Discussion:Éric Ciotti

Affaire du faux témoignage télévisé de l'attachée de presse de M. Ciotti

ne serait-il pas intéressant d'évoquer les problèmes de crédibilité de monsieur ciotti en lien avec cette affaire http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/06/25/faux-temoignage-sur-tf1-l-attachee-de-presse-d-eric-ciotti-demissionne_1541104_823448.html ? --81.56.95.241 (d) 26 juin 2011 à 15:31 (CEST)

J'ai retiré la section consacrée à cette polémique, qui n'a strictement rien d'encyclopédique. Cordialement — Cheep (‡), le 13 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

"Pas encyclopédique" c'est vraiment l'argument ultime on dirait... Un peu trop subjectif à mon goût. Quant à Melenchon, par exemple, il y'a bien une référence à l'Humanité dans son article, mais beaucoup plus du Figaro étonnamment. Pt y'aurait-il quelques références de l'Humanité pour Eric Ciotti qui pourraient rétablir la neutralité de cet article ? Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 16:00 (CET)

WP:NHP. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 16:09 (CET)

C'est l'article qui doit être neutre, pas ses sources. Cette histoire d'équilibrage me semble hors-propos. Pour le reste, je rejoins Cheep (d · c · b) : l'évènement en question est anecdotique, insignifiant, puisqu'il n'a pas eu de conséquences, et n'est donc pas traitable d'un point de vue encyclopédique. SM ** ようこそ ** 15 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Oui enfin je continue à penser que c'est une affaire d'appréciation et qu'il n'y a pas de critère scientifique pour décider de ce qui est anecdotique ou pas, en tous cas aucun critère qui mette tout le monde d'accord, c'est un peu à qui saura s'imposer. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 16:38 (CET)

En attendant, il y a eu un beau procès d'intention de ta part, Frimoussou, mais on attend toujours la source que tu peux mettre dans cet article pour le « neutraliser ». Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 18:08 (CET)

Qui est ce "on" ? Je vais me pencher sur la question, pas de problème. Cela dit, est-ce que vous pourriez me dire qui est habilité à écrire dans la zone "Cet article comporte une liste de tâches suggérées" ? Je viens d'en constater l'existence et ce qui y est écrit me conforte dans l'idée de ne pas être le seul à estimer que l'article est un peu trop louangeur, sans que personne en particulier n'en soit la cause d'ailleurs. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Source pour Prix Busiris

Ici, émanant de « l'Académie Busiris » elle-même. C'est en l'occurrence une source primaire mais, pour sourcer ce genre d'évènements, cela convient, l'organisation élisant les « récipiendaires » étant la mieux placée pour indiquer à qui ont été accordées les « récompenses ». Cela ne justifie en revanche pas, de mon point de vue, la pertinence encyclopédique. Encore moins la forme opérée pour l'ajout. Si un consensus venait à se dégager pour inclure cet élément, ce n'est pas dans une section « Articles connexes » qu'il faudra le faire. SM ** ようこそ ** 15 janvier 2012 à 21:20 (CET)

Mettre ce prix dans Articles connexes est évidemment une erreur. Ces sections d'articles sont faites pour d'autres choses mais pas pour un prix parodique et ce peu importe pour qui est ce prix. Pour que le prix soit mentionnable dans le corps du texte, il serait bon d'avoir une source secondaire qui montre un impact de ce prix sur la carrière du "lauréat", quel qu'il soit. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Je partage ton opinion, d'où mon « si un consensus » en réalité très circonspect . SM ** ようこそ ** 15 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Pas de sources secondaires, pas de chocolat. Surtout lorsqu’on en est réduit à considérer comme recevables des avis de lecteurs ! Celette (d) 15 janvier 2012 à 22:09 (CET)

L'information en tant que telle est pertinente dans l'encyclopédie puisqu'elle a été discutée et que l'article Prix Busiris est recevable. L'information comme quoi Eric Ciotti a reçu deux fois le prix Busiris est présente et a, déjà après discussion, été considérée comme encyclopédique. Ce que vous cherchez à supprimer ici, c'est un lien qui permet de retrouver l'information. Il n' a aucune raison d'exiger que le prix ait eu une incidence sur la carrière d'Eric Ciotti, c'est là un argument fallacieux, ce n'est pas le but d'un prix. Il n'y a donc pas pas de raison d’emblée d'interdire tout lien (facilité de trouver l'information) entre la fiche d'un lauréat et le prix. --Pinof (d) 16 janvier 2012 à 09:51 (CET)

Au dela de votre nouvelle tentative de noyer le poisson, où sont les sources demandées ? Celette (d) 16 janvier 2012 à 11:13 (CET)

+ 1 Celette, j'ajoute d'ailleurs que ce n'est pas propre à cet article précis. @Pinof : où trouves-tu trace d'une discussion concernant le prix Busiris dans l'article de Ciotti ? Merci d'en donner le lien, je ne l'ai pas vu. Floflo62 (d) 16 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Je ne noie pas le poisson. Comme expliqué ci-dessus une source primaire convient tout à fait pour ce genre d'évènement. Il n'y a pas eu de discussion spécifique pour Eric Ciotti et il n'y a pas de justification ici d'exiger que le prix ait eu une incidence sur la carrière d'Eric Ciotti pour mettre un simple lien entre deux articles. --Pinof (d) 16 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Si on s'en tient au salon de médiation ou les discussions sur Valérie Pécresse, ce serait mieux, si. La source primaire (le site de busiris) est, comme SM l'a dit ci-dessus (merci de prendre la citation en entier et de ne pas la tronquer), valable pour la page du "prix", mais ailleurs non. Floflo62 (d) 16 janvier 2012 à 16:29 (CET)

On ne parle ici que du lien vers le prix et la question est : Y a-t-il lieu d'exiger que le prix ait eu une incidence sur la carrière d'Eric Ciotti ? --Pinof (d) 16 janvier 2012 à 16:39 (CET)

Pour figurer dans l'article (et dans le corps du texte, pas dans Articles connexes ou ça n'a de toute façon pas sa place), c'est mieux que le "prix" ait une incidence sur la carrière d'Éric Ciotti, non ? Dans le cas contraire, on rentre dans l'anecdotique. Et pour établir ce lien, il faut des sources, on en revient donc à la question mise en gras par Celette. Floflo62 (d) 16 janvier 2012 à 18:12 (CET)

Ce n'est pas parce que le prix n'a pas d'incidence sur la carrière d'Eric Ciotti qu'il est anecdotique. Le prix en tant que tel a fait l'objet de discussion pour son admissibilité. Sa mention peut permettre de comprendre des aspects de la personnalité de son lauréat. La mention n'est pas obligatoirement à mettre dans le corps du texte et pourquoi pas une catégorie ou la rubrique article connexe. Un paragraphe type distinctions reçues ou la mention d'une note sont aussi possibles. --Pinof (d) 16 janvier 2012 à 20:29 (CET) --Pinof (d) 16 janvier 2012 à 20:29 (CET)

Quels aspects de Ciotti sont donc éclairés, Pinof ? Ou plus largement, qu'est-ce qui est donc éclairé ? Je vais faire miennes ces déclarations parues il y a un moment et que tu as forcément du lire : [1] [2].

Il t'a déjà été rappelé (remember ta catégorie sur la carpette anglaise, catégorie qui a fait long feu) qu'une catégorie ne concerne que quelque chose déjà inclus dans l'article en question, une catégorie ne sert donc à rien si la chose n'est pas dans l'article. Et manifestement tu ne sais pas très bien à quoi servent les sections Articles connexes. Ces sections ne sont pas faites pour établir une galerie d'articles potentiellement associés mais pour mettre ce qui est vraiment proche pour la personne en question. Dans ce cas, y mettre ce "prix" est sans aucun doute possible non neutre.

J'ai vraiment l'impression que tu veux refaire la même chose avec le "prix Busiris" qu'avec la carpette anglaise, libre à toi mais ça m'étonnerait que tu arrives à une conclusion différente, surtout en faisant croire que [www.rue89.com/2010/08/02/eric-ciotti-lascension-eclair-dun-sarkozyste-en-terre-securitaire-160791 ceci] peut être un article servant de référence de l'obtention par Ciotti de ce prix, chose qui n'est absolument pas mentionnée dans l'article en question. C'est quand même étonnant que tu n'amènes aucune source sur le lien entre Ciotti et ce "prix" alors qu'il est censé l'avoir obtenu deux fois.

Bref, amène donc au moins une source, on verra ensuite. Floflo62 (d) 16 janvier 2012 à 21:07 (CET)

Les positions d'Eric Ciotti lors de la mise en place de la LOPPSI sont éclairées par le prix. On ne demande pas bien sûr aux sources d'être neutres. La référence de rue89 était mal positionné, j'ai compris. La notoriété d'Eric Ciotti est peut-être encore plus faible que celle du prix et j'aurai certainement du mal à trouver des sources réunissant à la fois Busiris et Ciotti. Sur ce terrain, il existe des personnalités de plus grande ampleur où cela ne devrait pas poser de problèmes, il ne faudra pas inventer un autre prétexte. Pour en revenir à l'objet de la question comme établir un lien, même discret, entre la fiche du lauréat et celle du prix. Vous avez peut-être raison, les catégories ou le paragraphe articles connexes ne semblent pas les endroits les plus appropriés même s'il n'y a pas de règles inscrites dans le marbre. Une solution de compromis est de faire figurer la mention d'un prix (avec un article admissible) dans une rubrique distinctions. --Pinof (d) 17 janvier 2012 à 14:18 (CET)

Vous aurez du mal à trouver des sources ? Et bien la discussion prend donc fin. Celette (d) 17 janvier 2012 à 15:48 (CET)

Certes, mais vous n'avez pas répondu à la question sur le lien. La notice va rester très lisse. Je n'insiste pas ici. Même avec deux sources secondaires, je me suis retrouvé bloqué pour Valérie Pécresse ... --Pinof (d) 17 janvier 2012 à 16:41 (CET)

La référence de Rue89 était surtout complètement inappropriée pour le "prix Busiris" vu que cet article n'en parlait tout simplement pas, pour ce que tu en as fait ensuite, ok. Le compromis tout à fait acceptable est de mentionner Ciotti dans l'article du prix Busiris car c'est pertinent là-bas (avec le site en question comme source) et de ne pas le mentionner ici sans source adéquate. Ce n'est pas parce que Ciotti est mentionné dans la page du prix que mécaniquement le prix doit être mentionné dans la page de Ciotti. Une encyclopédie ne se battit pas sur ce genre de réciproque. Pinof, tu parles d'article sur Ciotti "lisse", ce qui revient à admettre que le prix n'est là que pour dénigrer Ciotti. Des critiques sur Ciotti peuvent parfaitement figurer dans l'article si elles sont sourcées. Quelle est donc la source qui critique Ciotti en s'appuyant ou en prenant simplement pour exemple le prix ? Le site de Busiris, source primaire ? Cf Lebob alors. Est-ce repris ailleurs ? Floflo62 (d) 17 janvier 2012 à 22:18 (CET)

Origine de Eric Ciotti

Pourquoi ne pas mentionner que Eric Ciotti est fils d'immigrés italiens ? On le fait pour les élus français issus de l'immigration, pourquoi pas lui De plus ce même Ciotti est obsédé par les origines des français, il faut donc mentionner ses origines également — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.53.186.170 (discuter) le 15 mai 2015

Pourquoi pas, si vous pouvez fournir une référence fiable à ce sujet, faites-le. --Licorne37 (discuter) 24 août 2015 à 19:59 (CEST)

Il serait intéressant de comparer l'étymologie de « Ciotti » avec la distribution géographique des minorités linguistiques de la région du Piémont. Il y aurait il un grand remplacement ? Un génocide linguistique ? 2A01:CB00:235:2B00:28DD:FF49:C421:BA34 (discuter) 14 mars 2024 à 22:33 (CET)

Formulation plus neutre

J'ai ajouté plusieurs formulations plus neutres, nécéssaires dans la partie "controverses" à mon avais trop favorables à Eric Ciotti.--Sardos domos (discuter) 20 mars 2023 à 17:36 (CET)

emploi de Caroline Magne

https://www.liberation.fr/checknews/cumuls-remunerations-ce-que-revele-le-releve-de-carriere-de-lex-femme-deric-ciotti-20221121_RF3QELEEKVDTNAHCAKWKUGT5KU/ --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2022 à 22:44 (CET)

Gros problème de neutralité de l'article sur la question des retraites

Quasi-absence dans l'article e son problème sur les retraites, pas banal qu'un président de parti ne soit pas suivi par une partie de ses députés. Une ligne et demie seulent sur le sujet et seulement pour parler d'Aurélien Pradié, sans même préciser qu'il était numéro deux du parti, ni évoquer les autres députés.--Sardos domos (discuter) 20 mars 2023 à 17:43 (CET)

Pertinence de la section Économies au détriment de la Sécurité sociale

Bonjour,

Je me permets tout d'abord de préciser que je n'ai aucune sympathie pour Ciotti, bien au contraire. Mais je m'interroge néanmoins sur la pertinence de la section Économies au détriment de la Sécurité sociale.

Même Mediapart, qu'on peut difficilement accuser d'être complaisant avec Les Républicains, n'apporte pas d'éléments prouvant que Ciotti ait fait quoi que ce soit pour que la mère de Ciotti ait bénéficié de ce traitement de faveur. Si on en croit les sources, ceci est d'ailleurs confirmé par le directeur de l'hôpital qui semble également dire que ce n'est pas un cas isolé.

Cette polémique qui n'aura au final duré que cinq jours ne me semble pas pertinente : la mère d'Eric Ciotti a bénéficié d'un traitement de faveur, mais sauf preuve du contraire Ciotti n'a rien à voir avec ça. Du coup, pourquoi garder cette section ? Quel est le message en sous-texte que l'on souhaite faire passer ?

Je ping @Manodestina qui avait retiré le bandeau de pertinence que j'avais posé.

Amicalement, JackJackpot (devisons) 28 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Je suis favorable à effacer toute cette section "Économies au détriment de la Sécurité sociale", pour les raisons que vous donnez. Touam (discuter) 1 juillet 2023 à 09:42 (CEST)