Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2008

Le Bistro/30 janvier 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
La communauté wikipédia (allégorie)
30 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 073 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Morsott est un petit bout d'Algérie mais l'article qui lui est consacré est un peu brouillon...
• Escherichia coli ? --Escherichia coli (d) 30 janvier 2008 à 00:08 (CET) -> Salut ArséniureDeGallium (d · c · b) ;) ThrillSeeker ^{-_-} 30 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Où le bel article ?

Le discours préliminaire de l'Encyclopédie, c'est un comble, non ? Pauvre Diderot !

Voir: (en)

Attention à l'indigestion

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coyau bip-bip 30 janvier 2008 à 00:10 (CET)

Oran

Bonjour,

L'article cité en titre m'inquiète (ce n'est pas le seul), c'est un véritable « sac de nœuds », rempli d'affirmations péremptoires sans bibliographie ni références. Il n'est pratiquement rédigé que par des IP (voir ici). Bref, si un spécialiste de l'Algérie voulait bien y jeter un coup d'œil. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 01:42 (CET)

Wikinours

Pas de bagarre aujourd'hui, ou j'ouvre les vannes !

Le wikinours du jour est le Wikipompier.
Et bien sûr, le lien vers la page de vote Glyptodon Vs Ours des cavernes pour le choix du totem de la génération de Wikipediens de l'année 2007.Lilyu (Répondre) 30 janvier 2008 à 02:28 (CET)

C'est quand même un comble, ça! Que préférez-vous pour représenter la génération 2007? Un animal moche avec une carapace dure comme la pierre qui peut vous faire trébucher dans l'escalier, vous rompre le cou et laisser vos enfants orphelins? C'est ça que vous voulez? Et bien, je m'y refuse. Je préfère nettement un gros nounours gentil prêt à faire des calins aux enfants qui pleurent pour nous représenter en 2012, nous les Wikipédiens élus arrivés en 2007. Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 08:48 (CET)

Un nounours qui peut t'arracher la tronche d'un coup de patte?? Non merci, je préferes une bonne carapace bien confortable où me planquer pour faire la grace mat'... Super Poirot ^[m'insulter]

Oui, mais un nounours dort pendant des mois ! --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 09:35 (CET)

Sans oublier que l'ours aime les steak tartares, alors que le glyptodon mange des insectes (berk!) Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Et alors? Les insectes c'est tres bon pour la santée! Et les ours c'est pas original... Non, le Glyptodon, ca c'est un animal qu'il est pas banal... Et il a l'air sympa, lui, au moins... Super Poirot ^[m'insulter]

Je ne me souviens pas qu'il y ait autant de souci pour d'autres totems, je n'ai même pas eut mon mot à dire pour le mien :/ Mais bon, cette génération au-delà du totem restera comme celle qui pinaille beaucoup pour pas grand chose ;) ThrillSeeker ^{-_-} 30 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Que veux-tu? L'enc...age de mouches, c'est ma passion... Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 11:30 (CET)

Je croyais que t'aimais pas les insectes... :D Super Poirot ^[m'insulter]

Bon, et bien puisque c'est comme ca, moi aussi je lance notre hymne officiel:

En avant, Glyptodons,

Vous êtes beaux, vous êtes bons,

Fiers et hardis,

contre la tyrannie

feroce, impitoyable,

des ours, ces minables!

Debouts, Fiers Xenarthras!

La violence ne passera pas!

[mode rap on]

Hein hein! Avec nos carapaces,

Yeah! Glyptodon dans la place!

Et ouais! Ma tête est pas saine,

Chui un ouf, un malade du pléistocène!

Ours de mes deux,t'as trop la haine!

Retourne te cacher dans ta caverne...

[mode rap off]

Super Poirot ^[m'insulter]

Wehs wesh yo chui l'nounours / le nounours d'wikipédia / pas l'tatou à face de rat / surement pas / non mais mec tu me prends pour quoi? / chui ptet pas encore un papa / de la wikipédia / ça c'est sur, mec, mais toi / j'te veux pas / J'représent' 2007 / ce glyptodon me prend la tête / j'la lui met dans la cuvette / au fond des ouater-closed / le tatou sniff les insectes / ce junkie d'la termitière / il sait que ramper par terre / faut l'envoyer en enfer / parce qu'il nous pompe l'air! moi j'men fous / je suis doux / je suis mou / de moi les enfants sont fous / c'est pas comme ce sale tatou / oublie pas / tatou en p'luche ça existe pas / c'est tout dur ça caline pas / et elle gratte leur pace-cara / d'mande à Pimprenelle et Nicolas! Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 16:50 (CET)

Mettre des avertissements sur les pages de discussion

Me promenant régulièrement sur wiki, j'ai pu remarquer que beaucoup de lecteurs se trompent sur ce que sont les pages de discussion des articles, quelques exemples:

• Demandes d'avis médical; Torsion testiculaire, une dame demande si elle doit amener son fils voir un chirurgien ou non (pas de réponse);
  Vitiligo, une jeune femme qui souffre de vitiligo demande de l'aide.
• Autre cas; Prince Al Walid, bis, ter, des gens quémandent de l'argent au au milliardaire croyant qu'il sagit de sa page personnelle (mais depuis un bandeau a été crée sur cette page).
• Plus fréquent, les avis perso sur les personnalités, simple exemple parmi beaucoup d'autres Cat Stevens...

Ne faudrait-il pas mettre un message d'avertissement en haut de toutes les pages de discussion indiquant quelles ne sont faites que pour parler de l'article? Et surtout un bandeau spécial pour les discussions d'articles médicaux pour renvoyer vers des professionels. --Copiste (d) 30 janvier 2008 à 02:19 (CET)

Bonne idée ! Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 04:16 (CET)

Cela ne changerais rien, et pas par pitié, pas de bot pour ajouter un autre modèle à la con en haut de toute les pages de discussion, on à déjà les bandeaux d'évaluations dans le genre. MagnetiK (d) 30 janvier 2008 à 07:16 (CET)

On peut renvoyer à l'oracle avec {{Voir Oracle}} quand on trouve ce type de question. D'autre part, peut-il y avoir un fonds de page spécial pour les pages de discussion de l'espace principal? dans ce cas, il suffit d'y rajouter une ligne. Michelet-密是力 (d) 30 janvier 2008 à 07:31 (CET)

Il existe également {{Discussion hors-sujet}} et {{Hors-sujet}}. ThrillSeeker ^{-_-} 30 janvier 2008 à 12:28 (CET)

trop tard, la torsion du testicule, tu as 2h pour intervenir, et de toutes façons les personnes ne lisent pas donc les mises engarde ne servent à rien --Rosier (d) 30 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Interdiction des articles de stations de tramway

Bonjour,
nombreux sont ceux qui auront constaté la nullité des articles de stations de tramway ! En effet, devant le constat du vide généralisé de ces articles, et après réflexion sur leur potentiel encyclopédique (un station de tram ne présente en général pas plus d'intérêt qu'un arrêt de bus), nous en sommes arrivés au sein du Projet:Transports en Île-de-France à la conclusion que les données sur un quartier desservi se rattachent à l'article de la ville, les éventuelles précisions mineures sur l'architecture ou les particularités de la station (cas rare) se décrivent dans l'article de la ligne, qui est rarement bien long.
Autrement dit, hormis des cas exceptionnels (le cas du T4 dont les stations sont généralement des gares du XIX^e siècle à l'architecture particulière), la quasi totalité du reste est sans intérêt car limité à deux abris et à deux quais récents, et ressemble à ceci : Station Hôpital de la Source. Je ne trouve aucun cas d'article complet et pertinent. Je souhaite donc prendre un peu la température du bistro à ce sujet, avant de proposer à Ferrovipédia ce qui a été fait pour l'Île-de-France, c'est-à-dire la transformation en redirections vers l'article de la ligne de la quasi-totalité des articles de stations, sauf cas exceptionnels à discuter un par un. Ensuite, sur les mêmes bases, aucun nouvel article de station ne sera accepté sauf avis motivé (accident important, architecture unique, etc). Vos avis sont les bienvenus ! Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 04:29 (CET)

En l'état, ce genre d'article ne sert à rien, et si au sein de votre projet vous pensez vous-même qu'ils ne pourront pas évoluer, autant les supprimer. Okki (discuter) 30 janvier 2008 à 07:10 (CET)

S'il faut renvoyer à l'article de la ligne, peut-être le faire par un renvoi sur une section de type [[nom_de_la_ligne#nom_de_station]], qu'au moins l'internaute n'ait pas tout à fait l'impression de tourner en rond. Michelet-密是力 (d) 30 janvier 2008 à 07:35 (CET)

Hmm... Et depuis quand un projet prend une décision collective pour savoir ce qui à le droit d'exister ou pas ? — Poulpy (d) 30 janvier 2008 à 07:53 (CET)

Depuis toujours. Wikipédia étant elle-même un projet. Et cette proposition sur les articles de station de tram me semble une bonne idée. Sémhur ·✉·✍· 30 janvier 2008 à 08:57 (CET)

J'avais déjà dans le passé croisé quelqu'uns de ces articles et je partage entièrement l'avis de Clicsouris. Pierre73 (d) 30 janvier 2008 à 09:07 (CET)

C'est un usage très intelligent des redirections. DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 09:23 (CET)

Oh, c'est pas l'avis qui est agaçant. C'est le fait de voir des projets s'approprier des articles, penser que les contributeurs qui n'ont pas leur citoyenneté n'ont rien à dire et parler au nom de toute l'encyclopédie. Surtout les projets à tendance hégémonique, comme Ferrovipéria. Bon, de toute façon, ça passera au-dessus de la tête de tous les lecteurs du Bistro, qui ont une vision particulière de ce que doit être Wikipédia (en gros, la liberté est accessoire et les gens sont tous des abrutis) — Poulpy (d) 30 janvier 2008 à 09:25 (CET)

« en gros, la liberté est accessoire et les gens sont tous des abrutis » : je ne comprends pas ce que tu veux dire. DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 09:39 (CET)

Il faut un vote avec 90% de participation maintenant pour prendre une décision sur Wikipédia ? Les projets servent à organiser les articles sur un thème : c'est bien ce qu'a fait le projet Transports en Île-de-France. Maintenant, ils mettent un message sur le bistro avant d'étendre la proposition à d'autres projets. Les discussions sur les projets sont ouvertes à tous puisqu'il n'y a pas de "statut" de membre d'un projet. Il faut quoi pour que tu sois content ? Fabien (disc) 30 janvier 2008 à 09:43 (CET)

De tels articles me semblent effectivement nuire à la consultation. En effet, quand on lit un article comme Ligne A du tramway d'Orléans, on trouve plein de liens de stations (Station De Gaulle (Tramway d'Orléans), Station Jules Verne (Tramway d'Orléans), Station Hôpital de la Source, etc.) dont la consultation fait perdre plus de temps qu'elle n'apporte d'information. Ce n'est pas rendre service au lecteur que de lui faire croire qu'il y a plein d'informations supplémentaires dans des pages annexes alors qu'en fait il n'y a chaque fois que deux phrases. Marc Mongenet (d) 30 janvier 2008 à 09:46 (CET)

Très bon argument. Et encore s'il y avait des tickets à gagner dans ce jeu de piste hypertextuel ! DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Pourquoi sur la Wikipédia francophone veut-on toujours interdire ? Que ceux qui ne sont pas intéressés par un sujet ou un article aillent voir ailleurs. Plutôt que de râler sur les tramways, personne ne nous a encore écrit un bel article sur le Discours préliminaire de l'Encyclopédie alors que les anglophones ont eux un superbe article, depuis septembre 2006. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 09:30 (CET)

+1 Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Telle que je comprends la proposition, il ne s'agit pas d'interdire mais d'organiser : à quoi bon faire un article sur un sujet sur lequel il n'y a rien à écrire, à part une ligne qui dans ce cas peut trouver sa place dans un article plus global. Fabien (disc) 30 janvier 2008 à 09:43 (CET)

Quel est l'intérêt d'avoir des articles d'une phrase qui mentionnent juste l'adresse de la station ? concentrons les informations sur un seul article, il n'y a rien de plus agaçant que de passer son temps à ouvrir des pages de deux lignes et demi pour avoir l'information complête. si vous voulez rattraper la WP germanique dites-le tout de suite, on fait une fiche sur chaque maire de France et sur chaque candidat aux élections municipales de 2008, çà ira plus vite. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2008 à 10:13 (CET)

La proposition de Michelet paraît la plus constructive, et la moins sujette à troll sur la liberté, WP, en.WP etc... --BraceRC (d) 30 janvier 2008 à 10:16 (CET)

+1 utiliser les redirections--Roucas (d) 30 janvier 2008 à 11:06 (CET)

"...prendre la température du Bistro...", la formule est intéressante... --Rled44 ^blabla 30 janvier 2008 à 10:19 (CET)

Et où en est-on sur les lignes de bus ? Je rappelle que les lignes de bus de Grenoble ont été supprimées. Pourquoi garde-t-on les lignes parisiennes ? Voir Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression et comparer à Catégorie:Bus en Île-de-France. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec Clicsouris. Mais sur la forme, je rejoins Poulpy : un projet n'a pas a imposer ses choix, seule une prise de décision peut le faire. De même qu'un projet ne peut prétendre interdire par avance tout futur type d'article, il faut passer par une PàS ou faire là aussi une recommandation. Je trouve hélas moi aussi que les projets (dont certains ne sont mis en place que par une poignée de contributeurs) s'arrogent des droits un peu trop importants. Pourtant, comme le rappel fort justement la page d'aide des projets : « Démarrer un projet ne consiste pas à mettre la main sur un sujet. Solliciter des participations ne consiste pas à recruter une équipe faisant autorité. Pensez à toujours bien accueillir les contributions que vous pourriez trouver maladroites en leur indiquant les pages de référence du projet. N'oubliez pas que beaucoup de wikipédiens contribuent au gré de leurs envies et que ce qui est établi dans les pages Projet ne fait pas nécessairement autorité. » Ceci dit, sans être paradoxal, je rejoins encore une fois tout à fait l'avis de Clicsouris sur ce problème particulier, mais il faut dialoguer et expliquer et non imposer ! — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Il ne s'agit pas de prendre position sur le fond, mais sur la manière de présenter, d'organiser

Chacun à le droit d'intervenir (nous sommes sur un wiki)

chacun a le droit de faire des redirections bien ciblées (encore un fois cf. Michelet)

Les participants habituels d'un portail peuvent avoir pour leur portail des recommandations qui ne serait pas forcément pertinentes ailleurs. Ils peuvent aussi, ce serait malheureux, s'arroger une autorité excessive. Agilesse et soupleté, au cas par cas, manifestement. . --BraceRC (d) 30 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Dans l'absolu, on pourrait en effet passer par une prise de décision, mais ça me semble en l'état trop peu souple et un peu lourd pour pas grand chose ? Si le système des redirections est contesté un jour, il sera temps de passer par cette étape afin de clarifier les choses.
Quant aux lignes de bus citées plus haut, c'est un sujet compliqué que nous avons également abordé, il ne s'agit pas comme certains voudraient le faire d'opposer Paris et la « province », mais de juger sur des critères pertinents quel article de ligne a un potentiel ou non. L'avancement minimaliste et truffé de modèles colorés des articles actuel est une chose, le potentiel une autre. On ne peut pas comparer une ligne créée il y a trois ans avec les principales lignes de Paris ou d'ailleurs, héritières des lignes de tramways et à l'histoire centenaire (histoire, exploitation, matériels, etc, il y a à dire), il faut donc procéder au cas par cas. Pour exemple, les lignes 38 et 91 à Paris datent sur leur parcours exact du XIX^e siècle... Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Le but n'est pas l'égémonie, mais de rechercher une ébauche de proposition de critères sur un sujet totalement sans critères actuellement.

Et honnêtement, les stations de tramway modernes ne sont rien de plus qu'un arrêt de bus un peu plus volumineux à lors actuel.

Maintenant, le système de redirection avec ancre a l'avantage de ne pas exclure une modification future.

Gonioul (d) 31 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Abraham Louis perrelet

Bonjour Pouvez-vous SVP m'aider à demander à l'auteur des lignes ci-dessous où se trouvent les éléments qui lui permettent de dire ça sur Abraham Louis Perrelet ? Il me semble que la règle sur Wikipédia - mais je connais très peu le site - est de fonder les informations sur des sources vérifiables et de les citer... Merci pour votre aide cordialement jojo

[snip] effacé le texte en copyvio (Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 00:10 (CET))

Versions purgées du Bistro du 30 janvier

Les 224 contributions suivantes (des 30 et 31 janvier 2008) incluant un copyvio depuis http://www.perrelet.com/fr/history_22.html, sont exilées dans Spécial:Undelete/Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2008/copyvio :

Note : la version de Loudon dodd ne devrait pas se trouver parmi les version spurgées, cela résulte d'une édition faite au moment où je purgeais. Si quelqu'un tient à la restituer dans l'historique, il est libre de le faire. 31 janvier 2008 à 00:12 (diff) . . Loudon dodd (Discuter | Contributions | Bloquer) (93 317 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)

1. 31 janvier 2008 à 00:12 (diff) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) (a renommé Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2008 en Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2008/copyvio: purge d'historique : phase 3)
2. 31 janvier 2008 à 00:04 (diff) . . Gonioul (Discuter | Contributions | Bloquer) (92 320 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
3. 31 janvier 2008 à 00:04 (diff) . . Dereckson (Discuter | Contributions | Bloquer) (91 854 octet) (Wikipedia Shopping)
4. 31 janvier 2008 à 00:02 (diff) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) (90 460 octet) (Abraham Louis perrelet - génial : le Bistro du 30 janvier contient 215 versions successives en copyvio)
5. 30 janvier 2008 à 23:54 (diff) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) (89 983 octet) (Kosovo)
6. 30 janvier 2008 à 23:28 (diff) . . Sémhur (Discuter | Contributions | Bloquer) (89 567 octet) (Japonai - Wikipédia:Unicode/Test)
7. 30 janvier 2008 à 23:26 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (89 159 octet) (Japonai)
8. 30 janvier 2008 à 23:22 (diff) . . Cqui (Discuter | Contributions | Bloquer) (88 780 octet) (Japonai)
9. 30 janvier 2008 à 23:21 (diff) . . Sémhur (Discuter | Contributions | Bloquer) (88 556 octet) (Un petit verre pour la fin - révise bien)
10. 30 janvier 2008 à 23:17 (diff) . . Kimdime69 (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 841 octet) (carte de l'afrique louche)
11. 30 janvier 2008 à 23:16 (diff) . . Azzopardi (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 838 octet) (carte de l'afrique louche - précision)
12. 30 janvier 2008 à 23:07 (diff) . . Azzopardi (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 625 octet) (carte de l'afrique louche -sans wiki)
13. 30 janvier 2008 à 23:06 (diff) . . Azzopardi (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 627 octet) (carte de l'afrique louche - nouvelle section)
14. 30 janvier 2008 à 22:57 (diff) . . ~Pyb (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 232 octet) (Un petit verre pour la fin - rep)
15. 30 janvier 2008 à 22:39 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (87 109 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
16. 30 janvier 2008 à 22:34 (diff) . . Balougador (Discuter | Contributions | Bloquer) (86 915 octet) (Un petit verre pour la fin)
17. 30 janvier 2008 à 22:31 (diff) . . Lucas thierry (Discuter | Contributions | Bloquer) (86 505 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
18. 30 janvier 2008 à 22:30 (diff) . . Lucas thierry (Discuter | Contributions | Bloquer) (86 336 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
19. 30 janvier 2008 à 22:27 (diff) . . Lucas thierry (Discuter | Contributions | Bloquer) (86 217 octet) (Un petit verre pour la fin)
20. 30 janvier 2008 à 22:26 (diff) . . Chatsam (Discuter | Contributions | Bloquer) (86 046 octet) (porc Capybora - nouvelle section)
21. 30 janvier 2008 à 22:22 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (85 845 octet) (Article du monde /Kerviel)
22. 30 janvier 2008 à 22:21 (diff) . . Loudon dodd (Discuter | Contributions | Bloquer) (84 682 octet) (Wikipedia Shopping)
23. 30 janvier 2008 à 22:18 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (84 457 octet) (Article du monde /Kerviel)
24. 30 janvier 2008 à 22:11 (diff) . . Morburre (Discuter | Contributions | Bloquer) (83 807 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
25. 30 janvier 2008 à 22:10 (diff) . . Manuguf (Discuter | Contributions | Bloquer) (83 646 octet) (De pire en pire. - cool man)
26. 30 janvier 2008 à 22:10 (diff) . . Bourrichon (Discuter | Contributions | Bloquer) (83 382 octet) (Vandalismes d'IP scolaires - avis)
27. 30 janvier 2008 à 22:06 (diff) . . Morburre (Discuter | Contributions | Bloquer) (83 023 octet) (Wikipedia Shopping)
28. 30 janvier 2008 à 22:05 (diff) . . Moez (Discuter | Contributions | Bloquer) (82 878 octet) (Un petit verre pour la fin)
29. 30 janvier 2008 à 22:05 (diff) . . Jef-Infojef (Discuter | Contributions | Bloquer) (82 651 octet) (Article du monde /Kerviel)
30. 30 janvier 2008 à 22:05 (diff) . . Bourrichon (Discuter | Contributions | Bloquer) (82 062 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
31. 30 janvier 2008 à 21:59 (diff) . . Manuguf (Discuter | Contributions | Bloquer) (81 929 octet) (Japonai - au 7^e dan)
32. 30 janvier 2008 à 21:59 (diff) . . Walké (Discuter | Contributions | Bloquer) (81 839 octet) (Un petit verre pour la fin - nouvelle section)
33. 30 janvier 2008 à 21:57 (diff) . . FrancoBras (Discuter | Contributions | Bloquer) (81 059 octet) (De pire en pire. - nouvelle section)
34. 30 janvier 2008 à 21:51 (diff) . . Marc Mongenet (Discuter | Contributions | Bloquer) (80 252 octet) (Japonai)
35. 30 janvier 2008 à 21:50 (diff) . . Manuguf (Discuter | Contributions | Bloquer) (79 951 octet) (Japonai - Akita Inu)
36. 30 janvier 2008 à 21:47 (diff) . . Jeffdelonge (Discuter | Contributions | Bloquer) (79 743 octet) (Petit coucou de Vesoul sous la neige - nouvelle section)
37. 30 janvier 2008 à 21:46 (diff) . . Kropotkine 113 (Discuter | Contributions | Bloquer) (79 348 octet) (Japonai - humour 7^e degré ?)
38. 30 janvier 2008 à 21:42 (diff) . . Pymouss44 (Discuter | Contributions | Bloquer) (79 136 octet) (Un balai ? - nouvelle section)
39. 30 janvier 2008 à 21:41 (diff) . . Arria Belli (Discuter | Contributions | Bloquer) (78 682 octet) (Japonai - re)
40. 30 janvier 2008 à 21:36 (diff) . . Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) (78 510 octet) (Japonai)
41. 30 janvier 2008 à 21:34 (diff) . . Tejgad (Discuter | Contributions | Bloquer) (78 365 octet) (Japonai)
42. 30 janvier 2008 à 21:26 (diff) . . Sigo (Discuter | Contributions | Bloquer) (77 822 octet) (Article du monde /Kerviel - Re)
43. 30 janvier 2008 à 21:24 (diff) . . VIGNERON (Discuter | Contributions | Bloquer) (77 440 octet) (Japonai)
44. 30 janvier 2008 à 21:22 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (77 264 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
45. 30 janvier 2008 à 21:15 (diff) . . VIGNERON (Discuter | Contributions | Bloquer) (76 999 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
46. 30 janvier 2008 à 21:07 (diff) . . Thesupermat (Discuter | Contributions | Bloquer) (76 548 octet) (Mariah Carey)
47. 30 janvier 2008 à 21:03 (diff) . . Philosophedeconfit (Discuter | Contributions | Bloquer) (76 079 octet) (Mariah Carey)
48. 30 janvier 2008 à 21:02 (diff) . . Garfieldairlines (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 915 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
49. 30 janvier 2008 à 21:02 (diff) . . Kropotkine 113 (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 740 octet) (Vandalismes d'IP scolaires - ah oui ?)
50. 30 janvier 2008 à 20:59 (diff) . . Garfieldairlines (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 563 octet) (Japonai)
51. 30 janvier 2008 à 20:56 (diff) . . MagnetiK (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 371 octet) (Japonai)
52. 30 janvier 2008 à 20:51 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 209 octet)
53. 30 janvier 2008 à 20:50 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (75 179 octet) (Japonai - nouvelle section)
54. 30 janvier 2008 à 20:42 (diff) . . DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) (74 964 octet) (Vandalismes d'IP scolaires - + en passant)
55. 30 janvier 2008 à 20:39 (diff) . . Garfieldairlines (Discuter | Contributions | Bloquer) (74 750 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
56. 30 janvier 2008 à 20:33 (diff) . . Salle (Discuter | Contributions | Bloquer) (74 595 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
57. 30 janvier 2008 à 20:11 (diff) . . Kropotkine 113 (Discuter | Contributions | Bloquer) (74 244 octet) (Vandalismes d'IP scolaires - ah bon ?)
58. 30 janvier 2008 à 20:02 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (74 008 octet) (Vandalismes d'IP scolaires - bof !)
59. 30 janvier 2008 à 19:58 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (73 736 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu - meuh non ...)
60. 30 janvier 2008 à 19:47 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (73 555 octet) (Vandalismes d'IP scolaires)
61. 30 janvier 2008 à 19:47 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (73 104 octet) (Image)
62. 30 janvier 2008 à 19:46 (diff) . . Clicsouris (Discuter | Contributions | Bloquer) (72 795 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
63. 30 janvier 2008 à 19:39 (diff) . . Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) (71 588 octet) (Image - +)
64. 30 janvier 2008 à 19:39 (diff) . . ~Pyb (Discuter | Contributions | Bloquer) (71 149 octet) (Mariah Carey)
65. 30 janvier 2008 à 19:36 (diff) . . Dereckson (Discuter | Contributions | Bloquer) (69 914 octet) (Wikipedia Shopping)
66. 30 janvier 2008 à 19:30 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (69 122 octet) (Image)
67. 30 janvier 2008 à 19:11 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (68 592 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
68. 30 janvier 2008 à 18:57 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (68 220 octet) (Kosovo)
69. 30 janvier 2008 à 18:56 (diff) . . Marc Mongenet (Discuter | Contributions | Bloquer) (67 580 octet) (Article du monde /Kerviel)
70. 30 janvier 2008 à 18:43 (diff) . . 210.203.61.15 (Discuter | Bloquer) (66 909 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
71. 30 janvier 2008 à 18:32 (diff) . . 210.203.61.15 (Discuter | Bloquer) (66 807 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
72. 30 janvier 2008 à 18:22 (diff) . . TigH (Discuter | Contributions | Bloquer) (66 385 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique - Pour)
73. 30 janvier 2008 à 18:13 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (66 074 octet) (Wikipedia Shopping - Encore un produit qui illustre le "bon goût" des vitrines de cafepress)
74. 30 janvier 2008 à 18:12 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (65 692 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
75. 30 janvier 2008 à 18:11 (diff) . . Samsa (Discuter | Contributions | Bloquer) (65 236 octet) (Image)
76. 30 janvier 2008 à 18:06 (diff) . . Marc Mongenet (Discuter | Contributions | Bloquer) (65 126 octet) (Article du monde /Kerviel)
77. 30 janvier 2008 à 18:04 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (65 017 octet)
78. 30 janvier 2008 à 17:59 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (65 016 octet)
79. 30 janvier 2008 à 17:57 (diff) . . Rosier (Discuter | Contributions | Bloquer) (64 869 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
80. 30 janvier 2008 à 17:54 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (64 064 octet) (Wikipedia Shopping - +)
81. 30 janvier 2008 à 17:36 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (63 595 octet) (Article du monde /Kerviel)
82. 30 janvier 2008 à 17:24 (diff) . . ~Pyb (Discuter | Contributions | Bloquer) (62 663 octet) (Article du monde /Kerviel - re)
83. 30 janvier 2008 à 17:21 (diff) . . Deep silence (Discuter | Contributions | Bloquer) (61 787 octet) (Article du monde /Kerviel)
84. 30 janvier 2008 à 17:12 (diff) . . Pierre73 (Discuter | Contributions | Bloquer) (61 415 octet) (Article du monde /Kerviel)
85. 30 janvier 2008 à 17:10 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (60 685 octet) (Mariah Carey)
86. 30 janvier 2008 à 17:10 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (60 429 octet) (Article du monde /Kerviel)
87. 30 janvier 2008 à 17:07 (diff) . . 210.203.61.15 (Discuter | Bloquer) (59 935 octet) (Article du monde /Kerviel)
88. 30 janvier 2008 à 16:50 (diff) . . Escherichia coli (Discuter | Contributions | Bloquer) (59 797 octet) (Liste des récipients - mef)
89. 30 janvier 2008 à 16:50 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (59 797 octet) (Wikinours)
90. 30 janvier 2008 à 16:49 (diff) . . Escherichia coli (Discuter | Contributions | Bloquer) (58 941 octet) (Liste des récipients)
91. 30 janvier 2008 à 16:49 (diff) . . BraceRC (Discuter | Contributions | Bloquer) (58 779 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - )
92. 30 janvier 2008 à 16:48 (diff) . . Arnaudh (Discuter | Contributions | Bloquer) (58 164 octet) (Article du monde /Kerviel)
93. 30 janvier 2008 à 16:47 (diff) . . Arnaudh (Discuter | Contributions | Bloquer) (58 153 octet) (Article du monde /Kerviel)
94. 30 janvier 2008 à 16:46 (diff) . . 210.203.61.15 (Discuter | Bloquer) (57 322 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
95. 30 janvier 2008 à 16:43 (diff) . . Moez (Discuter | Contributions | Bloquer) (57 150 octet) (Article du monde /Kerviel)
96. 30 janvier 2008 à 16:40 (diff) . . Sémhur (Discuter | Contributions | Bloquer) (56 809 octet) (Image - réponse)
97. 30 janvier 2008 à 16:39 (diff) . . BraceRC (Discuter | Contributions | Bloquer) (56 562 octet) (John_Steinbeck - revert abusif ? - Merci)
98. 30 janvier 2008 à 16:35 (diff) . . Kimdime69 (Discuter | Contributions | Bloquer) (56 456 octet) (Mariah Carey)
99. 30 janvier 2008 à 16:34 (diff) . . Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) (56 127 octet) (Article du monde /Kerviel - hop)
100. 30 janvier 2008 à 16:31 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (56 122 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
101. 30 janvier 2008 à 16:30 (diff) . . Touriste (Discuter | Contributions | Bloquer) (55 458 octet) (Liste des récipients - Quelques autres exemples de récipients)
102. 30 janvier 2008 à 16:23 (diff) . . Thesupermat (Discuter | Contributions | Bloquer) (54 673 octet) (Mariah Carey - nouvelle section)
103. 30 janvier 2008 à 16:22 (diff) . . GL (Discuter | Contributions | Bloquer) (54 238 octet) (Kosovo - ::::Euh, pourquoi des membres permanents du conseil de sécurité ? Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 00:20 (CET))
104. 30 janvier 2008 à 16:15 (diff) . . Jborme (Discuter | Contributions | Bloquer) (54 104 octet) (Liste des récipients - Oui, une calebasse peut servir de récipent)
105. 30 janvier 2008 à 16:15 (diff) . . Rosier (Discuter | Contributions | Bloquer) (54 023 octet) (Mettre des avertissements sur les pages de discussion)
106. 30 janvier 2008 à 16:14 (diff) . . Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) (53 787 octet) (Article du monde /Kerviel - réponse)
107. 30 janvier 2008 à 16:10 (diff) . . Rosier (Discuter | Contributions | Bloquer) (51 844 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
108. 30 janvier 2008 à 15:54 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (51 672 octet) (Article du monde /Kerviel - Re Schiste)
109. 30 janvier 2008 à 15:50 (diff) . . Droop (Discuter | Contributions | Bloquer) (51 064 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
110. 30 janvier 2008 à 15:50 (diff) . . Kirtap (Discuter | Contributions | Bloquer) (49 659 octet) (Article du monde /Kerviel - rep)
111. 30 janvier 2008 à 15:50 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (49 499 octet)
112. 30 janvier 2008 à 15:49 (diff) . . Pierregunther (Discuter | Contributions | Bloquer) (49 468 octet)
113. 30 janvier 2008 à 15:42 (diff) . . Loudon dodd (Discuter | Contributions | Bloquer) (49 322 octet) (Wikipedia Shopping)
114. 30 janvier 2008 à 15:38 (diff) . . 210.203.61.15 (Discuter | Bloquer) (48 908 octet) (Guerre [d'edition] asymetrique)
115. 30 janvier 2008 à 15:32 (diff) . . Ceedjee (Discuter | Contributions | Bloquer) (48 865 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
116. 30 janvier 2008 à 15:28 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (48 480 octet) (Article du monde /Kerviel)
117. 30 janvier 2008 à 15:27 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (48 454 octet) (Article du monde /Kerviel - orthographe)
118. 30 janvier 2008 à 15:27 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (48 453 octet) (Article du monde /Kerviel)
119. 30 janvier 2008 à 15:25 (diff) . . Dereckson (Discuter | Contributions | Bloquer) (47 892 octet) (Wikipedia Shopping)
120. 30 janvier 2008 à 15:23 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (47 528 octet) (Liste des récipients - nouvelle section)
121. 30 janvier 2008 à 15:20 (diff) . . Dereckson (Discuter | Contributions | Bloquer) (47 305 octet) (Wikipedia Shopping)
122. 30 janvier 2008 à 15:18 (diff) . . ThrillSeeker (Discuter | Contributions | Bloquer) (47 075 octet) (Oh le bel article ! - arf signature)
123. 30 janvier 2008 à 15:17 (diff) . . Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) (46 915 octet) (Article du monde /Kerviel - réponse)
124. 30 janvier 2008 à 15:17 (diff) . . ThrillSeeker (Discuter | Contributions | Bloquer) (46 653 octet) (Oh le bel article !)
125. 30 janvier 2008 à 15:17 (diff) . . Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) (46 624 octet) (Wikipedia Shopping)
126. 30 janvier 2008 à 15:09 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (46 353 octet) (==Wikipedia Shopping== - Je te le déconseille)
127. 30 janvier 2008 à 15:05 (diff) . . TigH (Discuter | Contributions | Bloquer) (45 994 octet) (Article du monde /Kerviel - c'est marrant ça)
128. 30 janvier 2008 à 14:55 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (45 790 octet) (Abraham Louis perrelet - :Le Bistro avait déjà été saisi d'un problème semblable sur Wikipédia:Le_Bistro/30_avril 2005#inventeur de_la montre automatique. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 00:20 (CET))
129. 30 janvier 2008 à 14:52 (diff) . . Poppy (Discuter | Contributions | Bloquer) (45 546 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité' - remise message :))
130. 30 janvier 2008 à 14:50 (diff) . . Usapbarca (Discuter | Contributions | Bloquer) (45 283 octet) (==Wikipedia Shopping== - nouvelle section)
131. 30 janvier 2008 à 14:45 (diff) . . Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) (45 120 octet) (Article du monde /Kerviel - réponse (bash me :) ))
132. 30 janvier 2008 à 14:42 (diff) . . Pierre73 (Discuter | Contributions | Bloquer) (44 213 octet) (Article du monde /Kerviel)
133. 30 janvier 2008 à 14:41 (diff) . . Teofilo (Discuter | Contributions | Bloquer) (43 484 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - :Et où en est-t-on sur les lignes de bus ? Je rappelle que les lignes de bus de Grenoble ont été supprimées. Pourquoi garde-t-on les lignes paris)
134. 30 janvier 2008 à 14:39 (diff) . . Poulpy (Discuter | Contributions | Bloquer) (43 104 octet) (Article du monde /Kerviel)
135. 30 janvier 2008 à 14:37 (diff) . . ThrillSeeker (Discuter | Contributions | Bloquer) (42 897 octet) (Article du monde /Kerviel - +)
136. 30 janvier 2008 à 14:36 (diff) . . Pierre73 (Discuter | Contributions | Bloquer) (42 113 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
137. 30 janvier 2008 à 14:36 (diff) . . 140.122.97.164 (Discuter | Bloquer) (42 013 octet) (Kosovo)
138. 30 janvier 2008 à 14:35 (diff) . . Bombastus (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 761 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
139. 30 janvier 2008 à 14:30 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 491 octet) (Article du monde /Kerviel)
140. 30 janvier 2008 à 14:29 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 490 octet) (Kosovo)
141. 30 janvier 2008 à 14:29 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 917 octet) (Article du monde /Kerviel)
142. 30 janvier 2008 à 14:28 (diff) . . Pymouss44 (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 490 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
143. 30 janvier 2008 à 14:27 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (39 351 octet) (Kosovo)
144. 30 janvier 2008 à 14:25 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (38 924 octet) (Article du monde /Kerviel)
145. 30 janvier 2008 à 14:23 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (38 909 octet) (Article du monde /Kerviel - orthographe)
146. 30 janvier 2008 à 14:18 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (38 821 octet) (Article du monde /Kerviel)
147. 30 janvier 2008 à 14:17 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (38 591 octet) (Article du monde /Kerviel)
148. 30 janvier 2008 à 14:16 (diff) . . NicDumZ (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 991 octet) (restauration des messages supprimés par Utilisateur:Super Poirot)
149. 30 janvier 2008 à 14:14 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (34 225 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
150. 30 janvier 2008 à 14:11 (diff) . . TigH (Discuter | Contributions | Bloquer) (34 275 octet) (Article du monde /Kerviel - nouvelle section)
151. 30 janvier 2008 à 14:09 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (29 693 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
152. 30 janvier 2008 à 14:03 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (29 557 octet) (Annulation des modifications 25531108 de Super Poirot)
153. 30 janvier 2008 à 14:01 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 912 octet) (Image du jour du bistrot: trollons un peu)
154. 30 janvier 2008 à 13:59 (diff) . . TigH (Discuter | Contributions | Bloquer) (37 256 octet) (mise en page)
155. 30 janvier 2008 à 13:57 (diff) . . Barraki (Discuter | Contributions | Bloquer) (37 158 octet) (Kosovo)
156. 30 janvier 2008 à 13:55 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 645 octet) (Olivier Dumons)
157. 30 janvier 2008 à 13:55 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 563 octet) (Olivier Dumons)
158. 30 janvier 2008 à 13:53 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 529 octet) (Pauline Fourés)
159. 30 janvier 2008 à 13:53 (diff) . . Ofol (Discuter | Contributions | Bloquer) (36 404 octet) (Olivier Dumons - nouvelle section)
160. 30 janvier 2008 à 13:53 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (31 948 octet)
161. 30 janvier 2008 à 13:49 (diff) . . NicDumZ (Discuter | Contributions | Bloquer) (31 596 octet) (Jean-Pierre Vickoff - nouvelle section)
162. 30 janvier 2008 à 13:28 (diff) . . Pierre73 (Discuter | Contributions | Bloquer) (30 927 octet) (Kosovo)
163. 30 janvier 2008 à 13:11 (diff) . . Poppy (Discuter | Contributions | Bloquer) (30 374 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité' - Réponse)
164. 30 janvier 2008 à 13:10 (diff) . . Poppy (Discuter | Contributions | Bloquer) (30 072 octet) (Kosovo - ~Réponse)
165. 30 janvier 2008 à 13:04 (diff) . . Poulpy (Discuter | Contributions | Bloquer) (29 742 octet) (Kosovo)
166. 30 janvier 2008 à 12:55 (diff) . . Serein (Discuter | Contributions | Bloquer) (29 393 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
167. 30 janvier 2008 à 12:54 (diff) . . 213.31.11.87 (Discuter | Bloquer) (29 136 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité')
168. 30 janvier 2008 à 12:53 (diff) . . 213.31.11.87 (Discuter | Bloquer) (29 118 octet) (Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité' - nouvelle section)
169. 30 janvier 2008 à 12:38 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (28 406 octet) (Abraham Louis perrelet)
170. 30 janvier 2008 à 12:28 (diff) . . ThrillSeeker (Discuter | Contributions | Bloquer) (28 405 octet) (Mettre des avertissements sur les pages de discussion - Il existe également {{Discussion hors-sujet}} et {{Hors-sujet}}. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 00:20 (CET))
171. 30 janvier 2008 à 12:07 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (28 195 octet) (Effet Fujiwhara)
172. 30 janvier 2008 à 12:00 (diff) . . Anne97432 (Discuter | Contributions | Bloquer) (28 018 octet) (Effet Fujiwhara - orth)
173. 30 janvier 2008 à 11:59 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (28 017 octet) (Abraham Louis perrelet)
174. 30 janvier 2008 à 11:49 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (27 506 octet)
175. 30 janvier 2008 à 11:48 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (27 367 octet) (Wikinours)
176. 30 janvier 2008 à 11:48 (diff) . . 91.165.37.43 (Discuter | Bloquer) (26 833 octet) (Abraham Louis perrelet)
177. 30 janvier 2008 à 11:43 (diff) . . Marc Mongenet (Discuter | Contributions | Bloquer) (26 726 octet) (John_Steinbeck - revert abusif ?)
178. 30 janvier 2008 à 11:42 (diff) . . Ollamh (Discuter | Contributions | Bloquer) (26 544 octet) (John_Steinbeck - revert abusif ?)
179. 30 janvier 2008 à 11:41 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (26 405 octet) (Abraham Louis perrelet)
180. 30 janvier 2008 à 11:39 (diff) . . 91.165.37.43 (Discuter | Bloquer) (25 984 octet) (Abraham Louis perrelet)
181. 30 janvier 2008 à 11:34 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (25 692 octet) (Wikinours)
182. 30 janvier 2008 à 11:32 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (25 490 octet) (John_Steinbeck - revert abusif ?)
183. 30 janvier 2008 à 11:30 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (25 260 octet) (Wikinours)
184. 30 janvier 2008 à 11:28 (diff) . . ThrillSeeker (Discuter | Contributions | Bloquer) (25 096 octet) (Wikinours)
185. 30 janvier 2008 à 11:25 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (24 715 octet) (Abraham Louis perrelet - En fait l'inventeur est français !)
186. 30 janvier 2008 à 11:06 (diff) . . Roucas (Discuter | Contributions | Bloquer) (23 745 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
187. 30 janvier 2008 à 11:00 (diff) . . Jborme (Discuter | Contributions | Bloquer) (23 632 octet) (Pauline Fourés - -> log d'effacement)
188. 30 janvier 2008 à 10:33 (diff) . . Arnaudus (Discuter | Contributions | Bloquer) (22 915 octet) (image du jour)
189. 30 janvier 2008 à 10:29 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (22 817 octet) (Wikinours)
190. 30 janvier 2008 à 10:19 (diff) . . Rled44 (Discuter | Contributions | Bloquer) (22 478 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - +)
191. 30 janvier 2008 à 10:16 (diff) . . BraceRC (Discuter | Contributions | Bloquer) (22 255 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - proposition de Michelet)
192. 30 janvier 2008 à 10:13 (diff) . . Thesupermat (Discuter | Contributions | Bloquer) (22 047 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - je vais me faire des copains)
193. 30 janvier 2008 à 10:12 (diff) . . 91.165.37.43 (Discuter | Bloquer) (21 389 octet) (Abraham Louis perrelet)
194. 30 janvier 2008 à 10:10 (diff) . . DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) (20 830 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - + 1 Marc)
195. 30 janvier 2008 à 10:09 (diff) . . BraceRC (Discuter | Contributions | Bloquer) (20 605 octet) (John_Steinbeck - revert abusif ? - nouvelle section)
196. 30 janvier 2008 à 10:00 (diff) . . Philou51 (Discuter | Contributions | Bloquer) (20 314 octet) (Pauline Fourés - nouvelle section)
197. 30 janvier 2008 à 09:54 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (19 934 octet) (Wikinours)
198. 30 janvier 2008 à 09:53 (diff) . . Ayack (Discuter | Contributions | Bloquer) (19 731 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
199. 30 janvier 2008 à 09:46 (diff) . . Marc Mongenet (Discuter | Contributions | Bloquer) (19 551 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
200. 30 janvier 2008 à 09:43 (diff) . . Polletfa (Discuter | Contributions | Bloquer) (18 867 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
201. 30 janvier 2008 à 09:40 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (17 892 octet) (Abraham Louis perrelet)
202. 30 janvier 2008 à 09:39 (diff) . . DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) (17 578 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - + ?)
203. 30 janvier 2008 à 09:35 (diff) . . Garfieldairlines (Discuter | Contributions | Bloquer) (17 331 octet) (Wikinours)
204. 30 janvier 2008 à 09:32 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (17 164 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
205. 30 janvier 2008 à 09:30 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (17 141 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
206. 30 janvier 2008 à 09:26 (diff) . . Super Poirot (Discuter | Contributions | Bloquer) (16 693 octet) (Wikinours)
207. 30 janvier 2008 à 09:25 (diff) . . Poulpy (Discuter | Contributions | Bloquer) (16 380 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
208. 30 janvier 2008 à 09:23 (diff) . . DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) (15 776 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - + remarque)
209. 30 janvier 2008 à 09:18 (diff) . . SalomonCeb (Discuter | Contributions | Bloquer) (15 598 octet) (Oh le bel article !)
210. 30 janvier 2008 à 09:07 (diff) . . Pierre73 (Discuter | Contributions | Bloquer) (15 592 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
211. 30 janvier 2008 à 08:57 (diff) . . Sémhur (Discuter | Contributions | Bloquer) (15 362 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway - avis)
212. 30 janvier 2008 à 08:48 (diff) . . Captain Thran (Discuter | Contributions | Bloquer) (15 079 octet) (Wikinours)
213. 30 janvier 2008 à 08:41 (diff) . . Anne97432 (Discuter | Contributions | Bloquer) (14 467 octet) (Oran - -)
214. 30 janvier 2008 à 08:30 (diff) . . Thesupermat (Discuter | Contributions | Bloquer) (14 468 octet) (image du jour - nouvelle section)
215. 30 janvier 2008 à 08:16 (diff) . . Lilyu (Discuter | Contributions | Bloquer) (14 154 octet) (Abraham Louis perrelet)
216. 30 janvier 2008 à 07:53 (diff) . . Poulpy (Discuter | Contributions | Bloquer) (13 986 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
217. 30 janvier 2008 à 07:45 (diff) . . Anne97432 (Discuter | Contributions | Bloquer) (13 788 octet) (Effet Fujiwhara - nouvelle section)
218. 30 janvier 2008 à 07:41 (diff) . . 91.165.37.43 (Discuter | Bloquer) (13 323 octet) (Abraham Louis perrelet)
219. 30 janvier 2008 à 07:35 (diff) . . Michelet (Discuter | Contributions | Bloquer) (13 062 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
220. 30 janvier 2008 à 07:31 (diff) . . Michelet (Discuter | Contributions | Bloquer) (12 719 octet) (Mettre des avertissements sur les pages de discussion)
221. 30 janvier 2008 à 07:29 (diff) . . Michelet (Discuter | Contributions | Bloquer) (12 376 octet) (Wikinours - orth)
222. 30 janvier 2008 à 07:16 (diff) . . MagnetiK (Discuter | Contributions | Bloquer) (12 376 octet) (Mettre des avertissements sur les pages de discussion)
223. 30 janvier 2008 à 07:15 (diff) . . Manuguf (Discuter | Contributions | Bloquer) (12 097 octet) (Abraham Louis perrelet - copyvio)
224. 30 janvier 2008 à 07:10 (diff) . . Okki (Discuter | Contributions | Bloquer) (11 890 octet) (Interdiction des articles de stations de tramway)
225. 30 janvier 2008 à 06:21 . . 91.168.17.207 (Discuter | Bloquer) (11 614 octet) (Abraham Louis perrelet - nouvelle section)

 

Copyvio de http://www.perrelet.com/fr/history_22.html, voir ici : Discuter:Abraham Louis Perrelet/Droit d'auteur. --MGuf 30 janvier 2008 à 07:15 (CET)

Merci beaucoup mais sur ce site je ne trouve aucun élément d'époque qui citent un Abraham Louis Perrelet... pouvez-vous SVP me préciser il me semble que c'est un site publicitaire et je cherche des éléments historiques Merci et bonne journée jojo

Abraham Louis Perrelet copyvio traité, historique purgé. Lilyu (Répondre) 30 janvier 2008 à 08:16 (CET)

Euh, c'est tout le Bistro du 30 janvier 2008 qui est en copyvio, puisqu'incluant aussi le texte en question. La logique voudrait donc de faire une purge d'historique du Bistro du 30 janvier à partir de la version du 30 janvier 2008 à 06:21 (CET) sauvegardée par l'IP 91.168.17.207, soit au moins 215 versions (sur 234) à virer de l'historique... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 00:02 (CET)

Voir:

• Frédéric Alexandre Jeanneret; James Henri Bonhôte, Biographie neuchâteloise, Locle, E. Courvoisier, 1863. (OCLC 16172821)

SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Merci, mais l'ouvrage cité date de 1863 et les faits attribués à Abraham Louis Perrelet date de 1777. De plus Jeanneret cite une source que personne n'a jamais retrouvé. Enfin ce même Jeanneret donnait en 1862, donc une année avant et sans plus d'élément, Houriet commme inventeur de cette montre automatique, cela dans "Etrennes Neauchâteloises". Pour information supplémentaires le plus ancien document décrivant que je connaisse date du 23 décembre 1778, il est issu de l'Académie française des Sciences de Paris et concerne Hubert Sarton

Autant d'historiens, autant d'avis !

Voir:

• Anton Sebastian, A dictionary of the history of science , New York : Parthenon Pub. Group, 2001 (p.354). (OCLC 44509374)

Qui donne encore une autre version: « C'est le français Pierre Joseph de Rivaz (1711-1772) qui réalisa la première montre à remontage automatique... »

Il faut savoir admettre avec les grandes inventions du passé qu'elles apparurent toujours presque simultanément en plusieurs lieux selon des méthodes souvent parfaitement différentes et parfois très proches. Si ça fait plaisir aux belges, aux suisses ou aux français d'avoir inventé « le fil à couper le beurre », alors qu'on le revendique dans les trois articles: Abraham Louis Perrelet, Pierre Joseph de Rivaz et Hubert Sarton. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Bon, alors, merci d'avoir attiré notre attention sur cet article afin que nous puissions retirer un copyvio, par contre, Mr Joseph Flores, vous devez comprendre que votre truc est hyper specialisé, et que vous ne trouverez pas de réponse chez nous, ni sur le web. Remontez le temps, que puis je vous dire d'autre.Lilyu (Répondre) 30 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Oui j'arrête mais c'est bien triste pour l'histoire qui devrait aussi être un des moteurs de Wikipédia

réponse : Merci, mais je ne vois pas les choses comme ça, et seuls les documents d'époque peuvent apporter des éléments concrets. Je cherche les documents et non ce que disent certains historiens sans présenter de sources et pour l'instant je n'ai qu'un seul document cité ci-dessus

Le mieux serait que vous preniez contact avec les auteurs qui contredisent votre version, comme Anton Sebastian. Ils ont sans doute des documents attestant de la bonne foi de leurs assertions et seront ravis de consulter vos propres documents. Quand d'entente avec eux vous aurez rédigé un ouvrage sur l'invention de la montre à remontage automatique, nous pourrons enfin avoir un article sur l'inventeur; certifié. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Le Bistro avait déjà été saisi d'un problème semblable sur Wikipédia:Le_Bistro/30_avril 2005#inventeur de_la montre automatique. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Effet Fujiwhara

1. Si un météorologue pouvait jeter un bref coup d'oeil sur la traduction ? L'article n'est pas très long.
2. le docteur Sakuhei Fujiwhara (藤原 咲平) semble inconnu chez nous.
3. Un possible effet Fujiwhara au dessus de la France dans les jours qui viennent si Fame et Gula fusionnent. Bon vent à tous --Anne (d) 30 janvier 2008 à 07:45 (CET)

Les publications du Dr Fujiwhara sont ici. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 12:07 (CET)

image du jour

hello, je sais pas vous, mais cela fait plusieurs jours que je reçois plus les images du jour de commons par mail.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2008 à 08:30 (CET)

Pas moi :-) Arnaudus (d) 30 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Pauline Fourés

Je voudrais savoir si il est possible de réutiliser cet article, et pour quelle raison il a été archivé. je n'ai pas retrouver l'auteur, à savoir que Pauline Fourés etait une maitresse de Napoléon Ie, et j'ai à ce sujet des ressources. Merçi de vos réponses. --Philou51 (d) 30 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Voici ce que dit le journal des effacements :

• 25 novembre 2007 à 10:54 Clem23 (Discuter | Contributions) a effacé « Pauline Fourès » ‎ (Bac à sable)
• 10 novembre 2007 à 12:20 Nicolas Ray (Discuter | Contributions) a effacé « Pauline Fourès » ‎ (Contenait avant blanchiment : peace and love)

Si vous estimez que cet article a été effacé par erreur, vous pouvez faire une demande à Wikipédia:Demande de restauration de page. — Jérôme 30 janvier 2008 à 11:00 (CET)

Je dois être fatigué et avoir faim, mais chaque fois que je tombe sur ce paragraphe, je lis "praline fourrées"... '-_-

John_Steinbeck - revert abusif ?

J'ai peut-être fait un ça sur John_Steinbeck, si un connaisseur peut vérifier svp. Merci --BraceRC (d) 30 janvier 2008 à 10:09 (CET)

Chaque fois que cette IP contribue c'est pour vandaliser (voir ici). SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 11:32 (CET)

ou encore là. Ollamh 30 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Vandalismes scolaires, éditions sous IP interdites jusqu'aux grandes vacances. Marc Mongenet (d) 30 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Merci à vous tous. --BraceRC (d) 30 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Blog : 'Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité'

Bonjour,

J'utilise régulièrement Wikipédia (à titre privé et professionnel).

Quelle surprise quand, par pur hasard, je suis arrivée sur ce blog

Lisez sa description et vous comprendrez de quoi il s'agit :

Description : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture.

+++

Qu'en pensez-vous ? Ne faudrait-il pas contacter l'auteur de ce blog ?

Cordialement,

Mireille -

La personne qui écrit ce blog est bien connue des Wikipédiens, il n'y a pas grand chose à faire contre cette haine constante... --Serein ^[blabla] 30 janvier 2008 à 12:55 (CET)

Le blog était relativement pertinent au début. Cela fait déjà un bon bout de temps que ses messages ont tourné à la haine primaire et sont souvent de mauvaise foi. Dommage. PoppyYou're welcome 30 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Groumpf... Lilyu (Répondre) 30 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Il l'est toujours même si il pêche par sa haine de Wikipédia. Mais il y a des remarques intéressantes parfois. --Bombastus ^[Discuter] 30 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Euh... Pour ceux qui ont suivi l'affaire depuis le début, La Glaneuse souffre d'un grave problème de mythomanie. Ne réduisez pas cela à une capacité d' analyse pertinente qui serait biaisée par de la haine. Son cas relève de la psychiatrie. Ceedjee ^contact 30 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Le gros avantage de ce blog, c'est que c'est l'un des gros points de ralliement des anti-wikipédia. C'est arrivé plusieurs fois que quelqu'un vienne foutre la merde sur un article WP et qu'il aille s'en vanter sur le blog de cette personne. Ca aide parfois à localiser les facheux et à contrôler les dégats.

Sinon, j'avoue y avoir vu quelques critiques contructives, mais c'est loin d'être la majorité. Cette personne à plutôt tendance à prendre un mauvais exemple isolé et à le transformer en argument d'autorité, afin de cracher sa bile. Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 16:31 (CET)

Donc, pour vous faire une réponse résumant la situation: la personne écrivant ce blog est une ancienne participante qui n'est plus la bienvenue à cause des modification insidieusement islamophobes qu'elle faisait. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Mais, j'ai cru comprendre que la personne en question niait être cette participante, me trompè-je ? (je précise que je n'ai jamais lu ni les arguments en faveur de l'identification, ni les arguments en défaveur, et qu'au demeurant je m'en fiche, c'est juste pour dire). Salle (d) 30 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Exact, mais pour ceux qui ont eu à gérer les conflits créés par cette participante, il n'y a aucun doute. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Kosovo

Visiblement, y'a des chances que le Kosovo se déclare indépendant sous peu. Maintenant, la question : sur Wikipédia, à quel moment allons-nous reconnaître cette indépendance, c'est à dire placer les infoboxes, catégories, etc. qu'il faut ? — Poulpy (d) 30 janvier 2008 à 13:04 (CET)

J'aurais tendance à dire que l'on peut faire les modifications à partir du moment où ils déclareront l'indépendance. La plupart des pays (occidentaux) ont affirmé qu'il la reconnaitrait immédiatement. PoppyYou're welcome 30 janvier 2008 à 13:10 (CET)

Pour info : dans l'infobox de Chypre du Nord, il est précisé qu'elle n'est reconnue que par la Turquie, dans celle de la République moldave de Transnistrie, qu'elle est autoproclamée. Donc, par imitation, je suggère qu'une fois l'indépendance déclarée début février, l'infobox contienne "proclamée", et on ajustera selon les suites (invasion par la Serbie et la Russie ou bien reconnaissance officielle de l'indépendance par l'UE, ou les deux). Pierre73 (d) 30 janvier 2008 à 13:28 (CET)

J'attends que 3 membres permanents du Conseil de Sécurité déclarent reconnaître l'indépendance, ou une résolution de l'ONU la reconnaissant, pour le catégoriser pays. S'il y a moins que ça, on met comme Chypre du Nord indépendance proclamée. À part ça, Kosovo est déjà une souscat de Territoire contesté ou occupé, ce qui me semble correct. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 13:57 (CET)

Euh, pourquoi des membres permanents du conseil de sécurité ? GL (d) 30 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Parce que ceux-là sont ceux qui pèsent dans les dialogues internationaux. Si tu es reconnu par la France, les USA, et l'UK, ça commence à être quelque chose. Si tu est reconnu seulement par Kiribati, le Liechtenstein et les Îles Salomon, on peut laisser la caté "territoire disputé". De toute façon, on est rarement reconnu par 3 membres permanents et seulement ces pays-là: quand 3 membres permanents font quelque chose, généralement d'autres pays suivent. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 18:57 (CET)

À l'inverse, il y a des trucs qui sont votés par des dizaines de pays à l'assemblée générale (y compris des grands pays comme le Brésil ou l'Inde) mais ne passent pas le conseil. Vu la composition du conseil et ses membres permanents, il me semble que c'est une façon trop biaisée de jauger la réaction internationale. GL (d) 31 janvier 2008 à 12:41 (CET)

Une « résolution de l'ONU » ? De quelle instance ? Si tu penses au Conseil de sécurité, c'est plus qu'improbable, le représentant russe ayant toutes les chances d'y opposer son veto. Si tu penses à l'Assemblée générale, cela paraît aussi improbable, mais pour d'autres raisons. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2008 à 23:54 (CET)

Guerre [d'edition] asymetrique

Bonjour, je discute depuis 15 jours avec Utilisateur:Rédacteur Tibet sur la question des « relations Chine des Tang/Tibet de 640 à 670 » (si si... ca m'interresse), et j'avoue que je fatigue.

Je fait de facto face a une "guerre asymétrique" (A partir de Là => Talk:Tang Taizong (attention : + de 20min de lecture)). Je viens d'y penser maintenant, alors que la situation et frequente sur wikipedia et SACREMENT EFFICACE ET NUISIBLE.

C'est une situation où l'une des deux partie, a court d'argument pesant, se contente d'intervenir de temps en temps par des actions a faible coût :

• revert puis ajouts mineurs a un article,
• citation partisane permettant un nouveau soutient et une nouvelle mise en doute de l'opinion adverse,
• demande de sourcage et d'explications alors que l'on sait déjà qu'on ne l'acceptera/écoutera pas,
• lancer de faux argument, des procédures (suppression, arbitrage, vote,...)
• l'emploie de mots sophistes pour provoquer l'autre (ex: "il est évident que [...]" -> aura forcement une réaction)

avec pour effets volontaires ou involontaires de faire entrer le camp n'2 dans une fastidieuse démarche, que ce camp n'2 entreprendra pour ne pas etre pris a defaut. Par exemple, le camp 2 devra :

• examiner les historiques d'un article pour récupérer des fragments d'informations, sans effacer les ajouts récents ;
• contre-argumenter la dernière citation partisane, et donc devoir rechercher dans ses livres, citant la page pour chaque fait, les interpréter, etc.
• reexpliquer une nouvelle fois, pour tenter de se faire enfin comprendre.

J'ai vu un paquet de telles situations. En fait : si une discussion est franche et entre 2-3 personnes, elle se règle en 30 lignes maximum (95% des discussion!). Si une discussion commence a s'éterniser en changeant continuellement de point : il y a de forte chance que l'autre soit en train de vous entrainer dans un tel affrontement asymétrique, ou vous fournirez tout les effort, et il vous freinera du mieux qu'il peut. Les seules portes de sortie « faciles » sont pour vous : sortir, ou gueuler -> et vous faire bloquer pour insulte.

Je suis partisan de creer une page Wikipédia:Argumentation asymétrique. Qu'en pensez-vous ? Anon 30 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Je serais bien allée jeter un coup d'oeil mais pas trouvé l'article sujet à polémique --Rosier (d) 30 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Vu. Au premier regard je veux bien aller prendre le relai dans cette discussion, d'abord parce que les mariages en cause sont des alliances, pas des cadeaux, que le princesse n'est pas donnée mais qu'une alliance est conclue ( quoi, employer le même vocabulaire que pour les alliances des familles royales européennes du XVIe au XIXe siècle), d'où l'alliance Chine-Thibet. Ceci a été biaisé par la propagande chinoise depuis 1500 ans, il faut donc être très attentif au vocabulaire.

Pour repasser au cas général, j'ai été en bute à des IP qui faisaient 20 à 40 petites modif à la suite et comme entre temps étaient passés des robots, impossible de reverter en bloc. Usant de dénouer l'enchevêtrement. --Rosier (d) 30 janvier 2008 à 17:57 (CET)

D'accord pour que les Wikipompiers commencent par condenser l'expérience qu'ils doivent avoir de ces scénarios, et pour que les pièges classiques soient répertoriés ; un Wikipédien averti en valant trois. TigHervé (d) 30 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Oui, la page aurait pour but de faire prendre conscience que des petits malins ont de fait cette stratégie. Dans le cas de Redacteur Tibet, je ne dis pas que c'est volontaire : il tient sans doute tout simplement trop a un Tibet idéalisé et indépendant durant les 10.000 dernière années. Mais j'ai déjà trouvéété impliqué dans un cas où, à l'évidence, c'était une stratégie volontaire pour freiner les chose, et je l'aurais bien sanctionné d'un blocage. Anon 30 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Donc : je creer la page (avec cette section) + il faut la signaler la page aux wikipompiers pour qu'ils pursuivent l'ebauche avec leur experience. Ok ? Anon 31 janvier 2008 à 07:02 (CET)

Jean-Pierre Vickoff

Bonjour les enfants !

J'ai besoin d'aide sur cette autobiographie. Le rythme des contributions de Mr Vickoff ne me permet pas de suivre ;) J'avais ajouté quelques {{refnec}}, elles disparaissent au fur et à mesure, mais attention tout de même, ce monsieur, outre le fait qu'il est un personnage important dans le monde du logiciel, travaille en bonne foi (cf la page de discussion de l'article) : Il à l'air d'apprendre vite et de pouvoir être en mesure de s'adapter à nos règles... À ne pas mordre ! NicDumZ ~ 30 janvier 2008 à 13:49 (CET)

Image du jour du bistrot: trollons un peu

Juste pour savoir: sur la photo représentant des crayons bien alignés sous titrée "La communauté wikipédia (allégorie)", est-ce que je suis le seul à y voir des Faisceaux italiens de combat ? Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 13:53 (CET)

oui. --Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 14:28 (CET)

tout à fait. Pierre73 (d) 30 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Moi quand je le regarde j'ai plus l'impression de voir une croix gammée nazie... Et en la retournant, je vois le visage du diable. Enfin, tout le monde auras compris que les crayons sont évidemment autant de symboles phalliques... Je demande donc que l'on censure cette image. Super Poirot ^[m'insulter] 30 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Une pub pour Caran d'Ache au pire, mais absolument aucun symbole fasciste ou nazi. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 19:58 (CET)

Je ne vois que des crayons au garde-à-vous ! --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 21:02 (CET)

Au garde-à-vous ? Je les vois tous bourrés à la fête de la Bière. Morburre (d) 30 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Article du monde /Kerviel

Suite à l'article du Monde citant Wikipédia comme affirmant que Jérome Kerviel à été accusé "à tort" (bistro d'hier et d'avant-hier). Je vous avait précisé avoir envoyé un mél à l'auteur de l'article, Olivier Dumons. Celui-ci a bien voulu me faire la réponse que voici :

Je ne vais pas polémiquer sur les accusations (idiotes) qui me sont faites de trucage, manipulation ou même de "collaboration". Ou est la légèreté du sourçage ? Ou est le manque de sérieux ? Que je sache l'extrait cité a bien été présent un moment sur la page, et restera au moins dans l'historique. C'est le principe justement sur WP d'accepter/refuser/discuter les contributions de chacun. Et bien malin qui peut dire à l'avance qui est vandale, qui ne l'est pas.

Je n'ai évidemment aucun parti pris à propos de WP, j'ai consulté plusieurs fois l'article "Jérome Kerviel", et lors de ma dernière consultation, j'ai retenu une citation qui me paraissait suffisamment intéressante et justement sujette à polémique pour expliquer que l'article était l'objet d'une procédure de PàS.

Olivier Dumons

PS : a titre d'info, l'un des quelques papiers que j'ai écrit à propos de Wikipédia ci-dessous. Wikipédia, à visage découvert LEMONDE.FR | 08.03.07 | 15h01 • Mis à jour le 09.03.07 | 16h16 Tout un chacun peut contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie communautaire : c'est sa grande force, mais aussi sa petite faiblesse. L'un des auteurs les plus prolifiques, connu sous le pseudonyme d'"Essjay" vient en effet d'être licencié de la société commerciale Wikia, récemment créée par Jim Wales, le créateur de Wikipédia. Il contribuait et arbitrait régulièrement sur l'encyclopédie. "Essjay", auteur anonyme, se présentait comme docteur en théologie enseignant dans une université privée. En quelques mois, il avait gravi les échelons de la hierarchie Wikipédia : l'un des responsables de l'encyclopédie, qui ne connaissait pas son identité, l'avait cautionné au vu de ses écrits. Quelques temps plus tard, il intègre le comité d'arbitrage, haute instance qui gère l'utilisation du site, et décide de l'acceptation ou du rejet des articles et contributions. En janvier dernier, lors de la création de la société commerciale Wikia (Le Monde.fr du 13/12/06), Jim Wales, le papa de Wikipédia, l'embauche à son tour.

"LE CATHOLICISME POUR LES NULS"

Mais le "New Yorker" va mettre un frein à cette ascension : "Essjay", Ryan Jordan de son vrai nom, est en fait un jeune étudiant du Kentucky de 24 ans qui vient d'arrêter ses études, et qui, pour contribuer dans l'encyclopédie se servait de textes comme "Le Catholicisme pour les nuls". Contraint de démissionner, le jeune homme a depuis présenté ses excuses par écrit sur Wikipédia.

A l'avenir, il a été suggéré que tout contributeur sur Wikipédia se présentant comme un professionnel dans son domaine devra obligatoirement produire ses diplômes et renoncer à son anonymat. Jim Wales a rappelé à cette occasion que "Wikipedia repose sur les piliers jumeaux de la confiance et de la tolérance". En guise de repentir, Ryan Jordan écrivait dans sa note : "J'espère que maintenant, les gens sauront canaliser toute l'énergie dépensée ces jours derniers - à me défendre ou à me dénoncer – vers des objectifs bénéfiques à Wikipedia".

Olivier Dumons

Microsoft joue avec l'indépendance de Wikipédia LEMONDE.FR | 25.01.07 | 15h58 • Mis à jour le 25.01.07 | 16h14

Wikia, un nouveau pavé dans la mare du Web payant LEMONDE.FR | 13.12.06 | 16h39 • Mis à jour le 13.12.06 | 17h30

Cet été, révisez en ligne dans la Wikiversité LEMONDE.FR | 18.07.07 | 15h10 • Mis à jour le 18.07.07 | 15h32

Wikia, un nouveau pavé dans la mare du Web payant LEMONDE.FR | 13.12.06 | 16h39 • Mis à jour le 13.12.06 | 17h30

Voilà, j'ai bien entendu donné dans ma réponse à Olivier Dumons un lien menant ici (enfin n'éhasitez pas à retoucher la présentation ci-dessus, pas très lisible --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 13:53 (CET)

voici par ailleurs la réponse que je lui ai faite par mél

Comme c'est l'usage sur wikipédia, je me suis permis de copier votre réponse argumentée à l'attention des autres éditeurs et contributeurs de wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_janvier_2008#Olivier_Dumons

Je pense qu'il faut prendre la réaction épidermique de certains comme à la mesure d'un certain sentiment d'injustice de la part d'éditeurs menant un combat résolu et continu contre les vandales... et découvrant qu'un vandalisme de trente minutes est cité sans être contextualisé.

N'hésitez pas à participer à notre discussion. Notre objectif est bien entendu de trouver des solutions à ce type de situation hélas récurrent ou Wikipédia est mise en cause (pas forcément à tort d'ailleurs, mais de manière incorrecte).

Je m'explique : le problème réside essentiellement dans une mauvaise compréhension de ce qu'est Wikipédia. :

Il me semble notamment que "Wikipédia n'est pas un auteur", et qu'il est indiqué lors du sourcage de préciser deux points, surtout dans le cas d'une affirmation aussi spectaculaire :

1. qui est l'auteur ayant posé cette affirmation (un outil est conçu spécialement à cet effet : Wikiblame). Il faut rendre à César ce qui est à César : la responsabilité d'un contributeur sur ses écrits est d'ailleurs la jurisprudence en France, en particulier dans le cas de Wikipédia
2. la persistance ou non de l'affirmation. Seule la présence dans le temps d'une stabilité peut être la mesure du consensus, en particulier sur un article très lu.

hors de cela, point de sourcage sérieux !

bien à vous --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 14:18 (CET)

« Quelques temps plus tard, il intègre le comité d'arbitrage, haute instance qui gère l'utilisation du site, et décide de l'acceptation ou du rejet des articles et contributions. » Encore un journaliste qui se fait payer pour pondre un papier sans se renseigner. Et ça critique le sérieux de Wikipedia ? ha.Lilyu (Répondre) 30 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Au delà du sujet, ça montre que seul un contributeur peut comprendre le fonctionnement du site et que malgré des explications un lecteur ne peut pas comprendre. À part un contributeur averti, qui vérfie vraiment l'historique lorsqu'il lit un article sur Wikipédia ? À ce titre, il peut être intéressant de rendre basique pour le lecteur le « plugin » Dernière contribution indiquant que — normalement — plus une version reste en ligne, plus elle a de chance de ne pas être controversée. Là, c'est resté une demi-heure, pour un article qui évolue rapidement, ça reste trop longtemps. ThrillSeeker ^{-_-} 30 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Par ailleurs, peut-on encore espérer que la discussion ne dégénèrera pas en journalism-bashing, comme d'usage ? — Poulpy (d) 30 janvier 2008 à 14:39 (CET)

La réponse d'Olivier Drumons me semble très juste (même si c'est toujours dommage d'imputer à 100 000 contributeurs les propos d'un, reverté rapidement) et il est inutile de s'attarder sur les accusations de manipulation (on a vérifié (comme souvent) et trouvé l'auteur, de Paris1, et on évite le journalism-bashing SVP). Merci à Ofol pour les courriers.

Sur le problème soulevé par Lilyu, on ne pourrait pas faire un petit schéma à placer dans la page présentation / fonctionnement de l'accueil pour dire qu'il n'y a ni cabale ni administrateurs validant les papiers ? (un espèce d'organigramme). Pierre73 (d) 30 janvier 2008 à 14:42 (CET)

+1. Marc Mongenet (d) 30 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Non mais calmez-vous. Il a voulu faire un papier sur Kerviel sur le net. Et est tombé sur cet version et montre que sur Wikipédia également il y a des gens qui tentent de modifier les choses dans un sens ou dans un autre. Ce n'est pas un article sur Wikipedia, il n'a pas à s'étendre sur le fonctionnement de Wikipedia. Ce genre de modifications est dommage, mais c'est là une des limites de notre système de construction/travail. Si ce papier avait été exclusivement sur Wikipedia et qu'il l'avait axé autour de cette phrase pour enfoncer Wikipedia, là nous aurions eu matiere à raler, mais ce n'est pas le cas. Il ne faut pas se voiler la face, utiliser un wiki nous expose à l'insertion de contenus erronés, non-neutre ou non-sourcé, mais c'est ainsi. Bref, je ne vois pas l'utilité de ces mails/messages relativement agressfis. schiste 30 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Tu tiens vraiment à demander aux autres de se calmer quand ils sont au moins aussi calmes que toi ? TigHervé (d) 30 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Tu n'as pas à présumer de notre niveau de "calmitude" ;). Et quand je vois la virulence des commentaires, et l'ardeur qu'il est mis dans tout ça je pense que le "calmez vous" est tout approprié :) schiste 30 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Lorsqu'on présente l'information de cette façon à un public qui ne connaît pas le fonctionnement de Wikipédia, on l'incite à penser que la citation de Wikipédia avait un caractère durable, alors qu'elle était en réalité évanescente (une demi-heure seulement). C'est comme si un journaliste suivant Nicolas Sarkozy dans son voyage à Abou Dhabi, constatant que ce jour là il pleuvait, présentait l'information de telle sorte que le lecteur s'imagine que l'Arabie est un pays humide. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Donc si le journaliste dit qu'il pleuvait durant son séjour en arabie, il doit ajouter les informations climatiques de la région etc... ? Surprenant. Je trouve que dans le cas présent vous faites tout une montagne d'un petit truc sans prendre en compte l'autre. C'est un journaliste qui fait un papier sur un sujet donné, faiblement lié à Wikipedia. Il consacre deux lignes à Wikipedia concernant une version de l'article qui a été reverté. Le papier est limité en nombre de signes surement, donc au final vous êtes en train de dire qu'il aurait du expliquer le fonctionemment de Wikipedia etc... Mais si il le fait pour Wikipedia, il doit alors aussi le faire pour Facebook non? Et pour tous les autres cités? Il faut un peu de réalisme. Je suis d'accord qu'il aurait été mieux que... mais voilà un journaliste travaille avec des restrictions.

Je n'ai pas lu le premier mail d'Ofol, mais je trouve la réponse du journaliste pertinente et interressante :). Parceque que retient-il au final? Que des dizaines de personnes ont accusés le journaliste d'avoir monté tout ça pour bashé Wikipedia. On envoie le message que nous fonctionnons en sourcant, en favorisant la discussion, en essayant de produire un contenus sérieux. Et qu'a t-il été fait sur le bistro? L'exact opposé. Et ce n'est pas la première fois, mais avant ça passait inaperçu... je pense que ça ne sera plus le cas ;). Alors oui Teofilo, sa phrase prête à confusion, il y aurait pu avoir une meilleure tournure... pour nous. Mais dans l'absolu ment-il? Non. Donc je n'irai pas plus loin, mais il serait bon que vous vous rappelliez que les principes que nous avons sur les projets, il faudrait également les appliquer sur les pages communautaires. Qu'il est bête raler parceque l'on se fait basher par des journalistes et que derrière on les bash nous aussi. Bref, bonne journée. schiste 30 janvier 2008 à 16:14 (CET)

A t-on quelque part une page "guide pour les journalistes" ou "Comment citer Wikipédia ?". Alors il serait bon de prévoir un mél-type que l'on pourrait adresser aux journalistes qui écrivent sur Wikipédia (ou qui emploient par exemple la tournure "selon wikipédia" ou "d'après wikipédia"). La page ne servirait pas qu'aux journalistes d'ailleurs... --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Ca existe déja Aide:FAQ/journalisme Kirtap ^{mémé sage} 30 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Je viens d'ajouter un paragraphe On peut écrire "selon Wikipédia" ou "d'après Wikipédia". J'ai essayé de faire clair, n'hésitez pas à amender --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Ouais, mais bon, l'utilisation d'un vieux compte dormant pour faire cette seule édition conforte mon opinion qu'il y a eu manipulation. L'agressivité de la réponse du journaliste colle bien avec cette hypothèse d'ailleurs. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Il faut arrêter avec ces accusations à la con. Dénoncer l'angle facile utilisé (informations fausses sur Wikipédia, même si elles ne restent en ligne que quelques minutes) est une chose, mais de là à se lancer dans une théorie de complot sans aucune preuve, c'est tout simplement très con, et ça ne flatte pas l'image de Wikipédia ni de sa communauté. Le journaleux a raison de souligner ici la contradiction : où est le sourçage ? Certains contributeurs qui ont défendu l'article Jérôme Kerviel en prônant la neutralisation sont maintenant en train d'accuser le journaliste d'avoir bidonné l'article lui-même, sans absolutement aucune preuve. Il est temps de fermer votre gueule avant de perdre ce qui vous reste de crédibilité. --Arnaudh (d) 30 janvier 2008 à 16:47 (CET)

J'ai vu des soupcons hier, des gros soupcons en attendant le Check User, mais j'ai pas vu d'accusations. 30 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Il n'y a ni manipulation ni complot (merci Arnaudh, ça va mieux en le disant) : la question n'est plus de savoir si quelqu'un a voulu vandaliser ou pas une page et pour quelle raison (on a vérifié que ce n'était pas le journaliste himself, comme ça a pu arriver avec d'autres par le passé) ; donc on recentre le débat qui est de savoir comment faire pour la presse (en générale et aucun journaliste en particulier) ne prenne pas pour argent comptant ce qui figure sur WP, mais avec les mêmes précautions d'usage que nous, péons & admins ? En envoyant une bonne fois pour toute la FAQ à toutes les rédactions ? Pierre73 (d) 30 janvier 2008 à 17:12 (CET)

J'ai bien peur que la seule solution soit de leur faire faire un stage d'au moins 6 mois sur wikipédia . Cette encyclopédie est bien trop compliquée pour être expliquée en une page.... .:|DS (shhht...)|:. 30 janvier 2008 à 17:21 (CET)

ça ne sert à rien. Le pôle presse deWikimédia France a proposé aux journalistes de lire la FAQ avant de nous poser des questions, ça ne les intéresse (pas le temps de lire une page qui souffre des défauts du wiki : chacun y rajoute son paragraphe ; volonté de se démarquer du concurrent en pouvant citer une ou deux phrases d'un wikimédien, voire d'un responsable ; les journalistes souhaitent des news : stats ou sujet d'actualité et non rentrer dans des détails concernant la façon dont sont rédigés les articles...). Le plus utile serait que plus de wikimédiens répondent à la presse et trouvent du temps pour appeler des journalistes. Un one shot ne sert à rien, faut plutôt s'engager sur le long terme, bien connaître quelques journalistes. ~Pyb ✉ 30 janvier 2008 à 17:24 (CET)

oui, c'est pas juste parce que je l'ai fait ce coup-là, mais il me semble que la meilleure manière de procéder est de prendre l'habitude d'envoyer un mél courtois au journaliste dans ces cas-là (donc avoir un mél-type quelque part). On le voit dans le cas d'Olivier Dumons : les journalistes sont souvent spécialisés et donc si on ne peut pas prévenir le premier problème, on peut réduire leur récurrence. A mon avis c'est aussi de cette manière que l'on devrait traiter d'autres cas comme le vandalisme à partir des écoles. C'est nettement mieux d'écrire ou de passer un coup de fil : on en profite pour sensibiliser et on règle d'avance une bonne partie des problèmes à venir. --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Je très réservé sur l'envoi d'émails. D'abord, je désaprouve vigoureusement tout envoi d'email par les personnes qui ne représentent rien, c'est-à-dire qui ne sont ni co-auteur d'un article mis en cause, ni hébergeur (la fondation) si c'est le site qui est mis en cause. Ensuite, pour ce qui est de « sensibiliser aux règles », la plupart des exemples de rédaction que j'ai vu sont plus proche du prosélytisme et du harcélement que de l'éclairage courtois, et propagent une image lamentable de Wikipédia et de ses rédacteurs. Très réservé donc. Marc Mongenet (d) 30 janvier 2008 à 18:56 (CET)

un mél ou un coup de fil est nettement plus discret et règle mieux les choses que l'utilisation de Wikipédia pour faire passer un message à un journaliste. Quant à l'idée que le fait d'envoyer un mél conférerait soudainement une représentativité, je ne vois pas en quoi. De même que ce qu'un éditeur écrit sur Wikipédia demeure sa responsabilité, il en est de même pour ses autres actions. --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 22:18 (CET)

Idem schiste, Arnaudh et Marc Mongenet. Certaines remarques sont à la limite de la paranoïa, ce qui est d'autant moins justifié que l'article mentionnait l'existence d'une PàS, donc que la communauté était consciente que l'article cité posait problème. Sigo 30 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Deux remarques tout de même : 1/ la personne qui a ajouté ce fameux "à tort" a utilisé obligatoirement un "compte dormant" crée intentionnellement au moins 4 jours avant sa première utilisation (article protégé en semi-protection) et ne s'en est servi que pour cela. 2/ Le journaliste a reconnu qu'il a lu l'article de WP à plusieurs reprises avant de s'arrêter à la version controversée, qui arrangeait ses propos au sujet de la controverse et de la PàS à titre d'illustration. --Jef-Infojef (d) 30 janvier 2008 à 22:05 (CET)

.. Confirmé par le mél en réponse (copie partielle du mél envoyé à un autre wikipédien qui s'excusait)

Quoi qu'il en soit, effectivement, c'est le propre de Wikipedia d'être en permanence sur le fil du rasoir entre neutralité et polémique, et c'est tant mieux. Le papier, comme il est dit dans le bistro ne concernait pas Wikipedia comme sujet principal, et je me garderai bien de critiquer outre mesure cette initiative (WP) que je trouve a titre personnel formidable.

Je n'ai pas complètement choisi au hasard la citation, mais de façon "intéressée" dans le sens ou cette phrase illustrait le propos de demande de suppression de l'article.

A titre indicatif, ce papier n'a été diffusé que sur le site lemonde.fr, une version plus complète étant prévue pour ce samedi dans le journal papier.

--Ofol ^{(moi . ✉)} 30 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Si un article plus complet doit paraître samedi, il convient aussi de rectifier l'idée que la suppression de l'article pourrait être liée d'une façon ou d'une autre à son contenu à un instant donné. Cela parait paradoxal, mais sur Wikipédia on considère qu'un mauvais article ne doit pas être supprimé mais amélioré, donc il ne faut pas le supprimer. Les raisons qui peuvent pousser un article à être retiré de Wikipédia n'est donc pas le fait que cet article soit "mauvais" ou jugé tel par beaucoup de gens, mais sa "non encyclopédicité", elle même définie sur la base de critères. Donc l'idée que cette phrase ou une autre pourrait illustrer le débat de suppression est une idée à oublier. Le mieux est de lire attentivement les arguments échangés dans le débat de suppression de l'article Jérôme Kerviel. Un des arguments qui est avancé est que cet article "doublonne" (répète comme un perroquet ce qui est déjà écrit dans un autre article) l'article Crise financière de janvier 2008 à la Société générale. Teofilo ◯ 31 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Imaginons qu'un jour on s'aperçoive - pure hypothèse - que l'article pomme est trop mal rédigé, trop brouillon, trop confus. Au pire on pourrait décider de repartir à zéro en le réduisant à une ébauche « la pomme est un fruit ». Mais jamais il ne viendrait à l'idée de le supprimer, car on considère qu'une encyclopédie se doit d'avoir un article sur ce sujet. Donc un débat de suppression sur Wikipédia est toujours un débat abstrait, portant non pas sur l'article réel, tel qu'il existe à l'instant présent mais sur l'article idéal qui pourrait exister à l'issue d'un processus d'amélioration. C'est lorsqu'on s'aperçoit que l'article idéal, l'article parfait n'appartiendrait pas au genre littéraire "encyclopédie" mais à un autre genre littéraire (par exemple, la découverte scientifique) que l'on décide de la suppression. Teofilo ◯ 31 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Voir la suite sur le bistro du 2 février Alvar☮ ⌨ 3 février 2008 à 00:27 (CET)

Wikipedia Shopping

Bonjour, Jaimerais acheter un tee shirt Wikipedia et si possible; un tee shirt Viquipedia catalan. Comment faire ? Merci d'avance !

Je te le déconseille, car l'entreprise qui vend les T-shirts Wikipédia vend aussi des T-shirts homophobes. Je ne pense pas que ce soit moralement acceptable. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Bof. En l'occurence, CafePress est une entreprise spécialisée dans la création "sur demande". Si tu veux blamer quelqu'un c'est plutot les demandeurs. - DarkoNeko (にゃ ) 30 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Ou plutôt les créateurs, c'est-à-dire les personnes ouvrant un compte cafepress, uploadant ces "designs" et choisissant les modèles. --Dereckson (d) 30 janvier 2008 à 15:20 (CET)

Voir aussi l'article en:CafePress.com (au fait, la série que tu as trouvé Teofilo fait partie d'une gamme "politiquement incorrect" où les t-shirt "homophobic" côtoient les "Steroids - Breakfast Of Champions", donc est-ce réellement moralement inacceptable ?) --Dereckson (d) 30 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Est-ce qu'ils ont du vraiment "politiquement incorrect" dans leur gamme, ou bien seulement des trucs de beaufs (homophobie, machisme, humour inoffensif...) ?

Par du vrai politiquement incorrect, j'entends des machins du style : "les pédophiles sont les meileurs des pédagogues", ou des trucs comme ça.--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 15:42 (CET)

Wikipedia anglophone devrait au minimum signaler le conflit d'intérets sur l'article, de telle sorte que le lecteur puisse être un peu alerté du risque de non-objectivité potentiel. Il y avait un article, autrement plus critique, sur cafepress dans le Oakland Tribune du 15 mars 2007. Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Encore un produit qui illustre le "bon goût" des vitrines de cafepress : sur ce T-shirt on voit un âne dans la mire d'un fusil à lunettes. Je rappelle que l'âne est le symbole du Parti démocrate (États-Unis). Teofilo ◯ 30 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Il s'agit surtout d'accepter et de comprendre le modèle Cafepress.

N'importe qui peut créer une boutique, fournissant ses designs et choisissant les produits.

On a donc deux possibilités : s'attendre à ce que Cafepress modère et censure les produits, accepter que Cafepress est une plate-forme technique de production et reconnaître que la responsabilité appartient à la personne qui crée la boutique.

Croyant à un Internet libre, je suis partisan de la seconde possibilité.

Sinon tu peux aussi choisir de ne plus utiliser Google, y a des pubs pour des arnaques de vente pyramidale, du porno, du téléchargement illégal et plein d'autres annonces problématiques. --Dereckson (d) 30 janvier 2008 à 19:36 (CET)

Exigez des T-shirts Wikipedia du commerce équitable. Morburre (d) 30 janvier 2008 à 22:06 (CET)

@ Derekson : curieusement, tu ne reviens pas sur la question morale. C'est dommage, c'est là-dessus que je t'attendais...--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Chacun ayant un code de moralité différent, l'on peut difficilement dire si porter un t-shirt "homophobic" est ou non moral sans entrer dans les jugements de valeur. Je veux bien naïvement croire que l'homophobie est considérée comme immorale, devant l'ampleur des manifestations du PACS avec de jolis slogans comme "Les PD au bûcher", je constate que si l'homophobie est illégale dans de nombreux pays par des lois anti discrimination, le commun des mortels ne s'offusquera pas de l'homophobie de son voisin.

Enfin, il y a une question d'intention de la personne le portant. Imagine ce t-shirt portée à une soirée gay par un homo pour tourner en dérision. À moins qu'il ne veuille choquer par du politiquement incorrect ? Est-ce que cela est immoral à ce moment là ?

Si je ne suis pas revenu sur la question, c'est que pour moi (1) ce n'est pas une atteinte aux bonne mœurs mais une atteinte aux lois anti discrimination - et là c'est encore à un juge de trancher si oui ou non il y a discrimination par le port ou la vente d'un tel t-shirt (2) cela est une atteinte à la morale de certains groupes d'individu, pas de la société dans sa globalité (et c'est bien dommage) (3) je n'en incombe pas la responsabilité à Cafepress mais à "Out There T-Shirts!". --Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Cafepress se montre assez sélectif dans le type de langage et d'opinions autorisées sur son site, et ne respecte pas ses propres conditions de service de façon uniforme. J'ai eu avec eux quelques démêlées médiatiques : Voir ces billets. --Arnaudh (d) 31 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Liste des récipients

Une calebasse transformée en récipient.

Est ce que quelqun pourrait donner une definition du "récipient calebasse" pour la liste de récipients?

30 janvier 2008 à 12:47 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par une IP dans le bistro du 28 janvier (discuter)

En rechechant sur Google l'expression "Récipient du prix" (avec les guillemets) je trouve quelques suggestions d'autres entrées à ajouter à l'article : Muhammad Yunus, récipient du Prix Nobel (source : [1] ), Rube Goldberg, récipient du prix Pulitzer (source : [2] ), voire la Bibliothèque municipale de Châteaugay, récipient du Prix d'excellence en architecture (source : [3] ). Sérieux, vous le trouvez indispensable vous cet article sur les récipients ?. Touriste ✉ 30 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Voir le wiktionnaire. --Escherichia coli (d) 30 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Image

Comment fait-on pour insérer une image sur une page wikipédia? Pierregunther (d) 30 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Bonjour, tu trouveras toutes les informations dont tu as besoin sur la page Aide:Insérer une image. Sémhur ·✉·✍· 30 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Oui mais ils expliquent pas comment on fait si on l'a sur l'ordinateur comment on la met sur la page modifier pour l'avoir sur la page wikipedia

Aide:Importer un fichier --Samsa (d) 30 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Tiens, je me demandais: je suis allé à angouleme pour le festival de bd. J'en ai ramené quelques dédicasses (de clarke et Boulet, entre autre.). Sont elles libres de droit? J'ai le droit de les mettres sur wikipédia? Ca dépend de ce qu'elles représentent (celle de clarke, son personnage de "Mister president", alors que boulet m'a fait un panda et une baleine)?? qu'en est il? Super Poirot ^[m'insulter]

Hé non, hélas. Même si ça a été fait juste pour toi et que tu possèdes l'oeuvre, seul l'artiste peut décider de la mettre sous licence libre. Il eût fallu en profiter pour leur demander une autorisation écrite de mise sous licence libre ^^ Esprit Fugace (d) 30 janvier 2008 à 19:39 (CET) Veinard, un de ces siècles j'aimerais bien y aller, à ce festival...

Ok, j'y penserais la prochaine fois! Je préparerai les contrats à l'avance! Super Poirot ^[m'insulter] 30 janvier 2008 à 19:47 (CET) et vas y, je te jure, c'est génial!!

Mariah Carey

des modifications du genre : « Mariah Carey est née d'un père noir d'origine afro-vénézuélienne, Alfred Roy Carey, et d'une mère blanche » ont été faites par une IP, il y en a des dizaines si un admin pouvait jeter un oeil.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Ces precisions me sembles pertinantes surtout dans le contexte americains ou ce genre de choses ne sont pas anodines. Cela doit par contre etre off course source. Je ne vois par contre pas ce que viennent faire les admins la dedans...--Kimdime69 (d) 30 janvier 2008 à 16:35 (CET)

L'article sur Mariah Carey est un AdQ sur la WP anglophone, pourquoi ne pas y jeter un œil en cas de doute. Là bas il y a une bibliographie et des références. SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 17:10 (CET)

je confirme que Mariah Carey est une métisse --Philosophedeconfit (d) 30 janvier 2008 à 21:03 (CET)

J'étais au boulot, ma connexion déconnait, et un rapide coup d'oeil sur l'historique m'avait fait penser à un vandalisme complexe donc nécessité de peut-être faire de la bidouille du même genre et un admin me paraissait la personne la plus à même de gérer cette situation. Voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2008 à 21:07 (CET)

Vandalismes d'IP scolaires

Je profite du message d'Ofol pour parler des IP scolaires. Je ne pense pas que le blocage définitif des IP soit une solution et souhaite plutôt mettre en œuvre un système permettant de sensibiliser les personnels des établissements scolaires ou de les contacter suite à des actes de vandalisme. À votre avis comment faut-il contacter les établissements scolaires sachant qu'on ne dispose bien souvent que d'un email géré par un administrateur système au niveau du rectorat.

exemple d'info dont on dispose

http://www.dshield.org/ipinfo.html?Submit=Submit&ip=193.48.175.54

http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=81.80.93.181&do_search=Search

http://www.dshield.org/ipinfo.html?Submit=Submit&ip=193.49.250.202

Est-ce suffisant de le contacter ? Par mail ou par lettre ? Faut-il également essayer de sensibiliser les documentalistes, les directeurs d'établissements ? Peut-on commencer par les IP scolaires qui vandalisent régulièrement WP (en prenant par exemple les IP qui ont de nombreux messages d'avertissement...). Voilà quelques pistes de réflexions pour voir ce qui serait faisable et réalisable par Wikimédia France notamment.

On devrait peut-être tout simplement les encourager à bloquer l'accès à Wikipédia, ça éviterait qu'on se fasse ensuite critiquer par les profs parce que les élèves ont recopié des vandalismes.

Bon, le pire, c'est que moi qui dit ça, j'ai déjà contribué depuis le CDI de mon lycée. Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 19:47 (CET)

+1, de mon collège --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 20:39 (CET)

+1 moi aussi j'ai vandalisé depuis mon collège. Bourrichon 30 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Eh, nous c'était pas du vandalisme! Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 22:39 (CET)

J'ai l'impression que les profs ont autre chose à faire que de s'occuper des vandalismes sur Wikipédia. Pour paraphraser certains, je dirais qu'ils « n'en ont rien à battre ». SalomonCeb (d) 30 janvier 2008 à 20:02 (CET)

J'adore ce genre de généralisations gratuites. J'ai pourtant moi-même donné énormément de mon temps à la maintenance et aux patrouilles RC. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Je pense que Salomon parle des profs qui ne font pas les RC (les profs normaux quoi ;-)). DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 20:41 (CET)

Profs normaux ... de mieux en mieux. non non je ne le prends pas mal. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 21:02 (CET)

+10 Thierry Lucas (d) 30 janvier 2008 à 22:30 (CET)

À ma connaissance, on ne bloque pas définitivement les IPs scolaires, c'est plutôt une heure ou deux (le temps que leurs cours d'informatique soit fini ou que le CDI ferme). De plus, les IPs scolaires ne sont pas fondamentalement différente des autres IP : on trouve du bon et du mauvais. VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Je crois que les chefs d'établissement sont très très sensibles au mot vandalisme (car pour eux ça signifie souvent remplacement de pare-brise et 4 pneus neufs). Un petit mail pour leur révéler ce qui se passe sous leur nez ne peut pas faire de mal à wikipédia. Bourrichon 30 janvier 2008 à 22:10 (CET)

C'est surtout les documentalistes qu'il est important de contacter Thierry Lucas (d) 30 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Franchement, vous délirez, et au mieux vous passerez pour des extra-terrestres si vous envoyez ce genre de messages aux documentalistes ou aux chefs d'établissements. Autrement dit, au mieux, ce ne sera pas contre-productif. Je crois que vous ne mesurez pas quelle vision de wikipedia ont les milieux éducatifs de la plupart des pays de la francophonie. C'est cela qu'il faut changer, et ça ne se fera pas sur le bistrot du jour.

L'aspect positif de la chose, c'est qu'il me semble qu'il y a de plus en plus de profs qui contribuent à wikipedia. C'est à partir d'eux qu'il faudra travailler pour changer cet état de fait, et pas à partir de mails tels qu'on peut en envoyer à des administrateurs de forums. L'aspect négatif, à mon avis toujours, c'est que ces mêmes profs auront la surprise de voir que les administrateurs, de plus en plus, sont leurs élèves.--Loudon dodd (d) 31 janvier 2008 à 00:12 (CET)

bon voici en quelques mots comment je ferais :

1. rassemblez quelques éléments de caractérisation (date, heure, nature du vandalisme) en plus de donner de la crédibilité, ca peut aider à trouver d'ou ca vient.
2. rien ne vaut le contact humain => téléphonez : en passant par le standard, vous pourrez probablement avoir le CDI, sinon essayez la conseillère d'éducation (à mon avis ces personnes ont un rôle plus transversal que les profs et assurent une présence plus continue). Validez que vous avez la bonne personne au bout du fil avant de rentrer dans les détails.
3. l'idéal c'est évidement appeler pendant les faits
4. lorsque vous réalisez l'appel, présentez-vous et dites votre nom. Gardez les choses simples sans jargon. Ecoutez votre correspondant.
5. vous n'êtes pas flic ni détenteur de l'autorité, le détenteur de l'autorité c'est la personne avec laquelle vous parlez ... on fait un vandalisme à partir de son établissement et vous êtes là pour l'aider à le résoudre. "Souhaitez-vous que je vous donne des éléments pour vous aider à trouver ...?"
6. ensuite on peut espérer que, le détenteur de l'autorité va débouler derrière les petits malins, qui croyaient être en train de s'amuser (ou de pisser tranquille dans un terrain vague) et vont soudainement réaliser 1/ qu'ils sont repérés et 2/ qu'il y a quelqu'un d'autre derrière l'écran
7. pour le reste, je vous recommande de laisser votre numéro pour qu'on puisse vous rappeler et vous dire si cela a été efficace
8. à plus long terme, ce qu'il faudrait c'est du matériel de sensibilisation (une affiche à coller à coté des ordinateurs, un cours, un jeu de simulation...). Développer du du matériel de sensibilisation avec des arguments qui touchent les enfants/ados peut d'ailleurs être un thème de travail scolaire... avis aux profs --Ofol ^{(moi . ✉)} 31 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Vous avez dit "Affiche" ??

1. premarer un texte court
2. mettre en forme => uploader le doc ou le pdf sur commons

ou... demander un essaie a l'Atelier graphique. 31 janvier 2008 à 10:13 (CET)

à mon avis, le premier problème avant de passer au graphisme, c'est l'argumentaire. Trouver quel argumentaire touchera telle ou telle classe d'âge ne me parait pas évident. Il faut aussi voir ce qui existe. Sinon si on lance le projet, il faudrait le déplacer ailleurs qu'ici. J'ai recopié le début ici mais est-ce approprié ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 31 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Japonais

Comment font les japonais pour déchiffrer leur langue? Pour différencier tous les petits carré? Ils se ressemblent tous non?

Pierregunther (d) 30 janvier 2008 à 20:50 (CET)

C'est à force d'essayer de les différencier qu'ils ont les yeux plissés. MagnetiK (d) 30 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Oui, et après ils se plaignent d'être comme ça ! ptdr --Garfieldairlines 30 janvier 2008 à 20:59 (CET)

Rions 3 fois : ah. ah. ah. - DarkoNeko (にゃ ) 30 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Je pleurerais, plutôt. :-/ Arria Belli | parlami 30 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Nan mais c'était forcément de l'humour au 7^e degré, non ? Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 21:46 (CET)Répondez pas, j'ai peur de la réponse

au 7^e dan. --MGuf 30 janvier 2008 à 21:59 (CET)

仕方がない ! VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Et que font 2 Akita Inu quand ils se rencontrent à Tōkyō Tôkyô ... enfin au Japon ? Hein ? Ils se jappent au nez ! . --MGuf 30 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Bon... En fait, les petits carrés, c'est losrque ton navigateur ne sait pas déchiffrer le caractère correspondant. Les caractères sont très jolis d'habitude, mais comme ton logiciel a plus l'habitude que tu lises l'écriture occidentale, il se fiche des caractères orientaux et les remplace par les petits carrés que tu vois. Mais les Japonais arrivent très bien à lire... Vu que leur navigateur affiche leurs caractères. (Corrigez-moi si je me trompe) Tejgad (d) 30 janvier 2008 à 21:34 (CET)

En fait le décodage fonctionne, mais le logiciel ne trouve pas de fonte contenant les glyphes correspondant aux codes, donc il utilise un glyphe par défaut (carré, point d'interrogation, etc.) Marc Mongenet (d) 30 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Je me demande si un japonais qui lit un document bien de chez nous a, en standard, des petits carrés a la place des lettre... --CQui bla 30 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Non, les ordinateurs étant d'abord américains. En fait, pendant des années les japonais ont dû se contenter d'interfaces partiellement ou pas du tout en japonais, avant que Microsoft et Apple fassent vraiment un effort.Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 23:26 (CET)

Mais si, mais si... et ils doivent se dire : « Les occidentaux sont obligés d'écarquiller les yeux pour arriver à lire ces carrés, c'est pour ça qu'ils ont les yeux ronds. »

En tout cas Pierregunther, la page Wikipédia:Unicode/Test est ton amie. Sémhur ·✉·✍· 30 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Un balai ?

Amis du comptoir, bonsoir!

Comme il est d'usage, j'ai le plaisir d'annoncer en ces lieux ma candidature au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Vous pouvez donc vous défouler sur Wikipédia:Administrateur/Pymouss44.

En espérant que vous m'accorderez votre confiance... ou pas.

--Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Petit coucou de Vesoul sous la neige

Wikipedia présent au festival international des cinémas d'Asie 2008

.

Marine de Radiobing vous fait un petit coucou, jeunes wikipediens Jeffdelonge _{causer au mammouth} 30 janvier 2008 à 21:47 (CET)

Merci pour les photos. Okki (discuter) 31 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Coca-Cola (2 fois), Nikon et Le Monde sur la même photo, c'est ce qu'on appelle un bon placement Bradipus Bla 31 janvier 2008 à 22:13 (CET)

même pas fait exprès :( Jeffdelonge _{causer au mammouth} 1 février 2008 à 18:55 (CET)

De pire en pire.

Bonjour.
Quelqu'un peut-il me dire si le chargement de plus en plus précaire des images sur WP et Commons est normal ? De plus en plus souvent mon travail se voit bloqué du fait de ne pas pouvoir charger les cartes (en version normale et/ou en grande résolution). Je me suis dit que, habitant au Brésil, ça pouvait venir du FAI. Mais non : j'ai vérifié et ma vitesse d'accès est correcte. De plus tous les autres sites se chargent sans problème. Ça devient vraiment agaçant... J'ai perdu des heures. WP tiendrait-elle de moins en moins la route sur le plan technique ? Si c'est le cas, je vais tirer ma révérence et d'autres en feront certainement de même. Bien à vous, FrancoBras (d) 30 janvier 2008 à 21:57 (CET).

Arrête de rouspéter, on n'y est pour rien. On est tous bénévole, et toi aussi que je sache. Il ne faut peut-être pas trop prendre WP trop au sérieux. Sort faire un tour, bois un coup à notre santé... --MGuf 30 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Attention MGuf... Il y a ces temps-ci, des problèmes d'accès récurrents pour les utilisateurs habitants en Amérique du Sud... :es reçoit apparemment un nombre de plaintes non-négligeables de la part d'américains, certains n'ayant quasiment aucun accès aux projets de la fondation, parlant du syndrome de la page blanche sur toutes les pages... Ca a été signalé, je suppose que cela risque d'être réparé d'ici peu... NicDumZ ~ 31 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Un petit verre pour la fin

un petit cocktail pour se ragaillardir

Bonsoir bonsoir chers ami(e)s wikipediens/nnes Je passe juste faire un petit au revoir au gens du bistro, je vous paye une dernière tournée, je vais devoir réduire considérablement mes interventions sur WP : Term S oblige, j'ai besoin de temps pour bosser, et wiki est un puit à temps. PAssionant, certes, mais dévorant. Les wikigraphistes l'auront remarqué, j'ai plus de temps après les devoirs que pour bosser un peu l'art plast. voilà, byebye les gens, @ bientôt (après le bac blanc j'aurais peut être du temps)

Amicalement, et non sans quelques regrets --Walké... 30 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Faut pas déconner non plus, faut pas consacrer tout son temps au bac : c'est le meilleur moyen pour le louper. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Demande à m'avoir comme examinateur je serais compréhensif Thierry Lucas (d) 30 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Aille, le pb c'est que si tu fais prépa (une voie plus que plusible si tu fais Term S), c'est pas dans le temps libre que tu vas patauger (je te dis ça en connaissance de cause). J'espère qu'on aura la chance de te retrouver "souvent" sur l'AG — Balou ^Gador 30 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Bonnes révisions Walké. ~Pyb ✉ 30 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Bah cela dit, j'ai pas révisé pour mon bac et je l'ai quand même eu Tu as raison Walké, l'AG c'est bien... mais passe ton bac d'abord ! <vieux croûton>et pourtant, à l'époque l'était plus dur, l'était pas dévalorisé comme main'nant, aaah oui d'mon temps, on avait qu'une orange pour la Nouëlle et pis y avait pas toutes ces plaies staicheun et ces ordinateux, on pouvait faire deux cartes topographiques et trois détourage de photos d'une main tout en trayant les vacques de l'aut', grmblblmmglm yapudjeuness</vieux croûton> Sémhur ·✉·✍· 30 janvier 2008 à 23:21 (CET)

porc Capybora

Coucou. Je ne sais pas comment faire pour demander a Wikispecies la creation de "Porc Capybora (sus hydracheris)". a+ Chatsam le 30/01/2008 à 22h26 (cet)

Salut. Aucun intérêt. Les liens vers wikispecies ne servent à rien puisqu'ils font doublons avec le contenu de wikipédia. Cordialement. — PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 00:15 (CET)

Je n'ai personnellement jamais compris l'intérêt de ce projet et ce qu'il pouvait bien apporter de plus que ce que l'on trouve déjà sur Wikipédia. Okki (discuter) 31 janvier 2008 à 10:35 (CET)

Moi non plus, mais de la à proposer le modèle {{Taxobox wikispecies}} à la suppression... — PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 13:51 (CET)

carte de l'afrique louche

Bonjour, l'image Image:AfrickáUnie-členové.png, largement utilisée (bandeau du portail, boîtes uilisateurs) montre une Afrique avec le Maroc pour seul pays non colorié en vert. un coup du front Polisario? Plus sérieusement, je ne sais comment y remédier. merci Azzopardi (d) 30 janvier 2008 à 23:06 (CET)

En fait, il s'agit de la carte montrant les pays de l'UA, le problème étant qu'elle est utilisée pour toute autre chose. Azzopardi (d) 30 janvier 2008 à 23:16 (CET)

corrigée en : Image:Afrique-green.png

Lilyu (Répondre) 31 janvier 2008 à 06:55 (CET)