Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2008

Le Bistro/18 janvier 2008

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
Bougie faite de dollars américains déchirés
18 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 228 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Fichier audio
SOS
noicon
Des difficultés à utiliser ces médias ? Des difficultés à utiliser ces médias ?

La Pharmacogénétique a besoin d'aide (en pharmacie).

Où le bel article ?

La bataille de Perryville qui se déroule le 8 octobre 1862, lors de la guerre de Sécession, à Perryville dans le Kentucky. Elle opposa les troupes des généraux Don Carlos Buell pour l'Union et Braxton Bragg pour la Confédération, elle fut l'une des plus sanglante de cette guerre.

Voir: Le superbe article sur (en)

J'ai commencé une ébauche en traduisant l'entête de l'article du Wikipedia anglophone. Doute sur comment traduire le Pike de "Springfield Pike". TCY (d) 18 janvier 2008 à 03:52 (CET)

C'est une route, la Springfield Grade Road, aux USA, une Turnpike est une autoroute à péage. SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 11:34 (CET)

Tss... Non. La Springfield Grade Road dont tu parles est en Virginie et ne portait pas le nom "Springfield Pike" à l'époque. La réponse est dans l'article, cachée dans les cartes du déroulement de la bataille : il s'agit d'une route à péage reliant en:Perryville, Kentucky à en:Springfield, Kentucky. R (d) 18 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Tsss... essaie en:Springfield Pike , l'important c'est qu'il s'agit d'une route et qu'elle n'était sans doute pas à péage à l'époque. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Si j'ai dit "tsss...", c'est bien parce que j'ai commencé par aller voir en:Springfield Pike avant de me rendre compte que ça clochait ! Par contre, il me semble très probable que la route ait été à péage à l'époque (cf. "Toll House" sur la carte). R (d) 19 janvier 2008 à 22:18 (CET)

Oh le gros gâteau !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Tout est sociologique, mais tout n'est pas sociologie

Je voudrais inviter les contributeurs de Wikipédia à n'utiliser les bandeaux et catégories relatives à la sociologie que si le sujet des nouveaux articles à classifier relève effectivement de la discipline scientifique en tant que telle, et non plus de façon un peu précipitée, comme c'est le cas actuellement, en confondant cette discipline et ses objets, à savoir les phénomènes de société les plus variés.

Pour l'heure, de fait, vous avez tendance à renvoyer à la sociologie toute une panoplie d'articles difficiles à placer ailleurs, mais, si je conçois que c'est bien pratique, ce n'est pas pertinent pour un sou.

Deux exemples au hasard : en ce moment, Honneur et Fuite d'information sont dans Catégorie:Sociologie. Dans un sens, cela peut se justifier, ces deux notions pouvant être traitées sous l'angle sociologique. Mais Lille et Renard aussi peuvent l'être, et d'ailleurs doivent l'être, mais pour autant il ne vient à personne l'idée de les renvoyer dans ladite catégorie. Au contraire, même, il arrive que l'on me rigole au nez ou au moins m'ignore lorsque j'évoque des manques durant les votes pour tel ou tel label.

Il faut être cohérent, et la meilleure solution me semble celle qui consiste à exclure de la catégorie les pages qui ne sont pas expressément liées à des concepts effectivement inventés ou monopolisés par la discipline, sans quoi le Projet:Sociologie sera assiégé par tout et n'importe quoi. Le constat vaut d'ailleurs pour toutes les sciences humaines, psychologie comprise. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 00:51 (CET)

+1000. Je corrige.--EL ✉ - ✍ 18 janvier 2008 à 06:55 (CET)

OK pour Catégorie:Sociologie. Par contre, pour les sous-catégories je rend illico les armes : c'est vraiment trop le foutoir. Et puis de toute façon, ce système de catégorie est totalement inutile en l'état et devrait être comlpètement revu, d'autant qu'on dispose maintenant d'un moteur permettant de croiser les tags.--EL ✉ - ✍ 18 janvier 2008 à 07:10 (CET)

+1. Mais ce message n'aurait pas été mieux sur ledit projet sociologie ? VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 07:16 (CET)

Ben ça concerne tout le monde, justement... Tout ceux suceptible de faire un article sur un sujet potencielement sociologique. Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 18 janvier 2008 à 07:25 (CET)

En effet. On peut supposer que les membres du projet ne mettent pas le bandeau abusivement, eux ! --Gribeco ► 18 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Image du jour sur commons

kikou, je sais pas pour vous, mais cela fait plusieurs jours que je reçois la même image du jour par mail.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2008 à 08:19 (CET)

Est ce que Wikipédia est un annuaire?

J'ai eu un petit différent avec Jbdepradines (d · c · b) quand j'ai retiré les coordonnées (Téléphone, adresse postale, fax) de l'article Association de la presse judiciaire. J'ai retiré ces informations sous prétexte que "Wikipédia n'est pas un annuaire," mais quand l'utilisateur à demander à voir la page qui en parlait, j'ai été incapable de lui trouver la page qui expose clairement les différences entre une encyclopédie et un annuaire téléphonique. WP:pas en parlait, mais la section en question a été retirée hier, sous prétexte qu'il y avait un débat concernant sa pertinence. J'aimerais avoir l'avis de la communauté concernant l'ajout de coordonnées téléphoniques, postales, etc, dans un article encyclopédique. Ça me semblait plutôt évident, mais apparemment aucune page n'en parle. Il faudrait ramener le débat de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas dans le futur pour qu'on puisse éviter les désaccords de ce genre. Donc la question est: doit-on autoriser les ajouts de numéros de téléphone, numéros de fax, addresses postales, ou autre coordonnées du même type, sur les articles encyclopédiques? Merci d'avance pour vos réponses. Zouavman Le Zouave 18 janvier 2008 à 09:39 (CET)

c'est marrant, quand je vois les modifications apportées hier à cette page, le lien "révoquer" me démange... David Berardan 18 janvier 2008 à 09:43 (CET) edit : je parlais de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Discussion sur le sujet : Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2007#Wikipédia n'est pas un annuaire. — Jérôme 18 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Wikipédia n'est pas. — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Je trouve ça gonflé qu'un administrateur élu depuis seulement 2 mois enlève brutalement le paragraphe sans autre forme de procès avec comme commentaire «psychodrame» - Gonioul (d) 18 janvier 2008 à 10:39 (CET)

Pour ma part, depuis 3+ ans que je suis là, je retire systématiquement les numéros de téléphone, coordonnées, fax, adresse mail (oui, ya des inconscients)...

- DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 10:45 (CET)

+1. Yves-Laurent (d) 18 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Remarque : le retrait de la section « Un annuaire ou une banque de données », dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, est sans rapport avec les outils d'administrateur de RM77 : il n'a pas fait usage de son statut pour virer cette section. Cela étant, pour ce qui me concerne, et comme d'autres, « je retire systématiquement les numéros de téléphone, coordonnées, fax, adresse mail ». C'est un usage bien établi, que j'ai vu pratiqué de nombreuses fois, sans que la communauté s'en émeuve, depuis bientôt quatre ans que je sévis sur ce site... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Et pourquoi??? Où est ce écrit dans les REGLES DE WIKIPEDIA???? jbdepradines (d) 18 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Wikipédia n'est ni un annuaire ni une bureaucratie. C'est l'usage c'est tout. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Et si on veut vraiment s'appuyer sur un texte : wikipédia n'est pas un guide pratique p-e 18 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Il ne me serait jamais venu l'idée de consulter une encyclopédie pour trouver le numéro de téléphone de mon plombier, mais avec Wikipédia, qui est plus un attrape-tout qu'une encyclopédie, tout devient possible. Spedona Papoter 18 janvier 2008 à 11:52 (CET)

L'entretien de coordonnées téléphoniques etc., demande un boulot de mise à jour (si on veut le faire sérieusement ; si c'est pour s'amuser un jour et oublier le lendemain, évidemment, on peut toujours faire n'importe quoi). Ce boulot est coûteux en temps contributeur. Veut-on vraiment le faire ?Salle (d) 18 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Une page d'encyclopédie ne devrait pas avoir besoin de ce type de maintenance, parce que c'est une synthèse. Un numéro de téléphone n'est pas une information admissible parce qu'elle n'est pas durable (un siège social est le plus souvent durable en revanche). Vous noterez que l'{{Infobox société}} ne comporte pas la mention de numéro de téléphone. Cependant, quelques très rares numéros de téléphones ont une valeur encyclopédique :

• le « 22 à Asnières » à la page Asnières-sur-Seine,
• « Balzac 00 01 » à la page Jean Mineur
• 911 (secours) et 112 (numéro d'urgence européen) qui méritent une page entière
• quelques autres numéros, parce que stables pendant des dizaines d'années et faisant partie des connaissances de tous les jours, peuvent être mentionnés, comme les numéros à deux chiffres français de 11 à 18. Voir 12 (nombre), 15 (nombre), 17 (nombre), 18 (nombre).

— Jérôme 18 janvier 2008 à 12:13 (CET)

J'ai connu des entreprises qui ont changé de siège social en conservant leur téléphone. Bref. Je ne pense pas que la durabilité soit un critère pertinent pour la mention d'une information sur Wikipédia. Je sens confusément qu'il est préférable qu'un numéro de téléphone ne soit pas mentionné, mais je n'arrive pas à théoriser le pourquoi. C'est frustrant. — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Je repropose : parce que le boulot de mise à jour est en général différent de celui d'entretien d'un matériel encyclopédique (et je sais que je n'ai pas défini matériel encyclopédique dans mon raisonnement). Même si parfois une boîte se débrouille pour garder ses numéros, ce n'est pas un principe fiable et général sur lequel on peut s'appuyer pour constituer un annuaire. Salle (d) 18 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Pout les sociétes/collectivités ou autres on met en lien externe le site officiel qui, lui, comprend tous ces renseignements et a priori les met à jour. Donc non ce n'est pas souhaitable dans l'article. Tella bavarder 18 janvier 2008 à 12:36 (CET)

Voilà. Et le numéro de téléphone est une simple information pratique, pas une connaissance humaine au sujet de l'article. Or, une encyclopédie résume des connaissances, pas de simples informations. --Gribeco ► 18 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Pour répondre à ce que dit Poulpy, je dirais que la réponse à ce "pourquoi" c'est qu'une encyclopédie n'est tout simplement pas un annuaire, de la même manière qu'elle n'est pas un dictionnaire, ou un livre de recettes. Tu as déjà vu les numéros de téléphone des associations dans des encyclopédies non-virtuelles? Et je pense que Gribeco a très bien résumé mon idée. Zouavman Le Zouave 18 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Non mais en même temps le but n'a jamais été de refaire Universalis parce que c'est raté. Une fois qu'on a mis ça derrière nous, on peut commencer à réfléchir aux questions intéressantes. GL (d) 18 janvier 2008 à 19:34 (CET)

C'est peut-être une d�éformation professionnelle mais j'avais l'impression qu'un numéro de téléphone est évidemment une connaissance. Du coup je ne suis pas très avancé. GL (d) 18 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Je dirai que le numéro de téléphone ne peut émaner que d'une source primaire (site de l'entreprise, bottin et autre bases de données primaires (qui font partie du sujet et qui règlent son existence, à la différence des bases de données qui parlent du sujet juste pour en parler et qui sont des sources secondaires)), mais n'intéresse pas ceux qui en parlent (les sources secondaires). Au delà du carcan théorique pourquoi un numéro de téléphone ne pourrait pas intéresser une source secondaire ? Parce que ces informations n'ont aucune incidence sur le sujet ? Pour reconnaitre une source primaire d'une source secondaire, plutôt que de s'arrêter à leur étiquette (dire "ceci est une source secondaire" n'en fait pas forcément une source secondaire), on pourrait dire je pense qu'une source primaire parle d'un sujet pour le faire exister, tandis qu'une source secondaire parle du sujet juste pour en parler. Donner un numéro de téléphone, mettre des liens externes commerciaux, assure l'existence avant de fournir les informations incidentes (qui ont une incidence sur) du sujet. Et rédiger une règle à ce sujet n'est pas inutile à mon avis. Tavernier (d) 18 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Je crois être d'accord avec Tavernier mais j'ai pas tout compris... --CQui bla 18 janvier 2008 à 20:44 (CET)

De plus un numéro de téléphone sous-entant une idée de promotion de la société en question. S'il n'y avait pas cette arrière pensée, quelle raison y aurait-il à indiquer son numéro de téléphone alors que les annuaires sont à la disposition de tous ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 00:44 (CET)

Amen. Zouavman Le Zouave 19 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Et puis, un numéro de téléphone (comme une adresse, et toutes les autres informations) devrait être vérifié avant d'être ajouté à un article. C'est facile lorsqu'il s'agit d'un lien internet (encore que pour moi, fournir le site officiel d'une association, ça se rapproche beaucoup du cas du numéro de téléphone, mais au moins on peut vérifier facilement), mais qui va aller vérifier sur l'annuaire l'adresse et le numéro de téléphone ?--Harrieta ^blabla 19 janvier 2008 à 04:05 (CET)

Imaginez le nombre de numéros de téléphones utiles et intéressants que l'on aurait pu donner sur Wikipedia avec les signes qui ont été utilisés ci-dessus pour contribuer à ce bavardage évaporé. Et puis changer quoi que ce soit dans les vieilles habitudes et les carcans, pouah!!!! jbdepradines (d) 19 janvier 2008 à 19:40 (CET)

nouveau sondage sur les pages à supprimer

Oyez, Oyez, Wikipédiennes et wikipédiens (ainsi que les non-alignés). En marge des discussions sur un projet de réforme de nos chères, mais parfois tumultueuses pages à supprimer, je vous sollicite pour répondre à un petit sondage, afin d'éclairer ma lanterne, et celle de ceux que cela intéresse. Il s'agit d'un point particulier, mais souvent discuté, à savoir que faire lorsqu'on n'a pas de consensus clair ? Faut-il conserver, supprimer, ou "ni l'un ni l'autre, bien au contraire" (comme essayait de me l'expliquer récemment un de mes honorables contradicteurs sur un tout autre sujet ). Voilà, si vous avez un peu de temps, vous seriez donc bien aimables de venir donner votre sentiment ici : Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer. Hadrien (causer) 18 janvier 2008 à 09:54 (CET) Vous remarquerez que dans leur fougue, certains petits malins ont réussi à venir donner leur avis, avant même l'ouverture officielle du sondage... Que le granc Cric les croquent !

Et si y'a pas de consensus sur le sondage? Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 18 janvier 2008 à 10:04 (CET)

C'est juste un sondage.Hadrien (causer) 18 janvier 2008 à 10:15 (CET)

S'il n'y a pas de consensus, on propose le sondage en PàS. Chacal65 (d) 18 janvier 2008 à 13:36 (CET)

Digression : à propos de sondage, notons que, dans un domaine sans rapport avec celui dont il est question ci-dessus, je connais au moins un contributeur activiste qui a tenté d'ériger un sondage en prise de décision (en faisant d'ailleurs dire au sondage ce qu'il n'a jamais dit, comme pour les catégories et les interwikis).

Les Aventures de Boro, reporter photographe

Cet article sent le copyvio à 100 km mais impossible de trouver quelque chose sur le net. Le style naratif fait penser à une fiche d'éditeur ou du moins d'un document de présentation de l'oeuvre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie

Wikipédia est (semble-t-il) une encyclopédie, tout du moins c'est ce qui était voulu. Maintenant, pour vous, ça veut dire quoi ? C'est juste un sondage, comme ça, rien d'important. Lâchez juste vos coms. — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Un groupement ordonné d'informations (encyclopedie). Un trou noir aspirant le temps libre de nombreuses personnes (wikipedia) - DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 11:14 (CET)

Une encyclopédie, c'est un sondage ? Pas clair, tout ça ! Ollamh 18 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Un plug-in Facebook ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 11:16 (CET) je sais je t'ai plagié.

Un truc où on peut écrire des articles sur les personnalités politiques kirghiz ? (:Julien:) ✒ 18 janvier 2008 à 11:18 (CET)

J'aime bien la définition de Poppy: Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un recueil de culture populaire --Effco (d) 18 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Un truc qui contient plein d'infos intelligentes sur tout. .:|DS (shhht...)|:. 18 janvier 2008 à 11:49 (CET)

Un endroit où on va chercher des informations (et où on espère les trouver)Hadrien (causer) 18 janvier 2008 à 11:50 (CET)

Un endroit où on compile du savoir que certains prennent pour de l'information Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Je ferai une simple analogie. Wikipédia est comme une bibliothèque universitaire avec des informations diverses et variées,... et avec des toilettes emplies de graffitis... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 janvier 2008 à 12:39 (CET) PS : copyright Sigale pour l'idée.

Tout comme le super-ordinateur Pensées Profondes de l'œuvre La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste, Wikipédia se doit d'avoir réponse à toutes nos questions. Okki (discuter) 18 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Une encyclopédie est un support sensé censé contenir TOUT le savoir. C'est quoi d'ailleurs une info intelligente? Chacal65 (d) 18 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Un truc qu'un être de la préhistoire lira pour rattraper son retard--Garfieldairlines 18 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Un cas d'école permettant d'étudier la notion d'émergence. Félix Potuit (d) 18 janvier 2008 à 13:49 (CET)

Quand j'étais petite, j'avais un livre qui s'appelait « Tout sur tout, et même un peu plus ». J'apprenais des tas de trucs. WP ce serait ça, avec des sources et une approche encyclopédique en plus. Serein ^[blabla] 18 janvier 2008 à 14:07 (CET)

Une encyclopédie fournit toutes les informations à jour de tout ce dont il est fait mention de son existence, de manière ordonnée, rédigée, neutre, non biaisé, vérifiable et accessible au plus grand monde. Tavernier (d) 18 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie, la nuance est importante. SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 14:27 (CET)

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. ». Cf. WP:PF. Grimlock 18 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Pas d'accord, voici le début de la définition de Wikipedia: « Wikipedia is a multilingual, open content, free encyclopedia project... » SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Mais y'a t'il eu un PdD pour déterminer si on doit parler d'« encyclopédie » ou de « projet d'encyclopédie » ? --T (d) 18 janvier 2008 à 14:46 (CET)

« Wikipedia is an encyclopedia written for the benefit of its readers. » dans en:Wikipedia:Five pillars. P'tête que les rédacteurs de l'article n'ont pas lu les principes fondateurs ? Grimlock 18 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Ça se lit les principes fondateurs ? En tous cas j'éditais déjà Wikipédia avant qu'on écrive cette page… GL (d) 18 janvier 2008 à 19:29 (CET)

« [...] l’intérêt du projet encyclopédique du siècle des lumières était de « fixer » les connaissances et d’en traduire la progression jusqu’à un moment donné. Celui du projet encyclopédique du XXIème siècle est de traduire et de refléter en temps réel la dynamique de constitution des savoirs. » Ce n'est pas moi qui le dit, mais Olivier Ertzscheid (maître de conférences en sciences de l’information à l’université de Nantes et à l’IUT de la Roche sur Yon), ici. Ollamh 18 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Est ce que quelq'un pourrait m'expliquer la phrase : :« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » ? Hadrien (causer) 18 janvier 2008 à 15:18 (CET)

C'est une rumeur répandue par la cabale inclusionniste permetant de soutenir leurs actions. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 15:24 (CET)

Exactement, ça veut dire qu'on peut y mettre tout ce qui nous fait envie (Carla Bruni, Paris Hilton, etc). SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Pas sûr d'avoir compris : tu veux mettre dans Carla et Paris tout ce qui te fait envie ? :p --T (d) 18 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Fantasme pas! L'une n'aime que les présidents et l'autre est beaucoup trop intelligente pour nous. SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Comme preuve irréfutable de l'intelligence de Ms Hilton, il y avait cette photo où on la voyait lisant (qui a dit : « Ele sait LIRE ?!? ») Art de la guerre, du grand maître Sun Zi. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Pour moi : "Wikipédia recense les connaissances établies à la date de sa rédaction." Ce qui signifie entre autres 1) que Wikipédia n'est pas un facteur de promotion des nouveautés, des futures stars, des start up en création, etc. (la plaie des patrouilles RC), 2) qu'il ne parle que de ce qui dispose déjà d'une notoriété établie (et donc de sources externes sur lesquelles appuyer l'article). Le filtre du temps imposé de facto par nos principes permet de distinguer l'éphémère (écarté d'emblée) de ce qui, s'établissant dans la durée, est vraiment encyclopédique.--Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Pour moi, le problème vient du faite que certains contributeurs viennent ici juste pour se faire plaisir. Ils rajoutent du contenu non encyclopédique sur certains articles et du coup ils sont inutilisables pour beaucoup de gens. Ils donnent une très mauvaise image de notre encyclopédie. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 janvier 2008 à 17:45 (CET)

Oui. Il faut limiter la participation à ceux qui se font chier. --Gribeco ► 18 janvier 2008 à 19:07 (CET) Je voulais parler des contributeurs qui pensent avant tout à se faire plaisir en rajoutant du contenu non encyclopédique sur certains articles, au détriment de notre encyclopédie. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Wikipédia se définit surtout par ce qu'il est pas. Et c'est même dans l'air du temps. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 janvier 2008 à 18:42 (CET)

« Le filtre du temps imposé de facto par nos principes permet de distinguer l'éphémère (écarté d'emblée) de ce qui, s'établissant dans la durée, est vraiment encyclopédique. » : dans les faits je ne crois pas que ce soit le cas (Tokyo Hotel et Tektonik ont leurs articles, Harry Potter a son portail projet.) Les exemples ne sont pas cités pour servir de jugement de valeur, mais pour fortement nuancer l'assertion citée.--Loudon dodd (d) 18 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Une synthèse du savoir sur tous les sujets. --Gribeco ► 18 janvier 2008 à 19:07 (CET)

[1]

Dans le fond et dans la forme, superbe définition de Tavernier. Bravo -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Brainstorming pour un journaliste

Donner toutes vos idées en vrac (en essayant de ne pas trop troller, merci).
Conseils pratiques à des lycéens pour bien utiliser Wikipédia surtout pour le travail scolaire et aussi pour les loisirs.
En répondant ne pas oublier qu'il existe aussi wikiversité, wikinews ....
Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 11:28 (CET)

• Croisez vos sources ! Partout sur le net, on peut trouver des infos un peu tordues ou pas completement justes, wiki n'échappe pas à la règle.
• Utilisez donc les liens externes et les sources pour vous documenter mieux
• Apprenez à lire : la majeure partie des lycéens copie collent de wiki sans même lire. <<Charles XIX est né le 19 juin 1456 et mort le 32 avril 1727>> se retrouverais texto dans une copie.
• Faites des collages sans mise en forme, sinon c'est flagrant.
• Reprenez le texte, wiki est le premier endroit ou les profs iront chercher pour verifier si vous n'avez pas tout pompé.

Voilà en gros c'est l'avis des documentalistes (qui en on marre que je les contredisent en plein milieu de leur exposé sur comment rechercher une information ^^) -- Walké... 18 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Ne pas se contenter d'aller chercher une seule réponse, mais profiter des liens internes pour approfondir un sujet.

Préparer son travail avant de consulter WP, pour savoir où on va, ce qu'on cherche. Ne pas se contenter de taper une suite de mots dans un moteur de recherche et d'aller voir les 3 premiers résultats.

Ne surtout pas recopier un texte, mais faire l'effort de le reformuler pour mieux le comprendre et l'intégrer.

Comme au-dessus, croiser les sources, faire un effort de compréhension (qui évitera les bourdes telles celle mentionnée au-dessus)

Ne pas hésiter à aller sur les pages des portails et projets pour discuter avec les participants (pour la préparation d'un exposé, d'un TPE par exemple) afin de se faire guider et conseiller, surtout s'il faut faire interagir d'autres projets (notamment Wikisources).

Surtout, comprendre que WP ne fera pas le travail à la place du lycéen, mais que, comme une encyclopédie papier ou des livres en CDI, la personne doit faire un travail de lecture, d'analyse, d'esprit critique et de synthèse.

Ça c'était l'avis de la prof --Serein ^[blabla] 18 janvier 2008 à 14:18 (CET)conflit d'édit

Lire la page "discussion" et jeter un coup d'oeil à l'historique pour voir si il n'y a pas une vieille version meilleure ou différente, si la page a été victime de débat etc…Luscianusbeneditus (d) 18 janvier 2008 à 14:13 (CET)

Pour moi, il y a plusieurs "niveaux de lecture" pour wikipédia :

• si on cherche rapidement la réponse à une question qui nous passe par la tête (mais au fond ce n'est pas important), la lecture de l'article suffira bien (si l'information est présente et ne semble pas trop "farfelue").
• si on attache un peu plus d'importance à la véracité de l'information recherchée, on pourra "fouiller" un peu sur wikipédia même. Sans quitter Wikipédia, avec un peu d'habitude, on peut déjà attribuer à l'article un "indice de confiance" :
  • en consultant comme le dit Utilisateur:Luscianusbeneditus la page de discussion et l'historique pour se faire une idée de la dynamique de l'article, ce qui peut aider à se forger une opinion sur la confiance qu'on lui accorde (et parfois on tombe sur une info intéressante qui pour une raison ou pour une autre n'a pas été intégrée à l'article),
  • jeter un oeil aux articles connexes, au cas où une contradiction s'y trouverait,
  • et éventuellement aux wiki dans les autres langues que l'on sait lire.
  • En ce qui me concerne, le thème de l'article influera également beaucoup sur la confiance que j'attribue à un article :
    • Sur un sujet de culture populaire, d'informatique, de politique chiffrée (résultat d'une élection, % de parlementaire de chaque fraction...), etc j'ai en générale une grande confiance en Wikipédia. Ce sont en effet des thèmes pour lesquels il y a sur Wikipédia suffisamment de monde compétent, suffisamment d'articles de presse disponibles (on peut penser ce qu'on veut de la presse, mais il est rare qu'ils se trompent sur le résultat d'une élection ;) ou pour lesquels une compétence n'est pas vraiment requise.
    • Sur des thèmes un peu plus pointus, la qualité de la rédaction (pas seulement le "style littéraire", mais la clareté, la cohérence du plan, le ton...) me mettra en confiance (pas absolue, ça va sans dire !).
    • Enfin, sur des thèmes potentiellement polémiques (les 35 heures, Nicolas Sarkozy, le colonialisme...), ou un peu pointus mais souvent vulgarisés à outrance (c'est souvent le cas dans les sciences humaines par exemple, d'autant plus quand telle ou telle thèse a servi d'étendard à telle ou telle cause, et pour lesquelles le seul point de vue connu du "grand public" est celui qui a été popularisé par cette cause : le matriarcat, les Kourganes...) je n'utilise Wikipédia qu'avec beaucoup de méfiance.
• enfin, dans le cadre d'une recherche plus poussée, Wikipédia peut être un bon départ mais serait une très mauvaise fin. Chercher ailleurs et croiser les sources est indispensable. On peut imaginer plusieurs cas : soit on trouve sur Wikipédia des infos très précises et il est nécessaire de chercher à les vérifier, soit on trouve des infos généralistes et cela peut aider à orienter la suite des recherches, ni plus ni moins. Fabien (disc) 18 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Si un prof d'histoire vous demande un exposé sur un nom qui redirige vers 1 un rapeur 2 un jeu vidéo 3 un pharaon, même si le troisième est une ébauche, il y a de forte chances que les deux premiers ne vous donne pas une bonne note...--CQui bla 18 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Fabien (disc) 18 janvier 2008 à 22:35 (CET)

J'avais l'habitude de dire à mes étudiants qu'une info n'est jamais bonne, qu'une source n'a jamais raison, que deux sources de même sens sont un début de vérité qu'une troisième source doit confirmer. Il faut donc toujours remonter aux sources, cela évite de recopier de texte en texte les mêmes erreurs. ex : Voltaire n'a jamais écrit, « je ne partage pas vos idées, mais je mourrais pour que vous puissiez les exprimer » et pourtant combien d'auteurs respectables la lui attribuent. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 01:13 (CET)

Heu ?!?

C'est moi ou yen a qui ont des grosses crises existentielles aujourd'hui (qui sommes-nous ? où allons-nous ?) ? c'est le mois de janvier qui fait çà ou bien ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Qui suis je ? pourquoi suis-je coincé dans cet ordinateur ? - DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 11:50 (CET)

Dans quel état j'ère ? DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 12:03 (CET) et pas étagère --GdGourou - °o° - Talk to me 18 janvier 2008 à 12:41 (CET)

y'a quoi a la cantoche aujourd'hui... Gronico (d) 18 janvier 2008 à 12:26 (CET)

C'est quand les vacances? Captain Thran (d) 18 janvier 2008 à 12:54 (CET)

C'est quand la retraite? Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2008 à 13:13 (CET)

A quoi sert Wikipédia? Chacal65 (d) 18 janvier 2008 à 13:35 (CET)

C'est quoi les réponses du brevet des collèges ? --Garfieldairlines 18 janvier 2008 à 13:48 (CET)

C'est quel modèle, à Sarko, sa Rolex ? Félix Potuit (d) 18 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Il semblerait que ce soit une Daytona (de 6950 à 80880 euros) ; mais il en a d'autres, notamment une Patek Philippe à 45 680 euros. --MGuf 18 janvier 2008 à 14:32 (CET)

C'est avec quel argent qu'il se l'ai payé? :p sonails18 janvier 2008 à 16:21

42. .: Guil :. causer 18 janvier 2008 à 18:28 (CET)

Mais pourquoi est il aussi méchant? Super Poirot ^[m'insulter]

Car l'a brûlit — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 janvier 2008 à 20:16 (CET)

C'est reparti pour le concours d'indentation? Michelet-密是力 (d) 18 janvier 2008 à 20:21 (CET)

On dirait bien que oui--CQui bla 18 janvier 2008 à 21:07 (CET)

Alors j'apporte mes ":" à l'édifice. MagnetiK (d) 18 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Bobby Fischer est mort

Le champion du monde 1972 et peut être, le plus grand joueurs d'échecs de tous les temps vient de mourir , une page de l'histoire des échecs se tourne. Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Je pense que, question échecs, ça fait longtemps qu'elle a été tournée. :D — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Echec et mat, la mort à encore gagné, hélas. sonails 18 janvier 2008 à 16:22 (CET)

peut être^{[réf. nécessaire]} le plus grand joueur d'échecs de tous les temps^{[non neutre]} . Pour Karpov, Fischer a été moins coriace que Kasparov. Kasparov, ce ne sont pas les joueurs d'échecs humains qui le mettent en difficulté. Barraki Retiens ton souffle! 18 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Heu Kramnik a battu Kasparov en match, mais p.e. que Kasparov voulait passer la main. Sinon est dommage comme tu le dis que Fischer et Karpov ne se soient pas rencontrés--Epsilon0 ε₀ 18 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Il est mort à 64 ans. Comme le nombre de cases sur un échiquier, quelle coincidence. Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2008 à 20:41 (CET)

Bravo, Kirtap. Belle épitaphe. Addacat (d) 19 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Et, comme l'échiquier, il n'était ni tout blanc, ni tout noir. Félix Potuit (d) 19 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Rions un peu…

On se souvient que Pierre Assouline avait rédigé en mars 2007 une chronique dans le magazine l'Histoire intitulée Wikipedia "l'erreur haut débit". Sans doute soucieuse d'objectivité et d'exactitude la rédaction de l'histoire - peut-être à l'image des étudiants de science po - a visiblement décidé de tester l'acribie de l'invétéré blogueur membre de son comité de rédaction, puisqu'il semble que le magazine a été parsemé d'erreurs grossière, sans doute pour voir en combien de temps elles seront corrigées… Ainsi page 41 c'est l'empereur Valens qui est fait prisonnier par les perses en 268 en lieu et place de l'empereur Valérien en 260 et la carte page 42-43 qui présente les frontières de l'empire place deux légions en Dacie et trois en Mésie inférieure (dispositif jamais attesté) tout en oubliant une légion en Numidie et deux en Judée, par contre elle en place deux en Égypte en même temps qu'une en Rhétie et une en Norique : configuration qui n'a jamais existé : quand il y a eu une légion en Norique et une en Rhétie il n'y en n'avait plus qu'une en Égypte depuis longtemps. Sans parler de l'usage aujourd'hui abandonné par tout le monde du mot limes pour désigner les fortifications linéaires des frontières, ou encore les "affrontements sous Marc Aurèle" matérialisés par de grosses flèches et qui sont à mourir de rire : on a oublié ceux de belgique et de germanie du nord, les Maures sont placés comme des gens menaçant la césarienne depuis l'extérieur alors qu'ils menaçaient la bétique depuis la tingitane, le danube inférieur est miraculeusement calme épargné par les Costoboques - oubliés au passage - etc… Sans parler des "zoom" sensationnalistes où l'on prétend la mort de marc aurèle "entourée de mystère" en recopiant les pires ragots des sources antiques et en citant Gladiator mais sans citer les travaux qui depuis des décennies ont fait litière de ces légendes. Évidemment tous ces encarts, chronologie et cartes sont anonyme (et y'a pas de touche "historique") comme d'ailleurs tous les compte-rendus publiés par la revue (qui a publié, disons le en passant, un article en septembre 2006 p.77 où un prestigieux professeur très connu recommandait aux étudiants de n'accepter d'information "que si leur auteur est identifié", mais il est vrai qu'il parlait d'internet et de l' "anonyme wikipedia"). Bon, c'est un peu mesquin (heureusement il y a d'excellents articles dans le n°), mais 1) ça fait du bien 2)cela montre la dégradation du contrôle éditorial dans ce type de magazine et les dérives qui peuvent arriver quand on se soucie avant tout de monter la promo d'une grande exposition et 3) cela doit à mon avis servir d'avertissement : on ne doit pas se contenter de ce type de magazine lorsqu'on réclame des sources pour nos articles. Bon maintenant si quelqu'un pouvait m'indiquer où se trouve la touche "modifier" sur le magazine :-))) Luscianusbeneditus (d) 18 janvier 2008 à 14:10 (CET)

J'ai bien lu ? Pierre Assouline a vandalisé 'l'Histoire ? VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 15:16 (CET)

hum, hum, il faut me relire, c'est écris "rions un peu"Luscianusbeneditus (d) 18 janvier 2008 à 15:19 (CET), sinon il va encore hurler qu'on fait des erreurs haut-débit…;-)

Ton texte n'est pas très lisible (par exemple : j'ai toujours pas trouvé le sujet de ta deuxième phrase). J'avais compris "Rions un peu" comme une sorte de vengeance d'un fait réel. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Tu m'as bien fait rire et c'est là l'essentiel.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2008 à 15:24 (CET)

Le sujet de la 2^e phrase est « la rédaction de l'histoire »(sic). Marc Mongenet (d) 18 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Perdu mon humour. Vu pour la dernière fois, ce midi au RU. Récompense offerte. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Quel Assouline ? Celui-ci, ou celui-là où il cite le chef d'oeuvre de James Joyce, Finnegans Wake qu'il rebaptise, comme tous ceux qui ne l'ont pas lu, Finnegan’s Wake. --Seymour (d) 18 janvier 2008 à 16:49 (CET)

le numéro de L'histoire dont tu parles est-il celui de la chronique d'Assouline ou le dernier consacré aux "Barbares"? Thierry Lucas (d) 18 janvier 2008 à 18:37 (CET)

j'aurais tendance à penser que plus un ouvrage de presse est de mauvaise qualité, partisan et erronné, plus il critique Wikipédia. –MACROECO [oui ?] 19 janvier 2008 à 05:51 (CET)

Le défi de traduction du jour

Aujourd'hui : eigengrau (via Wikipedia Blog). — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Que dirais-tu de Propre gris après les lessives qui lavent plus blanc que blanc ? SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 15:22 (CET)

« Gris propre » (effectivement, ça sonne curieusement, mais confirmé sur Google). Vu que les Anglo-Saxons ont adopté le terme, on peut aussi envisager de faire pareil. Félix Potuit (d) 18 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Source de Gris propre:

Robert F Schmidt; Etienne Savin, Physiologie, Paris : De Boeck Université, 1999. page 98 (OCLC 41541101)

SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 16:37 (CET)

contributions des IP

Je suis pour la fermeture des modifs par des utilisateurs IP

1. Les IP font souvent des modifs mineurs
2. Avoir des articles correctes (ou presque) rapidement, dut à l'experience des utilisateurs inscrits
3. Gagner en qualité, et ne pas perdre en quantité (l'énergie mise dans le controle du vandalisme serai utilisée dans la prodution d'articles respectant le modele wiki)

Vos avis m'interesse... Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 15:27 (CET)

C'est faux. Plusieurs études ont prouvés le contraire (je trouve plus la source mais si Valérie passe par là, elle confirmera). VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Ce n'est pas faux, plusieurs études l'ont prouvé (incapable de me souvenir des références, notamment une publi citée sur une liste de diffusion). Attention aux jugements trop rapides. David Berardan 18 janvier 2008 à 15:44 (CET)

« Avoir des articles correctes (ou presque) rapidement, dut à l'experience des utilisateurs inscrits ». Hum...

Si je suis bien, (mais je ne suis qu'une pôvre IP inexpérimenté, donc, soyez indulgents svp), une IP inexpérimentée qui s'inscrit devient du coup un contributeur expérimenté ? J'ai bon ?

D'accord sur certains points... mais avoir un compte responsabilise la personne. Un peu plus que sous une IP quasi-confidencielle ? non ? c'est aussi plus facile de discuter et orienter un utilisateur lorsqu'il est enregistré. (c'est aussi que ca me saoul que plein d'IP vandalise... Remplacer un texte entier par caca-prout c'est le genre de trucs qui m'enerve) Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 15:52 (CET)

J'aimerais que l'on se rapelle l'un des principes fondateurs de WP: la plupart des contributeurs sont des bénévoles qui font profiter la communauté de leurs connaissances propres. Alors, bien sur, ce n'est pas toujours parfait (surtout si l'on se refère aux critères de qualité de plus en plus exigents de certains administrateurs) mais la bonne volonté doit être encouragée et non dénigrée. Je pense que la plupart des utilisateurs de WP sont bien content de trouver rapidement une information sur WP même si la qualité rédactionelle est médiocre. Ce mode de fonctionnement a fait le succès et la notoriété de WP alors, je ne vois pas bien pourquoi on devrait le changer. Phil94 (d) 18 janvier 2008 à 15:55 (CET)

Y-en a qu'ont essayé, hé ! TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Si je suis un contributeur qui n'a pas payé sa facture internet et se retrouve réduit à contribuer sous ip dans un cybercafé, mes contributions sont elles pour autant de moindre qualité ? Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Si je suis dans un cybercafe (ou autre lieu public..), j'ai toujour la possibilité d'acceder a mon compte utilisateur et contribuer sous mon pseudo. C'est normal ou c'est que j'ai de la chance ? Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Des études l'ont prouvé, savez-vous que des études peuvent prouver n'importe quoi ? Il y a peu de temps des études avaient prouvé que la fumée passive n'était pas dangereuse. Il faut dire que le chercheur était rétribué par un grand fabricant de cigarettes. SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Une étude peut se tromper, plusieurs c'est étrange. Pour info : la part des contributions par les IP semble diminuer : 31 % en 2003 et 28 % en 2005 (source : note en bas de la page 30 Mémoire de Sociologie sur Wikipédia par (Tintamarre (d · c · b)). Je cherche encore, je suis sur que j'ai l'étude sur les « bienfaits » des IP sous la main. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Il y a un truc qui me choque un peu: Cyril5555, tu n'as pas commencé à contribuer sous IP avant de t'inscrire? J'ai l'impression que c'est le cas de beaucoup d'entre nous. .:|DS (shhht...)|:. 18 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Bien visé ! lol ! mais comment lutter efficacement contre le vandalisme, l'autopromo... etc ? c'etait un peu ma principale interrogation (je me suis peu etre mal exprimer, desoler), la contribution uniquement sous utilisateur enregistrer est L'UNE des NOMBREUSES possibilités d'amelioration. Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Si tu as de la patience, fais ceci : prends un article, pas trop long, pas trop court, un article moyen quoi. Et épluche l'historique : pour chaque contribution, note la nature (correction, rédaction, vandalisme., administratif..). J'avais fais ça l'année dernière je crois, et si je me souviens bien, les contributions des IP pouvaient être classées en trois tiers : 1/3 de vandalisme, 1/3 de contribution maladroites mais de bonne foi, 1/3 de contributions utiles. Or, ce tiers de contributions utiles représentait pas loin de 50% du contenu de l'article. Mon expérience (qui n'est pas une étude exhaustive, j'ai pas que ça à faire non plus, mais au moins je ne me fie pas à mon pif), c'est donc que 1) la majorité des contributions sous IP sont "nuisibles", et que 2) Les contributions sous IP sont indispensables à wikipédia, car la faible part de "non nuisible" est celle qui construit les articles.

En résumé : le raisonnement "les contribs d'IP sont la plupart du temps inutiles" -> "Wikipédia se porterait mieux sans les IP" est simplement faux. Arnaudus (d) 18 janvier 2008 à 16:53 (CET)

Une IP vient de créer plateau des Bolovens... l'article n'est pas encore de niveau AdQ, mais il manquait depuis un temps immémorial. Alors ? • Chaoborus 18 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Sans parler (expérience des Newpages) de la flopée d'articles hors-critères, promotionnels, diffamatoires (etc.), créés par des contributeurs nouvellement enregistrés... Grosso-modo, 50% des contributions des nouveaux contributeurs sont blanchies ou directement supprimées (et une proportion au moins équivalente des nouveaux contributeurs ne reviendra jamais plus) • Chaoborus 18 janvier 2008 à 17:02 (CET)

J'ai aussi lu l'étude que recherche Vigneron. Mais je ne la retrouve pas non plus (je l'avais pourtant imprimée : un PDF et un html, je crois).--Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 17:10 (CET)

C'est bien ce que je dis... le blanchissement et toute la maintenance relative aux IP represente donc un travail non negligeable. Et celui qui a creer l'article (prometteur) duplateau des Bolovens pourrai tres bien s'inscrir ? il serai plus facilement guidé. Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Tu oublies très facilement qu'un grand nombre de personnes ne savent même pas qu'on peut contribuer sous IP et pensent qu'il faut se créer un compte avant de le faire, et que beaucoup de gens trouvent déjà très compliqué de contribuer sans avoir en plus à s'inscrire. -- Chico (blabla) 18 janvier 2008 à 19:52 (CET)

En ce qui me concerne, j'ai pris en charge la surveillance d'une adrese IP qui vandalise assez souvent: 195.202.0.9. Il faut dire que c'est un IP scolaire qui regroupe tous les collèges d'un département (Haute-Savoie). Ce que j'ai constaté, c'est que les IP scolaires sont très souvent "vandalisatrices", c'est vrai. La volonté de participer à un projet encyclopédique n'est pas de cet âge, j'en conviens. Par contre, les blocages temporaires sont tout juste un peu contraignants et les boîtes de dialogue qui préviennent les vandalismes sont absolument inutiles, elles font "joli" sur la page de discussion, mais c'est vraiment tout. Les utilisateurs s'en moquent, pour ceux qui connaissent l'existence de page de discussion par utilisateur (et ils sont minoritaires) ce serait presque une motivation supplémentaire pour vandaliser!

Donc, deux solutions : ou bloquer indéfiniment, ce qui était le cas de l'adresse en question depuis octobre 2006 jusqu'à janvier 2008..... ou développer un partenariat avec des gens de l'Education Nationale capables de démasquer les coupables et de les punir. Ce qui serait la seule solution pérenne. C'est un projet un peu utopique, mais des Wikipédiens sont habitués à cela! Ce sera long, peut-être pas toujours suivi, mais j'ai pour ambition d'initier ce genre de mouvement. Si on enlève les vandalismes scolaires, il n'en restera vraiment plus beaucoup. Je suis preneur de toute idée constructive dans ce domaine (allez voir la page de discussion de 195.202.0.9) , prenez le relais si cela vous chante, l'idéal serait que l'EN + WP tissent leur toile sur le web pour être efficace. Christophe Diot (d) 18 janvier 2008 à 17:37 (CET)

A un moment tenté de croire qu'il fallait interdire la contribution sous IP, ma petite expérience m'a conduit finalement à revenir sur cette idée, et je suis maintenant convaincu, comme Arnaudus le dit plus haut, que les contributions sous IP sont certes souvent nuisibles (et nécessite un gros effort de surveillance) mais aussi souvent constructives, et que en mettant le tout dans la balance, il me semblerait dommage de s'en passer. Je ne vois qu'une occasion qui pourrait justifier leur interdiction : le jour où les patrouilleurs seront débordés par les vandalismes. J'ai l'impression que pour l'instant on tient à peu près la baraque.--Grook Da ^Oger 18 janvier 2008 à 22:51 (CET)

sonde spatial disparue dans wikipédia

Houlà, ça marche comment ce machin là? bon tant pis je me lance. Il y a quelque temps j'avais lu un article qui parlait d'un sonde spatial qui s'était écrasée sur un astéroïde qui passait (et qui avait rien demandé à personne :p) il y avait même une série d'images où l'on voyait le gamélag... euh l'aterissage de la sonde. Mais le problème c'est que je ne l'a retrouve pas malgré mes recherches. Quelqu'un serait quel page je cherche?

(Comment on signe? bon tant pis) Sonails Soulstrife

Deep Impact ? — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 15:37 (CET)

NEAR Shoemaker peut être ? — Mirgolth 18 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Non ce n'est pas deep impact (que je l'ai lu aujourd'hui même, très intéressant), ni Near Shoemaker (très intéressant aussi). Ca ressemble à Near Shoemaker sauf que celui que je cherche avait finit sa mission et son carburant et s'est écrasée par accident sur un astéroïde. sonails

Je regardais Landings on other planets et n'en voyais pas la trace. :( — Poulpy (d) 18 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Écrasée par accident sur un astéroïde ? Hautement improbable ? Mais j'ai en tête une autre sonde semblable Shoemaker (mais je le retrouve plus le nom, décidément je perds tout aujourd'hui). VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Je ne pense pourtant pas avoir fumé ce jour là, à moins que je ne confonde avec Near Shoemaker ... sonails 18 janvier 2008 à 16:24 (CET)

Faudrait étudier le constat.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Je pense que ça peut être la sonde japonaise Hayabusa, qui a effectué un atterrissage non controlé sur l'astéroïde (25143) Itokawa. Une vidéo publiée par l'agence japonaise montrait justement les péripéties de la sonde dans le voisinage de l'astéroïde. Mais la sonde ne s'est pas vraiment écrasée, elle à pu redécoller et continuer sa mission normalement. Je ne vois pas d'autre réponse à votre question (Near Shoemaker s'est posée en douceur, Deep Impact à envoyé un impacteur pour percuter une comète). Voyez mon formidable article Liste de sondes spatiales#Ast.C3.A9ro.C3.AFdes. -- Nias ^[meuuuh] 18 janvier 2008 à 19:39 (CET)

C'est ça ! (pour moi en tout cas), merci, VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Voir aussi la catégorie du wiki-en : en:Category:Comet/Asteroid missions. — PurpleHz, le 18 janvier 2008 à 19:54 (CET)

Il y a Hayabusa, mais elle ne s'est pas écrasé.Sanao (d) 18 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Oups, je viens de m'apercevoir que quelqu'un a déjà répondu. Sanao (d) 18 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Casserole

Bonjour,

J'ai lu à quelques reprises qu'un utilisateur pouvait avoir des "casseroles" à son actif. Je ne comprends pas ce terme (est-ce une expression française de France ?). Je ne l'ai pas trouvé dans le glossaire et, en posant la question sur la page de discussion de celui-ci, je n'ai pas eu de réponse. J'ai cherché dans les archives du Bistro, sans succès.

Je le comprends comme étant une attitude litigieuse d'un utilisateur. Est-ce le cas ?

Quelqu'un peut me répondre svp ? Merci !

Svilleneuve (d) 18 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Bonjour,

« Avoir des casseroles » se dit d'un individu qui a des choses à se reprocher ou à qui l'on reproche des choses pas glorieuses et/ou délictueuses dans un passé plus ou moins lointain. « Casserole » parce quand on les agite, ça fait du bruit (autrement dit ça attire l'attention du public sur lesdits aspects du passé de l'individu considéré). DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 16:27 (CET)

L'expression s'applique généralement aux débuts de la carrière de la personne qu'on vise, quand elle était loin de se douter qu'on lui resservirait ses travers de jeunesse par la suite :) Cf. « traîner des casseroles » dans l'article Casserole. Meneldur (d) 18 janvier 2008 à 16:30 (CET)

l'origine probable vient de l'emission Les Enfants de la télé. "Arthur aime taquiner ses invités en leur sortant des images d'archive qu'ils pensaient avoir enterrées", ce sont les fameuses casseroles Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:32 (CET)

Merci beaucoup. Une expression similaire serait probablement "sortir les squelettes du placard". Svilleneuve (d) 18 janvier 2008 à 16:35 (CET)

C'est ça, on trouve une explication plus complète sur le CNRTL : Informations lexicographiques et étymologiques de « casserole » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Digression : à propos de squelette dans le placard, ça fait des années que je me dis (sans jamais le faire, hélas) que je devrais acheter un squelette en plastique, d'une trentaine de centimètres de haut, dans un magasin de farces et attrapes, puis me fabriquer une boîte en bois bien ouvragée que j'accrocherais dans mon entrée, pour pouvoir dire, lorsque je fais visiter la maison à mes rares visiteurs : « Et ça, c'est le placard au squelette. » Bon, passons... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Skeleton in the toilet ! dans un des films de la série la famille Addams, on les vois fouiller dans un placard : gare de robe d'été d'oncle zigzag, gare de robe d'été d'oncle zigzag, oncle zigzag . Autre définition du squelette dans le placard --Pok148 (d) 18 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Euh ... je pense que cette expression existait bien avant Arthur ... Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Cette page permet de centraliser la liste des casseroles des contributeurs les plus notoires. À noter que contre toute attente, il y est moins question de vaisselle que de laver son linge sale. S.M. 18 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Oui desolé, c'est qu'elle a été popularisé médiatiquement par Arthur. Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:53 (CET) Même pas. Morburre (d) 18 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Autre source sur expressio, avec un exemple d'utilisation par Maurice Barrès en 1902. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 17:11 (CET)

J'ai toujours cru que ça provenait de cette vieille "tradition" cruelle prisée par les garnements de toute époque et consistant à attacher des casserolles par une corde à la queue d'un chien, afin qu'il prenne peur avec le bruit mais soit obligé de les trainer partout derrière lui sans jamais pouvoir s'en débarasser. .: Guil :. causer 18 janvier 2008 à 17:56 (CET) Ben oui. Morburre (d) 18 janvier 2008 à 18:45 (CET)

Idem : je pensais même aussi à la tradition d'attacher des casseroles brinquebalantes derrière la voiture de jeunes mariés... GillesC →m'écrire 18 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Insertion de photos dans les articles sur les races de chiens

Bonjour,
Après les articles d'importance ci-dessus ( WP est une encyclopédie; Est-ce un annuaire? Tout est sociologie) je vais avoir du mal à placer mes toutous. Bon... je suis participant au Projet:Cynophilie et voudrais soumettre à la communauté le problème qu'engendre l'insertion de photos dans les articles sur les races de chiens.
Le "Comité" des membres (deux!! au secours) en a discuté ici et là. Le but n'était pas d'exclure pour le plaisir mais d'éviter la prolifération de photos dans des articles qui ne sont pas obligatoirement destinés à être longs et de se fixer des règles qui serviraient aux contributeurs.
Ceci afin de:

• structurer des articles qui, sans tomber dans l'uniformité, ne doivent pas être fondamentalement différents.
• préserver les articles des races sensibles de photos équivoques attirant le vandalisme.
• ne pas accepter que les articles se transforment en galeries de photos personnelles, surtout pour les petites races.

Il a été convenu qu'outre la nécessaire photo du cartouche, des photos pouvaient être acceptées dans le corps du texte s'il existait plusieurs variétés dans la race avec des tailles, des longueurs,couleurs et textures de poils différents. Le recours a un lien wiki commons sur une catégorie était par contre recommandé.
Lors de la suppression d'une photo dans l'article Dogue argentin une discussion s'est amorcée ici, là et enfin là.
Conscient de la faiblesse de notre position (pauvre duo de membres) je reconnais, comme suggéré, qu'il est normal de rechercher l'avis de la Communauté. Comme Gordjazz je pense que l'article sur le Berger allemand pourrait faire l'objet d'une insertion de photos mais que par exemple celui du Caniche est l'exemple à ne pas suivre. (Galerie de trois photos minables du même modèle alors que la race comprend un Caniche royal, des couleurs différentes...). Je n'ai pas fait d'autres recherches mais les exemples ne doivent pas manquer.
Je souhaite cependant que des recommandations soient formulées afin de mieux faire face aux contestations. Il faudrait toujours exclure du corps du texte les photos qui n'apportent rien au contexte ( une photo justifiée est celle du géniteur de la race placée dans le paragraphe origine/histoire) et celles où les chiens sont représentés dans les Sports canins ou l'utilitaire (dans ce cas un lien vers une catégorie ad-hoc de wiki commons est parfaitement adapté). Les chiens en action devraient apparaître dans les articles spécialisés qui restent à initialiser (Pistage français, course de chiens de traîneau..). Les photos sont à choisir judicieusement: Je prends le cas de l'Agility qui mérite vraiment mieux que les pauvres photos qui y sont affichées. Devrait y être pour la catégorie A: le Cavalier King Charles Spaniel; B: le Berger des Pyrénées; c:Berger Belge Tervueren; D: Rottweiler.
En m'excusant d'avoir été aussi long.. vu l'importance du sujet. Merci pour votre aide.-Ewan ar Born (d) 18 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Il n'y a pas des critères d'admissibilité des photos et images, comme il y en a pour les articles ? Morburre (d) 18 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Tiens je me suis posé exactement la même il y a deux jours, j'ai demandé sur IRC on m'a réponde que non. Koan : si on supprime un article qui n'atteint pas les articles, que fait-on des images de cet article (en supposant qu'elles soient correctes : sourcés, libres, etc.). VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Je suggère que le projet Cynophilie élabore une page pédagogique susceptible de servir de recommandations pour la rédaction des articles et le choix-insertion des images ; elle fera autorité ensuite en résistant aux critiques... TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 18:56 (CET) (cette page pourra s'appuyer sur un article-type ou modèle et avoir une partie "à éviter" avec des photos minables)

Tout cela me semble fort raisonnable mais j'ai bien peur qu'il n'existe pas de solution miracle, sinon souhaiter la participation de plus de membres au projet pour contribuer à inscrire le consensus dans les habitudes pratiques. Asclepias (d) 18 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Ceux qui disent non... à Wikipédia

Voici l'article: rengaines habituelles mais action pitoyable, inutile et indigne d'enseignants. --Effco (d) 18 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Ils bloquent les IP scolaires à la place des admins (c'est déjà ça...) et ça n'empêchera pas les élèves de consulter Wikipédia depuis chez eux :-) — Jérôme 18 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Je vais peut être dire une bêtise (c’est pas grave), mais on ne peut pas dire « Wikipédia est pour les adultes, donc on peut y mettre tout ce que l’on veut » (y compris des photos douteuses) et en même temps se plaindre si ça bloque au niveau des écoles. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Quand je vois le nombre de fautes d'orthographe de l'article, je me dis que certains journalistes devraient se remettre en question par la même occasion... Et ceux qui paient ces journalistes... Pour le fond de l'article, bien que Wikipédia n'est pas sans erreur, ce qui gêne surtout beaucoup de monde c'est que l'encyclopédie commence à avoir petit à petit de la gueule et que cela fait peur à ceux qui commercent le savoir (Les bibliothécaires par exemple !)... — Sylfred1977 18 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Coquilles. Conséquence d'un modèle économique (en l'occurence site web d'un journal papier qui ne laisse pas tellement passer de coquilles) où le temps de la correction est réduit, car trop coûteux. Cela dit, c'est un domaine où il est malvenu que des wikipédiens se moquent des journalistes. Salle (d) 18 janvier 2008 à 22:28 (CET)

D'un autre coté, les Wikipédiens sont bénévoles, eux...— Sylfred1977 18 janvier 2008 à 22:33 (CET)

Contrairement à OccultuS, je ne suis pas sûr que mettre des articles chastes suffise à faire changer d'avis les bibliothèques universitaires qui interdisent l'accès à WP pour ne pas choquer leurs étudiants. Et quand bien même ce serait le cas, est-ce à ces personnes à l'élistisme assez répugnant de fixer la ligne éditoriale de WP ? S.M. 18 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Un des commentaires de l'article décentre la perspective avec les questions suivantes :

• Pourquoi l'école (et l'université) donnent-elles une telle place à la confection de dossiers ?

• Par conviction de l'apport décisif dans la formation intellectuelle ?

• Par souci d'extermalisation du travail scolaire ?

• Par simple imitation d'une "civilisation du rapport" ?

• Où valorise-t-on l'apport spécifique du travail en réseau dans ce type de travail ?

• Question subsidiaire : que note-t-on, qui note-t-on dans ce genre de copier-coller ?

Pas mal, non ? • Chaoborus 19 janvier 2008 à 00:49 (CET)

C'est vrai que ça ne sert à rien puisque l'élève pourra toujours regarder google et wikipédia chez lui mais il faut reconnaître que ce qui est dénoncé par les enseignants c'est surtout la paresse des élèves qui préfèrent tricher plutôt que travailler! Je ne crois pas non plus que les bibliothécaires craignent wikipédia, internet ne remplacera jamais totalement les livres (la preuve l'échec des ebooks!). Sinon, c'est moi où il y a un sentiment anti-journaliste assez pesant sur le bistro? --Guil2027 (d) 19 janvier 2008 à 01:23 (CET)

En même temps on parle plus des journalistes qui en disent du mal que de ceux qui en disent du bien -- Chico (blabla) 19 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Peu importe qu'on parle en bien ou en mal de Wikipedia, pourvu qu'on en parle. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 09:56 (CET)

• Je suis peut être rétrograde mais je pense que Wikipedia ne doit pas devenir LA source de tout travail de recherche pour les étudiants. Je partage tout à fait l'opinion de cette dame sur l'université de Google: Internet incite clairement certains étudiants à la facilité et à la paresse intelectuelle. Maintenenat, c'est plutôt aux correcteurs de sanctionner les pompages systématiques au travers de la notation. Je suggère de rajouter dans la fameuse page:WP n'est pas destiné à faire vos travaux de recherche à votre placePhil94 (d) 19 janvier 2008 à 12:58 (CET)

interdire quelque chose aux jeunes ne peut que leur donner encore plus envie de l’utiliser. <- cette phrase de l'article m'a fait sourire, car j'ai pensé exactement la même chose. Indirectement, c'est une bonne chose DarkoNeko 19 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Hier il y a eu un débat a la suite des agissements d'un prof qui introduit volotairement des erreurs pour verifier la fiabilité de wiki Bistro/17 janvier 2008#Introduction volontaire d.27erreurs Fred.marchalon (d) 19 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Est-ce que des bibliothècaires américaines préfèrent que leurs élèves aient accés à des sites bourrés de publicité ? So Leblanc ^{Ici, discussion} 23 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Demande leur à eux plutôt qu'a nous :) - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Irons-nous au Ciel ou au Paradis ?

En tentant de rajouter des liens inter-langues pour l'article français "Paradis" je me suis retrouvé devant un dilemme : dans certaines autres langues il existe plusieurs articles possibles que l'on peut relier à l'article français Paradis. Par exemple, en anglais on trouve bien "Paradise" mais il existe aussi un article "Heaven" (que l'on pourrai traduire en français par "cieux" ou "ciel" mais au sens spirituel). Même constat pour les articles allemand "Paradies" et "Himmel". L'article français "Ciel" existe bien, mais il ne traite que du ciel physique ! Et non du ciel au sens spirituel... L'ambiguité vient du fait que, en français, on utilise le même mot ("ciel") pour désigner aussi bien le ciel physique que spirituel (pour ce dernier sens on préfère parfois avoir recours à "cieux" sans que cela n'enlève vraiment l'ambiguité). Cette ambiguité n'existe pas dans les langues germaniques comme l'anglais, qui possède deux mots différents : "Sky" pour le ciel physique et "Heaven" pour le ciel spirituel.... Bref, que faire ?

• Faut-il rédiger un article français traitant du ciel spirituel ? Cela ne semble possible que si l'on peut vraiment distinguer "Ciel" de "Paradis", c'est-à-dire si les deux mots peuvent renvoyer à des réalités différentes, mais est-ce le cas ? On pourrai par exemple considérer que le paradis peut être terrestre alors le ciel ne désigne jamais un lieu physique...

• Ou bien faut-il en rester là et relier l'article français Paradis à tous les doublons qui existe dans les autres langues ?

Avis aux métaphysiciens en herbe et autre spécialistes des religions et des liens inter-langues... Si quelqu'un à une idée... Moi je sèche... --Icarus Vitae Inari (d) 18 janvier 2008 à 23:34 (CET)

C'est tout le plaisir des interwikis... A cause des petites différences sémantiques des termes, des articles qui sont doubles dans une langue mais uniques dans une autre, il y a des articles qui se retrouvent finalement sans interwiki. Il faudrait presque créer des pages de désambiguïsation entre wikis! .:|DS (shhht...)|:. 19 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Tout le plaisir effectivement si j'en juge d'après d'autres discussions sur la même difficulté...

C'est le Wiktionnaire qui devrait assumer cette désambiguïsation!.
TigHervé (d) 19 janvier 2008 à 09:33 (CET)