Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2008

Le Bistro/27 janvier 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Haut lieu du tourisme suédois
27 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniv' et Preums

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 27 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Pas grannd-monde ce matin ! --Garfieldairlines 27 janvier 2008 à 11:20 (CET)

Les articles du jour

Someday, I Will Understand because I am pas trop bouchée.

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 276 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Someday (I Will Understand) maybe, but j'entrave que pouic. Serez-vous plus perspicaces ? (Faudrait pas nous prendre pour des s'Pears)

Avant, après...

Special:Pages_liées/Someday_(I_Will_Understand) -- Chico (blabla) 27 janvier 2008 à 03:42 (CET)

Où le bel article ?

Herbert Mataré (né le 22 septembre 1912 à Aix-la-Chapelle), physicien allemand, père du transistor français dans les années 1945 à 1948.

Voir:

• (en) Herbert Mataré
• (de) Herbert Mataré

On dit transistron et non transistor quand on parle de l'invention allemandefrançaise. Yves-Laurent (d) 27 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Organisation des annexes et des notes de bas de page

Les sections de bas d'article

Je reviens à la charge, concernant l'organisation des annexes. Il y a quelques jours, cette proposition d'organistion n'a pas semblé susciter de franches oppositions, et pourrait permettre une harmonisation entre les différents articles :

Voir aussi

Bibliographie

Ouvrages utilisés comme sources (seulement si nécessaire)

Articles connexes

Liens externes

Notes et références

–MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 12:51 (CET)

je préfère les "Ouvrages utilisés comme sources" avant la "bibliographie", pour le reste c'est ok --Rosier (d) 27 janvier 2008 à 12:02 (CET)

Ce n'est pas ok du tout. Ce qui me semble obligatoire, c'est d'imposer à tous la structure suivante :

Liens internes

Liens externes

Références

Bibliographie

Aucun paragraphe de notes n'est à utiliser. Cette structure n'est pas négociable, bien sûr, et sera appliquée sans faillir. — Poulpy (d) 27 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Je n'ai jamais dit que c'était pas négociable ; je pense juste qu'on devrait pouvoir réussir à négocier et à trouver la meilleure forme, et que ça serait bête de pas le faire. –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Non, on ne pourra pas. :) — Poulpy (d) 27 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Comme je l'ai dit l'autre jour (et je ne suis pas la seule de cet avis) les notes ne sont pas une annexe, elles font partie intégrante de l'article et doivent être situées dans une section Notes, indépendante des annexes.

A propos des Ouvrages utilisés comme sources je propose de mettre Sources tout simplement, celles-ci peuvent être des livres, des revues, des sites web... Tella bavarder 27 janvier 2008 à 13:43 (CET)

Je doute fortement que cette normalisation (ou une autre) trouve un consensus et qu'en admettant qu'on doive faute de mieux l'imposer comme une forte recommandation, qu'elle soit durablement appliquée par les rédacteurs (vues les divergences d'opinion et la méconnaissance probable de ladite recommandation). TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Si 3/4 des lecteurs du bistro trouvent cette forme souhaitable et l'appliquent, et que les autres restent passifs, à mon avis, tous les principaux articles de WP auront changé en qq. mois par contamination. –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Pour satisfaire Tella, qui n'a pas tort, on pourrait faire comme cela :

Voir aussi

Bibliographie

Sources (seulement si nécessaire)

Articles connexes

Liens externes

Notes et références

–MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Pourquoi insérer la bibliographie avec les liens externes et les articles connexes dans un chapitre intitulé "voir aussi" ? Il me semble que la biblio devrait faire l'objet d'un chapitre spécifique.--Loudon dodd (d) 27 janvier 2008 à 14:10 (CET)

Il me semble que la proposition de Tella, que je partage, est de mettre les Notes et références avant le Voir aussi.--Harrieta ^blabla 27 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Simplement : les notes font partie du corps de l'article, de son contenu même (on note que leur texte est situé entre deux balises "ref" qui se trouvent bien au sein du contenu, même si affichés à l'écart en pratique), donc rien ne devrait séparer l'article de ses notes et références. Pour ce qui est des articles connexes/liens internes, je me suis toujours interrogé sur leur utilité, vu qu'il existe les wikiliens au sein des articles qui ont à peu de choses près le même rôle. En tout cas c'est de la cuisine interne de wikipédia, à mettre du côté des palettes et autres liens portails. Enfin la bibliographie et les ressources en ligne sont des ressources externes, que le lecteur peut consulter à loisir si il est disposé à se rendre dans une bibliothèque, à se connecter sur d'autres serveurs, qui ne sont ni liées au corps de l'article (sauf lorsque leur usage est revendiqué avec des marques comme dans Affaire Dreyfus, mais la pertinence de cette pratique est douteuse de mon point de vue : je le ressens comme une forme d'appropriation et une pratique redondante avec les notes et références (ce qui est mentionné en note est de facto considéré comme "ouvrage utilisé comme source")), ni liées à la cuisine interne, donc leur place se trouverait entre les notes et références de l'article et la cuisine interne (liens internes, palettes, catégories...), après faut il mettre la bibliographie avant la webographie ? En résumé :

1. Article : (contenu de l'article - notes et références)
2. Ressources externes : (ressources en ligne de référence - bibliographie de référence)
3. Cuisine interne : (boites interwiki - liste d'articles connexes - palettes - catégories). Tavernier (d) 27 janvier 2008 à 14:36 (CET)

+ 1 - Logique remarquable tout simplement. TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 15:10 (CET) (ceci n'est pas une attaque personnelle )

Voir Discussion Wikipédia:Classement des références. Teofilo ◯ 27 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Encore une discussion au Bistro entre trois paumés et qui finira par être prise comme référence... Ca va bien faire avancer la transparence de Wikipédia, ça, tiens. — Poulpy (d) 27 janvier 2008 à 15:13 (CET)

En même temps on a le choix entre 1) discuter "entre paumés" 2) rajouter une nième proposition à cette liste et attendre que ca se passe ;) Tavernier (d) 27 janvier 2008 à 15:53 (CET) Ou alors rédiger une recommandation dans son coin, c'est peut être l'occasion d'inaugurer Cette procédure

Ça m'étonne Tavernier, t'es moins sourcilleux avec les insultes de Poulpy, son négativisme et ses efforts quotidiens et désespérés pour nous faire partager dans le marigo de sa déréliction ? TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 17:37 (CET)

il y a déjà eu des discussions sur le sujet, qui ont abouti officiellement à une absence de consensus, mais aussi offieusement à un consensus autour d'une mise en page « standard » (que vous pouvez voir en cliquant sur le bouton Voir aussi en haut de la fenêtre de modification, le plus à droite), mais qui ne contient ni section Bibliographie ni de Sources. En gros, on est dans l'inachevé, et c'est dommage. Il faudrait au-moins rajouter au bouton une sous-section Bibliographie, si quelqu'un a le courage de faire ça... –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Je n'ai jamais compris l'intérêt d'une section Sources, si des sections Bibliographie et Liens externes existent. Je n'en vois alors pas l'intérêt.--Arnaudh (d) 27 janvier 2008 à 19:24 (CET)

C'est surtout quand il y a force notes qu'il me paraît inutile de mettre une section Sources. Car moi cela m'arrive de maintenir les deux : Sources, un article de dictionnaire et un ouvrage de synthèse ; Biblio, un article de société savante auquel j'aurais difficilement accès et que je n'ai donc pas utilisé, mais qu'un lecteur désireux d'en savoir plus pourra se procurer.

Sinon plus généralement je suis d'accord avec l'idée d'harmoniser, et avec les propositions mais je pense que tout doit être facultatif, même si les meilleurs articles doivent avoir toutes les rubriques (sauf Sources si le reste est bien rempli). O. Morand (d) 28 janvier 2008 à 01:18 (CET)

Les notes de bas de page

Par ailleurs, pour la section Notes et références, pour gérer ~les références multiples au même ouvrage, mais à des pages différentes, et pour éviter les listes à rallonge (que vous pouvez « admirer » par exemple sur ces articles : Jean II de France ou Histoire économique de la France), je propose que les notes puissent être regroupées dans une forme proche de celle des <ref name="le nom">, ce qui donnerait :

comme syntaxe :

Blabla<ref name="bouquin" commentaire="page 15">Le LIVRE, son auteur</ref>

Blublu<ref name="bouquin" commentaire="page 17, paragraphe ''truc''" />

comme résultat :

Blabla^1.a ............. Blublu^1.b

Le LIVRE, son auteur ↑ ^(1.a) p. 15, ^(1.b) p. 17, paragraphe truc

Voilà ; j'espère contribuer à faire avancer le schmilblick. –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 11:24 (CET)

il faut utiliser :{{harv}}, avec un paramètre rèf, l'ouvrage étant lister dans les sources en utilisant le paramètre id de façon à ce que id=rèf.

{{harv}} encombre l'article et le rend moins lisible, et le modèle ne permet pas de commenter les références (par exemple "Voir chapitre 3 et chapitre 4, p. 123-146"). –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Bien sûr que si, qu'il permet les commentaires! A vrai dire, il est suffisamment souple pour permettre presque tout ce que l'on veut, et suffisamment simple pour être éventuellement modifié et se voir rajouter les options de son choix. Quant à tes jugements sur l'encombrements et la lisibilité, ils restent parfaitement subjectifs. Pour ma part, je trouve que ses qualités l'emportent largement sur ses défauts. Par ailleurs, c'est un système qui se développer largement. Pour en savoir un peu plus, je renvoie le lecteur à l'article anglais sur le système Harvard, qui évoque notamment les débats l'entourant.--EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 21:35 (CET)

Ou

Annexes
- Notes et références
- Documentation
- - Ouvrages
- - Articles
- - Sites internet
- - Documentaire tévé, etc
- Ressources supplémentaires
- Liens internes
Encolpe 28 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Région incomplète !!

La seule région de France à ne pas être complète c'est la Corse alors si vous avez quelque-chose à rajouter sur ces articles ce serait super. Merci. (Géographie de la Corse-du-Sud - Démographie de la Corse-du-Sud - Culture en Corse-du-Sud - Tourisme en Corse-du-Sud - Politique de la Corse-du-Sud) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bonjourcava (discuter), le 27 janvier 2008 à 11:35

C'est loin d'être le seul département concerné (et comme de toute façon, les départements vont disparaître...) –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 11:50 (CET)

enfin ...Thierry Lucas (d) 27 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Entre nous, la Corse du sud n'est pas une région, _{de toute façon, Sollacaro est en très bonne voie, le reste de la Corse ne présente pas beaucoup d'intérêt}... --CQui bla 27 janvier 2008 à 20:58 (CET)

Organisation de l'article OGM

Deux vénérables anciens, Christophe Dioux (d · c · b) et Moi, n'arrivont à nous mettre d'accord sur le plan de l'article OGM. En gros, Christophe pense que la section 7.4, « Cultures d'OGM, controverses et conflits en France » n'a pas sa place sur l'article, et devrait être placée en article détaillé, avec juste un résumé de quelques lignes dans l'article OGM.

Selon mon point de vue, la section actuelle a une taille raisonnable, elle a pleinement sa place dans l'article OGM, parce que la question des OGM a pris une dimension très particulière en France, et que dans le cadre de la section 7 : « Les OGM dans le monde », la section consacrée à la France peut être plus grande que les autres, les autres régions du monde pouvant être par la suite traitée par d'autres contributeurs dans l'avenir.

Cette fois-ci, il n'est pas nécessaire de connaître le sujet pour s'exprimer, il est question d'organisation de l'article. Merci d'avance. –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 12:02 (CET)

Vous avez tous les deux raison. — Poulpy (d) 27 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Créer un article détaillé permettrait d'aborder bien plus en profondeur le problème, mais cela n'implique pas forcément de réduire la taille du paragraphe à quelques lignes. -- Chico (blabla) 27 janvier 2008 à 12:41 (CET)

La partie Interdiction des cultures commerciales en 2008 est une péripétie localisée dans l'espace et le temps et elle est déplacée dans l'article sur les OGM. La partie Des scientifiques français se plaignent du traitement médiatique des OGM devrait être internationalisée. La critique de la propagande écologiste, qui ne récupère que les résultats scientifiques qui lui plaisent (le CO2, pas les OGM), n'existe pas qu'en France. Marc Mongenet (d) 27 janvier 2008 à 13:15 (CET)

+1 Marc.. --Bombastus ^[Discuter] 27 janvier 2008 à 20:47 (CET)

+1 poulpy

Il nous faudrait un spécialiste pour parler des pays qui ont refusé de la nourriture venant des USA, de peur que ces OGM n'aient des effets sur des population se nourrissant presque uniquement de ces produits --CQui bla 27 janvier 2008 à 20:53 (CET)

je suis étonnée que dans les opposants aux OGM, il ne soit pas précisé que certains sont opposés à tous les modes d'utilisation d'OGM, d'autres, dont je fais partie à la culture d'OGM en plein champ. En confiné, la culture de bio médicaments n'a quasi pas d'opposants. Donc, pour répondre à la question, il faut que les 2 opinions forment des paragraphes équilibré et que les résultats de la commission d'expert ( toxicité du MON 810 pour les lombrics) soient résumés --Rosier (d) 27 janvier 2008 à 22:56 (CET)

La question autour de l'organisation de cet article a été le sujet de longs échanges auxquels j'invite les personnes intéressées par le sujet à prendre connaissance.(cf pages de discussion + page de discussion article non-neutre)

Les questions que vous évoquez ont été soupesées, et vous y trouverez peut-être matière à réflexion avant de vous prononcez.

Je vous remercie de votre intérêt, qui je le souhaite n'est pas superficiel, et espère que vos contributions nous aideront à faire la meilleure part des choses. Cordialement--Flop (d) 29 janvier 2008 à 17:43 (CET)

table de mortalité

j'ai la table de mortalité officiel de 88/90 pour les hommes et les femmes: celles qui sont utilisées dans les assurances de personne. Pensez vous que cela a un interet car je me tape pas de page de tableau pour rien. Chatsam le 27/01/2008 à 13h00 (cet)

C'est utile si ça manque (doublon) ; si c'est compréhensible et vérifiable.
TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Et si on précise de quel pays il s'agit si cette statsique n'est que nationale ... --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 13:49 (CET)

fréquentation de l'encyclopédie

Bonjour,

je souhaiterai connaitre le nombre de visites (en moyenne) que reçoit par jour wikipédia.

Quelqu'un peut-il me renseigner?

d'avance merci.

arsfp 86.202.57.159 (d) 27 janvier 2008 à 14:27 (CET)

"En janvier 2007, 7,971 millions de visiteurs uniques ont ainsi consulté le site Wikipedia" (source). De la façon dont cette info est rédigée, il semblerait qu'il s'agisse des Français uniquement, excluant les francophones belges, québécois, etc... qui consultent également Wikipédia en français. Teofilo ◯ 27 janvier 2008 à 16:07 (CET)

10 millions de visiteurs unique en France ont consulté xx.wikipedia.org, pour le mois de novembre 2007 (cf site de Médiamétrie). ~Pyb ✉ 27 janvier 2008 à 20:42 (CET)

Problème d'affichage lié à Mozilla

Bonjour,

Est-ce quelqu'un a le problème suivant sur l'affichage par exemple de l'article Mendive ? Du fait de la présence de photos en haut de l'article, les liens Modifier disparaissent au niveau des premières sections et sont regroupés dans la section Histoire. Je note que ça se produit avec Mozilla /5.0 mais pas avec Internet Explorer 7.--Harrieta ^blabla 27 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Je n'ai pas ce problème avec Mozilla Firefox version Mozilla 5.0 / Firefox 2.0 (ça apparaît juste à droite du titre de section). Peut être tu peux bidouiller son espace "Préférences" dans ton menu personnalisé en haut à droite. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Je vais essayer. Merci--Harrieta ^blabla 27 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Tiens, y'a pas de redirect vers Mchicon? Oui, je sais, je sors, je suis d'ailleurs déja dehors Arnaudus (d) 27 janvier 2008 à 15:41 (CET)

Ah ben zut, je comptais la faire, celle-là. :D PieRRoMaN 27 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Ahahah Très drôle, je suis mort de rire , c'est Mendive et pas Mchicon car on est dans le sud de la France (sinon dans le nord ça serait Mchicon bien sur, comme quoi les endives poussent au sud, et les chicons au nord). Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Cette façon de se moquer du patrimoine culturel d'une bonne partie de la francophonie est scandaleuse. --CQui bla 27 janvier 2008 à 20:37 (CET) _sorry

Martin Gray (bis)

Une section du bistrot d'il y a quelques jours était consacrée à ce sujet, celle-ci en constitue en quelque sorte le prolongement. Elle concerne un ajout conséquent qui a été introduit dans sa biographie.
On en parle sur la page de discussion de l'article, section "enrichissement après la guerre", sans vraiment se diriger vers un concensus. C'est pourquoi d'autres avis seraient les bienvenus.
Comme cette discussion n'est pas très longue, je ne la résume pas ici, et vous y renvoie pour vous faire une opinion.--Loudon dodd (d) 27 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Rechercher remplacer

Existe-t-il une fonction que l'on peut insérer dans un modèle pour remplacer un caractère par un autre dans une chaîne de caractère? (équivalent de str_replace en PHP)? Franncky (d) 27 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Faudrait que {{#replace:}} soit installé, mais manifestement ce n'est pas le cas : {{#replace:Ceci_est_un_exemple_de_texte|_| }}. Ben non. /84•5/27.01.2008/16:25 UTC/

je n'ai pas trop compris ce que tu souhaites faire, j'ai fais une fonction de ce style en javascript dans mon monobook, cf function RemplaceCarac --Pok148 (d) 27 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Franncky recherche une fonction qui remplace un caractère inscrit dans un texte et affiche un autre à la place ou renvoi un autre caractère pour un lien... Les fonctions évoquées ci-dessus sont des fonctions de bot et non de mediawiki... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 janvier 2008 à 18:36 (CET)

Si c'est relatif à ça, je crois que {{urlencode:}} devrait faire l'affaire. Par exemple {{urlencode:Ceci est un exemple de texte}} retourne « Ceci+est+un+exemple+de+texte ». /84•5/27.01.2008/18:00 UTC/

Merci. Mais est-ce qu'on peut écrire dans un modèle {{urlencode: {{{Variable1}}} }}, c'est-à-dire passer une variable au lieu d'une chaîne de caractère constante? J'essaye de le faire ici mais ça ne semble pas marcher. C'est à dire que le parser sort {{{Variable1}}} texto au lieu de son contenu. En gros c'est assez simple, Variable1 contient un nom ou un code, éventuellement avec des espaces, et l'URL est généré à partir de ce nom en remplaçant les espaces par des +. Ce qui fait un code en moins à taper. Franncky (d) 27 janvier 2008 à 23:23 (CET)

Normalement c'est bon (l'explication est dans le résumé d'edit). Test : {{CodeINDUCKS|Type=story|Code=S 64008}} donne « (en) Base INDUCKS : S 64008  ». Donc on peut désormais se passer de spécifier le paramètre Code+. /84•5/27.01.2008/23:31 UTC/

Merci 84.5, ça marche très bien. Franncky (d) 28 janvier 2008 à 09:33 (CET)

Wikipédien en wikibreak car mécontent : inscrivez-vous avant la fin de l'année !

Si vous connaissez quelqu'un qui fatigue - je veux dire qui *fatigue* comme Poulpy (d · c · b) [1] - vous pouvez lui rappeler l'existence
d'une catégorie créée aujourd'hui Wikipédien en wikibreak car mécontent.
TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Pour l'instant il n'y a que Nat Makarevitch : « Je contribuerai après levée de la mainmise de certains administrateurs sur le projet Wikipédia, grâce à laquelle ils décident indûment du contenu encyclopédique, comme par ailleurs exposé. » je peux ajouter la catégorie Humour ? VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Et quand on est juste en semi-wikibreak et qu'on est globalement content, juste fatigué ? :) — Poulpy (d) 27 janvier 2008 à 20:06 (CET)

catégorie:Wikipédien en semi-wikibreak car n'ayant pas envi de rejoindre la catégorie des Wikipédien en wikibreak car mécontent --CQui bla 27 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Correction de José Manuel de Goyeneche y Gamio

Bonjour à tous, Je crois que je me suis perdu dans les références pour Maria de las Mercedes, Maria Cristina. J'ai beaucoup de mal à suivre tout ça. Si vous voulez regarder de plus près et corriger... Merci d'avance. Etxeko (d) 27 janvier 2008 à 18:39 (CET)

Comment mettre une image à droite du texte ?

Dans les articles, certaines images sont placées à droite du texte. Comment est-il possible de le faire ? LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 27 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Tu fais [[Image:nom de ton image|right|thumb|légende de ton image|200px]]. Facile, non ? (et tu remplaces "right" par "left" si tu veux qu'elle soit à gauche, évidemment). --Serein ^[blabla] 27 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Sinon si ça marche pas ou que tu veux faire autre chose, tu fais

Le truc que tu veux mettre à droite

. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Merci ! LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 27 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Il est préférable d'utiliser le "thumb standard", c'est à dire ne pas spécifier de taille ou de place pour les images : [[Image:nom de ton image||thumb|légende de ton image]]. Par défaut ça va à droite, éventuellement on peut rajouter "left" pour la mettre à gauche. Ainsi, chacun peut adapter la manière dont il souhaite voir apparaître les images, en fonction de ses préférences et du matériel dont il dispose (écran, connection...) Il faut toujours mettre les images en "thumb", et toujours mettre une légende. --MGuf 27 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Tant qu'on parle d'images, j'ai cru voir dans une page un panorama assez cool mais je ne sait plus comment le faire. (thumb règle la largeur et est ridicullement petit avec les panoramas...) --CQui bla 27 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Concernant la taille des images, les préférences ne sont évidemment utiles que si on est connecté sur son compte Wikipédia. Sinon, pour un lecteur lambda qui ne possède pas de compte Wiki, les images sans indication de dimension apparaissent toutes petites. Je pense qu'il vaut mieux indiquer le nombre de px.--Harrieta ^blabla 28 janvier 2008 à 04:16 (CET)

Afflux d'images libres

La librairie du congrès viens de charger sur Flickr des milliers de photos, quelques unes étant sublimes. Elles sont toutes utilisables pour WP. Lien : [2] et [3] Moez ^m'écrire 27 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Oui, Moez à raison, les images n'ont pas de copyright, et puis je pense qu'elles sont téléchargeables légalement. LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 27 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Oui c'est mettable sur Commons, la plupart n'ayant pas de Licence, certaines ont une Licence mais c'est du CC-BY-SA. Il y a de superbes images de Paris à la fin du XIXème siècle, et aussi à la libération. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 22:03 (CET)

C'est {{Panorama}} ; j'y suis accro (voir Nouvelle-Zélande ). Arria Belli | parlami 27 janvier 2008 à 23:57 (CET)

La librairie bibliothèque du Congrès tu veux-dire... Anachronisme ou anglicisme ? Cela n'enlève rien au statut de « bonne nouvelle » de cette information. O. Morand (d) 28 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Hameaux de communes

Pris d'un doute qui soudain m'étreint, je souhaite connaître l'avis de la docte assemblée ici réunie (bonsoir à tous) ;

Un utilisateur vient de créer une série d'articles sur des hameaux d'un intérêt historique discutable et d'une population de 109 habitants (vaches et loups non inclus). Une nouvelle catégorie contient les onze nouvelles pages créées sur les onze hameaux de la commune :

• Un hameau de commune (ou une section de commune) est-elle admissible (par exemple, Bissy (Savoie) renvoie à la commune à laquelle elle fut fusionnée).
• Si ce n'est pas admissible, SI ou PàS (avec fusion dans l'article principal) ?

Merci et à demain, --Pierre73 (d) 27 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Question déjà évoquée dans le projet Communes de France : la règle est pas d'article pour les hameaux ou quartiers, on fusionne avec l'article de la commune. Il existe des exceptions concernant par exemple certains quartiers ayant une renommée élevée (exemple la Défense) — Droop ^[blabla] 27 janvier 2008 à 20:13 (CET)

Adjugé, je vais faire de la fusionnite. Merci. --Pierre73 (d) 27 janvier 2008 à 20:18 (CET)

<troll>Même si une ligne de bus parisien passe par le hameau ?</troll> Marc Mongenet (d) 27 janvier 2008 à 23:48 (CET)

<troll>Même si un pipol est né dans le hameau ?</troll> Ollamh 28 janvier 2008 à 01:14 (CET)

Oups ! Personnellement, je pense qu'il y a lieu de distinguer "simple hameau" de ... "ancienne commune". En effet, la liste des anciens maires, le mouvement de la population au fil des différents recensements jusqu'à la fusion de communes, etc ... risquent d'être omis ou "perdus". <troll>2 poids et 2 mesures ! Une fois de plus, je m'élève contre la fusionnite-suppressionnite aiguë si alerte dans les domaines de l'histoire, la géographie, la "généalogie", alors qu'elle est si outrancièrement laxiste avec :

• les footeux et autres hockeyeurs, leur poids (si, si !) la couleur de leur maillot et de leur short, le nombre de crampons dans les différents clubs où ils ont évolué (verbe fétiche, utilisé jusqu'à plus soif !)
• les sous-séries télé-naiseries, les bondieuseries de jeux-vidéo homériques tendance Warhammer, Starwars, les Harry Potter-manias, et autres Pokemon-délires, etc, etc ...
• les musiciens et autres groupes trash... garage... rap ... metal ...
• quelques "grosses (?) ou moins grosses têtes" contemporaines, majoritairement apôtres de l'économie néo-libérale, à l'ego, au nombrilisme et l'ambition aussi démesurés que semblent limité le nombre de leurs publications du haut de la tour d'ivoire où est installé leur fauteuil dans telle ou telle "administration territoriale" ou autre cabinet d'études, cabinet-conseil, "agence", etc ...</troll>

- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 janvier 2008 à 07:30 (CET)

Bien d'accord. Surtout sur les Pokémons. Pierre73 (d) 28 janvier 2008 à 09:15 (CET)

adresse électronique sur une page de discussion

Bonjour

Quelqu'un a laissé une adresse électronique sur une page de discussion, ici. Je sais que sur l'oracle il faut les enlever et mettre un beau message, mais ici ? Je ne suis plus en état de m'en occuper tout de suite... Merci --Tchai 27 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Il faut l'enlever tout simplement, les pages de discussions sont faites pour discuter de l'article. -- Chico (blabla) 27 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Merci. C'est fait. --Tchai 27 janvier 2008 à 22:46 (CET)