Wikipédia:Le Bistro/1 février 2008

Le Bistro/1 février 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Fichier:---高橋是清.jpg Toto-Tan, la mascotte de l'encyclopédie wikipédia
1er février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 173 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Wikipédia est un risque technologique majeur.

article redirigé. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 01:32 (CET)

• Avant et après.

Où le bel article ?

Lucas Arnold Ker (né le 12 octobre 1974 à Buenos Aires), joueur de tennis professionel argentin. Qui nous vaut quand même 50 liens rouges.

Voir:

• (es) ou (en)

  50 liens rouges et combien de fautes directes, hein ? DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 08:28 (CET)

En ébauche tout du moins. Tieum512 BlaBla 1 février 2008 à 14:35 (CET)

Un utilisateur un peu trop zélé avec les catégories

J'ai un petit souci avec un contributeur apparemment récent qui ignore mon appel à la discussion et a plusieurs fois, malgré mes explications, "reverté" mes corrections. Le contributeur en question semble ignorer la convention de base qui veut qu'on ne crée une catégorie que si une dizaines d'articles (existants ou potentiels) la justifient. Certaines de ses interventions sont justifiées et tout à fait légitimes, et enrichissent Wikipédia de nouvelles catégories, mais d'autres relèvent de l'excès de zèle, par exemple la création d'une catégorie:marque de vodka française (seule Grey Goose rentre dans ce critère, et je doute qu'il existe neuf autres vodkas françaises suffisamment notoires pour figurer dans l'encyclopédie).

Puisque le contributeur ignore l'appel à discussion (il semble avoir eu quelques prises de bec avec d'autres Wikipédiens), que dois-je faire ? L'appel à action à son égard me semble un peu excessif, et suggère de commencer dans le Bistro... Mais comment ? --Arnaudh (d) 1 février 2008 à 02:07 (CET)

Apparemment elle répond sur sa page de discussion (bien que pas régulièrement) et ses contributions ne sont guère problématiques (bien que rarement discutées). Donc, patience, ça devrait s'arranger; le problème vient peut-être simplement de ce qu'elle ne s'occupe pas de sa "liste de suivi". Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 07:38 (CET)

Les catégories répondent plus à des objectifs de cohérence que de quantités. Même si une arborescence de catégories génère marginalement quelques catégories peu peuplées, l'important est que ça ressemble à quelque chose et que l'utilisateur s'y retrouve. (je ne suis pas allé voir le cas présenté...)
TigHervé (d) 1 février 2008 à 10:42 (CET)

autrencyclopédie

letemps.ch une voie à suivre pour une nouvelle branche de wikipedia? Fafnir (d) 1 février 2008 à 02:09 (CET)

Premières bougies du mois

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss Tchatcher - 1 février 2008 à 02:26 (CET)

Détails des contributions

Le Toolserver est down because le server qui dupe la database est KO. T'entrave pas ça ?

Pour un article donné, lorsqu'on clique sur historique puis sur Détails des contributions on a un message d'erreur, c'est une fonctionalité qui marchait avant et qui était parfois utile. Avez vous des infos à ce sujet ? merci Dingy (d) 1 février 2008 à 05:29 (CET)

C'est juste le serveur tools.wikimedia.de qui a de gros problèmes (de base de données, su j'ai bien suivi) depuis quelque temps. Cela affecte aussi le compteur d'éditions et de nombreux autres outils. Je pense que quelques techniciens travaillent d'arrache-pied pour résoudre les problèmes, qui ne doivent pas être simples, puisque tools.wikimedia.de est une ressource qui est très sollicitée, et est sans doute fragilisée par son succès. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 05:34 (CET)

D'ailleurs où peut-on se tenir au courant de ce qui arrive à tools.wikimedia.de ? DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 09:10 (CET)

Je ne sais pas trop : je sais qu'il existe : 1°) une liste de diffusion (archives ici : http://lists.wikimedia.org/pipermail/toolserver-l/), 2°) un canal IRC #wikimedia-toolserver, sur le serveur irc.freenode.net. Mais je ne lis ni l'un ni l'autre, pour ce qui me concerne. Sinon, il y a une page centrale d'information sur Meta-Wiki : meta:Toolserver mais, sauf erreur, elle ne sera pas d'une grande utilité pour s'informer sur les problèmes actuels. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 10:31 (CET)

Ok. Merci des infos. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 10:39 (CET)

Oui, pour fire plus détaillés. Le server qui réplique la data-base des projets est en rade. Ca prend donc du temps de tout remettre en état.schiste 1 février 2008 à 14:51 (CET)

Population figures in France

Hi,
I am after historic figures in the past 30 years. I need it for 1 of my articles, pref. there are also figures for Europe.
Is it some where ? in 1 of the cencus paper ??
Thanks ! Merci !!!               Mori Riyo (d) 1 février 2008 à 06:07 (CET)

Il me semble que Mori Riyo souhaite plutôt les CHIFFRES DE POPULATION historiques de la France et de l'Europe, et non des personnalités françaises... Hannes > zeg 't maar 1 février 2008 à 09:49 (CET) Oui, si j'avais mis un lien, ma remarque aurait été plus utile. Hannes > zeg 't maar 1 février 2008 à 10:17 (CET)

Il cherche ça: Démographie de la France article bien pourri par des bandeaux. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 09:54 (CET)

Non, article pourri, donc nécessitant des bandeaux. Salle (d) 1 février 2008 à 10:10 (CET)

Tu as raison, plutôt que les articles pourris de la Wikipédia francophone, autant l'envoyé là: en:Demographics of France. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 10:39 (CET)

Y'a-t-il un bandeau pour indiquer aux lecteurs que l'article en anglais est meilleur que l'article courant ? C'est un peu provocateur, peut-être, mais Wikipédia est d'abord fait pour aider le lecteur à trouver l'information... Seudo (d) 1 février 2008 à 11:08 (CET)

J'adore l'espérance de vie de 197 ans, la minorité ethnique basque, le déclin des langues régionales, et les ~85% de catholiques :) Salle (d) 1 février 2008 à 13:19 (CET)

Be bold !! Zil (d) 1 février 2008 à 13:49 (CET)

look here -> http://www.ined.fr/en/homepage_of_ined_website/

Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail

1 > 3 > 5 > 7 > 6... B I N G O ! ! !

Bonjour. Cette prise de décision est mise aux votes depuis hier soir minuit. Elle dure jusqu'au 29 février 2008 à minuit. Tous les contributeurs qui, à la date d'ouverture du vote, sont inscrits depuis un mois et ont 100 contributions dans l'espace principal peuvent voter. À vos claviers. Kropotkine_113 1 février 2008 à 11:03 (CET)

À vos pavés numériques, tu veux dire ... [ 1 > 2 > 3 > 4 > 5 > 6 > 7 ] TigHervé (d) 1 février 2008 à 11:51 (CET)

Je crois qu'on a bien fait de la lancer hier, sinon il aurait fallu taper des nombres à plusieurs chiffres Kropotkine_113

À mon avis c'est le seule PdD parmi toute celle qui ont eu lieu dont l'échéance du vote ai lieu un 29 février --Ste281 ^[blabla] 1 février 2008 à 11:58 (CET)

C'est toujours mieux que de la clôturer un premier avril Kropotkine_113 1 février 2008 à 15:00 (CET)

C'est une méthode de vote qui laisse beaucoup de place à la tactique : donner la plus mauvaise note à un choix qu'on trouve bon, mais qui menace la place de notre premier choix. Voici mon choix de cœur et mon choix tactique. Marc Mongenet (d) 1 février 2008 à 19:13 (CET)

Non, c'est contre-productif ; ça ne servira en rien à faire gagner ton premier choix, et ça diminue la probabilité que tes 2^e et 3^e choix ne gagnent pas face à d'autres choix encore pires (ce n'est pas un comportement rationnel. –MaCRoEco [oui ?] 2 février 2008 à 00:34 (CET)

La méthode de Condorcet est compliquée et je n'ai analysé les autres votes que très superficiellement ; il se peut bien que je n'ai pas (encore) voté avec la plus grande rationalité. Mais tu parles de probabilité alors que le vote n'est pas secret. Tes arguments ne me semblent pas non plus rationnel (en tout cas je ne comprends pas ton raisonnement :-). As-tu réellement analysé mon vote par rapport à la situation ? Marc Mongenet (d) 2 février 2008 à 01:29 (CET)

Je raisonne sans tenir compte du vote des autres ; ça n'a pas d'importance. Si tu considères que ton 1^er choix, et un autre choix X, sont les 2 favoris, alors seul compte pour ton vote l'odre entre les deux. Le placement des autres choix ne compte pas. –MaCRoEco [oui ?] 2 février 2008 à 01:53 (CET)

PDD claire, les options sont bien réfléchies : félicitations ! Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 21:05 (CET)

Qui copie qui ?

nelsonmandela.mes-biographies.com et l'article de wp sur Nelson Mandela sont quasi-identiques. --*Tu'imalila [le tort tue] 1 février 2008 à 12:11 (CET)

Affaire en cours, quoi qu'au point mort, me semble-t-il... --MGuf 1 février 2008 à 12:29 (CET)

« L’affaire » est dans Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, c'est donc le site qui copie la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 1 février 2008 à 13:11 (CET)

Naissance du syndicalisme en Europe

Je ne sais pas trop quoi en faire mais une conclusion me parais bizarre sur WP. Zil (d) 1 février 2008 à 12:30 (CET)

Cela ressemble beaucoup à une dissert' perso et cela depuis la création de l'article.--Chaps - blabliblo 1 février 2008 à 12:38 (CET)

La conclusion n'a à mon sens rien de très génant, elle est parfaitement neutre et présente une synthèse de l'article. Si cela surprend c'est bien parce qu'on a pas beaucoup d'articles ou les auteurs pensent à intégrer une conclusion, seul le style est sans doute à revoir.Thierry Lucas (d) 1 février 2008 à 15:07 (CET)

Conclusion => synthèse => travail personnel => à dégager. — Poulpy (d) 1 février 2008 à 15:46 (CET)

Totalement réducteur. Une conclusion peut parfaitement reprendre et synthétiser les connaissances developpées dans l'article. Il s'agit dans ce cas d'un simple exercice de style Thierry Lucas (d) 1 février 2008 à 16:15 (CET)

... d'un simple exercice de style non-encyclopédique. D'expérience, le TI attire le TI, le biaisé attire le biaisé, le style journalistique attire le style journalistique, etc. R (d) 1 février 2008 à 17:04 (CET)

Oui. R (d) 1 février 2008 à 15:53 (CET)

Non. C'est un travail "inédit", comme tout article de Wikipédia, mais qui ne relève pas à mon sens du TI car il ne semble pas défendre une thèse nouvelle ou originale, mais se veut surtout une synthèse historique juste un peu scolaire. Il y a certes quelques maladresses de style, mais celà me semble réparable. J'irai faire un tour.--Dauphiné (d) 1 février 2008 à 16:12 (CET)

totalement d'accord Thierry Lucas (d) 1 février 2008 à 16:15 (CET)

Oui, il y a du boulot (rédaction) et ... c'est "réducteur", car (entre autres) :

• Europe = Angleterre, Allemagne et France ! Quid, par exemple, de la Belgique ?
• L'article a pour titre "naissance ..." et sauf ici ou là quelques mentions antérieures, il indique 1880 comme date.
• Il y a du "faux", par exemple : « le syndicalisme allemand reste plutôt à l'état embryonnaire. Il est vrai que le contexte global ne s'y prêta guère notamment à cause d'une industrialisation bien plus tardive qu'ailleurs »
• La fameuse conclusion devrait à mon sens, non pas (seulement ?) résumer très brièvement le développement, mais donner une perspective ... vers "ce qui c'est passé après cette naissance" et quand même parler des autres pays de ladite "Europe", Italie, Pays-Bas, etc ...
• Liens à faire et cohérence à trouver avec Syndicalisme (et en particulier avec sa section "Le syndicalisme en Angleterre") et bien sûr vers Histoire du syndicalisme en Allemagne (qui pose le problème de subir un REDIRECT vers Chronologie du syndicalisme en Allemagne).

Donc, oui, il y a du boulot ... surtout si on "veut" un tant soit peu prendre connaissance de ce que "disent" les autres WP, anglophone, gerrmanophone, néerlandophone, etc .... - Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (d) 1 février 2008 à 16:57 (CET)

Bon ! Il ne faudrait quand même pas passer sous silence, par exemple, la Loi Le Chapelier. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 février 2008 à 18:28 (CET)

Oups ! Autant pour moi ! La section "L'exemple français : un syndicalisme imprégné de politique" en parle, mais vers la fin de l'article. N'empêche ... Il aurait fallu je pense citer cela avant et en parler dans un contexte plus ... "européen" ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 février 2008 à 21:07 (CET)

Scato

L'IP 82.127.8.69 semble souffrir de troubles digestifs et urinaires, à en croire ses vandalismes récents sur Winchester College et sur Rousseau. Je n'ai pas vérifié la richesse de ses contributions antérieures. RV, bien sûr, mais à part cela, comment réagir ? Addacat (d) 1 février 2008 à 16:01 (CET)

On peut, par exemple étudier l'évolution psychologique de la personne se cachant derrière cet IP. Cela peut s'avérer intéressant puisque les contributions s'étalent sur 3 ans (http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.127.8.69) :

• Dans un premier temps, l'homosexualité est au centre des préoccupations
• Puis le tube digestif arrive au centre et y reste jusqu'à ce jour
• Une seule évocation hétérosexuelle.

Le Sens Commun (d) 1 février 2008 à 17:44 (CET)

Addacat (d) 1 février 2008 à 17:54 (CET)

Son intervention sur Barbapapa est sans doute la plus aboutie à ce jour. Diderot1 (d) 1 février 2008 à 18:55 (CET)

Oui. C'est de l'art conceptuel ! Ou du lettrisme très élaboré. Il est vraiment très fort. Addacat (d) 1 février 2008 à 19:10 (CET)

bloqué indéfiniment, vu qu'il n'y a aucune contribution positive. Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 21:11 (CET)

Ce que je trouve également intéressant c'est l'irrégularité de ses interventions, c'est de temps en temps, peut être quand il ne va pas bien. Je trouve vraiment dommage de le bloquer tant que ses phases pipi-caca ne sont pas plus fréquentes, si ça peut l'aider à vivre mieux son adolescence  !Le Sens Commun (d) 1 février 2008 à 21:18 (CET)

L'irrégularité des phases m'a aussi frappée... mais rien ne dit qu'il ne "contribue" pas sous d'autres IP ... Tout espoir n'est donc pas perdu. Et merci à Michelet. Addacat (d) 1 février 2008 à 21:26 (CET)

Traduction de l'italien

Bonjour; qui pourrait me traduire: il premio è costituito da libere oblazioni, phrase provenant de la version italienne de l'article Prix Bagutta, et mal traduite dans la version française . Merci Dhatier (d) 1 février 2008 à 16:07 (CET)

"Le prix est financé par des donations privées." Addacat (d) 1 février 2008 à 16:09 (CET)

Bien plus logique. merci Dhatier (d) 1 février 2008 à 16:20 (CET)

Prego. Addacat (d) 1 février 2008 à 17:53 (CET)

2007 année sans totem

2007 sera donc la première année sans totem officiel puisque des petits malins contestent après la clôture du vote le fait que seul les votes des contributeurs arrivés en 2007 soit décomptés ! J'entre en résistance et appelle tous mes camarades du FLOC (de Gascogne et d'ailleurs) (Front de libération de l'ours des cavernes) à aposer sur leurs pages notre belle boîte utilisateur ! (oui je mets un smyley parce que je pense qu'il y en a qui visiblement prennent l'affaire un peu trop au sérieux !) — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 18:00 (CET)

Idem. Si notre identité d'Ours n'est pas reconnue, je prends le maquis. Longue vie au FLOC. Addacat (d) 1 février 2008 à 18:11 (CET)

Glyptodon : 23 (contributeurs de 2007) + 33 (contributeur d'autres années) = 56

Ours des cavernes : 27 + 7 = 34

Comme l'a fait remarqué Dereckson : le glyptodon fait donc consensus entre tous les wikipédiens, et non l'ours des cavernes (qui n'a que 4 voix d'avance en ne prenant en compte qu'une partie des wikipédiens). Maintenant si on pouvais passer à autre chose... ThrillSeeker ^{-_-} 1 février 2008 à 18:36 (CET)

Et si nous refusons votre interprétation biaisée, qu'est-ce qui se passe ? — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 18:48 (CET)

Tu ne mets pas le symbole sur ta page utilisateur ainsi que l'ont fait pas mal de personnes des "promotions" précédentes? Erdrokan - ** 1 février 2008 à 19:13 (CET)

Oui, et rien n'empêche de mettre la boite totem que l'on veut sur sa page... — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 19:57 (CET)

Grosse panne et vous ??

Serveurs introuvables pendant qques minutes ?--Dauphiné (d) 1 février 2008 à 18:04 (CET)

NonTinodela ^[BlaBla] 1 février 2008 à 18:06 (CET)

Bon, ben, ça vient de mon côté alors. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Bon week-end à tous ! --Dauphiné (d) 1 février 2008 à 18:48 (CET)

Effacement de données bibliographiques

Bonjour, je m'appelle Puig. Je suis éditeur dans l'article Philippe Barthelet. Systématiquement on efface des données bibliographiques qui sont irréfutables. Cela fait 4 ou 5 fois que je dois les remettre. Y a-t-il possibilité pour un Webmaster d'intervenir puisque toute discussion est refusée (mais qui a-t-il à discuter sur des données objectives ?

Bonsoir,

Sur quels articles ? --Dereckson (d) 1 février 2008 à 20:12 (CET)

Philippe BartheletLilyu (Répondre) 1 février 2008 à 20:13 (CET)

(conflit d'édit)

Oui, sur Philippe Barthelet, pardon je pensais que c'était votre nom. Je vais voir.

Au fait, il n'y a pas de "webmaster" attitré, Wikipédia est entièrement géré de façon communautaire. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 20:14 (CET)

il demande à un admin de faire une semi-protection face à des retraits (injustifiés d'après lui) fait systematiquement et sans dialogue par une IP. Lilyu (Répondre) 1 février 2008 à 20:16 (CET)

Effectivement, si elles sont irréfutables ... sur l'article d'un écrivain ayant commis L’Étrangleur de perroquets. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 20:15 (CET)

Merci Lilyu de me servir de boîte noire et d'interprète ;-) Je te verse où ton salaire de wikiassistante ? :-) --Dereckson (d) 1 février 2008 à 20:18 (CET)

Le bouquin est OK, voir ici. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 20:21 (CET)

Hum, s'il s'agit de forcer la discussion c'est la protection qui s'impose. La semi-protection est réservée aux cas de vandalismes. GL (d) 2 février 2008 à 00:01 (CET)

L'Attaque des clones

C'est normal, tous ces utilisateurs dont le nom commence par CNDK6 ? Okki (discuter) 1 février 2008 à 23:08 (CET)

Des pseudos d'étudiants selon certaines pages utilisateurs. Sans doute un projet scolaire. --Aeleftherios (d) 1 février 2008 à 23:18 (CET)

"Elève de 6ème C au collège de kain, pour un travail de français avec monsieur Lienart." sur l'une d'elle. --Aeleftherios (d) 1 février 2008 à 23:18 (CET)

Un début d'explication ici ou là. Apparemment ce sont des élèves d'un collège Kain en Belgique qui ont un nom de contributeur standardisé pour que leur prof de français puisse évaluer leur travail sur Wikipédia. Kropotkine_113 1 février 2008 à 23:19 (CET)

ok. Par contre, si je ne dis pas de conneries, la 6ème (secondaire) en Belgique, c'est équivalent à la terminale en France. C'est cool si certains établissement s'y mettent et apportent quelque chose de bien au projet. Okki (discuter) 1 février 2008 à 23:38 (CET)

Ça fait quel âge tout ça ? Marc Mongenet (d) 2 février 2008 à 01:52 (CET) (ni Belge, ni Français)

La terminale en France, c'est la dernière année du secondaire avant la matu le bac. (Pour la Belgique, je sais pas.) —C.P. 2 février 2008 à 02:17 (CET)

En France on est en terminale entre la dix-septième et la dix-huitième année normalement, si tout s'est bien passé. Kropotkine_113 2 février 2008 à 11:29 (CET)