Club de Paris est un groupe informel de créanciers publics qui a pour but de trouver des solutions coordonnées et durables aux difficultés de paiements de nations endettées. L'article aurait besoin d'être wikifié, paragraphé, avec liens internes et bandeaux appropriés. — Antaya8 janvier 2008 à 11:28 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Connaissant bien la région, j'ai été surpris de voir, dans l'article sur le Pont du Gard, l'affirmation selon laquelle la source des eaux qu'il capte était inconnue: les gens du coin savent bien qu'il s'agit de la source de l'Eure, qui sert encore aujourd'hui à alimenter la région en eau potable en toutes saisons. J'ai fait la correction mais j'ai un doute: cet endroit est, depuis des lustres, un campement de Rroms très sympathiques. Je crois, et je l'ai écrit dans l'article, que c'est un point de stationnement des Rroms depuis longtemps, mais quelqu'un sait-il si cela remonte aux Romains ? Voir avant ? Ou après ? Merci les amis ! Namitsu (d) 7 janvier 2008 à 23:57 (CET)[répondre]
Pour ma part, je réprouve les attaques nocturnes du ... (humour sans méchanceté !) loup garou suppressionniste Utilisateur:R qui vers les 12 coups de minuit planta ses crocs dans le cou de l'article pour en vider les veines de son sang littéraire (en asséchant les témoignages). Toute la section a été supprimée en justifiant (ou seulement proposant ?) un export vers Wikiquote. L'a-t-il fait sur son élan ? De toute façon, il n'a pas remplacé le passage supprimé par une invitation à consulter ledit Wikiquote ! C'est donc très réducteur et prive la communauté des lecteurs d'infos ... intéressantes, si, si ! <troll>Sans doute que si, par contre, un des monstres de Harry Potter avait vomi entre 2 piles du Pont du Gard, on aurait laissé ! </troll> Alors "on" reverte ? Si pas d'accord, il convient de wiki-lier et wiki-quoter ! Bon (humour !) j'arrête de méqugoter et d'erqugoter- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 janvier 2008 à 07:31 (CET)[répondre]
Bon, un rapide coup d'oeil sur l'article Romanichels montre que la question de l'origine de la tribulation des tziganes étant énigmatique, ma question sur le campement de la vallée de l'Eure restera sans doute sans réponse. Cela dit, indépendamment des corrections que j'ai faites à l'article, je trouve dommage qu'on ait supprimé ce que j'ai dit sur ce campement de Rroms au pied de la source de l'aqueduc. Car c'est un fait que ce campement existe depuis très longtemps. Les Saintes Maries ne sont pas très loin !
Je ferai une vérification quand j'irais dans le coin: j'irai demander aux Rroms directement.
Je croyais qu'il y avait un espace spécial pour engranger les odeurs de copyvo? Et puis, pourquoi ne pas dialoguer directement avec le créateur de l'article, Mbzt. Plus simple, non? jpm2112Discuter ici8 janvier 2008 à 07:12 (CET)[répondre]
Pas de souci, jpm2112 ... depuis quelques épisodes (d'environ 2 mois), je commence à comprendre les contraintes et nécessités découlant de ce type de "production". J'ai dû faire vite, négligeant ainsi de mieux exposer le pourquoi de mon "alerte" ici. Ledit créateur d'article Mbzt ne semble pas être lui-même intervenu depuis tout ce temps (j'avais regardé la page de discu dédiée). Le gros ajout, en bloc, avait été réalisé par un contributeur sous IP. En fait, je me demande si de tels contributeurs inexpérimentés - désirant bien faire, tout en alertant justement en page de discu - n'osant pas réaliser de "mix" d'infos (peur de faire des bourdes ou de se faire rudoyer, si, si, ça arrive, et c'est très fréquemment arrivé ... des contributeurs potentiels sérieux et très compétents dans leurs domaines s'en sont plaints auprès de moi-même, à plusieurs reprises, sur messagerie perso en particulier) ne se contentent pas de livrer une source "brute" (qu'ils n'ont pas détectée dans l'article), laissant ainsi aux bons soins des habitués de rédiger, mixer, etc ... Ma question est donc "copyvio" (volontaire ou pas) ? ou au contraire "dépôt temporaire" de "matière brute" ignorée à telle date par la communauté des contributeurs, pour le motif louable qu'elle fasse avancer, à sa mode, l'encyclo-schmilblick ? J'insiste : regardez en page de discu dédiée les échanges entre le 30 décembre 2006 et le 10 janvier 2007. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 janvier 2008 à 10:03 (CET)[répondre]
Message d'avertissement pour les pages suppriméesmodifier
Est-il souhaitable que lors de la recréation d'une page supprimée un message d'avertissement signale la chose, d'autant qu'il se conclut par cette mention qui a un petit air (et même un gros air) de menace :
«Sans élément nouveau ni raison valable, une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate ».
Cela n'est-il pas susceptible de dissuader des contributeurs de bonne foi de recréer l'article ? Cela dit, par les temps qui courent il semble que la relégation des coupables au-delà de la fin de leur peine soit à la mode... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-8 janvier 2008 à 08:09 (CET)[répondre]
Si un article a été supprimé selon les règles (c'est-à-dire sur le fond et non sur la forme) alors il ne devrait pas être recréé d'où le message qui me parait tout à fait adéquat. VIGNERON * discut.8 janvier 2008 à 08:26 (CET)[répondre]
Pas obligatoirement: les critères d'admissibilité peuvent changer, ou des éléments qui n'avaient pas été pris en compte lors de la PàS peuvent les rendre applicable au sujet, ou même l'actualité peut avoir soudainement rendu le sujet valable. .: Guil :. causer8 janvier 2008 à 08:35 (CET)[répondre]
Le sujet de l'article supprimé peut être totalement différent, même en ayant le même nom. Exemple : un en:holster est une poche contenant une arme à feu, sujet parfaitement encyclopédique. Je m'attendais à trouver un article sur le sujet, mais j'ai lu :
18 février 2007 à 11:25 Nicolas Ray (Discuter | Contributions) a effacé « Holster » (Critères d'admissibilité non atteints)
Cela m'a fait douter de l'encyclopédisme du sujet et je n'ai pas créé l'article. J'ai appris plus tard, de l'admin concerné, que l'article supprimé concernait un groupe de musique HC. Bien sûr, depuis, je n'ai toujours rien fait. — Jérôme8 janvier 2008 à 10:24 (CET)[répondre]
Les contributions qui précèdent m'induisent à cette proposition : le problème que je relevais (et que me confirme l'anecdote de Jérôme) est le caractère dissuasif de l'avertissement actuel, donc on pourrait envisager de modifier le message pour lui donner un tour plus neutre et informatif, notamment en le rédigeant de manière à inciter mieux les contributeurs à consulter la page de demande de suppression pour déterminer si leur projet de création d'article est similaire, dans le sujet, dans le fond ou dans la forme, de l'article supprimé. Et bien sûr, remplacer l'icône actuelle par l'icône « information ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-8 janvier 2008 à 11:16 (CET)[répondre]
+1 Ha là, mon cher Olivier Hammam (d · c · b), je suis tellement d'accord avec toi. Moi-même qui a de l'expérience sur WP, quand je vois un tel bandeau de suppression antérieure, je ne recréerais pas l'article; perte de temps, peur de me faire varger dessus, tergivarsation en vue, toutes ses réponses... Merci de soulever ce point car ceci me chicotte depuis belle lurette. Il me semble que la phrase pourrait non seulement être mieux tournée, mais un lien vers la PàS devrait y figurer. Au plaisir. — Antaya8 janvier 2008 à 11:38 (CET)[répondre]
Salut, Antaya. Sais-tu ? C'est une de tes remarques dans une certaine page de demande de suppression qui m'a incité à lancer cette discussion. En espérant que ça débouche sur quelque chose de concret. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-8 janvier 2008 à 11:52 (CET)[répondre]
Il faut peut-être modifier le message mais c'est très utile de savoir qui a supprimé et quand pour obtenir des éclaircissements. Toutes les suppressions ne font pas suite à une PàS. Tellabavarder8 janvier 2008 à 12:49 (CET)[répondre]
Je pense que ça n'a un effet disuassif que sur certains contributeurs. Les vandales contributeurs bornés n'ont jamais été dissuadés par ce genre de message et il est fréquent de voir certains insister après la suppression de leur article (suite à SI ou PàS). Personnellement, je dois bien avouer n'avoir pas été dissuadé par ce genre d'avertissement lors de la création d'article dont je suis persuadé du bien-fondé. Ainsi, lors de la création d'articles sur les députés français nouvellement élus en juin 2007, je me suis souvent retrouvé face à ce message (de nombreux candidats avaient alors fait l'objet d'une PàS) mais celà ne m'a pas empêché de procéder à ces créations. Donc je pense que ce message est certes imparfait mais il a le mérite au moins de faire réfléchir les contributeurs "sérieux" sans décourager les bonnes volontés. --Pymouss44Tchatcher - 8 janvier 2008 à 12:56 (CET)[répondre]
Une discussion du bistrot d'hier qui mérite de ne pas sombrer dans les sables mouvants du temps qui passe. Quelqu'un a une proposition pour que la discussion continue dans une page ad hoc ? Ou bien, si elle se poursuit par ailleurs, quelqu'un pourrait-il indiquer où ? Merci d'avance pour les réponses. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-8 janvier 2008 à 11:06 (CET)[répondre]
+1 - Encore une fois je plussoie... Fusionner les bandeaux ne peut qu'avoir du bon. Ainsi que les bandeaux de portail... il me semble qu'il y avait un travail en cours pour ces derniers, quelqu'un a le lien tout près? Merci! — Antaya8 janvier 2008 à 11:41 (CET)[répondre]
Au point de vue du contenu, cet ajout est très exact et, de mon point de vue, assez bienvenu. Aucune idée si c'est du COPYVIO ou non. Il me semble que, plutôt que d'annuler ces ajouts tu aurais plutôt du lancer une procédure de soupçon de COPYVIO. Connaissant assez la question, je crois que si j'avais rédigé une description brève des travaux de G. Guillaume j'aurais écrit quelque chose d'assez similaire donc ça peut autant être un texte original qu'une reprise d'un texte existant. Et bien sûr, même en cas de reprise, il est très possible que ce contributeur anonyme soit aussi le rédacteur initial du texte et/ou que celui-ci soit déjà sous licence libre. Bref, c'est indécidable.
Pour moi, sauf si quelqu'un indique ici ou dans la page de discussion de l'article que c'est une violation de copyright, le mieux serait de rétablir cet ajout et d'accompagner ça du bandeau de soupçon de copyright. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-8 janvier 2008 à 11:28 (CET)[répondre]
De façon à respecter la licence de Wikipédia, il faut indiquer la source exacte du texte traduit. J'ai supposé une adaptation depuis en:Gustave Guillaume faite sur la dernière version en date aujourd'hui et ajouté {{traduit de}} en page de discussion. Si vous pensez que le texte provient d'une autre wikipedia ou d'une autre version, vous pouvez modifier les valeurs numériques. — Jérôme8 janvier 2008 à 12:30 (CET)[répondre]
Apparement, d'apres les commentaires de Jérôme, HMO et Doc. Cosmos et la vérif. du texte anglais, c'est une traduction de cette version (en), mes excuses pour le(s) revert(s). Captainm (d) 8 janvier 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
Tu as eu entièrement raison de révoquer, ces ajouts te paraissaient suspects et n'indiquaient pas leur source. Bravo pour ta vigilance. — Jérôme8 janvier 2008 à 17:25 (CET)[répondre]
Lorsque je pense que cet article avait été proposé en PàS par : Odejea ce qui, grâce à cette action, a secoué les utilisateurs motivés et à faire évoluer cet article. Actuellement cet article est fier de trôner sur les pages WP, et lorsque je le consulte, les bras m’en tombent (expression du midi…) . Merci pour WP à Alphabeta, pour sa participation active du sujet et pour son dévouement. – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 janvier 2008 à 11:46 (CET)[répondre]
Problème à résoudre avec les images Commonsmodifier
Bonjour,
J'ai un problème à résoudre avec les images WikiCommons
Voilà ; dans l'article Levure à la rubrique "effet Crabtree" j'avais introduit un graphique fait à la main ...scanné et le résultat n'est pas des plus heureux pour la compréhension !!
J'ai donc refait mes gammes en Excel et pondu - avec un accouchement pénible !- un graphique qui me paraissait correct en tout cas un peu mieux que le précédent .... mais voilà à la prévisualisation c'est pas fameux ! donc je n'ai pas enregistré...
Il s'agit des images Crabtree-1.jpg et Crabtree-5.jpg ... qui pourrait m'aider??
question subsidiaire : comment, à partir d'une petite image , pouvoir agrandir pour une meilleure lecture?
Mille Merci(s?)
--Veloce (d) 8 janvier 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
Annonce du concours de l'image de l'année 2007 de Wikimedia Commonsmodifier
Chers Wikimédiens,
Wikimedia Commons est heureux de vous annoncer l'ouverture prochaine d'un concours pour l'image de l'année 2007. N'importe quel utilisateur, enregistré et possédant plus de 200 modifications sur un projet wiki de Wikimédia, est invité à voter.
Le concours se déroule parmi 515 images qui ont été élues «Image du jour» sur Wikimédia Commons entre le 1e janvier 2007 et le 31 décembre 2007. Il existe donc des centaines d'images de grande qualité... aidez-nous à choisir la meilleure !
Le vote se déroulera à l'aide d'un outil sur le serveur "toolserver", pour rendre plus facile le décompte des voix par rapport à ce qui pourrait être réalisé sur un wiki. Les utilisateurs pourront demander un ticket pour voter sur la page http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007/Voter . Vous devrez posséder une adresse email valide et l'option d'envoi d'email devra être active dans les préférences de votre compte. Vous ne pourrez voter qu'une seule fois, même si vous possédez plusieurs comptes qui serait éligibles pour le vote (nombre de modifications supérieures à 200). Le suivi des votants sera public bien que les votes réels soient privés.
Le concours se déroule en deux tours. Lors du premier tour, vous pourrez voter pour autant d'images que vous le désirez, en fonction des catégories. Dans le dernier tour, vous ne pourrez voter que pour une seule image parmi les images sélectionnées au premier tour.
bonjour,
SOS, bouteille à la mer... je découvre Wikipédia comme auteur pour la première fois il y a quelques semaines.
Dépot d'un texte concernant un Maître verrier "Lucien Bégule" je suis l'auteur du livre, des sites internet, des photos, bref, tout est en ordre.
Mon article est bloqué et je trouve "VIOLATION POSSIBLE DU DROIT D'AUTEUR".
Je cherche comment répondre à quelqu'un, établir la véracité, j'ai lu des pages et des pages qui se suivent et se lient entre elles et je n'arrive toujours pas à comprendre.
Il y a quelques jours, j'ai envoyé un mail de désespoir et j'en suis toujours là...
J'ai vu des pages entières de personnes qui discutent sur des modifications d'articles des autres.
Cela signifie-t-il que quelqu'un peu modifier à son gré sans que je le sache un travail réfléchi, controlé par des universitaires, des conservateurs de musées?
Je ne peux pas être présent sur Wikipédia tous les six mois pour vérifier une éventuelle modification éronnée.
je ne sais comment comment retrouver une éventuelle réponse à cet appel!
Il m'a fallut 30 mn pour aller de pages en pages pour trouver cet accès à quelqu'un.
En espérant retrouver cette page un jour prochain avec une aide.
Thierry Wagner
PS : mon IP sera archivé? où? et à quoi cela me servira? c'est bien ou pas?
Une autre précision : oui le texte pourra être modifié, toutes les versions restant archivées dans l'historique attaché à chaque article. GL (d) 8 janvier 2008 à 14:34 (CET)[répondre]
Chaque modification effectuée dans Wikipédia est archivée, cliquez sur le bouton « historique » de chaque page pour découvrir toutes les version successives. Les utilisateurs enregistrés disposent d'un pseudonymes, les autres sont enregistrés sous forme d'un numéro, la fameuse IP. Cet archivage est réalisé pour des raisons pratiques et légales ; a priori cela ne vous « sert » à rien, mais à nous, cela nous permet de retrouver l'ensemble des contributions que vous avez faites sous ce numéro : Special:Contributions/88.160.25.5.
Vote texte non seulement pourra être modifié, mais en plus le sera très certainement. Plusieurs catégories d'individu : 1. D'autres personnes ayant des informations, qui viendront les ajouter. 2. Les habitués, qui mettront le texte en conformité avec la mise en page de Wikipédia, adapteront éventuellement le style. 3. Des plaisantins qui essaieront de dégrader l'article en y insérant des bêtises (c'est le travail des habitués de surveiller et de les annuler au besoin).
Vous pouvez repasser régulièrement sur Wikipédia pour « surveiller » les modifications apportées à l'article, en consultant son historique. Mais ne vous focalisez pas sur une seule création. Vous avez probablement de larges connaissances, concernant d'autres verriers, concernant le verre comme matériau, concernant l'histoire de l'art ou l'histoire des techniques. Il y a des dizaines d'autres d'articles où vous pouvez apporter une aide efficace.
<Mode chiant>Pour l'Arc de Triomphe (sympa la photo), dans le modèle information on met la date de prise de vue (le 6, d'après les données Exif) et non celle de l'upload sur Commons. Quand à la Tour Eiffel, je pensais que l'éclairage était protégé et soumis au droit d'auteur, mais comme l'article contient de telles photos, j'ai du louper un épisode. Ce qui ne serait pas plus mal, parce que c'était clairement honteux. Okki (discuter) 8 janvier 2008 à 16:56 (CET)[répondre]
Legifer.
Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).
Pff... encore une légende urbaine... ce qui a été jugé protégé, c'est le spectacle pyrotechnique dans lequel la tour eiffel était partie prenante sur une carte postale litigieuse. L'éclairage en lui-même est esthétiquement beau, mais n'est probablement pas suffisament élaboré pour "traduire la personnalité de son auteur", ce qui est une condition nécessaire et suffisante pour qu'il y ait copyright droit d'auteur. Michelet-密是力 (d) 8 janvier 2008 à 20:57 (CET)[répondre]
Et non Michelet, ce n'est pas une légende urbaine. La publication de photos des éclairages de la tour Eiffel n'est pas libre de droit. J'ai personnellement téléphoné (il y a quelques années) à l'attachée de presse qui me l'a confirmé. D'ailleurs, voici un extrait de la FAQ du site officiel : A t’on le droit de publier des photos de la Tour Eiffel ?R :Les vues de la Tour Eiffel de jour sont libres de droits. La publication de photos de la Tour Eiffel illuminée est soumise à autorisation et à versement de droits auprès de la Société d’Exploitation de la Tour Eiffel (SETE). Par parenthèse, ça fait hurler de rire les touristes américains, qui n'arrivent pas à y croire. --Seymour (d) 8 janvier 2008 à 23:42 (CET)[répondre]
Attention quand même : ce qui est certain, c'est que la SETE demande des droits d'auteurs. Je suis loin d'être persuadé qu'un tribunal pencherait dans son sens. Arnaudus (d) 9 janvier 2008 à 10:15 (CET)[répondre]
Exactement, +1 Arnaudus. Ce qui a été jugé positivement, c'est uniquement la tour Eiffel dans un spectacle pyrotechnique. On a au contraire des jugements inverses pour montrer que la propriété d'un monument ne permet pas d'en interdire des photographies. L'argument comme quoi l'éclairage est une oeuvre artistique exprimant la personnalité de son auteur est brâmeux, et à supposer qu'il soit pris en considération, il y a des jurisprudences pour montrer que le caractère "oeuvre artistique" d'un détail présent sur la photo d'ensemble ne permet pas d'interdire une photo d'ensemble. Il pourrait y avoir éventuellement un procès de la SETE pour réparation d'un préjudice si des photos étaient exploitées commercialement, mais comme nous sommes dans un contexte GFDL, les exploitations de Wikipédia ne se rattachent pas réellement au "but lucratif" ce qui nous protège de ce type de procès. Donc, globalement, la SETE peut toujours demander des "droits", oui, mais elle n'est pas en position de l'imposer légalement. Michelet-密是力 (d) 12 janvier 2008 à 18:30 (CET)[répondre]
Ce contributeur collectionne les avertissements sur le long terme comme d'autres collectionnent les médailles (sans doute un poste en libre-service ?) et on ne cesse de lui dire: "c'est pas bien ce que tu fais, si tu continues il va falloir que ça cesse". Pourquoi continuer à prendre son temps ? Félix Potuit (d) 8 janvier 2008 à 15:41 (CET)[répondre]
Qui conteste cette image et pourquoi? Personnellement je la trouve adequate, pour repondre a DocteurCosmos, les images inclus dans les modeles servent a mon avis a identifier rapidement de quoi il s'agit, c'est pratique dans ce cas si comme dans d'autres et je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en priver sous pretexte qu'il y a contestation--Kimdime69 (d) 8 janvier 2008 à 16:57 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne je n'ai toujours pas compris à quoi servent ces modèles... Alors de là à trouver nécessaire une image d'illustration ! ;-) DocteurCosmos - ✉8 janvier 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Qui je ne sais pas, pourquoi c'est facile à deviner: ce n'est pas une image sur l'antisémitisme qui est montrée, mais une image qui est antisémite. Ensuite on peut discuter du pour et du contre, mais on peut comprendre que ça choque certains. Une image sur l'antisémitisme pourrait être une image de l'étoile jaune par exemple, ou une photo des camps de la mort. .: Guil :. causer8 janvier 2008 à 17:19 (CET)[répondre]
Je l'attendais, cette remarque sur la pertinence du modèle. J'abonde, mais que voulez-vous, le projet:judaïsme n'est pas encore assez développé pour en faire un portail. Je pense à deux essais peu convaincants, le portail Israël antique et le portail Israël, qui finissaient par glisser vers les sujets Juifs et judaïsme actuels ou non. Et un portail:antisémitisme isolé, je trouverais moche, j'entends que créer ce portail avant un portail Juifs et judaïsme, c'est appuyer sur la condition victimaire du Juif avant sa définition positive, et c'est une des erreurs reprochées à Sartre... pour faire clair, portail antisémitisme devrait être un sous-portail de portail Juifs et judaïsme--'Inyanm'écrire8 janvier 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
Je pense que l'antisémitisme concerne, au delà des juifs, beaucoup d'autorités nationales et religieuses : il vaudrait mieux àmha se garder des hiérarchisations et traiter le sujet sans biais. Je n'ai toujours pas compris le lien présenté comme vital entre projet et portail (faut-il qu'un portail évolue sans cesse ? Le cas déchéant mériterait-il de disparaitre ?). Et sinon, oui, les palettes devraient àmha se mettre en bas des articles, pas à la place et dotées du format des infoboites (discussion ouverte à ce sujet). ps : qu'entends-tu par « définition positive » ? Depuis quand wp sait ce qui est bien ou mal ? Tavernier (d) 8 janvier 2008 à 21:31 (CET)[répondre]
Positif au sens où Albert Memmi répond aux Réflexions de J.-P. Sartre sur la question juive. Sartre, qui ne fréquente que des cas relativement isolés, intellectuels et détachés de la culture juive, suggère aux Juifs de faire preuve d'authenticité face à l'autre, c'est-à-dire de se définir comme soi, et non comme ce que l'autre voit. De la sorte, un Juif qui se voit Français est un Français point. Ce à quoi Albert Memmi lui répond que, certes, certains vivent leur judéité comme cela, mais que d'autres, dont lui, ont un rapport actif à la culture juive: si le Juif de Sartre est un Français israélite, souvent descendant de « Juifs honteux, » qui ravale sa culture au domaine privé, celui de Memmi est un Juif français, de culture juive et française, qui ne prie pas forcément trois fois par jour, mais qui sait que sa différence est moins dûe à une certaine ascendance qu'à la manière de vivre cet héritage (plus exactement cette tradition). Bien cordialement--'Inyanm'écrire9 janvier 2008 à 01:30 (CET)[répondre]
Ne peut-on faire comprendre à tous les sectateurs des familles dynastiques qu’il n’est d’aucune utilité pour un lecteur de WP d’écrire un article sur je ne sais quel bâtard de je ne sais quel dynaste.
Je prend un exemple juste un peu orienté : si je veux avoir des information sur la famille de Monaco, je suis incapable d’avoir une réponse avec le moteur de recherche WP, autre qu’une foultitude de pages comprenant des chanteurs, des artistes, des sportifs, etc. mais aucune réponse pour Famille de Monaco ou Grimaldi, Dynastie de Monaco ou Grimaldi, Succession de Monaco ou Grimaldi, Généalogie de Monaco ou Grimaldi, etc.
Alors à quand une page qui regroupera toutes ces pages inutiles séparément mais peut être utiles refondues dans un article de synthèse qui pourra même abriter toutes les pages passées en SI et tous les « bâtards princiers » si besoin il est. Et cela évitera les guerres de tranchées qui se développent en SI. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 8 janvier 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Question du même ordre, de manière générale : y a-t-il une doctrine, un consensus, une opinion sur des articles thématiques regroupant ce qui serait, sinon, une foule de petits articles dispersés, et à la limite de l'admissibilité ? Exemple : j'ai entrepris des articles sur les pyrénéistes, entre autres des guides qui sont d'une grande importance quant au sujet lui-même, et pour ceux qui s'y intéressent, et sans intérêt pour ceux qui préfèrent les pokémons (chacun son truc). Je me propose de faire des articles type "guides de Gavarnie", "guides de Luchon", etc. Ce principe peut être étendu et pourrait éventuellement résoudre des problèmes d'admissibilité limite, moyennant un petit effort d'élargissement de vues et de synthèse. Si quelqu'un a une opinion là-dessus... Morburre (d) 8 janvier 2008 à 17:33 (CET)[répondre]
Un bémol : s'il y a des gens qui considèrent comme valable de passer leur temps à créer ce genre d'articles, c'est que ça a une utilité pour certains lecteurs. :D — Poulpy (d) 8 janvier 2008 à 17:46 (CET) Pourquoi un bémol ? si on est d'accord... Morburre (d) 8 janvier 2008 à 18:28 (CET)[répondre]
La création d'un article de synthèse n'interdit pas de créer d'autres articles qui satisfassent les uns et les autres, je ne suis toujours pas un suppressioniste. Merci Poulpy d'avoir autant de mémoire pour mes écris qui ne méritent pas tant.
Maintenant si je cherche une info sur les guides des Pyrénées, je ne rentrerai jamais dans un moteur de recherche le nom XXX d'un guide que j'ignore mais guide+pyrénées et j'aurai quelques chances de tomber sur tes articles Guides de Gavarnie, de Luchon, etc. mais plus sûrement sur un article Guides des Pyrénées -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 8 janvier 2008 à 17:59 (CET)[répondre]
Une des caractéristiques de wikipédia réside dans ses multiples approches possibles et, donc, les diverses représentations pouvant être offertes au lecteur, ceci par sa nature de base de données revisitée : lecture d’un document de synthèse, lecture au gré d’articles ponctuels mais néanmoins liés entre eux.
L’exemple de la Maison des Grimaldi est intéressant. WP est quelque chose en devenir. Aujourd’hui, l’article Grimaldi existe sur WP:fr mais ne contient que l’aspect historique de la famille. Par contre, it:Grimaldi (famiglia), de:Grimaldi ou en:House of Grimaldi existent sur d’autres WP. Soit l’article actuel sera étoffé à partir de Catégorie:Maison Grimaldi, soit à partir d’une traduction d’un des articles cités. Entre parenthèses, on voit ici que des visions au départ totalement antagonistes peuvent être complémentaires : ce qu’on demande, c’est d’avoir une liste (bon, bon, intelligente, bien sûr !) alors qu’on a la catégorie qui donne l’information recherchée.
Article de synthèse ou pas, c’est une interrogation récurrente dans WP et, comme l’écrit Poulpy, tout dépend de l’approche du créateur de l’article.
J’avoue être toujours surpris lorsque je vois {{Fusionner}} dans les PàS. Que cela tombe sous le sens, souvent (…très souvent), j’en suis sûr. Mais, également très souvent, ce choix peut résulter d’un a priori où la synthèse est le but ultime où se mêlent l’intelligence du contributeur et du thème traité. Là-dessus peut s’ajouter la totale méconnaissance ou le profond désintérêt de la personne qui porte le jugement et l’article synthétique, toujours hypthétique, est une solution facile pour évacuer le problème. Certains vont jusqu’au bout pour illustrer leur conception. Je prends l’exemple de la mémé d’Hitler qui avait un article dédié, Maria Anna Schicklgruber, proposé un jour en PàS. L’article n’avait rien de transcendant mais n’était pas honteux non plus. Un contributeur zélé, face aux atermoiements habituels dans ce genre de PàS, pertinence, admissibilité et j’en passe, a décidé de créer un article synthétique sur la famille de Hitler. Si je devais mettre une note pour un travail scolaire ou universitaire, je mettrais 19/20. Sur WP, je serais plus réservé. Le mérite est toujours aussi grand pour avoir voulu ajouter une cohérence dans les articles épars existants, mais fallait-il rassembler tout dans un endroit unique, je n’en suis pas si sûr. jpm2112Discuter ici9 janvier 2008 à 06:30 (CET)[répondre]
Je comprends bien évidemment le sens de ton commentaire. Mais, dans ce qui précède, je prends, j'essaie de prendre en compte les différentes approches du lecteur potentiel sans avoir fait, bien évidemment, une analyse sérieuse là-dessus, sauf expérience personnelle. Je suis incapable de dire qu'est-ce qu'on entend par normalité dans la lecture d'un wikipédien : recherche d'une monographie ou navigation par liens au travers d'articles qui pourront être quelquefois synthétiques et quelquefois analytiques. Mon commentaire précédent voulait simplement soulever cette interrogation. Je peux sans doute me tromper complètement mais je suis prêt à parier qu'encore une fois sur WP, la réponse ne soit pas unique : Il faut penser au lecteur (sous-entendu, il est nécessaire de lui fournir l'équivalent du support papier pour qu'il puisse lire ce qui l'intéresse assis dans son fauteuil en train de siroter quelque chose) ou Il faut des mini-articles et pas d'articles synthétiques. jpm2112Discuter ici10 janvier 2008 à 06:51 (CET)[répondre]
Il ne faut pas toujours se poser trop de questions mais au moins une importante : comment le lecteur entre dans WP ? Bien souvent par une requête dans Google ou encore avec le moteur de recherche de WP pour ceux qui ont déjà plus de pratique de WP et pour d'autres par l'accueil et les portails. Si ce lecteur recherche des informations sur la famille de Monaco, en fait Grimaldi, il ne va pas mettre un nom dans le moteur, il ne le connais pas puisqu'il le cherche, il va rechercher famille de ... succession ... généalogie ... etc. et là aucune réponse dans WP. S'il connaît un nom alors ce sera Rainier, Albert, Caroline ou consors et là je lui souhaite du plaisir avant qu'il puisse s'y retrouver dans je ne sait combien de page, car il n'y en a pas une seule de synthèse. Voila juste ce que je voulais dire pour le lecteur de WP.
Et pour le contributeur, tu ne pense pas qu'une page de synthèse permettrait en plus d'héberger toutes ces pages qui passent en SI ou en PàS ? Maintenant àmha il ne faut pas des mini-articles ou des articles synthétiques ou des synthèses il faut des articles encyclopédiques qui répondent aux attentes des lecteurs. Je suppose que s'il y a des contributeurs qui écrivent sur Monaco, c'est qu'il doit y avoir des lecteurs d'articles sur Monaco, pas de fiches bio perdues au fond de WP mais des articles complets et bien sourcés qui apportent l'info recherché.
Et je précise aussi : Wikipédia s'adresse à tous les publics et donc même aux midinettes qui effectueront peut-être une recherche sur Andrea Casiraghi : à charge de Wikipédia de tenter d'orienter ce type de public vers des articles de niveau plus élévé par des liens judicieusement placés. Cordialement. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai une question à propos de la modification d'un article en cours de restructuration. A-t-on le droit de rayer les passages à revoir ou polémiques afin de les mettre en valeur pour les modifier dans les jours suivants? Je n'ai pas trouvé de règle sur la question. Cordialement --Shiva (d) 8 janvier 2008 à 20:07 (CET)[répondre]
C'est quoi une esperluette ? C'est ça : &. Un signe typographique qui signigie « et ». Petit extrait de mon encyclopédie favorite : « Actuellement, en français, l'esperluette est très peu utilisée, et même rejetée dans la langue littéraire. Son utilisation est essentiellement circonscrite à la langue commerciale, plus spécifiquement publicitaire. Cela explique que l'esperluette soit parfois appelée « et commercial ». » Et en effet, on ne trouve d'esperluette quasi nulle part dans les éditions de langue française de qualité, à part parfois sur les couvertures, à titre décoratif. Pourtant, à l'époque déjà lointaine où on a créé les pages des années (par exemple 1675 ou 875), leur(s) auteur(s) ont truffé les intertitres d'esperluettes (« Art & culture », « Science & technique », « Économie & société », « Proche-Orient & monde arabe », etc.). Est-ce qu'il ne serait pas possible qu'un bot corrige tout d'une fois et remplace ces esperluettes par des et ? R@vən (d) 8 janvier 2008 à 21:44 (CET)[répondre]
Je ne suggère pas de supprimer toutes les esperluettes de Wikipédia, mais seulement celles des intertires dans les articles concernant les années. (Je crois [sans en être sûr] qu'un bot doit savoir se limiter à ça.) R@vən (d) 8 janvier 2008 à 22:36 (CET)[répondre]
Les esperluettes sont comprises par 100 % des lecteurs, correctes et inéquivoques. Quel intérêt de les enlever de façon globale ? Autre exemple à mon avis du même acabit : on pourrait aussi ordonner les catégories par ordre alphabétique (cela en facilite la consulation), mais il est de consensus que l'on ne lance pas un bot juste pour changer l'ordre des catégories. — Jérôme8 janvier 2008 à 23:43 (CET)[répondre]
Certes les « inélégances » typographiques, tout comme beaucoup de fautes d'orthographe, gênent rarement la compréhension des lecteurs. Si on peut souvent considérer qu'elles sont simplement inélégantes et non fautives, comme les fautes d'orthographe, c'est simplement dû au fait qu'on ne subit pas le même bourrage de crâne à l'école pour la typographie que pour l'orthographe. Cependant, les règles de typographie sont respectées par les éditeurs, si bien qu'un ouvrage mal typographié choque l'œil, peut-être moins que ne le ferait un ouvrage rempli de faute d'orthographe, mais il choque néanmoins. J'en veux pour preuve les nombreux wikipédiens qui ne peuvent résister à l'envie de corriger ces erreurs quand ils les repèrent. D'autre part, que coûte de lancer un bot et pourquoi devrions nous nous en abstenir dans certaines circonstances ? R@vən (d) 9 janvier 2008 à 00:18 (CET)[répondre]
Si tu parles d'inélégance à propos de l'esperluette, c'est un point de vue personnel, que je ne partage pas. Elle a pu l'être à l'origine, dans la mesure où c'était un signe abréviatif parmi beaucoup d'autres. Si elle s'est maintenue, c'est parce qu'elle était plus lisible, et éventuellemen plus élégante, que les autres. On s'en sert encore beaucoup en graphisme et en typographie. Et en matière de typographie, on ne fait pas des révolutions au petit bonheur. Je serais d'avis d'attendre l'avis des experts. Morburre (d) 9 janvier 2008 à 00:34 (CET)[répondre]
Le mouvement est plutôt l'inverse de celui que tu décris : l'esperluette est aujourd'hui en voie de disparition, par rapport à son utilisation dans le passé. Il suffit de consulter des ouvrage de la Rennaissance pour s'en convaincre. Aujourd'hui, elle est reléguée dans le domaine du graphisme, effectivement, alors qu'avant on le trouvait partout. Par exemple là : cf. image. Je ne crois pas qu'on écrirait encore aujourd'hui « Mis en ordre & publié par M. Diderot [...] » R@vən (d) 9 janvier 2008 à 00:52 (CET)[répondre]
C'est bien entendu, où ai-je dit le contraire ? Mais si, ça m'arrive encore d'écrire Mis en ordre & publié par... ou approchant, pas n'importe où ni n'importe quand, il n'est pas question d'en mettre partout, mais c'est pas parce qu'elle se raréfie qu'il faut l'éradiquer. Laissons vivre les dernières esperluettes ! Morburre (d) 9 janvier 2008 à 01:03 (CET) & je trouve infiniment plus regrettable l'interlignage hypertrophié qu'impose le positionnement de l'image ! - Ben voilà, là c'est mieux. Tant qu'à faire, essayons de respecter la typo et l'orthographe partout. On n'est jamais parfaits, mais bon... Morburre (d) 9 janvier 2008 à 10:36 (CET)[répondre]
cette modification me pose problème. Il n'y aucune source prouvant qu'il s'agit d'une interview de ce rappeur que je ne connais pas. Bien que ce langage « fils de pute » peut être employé de manière très naturel par un rappeur, je pense qu'il s'agit plutôt d'un vandalisme, vos avis mesdames messieurs ? --Pok148 (d) 8 janvier 2008 à 22:36 (CET)[répondre]
La citation figure, avec sa source, dans l'article sur en: Cela étant, on ne saurait dire que le style de l'article soit vraiment encyclopédique. Sigo8 janvier 2008 à 22:49 (CET)[répondre]
Même si ça sort totalement des cadres de WP, cette personne (en faisant l'hypothèse qu'on peut lui laisser un message sur la PdD de l'adresse IP), peut toujours poser sa question sur l'Oracle... — BalouGador8 janvier 2008 à 23:56 (CET)[répondre]
L'historique de la page montre que la question a 3 mois, la personne a probablement trouvé sa réponse par un autre moyen ou abandonné. Il est à mon avis possible de blanchir la page sans autre forme de procès. Mais c'est vrai que de façon générale, l'idée c'est de laisser un message à la personne et de déplacer la question sur l'Oracle. — Jérôme9 janvier 2008 à 00:05 (CET)[répondre]
Un chat =^^= !
Wanderer999 [Me parler] 8 janvier 2008 à 04:16 (CET)
Bonne chance à toi --Pymouss44 Tchatcher - 8 janvier 2008 à 12:44 (CET)
Sylenius (d) 8 janvier 2008 à 21:04 (CET)
Clicsouris [blabla] 8 janvier 2008 à 16:48 (CET)
Pour D'accord avec Guil! 
Bestter Discussion 8 janvier 2008 à 19:03 (CET)
