Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2008

Le Bistro/21 janvier 2008

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
Allégorie du Wikilove Deux contributeurs aux idées opposées s'apprêtent à rédiger un article ensemble.
21 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 186 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

La Romanée un nom enchanteur mais un article désenchanteur.

Où le bel article ?

Lors de la grande épopée du chemin de fer aux États-Unis, la Virginia Central Railroad, fondée en 1836 sous le nom de Louisa Railroad par le Virginia Board of Public Works et qui fut rebaptésée Virginia Central Railroad en 1850, fut raccordée à la Orange and Alexandria Railroad à Gordonsville en 1854.

Voir: (en) et Charles Wilson Turner, The Virginia Central Railroad at War, 1861-1865, 1946. (OCLC 6744121)

Fait. Malheureusement l'article est rempli de liens rouges. Je crois qu'il faut arrêter de créer des articles, ça créé de nouveaux liens rouges, qui obligent à créer de nouveaux articles… On s'en sort plus. Nick Name (d) 21 janvier 2008 à 04:38 (CET)

Bravo! C'est du très bon boulot les gars! — Antaya     21 janvier 2008 à 12:34 (CET)

Liens externes dans les communes de France

Bonjour,

Au sein du projet Communes de France, nos principaux reverts de "vandalismes" (je trouve ce terme un peu fort pour des gens agissant parfois de toute bonne foi mais par ignorance) concernent essentiellement la partie "liens externes". La règle est pourtant claire à ce sujet, on la trouve précisée sur cette page qui stipule entre autres :

« Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. Wikpédia n'étant pas un annuaire, l'objectif du chapitre liens externes n'est pas de recenser tous les organismes d'une ville. La présence d'un lien vers le site d'une association locale est à éviter. Si la ville dispose d'une université, le site de l'université est plutôt à mentionner dans l'article portant sur l'université s'il existe. Les liens vers des portails touristiques, annuaires locaux, pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc. sauf exception, ne sont pas pertinents. »

De nombreux contentieux viennent de ce que la formulation de cette recommandation n'est peut-être pas assez ferme, je pense qu'il faudrait indiquer clairement qu'on ne peut accepter que les sites de la commune, de l'office du tourisme, de l'INSEE et de l'IGN et c'est tout ! Les sites tels que wikimapia, mapquest, quid et autres ne devraient pas l'être, car sinon nous ouvrons la porte à tout et n'importe quoi comme peuvent nous le faire remarquer certains petits malins :

« La question se pose donc du caractère subjectif du choix nous concernant. Notre apport est-il moins pertinent que celui de Quid, dont l'aspect commercial n'est pas à démontrer ? »

Çà peut vous paraitre secondaire, mais je vous assure que certains articles se retrouvent avec une liste inimaginable de liens en bas de pages, parfois purement skybloguesques, commerciaux ou politiques !

Il y a une autre source de conflits actuellement, c'est le rajout systématique que font certains d'un lien vers DMOZ. Ce projet est peut être sympathique et tout et tout, mais en quoi faire un lien vers une liste de liens enrichit-il le contenue encyclopédique des articles ? Parfois on nous rétorque que c'est un échange de bons procédés puisque DMOZ pointe systématiquement ses liens vers Wikipédia. On est pas sorti de l'auberge si on doit appliquer ce nouveau critère d'échange de bons procédés ! Je demande donc à ce qu'on réfléchisse à la suppression de cette partie de la recommandation et du modèle associé qui est en totale contradiction avec les principes énoncés sur la même page un peu plus haut (Wikipédia n'est pas un annuaire) ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 00:01 (CET)

DMOZ n'est pas une nouveauté, il y au moins 2 ans que cette affaire existe. Ollamh 21 janvier 2008 à 00:31 (CET)

Je n'ai pas prétendu que c'était une nouveauté, mais ça ne règle pas le problème ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 00:34 (CET)

si. La présence des liens vers DMOZ permet de dire qu'on n'accepte que les liens officiels et DMOZ. Du coup on externalise les problèmes générés par les liens externes. ~Pyb ✉ 21 janvier 2008 à 01:03 (CET)

C'est une solution un peu hypocrite, non ? Soit on les accepte tous, soit on les accepte pas, et il faut une politique claire. Si on accepte que les liens à valeur encyclopédique complétant l'article (sites de sociétés d'histoire vraiment riche en info, de photos dont on ne dispose pas, de sites officiels culturels, etc), l'annuaire DMOZ qui rassemble aussi des sites commerciaux n'a rien à y faire, ça n'a rien d'encyclopédique. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:10 (CET)

Désolé mais je trouve ça vraiment hypocrite comme position ! Je suis vraiment le seul ? — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:11 (CET)

oui.--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 06:49 (CET)

ouuups! conflit de modif pour dire la même chose ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:11 (CET)

(conflit de modif) Je suis d'accord avec toi que les articles sur les communes attirent de nombreux liens externes rarement pertinents. Les surveillances RC me font tomber par hasard sur des articles sur les commmunes et je ne peux que constater ce phénomène. Aucun problème donc à ce qu'on durcisse le texte sur les recommandations, mais j'ai peur que cela ne change pas grand chose quant au travail de maintenance de la section "liens externes" de ces articles car comme tu l'as écrit, beaucoup d'ajouts sont effectués par ignorance des règles. J'ai aussi vu des articles où les liens externes sont en référence et dans le corps de texte, on trouve des listes d'associations ou autres éléments qui renvoient aux références. Cela n'en fait qu'un annuaire web déguisé. Que fait-on dans ce genre de cas ?

Enfin, Dmoz... C'est un compromis pour ne pas encombrer les articles. Le lien ne me gêne pas, mais je n'avais pas suivi les discussions qui ont donné lieu au chapitre sur Dmoz. --Laurent N. ^[D] 21 janvier 2008 à 01:09 (CET)

En fait, effectivement, Laurent, ça ne changerait pas grand chose quant à la quantité de revert à faire, mais ça éviterait les discussions sans fin que nous avons sur nos PdD où ceux qui se sont vus revertés leurs liens nous traitent de censeurs. Si on a un règlement ferme à leur donner en exemple, ça évitera les personnalisation de conflit ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Et pourtant un lien vers Dmoz est bien admis sur wikipédia, ma mémoire ne me jouait pas des tours voir Wikipédia:Liens externes#Lien vers DMOZ. Personnellement je n'aime pas Dmoz je ne mets donc jamais ce lien mais bon ça n'a pas l'air anormal. Tella bavarder 21 janvier 2008 à 01:19 (CET)

oui, c'est pour çà que je demandais la suppression de ce passage. À dire vrai DMOZ ne me gène pas non plus plus que çà mais c'est sur le principe : si ça gène personne, dans ce cas on accepte tous les liens ! Comme dit Clicsouris c'est soit tout soit rien, sinon je vois mal comment nous justifier ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:25 (CET)

On se justifie sur l'acceptation de liens pertinents sur le sujet, et la suppression de ceux qui ne le sont pas. Je ne pense pas que supprimer tous les liens externes des articles résolve durablement le problème du spam. Avec ou sans, ceux qui le veulent vraiment pourront toujours inclure des liens où bon leur semblera ! -- Chico (blabla) 21 janvier 2008 à 02:59 (CET)

Je sais qu'il y a des spammeurs qui triturent la page WP:LE dans tous les sens pour justifier de leur super site internet et ils y passent du temps pour extraire des phrases hors de leur contexte alors qu'ils auraient pu passer le même temps à améliorer l'article concerné par le lien externe. Si on peut être plus ferme sur les articles sur les communes, ce sera potentiellement du temps de gagné en effet. --Laurent N. ^[D] 21 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Ma solution personnelle : je ne mets plus de liens - sauf exception rarissime - ce n'esrt pas la peine de choisir des sites pertinents pour que les liens soient virés dans un excès de zèle. D'ailleurs je n'en enlève plus. Tella bavarder 21 janvier 2008 à 02:39 (CET)

Le principe de l'utilisation de dmoz est plutôt une bonne chose : pour les personnes souhaitant en savoir plus, on les rediregie vers une liste de sites "sélectionnés" sur le sujet. Le problème est que cette liste est trop rarement de qualité et trop souvent pleines de forums et de sites commerciaux. -- Chico (blabla) 21 janvier 2008 à 02:59 (CET)

Dmoz est (parmi) ce qui se fait de pire. Quant aux liens externes sur les communes, si les rédacteurs sont incapables de s'accorder sur une liste de sites valables enrichissant la page, et en sont réduits à soit tout supprimer (à l'exception des officiels), soit se rabattre sur Dmoz, alors ce n'est même pas la peine d'essayer d'écrire une page encyclopédique (dont le contenu est tout de même un poil plus compliqué à développer qu'une liste de sites web pertinents!).--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 06:49 (CET)

Bonjour, comme je le disais lors de la discussion sur les numéros de téléphone, la problématique annuaire/site internet est peu différente. De manière générale, je n'ajoute pas de site, et je supprime tout ce qui est forum et commercial.--Harrieta ^blabla 21 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Totalement contre... trop peu de pertinence, dispersion... et cela ouvre la porte à trop d'autres possible rentrée de liens externes puisque l'on aura aucun moyen de justifier pourquoi l'un est accepté et l'autre non ! on garde les officiels (mairie, etc.) et les sources (insee, quid, etc.) si elles ont servit (dans les "références" et non pas les "liens externes", bien sur)... même les officiels du style "office du tourisme" ne me semblent pas toujours bien indiqué et j'aurai de plus en plus tendances à vouloir leur nettoyage. Quoi qu'il en soit, je ne voit pas ce que DMOZ viendrait faire au milieu --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 10:08 (CET)

C'est pourtant clair : « En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à rajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que de rajouter un lien externe. » Les liens externes n'ont d'autre utilité que de palier à des carences techniques ou légales et doivent donc être marginaux. Ollamh 21 janvier 2008 à 11:10 (CET)

Il y a un problème en particulier avec le lien vers l'INSEE et vers l'IGN qui sont supprimer parfois systématiquement. Si ces liens continuent à être supprimer, il va falloir aussi supprimer les statistiques sur la population. - phe 21 janvier 2008 à 11:45 (CET)

le lien INSEE je le supprimle une fois que j'ai extrait les infos et après l'avoir mis en ref de l'article. Pour les communes, très peu de liens sont pertinents, la base mérimée qui n'est pas dans les liens et que je place en ref et l'INSEE, les autres sont quasi vides dans la majorité des cas. Mais quand un site de société historique estriche d'infos je pense qu'il faut le placer au même titre que celui de la commune ou du syndicat d'initiative.--Rosier (d) 21 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Si le lien de l'INSEE est mis en ref, c'est bon, le lien IGN doit être aussi conservé où mis en ref, c'est la source de certaines données de l'article. Mais une suppression sèche, ça ne va pas du tout. - phe 21 janvier 2008 à 12:00 (CET)

D'accord avec Phe. Les liens externes ont été mis par DasBot en temps que source de certaines données, à une époque où il n'y avait pas le système de références actuel. Tant que ce n'est pas modifié dans un article il faut le garder. Avoir le site Ign ou Insee en lien externe c'est mieux que ne l'avoir pas du tout. Tella bavarder 21 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Le systématisme, le comportement robotique n'a rien d'encyclopédique. Ce qui compte c'est la pertinence du lien et la pertinence se discute, se justifie, se récuse, etc. mais ça ne suis aucune règle préétablie. Quid des articles très bien fait de l'association historique du coin, on l'interdit systématiquement sous je ne sais quel principe, on l'autorise sans jugement ou pire on le pille gaillardement sans respect pour leurs auteurs (comment les créditer sans référencer le site ?) et tout cela pour éviter un lien ? (bof.!) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Hamelin, on ne parle pas ici de la partie "notes et références" (dans laquelle un lien vers sun site perso est bien sûr autorisé si c'est une référence fiable) mais de la partie "liens externes" où ils n'ont pas leur place... Sinon comment on fait si on veut modifier la page de recommandation ? N'importe qui peut le faire ? Faut ouvrir un vote? — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 14:10 (CET)

"articles très bien fait de l'association historique du coin" ... s'il est bon, c'est qu'il y a des infos qu'il manque sur wiki... il est donc temporairement acceptable et deviendra "source" une fois l'article complété avec ces infos ou une partie de celles-ci et donc consultable directement à partir de là... on peut même mettre dans le cas d'infos complémentaires comme sujet de la ref : "infos complémentaires sur le site ..." mais, de par son emplacement dans le texte, on aura une précision pour savoir s'il s'agit d'histoire, de géo, etc. et non plus un simple lien externe --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 14:10 (CET)

Merci j'avais compris, je parle bien des liens externes et de leur pertinence qui se discute au cas par cas. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Au risque de dire une bétise, pourquoi on ne met pas un commentaire directement juste après le titre de section lien externe ? il serait invisible du lecteur lambda mais celui qui édite pour ajouter son site perso aurait le message du genre

==liens externes==<!--seul le lien officiel de la mairie blabla--> --CQui bla 21 janvier 2008 à 23:08 (CET)

Modèle ébauche

Salut. Le nouveau modèle est achte bien, mais il y a un petit soucis. Allez voir la liste des pages utilisateurs classées dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche. Alors si les utilisateurs concernés pouvaient aller faire le ménage dans leur monobook, ça serait super cool. Merci. Meodudlye (d) 21 janvier 2008 à 06:14 (CET)

Il s'agit de tous les monobook contenant quelque part le mot « {{ébauche}} »; c'est la manifestation d'un bogue de MediaWiki (bogue n°8761). J'ai désactivé la catégorisation des ébauches pages utilisateur, ce qui a réglé le problème. —C.P. 23 janvier 2008 à 18:56 (CET)

Majesté, votre sire est bien bonne...

Ma gestée

Je me comprends, et c'est déjà ça ... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 08:02 (CET)

Non à la sinistrose !!!

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne journée à tous et BRAVO

• à ceux qui font les tâches ingrates (pages à supprimer, arbitrages, relectures, soupçon de copyvio, maintenance technique, liens inter-wiki... complétez la liste)
• qui entretiennent comme ils peuvent le Wikilove (chercher à rendre service, accepter les remises en question, pas répondre un mot plus haut que l'autre, susciter des sourires... complétez la liste)
• qui sont là depuis longtemps, tout simplement.

--Acer11 ♫ Χαίρε 21 janvier 2008 à 08:17 (CET) (PS : Petit conseil perso = n'utilisez IRC qu'en cas de besoin incontournable, les échos qui en viennent ne sont vraiment pas bons ! )

Je plussoie. Les contributeurs actifs qui croisent le fer sur le bistrot ne contribuent pas pendant ce temps dans l'espace intersidéral encyclopédique. Qui veut un calin?--Macassar | discuter 21 janvier 2008 à 10:16 (CET)

/me se jette dans les bras de Macassar Nan, j'vais pas faire des infidélités ^^ Ah oui, et je fête mes deux ans de contributions aujourd'hui Esprit Fugace (d) 21 janvier 2008 à 10:35 (CET) Comment ça, seulement ?

Moi!! je suis en manque!!! Et je vous aime!!! Super Poirot ^[m'insulter] 21 janvier 2008 à 10:36 (CET)

Bravo et merci à toi Esprit Fugace. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 10:38 (CET)

WikiLove à tous, VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Money

Le prochain siège de Wikipédia (photographie non contractuelle).

Bonjour,

Où en est la situation financière de Wikipédia ? Il m'a semblé lire qu'il manquait quelques millions à la suite de la campagne de don... (le budget 2007/2008 fait plus de 4 millions). Je ne suis pas fort en math, mais je crois pouvoir en déduire que les sous vont manquer à un moment. Qu'en est-il ?

Merci.

Ce commentaire non signé a été ajouté par 86.202.51.23

J'avais posé la question il y a quelques jours et Hégésippe m'a répondu : « [...] regarde à ce sujet les propos de Sue Gardner dans le Wikipedia Signpost du 3 décembre dernier, où elle aborde justement, en réponse aux 3^e et 4^e questions, le sujet de la différence entre les besoins provisionnels et les résultats alors escomptés pour la levée de fonds. Certes, elle ne fournit pas toutes les réponses que l'on pourrait souhaiter, mais au moins quelques pistes de réflexion personnelles, pour ceux qui pourraient être tenaillés par un doute. » — Jérôme 21 janvier 2008 à 09:56 (CET)

En interne, nous n'en savons pas plus. Une fois l'installation du nouveau siège terminée, il y aura surement un rapport sur la collecte de dons dans les prochaines semaines. ~Pyb ✉ 21 janvier 2008 à 11:21 (CET)

Ah oui tiens : et la nouveau siège ? C'en est où ? VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Ils doivent être en train de s'installer et les nouveaux vont arriver. Des employés quittent l'organisation suite au déménagement.

Quelques photos du siège commons:Wikimedia Foundation/offices et des deux nouveaux

• 
  Cary Brion et deux nouveaux
• 
  Kuhl et Cheryl
• 
  Sue
• 
  une pièce vide, on note qu'il manque Kuhl...

~Pyb ✉ 21 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Le jeu de mots est un peu éculé mais m'amuse quand même. Sigo 21 janvier 2008 à 19:56 (CET)

WikiBarman, le retour

Bonjour à tous.

Depuis mon retour, je remets à jour mes outils abandonnés trop longtemps. Après avoir débuggué au minimum les outils en ligne les plus utilisés, je m'attaque aux outils téléchargeables. Le premier à être à nouveau opérationnel vous concerne particulièrement, bande de piliers de bar. Il s'agit de WikiBarman qui est un outil de gestion automatique du suivi des sous-pages quotidiennes du bistro (et des sous-pages hebdomadaires de l'oracle pour les Pythies). Bref, en deux clics, il vous rajoute toutes les sous-pages de la semaine et retire les anciennes de votre liste de suivi. Du coup, une utilisation tous les lundi et plus besoin de mettre le nez dans votre liste de suivi pour ça.

Nouveauté supplémentaire: Une version exécutable pour Mac OS-X.

Tout ceci se passe sur ma page du toolserver ici.

Escaladix 21 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Heureux de te revoir. Ollamh 21 janvier 2008 à 10:59 (CET)

Moi aussi (comme quoi tout les bons contributeurs ne partent pas). VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 17:45 (CET)

Y-a-t-il un PSY dans la salle ?

J'ai un doute sur les contributions de cet utilisateur, comme j'y connais rien, je sollicite cette docte assemblée afin qu'elle éclaire ma lanterne . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Un contributeur qui n'ajoute que des liens externes...c'est du spam, même si c'est dans le sujet. Moi qui pronait le wikilove il n'y a pas 5 minutes!!!--Macassar | discuter 21 janvier 2008 à 11:13 (CET)

ou qui les modifie, un nouvel IP bien habile en modalité d'écriture WP--Rosier (d) 21 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Ce n'est pas exactement mon domaine mais le site a l'air plutôt intéressant mais pas essentiel vu que certains articles ciblés (motivation, stress) portent sur des thèmes très vastes. Il faudrait peut-être simplement mettre un message poli sur la page de discussion de ce contributeur. GL (d) 21 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Agoravox se transforme en fondation

Source : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=34611

Le rapport avec Wikipédia ? C'est aussi un site participatif, donc un genre de Wikinews (même s'il y a de grosses différences - pas de wiki, pas la même conception de la neutralité). Ce choix fait par Agoravox de transformer une société jusqu'alors commerciale en fondation sans but lucratif conforte un modèle qui a des points communs avec Wikipedia. En lien avec une de mes précédentes interventions sur le bistro, je veux y voir un contre-modèle du modèle web 2.0 commercial des Google et des Yahoo. Teofilo ◯ 21 janvier 2008 à 11:55 (CET)

C'est bien, AgoraVox peut être vu comme l'ancêtre de la Wikipédia, c'est dommage qu'il n'y ait pas plus de lien entre nous. Par ailleurs il faudrait améliorer l'article AgoraVox. VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Salut, si c'est un ancêtre, peut-être peut-on l'ajouter à la palette {{accès à la connaissance par ordinateur}} ? Qu'en penses-tu ? (Je n'ai pas vraiment d'opinion.) — Jérôme 21 janvier 2008 à 14:42 (CET) D'après l'article, AgoraVox a été créé en 2005, soit bien après Wikipédia ! — Jérôme 21 janvier 2008 à 14:44 (CET)

J'ai confondu avec L'Encyclopédie de L'Agora (je me disais aussi que la mise en page avait vachement changé et que l'article s'était pas mal amélioré). VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Très bonne nouvelle. ~Pyb ✉ 21 janvier 2008 à 14:59 (CET)

à ce propos, je pense qu'il y a beaucoup trop de liens de WP pointant vers Agoravox. La structure d'Agoravox fait que ce n'est vraiment pas une source de référence, quand même. Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Oui moi aussi (par contre, il n'y en a pas assez vers L'Encyclopédie de L'Agora). VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 17:47 (CET)

/me est content d'apprendre que, au sein d'Agoravox, il existerait une conception de la neutralité. Dire qu'il ne s'en était jamais aperçu ... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Spam ou pas Spam

pour moi c'est oui mais là j'ai pas le temps. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Puisque la question se pose, voici la partie importante du bandeau bienvenue spammeur

• N'ajoutez aucun lien publicitaire !
• N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
• N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, ou votre site personnel.
• N'ajoutez pas de lien à un article auquel vous n'avez pas contribué.

Cela n'empêche pas d'ajouter un mot gentil avec le bandeau (wikilove).--Macassar | discuter 21 janvier 2008 à 12:07 (CET)

C'est un site qui est fait par des professionnels de musées, donc cela pourrait être intéressant. Mais par exemple il y a écrit sur http://www.2p2m.org/recherches_details.php?id=4 , "vous pouvez télécharger le rapport de fouille 2006 au format pdf" mais je ne vois pas le lien vers cet hypothétique document pdf. Donc j'ai l'impression que le site est vide en contenus pertinents. A revoir dans 1 ou 2 ans, si ce site s'enrichit. Pour l'instant cela parait trop pauvre. Teofilo ◯ 21 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Donc ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2008 à 13:14 (CET)

Il va falloir demander à cet utilisateur de défaire tout ce qu'il a fait. Teofilo ◯ 21 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Bof. Franchement, il y a 48 pages, faut 3 minutes montre en main, on va pas attendre, non... Escaladix 21 janvier 2008 à 13:58 (CET)

Le tabac conserve !

Louis de Cazenave, avant-dernier poilu français, est mort dans sa 111ème année après avoir fumé la pipe quasiment jusqu'à son dernier souffle. Qu'est-ce qu'on nous raconte, déjà, à propos du tabac ? Félix Potuit (d) 21 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Louis de Cazenave est mort alors qu'il fumait la pipe : c'est bien la preuve que le tabac tue. — Poulpy (d) 21 janvier 2008 à 12:39 (CET)

Oui, comme l'alcool qui tue lentement. Mais comme n'on est pas pressé... SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 12:42 (CET)

La surmortalité liée au tabac et à l'alcool est celle de "morts statistiques" : on ne peut pas dire à 100% qui a été touché ; des gens meurent d'un cancer du poumon sans avoir été en contact avec la cigarette et d'autres fument énormément sans soucis de santé. La cigarette ne fait qu'augmenter la probabilité d'avoir un cancer sans garantir de manière certaine sa concrétisation. Même si un gros fumeur meurt d'un cancer du poumon, il n'est pas certain que ça soit à cause de la cigaretteC'était l'instant scientifique –MaCRoEco [oui ?] 21 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Pour peu qu'il eut un fragment d'obus dans la jambe on pourrait aussi en déduire que les obus conservent. CHeadP (d) 21 janvier 2008 à 12:44 (CET)

et 62 ans de retraite, c'est pas un exemple à suivre pour l'équilibre des comptes. Spedona Papoter 21 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Franz Künstler, le dernier poilu allemand (107 ans) et Henry Allingham, dernier poilu britannique (111 ans) ne sont jamais cités par les médias. C'est rigolo cette vision franco-centré! -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2008 à 13:49 (CET)

C'est comme le gars qui a beau bouffer toute la journée et qui est épais comme un vélo. Certaines personnes sont "insensibles" à certaines choses. Précisons que ce n'est qu'un minorité et que c'est l'origine de raisonnement erroné ("Qu'est-ce qu'on nous raconte, déjà, à propos du tabac ?") — Kyle_the_hacker ¿! le 21 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Au moins ils sont désormais connues sous fr.wikipédia. --Pinpin (d) 21 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Les appelle-t-on poilus aussi ? GL (d) 21 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Peut-être parce que les hommages qu'on leur rend sont destinés à nous faire verser une petite larme patriotique. Sur certains sites où les lecteurs peuvent commenter les articles, on trouve quelques "hommages" du style "vous vous êtes battus pour une france libre", "c'est grâce à vous que la france est libre"... Les poilus allemands, c'était les méchants qui voulaient envahir la France, non ? Honnêtement, il y a quelque chose qui me dérange dans ces hommages, ces cérémonies du souvenir... Non pas qu'il faille leur manquer de respect ou oublier, bien au contraire, mais je ne pense pas que verser une larme patriotique sur la tombe de quelqu'un qui a dit « Le patriotisme ? Un moyen de vous faire gober n'importe quoi ! », « La gloire, l'héroïsme ? De la fumisterie ! » ou « Dites-le bien que l'Etat n'a pas été correct avec moi. » soit un véritable hommage. La France (et les autres pays impliqués) les a utilisés en 14 comme chair à canon, et continue à les utiliser aujourd'hui pour renforcer "l'identité nationale" et le patriotisme, précisemment ce qui a été la cause de leurs souffrances. Fabien (disc) 21 janvier 2008 à 14:39 (CET)

'Faut pas confondre "poilus" et "velus"... --Acer11 ♫ Χαίρε 21 janvier 2008 à 15:04 (CET) ...'pas ou m'empêcher

C'est pas pour rien que le dernier poilu français ne veut pas de funérailles nationales et décrit la grande guerre comme une boucherie. (la plus grande boucherie de tous les temps d'ailleurs...) — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 15:10 (CET)

J'aime bien l'idée que le dernier poilu soit un immigré de première génération, un pacifiste et aussi... un fumiste (ce qui rappellera Les Chinois à Paris de Jean Yanne à ceux qui ont vu le film : dedans, l'envahisseur chinois oblige tous les français à fabriquer des cheminées, ayant entendu que la France était la patrie des fumistes). (->Jn) (d) 21 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Faut pas non plus confondre "poilu décédé" avec "Carlos" :-> .: Guil :. causer 21 janvier 2008 à 16:03 (CET)

>< Tavernier (d) 21 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Xfigpower, c'est exactement du même ordre d'idées que la clique politico-médiatique française ne perdant pas une occasion de débiter, à longueur d'année, des sornettes du genre « toute la France est derrière les Bleus, gnagnagna » alors que, justement, ce n'est pas le cas.
Que leur chauvinisme – mal placé, si je songe à leur servilité à l'égard de ceux,à Bruxelles voire « plus haut », qui promeuvent la destruction des traditions et autres repères et symboles identitaires, mais non sportifs –, leur fasse ignorer qu'il existe des poilus non français puis éviter de le mentionner est logique. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 16:39 (CET)

+1, à cela près que poilu est le terme désignant les soldats français de 14-18 et seulement ceux-là. Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2008 à 16:55 (CET)

« Le patriotisme est la moins philosophique des idées » dixit André Breton qui les a vus de près, les poilus... DocteurCosmos - ✉ 21 janvier 2008 à 17:21 (CET)

André Breton disait aussi que l'acte vraiment surréaliste est de descendre dans la rue et de tirer dans la foule, je crois ? Marvoir (d) 21 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Il faudrait voir dans quel contexte il a eu ces mots, s'il les a eus.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Voici une référence, en tout cas : "le PREMIER MANIFESTE DU SURREALISME est paru en 1924. On y trouvait des phrase comme, citée plus haut : "L'acte surréaliste le plus simple consiste, revolver au poing, à descendre dans la rue et à tirer au hasard, tant qu'on peut, dans la foule"" en cache Je crois me souvenir avoir lu dans un livre de Roger Ikor qu'il n'y a pas de quoi être plus fier de cette phrase que de la célèbre citation de Hanns Johst : "Quand j'entends le mot culture..." Marvoir (d) 21 janvier 2008 à 19:06 (CET)

Il est vrai qu'on trouve aussi un renvoi au deuxième manifeste. De toute façon, un défenseur de Breton écrit tout de même, à ce sujet : "les propos de Breton lors d'une interview de La Gazette des lettres, en 1948, dans laquelle il revient sur cette phrase Je ne me défends pas d'être passé, au cours de ma vie, par des vertiges (...) Tant pis pour l'expression paroxystique qu'ils ont pu prendre. L'important à mes yeux est que j'ai toujours tenté de me faire entendre même dans le noir et de rendre un compte fidèle de mes quelques variations dans la durée" (Bertrand Schmitt, Lettre ouverte à Telerama, 8 décembre 2002, ici Marvoir (d) 21 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Je ne sais pas si c'est Breton qui l'a dit, mais c'est Sartre qui en a fait l'objet d'une nouvelle nommée Erostrate dans Le mur. Confucius17 (d) 21 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Entièrement d'accord avec vous, Loudon dodd, sur ce coup là. Marvoir, prenez garde qu'un décérébré comprenant mal les textes qu'il lit peut facilement devenir un assassin... TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 18:45 (CET)

D'un autre côté un décérébré qui comprend bien les textes qu'il lit c'est plus rare et il ne sert pas à grand chose d'expliquer le contexte d'une citation à un décérébré. Voilà c'était ma refléxion inutile du jour. Bonne nuit. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Rappelons que c'est Gide qui a donné ses lettres de noblesse à l'acte gratuit en 1899 dans Le Prométhée mal enchaîné et que c'est dans Les Caves du Vatican, en 1914, que Lafcadio tue Amédée Fleurissoire pour rien en le poussant d'un train. Comment ça, Sartre (en plus d'être un écrivain au talent très discutable) avait toujours vingt-cinq ans de retard ? Encolpe 21 janvier 2008 à 21:19 (CET) Trois liens rouges ! Et on a des pages pour les moindres sous-personnages de séries débiles sans aucune autre qualité que de faible divertissement ? Il faudra que j'y travaille, plus tard, alors.

Gide lui-même n'avait rien inventé, il me semble. Voici ce que Théophile Gautier écrivait dans son Rapport sur les progrès de la poésie (1868), en se référant à Baudelaire et, à travers lui, à Poe : "Par perversité, il faut entendre cet instinct étrange qui nous pousse en dépit de notre raison à des actes absurdes, nuisibles et dangereux, sans autre motif que "cela ne se doit pas, " cette méchanceté gratuite, et cette rébellion secrète qui, au milieu des joies du paradis, fit écouter à la première femme les suggestions du serpent, conseils perfides que l'humanité a trop bien retenus." sur Wikisource Il est vrai qu'à la différence de Gautier, Gide s'amuse à rendre sympathique l'auteur de "l'acte gratuit". Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 11:17 (CET)

ça vaudrait le coup de mettre la citation dans l'article perversité, non ? (il est très centré sur la question médicale, pas tellement sur la question philosophique de la transgression). (->Jn) (d) 22 janvier 2008 à 14:03 (CET)

Le libre à la télévision

Salut,

Encore en 2008, nombreux sont ceux qui ne savent pas ce qu'est le libre, qui ne connaissent pas Linux ou qui l'imaginent encore comme un clone de MS-Dos avec d'obscures lignes de commande. Nombreux sont ceux qui ne savent pas qu'on peut contribuer sur Wikipédia, qu'il existe de la musique libre (ou du moins, téléchargeable gratuitement et légalement)...

Dans le même temps, de plus en plus de français ont accès au haut débit, ce qui a permis à la télévision par ADSL de voir le jour. Fut un temps, lancer une nouvelle chaîne de télévision nécessitait des budgets colossaux. De nos jours, 750 euros par mois pour la plate-forme de diffusion, quelques caméras DV grand public et un rideau vert tendu dans une cave parisienne ont permis à la chaîne Nolife de voir le jour (avec un budget de départ de 100 000 euros).

De nombreuses émissions sont crées par des bénévoles, mais il n'existe encore rien sur le libre. Je me demandais donc si ça n'intéresserai pas un LUG ou diverses associations (April, Aful...) de parler de la partie logiciel (sortie des softs intéressants, jeux vidéos, rencontres, aspects juridiques tels que les DRM ou les lois liberticides...). De même que Wikimédia France pourrait parler des projets de la fondation ou ceux visant à promouvoir ou transmettre une culture libre (OLPC, colloques...). Il pourrait également y avoir une rubrique sur la musique libre (avec l'aide de Jamendo ?)

Il y a plein de sujets à aborder. Il suffirait de placer le résultat sous licence Creative Commons BY-SA pour que ce soit distribuable sur un site dédié, et diffusable par une chaîne telle que Nolife. Je ne pense pas qu'une telle émission (qui pourrait être mensuelle) nécessiterai de gros moyens (la communauté d'un site web amateur a bien réussi à créer une émission mensuelle de près d'une heure sur le cinéma horrifique, avec interviews, news, critiques...). Ça permettrait en tout cas de promouvoir le libre, certains logiciels et artistes, mais également informer sur des sujets importants, à un public qui n'y est pas forcément habitué, mais qui pourrait néanmoins se sentir concerné. Okki (discuter) 21 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Jamendo sapucépalibre. Arnaudus (d) 21 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Je t'ai quand même connu avec une argumentation plus intéressante et développée. Entre DLFP et ici, sachant que j'ai mis les liens des deux discussions sur le forum de Nolife, les téléspectateurs de la chaîne vont se dire que le libre c'est nase, c'est bourré d'intégristes et que finalement, c'est bien mieux qu'il n'y ai pas une telle émission par chez eux. Avec ça, le libre en ressort grandi... Okki (discuter) 21 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Mais objectivement c'est vrai que le libre c'est nase et plein d'intégristes non ? Plus sérieusement, pourquoi pas, je suis sûr qu'il y a des gens intéressé par tout ça. Tu es membre de l'association Wikimédia France ? Tu as essayé de voir là-bas ? Cela dit j'ai un petit doute sur la capacité d'un truc de ce genre à toucher un public nouveau. GL (d) 21 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Jamendo c'est pas libre ? C'est la musique sous licence CC (ou équivalent) et sous format Ogg (ou éventuellement MP3) ! Si c'est pas du libre, ça y ressemble bien, non ? (vas-y dis moi ce quelle petite ligne j'ai pas lu, je sens un chipotage sur les clauses sa, nd, ou nc). VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Jamendo c'est effectivement libre, enfin disons c'est certains droits reservés en gros si je me rapelle il faut garder la licence dans un coin.

Pour une chaine de télé libre, et bien pourquoi pas. Mais avec le nombre de chaines qui vont se développer je pense qu'il faut trouver autre chose pour toucher le grand public et lui faire vraiment connaître ses droits. Mais imaginez l'iddyle : suite à une annonce sur la chaine, le 23 février tout le monde se rend à la fnac et demande un pc sans windows selon l'article 122-1 (ou 133-3 j'ai la flemme d'aller voir) du code de la consommation ^^-- Walké... 21 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Si Arnaudus dit que c'est pas libre, c'est certainement que c'est pas libre. :-)
Et effetivement, Jamendo distribue du CC-BY-SA-NC. Et le NC c'est : « Tenez les gamins, jouez avec ça. Mais attention, c'est seulement pour jouer ! Le business, ça doit passer par moi ! » Bref, le NC, c'est juste bon pour distribuer des échantillons gratuits.
Je vais de ce pas corriger l'article sur Jamendo... Marc Mongenet (d) 21 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Oui, enfin bon. Ils distribuent également du CC-BY et du CC-BY-SA. Okki (discuter) 21 janvier 2008 à 23:38 (CET)

Oh, Microsoft et SCO Group distribuent aussi du libre. ;) Sur Jamendo, j'ai compté 5130 albums non libres contre 830 albums libres [1]. Marc Mongenet (d) 22 janvier 2008 à 00:07 (CET)

A propos des bandeaux d'ébauches

Bonjour,

On nous annonçait hier les nouveaux bandeaux d'ébauches qui sont très biens, mais il n'en reste pas moins que tout bandeau placé en tête de l'article devrait disparaître une fois le problème réglé, que ce soit ébauche, R3R, NPOV, etc.

Or les bandeaux restent, surtout sur les ébauches qui n'en sont plus, comme par exemple sur Mécanographie, article créé le 10 août 2004 et qui depuis bientôt quatre ans et malgré ces 50 000 caractères se fait toujours traiter d'ébauche.

Par pitié, pensez aux lecteurs, de temps en temps, éliminez ces bandeaux disgracieux. Cordialement. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Tiens, je n'avais pas encore râlé contre ça. Au contraire, mettez plein de bandeaux partout (ébauche, contenu non neutre, manque de sources, etc.) et laissez-les. Cela rappelle en permanence au lecteur qui n'en est pas au fait, notre mode spécifique de rédaction. Il n'en sera que plus vigilant, et sera incité à aller voir ailleurs pour compléter et vérifier. J'irais même jusqu'à dire que tout article non labellisé Ba ou AdQ devrait être accompagné, en tête de page, par son bandeau d'avertissement. Salle (d) 21 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Certains BA et AdQ devraient l'être aussi. R (d) 21 janvier 2008 à 16:52 (CET)

Dans la même veine, j'ai toujours aimé le modèle {{Pas fini}}, le propre d'un article de Wikipédia étant de n'être jamais fini GillesC →m'écrire 21 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Je rejoint l'avis de Salle (d · c · b). Les lecteurs devraient être pleinement informés du contenu parfois douteux de Wikipédia. Tellement d'articles ont des problèmes de sources, de neutralité, de pertinence... Le lecteur doit en être informé. Je trouve que les bandeaux d'avertissements actuels sont plutôt centrés vers le contributeur plutôt que vers le lecteur. Faudrait pas oublier qu'on a un public, après tout! Zouavman Le Zouave 21 janvier 2008 à 17:42 (CET)

+1 : un article peut être très long mais être toujours une « ébauche », s'il ne traite pas du tout le sujet ou de manière hyper floue. –MaCRoEco [oui ?] 21 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Pas d'accord, les problèmes posés par une "vraie" ébauche et par un article long mais flou ou hors-sujet ne sont pas les mêmes. Il ne me semble pas très pertinent, ni productif de les confondre. R (d) 21 janvier 2008 à 19:32 (CET)

On crée un label ÉdQ pour Ébauche de Qualité --CQui bla 21 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Vote: Que pensez-vous d'un nouveau modèle {{ébauche longue et antédiluvienne}} ? SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 21:30 (CET)

On a déjà {{à recycler}}. R (d) 21 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Ah oui! Tu as raison, celui-là aussi c'est une sangsue, quelqu'un le pose et plus personne n'y touche. Nous avons actuellement 1 600 articles à recycler !!! SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 22:33 (CET)

Lu sur GNT : "wikipédia proposera bientôt des vidéos......"

Bjr,

Je viens de lire sur Génération Nouvelle Technologies ceci :

"Vous avez sans aucun doute déjà entendu parler de Wikipédia et peut-être l'utilisez-vous tous les jours. Il s'agit d'une encyclopédie en ligne où tout un chacun peut apporter sa contribution, aussi minime soit-elle. Le 15 janvier dernier, ce portail en ligne a d'ailleurs soufflé sa septième bougie et compte désormais plus de 9 millions d'articles et est disponible en 253 langues. Si son contenu est relativement riche pour un grand nombre d'articles, il lui manque en revanche quelque chose de non négligeable. En effet, le contenu se limite au texte et aux images.

Cette lacune sera bientôt comblée puisque les responsables de la Fondation Wikimedia qui gère Wikipédia viennent d'annoncer la signature d'un partenariat avec Kaltura, pionnier dans le partage de médias en ligne. Il sera ainsi prochainement possible d'inclure des diaporamas, des animations, des sons et des vidéos dans les pages de Wikipédia.

Vous êtes informés ? Quelle échéance ?

MERCI et A+

Même sans parler de cela, des vidéos étaient déjà présentes dans des articles. Voir en:Space Shuttle Challenger disaster par exemple. ThrillSeeker ^{-_-} 21 janvier 2008 à 16:18 (CET)

Ça fait toujours plaisir d'être informé par des sources externes au projet :) Quand aux vidéos, ce qui m'ennuie, c'est que d'un côté on est pauvre et on ne peut pas les héberger nous même (à moins d'uploader une vidéo timbre poste en basse qualité filmée avec un téléphone portable, je n'ai récemment pas réussi à uploader une vidéo libre en haute définition (260 Mo pour 5 minutes), nous obligeant donc à aller voir ailleurs, ce qui ne nous garanti pas la pérennité de nos médias (je n'avais encore jamais entendu parler de Kaltura). Okki (discuter) 21 janvier 2008 à 16:25 (CET)

C'est sur foundation-l. Si on veut de l'info, faut aussi aller la chercher. Pourquoi n'en n'avons nous (les 5-6 personnes qui essayent de se tenir informer de ce qui se passe au niveau international et qui vous en font part) pas parler à un niveau plus bas ? Outre bien entendu le fait que nous sommes débordés, le projet est encore très loin de se concrétiser et que donc ça n'intéresse pas grand monde. Des journalistes préfèrent faire du sensationnel. Le journaliste parle même de video sur wikiquote. Je n'y vois aucun l'intérêt, mais peut être que quelqu'un a une idée :) ~Pyb ✉ 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)

L'annonce de la Fondation est là : foundation:Wikipedia Invites Users to Take Part in Open, Collaborative Video Experiment. Voir aussi le message du PDG de Kaltura, sur foundation-l. — Jérôme 21 janvier 2008 à 18:48 (CET)

Nouveau sondage sur la Normalisation des titulatures et prédicats / titres honorifiques et universitaires

Cher Wikipedienne et Wikipedien, je vous invite à venir donner votre oppinion, ainsi qu'à voter au sujet de la régularisation des différents titres que l'on peut attribué à un individu. Eh oui ! tous les utilisatrices et utilisateurs qui ont déja écrit la biographie d'une personne célèbre ou non se sont déjà posé des millions de questions à savoir : comment écrire les titres de cette personne, dans quel ordre, etc. Alors j'ai tenté d'essayer de résoudre une partie du problème de la manière la plus simple qui soit. À vous de voter et de me dire ce que vous en pensez.

J'attend vos commentaire constructif avec impatience.

Cordialement, Guillaume    

Votez !

copivyo ou permis ?

L'article communauté de communes du confolentais me laisse perplexe. Je pensais qu'il était à wikifier ( titres en majuscules, liens manquants) quand je suis tombée sur cette phrase « (extrait du dossier d'inventaire, intégré par les auteures) ». Alors, je demande des avis avant de continuer --Rosier (d) 21 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Si ce sont bien les auteures qui ont intégré ce texte c'est peut-être permis à condition toutefois de suivre la procédure expliquée dans Aide:Republication. Il faut cependant vérifier avec elles si elles détiennent bien les droits d'auteur. Est-ce que c'est le cas pour un texte rédigé sur commande ou dans le cadre de leur travail ? Avertissement : je ne suis ni juriste ni spécialiste du droit d'auteur. GL (d) 21 janvier 2008 à 20:31 (CET)

l'IP 143.126.201.152 n'a toujours pas répondu à mon message du 28 novembre sur son ajout de liens ( mais contribue avec des liens toujours) et n'a donné aucune info permettant de savoir qu'il ou elle est auteur de ce texte et qu'il est libre de droits. Je place un message disant que sans nouvelle j'efface tout dans 3 jours et demande un blocage ( ça sera le second ou le troisième, pour spam sur des articles de Bretagne si j'ai bien compris).--Rosier (d) 21 janvier 2008 à 21:14 (CET)

Affaire Sébastien Deyzieu

Les faits : (...)« Il fait une chute mortelle en passant du quatrième au cinquième étage de l'immeuble du 4, rue des Chartreux à Paris »(...). Je sais pas vous, mais moi cette phrase, elle ne fait pas très encyclopédique. Je veux bien qu'il soit tombé mais c'est pas très clair--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Pourtant la phrase paraît claire, il a chuté vers le haut. C'est d'ailleurs pour ça que c'est une "affaire" : ça défie toutes les lois de la physique ! Sémhur ·✉·✍· 21 janvier 2008 à 19:31 (CET) (comment ça j'ai pas lu l'article !?)

Je comprends ça comme ça : il essaye de passer du 4^e au 5^e étage (par la fenêtre peut-être ?), mais il dérape, et ce faisant s'écrase sur le trottoir. /84•5/21.01.2008/18:42 UTC/

Alors, on devrait dire : "Il a fait une chute du 4e étage au rez-de-chaussée via le 5e étage..." Chacal65 (d) 22 janvier 2008 à 07:25 (CET)

J'ai bidouillé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2008 à 08:37 (CET)

C'est mieux. Chacal65 (d) 22 janvier 2008 à 08:46 (CET)

Projet:Traduction

Salut, juste pour dire que le Projet:Traduction voit chaque jour de nouveaux articles à traduire... Rien qu'en anglais vers le français, cela représente environ 720 articles. Ce serait peut-être bien que des bonnes âmes viennent traiter quelques demandes. 1 traducteur à besoin de deux ans pour traiter 720 articles en en faisant un par jour... Mais 720 traducteurs pourraient terminer demain toutes les traductions... Chaque jour, on a les articles du jour à améliorer sur le bistro... Ce serait bien qu'on ait également des articles du jour à traduire... --Sylfred1977 21 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Tous les jours, je me creuse la tête pour trouver un article du jour à traduire... tu en as 720 à disposition et tu ne me le disais pas ? Merci de m'avoir offert cette source quasi inépuisable. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 21:07 (CET)

Wikipédia devrait prochainement accueillir de la vidéo sur ses pages...

Voici ce que j'ai trouvé sur le site commentcamarche.net:

(Paris - Relax news) - Après le texte et les photos, Wikipédia devrait prochainement accueillir de la vidéo sur ses pages. La célèbre encyclopédie participative a récemment signé un partenariat avec Kaltura, site spécialisé dans le partage de contenus multimédias. Kaltura va offrir sa plateforme aux utilisateurs de Wikipédia afin de leur permettre de publier vidéos, diaporamas et animations qui pourront accompagner les articles en ligne.

Etxeko (d) 21 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Lis plus haut . — Jérôme 21 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Manque de structure?

Je viens de tomber par hasard sur un programme d'I>Télé, Le Franc-Parler, où Xavier Darcos, l'actuel ministre de l'éducation nationale, a fait un petite digression sur l'internet et son rôle dans l'éducation. Xavier Darcos affirmait qu'il y avait de plus en plus la tendance à trouver des informations sur « le web » pour les études, mais déclare que le « manque de structure sur le net » était un gros désavantage face à l'autorité et la « réalité d'une salle de classe. » Suite à cela, la discussion à tournée vers un autre sujet. Wikipédia n'a pas été cité, mais je pense que la remarque de l'interviewé pourrait nous être utile. Pensez vous qu'un peu plus de structure serait utile à notre encyclopédie projet d'encyclopédie? Si oui, comment pourrait-on faire pour minimiser le "chaos"? Je pense notamment aux guerres d'éditions, au vandalisme, et aux articles souffrant de maux oubliés (non-neutralité, manque de sources, etc). J'aimerais entendre votre avis. Zouavman Le Zouave 21 janvier 2008 à 20:05 (CET)

Structurer c'est précisément ce que fait Wikipédia. Cela dit, je ne sais pas s'il y a lieu de s'attarder sur les propos de Xavier Darcos sur la question. GL (d) 21 janvier 2008 à 20:27 (CET)

S'il veut dire qu'il faut passer par l'école avant d'aller sur Wikipédia, il a bien évidemment raison. L'appréciation d'un article de Wikipédia demande une certaine éducation que beaucoup d'adultes n'ont pas (d'où les jugements « Wikipédia c'est génial, j'y ai trouvé tout ce que je cherche » ou « Wikipédia c'est n'importe quoi, on y colporte seulement les ragots », qui ne savent pas faire la part des choses entre les bons et les mauvais articles). L'éducation devrait aider les enfants à savoir distinguer ce qui est un peu digne de confiance dans le monde du Net. C'est décidé, je pose ma candidature au poste de ministre. Seudo (d) 21 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Si l'individu qui fait des recherches sur internet est structuré, ce n'est pas un gros problème, puisqu'il saura séparer le bon grain de l'ivraie.

Après, il me semble que l'un des principes de base de tout enseignement, c'est que celui à qui l'on enseigne ait une confiance au moins relative en celui qui lui enseigne. En revanche, en se cultivant via internet, le principe de base devrait être, sinon la méfiance, du moins la prudence (comme disait un aphoriste belge : "si tu fermes les yeux, n'ouvre pas la bouche." - Merci Mogador)

Ceci dit, le but - il me semble - d'un enseignement, c'est d'amener celui à qui l'on enseigne à être autonome, et le but d'une encyclopédie comme wikipedia est de parier sur l'autonomie intellectuelle de ceux à qui elle s'adresse. c'est d'ailleurs un des critères à quoi on reconnait, non seulement un mauvais article, mais également des mauvaises contributions et des mauvais contributeurs : ils font le pari inverse, et misent sur la soumission de leurs lecteurs à ce qui est écrit. Ils tentent de dire ce qu'il faut faut penser de tel ou tel sujet, au lieu de donner les éléments à partir desquels des individus libres de leurs choix se forgeront, à partir de leur expérience, de leur culture, ou même de leurs préjugés, leur propre opinion.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Université de New York

Bonsoir,

En français, on dit Université de New York ou New York University ? Y a-t-il une recommandation générale pour savoir si on traduit ce genre de nom ou si on laisse l'original ? Apparement la Wikipédia allemande et italienne n'ont pas fait le même choix que nous... par contre la portugaise et l'espagnole si ! Merci. Tognopop (d) 21 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Les français (<troll>en raison de leur incapacité à apprendre les langues</troll>) ont toujours eu la fâcheuse habitude de traduire les noms propres, ce qui mène souvent à des quiproquos ubuesques. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Pourquoi on ne traduirait pas le nom d'une université ? Seudo (d) 21 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Nous sommes certes pleins de défaut mais si on conserve dans leur langue originale les noms en provenance de Pologne, Grèce, Russie, Chine, Sikkhim et autre Kafiristan, on n'est pas sorti de l'auberge. Et puis les Anglais ne sont pas mieux que nous : Lisboa c'est Lisbon , François 1er c'est Francis the first and so on ... Barbe-Noire (d) 21 janvier 2008 à 21:34 (CET)

C'est vrai que les français ont fait des progrès, ils utilisent des accents impossibles à trouver sur un clavier, comme dans Tōkyō SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 21:39 (CET)

À mon avis, on devrait traduire en français, sauf lorsque le nom de l'établissement en question a une réputation très exceptionnelle ex: MIT (Massachussetts Institute of Technology), pour lequel je ne vois pas du tout Institut de technologie du Massachussetts Dhatier (d) 21 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Cette proposition me paraît pas mal, tout le monde est d'accord ? beh quoi on a le droit de rêver Tognopop (d) 21 janvier 2008 à 21:54 (CET)

(conflit de modif) Il ne faut pas prendre les autres Wikipédias en exemple... puisqu'ils se sont surement posé la question "tiens, les francophones font comme ça, pourquoi on ferait pas comme eux ?". Il faut trouver des sources extérieures à Wikipédia pour essayer de trouver une solution logique (qui n'existe peut etre pas puisqu'on dit de toute façon « université de New York » mais « Massachussetts Institute of Technology »). Stéphane (d) 21 janvier 2008 à 21:44 (CET)

On ne dit pas Université de New York on dit Haine Voyou. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Je connais une université qui a pour politique officielle de n'utiliser que la traduction anglaise de son nom et une autre qui recommande l'usage exclusif du sigle (pour éviter l'usage de mots allemands plutôt compliqués pour les étrangers). Cela ne nous avance pas beaucoup sur le titre des articles cependant. Le mieux à faire c'est, comme le suggère Stéphane, de suivre l'usage en français, si possible en sa basant sur des sources de qualité. GL (d) 21 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Idem. Pour les conventions sur les universités américaines, j'ai pas mal travaillé là-dessus, donc je peux aider. En passant, je voudrais souligner qu'il est absolument incorrect d'utiliser les règles typographiques françaises pour les universités étrangères. Par exemple, je vois que la graphie "université de New York" (avec une minuscule) est utilisée dans l'article. C'est une aberration franco-centriste et une mauvaise interprétation des règles typographiques de l'Imprimerie nationale. Je peux élaborer là-dessus pour ceux que ça intéresse. --Arnaudh (d) 21 janvier 2008 à 23:18 (CET)

Ok bien et pendant que l'on y est est-ce qu'il y a une règle générale (pas trop compliquée) qui régit l'usage en français sur ce sujet ? Merci. Tognopop (d) 21 janvier 2008 à 23:26 (CET)

Ah bon ? Intuitivement, j'aurais dit qu'étant donné que le mot « université » étais traduit en français dans ton exemple on n'était pas obligé de mettre de majuscule. Je veux bien une élaboration pour me coucher moins bête (ou me réveiller plus intelligent)… GL (d) 21 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Je pense également qu'"université de New York" est la forme correcte, et que "New York University" est son pendant en américain. Arnaudus (d) 22 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Wikipédia copie Knol ??

Je viens de voir que l'utilisateur **** signe les articles qu'il modifie. Ses deux seuls articles signés sont : CGFTE (ancien réseau de bus à Bordeaux) et Bridgend (ville du Pays de Galles). Que faire ?? TiboF (d) 21 janvier 2008 à 21:46 (CET)

J'ai supprimé ses signatures. Tognopop (d) 21 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Pour mémoire ou info, il existe dans ce cas le modèle {{Signature}} à apposer sur la page de discussion du contributeur, ainsi que vient de le faire David Berardan (d · c · b). GillesC →m'écrire 22 janvier 2008 à 09:39 (CET)

Infoboxes biographie

Ce modèle et son abus commence à me gonfler, à tel point que je suis à un cheveu de le proposer à la suppression. Au fait, quelle est la différence entre "profession" et "occupation", sachant qu'il contient aussi un champ "autres activités" ? Ou "occupation" est-il ici le résultat d'un travail de traduction douteux à partir de l'anglais ?

Bref, marre de ce modèle imbécile qui n'apporte strictement rien, étiquette les personnes en simplifiant, voire déformant leur rôle ou leur contribution, et encombre les pages sans rien leur apporter. Ceux qui les apposent sans réfléchir feraient bien à la place de réécrire la première phrase d'introduction des articles qu'ils polluent. --Arnaudh (d) 21 janvier 2008 à 22:35 (CET)

La profession, c'est le métier pour lequel la personne a été formée et son occupation, le métier qu'elle exerce. Exemple, il est avocat, mais fut soldat toute sa vie. Exemple concret Santa Anna est un militaire qui passa son temps à gouverner le Mexique. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 22:40 (CET)

Hum, raccourci un peu rapide. Tu as un exemple de ce qui te pose problème Arnaudh ? Mica 21 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Par exemple : Loïc Le Meur. Je l'ai trouvé avec "Profession : Entrepreneur" (Le Meur a été formé au métier de l'entrepreneuriat ? HEC forme aux métiers des affaires en général, pas à celui de l'entrepreneuriat en particulier), et "Occupation : Blogueur", ce qui est pour le moins réducteur, vu que ce n'est pas son métier, puisque celui-ci est justement... entrepreneur (il vient de lancer une nouvelle startup). L'utilisation de cette infobox sur ce profil est ridicule. Tout ce qu'elle contient est résumé dans la première phrase de l'article. Encore une fois, je ne suis pas contre les infoboxes tant qu'elles ne sont pas générales. Par exemple, une infobox pour un métier spécifique, d'accord (en partant du principe qu'elle n'est utilisée que pour une personne connue uniquement ou presque pour ce métier). Mais une infobox biographie, pas d'accord. --Arnaudh (d) 21 janvier 2008 à 23:08 (CET)

En effet. Et encore là, sa formation initiale a encore un sens.

Suite à cette question, je suis passée sur l'article de François Mitterrand. J'ai quand même du mal à considérer comme une info essentielle pour le résumer (car c'est de cela qu'il s'agit) le fait qu'il soit mort d'un cancer de la prostate. Mica 21 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Je ne vois pas bien le problème sur Le Meur. Il a une profession, une formation, des occupations (je préférerais dire "activités"). Que sa profession ne résulte pas directement de sa formation ne pose pas de problème particulier : moi aussi j'exerce une autre profession que celle à laquelle me destinait ma formation, et alors ? En plus cette infobox est courte. Bref elle ne pose pas de problème. C'est justement les infobox de type "métier" qui étiquettent les gens d'une manière trop restrictive alors que les personnalités sont souvent connues parce qu'elles dépassent les limites strictes de leur métier (faire une infobox "Entrepreneur" pour Le Meur serait une très mauvaise idée, par exemple). Seudo (d) 21 janvier 2008 à 23:56 (CET)

Je m'étais déjà dit que la ligne "nature du décès" était ridicule, cette fois-ci j'agis ! R (d) 22 janvier 2008 à 03:00 (CET)

A chaque fois que je cherche une info de base sur quelqu'un (ou quelque chose), les infobox me permettent de la trouver presque presque instantanément. C'est particulièrement utile pour les articles longs. Que les inventeurs des infobox en soient remerciés. Quant à ceux qui n'en ont pas l'utilité, ce serait pas mal qu'ils prennent conscience que WP et ses utilisateurs n'orbitent pas autour de leur nombrile.--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 22:48 (CET)

Je ne suis pas d'accord EL, elles peuvent aussi être très réductrices et à côté de la plaque. Un cas que j'avais en tête, Émile Basly : l'infobox le désigne comme parlementaire. C'est vrai, mais quasi anecdotique par rapport à son rôle de syndicaliste et de maire de Lens. Mais bon je ne sais pas précisement à quoi faisait allusion Arnaudh. Mica 21 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Bien sûr qu'elles peuvent être "très réductrices et à côté de la plaque". Et alors? De ce que j'en ai vu, ce n'est pas le cas général.--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Certains champs sont contestables, comme la distinction peu claire entre le métier et l'occupation ("activités" pourrait remplacer les deux à la fois). Et je me pose des questions sur la pertinence de préciser que René Dumont, né en 1904 et mort en 2001, était âgé de 97 ans lors de son décès... Mais dans l'ensemble ce modèle est l'un des plus utiles. Il est moins réducteur, en particulier, que les modèles qui ne précisent que l'une des activités du personnage (exemple : modèle "Président de la République" pour Adolphe Thiers, qui est au moins aussi connu pour ses activités précédentes que pour les deux années un peu ratées de sa présidence). Seudo (d) 21 janvier 2008 à 22:58 (CET)

Tout est toujours perfectible.--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Mon nombril n'a rien à voir là-dedans. Je ne suis pas contre les infoboxes (j'en ai créé une tripotée moi-même, y compris d'assez complexes), mais je suis contre leur utilisation réductrice et simpliste. Elles ne doivent jamais être utilisées à de telles fins. --Arnaudh (d) 21 janvier 2008 à 23:03 (CET)

"je suis contre leur utilisation réductrice et simpliste."

Ben ça bien sûr! Mais mon sang n'a fait qu'un tour en lisant que tu envisageais de proposer de jeter le bébé avec l'eau du bain.--EL ✉ - ✍ 21 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Pour info, sur la WP:it existe un modèle Bio qui est décrit ici. Il permet de générer l'intro via un bot comme dans cet exemple. jpm2112 Discuter ici 21 janvier 2008 à 22:59 (CET)

J'ai utilisé plusieurs fois le modèle de it: pour rédiger ou reformuler des bios et, honnêtement, je ne trouve pas ça transcendant... Notamment parce qu'il existe trop de paramètres qui peuvent varier d'une personne à l'autre. Surtout, certains paramètres peuvent avoir plusieurs variables sans que celà soit prévu (double nationalité par exemple) ou, dans certains cas, de paramètres difficiles à préciser (je pense à "Nazionalità" pour certains savants ou musiciens de la Renaissance...). Pymouss44 Tchatcher - 21 janvier 2008 à 23:39 (CET)

Les infoboxes pour les articles biographiques sont un véritable non-sens et toutes posent problème. Réservons-les pour des données qui ne se trouvent pas dans le corps de l'article. Ollamh 22 janvier 2008 à 00:05 (CET)

Anastasia Nicolaevna de Russie : outre l'histoire du prétendu « titre de noblesse » rapportée ici il y a peu (pour « Elle a pour titre de noblesse Son Altesse Impériale la grande-duchesse Anastasia Nicolaevna de Russie. », il y a aussi la mention « Profession : Grande-duchesse », dans l'infobox, qui semble, comment dire, un peu « décalée ». Mais bon, ce n'est guère pire que les Philippe VI, Napoléon IV, Napoléon V et Napoléon VI aperçus tout à l'heure dans Liste des monarques de France. À croire qu'on a lancé un concours de wikipoubelles... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Médiateur demandé sur OGM

Bein oui... Je sais.

Mais il se trouve qu'après appel à commentaire, proposition de "bons offices" et lancement de:

• Discuter:Organisme génétiquement modifié/Neutralité

je me retrouve dans une position délicate, car je me suis laissé prendre au jeu et je suis devenu partie du désaccord. En gros, il y a maintenant trois positions:

• Un contributeur qui trouve que l'article fait trop de place aux anti-OGM
• Un contributeur qui trouve qu'il fait trop de place aux pro-OGM
• Et moi qui trouve qu'il fait trop de place à toute la controverse sur les OGM, car je pense que OGM et Enjeux des OGM sont deux sujets interconnectés mais différents.

Mais comme je ne vais pas me battre sur cet article, et qu'en même temps il y a besoin d'un (autre) médiateur pour sortir de l'ornière actuelle, appel aux bonnes volontés et aux regards extérieurs! Merci. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Précision : le 1^er contributeur, c'est moi. Je trouve que l'article OGM est, dans sa version actuelle, neutre, mais il reste un peu incomplet et non sourcé pour les aspects scientifiques. J'ai l'intention de le proposer à terme comme Bon article. Le gentil médiateur devra aussi surveiller Lutte anti-OGM. . –MaCRoEco [oui ?] 21 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Yep! Et aussi Guerre commerciale au sujet des organismes génétiquement modifiés, et aussi Brevetabilité du vivant et aussi pas mal d'autres. Bon courage au nouveau gentil médiateur! Bein, pourquoi tout le monde regarde ses chaussures? --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 23:49 (CET)

le 2° contributeur, c'est moi. J'ai beaucoup apprécié ton regard Christophe (cf discussion) et regrettes que tu préfères te désintéresser de l'article. Je crois que ton désintéressement quant à la question de fond était une chance pour nous. Elle pouvait permettre de sortir la rédaction de l'article de querelles byzantines opérées par faits de censure réitérées. Il suffit pour le voir de jeter un coup d'oeuil sur les pages d'historiques et discussions.Bon…on verra…--Flop (d) 22 janvier 2008 à 00:11 (CET)

P.S Je ne trouve pas l'article tel qu'il est neutre. Il est juste apparemment mieux "foutu" grâce, je pense, à l'exposition des Enjeux qui a pû être réalisé, mais pas sans mal, par le fait de la pose du bandeau non-neutre que le 2°contributeur veut absolument enlever , et par ta présence virtuelle (tu n'étais pas là ce week-end).

Bon, je te remercie, on verra…--Flop (d) 22 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Pour ma part, je trouve qu'on devrait le proposer comme Très Mauvais Article, avec celui sur Luttes OGM qui "partent en live" avant même que l'on n'ai pu poser correctement le sujet. Ils sont l'emblème de tout ce que WP devrait ne pas être. Comment font-ils sur le portail de Rome Antique où je me suis régalée -sans contribuer - ces 3 derniers mois?--Flop (d) 22 janvier 2008 à 00:31 (CET)

Peut-être n'y a-t-il personne là-bas pour faire du POV-pushing ?

Comme, par exemple, écrire « Les expertises scientifiques, toujours en faveur des ogm ... » ; « Un sondage (..) montre que cette vision du droit est partagée par une large majorité de français (..) ainsi que par l'ensemble des humains sondés sur cette question sur la planète ». J'apprécierais de la part de Christophe de ne pas tout mélanger, de ne pas me comparer à un nouveau contributeur qui ne maîtrise pas le vocabulaire et les notions scientifiques de base, et qui a déjà été avertie pour vandalisme. Un arbitre ayant des notions de base en biologie serait bien sûr un plus. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 00:49 (CET)

On veut bien donner un avis, mais c'est quoi la controverse ? Je trouve personnellement l'article au stade d'ébauche, mais je ne m'étonne plus de rien en voyant qu'il est évalué "B" ! — Droop ^[blabla] 22 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Au-delà de l'opinion de Flop, la controverse entre Christophe et moi est en gros, qu'il pense que les sections Organisme génétiquement modifié#Controverses autour des OGM et Organisme génétiquement modifié#Cultures d'OGM, controverses et conflits en France n'ont pas leur place sur l'article ou sont trop développées, alors que moi je pense que ça fait partie intégrante du sujet. Des opnions complémentaires seraient utiles pour cela. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 09:32 (CET)

Oui. Pour prendre un exemple concret parmi beaucoup d'autres, je sais bien que le président de la République française ou le scientifique français Claude Allègre sont des personnalités d'une importance mondiale et extrêmement médiatiques, mais je ne vois pas bien la pertinence de leur mention dans un article dont le sujet est aussi international et général. Donc je rejoins MacroEco sur notre besoin d'opinions complémentaires. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 22 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Ca me parait symple, pour respecter tous les points de vue, deux solutions : soit on accorde autant de place aux "bienfaits" qu'aux "méfaits" des OGM, soit on les présente en chapître courts et résumés avec un lien "voir articles détaillés". M'enfin franchement si c'est vraiment çà la seule controverse sur cet article, j'ai un peu de mal à comprendre que vous ne vous soyez pas mis encore d'accord ! — Droop ^[blabla] 22 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Chiche, on pose Wikipédia:Pastiches/Article faisant honte à Wikipédia ou Wikipédia:Pastiches/Modèle:Imbitable ? à part ça, Christophe demande des renforts, ce n'est pas une désertion. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 00:34 (CET)