Wikipédia:Le Bistro/7 février 2008

Le Bistro/7 février 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
xīn nián hǎo Bonne année du Rat à tous !
7 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pour les amateurs de gâteaux...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 7 février 2008 à 00:04 (CET)

Suppression de mes inserts

Bonsoir,

Je viens d'arriver sur Wikipedia et mes interventions sont systématiquement supprimées....

Pourquoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AIRVALID (discuter)

Bonsoir. Sans plus d'indications sur les pages concernées, il est plus difficile de répondre. La seule intervention dont on peut retrouver la trace est celle faite après inscription sur le site : ajout d'un lien à la page Tunisair : cette intervention. La raison du retrait est la suivante : ne sont acceptés en liens externes que les liens officiels en rapport avec le sujet de la page, ainsi que les pages apportant un contenu encyclopédique qui ne pourrait pas être inclus sur Wikipédia. Le lien que vous avez inséré est un forum, ce qui n'est pas accepté. Des informations complémentaires sur l'admissibilité des liens externes se trouvent à la page Wikipédia:Liens externes. Bonne continuation sur Wikpédia. — Jérôme 7 février 2008 à 00:55 (CET)

ya quand meme 90% de chances qu'il ne vienne jamais lire la réponse :(

- DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:39 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 281 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Crinière.

  raison : un élément aussi visible et connu de l'anatomie des mammifères mérite mieux qu'une ébauche de quatre phrases. — Jérôme 7 février 2008 à 01:39 (CET)

  On peut s'en passer, la preuve :

  

  Interview d'un cheval skinhead

  Sigo 7 février 2008 à 02:13 (CET)

  L'article anglophone en:Mane renvoie à une page d'homonymie par contre celui sur les crinières des chevaux en:Mane (horse) est impressionant. Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2008 à 02:00 (CET)

  Certes, mais ... il n'est accompagné d'aucune source. Ah ! Ces anglo-saxons "exemplaires" ! (humour !) - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 février 2008 à 06:51 (CET)

  Ouais. Abrutis d'anglo-saxons même pas capables de piger ça ! Des grands enfants, mais pour le sérieux, on repassera ! en:, c'est vraiment de la daube en boîte. — Poulpy (d) 7 février 2008 à 10:39 (CET)

  Des grands enfants sérieux ! DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 11:16 (CET)

Où le bel article ?

Ben où ça alors, le bel article? hein? Où? Super Poirot ^[m'insulter] 7 février 2008 à 19:57 (CET)

DTC. - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:40 (CET)

Editcount

Alleluia (הַלְלוּיָהּ) les edit count refonctionnent --Pok148 (d) 7 février 2008 à 10:55 (CET)

...avec une semaine de retard dans la mise à jour des données. — Jérôme 7 février 2008 à 10:58 (CET)

Positivisme : c'est mieux que rien. VIGNERON * ^discut. 7 février 2008 à 11:17 (CET)

Ça sert à quoi ? à se faire une auréole au sens propre (très propre) ? TigHervé (d) 7 février 2008 à 13:47 (CET)

<Catholicocentré> Pas d'Alleluia pendant le Carême, malheureux ! --Don Camillo (d) 7 février 2008 à 14:21 (CET)

Mais avec une semaine de retard, il n'est que dans la quinquagésime Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 16:00 (CET) </Catholicocentré>

Ça vient de moi le problème des diacritiques sur הללויה ? Pymouss Tchatcher - 7 février 2008 à 21:32 (CET)

Bande de pinioufs. Il y a bien mieux que les editcounts internes. Pensez API ! C'est moins couteux, et en plus y'a pas besoin du toolserver et c'est toujours du direct :) Ici, ou en multiwiki, là. NicDumZ ~ 8 février 2008 à 00:20 (CET)

Moins couteux si on veux juste le nombre de base (qui est aussi accessible dans ses préférences, au passage). Pas si on veux quelquechose de plus détaillé. - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:42 (CET)

Note : les bases de données ont été remises sur le serveur, mais la réplication est coupée pour le moment (=les nouvelles données ne sont pas importées)

- DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 07:58 (CET)

Pertinent ?

Les ajouts de cet IP sont plus sujet à polémique qu'autre chose. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 février 2008 à 12:04 (CET)

C'est surtout du spam... Turb (d) 7 février 2008 à 12:31 (CET)

+1, c'est du spam. Il y a bien d'autres sociétés d'informations commerciales et financières. Ollamh 7 février 2008 à 12:32 (CET)

Et en plus, les informations détaillées sont payantes, aucun scrupule. Turb (d) 7 février 2008 à 12:33 (CET)

Bourrage d'urnes?

Petite question: que faire dans les cas de bourrage d'urnes lors d'une procédure de PàS (comme par exemple Discuter:Lekra3/Suppression)? La très grande majorité des votants sont des comptes créés pour l'occasion (et je soupçonne quelques faux-nez)? On fait quoi dans ces cas là? on prévient les wikipompiers, les admins, personne? Captain Thran (d) 7 février 2008 à 13:03 (CET)

Tu te créées des faux nez à ton tour, et après on voit c'est qui qui gagne--Chaps - blabliblo 7 février 2008 à 13:11 (CET)

A priori, le clôtureur fera assez vite le tri entre les avis valides et les autres, donc laisser faire pour le moment me paraît suffisant p-e 7 février 2008 à 13:20 (CET)

PaS n'étant pas un vote, il n'y a pas d'urne. Et les avis des faux-nez et compte créé pour l'occasion ne sont ici pas forcement moins pertinent que ceux des habitués. Tieum512 BlaBla 7 février 2008 à 13:23 (CET)

Moui, mais il existe qd même une section avis non-décomptés... alors, toujours la vieille ambiguïté qui ne se résoudra pas ici, mais plutôt par une Prise de Décision si elle aboutit p-e 7 février 2008 à 13:30 (CET)

C'était mieux quand un bot passait signaler qui avait voté en étant <50. Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2008 à 13:54 (CET)

J'ai tout d'abord pensé à une contrepèterie, mais non. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 février 2008 à 14:43 (CET)

J'ai fait un peu le ménage en vérifiant chacun des pseudos dans la partie "pour", je n'ai pas vérifié chez lez contres--Chaps - blabliblo 7 février 2008 à 14:43 (CET)

Tous les "contre" sont OK (à l'heure où j'écris). Merci Chaps p-e 7 février 2008 à 15:42 (CET)

Hmm, il me semble que mehnimalik (d · c · b) a voté pour la conservation, et qu'il a largement plus de 50 contributions... Son avis est passé à la trappe à un moment donné, mais je vois pas où... Captain Thran (d) 7 février 2008 à 17:02 (CET)

Il y a un sujet spécial Wikipédia dans leurs forums. Nick Name (d) 7 février 2008 à 18:39 (CET)

Bonjour, En me balladant au Bistro, je viens de voir cet article. Merci de m'avoir aidé à trier les votants parce que je ne pensais pas déclencher une telle fureur de messages en proposant cette page à la suppression!--La diag (d) 8 février 2008 à 10:00 (CET)

Est-ce qu'on est d'accord avec ca ? (Disclaimers II Le Retour)

Suite à discussion du Wikipédia:Le Bistro/3 février 2008#Est-ce qu'on est d'accord avec ça ?, je suis repassé (j'ai traduit et amélioré) sur les articles Wikipédia:

• Wikipédia:Avertissements généraux/traduction
• Wikipédia:Mise en garde sur le risque
• Wikipédia:Mise en garde sur le contenu et
• Wikipédia:Juron, accessoirement.

Alors, on adopte ? PDD ? Guerre ? Consensus ? Moi, je suis comme ca : WP:BOLD est mon surnom . Dans l'attente... (mais, je ronge mon frein). @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 13:18 (CET)

Est-ce qu'on pourrait reformuler « Tous les articles sont couverts par » dans Wikipédia:Juron, car j'ai peur que ce soit perçu comme une incitation à faire n'importe quoi. Il faudrait demander à un avocat comment ça se passe. Je crois que j'avais lu il y a bien longtemps (en 2005) que l'association allemande avait demandé à un avocat de la conseiller à propos de ces maudits avertissements. Teofilo ◯ 7 février 2008 à 13:31 (CET)

c'est mieux, là ?. Je n'ais rien contre l'avocat (miam!) et s'il y en a un dans la salle ... Ne maudit pas ces avertissements, ils sont là pour aider Wikipédia dans sa mission ...

C'était plus le mot "couvert" qui fait un peu "vous inquiétez pas, on vous couvre". Je préfèrerais "tous les articles font l'objet de" Teofilo ◯ 7 février 2008 à 14:53 (CET)

Et là ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 15:14 (CET)

Wikipédia est diffusée sous la licence GFDL selon la déclaration officielle notée sur en:Wikipedia:Copyrights. La licence GFDL est un contrat passé en langue anglaise avec le contractant, donc les exclusions de responsabilité (ou avertissements, disclaimers en anglais) sont annexées au contrat dans cette langue : en:Wikipedia:General_disclaimer. Tout ce qu'on peut faire ici c'est donner une traduction indicative, sans valeur contractuelle, pour aider les francophones à lire le texte anglais du contrat. Si on veut amender ce texte, il faut négocier des amendements avec la communauté anglophone : trouver des formulations pour que tout le monde, anglophones comme francophones soient d'accord. Ou bien faut-il considérer que le contrat de redistribution de Wikipédia anglophone et le contrat de redistribution de Wikipédia francophone sont différents, du fait qu'ils possèdent des exclusions de responsabilité différentes ? Teofilo ◯ 7 février 2008 à 13:50 (CET)

Ah non ! C'est Wikipédia:Droit d'auteur qui fait foi ici ! La GFDL est internationale, de plus. Ok pour les formulations qui respectent les législations et les juridictions. Vois-tu des formulations qui ne seraient pas exactes dans le texte ?

Dans le paragraphe Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia#Sur un site Web il manque quelque chose à propos des avertissements, puisque la licence GFDL exige de les inclure à la version redistribuée. Teofilo ◯ 7 février 2008 à 14:00 (CET)

Je vais regarder cela ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 14:44 (CET)

Houla, cette page n'est plus à jour puisque la façon de faire a complêtement évolué ! en:Wikipedia:Citing Wikipedia a complêtement changé la donne en présentant l'outil Spécial:Cite qui facilite grandement le travail ! Je suis toujours en train d'éplucher http://www.gnu.org/licenses/fdl-howto.fr.html et je ne vois pas ou les avertissements généraux doivent être inclus. AMA, tu te trompes car c'est un lien sur la GFDL qui doit être posé et dans le cas d'un média livré comme un support DVD, il faut inclure une copie de la GFDL avec l'article ! Bref, je doute de l'affaire que tu soulèves... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 16:01 (CET)

Mes deux centimes à Discussion Wikipédia:Juron. — Jérôme 7 février 2008 à 15:32 (CET)

Réponse faite. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 16:01 (CET)

} La licence GFDL ne peut pas être un "contrat" en droit français (ne serait-ce que par son côté non synalagmatique)... c'est juste une licence, c'est à dire une convention unilatérale. Et les "disclaimers" ne sont pas attachés au texte (comme la licence), mais à l'organisme qui met à disposition le texte: on peut donc ajuster l'un sans impacter l'autre, pas de problème. De toute manière, comme c'est pour dire qu'on n'est responsable de rien, plus on en met et mieux on se porte... Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 16:08 (CET)

+1 Michelet. La GFDL est la licence sous laquelle l'auteur diffuse son œuvre. Les auteurs, c'est nous, pas la fondation. Les avertissements proviennent eux de la fondation et sont indépendants ; ils disent simplement « nous n'offrons pas de garantie quant à la validité des informations données par les œuvres hébergées.» D'autres personnes sont absolument libres de donner des garanties, si ça leur chante. Plus encore, la GFDL interdit d'ajouter des conditions de redistributions. Donc attention à ne pas faire de mélanges sous peine de violer le droit d'auteur ! Marc Mongenet (d) 7 février 2008 à 16:14 (CET)

Ok. On m'a fait la remarque dernièrement que Wikipédia:Mise en garde sur le contenu n'était pas au point dans la discu du 3 février donc, j'ai travaillé sur les nouveaux textes plus haut pour bleuir les liens puis, amélioré les formulations (voire j'ai fait l'impasse sur la liste des articles en controverse en remplacant par celle des POVs mais si vous voulez on enquille la-dessus ). Tout ce qui m'importe maintenant, c'est de les faire valider par la communauté (consensus) ! Moi, je les trouve très bien tels quels et c'est pourquoi je les ais traduits, à part la mise en garde médicale et juridique que pour l'instant je ne touche pas. Maintenant , que faut-il faire pour valider ces textes et les faire apparaître à leur bonne place ? Merci pour l'aide. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 16:23 (CET)

AvJC

Pour la bonne action du jour, je pense que l'on pourrait vérifier les articles où est inclus {{AvJC}}. En étant sur que toute les dates sont clairement précisées comme « Avant » ou « Après » Jésus Christ, ce bandeau n'est plus nécessaire comme avertissement permanent.

Le nombre d'articles liés est important et l'on pourrait se passer de ce bandeau avec un peu d'huile de coude, sans remettre en cause sa présence sur l'encyclopédie qui a été déjà discutée. ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 14:14 (CET)

Salut, J'ai commencé à participer à cela. Ca me semble une bonne idée mais je me demandais. Y a t il une utilité particulière à faire cela ? Enlève t on le bandeau même s'il y a des dates avant et après JC mais qu'elles sont bien définies ?--La diag (d) 8 février 2008 à 10:14 (CET)

Justement, cet avertissement n'est plus nécessaire si les dates sont clairement identifiées. Ça fait un bandeau de moins ;) Vu le nombre de réponse à ce message, je doute que cela importe beaucoup de monde de laisser ce bandeau pour rien. ThrillSeeker ^{-_-} 8 février 2008 à 10:20 (CET)

Tutoiement

Simple question de style: le tutoiement est-il de rigueur, entre membres d'un même Club?

Jgroleau

Tout dépends du club. soyez un peu sociologues Adrille - respondeu'm ! 7 février 2008 à 19:49 (CET)

Pour vous ...

... c'est quoi cet article:

• pour moi, un TI

et vous ? — Balou ^Gador 7 février 2008 à 16:08 (CET)

• Une liste, à caractère non encyclopédique, et qui plus est totalement invérifiable. Le TI c'est autre chose que juste une recherche documentaire. Candidat PàS en tout cas... Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 16:12 (CET)
• ... ou SI. Ollamh 7 février 2008 à 16:41 (CET)

Commons

Je pose la question ici parce qu'il y a toujours plus de monde au Bistro, et que l'aide Commons n'aide pas beaucoup. Amazone 48 vient d'avoir deux photos d'œuvres de Marcel Mayer supprimées de Commons pour violation de copyright. Ces photos ont été faites par elle, et elle a toutes les autorisations de l'artiste. Question (au-delà ce ce cas particulier, d'ailleurs), comment transmet-on à Commons ces autorisations, sous quelle forme, authentifiées s'il y a lieu, comment ? Merci. Morburre (d) 7 février 2008 à 18:22 (CET)

Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation#Courriel à envoyer pour placer une image sous licence libre. — Jérôme 7 février 2008 à 18:45 (CET)

OK merci. Morburre (d) 7 février 2008 à 19:10 (CET)

Tor et exit node

Bonjour.
En me baladant via les interwikis, je viens de voir que mon IPv4 actuelle est bloqué sur quelque wikis.
La raison: je suis un exit node Tor.
Je suis effectivement un exit node Tor mais uniquement pour ssh (justement pour eviter de me faire bloquer partout).
Donc si quelqu'un pouvait dire aux sysop de it et aux autres de verifier ce que permet chaque node avant de bannir, j'en serait reconnaissant.
Merci :)
Mon node a cette configuration: « accept *:22
reject *:*
 »

ff02::3 (d)

Admissibilité

Bonsoir à tous, après avoir bien réfléchi au problème, j'aurai besoin de l'avis de la Communauté sur un point :

L'article Gare de Coustellet est litigieux. Si on considère que c'est un article sur un lieu de diffusion culturelle, il me semble hors critère et bon pour la SI (mais je peut me tromper). Si on considère que c'est un article sur une gare, pas de problème (si on accepte que les dernières discussions ont abouti sur le fait que l'on pouvait faire un article sur n'importe quelle gare).

Problème :

• Le nom SNCF de la gare est GARE DE MAUBEC (le nom gare de Coustellet représente uniquement le lieu culturel)
• L'article ne traite que du lieu culturel, et non de l'ancienne vocation ferroviaire du bâtiment.

En conclusion, je voudrais votre avis sur l'admissibilité de l'article à raison des points ci-dessus.

Je souhaiterais d'ailleurs qu'une décision (mainte fois repoussée) soit prise au sujet de l'admissibilité des gares et assimilés :

Les critères pourraient être : Pour avoir un article, une gare (station de métro et tramway compris) doit avoir un intérêt :

• Architectural (bâtiment "monumental", gare ayant une architecture "locale" (comprendre différente des autres gares de la ligne ou œuvre d'un architecte)
• Historique ((ex)gare frontière, faits pendant la seconde guerre mondiale, gare ayant eu une importance importante dans la ligne, une région...
• Gare classée "Grandes Lignes" ou ayant eu une activité équivalente avant sa fermeture ou reconversion

Tout autre gare ou station de métro serait mentionnée dans l'article de la ligne ou du réseau.

Je pense que ces critères sont justes et éviterait la prolifération d'articles de deux lignes (notamment les stations de tramway).

Ce sont en fait deux sujets différents, mais l'un me fait amener à l'autre. Merci de vos avis. --Mr H. (d) 7 février 2008 à 22:45 (CET)

En tant que lieu culturel, ça ne mérite mieux que la SI a mon avis. C'est une SMAC (salle et studio), Résidences Musiques Actuelles et un ECM (initiation et création multimédia), 3 labels qui ne sont pas donné facilement. C'est l'une des 2 salles de concerts importantes du Vaucluse, voire la première^{[réf. nécessaire]}. HaguardDuNord (d) 8 février 2008 à 00:06 (CET)

Tu veut dire que dans le Vaucluse il y a pas de salle de plus de 260 places ? Je croyais que Avignon était plus grand que ça.

Pour les label :

[1][2][3]

Et pour la SI, j'exagérais sûrement un peu. Mais bon, j'ai dit que je m'en occupais pas de toute façon. Je voulais juste avoir l'avis de la communauté. --Mr H. (d) 8 février 2008 à 00:29 (CET)