Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2008

Le Bistro/22 janvier 2008

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
Des internautes fêtant avec joie l'arrivée d'un nouvel article de qualité
22 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

et en fait preum's vu qu'il s'est reverté lui-même --CQui bla 22 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 098 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Puberté précoce, n'y a-t-il pas moyen de faire mieux ?

Voir: Pathologie de la puberté - Précocités pubertaires

Où le bel article ?

Edwin McMasters Stanton (1814-1869) qui fut Attorney General des États-Unis de 1860 à 1861 puis Secrétaire d'État à la guerre de 1862 à 1868 et enfin, ironie de l'histoire, nommé juge à la Cour suprême des États-Unis par le président Ulysses S. Grant, il meurt quatre jours après sa confirmation par le Sénat. Il reçut d'ailleurs sur son lit de mort sa nomination officielle, sa carrière à ce poste fut la plus courte de l'histoire de la Cour suprême.

Voir:

• (en) ou (de)
• Benjamin Platt Thomas, Stanton; the life and times of Lincoln's Secretary of War, New York, Knopf, 1962. (OCLC 259233)
• Harold Melvin Hyman, Johnson, Stanton and Grant : a reconsideration of the army's role in the events leading to impeachment, Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1960. (OCLC 27191960)

Qu'en pensez-vous ?

Emiliano Zapata, célèbre fondateur de cirque (sic!)

Bonjour,

L'article concernant Emiliano Zapata est devenu un grand n'importe quoi, où une chatte ne retrouverait pas ses chatons, c'est le principe même des wikis, soit. Par contre, ce que l'on peut lire sur Discussion:Emiliano Zapata me semble un peu limite. Une empoignade entre IP qui se disent toutes grands connaisseurs de Zapata et de son œuvre, sans bien entendu signer et dater leurs écrits. On y trouve même certain contributeur inscrit qui à l'affirmation péremptoire: « Pour avoir une idée de ce qu'était Zapata et sa pensée LISEZ le Plan d'Ayala qu'il a co-signé... » répond « Je croyais que c'était le fondateur d'un cirque ».

Bref, nous avons des principes assez stricts concernant les articles, ne devrions-nous pas avoir quelques règles de bienséances concernant les pages de discussion des articles ?

SalomonCeb (d) 22 janvier 2008 à 01:22 (CET)

C'est déjà plus ou moins le cas. Les débordements graves (insultes racistes par exemple) sont déjà sanctionnés. En revanche, il n'est pas toujours facile de réagir utilement à une discussion qui s'enflamme ou à des traits d'humour douteux. Le mieux c'est de lancer un appel au calme et au sérieux et de voir comment ça évolue. Par ailleurs, pour les discussions anciennes, on peut toujours archiver et blanchir la page que ce soit pour supprimer des discussions hors-sujets ou autre. GL (d) 22 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Qu'en pensez-vous ? : C'est vrai que c'est nettement plus fâcheux que de parler au Bistro de diarrhée verbale à propos du contenu d'un article précis et donc de contributeurs.
TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Le Bistro n'est lu que par de rares initiés, les articles et leur page de discussion sont vues par tous nos lecteurs. Comme dans la vraie vie, les propos de café du commerce sont une chose, le discours professionnel autre chose.

Il est vrai que le terme diarrhée verbale était mal choisi et trop aisément compréhensible, j'aurais dû dire logorrhée... mea culpa. SalomonCeb (d) 22 janvier 2008 à 15:03 (CET)

- TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 16:18 (CET)

Bandeau au contenu devenu bizarre

Bonjour à tous ! Après 8 ou 10 jours de wiki-break, je refais surface. Ayant commencé à intervenir sur Occitanie pendant la Révolution française, j'avais apposé un bandeau ... qui s'affiche désormais bizarrement : la date d'installation dudit bandeau est interprétée désormais comme un "utilisteur". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 janvier 2008 à 05:53 (CET)

Réparé par Moez, sinon ce bandeau a un usage limité à une session de travail voir Modèle:En cours - le laisser pendant 12 jours est carrément à proscrire p-e 22 janvier 2008 à 08:49 (CET)

<conflit modif> Merci à tous deux ! Mais oui, je sais ... et c'est tout simplement qu'il y a UNE VIE pleine d'aléas en dehors de WP ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 janvier 2008 à 09:44 (CET)

« il y a UNE VIE pleine d'aléas en dehors de WP » : tu crois vraiment qu'on va croire à de telles absurdités ? Faut pas non plus nous prendre pour des télécopieurs à dindons. Pardon, on me glisse à l'oreille que l'expression consacrée est « lapins de x semaines » dans laquelle le nombre x est situé entre 2 et 6 selon les régions et qu'il n'a jamais, nulle part, chez quiconque été question de « télécopieurs à dindons » pour figurer l'éventuelle naïveté d'un individu. Toutes mes excuses. Alchemica - discuter 22 janvier 2008 à 10:08 (CET)

Pardon, cher Alchemica ! Mais quand tu seras re-descendu dans la vie normale et auras quitté ton "trip" dans ta basse-cour te faisant utiliser un langage, des images, comparaisons et allusions parfaitement INCOMPRÉHENSIBLES, je pourrai sans doute mieux réagir. J'hésite à relire La Fontaine, alors que tu sembles être un adepte de Mallarmé. Humour ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 janvier 2008 à 11:29 (CET)

J'ai l'impression qu'il faut initier une prise de décision pour mettre certains contributeurs/administrateurs en wikibreak forcé avant qu'ils ne commettent l'irréparable p-e 22 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Thèmes de qualité?

Je vois que la notion de thème de qualité vient d'apparaitre, mais il n'y a aucune explication. Est ce que quelqu'un sait ce que devrait être un thème de qualité?

Va voir sur le bistrot du 13 janvier ou sur en:Wikipedia:Featured topics. Visiblement, c'est pas encore en activité.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 09:49 (CET)

Oui, Wikipédia:Thèmes de qualité est là mais il faut mettre en place une procédure, si vous avez des idées vous pouvez en discuter sur la page de discussion. Poppy (d · c · b) semble s'être lancé, il a sûrement besoin d'aide. ThrillSeeker ^{-_-} 22 janvier 2008 à 12:43 (CET)

À propos de théorème, que pensez-vous de celui-ci? Dhatier (d) 22 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Magnitude d'un séisme

Sur l'information, je ne pense pas avoir raison, juste que la référence que j'avais ajoutée était à priori fausse malgré une source que l'on aurait pu penser sérieuse (en plus je suis pas doué en math). Si quelqu'un trouve une autre référence pour le X30 qu'il la rajoute, car tout ce que j'ai trouvé est en X10. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Les deux sont correctes :) x10 correspond à l'amplitude du mouvement, x31,6 à l'énergie libéré, utiliser l'énergie libéré est meilleur à mon avis. - phe 22 janvier 2008 à 14:54 (CET)

J'ai précisé les données, merci de tes lumières.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2008 à 15:33 (CET)

L'adresse IP est une donnée personnelle

Selon cette news, peut-on vraisemblablement continuer à afficher librement les adresses IP dans les historiques ? Il manque à mon avis un niveau de confidentialité, on pourrait remplacer chaque IP par un code. La table de conversion changerait par exemple chaque jour et elle resterait secrète (sauf pour checkuser/admin, à voir selon le système). Je ne sais pas si cela a déjà été proposé ou évoqué auprès des développeurs. Dake^@ 22 janvier 2008 à 13:42 (CET)

ben d'un autre côté, le respect de la GFDL impose que les contributeurs (et donc les IP) puissent être connus... David Berardan 22 janvier 2008 à 13:48 (CET)

Les gens qui contribuent sous IP sont avertis du fait que cette adresse sera publique. De plus c'est fait de manière transparente (puisque l'info est universellement accessible), contrairement aux stat des sites web, qui ne sont accessibles qu'à leurs propriétaires. Peut-être pourraît-on demander l'avis de la Cnil (pour qui me semble-t-il, il y aurait problème si on pouvait recouper cette adresse IP avec une autre info personnelle). (->Jn) (d) 22 janvier 2008 à 14:05 (CET)

Exact, l'IP est considérée comme le nom d'une personne n'en donnant pas d'autre. Or, la contribution à Wikipédia n'est pas exactement anonyme mais sous couverture. La GFDL imposant de désigner explicitement l'auteur, il faut bien une donnée de ce type. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 14:11 (CET)

D’un point de vue légal, je pense que dès qu’un contributeur contribue, il passe l’équivalent d’un contrat avec la Wikipédia. Ce contrat implique la communication de son adresse IP (via la GFDL). Ce qui choque plus, c'est le lien vers un Whois sur la page desdites IP. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Oui. Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Le fait qu'il y ait un contrat n'implique aucunement qu'on ait le droit de violer la loi informatique et liberté. Cette précision ne doit pas être comprise comme une affirmation sur l'existence ou non d'un contrat ou d'une violation de la loi française, ce dont je n'ai aucune idée. GL (d) 22 janvier 2008 à 18:25 (CET)

D'un autre côté, rien n'interdit à une personne de divulguer volontairement une information sur elle-même. Wikipédia n'oblige personne à divulguer publiquement son IP. Elle ne divulgue pas les IP des lecteurs. Elle offre aux auteurs de contribuer sous nom d'utilisateur (ce qui pourrait être considéré comme la méthode normale). Sauf que, additionnellement, Wikipédia laisse la faculté à un auteur qui insiste pour divulguer volontairement son IP de le faire. -- Asclepias (d) 22 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Je ne sais pas trop quoi en penser, mais le lien avec la GFDL me semble un peu boiteux. Il est vrai qu'il faut bien spécifier un auteur mais est-ce que cette notion d'auteur veut vraiment dire qqch dans le cas d'une IP : pas de garantie qu'il s'agit du même "auteur", aucun lien avec la personne physique. Les pseudos sont aussi problématiques puisque deux personnes ou plus peuvent contribuer avec le même compte. En gros je ne crois pas en la robustesse de la GFDL qui est faible par la force des choses dans le cadre de WP. Dake^@ 22 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Cela pose aussi la question des divulgations d'IP lors des check user. Mica 22 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Pas si simple... Pour le moment, en France, ça facilite le travail des policiers et je n'ai jamais vu d'avocats râler contre la mise à disposition du public des adresses IP. ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 14:56 (CET)

et puis, ils n'ont qu'à s'inscrire --Rosier (d) 22 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Il arrive à des utilisateurs incrits d'être déconnectés sans qu'il s'en rendent compte; ou que leur adresse soit révélée lors d'un CU (exemple). Mica 22 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Et si on attribuait d'office un nom d'utilisateur ? Cela pourrait être une sorte de "plaque minéralogique" du type "20080122000153" pour dire "N°153 dans la liste des utilisateurs apparus pour la première fois sur Wikipédia fr le 22 janvier 2008". Donc au lieu du message "vous n'êtes pas connecté, c'est donc votre IP qui apparaitra dans l'historique", on dirait aux gens "vous n'êtes pas connecté, nous vous avons donc attribué d'office un identifiant qui est 20080122000153 et qui sera partagé par tous les utilisateurs ayant la même IP que vous." Teofilo ◯ 22 janvier 2008 à 16:26 (CET)

On serait bien embêtés pour détecter le vandale AOL, avec ça... PieRRoMaN 22 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Ben d’un point de vue super strict, le fait que ce vandale utilisent AOL est une information personnelle Non sans blagues, c’est juste une adresse IP : sans nom, adresse, ou autre moyen de retrouver la personne physique (donc autant dire que c’est la même chose que la proposition d’un numéro arbitraire). VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Peut être pour le domicile, je ne sais pas. Dans le cas cité plus haut, il s'agissait d'une école de Lyon; j'ai vu récemment des commentaires sur une IP qui contribuait du Sénat. Il faut alors peu d'éléments supplémentaires pour qu'une personne soit identifiable. Mica 22 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Rien à voir mais je m'insurge contre le Wikignome qui sert à illustrer cette discussion : on a jamais attaché quelqu'un à un trousseau de clefs ! DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 19:05 (CET)

à lire : L’adresse IP, une affaire personnelle ? sur Écrans.fr. (->Jn) (d)

Il faut peut-être quand-même faire la différence entre les IP collectées à la consultation (qui seraient conservées ou communiquées) et celles enregistrées lors d'une contribution sur un wiki, sachant qu'il est signalé que c'est le cas. Quand on parle de google, c'est des IP d'internautes qui consultent. Ça serait logique que la réglementation éventuelle ou ceux qui l'interprêtent fassent cette différence et ne traitent pas les 2 cas de la même façon. Pourtant l'idée de Teofilo n'est pas mauvaise, s'il y avait besoin, il y aurait la possibilité pour les développeurs de mediawiki de transformer une IP en une chaine de caractère différente, mais qui permette quand même de réunir les contributions de cette IP Astirmays (d) 22 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Alors là j'ai du mal à comprendre !

Bonjour, j'ai du mal à comprendre ce qu'a d'encyclopédique cet article : Hard Knocks: The Chris Benoit Story. Ce n'est qu'un DVD racontant en image les combats d'un catcheur. Le débat est le même pour Hulk Hogan : The Ultimate Anthology et tous les articles sur des DVD de catch.

Qui pourrait m'expliquer? Matpib (discuter) 22 janvier 2008 à 14:13 (CET)

Est admissible tout article qui est jusque-là passé inaperçu des suppressionnistes. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Mais encore? Matpib (discuter) 22 janvier 2008 à 14:21 (CET)

En fait, l'existence même de cet article prouve que Wikipédia n'est qu'une grosse farce, puisqu'il n'a pas encore été supprimé. Il est d'usage dans ce cas de se plaindre au président de Wikipédia. — Poulpy (d) 22 janvier 2008 à 14:22 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Il n'y pas de président. Juste un dicatateurtrice. Stéphane (d) 22 janvier 2008 à 14:28 (CET)

La fondation Wikimédia est dirigée par un conseil d'administration, qui a une présidente élue, mais l'encyclopédie Wikipédia a autant de dirigeants que de contributeurs et le conseil d'administration de la fondation wikimedia n'a aucune autorité éditoriale sur Wikipédia. Bon à part ça effectivement, cet article semble un peu limite... (->Jn) (d) 22 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Ça n'a jamais empêché personne de prendre le titre de « président ». GL (d) 22 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Propose en PàS, tu verras bien. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 14:52 (CET)

J'attends la réponse du Projet:Catch; après on verra bien. Matpib (discuter) 22 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Sondage

Wikipédistes, Wikipédiens, et Wikipédiennes, je vous invite à venir donner votre opinion sur ce sondage sur un détail : Doit-on utiliser l’apostrophe typographique ? page de consultation. Tout les avis/réactions/commentaires/propositions complémentaires sont les bienvenues sur Discussion Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 14:33 (CET)

Forum économique mondial

Wikimedia Foundation a été sélectionné comme l'un des 38 pionniers technologiques de l'année. Florence Devouard est donc Davos du 23 au 28 janvier. Pourquoi WMF y va ? Tout d'abord parce qu'ils ont été invité (n'imaginez pas que WMF a payé 26 000 euros ;) ). Ensuite, on peut voir dans la liste des anciens gagnants Mozilla Foundation. Mozilla et Wikimedia ne sont pas similaires mais on tout de même de nombreux points communs. Enfin, ça peut peut être permettre de récupérer de gros dons (vous savez ces fameux dons de généreux anonymes ;) ). Voilà quelques liens pour vous informer :

• http://www.weforum.org/en/events/AnnualMeeting2008/index.htm
• http://blog.anthere.org/index.php/2008/01/21/106-participer-a-davos

--~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Faudra qu'elle en profite pour prendre des photos, y a moyen d'étoffer sévère wikicommons avec toute ces grosses huiles présents à ce moment la --Jef-Infojef (d) 22 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Un bien bel article

Noël Gallon, musicien, dont l'article est plus ou moins aussi complet que cela depuis sa créatione en 2006...--Erdaedin (d) 22 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Et ? Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 15:10 (CET)

J'ai un peu étoffé, merci d'avoir pointé cet article ;-) p-e 22 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Non a la Médiatisation de Wikipédia ! (vidéo)

Les vidéos, les animations, ne sont pas imprimables -> perte d'accessibilités (faut un ordi) -> à éviter. Anon 22 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Et surtout elle ne sont pas modifiables facilement par tout un chacun comme le texte. Et là ce n'est plus du tout Wikipédia, dont le contenu doit rester modifiable à tout instant. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 16:18 (CET)

Kropotkine 113, l'objectif du partenariat en la Fondation et Kaltura est justement la mise au point d'outils de Collaborative Video. Faut voir ce que ça donne, évidemment, mais déjà ça va dans le bon sens. — Jérôme 22 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Je rajoute que les images ne sont pas toujours imprimées non plus (ca arrive souvent lorsque son éditeur n'en a pas les moyens). Idem pour la présentation non orthodoxe du contenu (tableaux, listes, etc.). On peut rajouter du meta-contenu dans les articles (chronologies, tableaux, images...), mais leur compréhension devrait être possible avec le texte seul. Tavernier (d) 22 janvier 2008 à 16:27 (CET)

Video en langue des signes -> gain en accessibilité. C'est un peu moqueur, mais évitons les raisonnements simplistes. ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Oui (évitons les raisonnements simplistes), mais non (ce n'est pas un gain d'accessibilité). a la base, aucune video disponible dans Wikipedia n'ayant de transcript, et l'ajout de complément visuels en langue des signes n'étant pas un critère d'accessibilité formel, c'est un petit peu plus compliqué que cela :D

Pour ceux qui ne seraient pas aveugles, qui ne sauraient pas lire, mais qui connaitraient la langue des signes ? Ce genre de personne existe ? DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Hum... Je crains que vous n'ayez pas compris, toubib ;) . Je refais en plus explicite: la base de l'accessibilité d'une vidéo est son transcript, c'est à dire l'équivalence des informations pertinentes visuelles et sonores sous forme de texte, soit dans le contexte de la vidéo, soit en alternative à celle-ci. Soit mieux, les deux. Cela rend l'information perceptible à tous les utilisateurs (les non-lecteurs n'entrant pas dans le champ de l'accessibilité Web, c'est dur, mais c'est ainsi). Cela la rend aussi potentiellement indifférente au media de restituion (impression, mobile, etc). Au-delà, le **confort** des sourds peut être amélioré par des inclusions en langue des signes, mais ce n'est pas de l'accessibilité dans le domaine des contenus Web; c'est de l'ergonomie. En résumé: video/animation = non accessible <=> faux. Vidéo avec langue des signes = gain d'accessibilité <=> faux. Fermez le ban et ce sujet :D

En fait ma question s'adressait à ~Pyb... mais merci de l'explication quand même ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 19:01 (CET)

La plupart des personnes qui signent en LSF maitrisent mal le français. ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Je suis également dubitatif. J'imagine que l'idée, c'est avant tout de faire une sorte de "Commons" pour la vidéo. Jusque là, rien à voir avec Wikipédia : la majorité des images libres de Commons n'a que peu de valeur encyclopédique, et c'est pas pour ça que Commons, c'est mal : c'est un projet indépendent, une base de données libres qui peut être interfacée facilement avec Wikipédia.

Le problème, c'est qu'on voit bien tous l'intérêt de l'illustration sous forme d'images pour un article : ça permet de donner des informations qui ne peuvent pas être expliquées sous forme de texte. Par ailleurs, les images ont un poids qui peut paraitre raisonnable étant donné la qualité des ordinateurs et des connexions réseau aujourd'hui (mais c'est quand même très discutable), et on peut presque utiliser une image pour "illustrer", c'est à dire agrémenter la mise en page par une image claire et auto-descriptive.

Mais voila, la vidéo, franchement, j'ai du mal à comprendre. Bien sûr, il existe forcéments quelques phénomènes physiques (ou autre) qui gagnent en clarté quand ils sont animés (d'ailleurs, il existe quelques bonnes animations sur Wikipédia dans ces cas là). Mais à mon avis, trouver des vidéos qui 1) sont libres, 2) ont un intéret encyclopédique, et 3) ne peuvent être remplacées ni par du texte, ni par une image, sni par un fichier son; là franchement, j'ai du mal à voir. En tout cas, je ne comprends pas l'intérer de monter un nouveau projet pour une niche écologique aussi restreinte. Arnaudus (d) 22 janvier 2008 à 18:11 (CET)

C'est un projet WikiPÉdia ou WikiMÉdia ? Parce que des vidéos ça peut être utile aussi pour wikinews ou pour wikiversité même si ça n'a pas trop d'intéret pour Wikipédia. Teofilo ◯ 22 janvier 2008 à 18:20 (CET)

oui, par contre un journaliste a cité Wikiquote. J'ai du mal à imaginer la video sur ce projet ;)

Pour en revenir à Kaltura, c'est encore au stade de l'ébauche. Franchement, faut mieux se concentrer sur autre chose pendant les mois, années qui viennent. ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Bon nombre d'événements d'actualités qui ont un article sur Wikipédia pourraient également avoir une vidéo. De même pour tous les articles concernant la nature, qui est vivante et non statique. Et il n'a jamais été question de remplacer le texte et les images par des vidéos, mais je trouve que c'est une bonne idée de les avoir en plus. La vidéo d'un volcan en irruption est quand même beaucoup plus parlante et impressionnante qu'une description textuelle. Les techniques de chasse des lionnes peuvent effectivement être décrites puis illustrer d'un schéma pour comprendre la théorie, mais ensuite, c'est bien d'avoir une vidéo pour voir la mise en pratique :) Idem pour l'audio. Je trouve qu'il est quand même normal d'avoir un enregistrement sonore sur le chant des baleines... Et tout comme il y a eu une démocratisation des appareils photo numériques, de nos jours, entre la baisse du prix des caméras DV ou leur présence sur de plus en plus de téléphones portables, les gens auront de plus en plus de facilités à filmer le monde qui les entoure. Dans le lot, certains opteront pour une licence libre. Okki (discuter) 22 janvier 2008 à 20:39 (CET)

Les bourses du monde s'écroulent !

Je viens d'apprendre ca sur le monde... Wouawe... CAC40 = -12% en 48 h , le Dax allemand : -15% en 2 jours. Vous avez prévus quelque chose pour pas qu'on perde 15% de nos articles en 2 jours ??? ô.O Anon 22 janvier 2008 à 16:08 (CET)

pas 15% des articles; 15% du contenu de chaque article. Il y en a auxquels ça ferait plutôt du bien. Dhatier (d) 22 janvier 2008 à 16:31 (CET)

« Le progrès de notre siècle est d’avoir si bien combiné la propriété et le titre que le titre est devenu identique à la propriété elle-même. On envoie aujourd’hui dans une lettre, de France en Angleterre, d’Angleterre au Canada, de Hollande aux Indes, et réciproquement, les usines, les fabriques, les chemins de fer, tout ce qui possède un mot »

— Léon Say, ministre des Finances de la Troisième République

Cette citation vous paraît-elle encore d'actualité ? Vous avez une heure. --Yelkrokoyade (d) 22 janvier 2008 à 18:12 (CET)

On a un BA tout récent sur la titrisation, on dirait que ses contributeurs principaux sont Bombastus (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) ([1] comment ça se lit cette page d'ailleurs qu'est-ce que ça veut dire 4/47 ou 33/6 ?) Sinon, ben non, on ne vient pas d'inventer l'économie moderne ! Astirmays (d) 22 janvier 2008 à 23:23 (CET)

La constatation inutile du jour

Les modèles suivants existent : {{a}}, {{b}}, {{c}}, {{d}}, {{e}}, {{i}}, {{l}}, {{m}}, {{o}}, {{p}}, {{q}}, {{r}}, {{s}}, {{u}}, {{v}} et {{x}}.

Les modèles suivants n'existent pas : {{f}}, {{g}}, {{h}}, {{j}}, {{k}}, {{n}}, {{t}}, {{w}}, {{y}} et {{z}}. — Poulpy (d) 22 janvier 2008 à 16:19 (CET)

Sans la singature on aurait aussi reconnu. Anon 22 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Note : les modèles {{f}} et {{h}} existaient et renvoyaient les symboles ♀ et ♂, ils ont été supprimés pour cause d'absence de pages liées (ce que je trouve totalement débile, à titre personnel). PieRRoMaN 22 janvier 2008 à 17:54 (CET)

+1. J'ai restauré avec la mention inutilisé mais pas inutile. Un bot devrait passer de temps en temps pour remplacer le modèle par les symboles Unicodes. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Et les modèles {{F}} et {{H}} ?? -- Xfigpower (pssst) 22 janvier 2008 à 19:08 (CET)

Lis la ligne du dessus. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 19:29 (CET)

si {{F}} c'est pour femelle, alors c'est raté ♀. SalomonCeb (d) 22 janvier 2008 à 21:00 (CET)

réparé. --MGuf 22 janvier 2008 à 21:25 (CET)

publiciste ou publicitaire ??

bonjour,

quelle est la différence entre Catégorie:Publicitaire et Catégorie:Publiciste ??? merci

Un publiciste est une personne qui publie, journaliste, spécialiste du droit publique, etc, un publicitaire est une personne qui fait de la publicité. SalomonCeb (d) 22 janvier 2008 à 18:51 (CET)

Et un publicitaire qui publie c'est un Frédéric Beigbeder ? :-D DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 19:03 (CET)

On peut être publicitaire et publiciste, quel que soit le degré de talent dans l'une ou l'autre discipline. Morburre (d) 22 janvier 2008 à 22:54 (CET)

"aucun exemple de X n'existe"

Dans une discussion en cours sur l'article Doctrines de l'Église catholique sur la sexualité, se pose un problème de méthodologie: peut-on avancer qu'aucun exemple de "x" n'existe sans sourcer cette affirmation ?
En l'occurence, il s'agit de savoir si l'énoncé « Aucune philosophie ne condamne directement les situations où deux adultes consentants décident de pratiquer ensemble une activité sexuelle » doit être ou non sourcé.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Cette phrase est vague. Et si l'on prend en compte Kant, Doctrine du droit, § 24 et 25, elle est fausse. 83.201.249.225 (d) 22 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Comme ça le problème est réglé. Et exactement selon la procédure indiquée. Merci l'IP!--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Non. C'est logiquement impossible (voir problème de l'induction). Ce qu'il faut écrire, et naturellement sourcer, c'est que "tel auteur affirme que x n'existe pas".--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Je vois pas le problème particulier ; pourquoi cette hésitation ? pourquoi logique ? Toute affirmation devrait dorénavant être sourcée, à moins qu'elle se déduise d'une autre. Je dois dire que ça m'a beaucoup amusé de sourcer dans l'article chambre l'affirmation Les gens aiment regarder par la fenêtre. ; dingue non ? TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Voir Wikipédia:Vérifiabilité#La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer : "il faut rappeler que les énoncés existentiels négatifs (du type "X n'existe pas") sont logiquement non vérifiables, et que l'on ne saurait en conséquence exiger qu'ils soient sourcés". Michelet-密是力 (d) 22 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Ben ; c'est périmé ce truc-là ; je vais chercher si j'avais gardé cette bizarrerie dans ma version.

• La proposition [X n'existe pas] n'est qu'un cas particulier d'un denombrement. Si je dis qu'il y a dix satellites autour de Jupiter, je dois sourcer, mais si je dis qu'il n'existe aucun satellite, c'est à prendre pour du pain béni ? C'est un truc d'extraterrestre ?
• Pourquoi ne faudrait-il pas sourcer Les éléphants bleus à poids mauves n'existent pas ? quels éléphants ? quels pois ? Là c'est gros,
• mais à partir de quand on source ? La Bretagne a cinq départements n'existe pas.
• Les gens qui n'aiment pas regarder par la fenêtre, ça n'existe pas, en dehors des aveugles!.
  TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Réfléchis deux secondes avant de partir en vrille, Hervé. Un énoncé existenciel négatif n'est pas sourçable parce qu'il n'est pas démontrable : il faudrait pouvoir décrire complètement l'ensemble du monde, voire l'ensemble des mondes possibles. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut les "prendre pour du pain béni", mais que c'est au contradicteur d'apporter la preuve, source à l'appui, de la fausseté de l'assertion. Pour la petite histoire, j'ai apporté cette précision sur les énoncé existenciels négatifs pour neutraliser les zozos qui demandait que l'on source des trucs du genre "les extra-terrestre n'existent pas".--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 21:24 (CET)

C'est vrai que si j'avais pas plus de neurones qu'un moustique, ça me suffirait pour exiger les sources. Autrement dit, je n'ai même pas besoin de comprendre une phrase pour exiger une source ; je peux aller sur un WP étrange(r) et dire : pourquoi ça c'est sourcé et pas ça, sans rien y comprendre.
Le fait que le mouvement perpétuel existe ou n'existe pas est le cadet de mes soucis ; par contre si WP l'affirme ou l'infirme, je veux savoir qui a été retenu par WP pour dire la vérité! ; je ne veux pas vérifier le réel, mais vérifier la valeur de ce qui est dit. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Ce que tu peux sourcer éventuellement, c'est que tel auteur a affirmé "x n'existe pas". Le problème, c'est que souvent aucun auteur n'a pris la peine de sourcer les énoncés en question. C'est notamment le cas des énoncé du type "telle theorie farfelue n'est reconnue par aucun scientifique" (i.e. "la reconnaissance scientifique de telle théorie farfelue n'existe pas"). Et pourtant, il faut bien le dire, surtout sur les articles traitant de sujets ésotériques (mais populaires). Dans ce cas, ce qui doit être sourcé, c'est la négation de l'énoncé existenciel négatif (c'est à dire qqch comme "mais si, mais, si, cette théorie farfelue est reconnue"). Le cas soumis par Loudon est cependant un peu différent : il n'est pas improbable que des auteurs se soient penchés sur la question. Il faut évidemment les citer.--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Mouais. Le POV scientifique n'a pas à être inséré partout, et encore moins un POV inventé de toutes pièces ! Je vois bien le problème, mais en général une rédaction soignée devrait d'elle-même éviter toute confusion avec la science sans ajouter un pseudo-POV scientifique. Marc Mongenet (d) 22 janvier 2008 à 23:25 (CET)

(conflit d'Edith) - Bullshit complet, cette citation. Si un énoncé est logiquement invérifiable, il n'a pas sa place sur Wikipédia. Sinon, rien n'empêcherait un article d'énoncer que Dieu existe. R (d) 22 janvier 2008 à 20:58 (CET)

Bravo. Tu viens te torpiller Popper. Félicitations. WP peut-être fier d'avoir des contributeurs aussi brillants. Je te laisse supprimer l'ensemble des articles traitant de sujets scientifiques (tous logiquement invérifiables).--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 21:30 (CET)

Je ne vois pas pourquoi tu invoques Popper. Un article de Wikipédia n'est pas une théorie scientifique. Il me semble que ce que dis Wikipédia:V, c'est qu'un énoncé encyclopédique doit être vérifiable (et vrai), pas falsifiable. R (d) 22 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Je rebondissais sur "Si un énoncé est logiquement invérifiable, il n'a pas sa place sur Wikipédia", clairement poilant. Maintenant, ce n'est pas parce qu'un énoncé est logiquement invérifiable qu'il est invérifiable (au sens de WP). Le problème, c'est que la vérifiabilité au sens de WP pose quelques problèmes avec certains énoncés existenciels négatifs. Notamment les problèmes évoqués sur Wikipédia:V. Et c'est pour ça que nous (collectivement) avons décidé d'ajouter ce paragraphe.

PS : je passe gentiment sur le "(et vrai)"...--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 23:07 (CET)

Il faudrait que tu m'expliques comment un énoncé invérifiable peut être vérifiable au sens de Wikipédia parce que je ne vois pas, à moins de jouer sur les mots. (Il me semble clair que les énoncés dont on parle dans le contexte du paragraphe débattu sont les affirmations énoncées par un article.) R (d) 22 janvier 2008 à 23:37 (CET)

"invérifiable" / "logiquement invérifiable". je dois développer?--EL ✉ - ✍ 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)

à moins de jouer sur les mots : en parlant de Popper, on arrive sur le terrain de la philosophie, donc justement, on joue sur les mots ;) Fabien (disc) 23 janvier 2008 à 00:23 (CET)

@R C'est un peu fort de café de modifier une règle officielle de son propre chef. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Mais puisqu'officiellement il n'y a toujours pas de règles, cette modification n'existe pas. Euh, je dois sourcer, ou vous me croyez sur parole ? Alchemica - discuter 22 janvier 2008 à 22:05 (CET) P.S. : un exemple pour les partisans du tout-sourcé, si je dis qu'un groupe musical n'a encore sorti aucun album live, dois-je fournir des liens vers des sites prouvant que des fans éplorés attendent toujours ? Au nom de la neutralité de point de vue, dois-je aussi essayer de trouver des sites affirmant qu'au contraire, un tel album existe, je ne sais pas, une page eBay sur laquelle un pauvre album pirate serait vendu comme authentique ? Bon, la logique a ses limites et nous venons de les atteindre. Dépasser, pardon. Alchemica - discuter 22 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Je n'ai fait qu'annuler (moi aussi, je peux crier) un ajout effectué par EL de son propre chef. R (d) 22 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Va jeter un oeil sur la page de discussion, et reviens m'expliquer ce que tu entends par "de mon propre chef"...--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 22:18 (CET)

La discussion a eu lieu après ton ajout et je ne vois personne qui t'aie soutenu inconditionnellement. En particulier, dans les contre-propositions de rédaction, personne n'a repris la partie sur les énoncés existentiels négatifs. R (d) 22 janvier 2008 à 22:35 (CET)

"La discussion a eu lieu après ton ajout et je ne vois personne qui t'aie soutenu inconditionnellement."

> Pas possible??? C'est un scandale!

Bon, maintenant essaye de te renseigner sur la manière dont s'élaborent les règles sur WP.--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Je ne critique pas ta méthode. Au contraire, j'applique la même ! R (d) 22 janvier 2008 à 23:37 (CET)

La méthode, ça consiste à discuter (un peu avant, un peu après, mais pas trois jours après), et ce n'est pas "la mienne", mais celle de la communauté. Et si tu l'as appliqué, c'est de manière extraordinairement discrète (pas eu le plaisir de te lire en PDD).--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 23:50 (CET)

On est en train de faire quoi là ? De jouer aux dames ? R (d) 22 janvier 2008 à 23:56 (CET)

"PDD" / Bistro. Je dois développer (bis)?

Si t'as d'autres questions, repasse demain, là je vais me coucher.--EL ✉ - ✍ 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)

La page Wikipédia:Vérifiabilité indique clairement que Wikipédia ne doit publier que du contenu qui est vérifiable. Note pour EL : la suite du texte ne doit pas contredire cela, retire ton texte. Marc Mongenet (d) 22 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Elle ne le contredit pas. Je laisse ce passage, et on peut en discuter.--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Hum, j'ai mal interprété l'historique, je suis désolé de t'avoir attribué un texte dont je ne connais en fait pas l'auteur.
Cela dit, concernant ce texte. La première phrase est peu claire ou fausse : En effet, les énoncés du type « X n'existe pas » sont aussi vérifiables – au sens wikipédien – que les énoncés du type « X existe ». L'exemple des éléphants bleus à pois mauves inexistants est malheureux, car je vois mal un article où il serait pertinent d'écrire cela, même si la pertinence est un problème distinct de la vérifiabilité. Il est légitime de demander une source à l'affirmation qu'une théorie est ignorée des scientifiques, et il est sans doute facile d'en donner une (par exemple dans le cas d'une pseudo-science qui se plaint d'être ignorée du monde scientifique, il n'y a qu'à donner la plainte comme source). Dans le cas d'un papier scientifique qui n'a pas rencontré d'écho, il est bon d'indiquer dans quelles bases de données ont a constaté l'absence d'écho (il s'agit sans doute d'une conception un peu élargie de la notion de source, mais il me semble qu'on reste bien dans le vérifiable). Enfin, les affirmations « X n'existe pas » me semblent surtout poser le problème de la pertinence. Ainsi pour revenir au thème du Bistro, je me demande bien pourquoi un article sur une doctrine de l'Église catholique se lance dans des affirmations sur toutes les philosophies du monde. Marc Mongenet (d) 22 janvier 2008 à 23:21 (CET)

"Il est légitime de demander une source à l'affirmation qu'une théorie est ignorée des scientifiques, et il est sans doute facile d'en donner une (par exemple dans le cas d'une pseudo-science qui se plaint d'être ignorée du monde scientifique, il n'y a qu'à donner la plainte comme source)."

C'est le coeur du problème. C'est donc à ça que je dois répondre. Dans l'absolu, cela peut être légitime de "de demander une source à l'affirmation qu'une théorie est ignorée des scientifiques". Il existe en effet des moyens de le montrer. Comme tu le dis dans la phrase suivante, il y a des bases pour ça, et notamment le Science Citation Index. Mais nous n'avons pas le droit de l'utiliser directement ici : ce serait du Wikipédia:TI. Une autre possibilité pourrait être de citer un auteur affirmant, revue de littérature à l'appui, que cette théorie est ignorée. Mais deux problèmes se posent : 1) De telle revue de littérature sur des théorie ignorée sont très rares (normale, ces théories sont ignorées!) 2) il faut alors montrer que sa parole fait la quasi-unanimité, et on retourne à la case départ. Quant à l'idée de citer les "plaintes", elle peut sembler judicieuse de prime abord, mais l'expérience montre que c'est beaucoup plus compliqué : ce genre de plaintes sont finalement assez rares, du moins dans leur version explicité (les pseudo-scientifiques ne sont pas fous : ils tiennent à conserver l'illusion de leur importance, et jamais ils n'écriront qu'ils sont ignorés par les scientifiques. Ils diront plutôt qu'ils sont ignoré par la "science officielle", ce qui renvoie alors à une discussion sans fin sur la distinction entre "science" et "science officielle"). De plus, ces éventuelles plaintes figurent généralement sur des sites ou dans des fanzines qui peuvent difficilement être utilisés comme des sources crédibles (les pseudo-scientifiques auront beau jeu de se défendre en prétendant que les sources en question n'engagent que leurs auteurs). Au bout du compte, dans les faits cette exigence de sourçage est surtout un moyen pour les zozos d'empêcher les contributeurs rigoureux de rappeler que certaines théories douteuses ne sont pas reconnues par les scientifiques. D'où la nécessité de ce passage.

Ceci dit, il est vrai que le recours à l'argument philosophique est ici plutôt rhétorique. Peut-être ce paragraphe devrait-il être rédigé plus honnêtement. Mais je crains que cela rende service aux zozos.--EL ✉ - ✍ 22 janvier 2008 à 23:46 (CET)

S'agirait-il vraiment de Wikipédia:TI ? À la base, l'interdiction du travail inédit ne vise pas le travail encyclopédique lui-même. Car en rédigeant Wikipédia, on fait quand même un travail inédit (si l'on ne copyviote pas). Enfin, je suis un peu fatigué ce soir et j'ai l'esprit embrouillé. Bonne chance à ceux qui essaient de résoudre ces problèmes. Marc Mongenet (d) 23 janvier 2008 à 00:07 (CET)

J'arrive un peu tard : mais voilà ce que ça donne l'obligation d'avoir une source pour prouver des énoncés existentiels négatifs, face à un zozo : Discussion:Dominique_Aubier#Sources_2. Il s'agit de l'intro où il est dit que la thèse d'une penseuse ésotérique « n'a jamais été reprise » dans la communauté scientifique. Ma preuve, c'est le point 1) de EL (la revue de littérature). Mais, face à un absolutiste (intéressé) du sourçage, ça ne tient pas une seconde. Ce qu'il veut c'est la même phrase dans un quelconque article, qui a peu de chance d'exister puisque, précisément, cette thèse n'a jamais été reprise. Et encore, ici, j'avais de la chance, puisque elle a été discuté, ce qui me permettait d'avoir une revue de la littérature -ce qui est loin d'être le cas le plus commun face à ce type de thèse. gede (dg) 23 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Oui pour avoir suivi les discussions à l'époque, le but était de couper court aux arguties des zozos sur la réception académique de leur théorie ou auteur favori ; pas pour discuter philo au bistrot. En attendant j'ai modifié la phrase initiale incriminée, et à titre d'exercice je vous propose de trouver une source qui infirme l'affitrmation suivante : « Nul philosophe n'a affirmé qu'aucune philosophie ne condamne directement les situations où deux adultes consentants décident de pratiquer ensemble une activité sexuelle ». Amusez-vous bien Hadrien (causer) 23 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate

Considérant :

• que SoCreate (d · c · b) a manifestement de grandes difficultés à collaborer avec les autres contributeurs de la Wikipédia francophone pour rédiger des articles encyclopédiques
• que malgré les multiples avertissements et conseils qui lui ont été adressés, il n'a pas fait évoluer son comportement, manquant de courtoisie et adoptant un ton méprisant voire des attaques personnelles à l'égard des autres utilisateurs.
• qu'à l'inverse, le comportement de sand (d · c · b) n'apparait pas problématique

le Comité d'arbitrage :

• demande un blocage SoCreate (d · c · b) de 19 mois, avec reprise du blocage et doublement en cas de contournement.
• ne demande aucune mesure particulière à l'égard de sand (d · c · b).

Pour le CAr--Bapti ✉ 22 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Freedom House Report 2008

On en a pas encore parlé ici, je le signale donc; le rapport 2008 de Freedom House est sorti aujourd'hui, avec une tendance à la régression des libertés dans le monde. L'occasion aussi de se pencher sur la situation de ceux qui ne bénéficient pas forcément de la liberté que nous avons dans les pays occidentaux.

• Rapport 2008
• Measuring liberty, The Economist

--Bombastus ^[Discuter] 22 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Vérifier la naissance du Luzoué

Bonsoir à tous !
Le luzoué Je crois qu'il s'agit d'une erreur. Effectivement estialescq est assez loin de Lahourcade. Il est possible qu'il traverse Lahourcade mais ne prends pas naissance dans ce village touchant Mourenx. Estialescq se trouvant à quelques Km d'Oloron-Sainte-Marie.
Etxeko (d) 22 janvier 2008 à 20:48 (CET)

Podcasts comme référence

Je me pose une question de sourçage. La communauté a-t-elle déjà débattu du sourçage par podcast ? Il existe de plus en plus de sources, notamment universitaires, exploitables et référentielles. Mais pour autant que ce soit exploitable, je suppose qu'il conviendrait d'adopter une convention particulière pour le référencement à ce genre de source (Titre auteur, date, mais aussi flux, ref au minutage ...). Il ne s'agit évidemment pas d'envahir wikipédia de podcast mais, les travaux d'universitaires et compte rendus de cours ou de conférences sont bien utiles parfois. Et consultables. Maintenant, on va peut-être me dire que je n'ai pas suivi et que c'est interdit depuis longtemps... . Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 22:24 (CET)

J'ai déjà ajouté des podcasts comme source. La Wikipedia anglophone le fait également. Je ne vois pas pourquoi cela sera interdit. --Arnaudh (d) 23 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Le problème c'est qu'ils ont une vie souvent courte : c'est une source à durée déterminée . Ils peuvent néanmoins aider les contributeurs les plus motivés à améliorer l l'article. Exemple : Continent sciences pour Wolfgang Döblin.--Yelkrokoyade (d) 23 janvier 2008 à 00:36 (CET)

Comme source primaire, je suis assez contre. Une information sur Radio France n'est pas toujours pertinente. En revanche, quand elle vient compléter un article sérieux validé par l'Académie des sciences pourquoi pas ? Si la source disparaît et qu'aucune autre corrobore le fait, il sera toujours temps de reverter. Finalement, comme il existe une quantité invraisemblable d'informations non sourcées et sauf en cas de polémique violente, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher. De là à légiférer la question, voilà un pas que je ne franchirais pas. Jean-Luc W (d) 23 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Qui veut aller photographier la tombe de Carlos?

Je demande ça parceque comme on n'a pas de photo de lui ça permettrait d'illustrer son article... comme ça a été fait pour François Truffaut (marbre noir, très sobre), Claude François (tombe un peu kitch à l'image de son vivant), Pierre Desproges (remarquez c'est pas la plus moche)...
Non, sérieusement, vous trouvez pas ça de mauvais goùt de mettre des photos de pierres tombales? Quand on a pas de photo, est-ce que c'est pas mieux de ne rien mettre du tout? --Vat 22 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Ben, la photo de la pierre tombale peut se justifier, mais en fin d'article à condition d'avoir mis des photos de la personne de son vivant plus haut... et sûrement pas dans l'infobox, là ça fait vraiment glauque ;) PieRRoMaN 22 janvier 2008 à 23:12 (CET)

En plus avec un peu « de chance », elle peut faire compte triple cette photo. Yves-Laurent (d) 22 janvier 2008 à 23:17 (CET)

réel intéret pour wiki ou simple pub ?

Je suis tombé par hasard sur Lucie Azard... quelqu'un connait-il ?

faut-il tout supprimer ou juste neutraliser et supprimer les passages perso (soit entre 90 et 95%) ?

j'ai transmis l'info, faites ce que vous voulez... --Ampon (d) 22 janvier 2008 à 22:53 (CET)

J'ai trouvé, c'est une participante à la Star Académy éliminée il y a peu de temps. Je préconise une fusion ou plutôt l'insertion de quelques éléments dans l'article Star Academy 7. Tella bavarder 22 janvier 2008 à 23:06 (CET)

Revenant ou pas revenant...

Y a-t-il une méthode pour savoir si un article qui vient d'être créé n'a pas été supprimé il y a 6 mois ou plus ? --CQui bla 22 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Eh bien, l'écran de création d'une page est censé de prévenir. Quelqu'un a un screenshot? Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Sinon cela doit traîner sur Spécial:Journal/delete. Yves-Laurent (d) 22 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Il suffit de regarder le journal de la page. Il y a un lien dans la page de l'historique. R (d) 22 janvier 2008 à 23:43 (CET)