Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2008

Le Bistro/19 janvier 2008

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
Graines de clématite
19 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 101 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

La Petite Beauce mérite que l'on bosse un peu pour en faire une ébauche correcte.

Où le bel article ?

Winchester, pas le flingue, la ville !

Voir le bel article sur (en).

Première ébauche. Nick Name (d) 19 janvier 2008 à 04:06 (CET)

Joli ! Mais ce n'est pas une ébauche, c'est un article. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 08:31 (CET)

Ouais, mais à 04:06 (CET) il s'agissait encore d'une petite ébauche. Et il reste encore pas mal de boulot dans la section Histoire. Nick Name (d) 19 janvier 2008 à 08:38 (CET)

Cherche géologue francophone et anglophone

Bonjour, je cherche un géologue capable de m'aider à traduire quelques termes : Discuter:Callisto (lune). Merci. PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Cherche gâteaux à distribuer

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Père Coyau

Bug bizarre (résolu)

Fichier:Page bottom bug.png

Un screenshot du bug en question.

Sur l'article Jean-Philippe Rameau, chez moi, il y a un grand espace vide tout en bas de l'article. Le problème d'affichage n'apparaît pas systématiquement, mais presque à chaque fois que je recharge la page. Je rencontre ce problème sous Firefox ; j'ai testé sous Internet Explorer et il n'y a aucun problème.

Quelqu'un d'autre a ce problème ? D'où est-ce qu'il peut venir ? PieRRoMaN 19 janvier 2008 à 01:12 (CET)

J'ai Firefox aussi mais pas ce problème même en rechargeant... Ah bah si effectivement... Au temps d'autant pour moi... Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 janvier 2008 à 01:14 (CET)

J'ai le même problème avec FF -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 01:35 (CET)

Je n'est pas le problème avec WIE. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 01:39 (CET)

Moi aussi, sous FF 2.0.0.11 WIN XP SP2. (mais faut recharger, la première fois ça marchait) Bestter Discussion 19 janvier 2008 à 02:49 (CET)

Apparemment problème corrigé par Moez p-e 19 janvier 2008 à 11:04 (CET)

Tout ça c'est pour attirer notre attention sur l'article!--Rosier (d) 19 janvier 2008 à 12:54 (CET)

Il a déjà le label de qualité, c'est dommage.. ;) En tout cas merci à Moez d'avoir trouvé et corrigé l'origine du bug. PieRRoMaN 19 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Cette page perso

c'est de la pub ou je me trompe ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2008 à 04:54 (CET)

Je le pense aussi! Mais je laisse un admin s'en occuper. Bestter Discussion 19 janvier 2008 à 06:03 (CET)

Meuh non, c'est quelqu'un qui aime son métier et l'exprime à tous. (bon, manque les tarifs quand même...) Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 06:05 (CET)

Bof! C'est vrai qu'il pourrait contribuer un peu sur les articles concernant les camions, mais ça ne peut pas vraiment être considéré comme de la pub. En plus il a fait don de belles photos sur commons. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Ouais, bon, apparemment il ne vend rien, il est passionné de maquette. Et puis si c'est de la pub il est déjà puni par le spam qu'il va recevoir puisqu'il a laissé son adresse courriel. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 10:20 (CET)

Il a pensé à utiliser notre modèle anti-spambots. Sinon, je trouve très acceptable qu'il mette les photos de ses maquettes s'il les met sous une licence telle qu'on peut les utiliser pour tous les articles qu'on veut, et c'est ce qu'il a fait. Barraki Retiens ton souffle! 19 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Planet #wikipedia-fr :: Syndication des blogs de [wW]ikipédiens

#wikipedia-fr est le canal IRC de la Wikipédia francophone.

La veille du nouvel an, parallèlement à la création d'un blog sur Port-Royal par Serein, une idée est survenue. Celle d'agréger nos carnets, blogs ou publications RSS.

http://planet.espace-win.org/wikipedia-fr/ est né.

Actuellement, l'on peut principalement y lire les chroniques de l'opération de rénovation urbaine de chez Sand, découvrir les splendides photos d'Arria, comprendre le jansénisme, se tenir informé l'actualité sportive (et politique) grâce à Chaps. Sans oublier les billets d'humeurs sur Wikipédia de Poulpy, la civilisation d'extrême orient grâce à Ceridwen, les geekscotes et publications de nohjan, et quelques autres.

Cela donne un mélange très intéressant, répondant à trois objectifs :

1. se tenir rapidement informé des publications des wikipédiens ircéens
2. permettre aux membres de #wikipedia-fr de mieux se connaître, par le partage de leurs centres d'intérêts
3. avoir un exemple permettant de démontrer qu'un blog n'entre pas forcément soit dans la catégorie skyblog kikoo lol lâchez vos com, soit dans la catégories trucs incompréhensibles de développeurs open source & co

Les liens :

• http://planet.espace-win.org/wikipedia-fr/ pour les humains
• http://planet.espace-win.org/wikipedia-fr/rss20.xml pour tout ce qui a besoin de liens RSS
• http://planet.espace-win.org/wikipedia-fr/explication.png un schéma qui résume le concept

--Dereckson (d) 19 janvier 2008 à 07:26 (CET)

Et laché vo coms lol! — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Pardon de repasser, mais c'est pas comme http://fr.incubator.wikiblogplanet.com/, qui a ceci d'être sponsorisé par la fondation herself ? Pour ajouter vos blogs, c'est ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Nickj/fr-incubator-wikiblogplanet-config.ini. Je repars dès maintenant. — ēɾåṣøft24 (d · m) 19 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Sans oublier qu'il existe http://fr.planet.wikimedia.org/ qu'il est apparemment difficile à ouvrir.

Cf. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Planet_Wikimedia%2FNew_language&diff=840365&oldid=815958 --Dereckson (d) 19 janvier 2008 à 20:48 (CET)

Mais sinon, je constate une différence entre les deux :

planet.espace-win.org/wikipedia-fr syndique des blogs de wikipédiens

fr.incubator.wikiblogplanet.com syndique des blogs sur Wikipédia

Les deux sont donc complémentaires.

--Dereckson (d) 19 janvier 2008 à 20:49 (CET)

porcelaine de Tournai

En lisant l'article relatif à la porcelaine de Tournai, j'ai été effrayé et consterné par le grand nombre de fautes d'orthographe qui émaillent le texte. Cela risque de porter atteinte à la crédibilité même du fond de l'information. richardeaulouis... 19 janvier 2008

L'orthographe, n'est pas le plus important problème sur cet article, le français est vraiment pauvre (et je reste modéré dans mes propos) et surtout...aucune source. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 10:21 (CET)

(conflit de modif)Wikipédia:N'hésitez pas !. Autrement dit, Wikipédia est un wiki, ce qui signifie que chacun peut-faire les modifications qu'il juge nécessaire ; c'est comme ça que tout a été fait ici. --MGuf 19 janvier 2008 à 10:24 (CET)

Cas-type où la valeur ajoutée par le contributeur à un article recopié quelque part consiste essentiellement dans l'ajout (généreux) de fautes de français. Il y en a pas mal comme cela. Félix Potuit (d) 19 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Sources possibles:

Jean Lemaire; Jean-Jacques Rousseau; Antoine d' Albis, La porcelaine de Tournai : histoire d'une manufacture (1750-1891), Tournai : Renaissance du livre, 1999. (OCLC 43614678)

Musée royal de Mariemont, La porcelaine de Tournai., Gembloux, J. Duculot, 1959. (OCLC 12368805)

SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 10:32 (CET)

Articles du magazine « Écrans » sur Wikipédia

Ils sont intéressants. Voir Wikipédia:Revue_de_presse#En_janvier / 17 janvier. Teofilo ◯ 19 janvier 2008 à 11:13 (CET)

On en parle déjà ici... Cyberugo (d) 19 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Je n'avais pas vu, mon attention ayant été captée par les discussions passionnantes dans les sections précédentes. Teofilo ◯ 19 janvier 2008 à 11:40 (CET)

L'interview d'Olivier Ertzscheid est en tout cas particulièrement intéressante, je trouve.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 12:32 (CET)

Je me suis fait la même réflexion que toi : « il donne ses lettres de noblesse aux guerres d'édition », ce qui me conforte dans l'idée que la formulation du bandeau {{3RR}} qui culpabilise les protagonistes d'une guerre d'édition est mauvaise. Réverter un vandalisme c'est un acte de guerre d'édition victorieux. Si mener une guerre d'édition est mauvais, comme le dit le bandeau {{3RR}}, alors il faut s'interdire de faire la guerre aux vandales. Teofilo ◯ 19 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Heu... il y a une différence entre guerre d'édition parce qu'on a pas la même vision d'un sujet et reverter des "pipi caca" dans un article, non ? Même si certaines guerres d'édition sont aussi pitoyables qu'une bagarre de gamins dans une cour de récréation, je pense qu'on ne peut pas les mettre sur le même plan que le vandalisme ordinaire. Après, la formulation et le rôle du bandeau 3RR sont sujets à réflexion et amélioration, bien sûr . --Serein ^[blabla] 19 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Problème de titre

Salut, j'aimerais demander quelques avis concernant le titre d'un article que je voudrais créer. Le premier acte de violence majeure du conflit israélo-arabe s'est produit en 1920. Jusqu'à aujourd'hui, le conflit a généré près de 100,000 (selon mes estimations, je n'ai jamais approfondi le sujet). J'aimerais créer un article qui donnerait, avec sources pour chaque, l'ensembles des victimes des événements qui ont marqué le conflit entre cette époque (où arabes palestiniens et juifs sionistes s'affrontèrent) jusqu'à aujourd'hui (où Palestiniens, Arabes et Israéliens s'affrontent et se sont affrontés).
Que penser de :

• Victimes des conflits arabo-sioniste et israélo-arabe

• Victimes du conflit israélo-arabe

• autres

Merci, Ceedjee ^contact 19 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Victimes des conflits arabo-sioniste et israélo-arabe me semble plus exacte si les premières violences datent de 1920. Mais je trouve que cela un peu un nom "à rallonge"... Sanao (d) 19 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Victimes des conflits en Palestine, comme ça tu peux même citer ישוע SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 14:01 (CET)

s'agit-il uniquement des victimes ou est-ce que tu inclus dans l'article les participants aux combats/massacres/attentats....? Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Bizarrement, on entend souvent dans la presse "10 victimes dont le kamikaze". Cela revient à considérer la guerre elle-même comme une entité maléfique tuant les gens. Ce qui fait des soldats des victimes comme les autres.Barraki Retiens ton souffle! 19 janvier 2008 à 15:12 (CET)

Effectivement d'ou ma demande de précision Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 15:50 (CET)

On peut supposer que, ayant vécu dans un monde en paix, le soldat/meurtrier/kamikaze/terroriste n'aurai pas commis son acte... --CQui bla 19 janvier 2008 à 20:14 (CET)

L'idée est d'indiquer tous les morts et les circonstances de leur mort.

SalomonCeb Victimes des conflits en Palestine, ce n'est pas possible. Le terme "Palestine" est hyper-controversé sauf quand on parle d'avant 1949 et d'après les accords d'Oslo. Ceedjee ^contact 19 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Position des notes

Bonjour, j'aurais voulu savoir s'il y a eu un vote ou s'il existe une page de référence pour la position des notes dans un article : j'ai consulté Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Article bien sourcé sans avoir vraiment trouvé la réponse. Autrement dit, doit-on écrire :

1. Jean le Bon est de santé fragile.
2. Jean le Bon est de santé fragile.

--Urban (d) 19 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Normalement, on doit mettre la note directement, avant le point (donc ta première proposition). Enfin, c'est ce qui se fait sur les publications papiers, et c'est ce qu'on voit le plus souvent sur WP aussi. Il n'y a peut-être pas besoin de vote pour ça . --Serein ^[blabla] 19 janvier 2008 à 14:28 (CET)

+1. Quand j'édite un article, je corrige ce genre de petit détails si besoin, dans le sens indiqué par la Sérénissime. --MGuf 19 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Dans ce cas, il faudrait changer l'article donné en exemple pour la position des notes (article Ban Ki-moon, voir ici) --Urban (d) 19 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Fait. --MGuf 19 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Sauf dans le cas où il y a des citations d'une phrase complète, et un point avant les guillemets, et ça donne : ça. »¹ –MACROECO [oui ?] 19 janvier 2008 à 15:30 (CET)

En ce qui me concerne, je pense que ce serait mieux si c'était écrit quelque part (dans les pages précitées, au hasard), s'il y a consensus. Ca éviterait à certains de se poser des questions métaphysiques... Je fais partie de ces réfractaires qui préfèrent la note après la ponctuation Bouhh, pas beau ! et qui du coup, sont le cauchemard de tout bon relecteur qui se respecte. Je trouve ça plus esthétique (mais c'est comme tout, les goûts et les couleurs...). Aussi, ne serait-ce que pour moi (et pour les futurs qui se poseront la question), faudrait peut-être le préciser pour que tout le monde ait enfin la même convention ! N'est-ce pas le but d'une convention ?-Crom1 (d) 19 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Fait. --MGuf 19 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Sauf dans le cas où il y a des citations d'une phrase complète : pour ma part je place plutôt la note à l'intérieur des guillemets (mais après le point) pour bien montrer que les guillemets ne font pas partie de la citation (mais que le point si). Je n'ai pas réussi à trouver de recommandations officielles là-dessus. Galoric - ✉ 19 janvier 2008 à 17:15 (CET)

Oui, ça se tient... Et bien tu peux changer toi-même ce paragraphe et celui là. --MGuf 19 janvier 2008 à 17:21 (CET)

La Loi est la même pour tous. Morburre (d) 19 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Article obsolète

Est-ce qu'on dispose d'un bandeau indiquant qu'une page n'est plus d'actualité du tout ? Je pensais à l'article Hayabusa, qui fait mention d'un retour sur Terre de la sonde "en 2007" (pour info, la sonde ne devrait finalement pas revenir avant 2010).

Oui, je sais bien que les bandeaux ne font pas l'unanimité, mais bon... Parfois, on n'a pas le temps et on voudrait juste indiquer qu'un article est à reprendre. C'est une question de qualité, aussi. — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 14:22 (CET)

J'ai proposé ça il y a six mois. Thierry Caro (d) 19 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Bof ! Plus du tout d'actualité à cause d'une différence de date, ça me semble simple corriger 2007 en 2010 sans en faire une affaire d'État et surtout sans rajouter ces affreux bandeaux en haut de l'article. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Ben, non, justement. — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 15:17 (CET)

J'ai trouvé : {{À mettre à jour}}. — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Et ton bandeau restera en place jusqu'à la fin des temps car personne ne saura plus pourquoi il se trouve là. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Comme j'ai mis à jour l'article à 14:20, 2 minutes avant le premier message de cette section, j'ai donc retiré, à 16:01, le bandeau qui avait été posé à 15:20. La suggestion de Thierry Caro est toujours excellente, et les remarques de SalomonCeb de bon sens. Bradipus Bla 19 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Faudrait savoir ! Le bandeau est nécessaire et pas nécessaire à la fois ? — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Si ce n'est vraiment qu'un changement de date, autant le changer, si on suspecte plus de changement bandeau + nouveau chapitre en discussion... --CQui bla 19 janvier 2008 à 20:06 (CET)

récupération de mon travail

je voudrais poursuivre mon travail sur Saint-Maur-des-Fossés de ce matin. hélas un utilisateur à effacer ce travail et purger l'historique. comment puis je le récuperer Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Puisqu'il a été effacé pour violation de copyright, je doute que vous puissiez le récupérer.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 15:01 (CET)

alors je vais etre tres en colere. Il sagissait de travail personnel !! comment faire pour le récuperer. je n'ai pas gardé de copie !!!Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Le mieux est de vous adresser gentiment à l'administrateur qui a traité le copyvio, qui vous répondra probablement quand il aura le temps : Bapti en l'occurrence. (salut Bapti, ça va ?) --MGuf 19 janvier 2008 à 15:09 (CET)

c'est fait Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 15:24 (CET)

« alors je vais etre tres en colere ». À votre place, je ferais profil bas. « Travail personnel » pour « 90 % » du contenu comme vous le dites chez Bapti et « 10 % » sur lesquels vous vous arrogez un droit de citation qui dépasse largement ce que prévoit le Code de la propriété intellectuelle ? Il ne faudrait pas pousser. (J'ai l'impression, mais je ne retrouve pas de diff à ce qujet, que) ce n'est pas la première fois que Michel1961 est épinglé pour des problèmes droits d'auteur, et le fait que Bapti ait pu commettre une erreur d'appréciation ne justifierait pas le « début de colère » manifesté ici... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 15:48 (CET) + 19 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Dans tous les cas, si je n'ai pas d'opinion sur ce qui concerne la guerre de 1870, je m'oppose formellement à une restauration des éditions qui reprenaient divers contenus depuis le site de la ville de Saint-Maur (vente à la criée de 1831, inondation de 1910) et depuis ce qui semble être la quatrième de couverture de l'ouvrage Les Orphelins de la Varenne 1941-1944 (reprise sur biosoc.univ-paris1.fr).

Et, si d'aventure on restaurait ces parties contestables, je les purgerai à nouveau sans la moindre hésitation. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 15:55 (CET)

S'il y a eu erreur, il peut être restauré.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Très bien et toi Manuguf ?

voir ma réponse et le commentaire d'Hégé juste au-dessus.--Bapti ✉ 19 janvier 2008 à 16:26 (CET)

pouvez vous remettre mon travail , je suis bien sur pret à modifier si le droit d'auteur est invoqué. je suis pret bien sur à refaire les calculs et à vous prouvez que 90 % du travail est bien personnelMichel1961 (d) 19 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Pas de bol, c'est 100% ou rien. Arnaudus (d) 19 janvier 2008 à 22:18 (CET)

eh bien transferez moi (par courriel si vous voulez, pour ne pas le remettre dans WP comme cela, 100 % de ce travail et j'enlève les parties suspects cordialementMichel1961 (d) 20 janvier 2008 à 08:41 (CET)

C'est fait depuis hier : je vous ai mis sur votre pdd les 10% de textes non copyvio .--Bapti ✉ 20 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Merci. pour l'avenir pouvez vous m'indiquer un lieu de débat et de réponses aux questions sur le copyvio vu par WP. cordialementMichel1961 (d) 20 janvier 2008 à 09:02 (CET)

Petit vandale bien tordu

Voir ici (7 vandalismes en 12 minutes). SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Pas vandale. Pourquoi pas le traiter de terroriste, pendant qu'on y est ? — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Quand même un peu. Il s'est calmé tout seul mais a été un peu aidé. ThrillSeeker ^{-_-} 19 janvier 2008 à 15:20 (CET)

Pour ma part écrire « Allez vous faire... » c'est du vandalisme simple, banal grossier. Par contre changer des dates, le temps d'un record ou le jour d'une bataille, c'est particulièrement vicieux. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Changer les dates, c'est pas du vandalisme. — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 19:51 (CET)

Ok, demain, dans prise de la Bastille, je remplace 14 juillet 1789 par 15 août 1788, puisque ce n'est pas du vandalisme. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Ca te dérangerais de ne pas me prendre pour un con, histoire de changer ? — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Bien évidemment que c'est du vandalisme, sinon, c'est quoi ? (hormis de la co..erie) ? Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Cool, demain on bloquera pour WP:POINT. --Dereckson (d) 19 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Bon, puisque visiblement même les considérations de sociabilité les plus élémentaires semblent passer au-dessus de la tête de certains, autant employer une analogie. Disons que votre nouveau voisin de palier, que vous n'aimez pas parce qu'il fait du bruit tard la nuit, se plante dans les poubelles et place le verre dans le conteneur à plastique. Est-ce que vous vous mettez à hurler que c'est un sale délinquant, avec plainte au syndic et tout ? Et si on vous fait remarquer que vous vous emportez légèrement, est-ce que vous déclarez que demain, vous allez pisser dans les ordures puisque ce n'est pas de la délinquance ? — Poulpy (d) 19 janvier 2008 à 21:04 (CET)

Dans Serial mother Kathleen Turner tue un voisin (ou une voisine) parce qu'il ou elle ne trie pas correctement ses poubelles ;-), mais bon sur le fond de ce qui nous occupe, si on pouvait éviter de désigner à la vindicte avec ce terme de vandale à tout bout'champ je m'en plaindrais pas qd même p-e 19 janvier 2008 à 21:21 (CET)

pour reprendre l'analogie, je dirait que le voisin s'aperçoit qu'après s'être trompé de poubelle, rien n'est fait alors il s'essaye a pisser dedans... rien alors il continu en cassant deux ou trois trucs... --CQui bla 19 janvier 2008 à 21:33 (CET)

J'aimerais pas habiter dans ton immeuble ;-) p-e 19 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Changer des dates, en soit ce n'est pas du vandalisme. En cas d'erreur, on peut accorder le bénéfice du doute. Mais quand, sur plusieurs modifications, la moitié contiennent des insultes, ça change tout et nous avons clairement affaire à un vandale. Okki (discuter) 19 janvier 2008 à 22:48 (CET)

Vous m'inquiétez, avec ce genre de petits tripotages de dates ou de détails, c'est la réputation de Wikipédia qui est en jeu. Les vandales gentilles IP qui commettent ce genre de choses en sont conscientes. Remplacer tout un texte sur une personnalité connue par les mots « C'est un c... » est bien moins grave que de dire que Lénine est mort le 19 janvier 1924, c'est une question de crédibilité. SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Je suis complétément d'accord. Ce qui me pose le plus problème, en RC, c'est les changements de date. La plupart des vandales écrivent des trucs tellement cons que l'on sait que c'est de vandalisme. Mais quand ils changent les dates, on se demande toujours. Et on se dit qu'il faut vérifier. Et puis des fois on a la flemme et on revert alors qu'on aurait pas dû, ou on ne reverte pas alors qu'on aurait dû. Bref : insidieux et usant. gede (dg) 20 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Vous ne m'avez pas encore traité d'inconscient qui veut la mort de Wikipédia. Je vous trouve en petite forme, ce soir. :) — Poulpy (d) 20 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Merci d'apporter l'avis du praticien gede, passer du temps au Bistro c'est bien, écrire des articles ou lutter contre les vandales gentilles IP c'est plus fatigant mieux. (Mais non Poulpy, t'es pas inconscient, t'es une boule de poil à gratter. Ne veux-tu pas de temps en temps aller démanger de gentilles IP ?) SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 01:13 (CET)

Dis donc, SalomonCeb, t'es pas en train de te foutre de ma gueule en insinuant que je ne sers à rien, que je ne fais qu'emmerder le monde sur le Bistro alors que toi, tu te casses à sauver Wikipédia contre les barbares à nos portes ? Parce que ça y ressemble légèrement. Et en douce, en plus. Et, franchement, tu viens de faire plusieurs posts à affirmer à mots couverts que les IP sont toutes des vandales, ce qui est légèrement insultant. Ensuite, je pense n'avoir de conseil à recevoir de personne quant à ma façon de contribuer à Wikipédia. Surtout quand on sous-entend que je ne suis qu'un parasite. — Poulpy (d) 20 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Poulpy est le meilleur contributeur de Wikipédia et il n'est pas du tout soupe au lait. Les gentilles IP ne sont pas toutes des vandales, mais tous les vandales sont des IP. Avec ça, j'espère que mes excuses sont acceptées. SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 01:37 (CET)

Quelle énergie dans le sucre ! Un chimiste dans la salle ?

voir Spécial:Contributions/82.224.173.192 que j'ai peut-être "tancé" indûment, au 19 janvier = l'historique de Saccharose et de Mole (unité). Quelqu'un de compétent peut intervenir ? --Acer11 ♫ Χαίρε 19 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Il n'a techniquement pas tort. Mais ses modifications sont un peu inutiles. Grimlock 19 janvier 2008 à 17:53 (CET)

La féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre

Bonjour WP,

J'assiste à de plus en plus de revert de modifications justifiées par les circulaires du ministère de la culture. Ainsi une auteure devient un auteur sous le prétexte : NPOV. Pourtant, à en lire La féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, l'utilisation du terme auteure semble se justifier en français.

Bref Auteure ou Auteur ?

Cordialement anthena (d) 19 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Tu parles de circulaire de ministère de quel pays ? Il est d'usage de laisser le style d'un article comme il a été créé, avec ses éventuels québéquismes, helvétismes, belgicismes, francismes (!)... Amha, le terme auteure est correct. Par contre il ne faudrait pas abuser et inventer des termes féminins qui n'ont jamais encore été utilisés. --MGuf 19 janvier 2008 à 17:01 (CET)

c'est justement cette question de frontière qui me fait hésiter . La circulaire est française. ---[ anthena (d) 19 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Mais Wikipédia appartient aux francophones dans leur diversité, pas à un ministère de quelconque pays. Les Suisses ont des sapeuses pompières, et c'est très bien comme ça. Marc Mongenet, tu confirmes ? --MGuf 19 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Diable! le Bal des Pompières suisses ce doit être quelques chose Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 17:29 (CET)

Ce n'est absolument pas une question de neutralité de point de vue, placer le débat sur ce terrain là n'est pas pertinent, c'est une pure question de choix éditorial. Toutes les options se valent au niveau de la NPOV. Il faut se poser la question de l'accessibilité à tous les lecteurs francophones, à la fréquence d'utilisation des termes, à la façon dont procèdent les autres encyclopédies, etc. Je tenais par contre à signaler que j'ai dû de mon côté corriger plusieurs fautes grammaticales à cause de l'excès inverse, qui consiste pour des fiches sur des compositrices, à les qualifier par exemple de "compositeur anglais du XIXème siècle" (sic). Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Oui, j'ais découvert "auteure" sur wikipédia~... A la rigueur, je preferais "femme de lettre", mais bon. Comme si rajouter un (e) à un mot pouvait changer la condition des femmes dans le monde... c'est un peu pathétique, dans le fond. Lilyu (Répondre) 19 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Bof! la féminisation des noms rend souvent le nom ridicule, mais comme ce dernier ne tue pas, allons-y pour tôlière et autre chevalière en passant par lieutenante... SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Allons bon... pourquoi donc trouver ridicule ce à quoi on n'est pas habitué? Quelqu'un m'as dit un jour qu'il n'aimait pas le mot écrivaine parce que cela faisait vanité de l'écrit alors qu'il n'avait jamais pensé à la même association avec le mot écrivain... question d'habitude, les formes de féminisation des noms de métiers finirons par s'imposer. Mais il est vrai que si l'euro n'avait pas été introduit, je suis sûr qu'on trouverais encore en France des gens pour compter en anciens francs. Ben2 (d) 19 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Bug sur le portail communautaire

Fichier:Walké.png

the bug

Bonjour ! Dites c'est moi ou ya un bug sur le le portail communautaire ? Je vois chaque cadre l'un en dessou de l'autre, mais l'historique me dit que depuis hier rien n'a changé, ni sur le modèle du cadre et moi j'ai pas touché à mes préférences ou autre. -- Walké... 19 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Et je remarque aussi que le cadre de thumb passe mal ! C'est moi donc ! Que dois-je faire ? -- Walké... 19 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Chez moi aussi ça fait des trucs bizarres. (XP, Firefox 2) --MGuf 19 janvier 2008 à 17:46 (CET)

Pour moi tout est normal (Ubuntu, FF). Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Je viens de retoucher l'astuce, tout doit être redevenu dans l'ordre. Vincnet G (d) 19 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Bon pour moi, merci. --MGuf 19 janvier 2008 à 18:18 (CET)

Bon pour moi aussi -- Walké... 20 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Très beau canular ?

Je pense avoir trouvé un très beau canular datant du 23 avril 2006. Michel Hasbucker (d · c · b) nous en a gratifié : il s'agit de Pierre Mallet inconnu au bataillon introuvable dans le catalogue de la BNF... DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Voici la liste des ouvrages dont l'auteur est un « Pierre Mallet » si ça peut être utile. SalomonCeb (d) 19 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Oui, ça confirme ! DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Un livre paru en 1972 et qui contient le mot « Gloubiboulga » dans sont titre est en tout cas extrèmement improbable.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 18:47 (CET)

En effet d'après Casimir ce n'est qu'après 1974 que le Gloubiboulga a fait son apparition sur terre ;) --Jef-Infojef (d) 19 janvier 2008 à 21:52 (CET)

Adieu Pierre Mallet ! DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 22:40 (CET)

Encore un bug?

Bug?

Salut à tous,

Ça doit être la journée des trucs bizarres... Depuis ce matin j'ai un drôle de favicon sous Konqueror. Sous Firefox l'icône est toujours le même (le W). Est-ce que cela le fait chez d'autres? Sanao (d) 19 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Après une petite investigation ça doit être cette image qu'il prend :

<link rel="apple-touch-icon" href="http://fr.wikipedia.org/apple-touch-icon.png" />

Et non :

<link rel="shortcut icon" href="/favicon.ico" />

Cela doit être un bug de Konqueror qui prend le mauvais favicon. Sanao (d) 19 janvier 2008 à 18:34 (CET)

+1, même comportement que toi avec Konqueror et Firefox. Il y a des mises à jour dans l'air, avec la francisation de Spécial:Liste de suivi, Spécial:Recherche, maintenant une icone speciale pour les matériels Apple (et Konqueror). — Jérôme 19 janvier 2008 à 21:08 (CET)

Titre de noblesse

Peut-on considérer que, dans Anastasia Nicolaevna de Russie, l'ensemble « Son Altesse Impériale la grande-duchesse Anastasia Nicolaevna de Russie » est un « titre de noblesse » ?

Je serais enclin à considérer que l'on qualifie autrement cette appellation complète (les trois premiers mots, dans la partie en italiques, étant souvent qualifiés, dans les milieux attachés à la généalogie dynastique, de « prédicat »), mais un contributeur semble ne pas partager ce sentiment. Voir historique récent de l'article. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Ne dit-on pas, habituellement, que le titre de noblesse désignerait plutôt la seule partie « grande-duchesse de Russie » ? La lecture de l'article Titre de noblesse n'apporte guère d'éclairage sur le sujet... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 18:37 (CET)

• Grammaticalement, « Son Altesse Impériale » est une locution ayant valeur de pronom de politesse.
• Dans l'usage, le TLFi l'appelle un « titre d'honneur » (ou « titre honorifique » dans d'autres entrées du même dictionnaire). — Jérôme 19 janvier 2008 à 21:31 (CET)

Anastasia Nicolaïevna porte le "prédicat d'altesse", en effet, et ce n'est pas un titre. "Titre de noblesse" semble impropre. De surcroît, tous les membres de la famille impériale de Russie sont grands-ducs ou grandes-duchesses. Il suffirait amha de le spécifier une fois pour toutes dans l'intro. Enfin, "titre de noblesse" et "noblesse" sont très souvent dissociés dans la Russie impériale ; les boyards étaient non titrés avant Pierre le Grand. J'espère que c'est encore plus confus, maintenant . Addacat (d) 19 janvier 2008 à 21:36 (CET) PS : après coup d'œil sur l'historique : oui, le contributeur confond "prédicat" et "titre honorifique" (ce qui n'est bien évidemment pas le cas ici).

Article d'IP

Aepycamelus : c'est pas mal je trouve. Moez ^m'écrire 19 janvier 2008 à 20:47 (CET)

On peut lui dire — Balou ^Gador 19 janvier 2008 à 20:54 (CET)

J'ai ajouté le bandeau {{traduit de}}, ça ressemble à une traduction de en:. — Jérôme 19 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Bon retour au pays des fous, Moez. Addacat (d) 19 janvier 2008 à 21:43 (CET)

merci Moez ^m'écrire 19 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Flemme de Bougaran (d · h · j · ↵)

hello à tous,

Y aurait-il un matheux dans la salle pour aller regarder cet article ?

Je ne sais pas si celui-ci veut qqch (comme article) ?

Boretti(me parler) 19 janvier 2008 à 22:05 (CET)

C'est un canular manifeste. Je ne blanchis pas : si un sysop Commons traîne dans le coin, il faudrait d'abord effacer les images, qui n'ont pas le moindre intérêt. R (d) 19 janvier 2008 à 22:13 (CET)

OK, merci. J'ai averti l'utilisateur. Par contre, il faudra aussi nettoyer (après le passage commons) ces autres "ajouts". Boretti(me parler) 19 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Le créateur de l'article l'a aussi recopié sur sa page perso Commons:User:L'armenienmatheux. Un canular en page perso sur Commons, ça se fait ? Rien dans les Commons:Commons:Critères d'inclusion ne semble s'y opposer, même si on comprend bien que ces images n'ont probablement aucun intérêt pour les projets de la Fondation. — Jérôme 19 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Croisade solitaire

Moez (d · c · b) est entré en croisade contre les listes d'abbayes. (Wikipédia:Pages_à_supprimer#19_janvier). Je trouve que c'est très revanchard comme attitude, et par ailleurs ça montre l'intérêt àmha de faire des PàS collectives... –Utilisateur:MaCRoEco [oui ?] 19 janvier 2008 à 23:48 (CET)

Les abbayes ne sont pas des églises, ce sont (furent) des centres de pouvoir temporel et économique, la comparaison avec une liste d'églises, de mosquées ou de synagogues ne tient à mon avis pas. Je pense que Moez aurait du poser le débat des listes d'abbayes plutôt que de créer x pages de suppression. Cependant il ne me semble pas que la question soit en elle-même illégitime. (->Jn) (d) 20 janvier 2008 à 00:10 (CET)

Se méfier quand même des PàS collectives, communément nommées "charrettes", car elles risquent de faire passer à la trappe quelques articles potentiellement encyclopédiques, noyés au milieu d'autres articles non encyclopédiques. Addacat (d) 20 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Oui, il faut individualiser les peines ;-) Mais on peut poser un débat sur le bistro par exemple, il n'y a pas que les PàS ! (->Jn) (d) 20 janvier 2008 à 01:12 (CET)

La Grande Erreur, l'erreur fatale, est de prétendre tirer une conclusion d'une PàS ; procédé PàS qui par définition ou par construction est un constat d'échec (effet de seuil ; mauvaise compréhension de l'admissibilité ; mauvais critères, articles mal écrits, etc.)

L'erreur fatale, est de prétendre tirer une conclusion d'une PàS !

TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 05:25 (CET)

D'accord avec toi, mais reconnaissons que c'est une erreur bien partagée (nombre de PàS sont justifiées par leurs auteurs sur une prétendue jurisprudence, sans que cela provoque beaucoup de réactions) p-e 20 janvier 2008 à 08:35 (CET)

Sans rire, quand je vois ce que ça entretient comme pseudo-logique chez certains et ce que ça cause comme dégâts, je pense sérieusement à ce qu'on s'arrange pour, non seulement, que ça cesse, mais que ce soit une cause d'arrêt de toute PàS motivée uniquement selon ce mode.

Comme on ne juge pas une intervention d'après celui qui l'a fait et encore moins en supposant sa motivation ; là on ne juge pas une page par jurisprudence d'une autre page considérée comme analogue.
TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 10:07 (CET) Qu'en penses-tu ?

Je m'autocite complaisamment -en réponse à une question de Bruno des acacias - « Si je comprends bien ta question, ma réponse serait non : on a toujours dit (et je m'étonne de voir fleurir cette notion dans les PàS actuelles) qu'il n'y avait pas de jurisprudence à tirer des PàS. Hormis les critères qui pourraient être modifiés si plusieurs décisions vont dans le même sens sans équivoque, il n'y a pas d'enseignement général à tirer d'une PàS. » Donc, plutôt d'accord avec ta proposition, mais c'est pas gagné ;-) p-e 20 janvier 2008 à 10:22 (CET)

En même temps, les PàS finissent par définir ce qui vaut dans Wikipédia et ce qui ne vaut pas. La question me semble plus complexe qu'il n'y paraît. (->Jn) (d) 20 janvier 2008 à 10:42 (CET)

Tout à fait, c'est juste l'automatisme qu'il faut combattre : "si a est viré, alors b est à virer" n'ouvre pas la porte à une discussion équilibrée et argumentée àmha p-e 20 janvier 2008 à 11:01 (CET)

C'est clair - ce serait à intégrer à une page d'aide-recommandation concernant la logique des propositions de suppression ? Je ne crois pas qu'il en existe : Ce qu'une proposition de suppression n'est pas ? TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 11:08 (CET)

Rappeler que les PàS ne sont pas une affaire de justice et d'équité n'est pas forcément inutile. C'est lourd, les arguments comme « vous n'allez pas supprimer la page sur mon tonton, ce n'est pas de sa faute si personne ne reconnaît son talent, il est victime des jaloux, blablabla » ou « mais si vous faites ça pour les gens de confession X pourquoi pas pour ceux qui se réclament d'Y ? ». (->Jn) (d) 20 janvier 2008 à 17:14 (CET)