Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2012

Le Bistro/6 octobre 2012

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 octobre 2012
Il y a 123 ans, les Parisiens découvraient un haut lieu de la culture française.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 6 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 303 259 entrées encyclopédiques, dont 1 111 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 663 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• SHA-2
• SHA-3
• Mondial de l'automobile de Paris 2012

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Église San Giorgio alla Costa de Florence
• Culture de Bahreïn, voir Culture du Bahreïn
• Eva Tanguay (comédienne de vaudeville qui obtenait jusqu'à 3 500 $US par semaine au sommet de sa gloire vers 1910)
• université de Calcutta (14 interwikis)
• Steno (Grèce) (en), une ville d'Arcadie dans le Péloponnèse en Grèce.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:lien

Bonjour, je pose la question ici puisque je ne sais pas combien de personnes suivent la page de discussion du modèle. Je propose que le modèle Lien n'insère pas automatiquement le lien wiki vers l'article sur fr.wp, si celui-ci n'est qu'une redirection, surtout ci cette redirection pointe vers l'article sur lequel il est placé. Voir par exemple sur Parti Wildrose pour le lien Alberta Alliance Party. Amqui (d) 6 octobre 2012 à 02:25 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit techniquement possible Xavier Combelle (d) 6 octobre 2012 à 10:52 (CEST)

Peut être en précisant un paramètre. Par exemple:

|isredirect=yes ou |redirection=oui--pixeltoo (discuter) 6 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

Oui, peut-être que cela soit automatisé est techniquement impossible, mais il est très bien possible de le faire comme pixeltoo le mentionne, en insérant un paramètre qui permet de dire au modèle de ne pas créer le wikilien vers la page de redirection pour qu'ainsi le lien vers la page dans une autre langue soit bel et bien affiché. Cependant, je ne vois pas comment on pourrait afficher le lien en rouge, quelqu'un a une idée ? Amqui (d) 6 octobre 2012 à 22:58 (CEST)

Bof, d'après moi ton problème vient du fait que dans ce cas précis tu ne considères pas le redirect comme pertinent. Ce redirect n'a pas été construit mais est une conséquence d'un renommage. Donc, soit tu crées vite fait une ébauche de l'article Alberta Alliance Party, soit tu fais supprimer le redirect pour que l'article repasse en article à créer. Cordialement - Drongou (d) 6 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Non, mon problème vient justement du fait que je considère la redirection pertinente tout en considérant que l'article peut être créé. La redirection a raison d'être tant que l'article n'est pas créé. Vous avez raison que la création d'une ébauche vite fait réglerait ce problème, mais je recherchais une solution plus générale. Merci, Amqui (d) 6 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

Réflexion en passant

Usuellement je ne fréquente pas le requête aux administrateurs et je ne m'en porte que mieux. Mais j'ai du le faire récemment ce qui m'a amené à lire quelques cas. Je livre ici ma réflexion. J'ai un peu l'impression que la requête aux administrateurs se transforme en Car (je peux me tromper c'est mon impression). Mais ce n'est pas de cela que je veux parler ce matin. Ce dont je veux parler c'est du décideur unique. A mon sens dans les décisions importantes, il vaudrait mieux une décision plus collégiale. -- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 10:34 (CEST)

Concernant ta première remarque, il faut bien qu'il y en ait qui s'improvisent arbitres, vu l'état végétatif de l'actuel CAr Ensuite, afin que nous voyions de quoi tu parles exactement, as-tu des exemples ? (Quels types de décision importantes ?) Elfix ↝ ^discuter 6 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Par exemple je demande un blocage de longue durée ou indef et dans ce cas, il me semble qu'il vaudrait mieux un avis plus collégial [1] qui à mon sens aurait aussi le mérite d'alléger le poids qui pèse sur les administrateurs-- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

L'idée générale est qu'à partir d'une certaine gravité de sanction, il y ait avis collégial (pas de tous forcément mais au moins de trois admin) -- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

De manière informelle, pourquoi pas.

Mais il me semble "dangereux" d'instituer une tradition selon laquelle plusieurs administrateurs pourrait décider sur un cas complexe, ce qui n'est théoriquement pas dans leurs attributions et plus dans celle des arbitres (ou quoi que ce soit qui remplacerait le rôle rempli jusqu'à récemment par le comité d'arbitrage).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

Il n'y a jamais de décideur unique. Si un admin n'est pas satisfait de la manière dont un autre admin a traité une requête il peut le signaler. La RA peut être réouverte et une discussion peut avoir lieu sur le BA dans les cas complexes. On fait ça au feeling. Par exemple quand un contributeur n'est pas satisfait de la manière dont une requête est traitée et en ouvre une autre sur le même sujet dans la foulée c'est qu'il faut que plusieurs admins étudient la question Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

La situation actuelle est satisfaisante, les admins voient bien ce qu'ont fait les autres, et j'ai déjà vu qu'un admin avant d'appliquer une décision importante, demande confirmation par un autre admin. Je trouve cela bien et suffisant, et cela me semble répondre, soit explicitement soit tacitement, à la demande de collégialité émise par Fuucx. Cordialement, Kertraon (d) 6 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer les propos de Buisson, tu confonds « décideur unique » avec « exécutant unique ». Procéder, par exemple, à un blocage plutôt long — hors vandalisme flagrant —, nécessite une analyse un peu appuyée des contributions et des discussions, une certaine réflexion sur l'incidence sur le projet, bref un engagement de soi-même dans une décision toujours signée. À la suite de cela, souvent dix, vingt, trente admins consultent le résultat de la clôture dans l'heure et réalisent leurs propres investigations. S'il y a une analyse clairement faussée qui a conduit à une mauvaise interprétation ou si les requérants ou accusés sont des wiki-stars, les commentaires ne se font pas attendre. Dans le cas contraire, on peut se contenter du « qui ne dit mot consent », nettement plus confortable mais qui n'en demeure pas moins une décision, tous les administrateurs n'ayant pas forcément le désir de prêter le flanc à une éventuelle critique. En outre, avec l'expérience des divers cas de figure, il arrive aux administrateurs de traiter une requête sans procéder à la clôture immédiate, laissant la porte ouverte à une contre-analyse. Sans compter que les décisions de blocage laissent généralement la possibilité au contributeur de demander son déblocage qui est systématiquement traité par un autre administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2012 à 16:25 (CEST)

(Retour à la ligne) Je confirme ce que dit Starus (d · c). Personnellement, c'est exactement ce que je fais. SI je pense qu'une action est évidemment consensuelle, je l'applique sur le champ et clôture la RA. Si j'ai le moindre de doute sur la consensualité de l'action, alors je mettrai mon avis et annoncerai l'action que je ferais, sans clôturer. Si je reçois quelques appuis sans que personne ne s'oppose ou que personne ne donne son avis après quelques temps, j'applique la décision en supposant que l'absence d'opposition marquée signifie qu'il y a consensus. Finalement, si je sens une opposition à l'action que j'ai proposée, alors j'exprime cet état de fait et invite à la discussion soit sur les RA ou en transférant au BA. Ainsi, dans tous les cas, je me suis assuré que je faisais une action consensuelle même si je serai peut-être le seul exécutant de cette action. De plus, il est important de dire que je suis toujours ouvert à ce qu'on critique mon travail. Ainsi, si quelqu'un me signale que j'ai fait une erreur ou ai pensé à tort qu'il y avait consensus, je retournerai la décision à son état initial et recommencerai la discussion. Je pense que ces façons de faire permettent une application des actions qui ne prête pas trop au problème ou à la contestation du consensus et, jusqu'à date, je ne pense pas avoir rencontré beaucoup de personnes se sentant lésées en procédant ainsi.

Pour ce qui est du commentaire original, je pense qu'il ne faut pas se leurrer et penser que l'incapacité du CAr à traiter des problèmes entraîne l'absence de problèmes. Je suppose que la communauté a jugé en rendant le CAr inopérant que les autres mesures de gestion des comportements existant sur fr.WP étaient suffisantes. Ceci implique effectivement que les admins soient poussés à se prononcer sur des cas plus proches de ce qu'on demandait et référait précédemment aux arbitres. C'est normal, les problèmes existent toujours et, par la nature humaine, ne s'en iront pas, à mon avis. Pour une gestion saine de ces cas, il serait effectivement préférable que plusieurs admins donnent leur avis pour obtenir une décision la plus posée qui soit. J'observe ces derniers temps que ces le cas, si je me fie à quelques exemples: ici ou ici. Aussi, si des personnes pensent qu'il n'est pas du ressort des admins de faire ce travail, il est de leur responsabilité de recréer une instance vouée à les traiter, que ce soit par la revitalisation du CAr ou par la création d'une autre instance. Amicalement, Letartean (d) 6 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

Il y a toujours des cas douteux qui passent (ou pas et qui devraient), mais en règle générale si tu porte suffisament attention, on trouve que les admins qui se permettent de juger seul le font le plus souvent sur des cas trivials d'abus. On ne manque pas, par ailleurs, de leur retomber sur le nez si il prennent une décision peu consensuelle. Lorsque les cas son un peu plus limite, on voit généralement apparaître une longue discussion qui va avec. Les admins sont des volontaires comme les autres, on ne peut pas réellement leur demander plus d'effort sans que ça se ressente ailleurs. Je suis par contre globalament d'avis qu'en l'absence de CAr il est vrai que le RA grince beaucoup plus sinistrement qu'avant. Iluvalar (d) 6 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Raccourci Pàs

Suite de Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2012#Raccourci Pàs

Ce n'est pas bien expliqué. Comment manipule-t-on ce parseur ? J'ai initialisé le code. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 13:54 (CEST)

Que veux-tu précisément ?

• Aujourd’hui : 21 avril ({{#timel: j F | now }})
• Il y a 7 jours : 14 avril ({{#timel: j F | now -7days }})
• Il y a 14 jours : 7 avril ({{#timel: j F | now -14days }})

Cordialement — Ltrl G^📞, le 6 octobre 2012 à 15:26 (CEST)

[édit.]

[édit.] Ça ne fait pas : le parseur dirige vers la section du jour où les procédures sont initiées ; je voudrais un lien qui dirige vers les requêtes à traiter, ce qui équivaut bien à jour+7 mais la fonction redirigera de toutes façons vers un jour de lancement. Cette version demande les sections 13 et 20 octobre.

Tu comprends le problème ? J'ai moi-même eu du mal à me le faire admettre...Par contre je ne sais pas si c'est possible de faire ce que je voudrais au vu des évènements... --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

J’avoue ne pas bien comprendre vers quoi tu veux renvoyer ?

Je pense qu’il est inutile d’encombrer le bistro sur plusieurs jours, passe sur ma PDD pour continuer la discussion, si tu veux…

— Ltrl G^📞, le 6 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Renommage de catégorie ?

Rebonjour.

C'est bizarre que les catégories modèle de l'espace Utilisateur et modèle pour page de discussion n'aient pas un nom basé sur le même système.

Ne serait-il pas pertinent de renommer

• soit la première Catégorie:Modèle pour page Utilisateur
• soit la seconde Catégorie:Modèle de l'espace Discussion ?

Je m'apprêtais à le faire avec OrikriBot quand j'ai douté. C'est pour ça que je vous demande votre avis.

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Personnellement, j'aurais préféré « Modèle pour page utilisateur » (sans « u » majuscule) : il me semble que le « pour » indique mieux la destination que le « de l'espace » qui indique plutôt une provenance. Je remarque néanmoins que dans Catégorie:Modèle par espace de noms, toutes les sous-catégories à l'exception de celle pour les pages de discussion utilisent la formulation « de l'espace ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2012 à 16:36 (CEST)

Bien remarqué Ark. Alors je renomme la catégorie discussion en « modèle de l'espace discussion » ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

« Modèle de l'espace Discussion », avec un « D » majuscule, pour la cohérence . Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2012 à 20:34 (CEST)

OK. Orikrin1998

Contestation Article de qualité : Zoo de la Palmyre

J'ai contesté le label « article de qualité » de la page « Zoo de la Palmyre ». Vous pouvez donner votre avis et faire part de vos arguments ici.

Etiennekd (d) 6 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Modèle:Section non neutre

Bonjour,

Je viens de créer un bandeau, {{section non neutre}}, pour pointer un défaut d'un article ou d'une section à la façon de {{(section) à sourcer}} ou {{pertinence (section)}}, sans lancer soi-même la procédure pour régler le problème, ce qu'implique le bandeau {{désaccord de neutralité}} qui est donc plus lourd à mettre en place.

Qu'en pensez-vous ? L'idée elle-même, la forme du bandeau, la place qu'il peut prendre parmi ce qui existe actuellement ? --Rinaku (d · c) 6 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

Si tu rajoutes ce modèle dans la barre d'outils, je pense que j'utiliserai. --Guil2027 (d) 6 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

C'est parfait. Pas besoin d'engager une procédure lourde (pléonasme sur wp) et permet de signaler la partie concernée d'un article au lieu de la totalité du contenu. J'achète. Cordialement Vincent.vaquin (d) 6 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Je pense que tu devrais t'inspirer de la présentation de Modèle:Section à sourcer.--pixeltoo (discuter) 6 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Je préférerais de l'orange (la couleur des bandeaux de maintenance) au rouge, qui appartient plutôt au domaine des suppressions ou désaccords majeurs engendrant la plupart du temps une procédure. A part ça c'est bien. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

Orikrin1998, c'est fait. Guil2027, quelle barre d'outils ? Pixeltoo, je ne sais pas, Modèle:Section à sourcer est le seul dans son genre et là on parle quand même de quelque chose de plus grave. Ça me semble bien que {{Section non neutre}} soit aussi visible que {{À prouver}} ou {{À vérifier}}. On pourrait éventuellement rajouter un paramètre pour donner le choix ? --Rinaku (d · c) 6 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Question subsidiaire : Je pense que ce bandeau peut s'appliquer à un article entier aussi bien qu'à une simple section. 1/ Est-ce que vous êtes d'accord ? 2/ Si oui, le nom "Section non neutre" est moyennement approprié ; en voyez-vous un meilleur ? --Rinaku (d · c) 6 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

Je suis moyennement opposé à ce bandeau. Si une phrase est non-neutre, on a le modèle {{non-neutre}}. Si une sectione entière est non-neutre, il faut la supprimer immédiatement et éventuellement entreprendre des démarches vis-à-vis du contributeur qui l'a ajouté. Si la section est relativement ancienne et que de nombreuse contributions y on été faites, alors là, c'est probablement VOUS qui êtes le pov-pusher (et là je vois tout de suite poindre les trolls). Iluvalar (d) 6 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Les choses ne sont pas tout à fait aussi simples. La preuve, c'est qu'il existe le Modèle:Désaccord de neutralité qui lance toute une procédure de résolution du problème. Le bandeau que je propose s'applique au moins dans les cas où l’utilisateur qui remarque le problème n’a pas envie de le résoudre lui-même. Reste à décider s'il y a des cas où la non-neutralité est de gravité modérée (comme le suggère Orikrin1998) ou si dans tous les cas le problème doit être réglé rapidement (en lançant la procédure, par exemple). --Rinaku (d · c) 6 octobre 2012 à 22:27 (CEST)

La discussion peut se poursuivre là : Discussion modèle:Section non neutre#Discussion_initiale. --Rinaku (d · c) 7 octobre 2012 à 08:52 (CEST)

Orthogaffe

Je ne sais pas comment corriger ça directement mais il y a une grosse faute d'orthographe sur les taxobox espèce animale sans illustration et où on demande une illustration sous license libre (voir Aide:Lecture d'une taxobox). Alors si quelqu'un pouvait corriger ce serait bien, parce que sans jeter la pierre (c'est sûrement une faute d'inattention en plus), des fautes comme ça sur un modèle qui doit être assez utilisé ça le fait vraiment pas . Olyvar (d) 6 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

 Fait. Le coupable était sans doute finlandais, on lui pardonnera de connaître mieux l'orthographe anglaise que française — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

Unicode Japonais

Cette page contient des caractères japonais Si certains caractères s’affichent mal (carrés vides, points d’interrogation , etc.), consultez la page d’aide Unicode ou testez votre navigateur.

Salut,
Plusieurs points m'interpellent en ce qui concerne le modèle d'unicode japonais, celui-ci ayant été apposé sur pas mal d'articles. De une, je ne comprends pas pourquoi un bandeau a été choisi, on ne voit que lui au chargement d'un article ; de deux, cette icône () a été choisie également et ne reflète absolument pas une retranscription japonaise (hors-sujet surtout pour un modèle qui se nomme unicode japonais) ; et de trois, on est la seule Wikipédia de toutes celles qui possèdent ce modèle à utiliser un bandeau (sur 20 wikis, il faut le faire)... àmha, il serait préférable de copier le même modèle qui a été apposé sur les autres wikis, soit le petit cadre à mettre à droite de l'article (comme celui que j'ai importé). Qu'en pensez-vous ? — Symbolium ^{[ça farte ?]} 6 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Juste pour comprendre ton point de vue, pourquoi est-ce que le japonais te choque plus que l'arabe, le chinois, le coréen, le cyrillique, l'éthiopique, l'hébreu, le thaï ou le tibétain ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

J'ai pris le modèle japonais comme exemple, ça n'exclut pas la possibilité que le cadre proposé pourrait également s'appliquer aux autres modèles unicodes, ce qui me semblerait logique. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Pour le remplacement de l'icône par une image représentant les symboles que le lecteur est censé voir.

Pour la réduction de ce type de bandeaux, dits "Avertissement permanent".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Pour la suppression de ce bandeau. On n'est plus en 2004. Marc Mongenet (d) 6 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

À noter que l'alternative prévue est d'utiliser le modèle {{Japonais}} dans le corps de l'article. Binabik (d) 6 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

Pour la proposition de Symbolium. \o/ --pixeltoo (discuter) 6 octobre 2012 à 23:03 (CEST)

+1 Philgin (d) 7 octobre 2012 à 07:51 (CEST)

D'accord, s'il n'y a pas d'objection, je remplacerai ces bandeaux plus tard dans la journée. Bonne nuit. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 7 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Le Bistrot est lu

Je viens de jeter un oeil aux consultations du bistrot. C'est quand même plus de 1000 consultations/jours. En octobre cela semble fluctuer entre 1500 et 2000/jour -- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 21:13 (CEST)

Nom historique des lieux géographiques

Existe-t-il une page d'aide concernant la mention des lieux relativement à l'époque?

Typiquement pour éviter ce genre de modif

Gonioul (d) 6 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

je ne crois pas qu'il y ait une page d'aide pour ça. La logique devrait prévaloir : il faut éviter au maximum les anachronismes. Une règle générale serait difficile à mettre en place car elle heurterait de plein fouet l'Histoire de France qui fait de certains grands personnages des Français. et je ne parle pas du marronnier « né en Algérie française »... - Bzh⁹⁹(d) 7 octobre 2012 à 11:58 (CEST)

Une erreur vraisemblable que je n'ose pas modifier.

Bonjour les fondus de wiki. Mes explications sur ce que je crois être une erreur sont dans l'oracle ici : [2] et une réponse y confirme mes doutes. Je n'ose faire la modif ne me sentant pas habilité à le faire. Je vous laisse le bébé comme d'hab.--Joël DESHAIES (d) 6 octobre 2012 à 23:50 (CEST)

Tu as eu complètement tort… de ne pas oser . Cet ajout, non sourcé, a été fait par une IP en 2011, il semble provenir d'une confusion. En tout cas, sur le blu-ray américain, il n'y a aucune mention de David Gasman ni au générique ni sur la jaquette. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 03:53 (CEST)