Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2012

Le Bistro/7 octobre 2012

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 octobre 2012
Le 7 octobre 1800 ou le 31 du mois d'août, Surcouf, à bord de La Confiance, prend le Kent. Lequel ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 7 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 303 660 entrées encyclopédiques, dont 1 111 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 662 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Jour du Souvenir
• Histoire littéraire, ou Histoire de la littérature ?
• Dacia Duster pour enlever quelque uns des bandeaux.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Occupation allemande de la Belgique pendant la Première Guerre mondiale
• District de l'agglomération périgourdine
• Production in vitro de viande (en) – plutôt indécis sur le titre à donner à l'article

  Viande artificielle ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2012 à 10:25 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Requête d'articles

Hello,

Je place ma requête là, dès aujourd'hui, pour avoir plus de chance de recevoir une réponse positive. Pour l'étoffage de l'article La Chose publique j'aurais besoin de consulter un article du Figaro accessible aux abonnés Celui-ci. Et deux courts articles du Monde Premier et et surtout le second. Si une bonne âme y a accès (attention : je ne veux pas utiliser le crédit limité de certains abonnés, mais seulement celui illimité/large qu'ont d'autres - si c'est pas possible tant pis) et peut me copier-coller les contenus dans un courriel et me l'envoyer, il aura le droit à mes remerciements ; et à la gratitude du projet cinéma. . -- LPLT ^[discu] 6 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

(pour Le Monde) Ji-Elle (d) 7 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

OK pour le Figaro Spedona (d) 7 octobre 2012 à 20:44 (CEST)

Un grand merci à vous deux. Ici aussi.-- LPLT ^[discu] 7 octobre 2012 à 22:06 (CEST)

Pour info, la plupart des articles "abonnés" du monde sont accessibles depuis google. suffit de faire une requêtes google avec le titre de l'article, et le monde se fait un plaisir de vous offrir la lecture de l'article abonné. --Pif paf mad (d) 8 octobre 2012 à 17:19 (CEST)

{{Infobox Camp de concentration}}

Je place ce nouveau sujet ce jour, pour avoir plus d'écoute. Hier, 6 octobre, j'ai créé un nouvel infobox concernant les camps de concentration. Merci de me donner des conseils ci-dessous, de m'aider à l'améliorer, et à en faire part sur d'autres grands espaces de discussions de Wikipédia.

Cordialement. etieɴɴekɖ ^{ʙlaʙlaʙla...} 6 octobre 2012 à 23:41 (CEST)

Si j'étais toi je retirerais la mention des dirigeants du titre de l'infobox, pour la placer plutot sous l'illustration. Kyro ^{me parler} le 7 octobre 2012 à 00:51 (CEST)

Je vais le faire . etieɴɴekɖ ^{ʙlaʙlaʙla...} 7 octobre 2012 à 10:00 (CEST)

Il faudrait un alentour de "29 350 morts" Jean Marcotte (d) 7 octobre 2012 à 07:38 (CEST)

Question: cette infobox est-elle destinée aux seuls camp de concentration ou aussi aux Camps d'extermination nazis? Skiff (d) 7 octobre 2012 à 08:24 (CEST)

Pour répondre à ta question Skiff, je dirais les deux. Et c'est pour cela qu'il y a la ligne « Type », où on pourrait dire soit Camp de concentration ou Camp d'extermination. Mais il fallait trouver un titre d'infobox, c'est pour cela que j'ai mis camp de concentration. etieɴɴekɖ ^{ʙlaʙlaʙla...} 7 octobre 2012 à 10:00 (CEST)

Ca serait pas mal de l'indiquer dans la documentation alors...Skiff (d) 7 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

Oui. Je m'en occupe. etieɴɴekɖ ^{ʙlaʙlaʙla...} 7 octobre 2012 à 12:22 (CEST)

Dans les fonctions des paramètres : « Nom officiel du monument ». Je serais étonné si tous les camps avaient été conservés dans leur état au moment de la libération par les Alliés ; même dans ce cas, cette description resterait inappropriée. Zapotek (d) 7 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

 Fait. C'est corrigé. etieɴɴekɖ ^{ʙlaʙlaʙla...} 7 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

J'imagine que cette infobox ne concerne ni les stalag ni les oflag ? Rinaldum (d) 10 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Viol de Existence d'un potentiel d'amélioration dans l'application de la licence en trois langues et par organe d'État

Un collègue lusophone a signalé la reprise du texte de l'article Djerba par un site externe, sans aucune mention de licence. Ce qui est assez original, c'est le côté systématique de la chose, qui se répète dans les 3 langues du site : français, mais aussi anglais et arabe. Et puis surtout la qualité du site en question, qui est celui de l'ambassade des États-Unis d'Amérique en Tunisie. L'envoi du courrier-type me paraît un peu léger pour ce type de cas, qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (d) 7 octobre 2012 à 05:52 (CEST)

Un attentat-suicide contre l'ambassade serait une réponse proportionnée à l'affront. Un volontaire pour s'y coller ? 83.57.3.50 (d) 7 octobre 2012 à 08:52 (CEST)

On peut déjà commencé par parler de "non respect de licence" ou "violation de copyright" plutôt que de "viol". Faut quand même relativiser la gravité d'oublier "CC-by-SA - Wikipédia (Djerba)". Et si, un courrier-type c'est parfait, c'est parce qu'on est une ambassade qu'on est expert en propriété intellectuelle. Léna (d) 7 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

+1 sauf pour le courrier type car je préfère un courrier spécifique. On peut parfaitement expliquer à l’ambassade les clauses de la licence et leur proposer une façon de créditer les auteurs correctement. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 7 octobre 2012 à 10:24 (CEST)

Disons aussi que le bandeau figurant en bas de toutes les pages de Wikipédia (sauf en mode Édition, où il est réduit à une seule ligne, ne contenant pas les informations vraiment indispensables à ce stade), touffu et mal présenté, n'aide pas vraiment les visiteurs à comprendre qu'il y a une manière simple de reprendre le contenu en respectant la licence. C'est bien joli, le lien vers les Conditions d'utilisation de Wikimedia Foundation, mais ça n'a aucune vertu pédagogique, strictement aucune. On voudrait inciter nos visiteurs à ne pas respecter la licence qu'on ne s'y prendrait pas autrement, en les noyant d'emblée dans un maquis de page où ils ne peuvent que s'égarer et faire les choses de travers. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 10:33 (CEST)

@Léna : Un viol, c'est aussi l'action de violer quelque chose (une loi, une règle, etc.) : Viol d'un secret professionnel, mais ok, je retitre en positivement correct. Et bien sûr, rien de grave, mais enfin une ambassade, ça relève du pouvoir exécutif et le pouvoir exécutif, comme son nom l'indique, c'est censé faire exécuter la loi, pas l'ignorer.

Le problème du courrier-type, c'est qu'il n'est pas adapté au côté trilingue de la situation. Et puis qui pourrait écrire en tant que contributeur des 3 WP ? --Fanfwah (d) 7 octobre 2012 à 16:15 (CEST)

Bon anniversaire à l'Atelier de lecture !

Deux ans !

Bon anniversaire à l'Atelier de lecture ! Cela fait en effet deux ans qu'il a été refondu et qu'il participe à cette vaste entreprise de construction du Savoir qu'est Wikipédia. Merci donc à tous les lecteurs/lectrices, mais aussi aux demandeurs , pour leur patience et leur aide ! Prosopee (d) 7 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

Bravo à tous les participants pour leur implication et leur travail. J'espère avoir plus de temps à l'avenir pour m'y impliquer davantage. Cedalyon (d) 7 octobre 2012 à 09:49 (CEST)

Et bravo à Prosopee pour son travail inlassable au sein de cet atelier ! Mel22 (d) 7 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

+1, l'atelier de lecture est un intermédiaire très efficace pour l'amélioration des articles et le travail en collaboration Ursus (d) 7 octobre 2012 à 16:31 (CEST)

Je plussoie ! — Cantons-de-l'Est 9 octobre 2012 à 13:24 (CEST)

Qui peut me corriger...

cela {{#ifeq:{{#sub:{{{année_pop|}}}|0|4}}|2008||[[Catégorie:Année pop différente de 2008]]}} ? Mon but est d'ajouter à l'{{Infobox Commune d'Algérie}} la catégorie cachée Catégorie:Année pop différente de 2008 qui me donnera la liste des communes algériennes dont la date de recensement de la population est différente de la date du dernier recensement en date, soit 2008. --Indif (d - c) 7 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

{{#ifeq:{{{année_pop|}}}|2008||[[Catégorie:Année pop différente de 2008]]}} c'est pas plus simple ? Après, tout dépend si tu acceptes les années seules ou bien les dates précises jour/mois/année. Rémi ✉ 7 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

C'est parce que la date du recensement est suivie de la réf. aux données du recensement (un exemple au hasard : [1]). --Indif (d - c) 7 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Tiens jamais vu ce #sub, ce n'est pas dans la doc parser functions, on peut utiliser ça ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2012 à 12:18 (CEST)

Ça existe, mais pas ici : cf. aide à ce sujet. — Ltrl G^📞, le 7 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Ici il reste {{padleft:|1|xyz}} = x (prend 1 caractère de xyz). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2012 à 12:49 (CEST)

Il y a 84 articles, la liste est ici. Orlodrim ^[discuter] 7 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

et merci Orlodrim ! --Indif (d - c) 7 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

Y a-t-il un philosophe dans la salle ?

Pour l'expliquer ce que veut dire Raphaël Enthoven dans Le Vif-L'express du 5 au 11 octobre 2012, p. 11 : « il y a un dévoiement de l'égalité des droits, essentielle, en équivalence des savoirs, c'est-à-dire Wikipédia. » Merci déjà, --Égoïté (d) 7 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

Il faudrait sans doute le contexte pour expliciter tout ça, mais j'ai compris sa phrase comme ceci. En gros, Enthoven estimerait que le concept démocratique de l'égalité des droits connaît un dévoiement dans le champ scientifique. Pour lui, ce qui est souhaitable pour les individus (chacun dispose des même droits et de la même dignité a priori) ne saurait l'être pour les savoirs (toutes les idées ne s'équivalent pas et toutes n'ont pas la même prétention à la validité). Le seul souci vient de l'exemple : en fait, Wikipédia ne recommande pas du tout le principe de l'équivalence des savoir. Le deuxième principe fondateur est très clair à ce propos : il faut « représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ». Knol ou Quora constituent sans doute des exemples beaucoup plus probants de ce que Enthoven avait en tête. Alexander Doria (d) 7 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Je crois que tu as répondu trop vite. Comme il n'y a pas de rapport simple entre droits et savoirs, savoirs ne doit pas être entendu ici comme partie des connaissances universelles mais bagage culturel individuel. C'est tout autre chose bien entendu. R. Enthoven reste au niveau des personnes : leurs droits et leurs savoirs ; il ne fait pas une sorte de métaphore tirée par les cheveux. Ainsi quand il parle de Wikipédia, ce n'est pas la somme des connaissances dont il parle, mais seulement d'une possibilité 'identique' pour tout être humain de se considérer comme savant ou sachant (et de le traduire en acte). On passe bien d'une égalité civique à une égalité contributive. Aussi la réflexion faite plus bas concernant les sources atténue bien cette prétention et cette égalité puisque tout le monde peut être maçon sans se prétendre architecte... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

Je crois avoir compris également cela dans la phrase de M. Enthoven, qui cirtique un glissement d'une égalité souhaitable des citoyens en termes de droits, en une égalité des savoirs. On comprend également qu'il considère probablement comme nuisible (dévoiement) cette prétention à l'égalité devant le savoir. Diderot1 (d) 7 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Les philosophes ont sans doute mieux à faire que de commenter les propos d'un animateur radio... 2.14.237.72 (d) 7 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Il fait malgré tout, selon moi, de bonnes émissions que j'ai plaisir à écouter quand la thématique m'intéresse. Après cf ce qu'a dit Alexander. Personnellement je pense qu'en réalité il y a un autre problème qu'il n'évoque pas, que peu de gens évoquent mais que je tiens pour un des points d'achoppement avec de nombreux experts. Wiki ne met pas en valeur les rédacteurs ce qui pour quelqu'un qui a une stratégie de reconnaissance dans son champ est assez rédhibitoire -- fuucx (d) 7 octobre 2012 à 14:52 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le fait de collaborer à wikipedia soit une bonne stratégie de toute façon pour se faire reconnaitre dans son champ : il ne s'agit après tout que de compiler des sources, en les mettant en forme d'une manière un peu raisonnée. C'est un travail pour vulgarisateurs davantage que pour spécialistes.--Masque-sur-Mesure (d) 7 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

Possible-- fuucx (d) 7 octobre 2012 à 21:13 (CEST)

CQui (d) « tout le monde peut être maçon sans se prétendre architecte...  » peu d'architectes sont capable de monter un mur bien droit, et peu de specialistes sont capable de rendre leur travaux accessibles, on le comprend bien lorsqu'on fait face a des specialistes qui oublient d'ou viennent leur connaissances de base et veulent imposer une version sans la sourcer, simplement parcequ'ils savent. --8 octobre 2012 à 10:40 (CEST)

Michel Serres est un partisan convaincu de Wikipédia qu'il estime être une des meilleures encyclopédies qu'il compare avec la Britannica. Que le processus de Wiki. soit, si l'on veut, « démocratique » (ce n'est pas le bon mot, mais il y a une participation de personnes qui « savent », à des niveaux sans doute très différents), n'entame pas la hiérarchie des savoirs dont profitera toujours la démocratie qui a besoin que chacun en sache un peu plus. Parmi ceux qui savent, il en est qui savent que ceux qui ne savent pas (et qui savent qu'ils ne savent pas), voudraient en savoir plus. Et plus il y a de gens qui savent, plus les savants en profiteront. Paul Ricœur a bien montré qu'une œuvre littéraire (et cela vaut pour les autres savoirs, car la littérature en est un, le plus important peut-être) grandit d'être lue (pas en notoriété seulement, en sa substance même : dans un sens proche Hannah Arendt a dit : « un événement qui n'est pas raconté n'a pas eu lieu »). Parfois je regrette que ceux qui savent ne sachent pas toujours que ceux qui ne savent pas (et le savent), voudraient savoir ce qu'ils savent (même sans pour cela en savoir autant qu'eux). Cela me frappe et me préoccupe depuis longtemps. Vraiment très sincèrement, Tonval (d) 8 octobre 2012 à 12:59 (CEST)

Sur la fin ...

Il faudrait distinguer dans le savoir la part d'érudition et celle de maîtrise intellectuelle. Mais même cette distinction faite, dans les deux parties, la transmission se fait par un effort considérablement plus grand du côté de l'apprenant que de celui du diffuseur. L'apprenant doit incorporé une masse de connaissances ponctuelles et à moins de rester imbécile, les dominer et dépasser dans une intelligence du domaine, effort encore plus long et considérable non ? Dans toutes ces conditions, la posture prise par le diffuseur ne me paraît pas si importante et "regrettable" que tu l'évoques non ? Dans le meilleur des cas, il est comme une mère oiseau devant des becs grands et toujours ouverts, mais qu'il ignore ces appétits monstrueux ou qu'il y réponde avec assiduité, ce ne sont pas les becs qui font le travail mais les estomacs et les organes digestifs cachés. Ce sont ces capacités de digestion qui font le savoir et non le piaillement ou les yeux grands ouverts. Il y a comme un malentendu sur la façon dont le savoir se transmet : se transmet-il d'ailleurs ou est-il réinventé. L'érudition se transmet, mais pas le reste. Pour transmettre l'érudition on a pas besoin des maîtres, les livres et Wikipédia à un instant t sont là. Pour la réinvention des savoirs, leur appropriement, les maîtres n'ont pas le plus gros à faire, loin s'en faut comme dit plus haut et là les livres et Wikipédia même achevée ne sont pas suffisants. Mais il paraît qu'il n'y a pas que Wikipédia... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Renommage de catégorie : mayday !

Suite à cette discussion, j'ai commencé le renommage avec OrikriBot. J'ai eu une alerte « impossible de trouver la catégorie. Elle est peut-être incluse depuis un modèle ». En effet, ce modèle possédait une sous-page de documentation. J'ai cliqué sur « page suivante » en réfléchissant à la manière de renommer la catégorie de ces modèles problématiques, mais cette option n'a pas relancé le script.

Deux problèmes se posent donc :

• Comment poursuivre le renommage, qui reste en plan ?
• Comment renommer les modèles avec sous-page de documentation ?

J'ai peur que la réponse soit « il faut demander à un bot » ; en effet, si OrikriBot en est un, il fonctionne avec RenommageCategorie.js. Le cas échéant, faudra-t-il annuler les premiers renommages du semi-bot ?

Merci d'avance. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

Amha Pywikipedia & Category.py sont la solution à ton pb. Kyro ^{me parler} le 7 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Je n'y ai pas accès pour l'instant. Dans l'immédiat j'aimerais régler mon problème de renommage incomplet. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 14:32 (CEST)

J'ai corrigé le gadget pour qu'il puisse passer à la page suivante dans ce cas. Après une purge du cache du navigateur, tu peux le relancer. Orlodrim ^[discuter] 7 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

J'ai purgé deux fois le cache, mais l'erreur est toujours présente... --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Ça ne corrige pas l'erreur, mais ça passe à la page suivante. Non ? Orlodrim ^[discuter] 7 octobre 2012 à 18:19 (CEST)

Ben non, puisque c'est l'erreur. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

J'ai fini le renommage. Pour que le gadget fonctionne dans ces cas-là, il faudrait voir avec Dr Brains (d · c · b). Orlodrim ^[discuter] 7 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Éphéméride

Bonjour à tous,

Il me semble qu'il y avait déjà eu plusieurs discussions sur le sujet — notamment cette PàS.

N'empêche, j'ai tenté une petite expérience : j'ai pris un jour au hasard, assez reculé dans le temps et suis parti voir ce que je pouvais trouver d'intéressant à son propos sur Wiki ou ailleurs. Le résultat de mes recherches se trouve là : Utilisateur:Alexander Doria/11 mars 1837. Honnêtement, j'ai été assez surpris par le nombre d'informations qu'on pouvait trouver.

Personnellement, je ne sais pas si c'est la fonction de Wikipédia d'accueillir ce genre d'articles : il ne s'agira jamais que d'une collection de données. Par contre, l'intérêt d'un éphéméride complet sur les XIXe, XXe et XXIe siècles est considérable, ne serait-ce que pour la recherche historique (on pourrait par exemple modéliser des corrélations entre la météo et les cours de la bourse).

Si vous trouvez l'idée intéressante, je serai également preneur de suggestions sur le rubriquage (toutes les sections sont-elles pertinentes ? certains modes de classement seraient-ils plus appropriés ?)

Alexander Doria (d) 7 octobre 2012 à 16:13 (CEST)

pour prolonger ta réflexion, je dirais qu'il serait intéressant d'envisager une plateforme unique d'outils accessibles au plus grand nombre, permettant de travailler à partir des données des projets wikimédia (faire des recherches, extraire, interpoler, reproduire, etc.). Le développement de Wikidata soulève d'ailleurs la question, tout comme le débat d'il y a quelques semaines sur la disparition du module d'impression des images lorsque l'on cessera d'avoir une page intermédiaire entre WP et commons. Aujourd'hui, chacun développe des outils dans son coin (très beaux outils par ailleurs !), avec les aléas de maintenance que cela pose et la faible diffusion des expériences (wikiscan, toolserver, etc.). - Bzh⁹⁹(d) 7 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

Quel intérêt de "prolonger la discussion" alors que la PàS montre que de tels articles peuvent être supprimés sans argument et sans consensus ? ---- El Caro ^bla 7 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

le sens de mon intervention est de dire que cet outil - comme d'autres - est intéressant et qu'il ne faut pas le laisser disparaître. Pour autant il n'a pas forcément sa place dans le Main, alors trouvons lui une autre place ! - Bzh⁹⁹(d) 7 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

Peut-être sur le Portail:Histoire de Wikisource? Philgin (d) 7 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

Merci pour vos réactions. A ce stade, le plus simple c'est sans doute d'ouvrir un sondage pour prendre le pouls de la communauté. Je suis un peu partagé. En réalisant l'éphéméride en dehors de wikipédia (que ce soit sur wikisource ou sur un projet dédié (quid d'un wikiday ?) on a les coudées franches sur l'admissibilité des informations : à la limite une source primaire dans la presse de l'époque suffit pour attester l'existence, au moins médiatique, de tel événement. Inversement, en l'implantant directement sur Wikipédia on lui donne une garantie de visibilité et d'implication (on ne manque ni de contributeurs ni de lecteurs). Un compromis consisterait peut-être à recourir à un namespace distinct au sein de Wikipédia (quelque chose comme jour:11 mars 1837). Alexander Doria (d) 7 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Moi je pense que ce genre d'infos auront leur place sur Wikidata. Artvill (d) 7 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

(conflit) L'idée d'un namespace me semble intéressante même si j'ai peur que ça finisse comme pour les listes. Un sondage serait probablement la première étape à faire. Kyro ^{me parler} le 7 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Et non ce genre d'info n'est pas du tout adapté à Wikidata ... Kyro ^{me parler} le 7 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

AMHA, ce genre de page a tout à fait sa place sur Wikipédia (pas besoin d'essayer d'inventer des sections ailleurs sur d'autres projets). Plusieurs arguments sur la PàS évoqués me laissent songeur, semblable à seulement "On ne va tout de même pas faire ça?". Si on s'était borné à ce genre d'argument aux débuts de Wikipédia, celle-ci n'existerait pas. - Boréal (:-D) 7 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Pour savoir ce qu'est Wikisource, consultez une célèbre encyclopédie en ligne... Wikisource accepte les sources primaires mais pas les travaux inédits des wikipédiens. Pyb (d) 8 octobre 2012 à 00:04 (CEST)

Euh, tu trouves que mon exemple d'article ressemble à un TI ? Je me suis simplement contenté d'ajouter des informations déjà présentes sur en ou fr et quelques données et citations de journaux d'époque, sans aucune mise en perspective. De toute manière, je ne suis pas trop convaincu par l'hébergement par un autre projet (même si je proposerai évidemment l'option au sondage) : ni wikidata, ni wikisource ne se disposent réellement à accueillir un éphéméride. Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 01:05 (CEST)

Je trouve cela intéressant. Si pour les événements ponctuels cela paraît clair, pour ceux qui s'étalent dans la durée cela ne me semble pas pertinent ("la Bulle spéculative se poursuit"). Il faudrait sourcer chaque assertion et définir un minimum de critères. Un sondage me semble une bonne idée, les Pàs étant devenues assez confidentielles. --Flblbl ^(Gn?) 8 octobre 2012 à 01:18 (CEST)

CQui (d)Ce ne serait pas plutot pour wikibooks... --8 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

L'idée d'Alexandre me semble intéressante en particulier pour ses potentialités ((on pourrait par exemple modéliser des corrélations entre la météo et les cours de la bourse)

même si le travail est titanesque. L'hébergement sur un autre projet me semble problématique en revanche. Thierry Lucas (d) 8 octobre 2012 à 14:04 (CEST)

Pour ma part, je félicite Alexander pour ses recherches, qui prouvent quand même qu’il y a énormément à dire chaque jour (je n’y croyais pas !) ! Toutefois, je pense que ce type de pages devraient plutôt aller dans le namespace annexe, qui est aussi adapté aux listes.

En ce qui concerne la modélisation, peut-être pourrait-on dans ce cas insérer des métadonnées dans les articles, pour permettre le passage de bots pour automatiser tout ça ?

Cordialement --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

ça rame de mon côté ...

Idem. --Jack^rs le 7 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Bonjour à tous,

Aussi bien pour la consultation, que pour la publication, le système marche au ralenti, voir en version "error", de mon côté. suis la seule à avoir le problème ? si oui, c'est peut être mon PC ! Mais dans le doute ....

--Marianne Casamance (d) 7 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Pareil chez moi, à peu près deux fois plus long à charger les pages je dirais. Je crois que ça a commencé hier (mais en moins pire ?). Totodu74 (devesar…) 7 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

+ 1, des infos sur IRC ? (j'y vais voir…) --BonifaceFR (d) 7 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

pas d'infos à cette heure, mais problèmes communs expérimentés par de nombreux contributeurs (fr + pl) , les techniciens surveillant les Spécial:Modifications_récentes des différentes communautés linguistiques ne voient pas de problème car des modifications ont toujours lieu régulièrement (source : http://webchat.freenode.net/?channels=#wikimedia-tech)--BonifaceFR (d) 7 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

+1 Mais ça vient juste de débuter. Cela-dit j'ai eu un message Error WMF dans l’après-midi en téléversant une photo sur Commons. C'est tout --Floflo (d) 7 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

Depuis mon message de 18:43 tout a plongé dans le chaos. 'nous laisse pas bosser tranquille ici Totodu74 (devesar…) 7 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

« [20:14] <+nagios-wm_> PROBLEM - Apache HTTP on srv260 is CRITICAL: CRITICAL - Socket timeout after 10 seconds » copié collé du tchat irc cité plus haut...--BonifaceFR (d) 7 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« [20:16] <TheAustinMan> we are recovering at a fast clip
[20:17] <LeslieCarr> i wouldn't count on it being finished
[20:17] <TheAustinMan> from 248 critical to 168
[20:19] <thedj> I just checked twitter, doesn't look like the general public noticed much. Visibility mostly limited to editing community. »
encore un copié-collé sans information bien riche…--BonifaceFR (d) 7 octobre 2012 à 20:21 (CEST)

voir aussi http://status.wikimedia.org/

et http://status.wikimedia.org/8777/163402/Wiki-platform-%5B%5Bw:dsb:Main-Page%5D%5D-%28s3%29

mais toujours pas d'explication--BonifaceFR (d) 7 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

Pour moi, ça remarche, plop plop. --Rene1596 (d) 8 octobre 2012 à 01:36 (CEST)

Modèle unicode

Bonjour,

Jetez un oeil à ce diff, et à la version précédant la modif de l'ip : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9publique_populaire_de_Chine&curid=10853&diff=83843361&oldid=83787289&rcid=84969000 C'est sûr qu'avant le passage de l'ip, ça ne convenait clairement pas. Mais la position proposée par l'ip ne me semble pas super. Par exemple parce qu'il y a des caractères chinois à la première ligne de l'article. J'aimerais bien voir ce que ça donne en mettant l'avertissement au dessus de l'infobox (et en plus ça serait bien si les deux avaient la même largeur...)

Sauf que je suis pas très partant pour fouiner dans le code des modèles (et a priori, ya pas le choix, c'est un problème de float dans l'un des deux, non ?)... Qui qui m'aide ? Si quelqu'un a une autre suggestion pour la position de l'avertissement... Zandr4^[Kupopo ?] 7 octobre 2012 à 19:05 (CEST)

Apparemment c'est dû à la refonte d'{{Unicode chinois}} et des modèles semblables suite au Bistro d'hier, tu devrais signaler le problème à Symbolium (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

J'ai été averti. La largeur de l'unicode poserait apparemment problème, car comme me l'a souligné Jesmar dans ma PdD, il aurait fallu que la largeur soit équivalente à celle par défaut (280px) des autres infobox ; pour ma part, j'aurai opté pour une plus petite taille. Quant au problème de float, je pense que ça ne devrait pas être difficile de régler ce problème. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 7 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

C'est la faute de l'{{Infobox Pays}} qui n'a pas ce qu'il faut pour continuer en float:right au-dessous du float:right de la classe infobox de l'infobox unicode. Réglé par clear:right mis au début. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2012 à 07:44 (CEST)

Sitographie

C'est une nouvelle section qu'on trouve désormais dans les articles comme Charlotte Casiraghi. Est ce que Wikipedia a vocation de recueillir tous les liens de la presse people ? Jmax (d) 7 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

Contre Tant que ça rentre dans la rubrique référence ça va, mais quand c'est une énumération effrénée qui vise juste à mettre en avant (pour ne pas dire promouvoir) un quelqu'un non.Gzen92 ^[discuter] 7 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Et aussi, d'où sort ce terme et quel est son potentiel encyclopédique ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

Il existe, en tout cas, quoi qu'on puisse penser de son élégance . Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

La  sitographie a même son entrée au wiktionnaire depuis près de deux ans . - Cymbella (répondre) - 8 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

Une sitographie joue le même rôle qu'une bibliographie et l'idée ne viendrait à personne de supprimer une biblio sous le prétexte qu'elle promeut celui ou celle dont il est question ! J'ajoute qu'on trouve aujourd'hui des sitographies dans la plupart des travaux scientifiques (master, doctorat)... Les liens supprimés dans l'article Charlotte Casiraghi sont en majorité des liens qui pointent vers de la presse non people (cf. remarque maligne de GZen92) mais là n'est pas la question puisque ces liens ne sont ni des blogs, ni des pages perso, ni je ne sais quelles pages sans intérêt ! Je termine en disant que les partisans de la suppression des articles consacrés à des têtes couronnées ont beau jeu de pointer le manque de notoriété d'une personne puis de critiquer la présence de références montrant cette même notoriété... Konstantinos (d) 8 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

PS- Merci à l'élégant Jmax de ne pas m'avoir prévenu qu'il ouvrait ici une discussion sur un sujet où nous étions en désaccord ! Konstantinos (d) 8 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

On peut penser qu'à la façon autoritaire de Konstantinos de faire des reverts, quelque chose m'avait échappé. Puisque donc un contributeur rajoute des sitographies, peut-être serait-il bon de modifier totalement WP:LE afin de prévenir chaque contributeur qu'il est possible de rajouter autant de liens externes que souhaités dans Wikipedia. En tout cas, la contradiction entre WP:LE et les propos ci-dessus est totale et il va être nécessaire de la solutionner en changeant du tout ou tout WP:LE. Il faudra également adapter des outils pour traquer les erreurs 404 qui vont foisonner. Jmax (d) 8 octobre 2012 à 10:43 (CEST)

+1 avec Konstantinos. WP:LE précise bien que les liens externes sont utiles s’ils proposent des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie et un peu plus loin des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) /des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations /des sites de spécialistes qualifiés . Un bon nombre des liens présents répondent à cette définition. Azoée (d) 8 octobre 2012 à 16:02 (CEST)

À propos, la page sitographie ne pourrait elle pas être fusionné avec webographie ? Et il faudrait peut-être établir une recommandation pour le nom d'une telle section dans les articles ?

(Note, au niveau des interwikis, on un un pattern intéressant : fr:Sitographie -> it:Sitographia -> en:Webography -> fr:Webographie , il y a des bots qui mettent en avant ce genre de choses ?) --Binou (d) 8 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

Demande d'aide pour la traduction et un bug???

Bonjour Quelqu'un peut traduire (en--->fr) les noms des récompenses des Teen Choice Awards. J'ai importé les noms depuis WPen et j'ai traduit la majorité mais il en reste quelques-uns que j'ai pas réussi à traduire.

Je voudrais aussi savoir qu'est que s'est passé aujourd’hui vers 17h30, j'ai eu un problème à importer une image et à chaque que je ressaye j'ai voit apparaître un message d'erreur, j'ai aussi pas réussi à publier mes modifications. Vers 20h vu que j'ai importé 7 versions de l'image et mes modifications ont été publié. C'est quoi un bug?? Car si la première fois que ça m'arrive. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 7 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Le bug provenait très probablement des ennuis sur les serveurs (voir plus haut), et ne devrait être que temporaire. --Rene1596 (d) 8 octobre 2012 à 01:34 (CEST)