Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2012

Le Bistro/23 septembre 2012

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
23 septembre 2012
« Un lapin sachant chasser sans chausses doit savoir chausser ses lunettes. » —— proverbe ——

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 23 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 298 689 entrées encyclopédiques, dont 1 101 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 660 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Panama Canal Railway Company
• Année galactique

Articles du jour à créer

• Culture de la Jordanie
• Bibliothèque et pinacothèque Zelantea
• Mario Maldesi, directeur du doublage. Il avait par exemple dirigé le doublage de Les Nuits de Cabiria ou Roma de Federico Fellini, Le Pigeon ou La Grande Guerre de Mario Monicelli, Le Jardin des Finzi-Contini de Vittorio De Sica ou Les Damnés de Luchino Visconti.
• International Cheese Awards, compétition de fromage en Angleterre existant depuis 1897.
• Histoire du fromage
• Corydon (personnage), personnage de Virgile qui a inspiré de nombreux artistes
• chemin de fer hippomobile

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cherche Dodo

C'est qui ? Tu devrais plaider le non-respect de la licence CC BY-SA 3.0 --Jack^rs le 23 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

Haha. +1 Que l'anonyme se dénonce Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 00:42 (CEST)

Amusant, effectivement, mais ça n'arrive pas à la cheville des histoires qu'on raconte sur Wikipédia:BA. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 01:44 (CEST)

Idée de simplification du Modèle:Lien

Et si au lieu de cette syntaxe :

{{lien|fr=Tomate|lang=it|trad=Pomodoro}}

En supprimant les paramètre trad et lang nous aurions :

{{lien|fr=Tomate|it=Pomodoro}}

Il sera même possible de présenter plusieurs liens interlangues au lieu d'un seul :

{{lien|fr=Tomate|en=Tomato|it=Pomodoro}}

Ce ne serait-ce pas plus simple pour l'éditeur ? Ne serait-ce pas plus intuitif ? Qu'en pensez vous ?--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 02:43 (CEST)

Oui, c'est plus intuitif, mais {{Lien}} est utile. Supposons que j'écrive « les [[long feu | longs feux]] », un article inexistant ici dont le titre est au pluriel dans le texte, et que l'équivalent en anglais soit fizzle. Ce modèle permet de créer un lien compréhensible : {{lien|fr=long feu|texte=longs feux|lang=en|trad=fizzle}}, ce qui donne longs feux. — Cantons-de-l'Est 23 septembre 2012 à 04:22 (CEST)

Quant à moi, ce qui n'est pas intuitif, c'est que le paramètre « trad » (traduction?) serve à indiquer l'article à éventuellement traduire plutôt que le titre de la traduction. J'aurais personnellement remplacé « trad » par « orig » (original) : {{lien|trad=long feu|texte=longs feux|lang=en|orig=fizzle}}. Jean Marcotte (d) 23 septembre 2012 à 05:39 (CEST)

Le genre de truc qu'on pourra sans doute faire avec lua, mais qui est est raisonnablement déconseillé avec le wikicode (comme mentionné sur le Bistro du 20). Bienvenue sur le Wiktionnaire (...) 2 234 243 articles décrivent en français les mots de plus de 2 200 langues. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 08:05 (CEST)

+1 avec Jean Marcotte. Je me plante toujours avec ce modèle parce que "trad" ne désigne pas la traduction. Mais peut-être que "trad" signifie en fait traditore ? --MathsPoetry (d) 23 septembre 2012 à 08:42 (CEST)

Peut-être créer un deuxième modèle simplifié tenant compte uniquement des langues principales comme le fait la page d'accueil et dont l'utilisation ne tiendrait pas compte du cas particulier cité par Jean Marcotte plus haut. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 11:24 (CEST)

Cantons, on peut avoir un compromis : {{lien|fr=long feu|texte=longs feux|en=fizzle}} --MathsPoetry (d) 23 septembre 2012 à 08:44 (CEST)

Pour info, l'équivalent hongrois a simplifié comme ceci :

[[Tomate]]{{linkiw|Tomate|Pomodoro|it}}

[[long feu|longs feux]]{{linkiw|long feu|fizzle|en}}

c'est-à-dire que le modèle ne fait que le lien interwiki (it) (en) etc. et pas le lien rouge. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2012 à 10:29 (CEST)

Ah oui pas mal. Je pense qu'on peut s'en inspirer pour l'adapter sur fr.--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

Je réprouve l'absence de lien rouge. Si on ne veut que l'interwiki, it:Pomodoro suffit. Le but de ce modèle est justement d'avoir l'interwiki et le lien rouge (lui-même avec les paramètres [[tomate|tomates]]). Donc, seul l'intitulé obscur « trad » peut être changé. Artvill (d) 23 septembre 2012 à 12:59 (CEST)

+1 Jean Marcotte. +1 Artvill. — Cantons-de-l'Est 23 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

Avec la remarque que it:machintruchi ne dit pas si ça existe vraiment en italien. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 septembre 2012 à 23:27 (CEST)

CQui (d) Zut je ne vois cela que maintenant, ce qui serait pratique, c'est de pouvoir ecrire {{subst:Lien/Conversion automatique|fr=tomate|it=pomodoro|en=tomato|nl=tomaat...}} et donner le choix de la langue. --25 septembre 2012 à 08:47 (CEST)

J'ai créé {{Linkiw}}, modèle qui devrait satisfaire la plupart de vos attentes. Je tenterai de le peaufiner selon vos demandes. — Cantons-de-l'Est 25 septembre 2012 à 12:54 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est ! :-) --pixeltoo (discuter) 25 septembre 2012 à 13:38 (CEST)

CQui (d) Ca marche! tamate  (en)  (it)  (nl) (la faute d'oprthographe est voulue justement parceque cela marche et tomate existe ) Merci --27 septembre 2012 à 12:52 (CEST)

Conduction thermique et diffusion thermique

Bonjour,

Ne conviendrait-il pas de fusionner les deux articles suivants qui concernent le même concept et disent à peu près la même chose ?

Conduction thermique
Diffusion thermique

Merci de votre avis.

Gilles Mairet (d) 23 septembre 2012 à 03:13 (CEST)

C'est déjà une redirection depuis 2008. --t (d) 23 septembre 2012 à 08:44 (CEST)

question bête

Bonjour. Comment sait on qu'une personne est administrateur? Ne peut on pas faire en sorte que les admin affichent leur "rôle" sur leur PU?--t (d) 23 septembre 2012 à 08:38 (CEST)

Il existe Wikipédia:Liste_des_administrateurs .Anja. (d) 23 septembre 2012 à 09:14 (CEST)

Avec Wikipédia:Historiques en couleur tu peux voir le statut d'un contributeur, une simple case à cocher dans préférences. Sinon la plupart des admins mettent le balai en haut à droite de leur PU, mais rien de systématique. --Sisyph 23 septembre 2012 à 09:31 (CEST)

Bonjour, cette liste est toujours a jour ; Spécial:Liste des utilisateurs/sysop. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 septembre 2012 à 09:37 (CEST)

• Spécial:Permissions/Tonymainaki

Ah bah non, j'oubliais que c'est réservé aux bubus... --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 10:58 (CEST)

Non les admins y ont accès aussi. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 15:58 (CEST)

Ils portent un imperméable mastic, des lunettes noires et une oreillette. Oblomov2 (d) 23 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

En effet, la preuve :

Un administrateur lambda. En regardant attentivement, on peut remarquer un léger frétillement de l'oreille indiquant qu'il a repéré un vandale potentiel. Dans quelques instant, le fidèle serviteur de la Loi aura bondi sur sa proie et neutralisé la menace.

 

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

Il a pas un imper mastic, couillon. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 18:05 (CEST)

C'est normal, il est en mission d'infiltration. Là il est incognito (enfin presque)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Demande de surveillance de l'article politique conjoncturelle

Il y a un opposant farouche au pacte budgétaire européen qui commence à sévir sur cet article et à importer le débat. Jusqu'à présent il ne comprend que le blocage d'article avec trois R fait par administrateur. J'avais mis dans l'article pacte budgétaire des panneaux pertinence qui m'a révoqué comme s'il s'agissait de sa première chemise.-- fuucx (d) 23 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Bonjour.

J'ai appliqué le modèle {{R3R}}. Merci d'exposer vos arguments en Pdd, svp. Idem pour l'IP, évidemment. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 13:47 (CEST)

Ok je le ferais. Mais ce que j'aimerais dire c'est que ces sujets ne me passionnent pas plus que cela et que si je fais ce que je considère mon devoir, je n'ai pas réellement envie de m'y prendre la tête outre mesure -- fuucx (d) 23 septembre 2012 à 14:51 (CEST)

J'ai un problème de fond avec l'Ip pour moi il fait beaucoup de TI, j'aimerais que des membres de la communauté me disent ce qu'ils en pensent-- fuucx (d) 23 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

Ok, je comprends tout à fait ta position... Espérons que certains ici se pencheront sur ses contributions afin de donner leur avis. Et si il y a systématiquement violation des règles (Wikipédia:TI, etc.) et que d'autres contributeurs peuvent en témoigner, tu pourras ouvrir une requête sur Wikipédia:RA pour attitude non-collaborative/non-respect des règles éditoriales. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Quelle est la dernière semaine et année de l'image gif (arrive pas à faire pause) ?

Dérive des glaces âgées d'un à plus de 5 ans entre la 41^e semaine 1981 à la 29^e semaine 2007.

Pour voir l'animation dans un article, la largeur de l'image doit être égale à celle de Commons, qui est ici de 420 pixels (regarder sous l'image). Il faut donc forcer la taille à 420px. — Cantons-de-l'Est 23 septembre 2012 à 20:12 (CEST)

Je n'arrive pas à faire défiler image par image avec Firefox un gif (le défilement est soit figé à la première image ou soit le défilement est actif mais trop rapide pour voir la date de la dernière image). Je sais que la première image est la 41 ^e semaine 1981 (car l'image reste figé dessus) mais la dernière je ne sais pas. Merci de me donner la réponse, pour que je puisse compléter la légende. MerveillePédia dial. 23 septembre 2012 à 10:31 (CEST)

De toute façon dans un article c'est comme ici, le rendu ne montre que la première image figée, non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2012 à 10:38 (CEST)

Oui, mais en survolant la souris sur le gif, il s'anime. MerveillePédia dial. 23 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Les GIF animés ne permettent jamais le contrôle du flux. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

29 2007. Il faudrait convertir ce fichier en vidéo (format OGV), ça permettrait de s'arrêter sur l'image désirée. Sémhur (d) 23 septembre 2012 à 11:58 (CEST)

Pour les animations il faut plutot préférer {{Animation}} qu'une vidéo ou un gif. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 14:01 (CEST)

Mais est-ce une bonne pratique d'envoyer 336 images sur Commons (335 fichiers de plus que cette animation) pour utiliser le modèle animation. Et quel logiciel gratuit pour enregistrer les 336 images de cette animation qui dure 27 secondes ? MerveillePédia dial. 23 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Excellente remarque : àmha c'est une façon idiote de faire. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Sauf si on veut que le lecteur puisse apercevoir les données qu'on lui présente. Des fois qu'il aie l'idée d'essayer de comprendre ou d'analyser ce qu'il est en train de lire. --le sourcier 23 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

J'ai corrigé la légende selon info du fichier (336 images) et calcul, c'est 36 2007. Je vais laissé comme ça dans banquise. Au survol de la souris sur le gif il ne s'anime pas, sans utilisation de l'extension « Thumbnail zoom plus 2.3 » Firefox 15. Par contre s'est animé en grande taille si la souris est au dessus du gif et en grande taille avec l'extension activé. MerveillePédia dial. 23 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Pour ceux qui n'utilise pas l'extension, il faut cliquer sur le gif pour qu'il s'anime. MerveillePédia dial. 23 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Commentaire brut de fin de soirée d'une journée difficile : à part avoir mal aux yeux en regardant ça, ça sert à quoi ? --Égoïté (d) 23 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

Là t’es méchante. --GaAs (d) 24 septembre 2012 à 01:37 (CEST)

Ce n'est pas 36 2007 mais 29 2007 comme signalé par Sémhur. On peut extraire les images de l'animation avec Gimp. Ensuite, il faut jouer avec les calques. Le 'truc' que j'ai utilisé, c'est de faire remonter le dernier en première place. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 septembre 2012 à 07:37 (CEST)

Panama Railway

Bonjour, concernant l'article repéré aujourd'hui dans ce bistrot sous le type « Une pomme est un fruit », on risque de ne pas aller beaucoup plus loin que ça puisque Panama Canal Railway Company (version en) a déjà été repris sous le titre Chemin de fer du Panama. La confusion est entretenue par le fait qu'il s'agit d'une ligne de chemin de fer unique, et que le nom PC Railway Company renvoie aussi bien à la ligne qu'à la société exploitante. Bref, ce n'est pas vraiment « une pomme est un fruit » me semble-t-il. :) Cordialement, Frédéric (d) 23 septembre 2012 à 11:22 (CEST)

La solution est peut-être de rediriger Panama Canal Railway Company vers Chemin de fer du Panama, non ? — Zebulon84 (d) 23 septembre 2012 à 23:53 (CEST)

Oui je pense que vous avez raison. Et je pense aussi que je ne sais pas trop faire ça... :) Bon, je vais le noter et tâcher de m'y pencher ! Cordialement, Frédéric (d) 24 septembre 2012 à 10:01 (CEST)

il suffit de remplacer le contenu de la page Panama Canal Railway Company par

#REDIRECTION[[Chemin de fer du Panama]]

Et il ne faut pas oublier de supprimer le lien vers "Panama Canal Railway Company" su la page "Chemin de fer du Panama".

— Zebulon84 (d) 24 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

Merci pour l'explication, c'est fait ! Cordialement, Frédéric (d) 24 septembre 2012 à 18:43 (CEST)

Problème dans la création d'un portail

Bonjour,

Avec Gzen92, on a créé le Portail:Mulhouse, que je complète petit à petit sur ce brouillon. Mais j'ai un problème avec la sélection d'images : certaines, alors que je les ai déjà créé, s'affichent en tant que lien rouge sur la page principale...

Quelqu'un saurait il comment remédier à ce bug?

Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 23 septembre 2012 à 12:51 (CEST)

Bonjour, les images 14, 15, 16, 17, 18, n'ont tout simplement pas été crées, de ce fait, il ne faut pas sauter les étapes avec la création des images 19 et 20, j'ai mis un chiffre inférieur (13) par rapport au lien rouge dans votre brouillon. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 septembre 2012 à 13:50 (CEST)

S'il n'y avait que ça, maintenant que tous les liens sont créés, il ne devrait plus y avoir de problèmes. Merci pour votre aide en tout cas. -- Dimonou (Ja?) 23 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

De l'utilité d'un mandat temporaire pour le statut d'administrateur sur fr.wikipedia.org/ (suite )

Discussion d'hier

Bonjour tout le monde.

Voici donc mes premières impressions concernant ce sondage qui sera clos le 5 octobre.

Sur le principe,

• 10 contributeurs se sont prononcés en faveur d'une durée determinée pour le mandat d'administrateur.

Sur cet échantillon :

9 votants sont de simples contributeurs

1 votant est administrateur

• 32 contributeurs se sont prononcés hostiles à une durée déterminée

Sur cet échantillon

17 personnes sont de simples contributeurs

15 personnes sont des administrateurs parmi lesquels 8 qui font parti des 15 ou 20 administrateurs actifs sur le canal IRC de wikipedia (la moitié des administrateurs à s'être exprimé sur ce sondage).

Une petite apparté pour montrer la différence entre avant et après la "visite" de certains des administrateurs les plus présents sur le canal IRC de wikipedia pour ce sondage.

On pourra noter l'humour potache et truculent de certains des administrateurs les plus actifs de wikipedia.

Pour parler plus sérieusement, il faut bien comprendre que c'est humain de la part de quelques administrateurs de ne pas vouloir être limité dans ce statut. C'est normal !

Tout comme le fait que certains d'entre eux feignent ne pas voir la crédibilité (ou refusent d'apporter leur crédit) pour un tel débat tout en allant voter les premiers... là encore, c'est normal ! C'est les administrateurs.

Il est normal que les administrateurs votent les premiers pour cette question!

Mais pour autant, doivent-il être les seuls?

La clôture de ce sondage aura donc lieu le 5 octobre.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

On devrait faire un sondage pour limiter les statuts autoconfirmed et autopatrolled aussi. Bloody-libu, le 23 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Bonne idée Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 14:01 (CEST)

Je vais demander un sondage pour le statut editor. On ne devrait pas le laisser à vie. — Poulpy (d) 23 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Toutafé, d'autant que ce pouvoir éditorial « à vie » a été obtenu sans aucun vote et qu'il y a régulièrement des abus, et puis « ceux qui travaillent bien n'auraient pas trop de mal à se faire reconduire », « Le vote lors d'un renouvellement obligatoire et régulier a l'avantage de représenter une procédure plus "soft" ». Mais le résultat du sondage sera biaisé, car le bistro et les sondages sont fréquentées par certains des éditeurs les plus actifs de wikipedia. Il faudrait donc mieux demander aux lecteurs. –Akeron (d) 23 septembre 2012 à 14:32 (CEST)

« Une petite apparté pour montrer la différence entre avant et après la "visite" de certains des administrateurs les plus présents sur le canal IRC de wikipedia pour ce sondage. » Pourquoi tu coupes au moment où je suis intervenu alors que je ne suis pas sur IRC ? J'ai dû y passer 1 ou 2 fois pour voir en 6 ans et pas depuis très longtemps. Je suis intervenu uniquement après tes messages sur le bistro. J'ai l'impression que le résultat ne te plaît pas alors tu cherches à modifier les données pour qu'elle correspondent à ton idée de départ, Biais de confirmation et sélection arbitraire de données. En plus, autant que je me souvienne, il y avait plus d'utilisateurs que d'admins sur IRC.

Tu ne vois que ta théorie du complot mais c'est vite oublier les arguments essentiels, que la procédure de contestation actuelle est largement suffisante et permet de contester facilement les admins à n'importe quel moment et elle a l'avantage d'être moins bureaucratiques et chronophage (1 vote tous les 4 jours avec ce que vous demandez).

Concernant tes stats, as-tu remarqué que 6 des 10 personnes en faveur d'une durée déterminée ont déjà été bloquées ? Là aussi on pourrait en tirer des conclusions... –Akeron (d) 23 septembre 2012 à 14:20 (CEST)

« Mais pour autant, doivent-il être les seuls? » : Non ! Mais bon, un message par jour sur le Bistro + une notification sur Wikipédia:Accueil de la communauté, on ne peut pas faire plus et on ne peut pas intéresser ceux qui s'en fichent. Et perso j'ai été voter suite à tes messages sur le Bistro, pas car sur IRC... Les semaines passant, tu auras plus d'avis de « simples » contributeurs . — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

+1, IRC c'est tous les 36 du mois pour moi --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 14:29 (CEST)

« Pourquoi tu coupes au moment où je suis intervenu alors que je ne suis pas sur IRC ? » Idem Akeron, je ne suis pas allé sur IRC depuis que je suis admin. Bloody-libu, le 23 septembre 2012 à 14:32 (CEST)

Akeron, IRC, c'est pas la théorie du complot. IRC, c'est la pratique du complot. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 15:10 (CEST) Bon, ça va. Moi aussi je peux bien avoir l'humour potache de temps en temps.

IRC c'est totalement dépassé, maintenant il y a Twitter ! --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Je réalise que Bastien Sens-Méyé (d · c · b) est une résurgence de Le Fanatique Supraluminique (d · c · b), Basth (d · c · b) et 78.153.228.182 (u · d · b), plusieurs blocages, nombreuses mentions sur le BA et RA, problème éditoriaux récurrents, pov-pushing depuis 2006... Je comprends mieux cette insistance trollesque et cette façon de voir des complots partout. –Akeron (d) 23 septembre 2012 à 15:15 (CEST)

(toujours en conflit cette Edith…) Bon, soyons un peu constructif. Admin ou pas, bloqué ou pas, le fait est que le principe de la reconfirmation est loin d'être consensuel — je le regrette un peu, mais c'est comme ça. Ceci dit, le sondage a permis de faire émerger plusieurs solutions alternatives aux deux principaux problèmes posés :

1. La persistance de comptes dotés du statut d'admin en état de quasi-inactivité. Cette situation présente plusieurs risques (piratage du compte etc.) pour des gains finalement faibles pour la communauté. Que peut-on faire ? On peut envisager de relever les conditions de maintien du statut (quelque chose comme + 50 ou 100 contributions par semestre, histoire de s'assurer que le compte reste un minimum impliqué). On peut aussi inciter les admins qui comptent s'éloigner quelque temps de wiki à déclarer la suspension de leur statut.
2. La conflictualité récurrent des pages de contestation (elles se sont presque toutes soldées par des RA en chassé-croisé). Ici, la suggestion de Wikialine me paraît la plus à même de restaurer la paix des ménages : les votes sont cachés pendant tout le temps de la procédure ; les bureaucrates s'assurent de leur validité ; ils sont révélés à la toute fin. Cela permettrait d'éviter et les prises de tête et les utilisations stratégiques du vote…

Alexander Doria (d) 23 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Ton deuxième point me parait pas mal du tout, mais ne pourrait-on pas le généraliser à toutes les élections ? Si il y a des questions envers le candidat, elles se font sur la page de discussion, chacun est libre de son opinion (dans les respects des règles) et cela évite les mini-crises des candidats face à un commentaire un peu trop pointu... Bon d'un autre coté les bureaucrates vont devoir vérifier la validité de tous les votes, alors que le fait que tout le monde puisse les voir permet de les aider...--SammyDay (d) 23 septembre 2012 à 15:31 (CEST)

Mouais.

J'ai beau « fréquenter » avec régularité le canal #wikipedia-fr (sans pour autant passer mon temps à y intervenir, soit dit en passant), je n'ai pas l'impression que cela m'ait particulièrement incité à aller me prononcer dans un sens ou dans un autre dans ce sondage.

D'autant que lorsque j'ai commencé à m'y exprimer, le 22 septembre à 15:08 (CEST), il y avait déjà 22 minutes que le lien vers la page du sondage avait été donné sur le Bistro du jour, par le créateur du sondage, justement.

Or il est de fait que si des contributeurs suivent le canal de discussion IRC, ils sont encore plus nombreux à placer la sous-page quotidienne du Bistro dans leur liste de suivi, et à recharger périodiquement celle-ci lorsqu'ils ont le loisir de consulter le wiki, comme c'est en général mon cas le vendredi (hors pannes de téléphone et d'ordinateur)...

Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2012 à 15:24 (CEST)

Bel exemple de [propagande noire], Akeron... Et les admins sont tous "bienveillants", bien sur... bien sur...

A part ça, puisqu'il a osé parler d'irc, l'auteur du présent sujet ici sera aujourd'hui l'homme à abattre. A méditer...Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 15:36 (CEST)

Toujours cette façon de torde la réalité pour la faire coïncider avec tes fantasmes, la vérité devient donc de la « propagande noire », assume un peu tes actes au lieu de créer un nouveau compte à chaque fois. –Akeron (d) 23 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

Ça fait plus d'un an que je tourne avec ce compte unique et transparent et moi je n'ai besoin ni d'un pseudo ni de diffamer. Alors écrase. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 22:19 (CEST)

Bon pour résumer ton décompte du dessus et en le supposant exact, sur les non-administrateurs qui se sont exprimés, 9 aimeraient une limitation de mandat, 17 ne sont pas demandeurs. Soit environ 2/3 pour le statu quo. Laissons ce pourcentage évoluer avec le temps, n'oublions pas que l'avis des administrateurs est peut-être lui aussi légitime et que le décompte qui ne fait pas l'impasse sur leur vote est peut-être aussi significatif, et constatons que, pour l'instant, il n'y a pas consensus c'est le moins qu'on puisse dire pour limiter dans le temps le statut d'administrateur. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

2/3 pour l'instant, Touriste, oui. Et l'avis des administrateurs est naturellement légitime (voire prioritaire cf mon premier post). S'il n'y a pas davantage de consensus après le 5 octobre, c'est pas moi qui irai apporter la démocratie par la force sur wikipedia, vu qu'il n'y a pas de pétrole. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

Parce que tu trouve qu'il y a un déficit en « démocratie » ? Fidèle à ta réputation. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 15:57 (CEST)

Rigolo. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

Je vois aussi une très grosse évidence de biais de confirmation dans cette analyse. Ce que je vois dans ce sondage c'est un majorité assez écrasante de personnes pensant que le mandat limité n'est pas utile (plus de 75% des répondants). Que le proposant du sondage utilise n'importe quel argument pour ne pas accepter cette évidence et propose une analyse biaisée des résultats, ça ne change pas le constat à faire face au sondage. Wikipédia n'a pas pour but d'être une démocratie mais bien une encyclopédie. De plus, même si elle n'a pas comme but d'être une démocratie, son état actuel reçoit un fort appui signe qu'elle semble être un assez bon reflet de ses participants.

Que le proposant annonce son sondage ne me choque pas, il en a le droit. Qu'il l'annonce avec une sélection de statistiques non-neutres ne me plaît guère. Quand on veut une réponse objective sur une question, il faut la poser de la façon la plus neutre possible, sinon on biaise les réponses. En ce moment, le texte proposé plus haut semble dire: "les méchants administrateurs votent tous dans leur sens, venez leur faire contrepoids". Ainsi, on peut s'attendre à ce que les contributeurs touchés par cette rhétorique viennent répondre au sondage.

Je ferais aussi remarquer une petite statistique tirée des votes du sondage qui pourra un peu neutraliser la présentation faite au début de cette section. Parmi les 15 premiers votants pour un mandat limité, 10 ont déjà été bloqués plus d'une journée par une autre personne qu'eux-même, pour la plupart dans le passé proche. Parmi les 22 premiers votants contre le mandat limité (je ne les ai pas tous regardé), seulement 4 ont été bloqués plus d'une journée par une autre personne qu'eux même, la plupart avant 2009. Ainsi, ce que semble s'exprimer aussi, au-delà de l'envie des administrateurs de ne pas avoir à se faire reconfirmer souvent alors qu'ils ne semblent pas avoir de contestation, c'est une réaction normale de contre-pouvoir de personnes ayant été sanctionnées par le corps administratorial. Autant cette réaction est compréhensible, autant l'état actuel du sondage montre qu'il s'agit d'une minorité des utilisateurs. Alors, s'il-vous-plaît, passons à autre chose. Il est normal qu'il y est des administrateurs dans une structure comme Wikipédia et, à ce jour, il n'y a pas de problème évident avec la façon dont leur travail se déroule. Certes, certains ont commis des faux-pas. Cependant, ceux-ci ont été sanctionnés et il existe des façons de leur retirer leurs outils. Il n'y a donc pas évidence de problème. If it ain't broken, don't fix it.

Cependant, s'il y a une chose qui semble ressortir des deux côtés des votants, c'est qu'il serait pertinent de se questionner sur les critères d'inactivité pour retirer les outils à un administrateur. Il semble y avoir dans la communauté une inquiétude sur le fait que des comptes peu actifs soient dotés des outils d'administrateur. Il serait donc pertinent de se questionner sur ce sujet. Personnellement, je pense qu'il faudrait retirer les outils non pas aux personnes ne participant pas du tout à l'encyclopédie, mais bien à ceux qui n'utilisent pas les outils. Ainsi, on pourrait penser aux administrateurs n'ayant pas fait d'action administrative dans la dernière année ou les derniers six mois. Je pense qu'en posant cette question, on poserait une question intéressante. Au delà, on est dans le domaine du déjà réglé et c'est ce que montre ce sondage. Amicalement, Letartean (d) 23 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

Concernant le dernier point que tu soulèves, c'est en effet ce qui semble ressortir des différents messages laissés sur le Bistro et du sondage : le sujet de l'inactivité des administrateurs et des critères à appliquer à ce sujet pour leur destitution devrait faire l'objet d'une discussion, sous quelque forme que ce soit, vu que le sujet semble intéresser. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 19:12 (CEST)

J’m’en vas voter de ce clic (et comme je suis ancien admin et je ne crois pas avoir été déjà bloqué sur un de mes comptes, mon vote est transparent). Azoée (d)

Il n'est pas possible actuellement de comptabiliser les utilisations des outils d'administrateur qui n'apparaissent pas dans les journaux. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2012 à 22:38 (CEST)

Néanmoins, c’est une très bonne chose d’avoir lancé ce débat sur le Bistro, puisque depuis la mi-journée, le résultat du sondage paraît plus clair : 18/58, il ne me paraît guère trafiqué. Azoée (d) 23 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

(conflit d'édition) Mais est-il possible de déterminer la durée moyenne au bout de laquelle l'inactivité effective (ou l'inaptitude, suivant les contestations) d'un administrateur peut apparaître? Nous avons déjà pour base le total des administrateurs qui est, si je me souviens bien de 192, me semble t'il... Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 22:58 (CEST)

Il faut commencer par définir « inactivité effective ». Si on prend pour définition « un an sans contributions », on a à priori toutes les informations nécessaire pour calculer cette moyenne. Je doute néanmoins qu'on puisse en tirer grand chose, les profils des administrateurs, comme ceux des Wikipédiens en général, étant extrêmement variés.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

Je me doute. C'est la raison pour laquelle j'ai mentionné "moyenne" en caractère gras. Cela, tu l'as compris, nous aurait donné une base pour une durée de mandat. L'objection serait qu'une moyenne est quelque chose de très arbitraire et en l'occurrence d'autant plus. Amicalement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

Tout sondage ne vaut que ce pour ce qu'il est : un sondage. C'est-à-dire un appel à ce que ceux qui ont du temps à passer sur WP au moment où un sondage existe, et qui ont du temps à passer à répondre à ce sondage plutôt qu'à contribuer à l'encyclopédie. Donc souvent à pas grand chose. Navrée. Il me semble inutile d'en tirer des conclusions telles qu'elles vont impliquer forcément beaucoup de temps à faire autre chose que s'impliquer dans l'IRL ou dans la rédaction-correction-amélioration des articles de l'encyclopédie. À titre perso, je n'ai pas besoin de lire ce qui a précédé (et ne vous en faites pas, il y a longtemps que j'ai appris à lire en diagonale et en pointillé pour éviter de perdre trop de temps à certaines choses) pour savoir que WP ne peut être autre chose qu'un reflet de la vie réelle et qu'un certain nombre de personnes n'imaginent pas qu'on puisse participer à une aventure ou l'autre sans avoir un comportement semblable à celui de certains politiciens. barré car complètement inutile pour ceux qui lisent en diagonale et pointillé. Je rejoins de ce pas tous ceux qui s'en foutent de lire cette section, éternelle redite d'un marronnier qui a depuis longtemps perdu ses feuilles et ses fruits (pour rappel : les marrons ne sont d'aucune utilité alimentaire). --Égoïté (d) 23 septembre 2012 à 23:43 (CEST)

--GaAs (d) 24 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

@ Égoïté : le marron d'Inde est toxique, c'est vrai. Mais en faible quantité, il sert à tonifier les veines et à décongestionner les tissus. Faut juste faire des marronniers "courts" . --Warp3 (d) 24 septembre 2012 à 06:10 (CEST)

Guerre d'édition à propos de François Raymond Duval

Après les guerres de Belgique et de Vendée, François Raymond Duval participe malgré lui à une guerre d'édition. Comment arrêter la guerre d'édition ? L'article est petit mais d'importance. Je voudrais qu'il soit correct aussi bien sur la forme que sur le fond. Particulièrement en ce qui concerne les sources. Elles doivent être précises. Il est nécessaire que la source actuellement n° 3 "Louis-Marie Clénet, Les colonnes infernales, p. 153." ait un lien vers la page Wikipédia où je l'ai puisée. Car je n'ai pas lu moi-même ce livre et qu'il est impératif de rendre à César ce qui lui appartient. Le titre "Voir aussi" n'apporte rien à la qualité du texte, bien au contraire, il est redondant avec "Notes (Commentaire imprimé figurant en marge, en bas de page ou à la fin d'un ouvrage pour faciliter sa compréhension.) et références (Ouvrage de référence. Ouvrage fait pour être consulté" qui doit être en bas de page pour inclure tous les éléments de ce péritexte. L'accès aux ouvrages de références doit être le plus absolu que possible eu égard à la technologie mise en œuvre. Merci de donner les critères de qualité dès maintenant car cet article est appelé à évoluer pour mieux préciser l'action de François Raymond Duval durant les guerres de la Révolution Française. --Ambre Troizat 23 septembre 2012 à 15:24 (CEST)

Curiosité intellectuelle, le bouquin Louis-Marie Clénet, Les colonnes infernales, Perrin, coll. « Vérités et Légendes », 1993, 327 p. est indiqué comme source de l’article. Si vous ne l’avez pas lu, est-il correct qu'il soit indiqué comme source avec la présence du modèle {{plume}} ? Quelqu'un d'autre que vous aurait-il lu le bouquin pour rédiger l'article ? Cordialement --Vincent.vaquin (d) 23 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

La meilleure façon de résoudre un « conflit d’édition » est d’en discuter avec la personne concernée, et bien que cet usage puisse être contesté, il est assez répandu d’utiliser la PdD de l’article, afin que les contributeurs impliqués puissent répondre et avancer leurs arguments. Sinon, cela ressemble à du rameutage pour une croisade, ce qui ne simplifie pas la discussion par la suite. Azoée (d), ex-Épiméthée (d · c · b), ex-Archeos (d · c · b)

Concernant le livre cité. En fait, j'ai cité Wikipédia et l'article qui a donné l'ouvrage en référence. Cela pose, bien sûr, la question Wikipédia peut-elle s'auto-référencer ? Je crois avoir déjà lu des choses à ce sujet.
Concernant la PdD. Je ne crois pas que vous l'ayez utilisé, Azoé. --Ambre Troizat 24 septembre 2012 à 23:17 (CEST)

Albums musicaux & cie

Bonsoir à tous,

Je m'interroge sur le réel intérêt d'apporter à l'encyclopédie les différents albums, singles, EP musicaux existants. Pour donner un exemple, quel intérêt apporte cet article (un album pris au hasard): Infinity Eighteen Vol.1 ? Honnêtement, Wikipédia est vraiment mais vraiment le dernier endroit où je recherche des infos sur un album ou un titre musical. Certains sites web sont beaucoup plus efficaces pour obtenir les métadonnées (tracklist _{oh un lien rouge}, genre musical, artiste(s), année de sortie, etc) tels que Discogs ou MusicBrainz (sans vouloir faire de pub). Toutes les oeuvres artistiques méritent-elles un article? Personnellement, je ne pense pas! Je trouverais plus logique que ce genre de données se trouve dans un nouveau projet de la Fondation Wikimedia pour répertorier les oeuvres artistiques (musique, film, tableau, photo), comme le fait très bien Wikispecies avec les différentes espèces vivantes. Même si, là encore, je ne vois pas l'intérêt de répertorier un tableau dont on ne peut diffuser une représentation visuelle sous prétexte que l'oeuvre n'est pas libre. Tout comme je trouve dommage de ne pas avoir un extrait pour titre musical.

Qu'en pensez-vous ? 109.222.207.10 (d) 23 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

Presque au hasard, on trouve aussi Chœurs (album), Help! (album), Madonna (album)... C'est comme tout, il y a de bons articles, complets, et des ébauches. Wikipédia:N'hésitez pas ! Bloody-libu, le 23 septembre 2012 à 18:50 (CEST)

Je ne sais pas si c'est parce que l'article cité en exemple ne contient justement pas que des métadonnées, mais je ne comprends pas trop cette proposition : dans ce cas, pourquoi ne pas se passer d'articles consacrés à des films, puisqu'il existe Imdb ?--Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

C'est vrais que lorsque on recherche sur la Wikipédia en français on n'en trouve que des articles qui sont que des ébauches sans intérêts(la majorité des articles sur les films, albums, singles ...etc), mais je vous suggère d'aller voir sur la wikipedia en anglais où les articles sont très très complets. A mon avis il faut supprimer tous les articles (sur un film, album, single ...etc) qui contiennent que des métadonnées car je vois pas l'intérêt de faire une copie de IMDB. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 23 septembre 2012 à 19:55 (CEST)

Les articles sur les films sont souvent, au début, des compilations de métadonnées (vraisemblablement pompées sans vergogne sur Imdb ou Allociné). Les supprimer quand ils sont dans cet état, c'est empêcher qu'ils puissent être développés et complétés.--Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Les synopsis sont supprimés, l'historique purgé, mais en aucun cas l'article est supprimé...(enfin pour ma part) donc peut être sans problème développés - Bonne soirée --Lomita (d) 23 septembre 2012 à 20:36 (CEST)

Je ne parlais pas des copyvios, évidemment et justement supprimés (mais quand on reprend les infos d'Imdb sur le casting ou le nom des membres de l'équipe technique, la notion de violation de copyright est moins évidente), mais je discutais l'idée de Rabah201130 qui proposait de supprimer les articles qui ne contiennent que des métadonnées telles qu'on en trouve sur Imdb (mais peut-être cette proposition était-elle faite sur le ton de l'ironie ?)--Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 20:49 (CEST)

En ce qui concerne Imdb serait plutot du pompage de base de donnée sanctionné par le droit des bases de données. Cela dit Imdb n'est pas propriétaire de ces informations que l'on retrouve ailleurs, dans les génériques de films (limite source primaire, mais bon c'est du factuel), et aussi dans des sources papiers (dico du cinéma). Sur en: ils sont tellement parano avec le risque de pomper imdb, que les articles de films n'ont quasiment aucune information complète en matière de distribution ou de fiche technique, c'est assez surréaliste. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Pour répondre à la question de base, le fait qu’un album sorte suscite automatiquement une critique. Mais c’est comme pour plein d’articles, il y a toujours des contributeurs pour penser que puisqu’ils ne trouvent pas de sources, il n’en existe pas, et que l’article ne sera jamais correct. C’est comme le reste, suppressionnistes vs inclusionnistes... Azoée (d) 23 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

Perso, ce genre de machins m'indiffère complètement, mais justement si par extraordinaire j'avais à chercher une info sur un skeud ou un film, j'irais direct sur wp, parce que je sais qu'elle est farcie d'articles de ce genre, absolument pas encyclopédiques mais bien pratiques. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 23:36 (CEST)

La fin de ton message est presque tautologique : par définition, n'est encyclopédique que ce qui est inutile, et que de toute façon personne ne lit. Sur ce, je vais me coucher.--Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

Là tu as tout faux, j’utilise régulièrement Wp pour mon travail (métier), et même si Wp est généralement assez superficielle (est-ce synonyme de encyclopédique ?), dans l’ensemble je la trouve de bon niveau. --GaAs (d) 24 septembre 2012 à 00:27 (CEST) PS : pour les jeunes, IGBT, c’est moi.

Moi je m'inscris en faux par rapport à ce que dit l'IP : c'est justement sur Wikipedia et absolument pas ailleurs que je vais rechercher quels sont les morceaux qui composent un album, en quelle année est-il sorti, etc.--SammyDay (d) 24 septembre 2012 à 21:47 (CEST)

Oui, exceptionnellement je consulte les infos sur Wikipédia mais pas sur les sites cités ci-dessus. En effet, l'avantage c'est la garantie de ne pas avoir de publicité et d'avoir une présentation (mise en page) que l'on est familié (Wikipédia). Et personnellement, je ne suis jamais tombé sur ce genre d'articles car les articles de wikipédia sont bien classés (catégorie, portail), donc je suis pour ne pas supprimer ce genre d'articles. MerveillePédia dial. 25 septembre 2012 à 07:44 (CEST)

Appel à commentaires/Article/Théorie du complot

Bonjour,

Je vous invite à commenter... Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Théorie_du_complot --Baltos (d) 24 septembre 2012 à 01:26 (CEST)