Wikipédia:Le Bistro/15 août 2006

Le Bistro/15 août 2006

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
15 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Ce coup-ci c'est moi qui m'y colle. --Sixsous 15 août 2006 à 00:33 (CEST)

moro sphinx

bonjour , j'ai moi aussi vu un moro sphinx venir butiner mes géraniums et j'habite dans le nord de la france donc bien loin du sud des alpes. c'est vrai que c'est qd même étrange. en tout cas c'est un très beau spectacle à observer. marielle 59.

Bon, j'ai un jeu de mot impliquant un ruminant, mais je pense que je vais m'abstenir... Moez ^m'écrire 15 août 2006 à 01:45 (CEST)

Un rapport avec la fête d'indépendance de l'Inde? - Gonioul 15 août 2006 à 01:54 (CEST)

Bug avec une redirection

J'essaie de créer une redirection sur un article (de cloches d'orchestre vers Carillon tubulaire) mais la page cloches d'orchestre reste désespérément blanche. Un bug? --Icosaed 15 août 2006 à 02:09 (CEST)

Non, pas de pb ça marche... De temps en temps un cache de wikipédia fait une crise, un coup de shift-reload corrige le problème - Gonioul 15 août 2006 à 02:13 (CEST)

Et aussi bug avec un lien : Phymatolithon calcareum sur la page de Lithothamnium : j'ai dû mettre [[Phymatolithon_calcareum|Phymatolithon calcareum]] pour que cela marche ! TED 15 août 2006 à 12:06 (CEST)

Il y avait une espace fine dans lien, j'ai corrigé. - phe 15 août 2006 à 17:47 (CEST)

Pseudo-sciences, pseudo-médecines, etc.

Bonjour à tous,

Je vous arrête tout de suite, je ne suis pas là pour discuter si telle chose est une pseudo-science ou pas. Donc svp, pas la peine de lancer un débat sur l'astrologie! En fait, depuis qq temps, je consulte les articles que l'on pourrait catégoriser dans les pseudo-sciences comme l'orgone, la dianétique, etc. Et je constate quasiment à chaque fois l'intervention des Wikipompiers et la présence de personnes « très croyantes », espérant peu être prendre une revanche sur la science « officielle » (J'ai mis des guillemets pour ne vexer personne). Plus généralement, je constate la présence d'une foultitude d'articles sur des médiums, des « savant méconnus » qui auraient révolutionné la science si les dogmatiques scientifiques l'avaient cru, ... Donc, vous qui avez plus de bouteille que moi sur Wikipédia, avez-vous constaté que ce genre d'articles allaient dans le sens d'une amélioration vers qqchose de neutre tout en mentionnant le fait que ces théories sont abandonnées de longue date par les scientifiques. Ou bien, comme je le crains, voit-on plutôt apparaître des articles ou chacun des parties se retranche dans un paragraphe « pour » ou « contre » et fait sa petite affaire en espérant que l'adversaire ne le modifiera pas dans l'instant?

ps:je ne suis intervenu dans aucun de ces articles, ne prétant pas à la neutralité dans cette affaire et ne souhaite pas débattre de l'orgone

-- Foobar 15 août 2006 à 03:10 (CEST)

En fait, le principal contre-problème que j'observe avec ces articles sur des trucs farfelus, c'est que la contre-argumentation scientifique est souvent encore plus erronée ! Par exemple (c'est pas un reproche) quand tu écris que « ces théories sont abandonnées de longue date par les scientifiques », et bien c'est en général totalement faux. Ces théories n'ont jamais été étudiée par le moindre scientifique car elles sont ridicules et n'ont rien de scientifique. Une théorie qui a été abandonnée par les scientifiques est justement une théorie scientifique ! Qui a été invalidée, comme il est possible de le faire avec une théorie scientifique... Un autre contre-argument totalement bidon est de prétendre qu'il y a une « controverse scientifique » (à propos de l'astrologie par exemple). C'est faux, il y a bien une controverse, mais elle n'est certainement pas scientifique ! Marc Mongenet 15 août 2006 à 03:37 (CEST)

En fait, c'est bien le sens de pseudo-science : des trucs qui veulent se faire passer pour de la science, sans qu'aucun scientifique n'y ait jamais contribué. Mais il est vrai que ce genre de bidule prolifère, et que les scientifiques du coin serait bien avisés d'y jeter un oeil, histoire de vérifier que le lecteur de passage ne risque pas de confondre avec une science. Fugace causer 15 août 2006 à 03:48 (CEST)

Je ne crois pas que le but d'une Encyclopédie de Wikipédia est d'avoir l'avis des scientifiques sur les articles, sinon on a pas fini. J'ai d'ailleurs regardé hier l'article sur un sujet que je ne mentionnerai pas sur Encarta, fait par un scientifique, complètement POV à mon avis. Pour moi, je repèterai jusqu'à ce que le mur ne supporte plus mes coups de tête, que Wikipédia doit exposer le sujet et dans le cas ou le sujet est controversé, mentionner la controverse en quelques lignes. Fabwash 15 août 2006 à 04:06 (CEST)

Ce qui doit être fait dans ces articles est de présenter ce qu'est xyz, son histoire, ce qu'est xyz, ses applications, comment xyz est utilisé par abc, etc. Si xyz est controversé il faut le mentionner, mais l'article principal de xyz ne devrait pas être sur sa controverse. Il est tout à fait possible de créer une page "Débat sur xyz" (bien que je n'y vois aucun interêt encyclopédique). Dire simplement que xyz est controversé parce que titi tata toto en trois lignes est selon moi amplement suffisant et rend l'article neutre. Tant que les gens n'auront pas compris qu'un article n'est pas un débat, mais une présentation du sujet, on aura ce genre de guerres d'éditions qui n'en finissent pas. Fabwash 15 août 2006 à 03:44 (CEST)

Merci de vos avis! Etant moi même un peu scientifique, j'aurai volontier tenté de participer à ce genre d'article mais je crains de tomber trop facilement dans la controverse. L'avis de Fabwash a un peu plus retenu mon attention car cela conduit a « prendre le risque » que le lecteur choisisse un camp plutôt qu'un autre avec peut être pas toute les clés pour comprendre (tout dépend de l'article). Cela choque ma morale, mais après tout, Wikipédia n'a pas à prendre de posture morale... Intéressante discussion dans tout les cas! -- Foobar 15 août 2006 à 04:54 (CEST)

La question de la place de la science dans les articles pseudo-sciences fait écho à la place de la pseudo-science dans les articles scientifiques. Mon meilleur exemple, c'est quand même évolution, dont la page de discussion est truffée de débats acérés entre les tenants des pseudo-théories alternatives et les partisans d'une approche scientifique de l'article. Une sorte de légende urbaine, par exemple, probablement malheureusement véhiculée par l'éducation nationale, voudrait que le consensus actuel (théorie synthétique de l'évolution) soit contestée par des scientifiques renommés (et accessoirement, que certains faits ne "collent" pas avec la théorie). À ma connaissance, c'est faux, et les seuls "contestataires" de l'évolution sont des religieux ou quelques allumés sans reconnaissance internationale ; bref, il n'existe pas de controverse scientifique, seulement des controverses politiques, philosophiques ou théologiques. Mais voila, quelle place doivent prendre ces "théories" philosophiques dans un article de sciences? Parce qu'évidemment, leurs défenseurs prétendent que ces théories sont scientifiques (vous savez, l'histoire de Raël et des extraterrestres qui ont conçu la vie, ou l'intelligent design des américains), et les débats sont sans fin : "ces théories n'ont jaamis été publiées dans des journaux scientifiques" "oui mais il y a une CABALE!" "ces théories n'ont jamais été cautionnées par un scientifique" "si, M. machin de l'université catholique de Plouc les Oies!" "ces théories ne sont pas réfutables, et donc non scientifiques" "l'évolution non plus ! (encore une légende urbaine)", etc etc. Bref, tout ça pour dire que ces débats me semblent assez proches. Arnaudus 15 août 2006 à 10:31 (CEST)

Fabwash, je ne peux pas être entièrement d'accord avec toi. Dire que Wikipédia doit exposer le sujet, ok. Dire qu'il est controversé, des fois, c'est l'essentiel du sujet, un truc sur lequel on ne peut pas faire l'impasse ou le réduire en quelques lignes (ça dépend des sujets). Mais quand on parle d'une pseudo-science, un truc qui s'affirme scientifique, de fait l'avis de scientifiques doit être clair sur le sujet. Parler de l'effet Mars, de l'astrologie ou de l'orgonite, qui affirme reposer sur des méthodes scientifiques, sans dire que pas un scientifique ne cautionne ces trucs, c'est adopter aussi un POV. Soit le sujet ne prétend pas représenter la science, et l'avis des scientifiques n'a pas plus de pertinence que le mien, soit on a affaire une pseudo-science, un truc qui dit "les scientifiques sont d'accord avec nous", et le moins qu'on puisse faire c'est de relayer leurs dénégations. Et vu l'exemple d'Arnaudus, la prudence est de mise : laisser le champs libre à ce genre de chose sous prétexte de point de vue neutre, c'est un peu falsifier les faits en accordant de fait aux pseudo-sciences plus de place et d'importance qu'elles n'en ont réellement. Enfin, je trouve. Fugace causer 15 août 2006 à 14:31 (CEST)

Oui, mais qu'est-ce qu'un scientifique? Tu as le "coeur" des scientifiques, les gens qui sont payés pour faire de la science dans les instituts de recherche et dans les universités. Ce sont des gens qui sont reconnus dans leur milieu, et qui publient leur travaux dans des revues scientifiques. Et puis tu as les "autres". Ceux qui se prétendent être scientifiques, parce qu'ils ont un diplôme universitaire, parce qu'ils bricolent dans leur cave, parce qu'ils ont lu des "trucs". Dire à un médecin qu'il n'est pas scientifique, il va prendre ça comme une insulte! Pareil pour un économiste. Bref, si tu définis qu'un scientifique est quelqu'un qui est payé pour exercer un métier en rapport avec la science, tu vas voir défiler les avis des médecins, des pharmaciens, des économistes, des enseignants de secondaire etc. dans les articles. Tu ne peux pas imagnier le nombre de gens qui s'autoproclament scientifiques. Toujours pour citer le cas de l'article sur l'évolution, une des dernières discussions m'a opposé à quelqu'un, de bonne foi certainement, qui insistait pour que l'article présente, de façon "neutre", les théories alternatives. Après de longues pages d'interminables discussions sur l'origine de cette idée qu'il existait des théories alternatives, il s'est avéré que "j'ai une large culture scientifique sur le sujet et je peux affirmer qu'il existe des théories alternatives" était équivalent à "j'ai lu un article dans Sciences et Vie". Voila le hic : comme on ne signe pas avec une liste de publications dans Wikipédia, comme il n'existe pas de carte d'identité de scientifique, "ajouter l'avis de la communauté scientifique" n'a pas beaucoup de sens, et peut entraîner de nombreux conflits insolubles. L'exemple classique, c'est que la "communauté scientifique" n'est jamais homogène à 100% : comme des PDG peuvent devenir adeptes des sectes les plus ineptes, un chercheur peut devenir adepte de Raël, de la mémoire de l'eau, ou de "Dieu tout Puissant a bricolé les données biologiques pour qu'on croie à l'évolution, alors que c'est faux! Quel taquin!". Et dire "un (ou quelques) "scientifiques" défendent l'idée que l'atrologie puisse être basée sur une force physique encore inconnue", par exemple, ce n'est pas vraiment neutre : c'est peut-être l'avis de 0.01% des physiciens, mais jamais une telle affirmation ne tiendrait dans 0.01% de l'article. Donner ce genre de détails, c'est donc aussi briser le NPOV (c'est d'ailleurs l'une des critiques faites par l'enquête de la revue Nature : Wikipédia a tendance à donner trop de poids aux théories marginales ou farfelues).

Dans ce contexte, le mieux serait de fixer des critères arbitraires pour définir ce qu'est l'avis des scientifiques. Une théorie scientifique alternative, c'est une idée que des scientifiques publient, défendent dans des congrès internationaux, débattent avec leurs collègues, et de ces débats émergent des synthèses dont Wikipédia peut s'inspirer. Mais "Monsieur Truc, scientifique, a publié un livre démontrant que la Terre est plate", çe ne devrait pas être considéré comme une "théorie scientifique". Arnaudus 15 août 2006 à 15:00 (CEST)

Je suis aussi géné par ce fameux « avis des scientifiques », pour les raisons que tu décris bien. Peut-être que mettre l'accent sur les publications serait effectivement plus précis ? Du genre : « aucune publication scientifique n'existe sur le sujet » ; ou bien : « il existe deux publications scientifiques sur le sujet, qui n'ont donné lieu à aucune suite ». Bien sûr, il faudrait encore définir « publication scientifique ». Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:27 (CEST)

En fait je me retrouve surprise par ce développement. Définir la "scientificité" de qqch n'est pas toujours simple (voir Popper & co), mais "la communauté scientifique" est assez précis : je voyais ça comme "l'ensemble des chercheurs dont le boulot est de faire de la science", qui publient régulièrement dans des revues spécialisées à comité de lecture... la communauté scientifique, un peu comme wikipédia, procède par consensus : ça peut prendre du temps à s'établir, mais généralement on y arrive. Après, bien sûr, dire "c'est l'avis d'UN scientifique" n'est pas la même chose que dire "c'est l'avis DES scientifiques" (i.e., dans ma tête au moins, l'avis consensuel de la communauté scientifique). La beauté de la chose, c'est que l'avis de la communauté scientifique se doit d'être facilement vérifiable, d'où la réplique imparable : DES SOURCES !!! ;-) Et si un article paru dans une revue scientifique fait l'objet d'un volume de réfutation dans ces mêmes revues considérablement plus élevé que son soutien, ben la théorie exposée se doit d'être clairement décrite comme non-scientifique, ou du moins ne faisant pas l'objet d'un consensus de la communauté scientifique. Un autre exemple bien polémique : le lien VIH-Sida, qui fut mis en doute par certains scientifiques, n'en est pas moins scientifique : il fait l'objet d'un très large consensus au sein de la communauté scientifique. Enfin, voilà. Fugace causer 15 août 2006 à 20:57 (CEST)

Le probleme est que les pseudo-scientifiques et ceux qui les soutiennent utilisent souvent des procedes telle que l'hypercritique : typiquement, ils vont chercher la petite bete en disant « voyez comme ce detail est troublant, il ne colle pas avec la theorie scientifique». Et a partir de la, on se retrouve a refuter chaque point de details qui n'ont peu ou pas d'importance dans le cadre de l'article, voire de la theorie queestion. Et si on essaye d'eluder, ca crie au scandale et a la censure et que les 0.01% ont aussi bien le droit d'etre presents sur Wikipedia que les autres... En fait, le probleme est peut-etre que malgre moi (nous?), je souhaite les convaincre qu'ils se trompent. Mais est-ce vraiment mon job sur Wikipedia? Comme le laissait entendre Fabwash sur ma page de discussion (en esperant ne pas deformer ses propos), les gens sont assez grands pour choisir de se tromper! -- Foobar 16 août 2006 à 02:35 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il y a toujours moyen de "gruger" la neutralité pour arriver à ses fins. Il y a de nombreux journaux scientifiques de seconde zone, sans vrai comité de lecture, qui pourraient publier des trucs un peu bidon, sans aucun impact. De plus, la réputation de nombreux scientifiques s'est faite sur des livres, souvent des livres de vulgarisation, et ils ne passent pas par un comité de lecture non plus. Bref, la communauté scientifique a tendance à accepter certaines personnes et à rire d'autres, mais il n'y a pas de listes d'auteurs pseudo-scientifiques par exemple; la plupart du temps, leur prose est simplement ignorée (il est souvent conseillé aux scientifiques de ne pas débattre avec ces boulets, parce que les arguments rationnels ne peuvent rien contre la mauvaise foi, l'ignorance, l'obscurantisme et le crétinisme). Mais c'est une forme de preuve par défaut, d'où ces protestations de "censure" ou de "personne ne m'aime parce qu'ils savent bien que j'ai raison". Comme l'a précisé Foobar, la discussion va s'enliser sur des points de détails, ou des raisonnements idiots (comme "il n'y a pas assez de fossiles intermédiaires": évidemment, entre A et B, on cherche un fossile intermédiaire. Si on le trouve (C), on en manque deux : un entre A et C, et un entre C et B; donc plus on trouve de fossiles et plus il "manque" de formes intermédiaires). Bref, il faut expliquer ce genre de trucs à des gens qui croient dur comme fer que de toutes manières, la licorne rose invisible a crée le monde ou des trucs comme ça. Je ne peux pas m'empêcher de répondre dans Wikipédia, mais répondre leur donne du poids, ça leur donne du volume dans les pages de discussion, et des obsédés du NPOV vont venir et dire "ah mais il faut exprimer toutes les opinions dans les articles", et on va se trouver avec des articles scientifiques biaisés par une foultitude de théories religieuses plus ou moins personnelles. Franchement, à part la définition d'un critère de théorie scientifique (X publications dans des revues à comité de lecture par des chercheurs impliqués dans le communauté scientifique --exit l'université du Vatican, quoi--), je ne vois pas comment on pourrait s'en sortir. Arnaudus 16 août 2006 à 11:02 (CEST)

Une question sur les galleries d'image ...

Bonjour,

J'essaie d'introduire une gallerie d'images dans un article (Polytope régulier). La gallerie comporte cinq images (les cinq solides de Platon), malheureusement, la fonction gallery aligne les images par blocs de quatre. Le résultat devient ridicule. Comment contourner cette difficulté ?

Ektoplastor, le 15 Août, 11:11

La limite de quatre images par ligne est la pour respecter l'affichage en résolution 800/600 (même si ça devient vraiment rare)

On pourrait faire un cadre sans bordure de deux cases (une ligne et deux colonnes), chaque case contiendrait une galerie mais il faudrait au moins respecter l'affichage en 1024/768 (max six images par ligne je pense)

En fait, combien d'image cherche tu a afficher en tout ? --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 12:27 (CEST)

Solution « bricolage », mais qui sera à mon avis plus élégante qu'une galerie avec une ligne de 4 images et une ligne d'1 image : faire deux galeries consécutives, l'une de 3 images, la seconde de 2 images, avec un simple retour chariot après le premier </gallery>. Je viens de le faire, tu révoqueras si la solution ne te plaît pas. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 12:51 (CEST)

1.  en fait, ligne vide ou pas entre la première balise </gallery> (clôture de la première galerie) et la 2^e balise <gallery> (ouverture de la deuxième galerie), celles-ci restent collées à l'écran, ce qui n'est pas forcément très heureux (affaire de goût personnel) : le seul moyen de les « séparer » serait des les insérer chacune dans un <div> et d'ajouter au deuxième un attribut comme style="margin-top: 1em"... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 13:07 (CEST)

Pour Spirit Nanaki : Il y a exactement cinq images (les cinq solides de Platon). Pour Hégésippe : Merci, la solution est parfaite, même si j'aurais préféré que les cinq images soient alignées sur la même ligne. Merci. Ektoplastor, le 15 Août, 14:50 CEST.

Voila qui est fait, et j'ai vérifié, ça entre dans une résolution en 1024 ;) --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 15:14 (CEST)

Désolé, mais j'ai révoqué, car tu oublies qu'une proportion non négligeable de personnes informatisées utilisent encore le 800 x 600, et que dans ces conditions, aligner les cinq vignettes sur la même ligne les oblige à se servir de l'ascenseur horizontal, ce qui réduit, même pour un détail, leurs conditions de bonne accessibilité à cet article. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 14:29 (CEST)

(non justement je n'avais pas oublié le cas du 800/600 mais je me suis dis qu'en 2006, cette minorité pouvait faire l'effort de bouger la souris vers la droite... --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 16:45 (CEST) (bah quoi ? ^^)

Je viens de vérifier les stats de ce mois et 15% des surfeurs sont encore en 800/600, 55% en 1024/768, 22% en 1280 et le reste dans sur des ecrans de cinéma... Mouai, 15%... --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 16:53 (CEST)

Ce qui fait donc une minorité non négligeable, dont il faut tenir compte, sans lui imposer un effort supplémentaire par rapport à ceux fournis par les 55% qui sont en résolution 1024. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 16:58 (CEST)

Au passage, je signale que, sur MediaZilla, il y a une requête de mise au point d'une sorte de « galerie verticale », cf. bugzilla:6987. J'ignore si c'est facile ou non à mettre au point, mais ça peut avoir ses usages, si l'on en juge par l'exemple fourni par le proposant. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 17:05 (CEST)

Je me permets de profiter de l'occasion, car c'est un bon exemple du problème de l'accessibilité telle qu'elle est souvent perçue "en bloc" sur wikipedia ;)
L'accessibilité s'aborde en fait en termes de niveaux de priorités. Au niveau le plus bas, on s'assure (disons en raccourci) que le contenu sera restitué. Au niveau suivant (toujours en bref), qu'il sera navigable, consultable, et que l'utilisateur pourra interagir avec le site sans recontrer de difficultés majeures. Au dernier niveau, on apporte un degré de confort et de facilité. Améliorer l'accessibilité d'un site nécessite de commencer par assurer la totalité du premier niveau : le 3e n'a en effet aucun sens pour des utilisateurs qui peuvent même pas percevoir le contenu.
Vous avez deviné que le scroll horizontal sera un facteur d'inconfort au 3e niveau d'accessibilité (Pour tout dire, au premier niveau, c'est au contraire un facteur d'accessibilité quand il permet d'éviter des rognages et des pertes d'informations, mais c'est un autre cas de figure que celui de cette galerie).

En d'autres termes: ce scroll est une préoccupation louable, mais surtout un problème négligeable actuellement pour wikipedia, dont la priorité devrait être l'accessibilité au niveau A WCAG1.0 (en termes barbares), qui est très loin d'être approchée. Ce travail concerne bien-sûr d'abord les développeurs de mediawiki, ainsi que les intégrateurs du template monobook, mais les contributeurs de l'encyclopédie y ont leur part. Un travail de fond sur les alternatives textuelles d'images, par exemple, ou sur les modèles recourant aux pseudos-contenus CSS, ou encore sur le titrage dans les pages de portail (ou dans l'accueil) serait des tâches déjà considérables et au bénéfice beaucoup plus réel. --Laurent Denis 16 août 2006 à 17:51 (CEST)

Je suis d'accord sur les efforts à fournir par les développeurs, mais aussi les autres (par un exemple tout un chacun, qui doit fournir un attribut alt pour chaque image, entre autres bricoles). Cela dit si on peut éviter de léser une partie des lecteurs par rapport à une version précédente, pourquoi s'en priver ? Je ne citais la question de la galerie verticale que parce qu'elle vient juste de se présenter dans MediaZilla (et en sachant bien que, de toute façon, les galeries sont rendues par des images positionnées au sein de balises &lttable> qui ont une tout autre vocation (contenir des données tabulaires, et pas servir de raccourci facile pour une mise en page aisée, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure...) De la même manière chacun pourrait spécifier, lorsqu'il insère un contenu dans une autre langue que le français, la langue utilisée via un attribut lang. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 20:49 (CEST)

Je cite: "sans lui imposer un effort supplémentaire par rapport à ceux fournis par les 55% qui sont en résolution 1024"
Ha oui ? Et que dis tu de l'effort supplémentaire de scroling vertical engendré par la superposition de ces images ? Ça fait un tour de roulette en plus ça monsieur !!! Et a cause de qui hein ? Je vous le demande.... (bon ok je sort...^^) --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 20:03 (CEST)

Page wiki liés a une catégorie de commons ?

Bonjour a tous, existe t-il un moyen de connaître la liste des articles de wikipedia disposent d'un bandeau pointent sur une catégorie de commons ? En améliorent l'article sur Tours jumelles Petronas, j'ai remarqué que sur commons il existe une catégorie] plus un article sur le contenue photographique de ces tours.
A mon avis, une catégorie sur un seul et même édifice n'a pas lieu d'être, toutes les photos devraient figurer sur l'article mais pour cela je dois m'assurer de bien tous rediriger vers l'article commons et non la cat commons et ce sur tous les miroirs de wikipedia... --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 11:55 (CEST)

À mon avis ce n'est pas une bonne idée de vouloir supprimer la catégorie. Catégories et « articles » ont des fonctions complémentaires sur Commons. /84•5/15.08.2006/13:11 UTC/

Peut être (d'ailleurs, j'ai déja défendu un article de la suppression sous prétexte qu'il faisait doublon avec une catégorie) mais pour moi, une catégorie doit regrouper un ensemble de sujet sur le même thème, par exemple une catégorie du style "Big towers" qui comporterait une liste de lien dirigent vers les diverses galeries d'images des plus grandes tours du monde.

Une catégorie ne devrait même pas comporter d'image, c'est comme si une catégorie sur wikipedia contenait un paragraphe de texte en plus des liens! (ou alors je n'ai vraiment rien compris a commons qui serait alors une bestiole bien a part ^^)

Néanmoins y'a doublon entre les deux. --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 15:45 (CEST)

? — Poulpy 15 août 2006 à 16:21 (CEST)

Même avis que Poulpy. bayo 15 août 2006 à 18:03 (CEST)

Les images ne sont pas insérées dans les catégories avec une syntaxe du type [[Image:Nom de l'image.jpg]], c'est juste leur page de description qui est catégorisée avec un [[Category:Nom de la catégorie]]. Comme des articles quoi. /84•5/15.08.2006/16:06 UTC/

Heu... Oui c'est un fait que je n'ignorais pas... Je me permet de vous retourner un magnifique "?" en me demandant a quelle ligne dans mes propos, vous avez décrochés ^^
Nos catégories dans wikipedia ne comportent que les titres des articles, la sur commons en affichent des photos, c'est comme afficher les articles directement sur la page de catégorie.
Pour moi un article sur commons est une galerie de photo sur un sujet preci ou chaque photo peut être considéré comme un paragraphe. Et la on a une catégorie contenant les même paragraphes du même article, c'est comme ci il existait un article traitent de tous les films d'un auteurs et que la catégorie sur cet auteur proposait des liens dirigent vers chaque paragraphe de ce même article.
En fait on pourrait même dire que l'intégralité des textes de l'article serait repris sur la page de catégorie vu que sur commons, les images apparaissent également sur la cat...--Spirit Nanaki 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

Tout comme Spirit Nanaki, je suis contre la présence de photos dans les catégories Commons, qui ne devraient effectivement ne comporter que des articles qui eux, comprendraient les photos. Rien que pour les recherches, c'est franchement mieux. Okki (discuter) 16 août 2006 à 00:17 (CEST)

Images liées à un article ou à une catégorie : aucune importance. Du moment que la règle soit claire et édictée sur Commons (et non ici). Pour info, voici une petite discussion que j'ai eu en mai dernier avec un contributeur Commons. jpm2112 16 août 2006 à 08:05 (CEST)

Je ne suis pas un gros contributeur sur Commons, mais il est quand même largement plus simple d'ajouter une catégorie en bas d'une page que de créer un article (qui en plus est forcément moins à jour). VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:55 (CEST)

Nous pourions argumenter encore longtemps sur ce point mais comme ce n'était pas le sujet de ma question, je considère que se n'est pas faisable. --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 20:11 (CEST)

Puis largement plus simple, c'est également franchement discutable. Personnellement, j'ai principalement photographié des musiciens et autres mangakas, ainsi que quelques paysages. Alors oui, je pourrais mettre musicien français, mangaka, parc parisien ... pour nous retrouver au final avec des catégories contenant 3 milliards d'images. De mon côté, j'ai trouvé plus simple de créer des articles par nom de personne (ce qui permet également aux gens de pouvoir utiliser le moteur de recherche) ou nom de parc parisien. Rien qu'hier, j'ai créé Square des Batignolles, j'ai placé un <gallery>, aidé d'un for i in `seq -w 1 49`; do echo "Image:Square_des_Batignolles_20060815_$i.jpg"; done qui m'évita de placer 49 fois deux catégories. Et hop, mes photos étaient immédiatement trouvables (quand même mieux que d'obtenir des noms de .jpg listés à l'arrache par le moteur de recherche, avec une catégorie au beau milieu). Okki (discuter) 16 août 2006 à 23:49 (CEST)

Un tout petit peu plus haut, j'ai mis un lien qui renvoie à une discussion avec un utilisateur Commons. La solution qu'il m'a conseillée n'est évidemment pas en phase avec une partie des participants à la préssente discussion. Comment faire avancer le schmilblic? N'y-a-t-il pas un projet Catégories? Il pourrait y avoir un développement particulier pour Commons. jpm2112 17 août 2006 à 20:25 (CEST)

Pertinence d'un lien externe vers un podcast de l'article

Je découvre par hasard en consultant l'article Septimanie qu'il se clôt par un lien externe vers cette page contenant un podcast. Vous en pensez quoi ? Je serais bien tenté de l'enlever (c'est un peu désagréable si on corrige des erreurs de détail dans un article de savoir qu'elles demeureront dans le podcast). Je vire ou pas ?

Et accessoirement (je découvre ma deuxième question en posant la première) vous en pensez quoi du respect de la GFDL par ce site de podcasts ? Une allusion à Wikipédia mais aucune à la licence sur leurs pages web, rien sur la liste des auteurs principaux des textes, aucune allusion à quoi que ce soit en fait sur la version audio. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:08 (CEST)

(Ajout dix minutes plus tard) De fait c'est vraiment très antipathique. Si on arrive sur leurs podcasts par cette page, non seulement on ne voit aucune allusion à la GFDL ni même à la Wikipedia, mais on lit «© Copyright 2006 La Voix du Savoir. Tout droits réservés.». --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:20 (CEST) Et tiens encore un ajout, je viens de trouver sur leur site une page "Droits" pas très compatible avec la GFDL c'est le moins qu'on puisse dire. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:29 (CEST)

Voir le projet Articles audio. Mais sur un site externe, bof. Surtout s'il viole le droit d'auteur. /84•5/15.08.2006/11:28 UTC/

Tiens, petite question technique d'ailleurs : il est bien entendu que les textes sont sous licence GFDL, et que le site en question, s'il modifie le texte (ou non, d'ailleurs), doit diffuser une copie transparente de ce texte (ce qu'il ne fait pas). Mais qu'en est-il des documents sonores? Sont-ils un travail dérivé, et sont-ils automatiquement sous licence GFDL? Si c'est le cas, alors téléchargeons les sur Wikipédia, puisque le texte d'origine est sous GFDL. Arnaudus 15 août 2006 à 14:10 (CEST)

À mon avis, ils auraient dû être mis sous licence GFDL, mais ils ne l'ont pas été. Nous ne pouvons pas changer d'office leur licence -il y a eu un travail de la personne qui les a enregistrés- et donc pas les diffuser nous-mêmes (et d'ailleurs ce ne serait pas une bonne idée de les diffuser, puisqu'ils ne se terminent pas par un rappel de la licence GFDL, contrairement à ceux enregistrés dans le cadre du projet interne de WP). Tout ce que nous pouvons faire (nous signifiant en bonne rigueur les auteurs des pages concernées...) c'est exiger que leur diffusion soit interrompue sur le champ. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 14:26 (CEST)

Es-tu certain que ces documents ne sont pas de facto en GFDL? Prends l'exemple du domaine public. Le Louvre diffuse la photo de la Joconde sur ses catalogues et cartes postales, et y appose une mention de copyright, très probablement illégale puisque la photographie d'une oeuvre 2D ne devrait pas ouvrir de droits d'auteur. Si tu recopies cette photo et tu la places, comme il se doit, dans le domaine public, et si le Louvre porte plainte --et perd, si on vivait dans un monde idéal et logique--, le jugement du tribunal ne porterait que sur ton droit de diffuser ou non l'image sous les conditions du domaine public, et pas d'interdire la diffusion au Louvre, qui en avait de toutes manières le droit, mais qui avaient simplement "grugé" sur la licence. Ici c'est à peu près le même genre de situation : ce site a le droit de diffuser ces extraits audio, mais la licence qu'il propose est abusive et ne respecte pas la GFDL. Est-ce que la diffusion de ces fichiers elle-même est illégale? Je ne pense pas. Ce sont les conditions de redistribution imposées qui le sont. Or, c'est l'avantage de la GFDL (et ça fait partie de ses contraintes), un document GFDL doit obligatoirement être diffusé sous GFDL (et éventuellement d'autres licences), mais on peut être sûrs que ces enregistrements devraient être distribués au moins sous GFDL. Je conviens que c'est une situation un peu ardue, mais je doute que ça soit si simple que "ils n'ont pas le droit de diffuser ces extraits". Arnaudus 15 août 2006 à 15:16 (CEST)

Bon, j'ai vérifié, je suis un (petit) auteur dans l'article chat qui est diffusé (pas vérifié s'ils avaient repris la version intégrale, mais bon...). Je leur ai donc envoyé un petit message de rappel :

Bonjour,

En tant qu'éditeur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, dont vous reprenez certains textes dans votre site, je me félicite de voir ce travail repris et diffusé, conformément à l'esprit de l'encyclopédie libre.

Cependant, je me dois de vous présenter certaines réclamations quant aux conditions de redistribution de ces textes.

En effet, les textes de Wikipédia sont distribués sous la licence GFDL, dont vous trouverez une version complète à cette adresse : http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt

Entre autres, cette licence autorise la reproduction, la modification et la diffusion des oeuvres sous certaines conditions, qu'à ma connaissance vous ne respectez pas. À titre d'exemple,

- les enregistrements sonores constituants une oeuvre dérivée, ils devraient être diffusés dans les mêmes conditions (licence GFDL) que l'oeuvre originale, et vous devez proposer une version non modifiée de cette licence en même temps que le téléchargement des textes.

- vous devez préserver la section nommée « Historique » et son titre, et y ajouter une nouvelle entrée décrivant le titre, l'année, les nouveaux auteurs et l'éditeur de la version modifiée, ainsi qu'un descriptif des modifications apportées depuis la précédente version.

- vous devez proposer une "copie transparente" (par exemple le texte brut) des textes enregistrés

Le texte de la licence GFDL est assez complexe, et les conditions de redistribution assez contraignantes. La plupart du temps, les auteurs de Wikipédia ne demandent pas le respect scrupuleux de la licence, mais ils demandent au minimum un respect de l'esprit des conditions de redistribution. À savoir 1) la liste des auteurs de l'article (ou au pire un lien vers la section de l'historique correspondante pour chacun des articles), 2) la mention claire des conditions de redistribution de la version recopiée ou modifiée (mention de la licence GFDL et lien vers le texte complet de la licence), y compris dans les documents sonores, 3) l'identification claire des modifications qui ont été faites, et le retrait de toute mention ambigüe ou abusive sur la propriété intellectuelle des oeuvres (retrait du bandeau "© Copyright 2006 La Voix du Savoir. Tout droits réservés." par exemple, sous suggère que la totalité du site est sous copyright strict). Un lien vers la page d'accueil de Wikipédia est courtois mais non strictement nécessaire au respect de la licence GFDL.

En ce qui me concerne, j'estime que le respect des quelques contraintes exprimées ci-dessus me suffirait, et je ne pense pas devoir exiger un respect plus strict de la licence GFDL.

Cordialement,

Arnaudus 15 août 2006 à 15:46 (CEST) (j'ai évidemment signé avec mon vrai nom)

Il est bien ce petit texte. Pour l'interrogation précédente, « peut-on considérer que ce qu'ils ont fait est automatiquement en GFDL ? », je me souviens avoir lu un texte d'Eben Moglen disant « Non pas du tout, c'est du FUD de Microsoft pour faire croire qu'à la première violation de la GPL tout le code de votre entreprise risque d'être mis en GPL » (GPL et GFDL reviennent au mêmes pour ça). Je ne retrouve malheureusement pas ce texte. Il est plus spécifique que (fr)celui-ci, qui est déjà fort intéressant. Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

Deplacer une image

je viens de charger sur le wiki fr une photo pour illuster l'article Corrib (rivière). L'article anglais n'a pas de photo, je voudrais deplacer mon image sur Commons pour pouvoir la mettre. Je suis novice dans ce genre de manip, Y'aurait-il une ame charitable pour m'expliquer ou bien le faire. Merci. Gronico 15 août 2006 à 12:11 (CEST)

Pour autant que je sache, pas de déplacement possible. Si tu charges l'image sur Commons sous le même nom, alors on pourra simplement supprimer l'image de WP (tu pourras passer par WP:SI. Bradipus Bla 15 août 2006 à 12:28 (CEST)

je viens de faire un tour sur Commons et faut avoir un compte. Je suis vraiment oblige de me creer un compte ou bien je peux faire ca de facon "anonyme"? Gronico 15 août 2006 à 12:39 (CEST)

Aller sur commons:Main page, s'enregistrer (login create account) puis upload file. --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:40 (CEST)

Michel Barbetorte et Bradipus, merci pour vos conseils, tout est OK maintenant Gronico 15 août 2006 à 16:12 (CEST)

Atrocité(s)

C'est tout à fait par hasard que je découvre qu'atrocité n'existe pas dans Wikipédia. Elle (l'atrocité) fait l'objet d'une définition succinte dans le wiktionnaire, et, bien que figurant dans une foule d'articles, (que je ne sais pas dénombrer) elle ne fait l'objet ni d'un article ni d'une catégorie. Serait-ce le résultat d'un consensus, de la pudeur, ou le constat que ce mot n'appelle aucun développement encyclopédique ? --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:16 (CEST)

Liste des massacres est toujours là, toujours aussi absurde mais un vote en PàS en a décidé ainsi... peut-être cela correspond-il à ton attente ? --bsm15 15 août 2006 à 12:25 (CEST)

Merci. Mais les atrocités ne se résument pas à une liste de massacres. Celà peut être des torture, de la ségrégation, l'esclavage, des déplacements de population etc. Je vais tacher de retrouver l'histoire de ce vote.--Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:36 (CEST)

Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire de plus que de définir le terme si on veut respecter la neutralité de point de vue ; je pense que cet article n'aurait pas sa place sur wikipédia pour cette raison Elfi irc:Pustule (mp) 15 août 2006 à 12:38 (CEST)

Apparemment, Atrocité, bien que figurant dans une foule d'article, ne fait que peu de lien vers cet article inexistant. (en fait, un seul article de Wikipédia renvoye vers Atrocité) Je pense aussi qu'à part une définition (ou une catégorie pour renvoyer vers torture, esclavagisme, etc. comme dit précédemment), il n'y a pas grand chose à dire. Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 12:44 (CEST)

Dire que l'esclavagisme est une atrocité, on peut difficilement faire moins neutre... /84•5/15.08.2006/11:35 UTC/

Je ne suis pas d'accord avec IP 84.5 et Elfi : vous affirmez que sous prétexte qu'un sujet est non neutre, on ne peut pas le traiter de manière non neutre. C'est évidemment faux. Je pense qu'on peut faire de atrocité un article parfaitement neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 15 août 2006 à 15:44 (CEST)

Elfi dit qu'on ne peut pas faire d'article, je n'ai pas dit ça, mais simplement que décrire l'esclavage/l'Holocauste/les attentats terroristes/la torture (rayer la mention inutile) comme des atrocités sont des points de vue, il faut donc les présenter en tant que tel, c'est-à-dire en les attribuant à leurs auteurs. /84•5/15.08.2006/16:16 UTC/

AMHA, ce mot n'a appellé — pour le moment — aucun développement encyclopédique. L'atrocité n'est pas un « terme de référence » pour une notion philosophique/morale particulière. Peut-être des développements ont-ils été entrepris sous des dénominations proches : abomination, barbarie, brutalité, calomnie, crime, cruauté, épouvantement, férocité, grandeur, horreur, infamie, inhumanité, médisance, monstruosité, noirceur, sauvagerie, torture, vilenie...etc. Libre à vous de contribuer, en édifiant l'atrocité avec art. :) --PhB° 15 août 2006 à 16:10 (CEST)

Merci bien, PieRRoMan. Mais je crois que 84.5 faisait de l'humour. Il est à remarquer que pratiquement toutes les cruautés (ou atrocités) se définissent dans WP par rapport à leur prise en compte légale, droit national ou international. Il est à remarquer que la morale a des articles sur le bien et le mal et semble laisser aux autorités la définition de ce qui est atroce ou cruel. A remarquer également que l'article en:atrocity ne fait pas que des heureux. Ah! Si j'étais sociologue, je me lancerais bien. Pas un 15 août, c'est trop de travail. --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 16:09 (CEST)

Non j'étais sérieux. /84•5/15.08.2006/16:16 UTC/

Wikiquote/citations

Si vous êtes intéressés par le retour de Wikiquote en français (peut-être Wikicitations ?), il serait judicieux de signer/débattre/proposer là... les questions de copyright devant bien entendu être prises en compte. --bsm15 15 août 2006 à 12:26 (CEST)

Problème de copyright

J'ai un petit problème de copyright, moins habituel que ce que je vois (copie de site sur un article). On m'a fait remarqué que l'article Portail Web avait les deux premiers paragraphes qui étaient exactement les mêmes que le site http://www.lemedialab.com/article.php?id_article=155.
Le problème, c'est que la définition en question date sur Wikipédia d'environ 2004 (dès le départ: historique) et que le site en question a un copyright 2005 (regarder en bas de page).
Ma question c'est: On fait quoi dans ce cas, si c'est bien l'autre site qui a copié Wikipédia avec une fausse licence?
Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 12:38 (CEST)

L'examen d'anciennes versions de l'article Wikipedia, disons celle-ci pour fixer les idée montre bien qu'on est arrivé au texte actuel par approximations successives et amélioration du style. Il est donc à peu près patent que c'est le site externe qui plagie WP et non le contraire. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 13:29 (CEST)

Il reste quand même à savoir s'il faut faire qqchose pour l'autre site. Je ne connais pas trop les procédures employées dans ce cas. Faut-il contacter le site pour les prévenir qu'ils copient nos textes en mettant une licence copyright dessus? Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 15:08 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas d'expérience de ça - mais je serais assez opposé à être trop polis : le principe «supposer la bonne foi» il concerne les débutants sur WP pas les plagiaires. Par ailleurs attention aux "nos" textes ; la communauté wikipédienne ni d'ailleurs la Wikipedia Foundation ne les possède pas. Ma position personnelle c'est : c'est l'affaire des auteurs de la page. Si ça leur est égal, et bien il n'y a pas de problème ; sinon à eux d'envoyer les recommandés et de payer les avocats si nécessaire, ce n'est pas mon problème. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 15:13 (CEST)

J'ai envoyé un mail au site pour leur expliquer qu'ils étaient en violation de copyright avec la licence GFDL de Wikipédia, en essayant d'être ferme mais poli. J'attends de voir la réponse. Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 15:46 (CEST)

Problème corrigé. ;) Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 22:20 (CEST)

Problème de template

Yop

Juste pour vous dire qu'il y a qques problemes de template : voir par exemple Utilisateur:Darkoneko/testo (exemple recréé)

La cause ? la taille enorme du template {{Ouvrage-temp}} (ex {{ouvrage}} mais comme j'ai corrigé cela là, j'en avait besoin d'un pour pouvoir montrer le probleme), du fait de la presence de toute la documentation dedans : ça surcharge le parseur, tout ça.

ça fait un certain temps que je me bat pour que les explications soient en page de discussion plutot qu'a même le modèle afin d'alleger celui ci, peut etre que maintenant vous comprenez pourquoi :)

Bref : si vous constatez d'autres bug du type {{modelemachin}} apparaissant tel quel dans tout le bas d'un article, la cause sera vraissemblablement la même. n'ehsitez pas à corriger le modele fautif en deplaçant sa doc dans sa discussion.

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 12:56 (CEST)

Merci DarkoNeko pour la clé de la solution. Je suis toujours contre la doc dans la page de discussion, mais créer une sous-page et l'inclure en tant que modèle par noinclude permet d'allerger la page du modèle tout en gardant la documentation sur la page principale (cf {{clr}}). BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 15:35 (CEST)

Pour ma part, je trouve que l'appel d'un sous modele est une charge de plus pour le parseur (et je n'ai pas de garantie vis à vis de comment est geré le texte de la sous-page, tout ça, n'étant pas programmeur de mediawiki :) DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:46 (CEST)

Idem mais l'expérience a posteriori semble indiquer que le modèle n'est pas interprété, le noinclude ayant la priorité. Le poids de l'écriture de l'appel du modèle non interprété est minime, et son interprétation est limité à la page principale du modèle. Pour les détails techniques et pour avaliser cette méthode, je viens de tomber la dessus puis là et je crois que l'on peut faire confiance à Mister Starling ;) Je vais tester cette méthode sur quelques autres modèles et nous verrons si les pages qui rencontrent encore des problèmes se sentent mieux après. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 19:07 (CEST)

Test concluant, je poursuis la migration au moins pour les modèles les plus utilisés. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

okay. DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 14:09 (CEST)

liens vers le site http://www.jesusmarie.com

Bonjour,
Au cas où quelqu'un se manifesterait à ce sujet:
Voyant hier ces ajouts de liens par une IP, j'avais déposé un avertissement de spam sur sa page de discussion, que je pensais bien avoir accompagné d'une invite à venir en parler dans les pages de discussion des articles ou sur le bistro, avant de poursuivre. Mais j'ai manifestement zappé cette dernière partie du message.
Bref, l'IP m'a contacté ce matin par d'autres biais, pour me faire part de son étonnement devant cet avertissement. Je l'ai invité à poster dans le Bistro pour y proposer cet ajout massif de liens externes, qui ne me semble pas bénéficier a priori d'un consensus très évident ^^.
Voilà voilà... ;)--Laurent Denis 15 août 2006 à 13:41 (CEST)

C'est massif, mais sur deux ou trois essais ça a l'air assez judicieux, ce ne sont pas des liens vers la page d'entrée du site mais vers une documentation spécifique adaptée à la page où le site est lié (en pratique des œuvres du personnage objet de la page, cf. par exemple pour Sainte-Brigitte (Suède). Donc approbation personnelle de l'insertion des liens. Une réserve de détail : le mot gratuit dans le titre choisi pour ces liens ne sonne pas du ton compassé qu'on attend d'une encyclopédie, je suggère à l'intéressé de s'en dispenser désormais. Une réserve plus sérieuse : le lien n'est pas judicieux lorsqu'il existait déjà un lien vers les œuvres du même saint homme (ou alors il faut prendre le temps de comparer lequel est plus complet, et virer l'ancien si jesusMarie est un vrai progrès, ce qui n'est pas très probable), cf. par exemple Bernard de Clairvaux. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 13:50 (CEST)

L'ajout massif d'un lien externe, c'est limite du spam. Pourtant ces liens peuvent être pertinents, ils faudrait que quelqu'un qui s'y connaissent 1. jugent le site (graphiquement déjà je trouve ça moche, sorry) 2. jugent la pertinence des liens dans les articles. sans en être sur je pense que cet IP est aussi Jesusmarie, la création d'un compte tendrait à prouver sa bonne foi VIGNERON * ^discut. 15 août 2006 à 14:30 (CEST)

Bzn justement, le lien vers Sainte Brigitte de Suède renvoit un 404... Traroth | @ 15 août 2006 à 21:29 (CEST)

Je ne l'avais pas vérifié ! Manifestement il y a un slash final de trop, ah il a des progrès à faire notre utilisateur, mais ce sont des erreurs de débutant pas du spam. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 21:42 (CEST)

J'ai quand même enlevé les liens sur Père de l'Église et Docteur de l'Église. Les liens renvoyaient vers la page d'accueil du site, ce qui ne me parait pas pertinent. Sinon, ça ne me dérange pas. Par contre, il faudrait passer les liens en revue pour 1. les mettre dans la rubrique "Liens externes" (ils sont parfois n'importe où) 2. Reformuler ("Téléchargement gratuit de centaines de texte", c'est pas trop le ton de Wikipédia. 3. Ajouter éventuellement un avertissement, ce qu'on peut trouver sur ce site par ailleurs ne me paraissant pas trop encyxlopédique, pour ne pas dire extremiste, il me parait important de le préciser. Traroth | @ 15 août 2006 à 21:52 (CEST)

Quelques éléments de réflexion sur ce site:

• il ne donne aucune information sur ses responsables légaux, ses auteurs, etc.
• il diffuse différentes sortes de contenus, dont une large partie ne sont pas des documents officiels de l’église catholique romaine, contrairement au libellé donné à plusieurs des liens créés sur wikipedia
• les documents reproduits sur ce site manquent souvent d'informations bibliographiques de base permettant d'en valider le contenu ou le statut.
• de nombreuses sources en rapport étroit avec les articles wikipedia concernés sont disponibles par ailleurs, via des sites plus... clairs ;)--Laurent Denis 16 août 2006 à 06:15 (CEST)

Problème réglé alors (si le fond ressemble à ce que je pense de la forme) on met ce site dans la liste noir des bots. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:05 (CEST)

Ben c'est un site ouvertement prosélyte et militant (pas de préservatif, le sida est une punition de Dieu, tout ça), et bien qu'il comporte des documents qui pourraient sans doute être intéressants, c'est d'abord un site de propagande. Traroth | @ 16 août 2006 à 14:02 (CEST)

En soi, le prosélytisme n'est pas nécessairement problématique. Quoique... ;) --Laurent Denis 16 août 2006 à 14:35 (CEST)

WP et son influence

The Guardian publie en ligne un article sur 15 sites Web qui ont, selon les auteurs, le plus d'influence en 2006 sur le monde anglo-saxon, dont Wikipedia : (en) Websites that changed the world. Des lecteurs ont aussi proposé des sites Web qu'ils aiment. Certains sont intéressants à découvrir. ▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 14:06 (CEST)

Y-a-t'il le très célèbre u-lik.com? Ah non... Arnaudus 15 août 2006 à 15:04 (CEST)

*s'étouffe de rire dans sa bière* ---PhB°

(de la Vores Øl, j'espère), ---------->[], je sors, VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:42 (CEST)

Anniversaires du jour

Aujourd'hui, c'est l'anniversaire d'Alpha.prim. Le stock de gâteaux est sur {{Joyeux anniversaire}} Fmaunier ^Discuter_mail 15 août 2006 à 15:18 (CEST)

Doubles modèles

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si quelqu'un pouvait corriger mon modèle : Modèle:Mobiles Samsung. Quand je le mets en début d'article, tout l'article se retrouve dans la boîte déroulante. J'aimerais en plus qu'il puisse se chevaucher avec un autre modèle (un modèle à gauche et un modèle à droite).

A appliquer dans Samsung SGH-E770 afin de pouvoir mettre ce modèle directement sous le titre et non à la fin de l'article.

Merci --RaFoU 15 août 2006 à 16:11 (CEST)

-- Meithal 15 août 2006 à 16:49 (CEST)

Un grand merci Meithal --RaFoU 15 août 2006 à 17:05 (CEST)

Modèle bienvenue copyvio et autorisation d'utilisation

Auparavant, quand un utilisateur fesiat des copies de sites, je copiais le texte de ma sous-page perso que voici: Utilisateur:DainDwarf/Prévention_copyvio
Or, je viens de voir qu'il y a un modèle existant déjà: Modèle:Bienvenue_copyvio

Or, un problème qui s'était souvent posé quand je parlais des problèmes de copyright pour les IP ou utilisateur était les gens qui avaient écrit le texte copié et qui voulait quand même le mettre sur Wikipédia. On m'a dit qu'il y avait le système OTRS pour celà, et c'est pour ça que mon message personnel le mentionne (histoire qu'il n'y ai pas des dizaines d'IP qui me demandent comment faire)..
Ne serait-il pas possible d'avoir un texte dans le Modèle:Bienvenue_copyvio qui prévienne l'utilisateur s'il veut copier un texte qu'il a lui-même écrit (je ne suis pas bien sûr de tout ce qu'il est possible de faire pour autoriser les copies, donc je demande l'avis de tous.) Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 17:58 (CEST)

as-tu lu Aide:Republication ? Une ligne d'explication comme tu le propose me semble très bien. bayo 15 août 2006 à 18:25 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé Gérard Van Burtenhen?

Bonjour,

Hier j'ai écris une page dans l'espace Pastiche, la biographie évidemment d'un personnage qui n'existe pas. Cette page a été supprimée. Je ne trouve trace de cette suppression ni dans l'espace : pages à supprimer, ni dans celui de requete de suppression immédiate.

Simplement dans l'historique de la page je vois que Darkoneko a semble t-il supprimer la page avec un commentaire : bon ça suffit, les ip qui viennent ajouter leurs salades (!!)

Je m'étonne un peu. Je n'ai tenu aucun propos licencieux, ni politique, ni commerciaux,...

Quel est l'intéret d'ouvrir un espace wiki pastiche si c'est pour en fermer l'accès. Est-ce que c'est simplement parce que je l'ai écris sans etre connecté depuis mon login????

J'appuie la décision de Darkoneko. Aucun espace additionnel n'est permis dans WP. Si ma mémoire est bonne, ce choix résulte d'une prise de décision. Si vous souhaitez rédiger un article dans Wikipédia, prière de le faire de façon classique : Gérard Van Burtenhen et insérez {{ébauche personne}} au tout début si le texte vous semble incomplet. Si vous prévoyez le rédiger en quelques étapes, insérez {{En cours}}. ▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 18:13 (CEST)

Ok merci pour la réponse mais si je fais ça, est-ce que j'ai une possibilité de dire que ma page doit se ranger dans les pastiches??? Sinon comme Gérard Van Burtenhen n'existe pas je vais passer pour un vandale, si ca va avec les autres pages?

Je n'ai pas trouvé de prise dedécision à propos de l'espace Pastiche.

Ces quoi ces histoires d'espace pastiche? Il y a vraiment un espace Pastiche dans Wikipédia? Quel est l'intérêt d'écrire la biographie de quelqu'un qui n'existe pas? Et de vouloir mettre ça dans une encyclopédie? Que de questions sans réponses! Arnaudus 15 août 2006 à 18:29 (CEST)

WIkipédia:Pastiches est, à la base, destiné aux articles écrits dans l'espace articles, nessessitant d'etre supprimés car étant des canulars, mais que des gens ont cru bon de conserver a part, sans doute qu'ils ont aimés l'articles. Après, il ne s'agissait certainement pas d'aller ecrire specialement des trucs pour la bas, on est pas sur pastiche.com ...

(je reserve mon opinion concernant l'utilté reelle de cette page... enfin celle là et toutes les pages de blagues et d'humour dans l'espace wp:)

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:42 (CEST)

Pour moi la question s'est posé dans l'autre sens : comme il y a un espace | Pastiche pour mettre de faux articles ou des parodies d'articles, j'ai eu envie d'écrire une biographie fictive. Mais apparemment ca ne marche pas comme ça...

Mon but n'est pas de faire un canular, ni de vandaliser ou pièger wikipedia, mais simplement j'aime bien l'idée qu'il y ait un espace moins sérieux, où l'on puisse lire des histoires de personnages, de situations, qui auraient pu exister. L'espace pastiche est pour le moment assez pauvre, c'est pourtant l'espace rêvé pour faire de la politique fiction (comme par exemple le tres bon pastiche de la suppression de la langue japonaise) ou simplement faire un effort de style pour proposer des personnages sans pour autant tromper le lecteur qui a un avertissement que l'article est faux.

Je trouve justement que ce qui fait la richesse de wikipedia c'est cette créativité, cette réactivité qui fait qu'elle n'est pas que une encyclopédie. Par ce que dans ce cas il y a un bon paquet de pages que l'on pourrait supprimer!!! Quel est l'intéret de faire une grille de Sudoku sur une encyclopédie.... Si je comprends bien il faut donc que je crée une page pour l'encyclopédie en espérant que soient les administrateurs ne voient pas que le personnage n'existe pas soient qu'ils le mettent dans la page canular... Je ne le ferais pas parce que mon intention n'est pas de jouer au chat et à la souris avec les autres wikipédiens. Je voulais simplement proposer un personnage que j'avais eu du plaisir à imaginer.

Peut être wikipen serait il plus adapté? Ou desencyclopedie--Yugiz | _{pour causer} 16 août 2006 à 00:43 (CEST)

Tres bien ces adresses. Merci. Merci Gérard Van Burtenhen existe désormais sur desencyclopedie

Photos disparues

Pourquoi l'immense majorité de mes photos qui avaient été transférées sur Common ne sont plus visibles, par exemple celle qui devraient être visibles dans Lac de Montriond. Je ne comprends pas. -Semnoz 15 août 2006 à 18:38 (CEST)

Euh ? Je les vois correctement, pour ma part : 1 collée à droite, et 7 dans la gallerie.

C'était sans doute un probleme momentanné de commons. DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:40 (CEST)

Tu dois probablement utiliser Firefox. Elles sont toutes visibles avec internet explorer, mais pas avec Firefox. J'avais constaté ça la semaine dernière. Moez ^m'écrire 15 août 2006 à 18:41 (CEST)

non non : firefox 1.0.7, sous win XP pour ma part, et je les vois. DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:44 (CEST)

Oui, j'utilise Firefox et effectuivement depuis la nouvelle version 1.506 il y a plein de petits problèmes. Cette version n'est pas très stable. En tout cas merci,< je suis rassuré. -Semnoz 15 août 2006 à 18:45 (CEST)

Apparition des équipes dans la Coupe du monde de football

Salut à tous. J'ai un problème avec cet article. C'est un article de foot utilisant de nombreux modèles. À la fin de l'article, les modèles n'apparaissent plus, on peut voir cette section par exemple. Le problème commence un peu avant et ne se résoud plus jusqu'à la fin de l'article. J'ai ce constat aussi bien avec AOL que IE ou Firefox. Pourtant, quand j'édite qu'une section et que je prévisualise, tout se passe bien. Quelqu'un pourrait-il essayer de me dire d'où vient le problème. Ou alors mieux, de le résoudre. Merci à tous. Jeanfi 15 août 2006 à 18:45 (CEST)

Ca vient du sujet --PhB°

Je pense qu'il y a trop de modèles. Le plus simple serait de mettre de simples liens vers le pays plutôt qu'un modèle avec drapeau qui apporte finalement peu à l'article (ou au pire, laisser les modèles uniquement dans le premier tableau "Première participation".) -Ash - (ᚫ) 15 août 2006 à 19:06 (CEST)

Scission de Assomptionnistes

bonsoir, tous j'ai écrit cela hier sur la page demande d'aide aux admins, mais j'ai aussi besoin de votre avis... De plus, cette modif ne risque-t-elle pas de causer la perte de cohérence des historiques?

• bonsoir,

cet article, intéressant au demeurant, me paraît être sorti un peu de son contexte :

Commençant à traiter les assomptionnistes (AA), ils poursuit en parlant de TOUTES les congrégations de l'Assomption,

alors qu'en début de topic il adresse des liens vers ces mêmes familles. On devrait pouvoir déplacer chaque paragraphe concernant ::une entité vers la page dédié.

Cela permettrait d'alléger la page (message d'avertissement : page de plus de 32Ko...). L'idée serait de consacrer cette page à

1. Les Assomptionnistes (AA)
2. Une présentation rapide de la spiritualité générale avec un renvoi systématique vers les autres congrégations...
   

voili, voilà

je demande humblement votre avis (et par là, celui de la communauté) plus habitoriser (néologisme fondé sur : habituer + autoriser) ::que le mien.

Bigor 15 août 2006 à 19:40 (CEST)

La Communauté n'existe pas ! Y'a que des individus qui travaillent chacuns sur des pages, selon leurs centres d'intérêts. // Poser un bandeau {{neutralité}} est une solution. --PhB°

Bien que sur la page d'accueil on ait Page de la communauté Wikipédia
j'entends ta remarque et je déduis que la réponse est : il faudrait en dicuter avec les contributeurs principaux de la page en question...
merci, bonne continuation. Bigor 15 août 2006 à 21:57 (CEST)

Les gens l'ignorent mais cette page et ce mythe "communauté" est une création de la-clique-que-tu-sais. Mais elle ne reflète nullement la Vérité. J'ai des preuves et témoignages, mais je ne peux pas les présenter publiquement, pour des raisons que tu sais. De plus j'ignore si tu es avec eux... -- PhB

Wikipédia n'est pas un site de news...

...et ce n'est pas non plus (àmha) un site de consommateur. Or je venais de proposer Samsung_SGH-E770 à la suppression lorsque je me suis rendu compte que parmi les contribs de l'utilisateur qui l'a créée, il y a ça et je prend peur. Si wp a pour vocation de répertorier tous les produits contenant un tant soi peu d'électronique, on n'est pas sorti de l'auberge, surtout pour éviter que le projet devienne un site de pub géant. D'ailleurs, il (RaFou) offre la corde pour le pendre : un lien vers l'article anglais en:Sony Ericsson K750 ; pas moins de 31 liens externes. J'espère qu'on n'en arrivera pas là. Et je ne sais pas trop quoi faire avec son projet, proposer à la suppression peut-être... Ton1 15 août 2006 à 20:25 (CEST)

Pour éviter la commercialisation de wikipédia, la meilleure solution serait de n'accepter que des produits qui ne sont plus commercialisés non? En tout cas, ces objets méritent tous un article, aujourd'hui ou plus tard. -- Meithal 15 août 2006 à 20:28 (CEST)

Vraiment ? Ca veut dire que je peux créer un article sur mon téléphone Alcatel One-Touch Easy, que j'ai eu entre 2000 et 2002, et qui n'avait aucune fonctionnalité à part téléphoner, dont plus personne ne se sert, que plus personne ne possède et dont plus personne ne se souvient ? Traroth | @ 15 août 2006 à 20:44 (CEST)

Pourquoi pas? Voir ici ou là -- Meithal 15 août 2006 à 20:58 (CEST)

Ouais c'est ça, "là" c'est un site de fan, c'est pas wikipédia. Enfin bon je laisse tomber, ça me fout en rogne alors que j'ai mieux à faire. Chacun voit l'encyclopédie à sa porte... Ton1 15 août 2006 à 22:20 (CEST)

Si tu as peur pour si peu, accroches-toi bien à ta chaise avant de consulter catégorie:ordinateur Macintosh. :-) Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:32 (CEST)

C'est pas du tout comparable ! Mac c'est une religion. --PhB°

Et on ne pourrait pas déplacer tous ces merveilleux articles sur les Mac sur Wikilivres, par hasard ? parce que là, y'a de quoi craquer, même sans être un suppressioniste impénitent. --bsm15 15 août 2006 à 20:57 (CEST)

Encore heureux que personne ne tente de faire pareil avec les PC... Traroth | @ 15 août 2006 à 20:59 (CEST)

Là je suis d'accord. Mais pour les composants des pc , pourquoi pas ? -- Meithal 15 août 2006 à 21:13 (CEST)

Oui Marc, la page sur Mac me fait un peu flipper mais le nombre de Mac sortis n'atteindra jamais des sommets, tandis que les téléphones portables, il en sort tous les jours (et beaucoup). Et puis, il y a un côté passionnel dans le mac, comme dans les voitures pour répondre à Meithal, la voiture est un objet de taille, avec un but autre que futil (oh ce que c'est POV tout ça ! Je m'effraie tout seul !). Ne me dis pas que le portable peut avoir un côté passionnel, on peut être collectionneur de portables d'accord, mais on n'a pas une collection de bouquins ou des posters de portables, et il n'y a pas un collectionneur de portables pour écrire un bouquin là-dessus, ça fait simplement partie de la mode ; ce qui n'est pas le cas du Mac ou de l'automobile (même si je suppressionnerais bien quelques articles de Mac ou bagnoles genre modèle machin version 2 rouge à bande verte option sport TDi+autoradio). Ton1 15 août 2006 à 21:24 (CEST) de moyenne humeur

Voir Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits) afin d'enrichir le débat. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 21:20 (CEST)

Ce qui confirme donc que l'article doit être supprimé.

Pour les flemmard du clic, je recopie la section de la page proposée par Sébastien :

Un produit ou un service sont considérés comme connus s'ils satisfont à l'un ou l'autre des critères ci-après :

1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
   • Ce critère exclut :
     • Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire.
     • Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
   • Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.
2. Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

Ben pour les Macs, ca fonctionne alors. Y'a plein de sites de fans, qui collectionnent et répertorient les vieux Macs. Ca tourne autour de la nostalgie, de l'attachement affectif. A l'identique des 2CV, du tunning auto, des ordinateurs préhistoriques (Amstrad, C64...). Ca n'a rien à voir avec le marketing. PC c'est trop moche pour qu'on les regrette. C'est même rentré dans le vocabulaire, exemple :

« Ma chérie, t'es belle comme un Macintosh, ce soir... Hein ? Pourquoi tu dis pôv' gars" ? » --PhB° 15 août 2006 à 21:51 (CEST)

1. Bon ben c'est parti... : haro sur les Macs ! (Discuter:Modèles d'ordinateurs/Suppression)

Non mais attendez vous délirez là? Un article qui vous plait pas et vous mettez à la benne tous les articles sur les Macintosh. L'encyclopédie ne s'arrete pas à l'histoire de France, sachez le, plutot que de faire de la suppresionite anarchique au grès de vos humeurs. Des gens ont bossé super durs pour nous offrir de tels articles...les autres wikis les acceptent sans problèmes, et nous à cause de quelques personnes ayant un ptit probleme avec les articles ne traitant pas des huitres en Centrafrique au 19 siècle, nous proposent de les supprimer. Là je dis STOP, créez plutot que de détruire le travail des autres. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:27 (CEST)

Hola ! On se détend ! Jusqu'à preuve du contraire, la proposition de suppression se fonde sur une convention de Wikipédia, très clairement exposée dans Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Donc si on veut changer les règles du jeu, pas de problème, une PDD et c'est parti, mais n'engueulez pas ceux qui les appliquent... --bsm15 15 août 2006 à 22:33 (CEST)

Il y a l'application formelle (donc mauvaise) et l'application informelle (plus souple). On a tous compris que les articles sur les ordis Macintosh avaient leur place sur Wikipédia. Ce serait donc plus constructif d'essayer d'abord de modifier les conventions plutot que de proposer directement les articles en suppression. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:40 (CEST)

Ben non, on ne l'a pas tous compris. La preuve, il y a une proposition de suppression et les avis sont partagés... Il me semble qu'on a le droit de penser que les conventions sont bien comme elles sont sur ce point, et on peut ne pas vouloir les modifier...

Bien sûr, ce n'est pas de l'application bête et méchante des règles, c'est aussi parce que personnellement, je considère qu'un article par modèle d'ordinateur, c'est trop. C'est un point de vue qui ne me semble pas extravagant, et même plutôt raisonnable - l'autre aussi est raisonnable - c'est pour cela que j'ai lancé une proposition de suppression... --bsm15 15 août 2006 à 22:52 (CEST)

Oui, d'accord avec toi Eyone sur le fait qu'il y ait l'application informelle et bien heureusement. Et c'est pour ça que je pense que les macs ont leur place. Mais j'avais initié ce sujet pour un malheureux téléphone portable. Et à propos du fait que d'autres wp l'accepte, je ne pense pas que ça soit un argument, et je donne justement en exemple l'article sur un portable bourré de liens vers d'autres site. Ce dont j'ai peur, c'est que wp ne deviennent le tremplin idéal pour les sites qui ont besoins de liens pointant vers chez eux. Attends ! 31 liens externes pour un pauvre modèle de sony (en:Sony Ericsson K750), c'est tendu quand même... et j'espère que wikifr n'en arrivera jamais là (on peut rêver). Ton1 15 août 2006 à 22:56 (CEST)

Ne t'inquiète pas pour ça, en tant qu'admin, je fais ma part de chasse des liens externes abusifs (vous aussi vous avez le droit d'en le supprimer!). En ce qui concerne un article par ordi, je ne vois pas où est le problème, on est pas une encyclopédie papier, il ne me semble pas que l'on soit restreints au niveau du nombre de pages :) ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 23:03 (CEST)

Pour les liens externes, il m'arrive aussi d'avoir des frénésie de "wikipédia n'est pas un annuaire de liens" mais je me dis qu'un jour, on sera débordés. Ton1 15 août 2006 à 23:25 (CEST)

Le problème de la taille de Wikipédia n'a rien à voir avec des tailles de disque dur, mais avec le nombre de contributeurs par rapport au nombre d'article à surveiller, corriger et faire évoluer. Marc Mongenet 15 août 2006 à 23:46 (CEST)

ENGRAIS CHIMIQUES - OGM

Je me sens comme beaucoup de gens concernée par ce que je mange et suis donc consternée par le manque de considération de nos responsables politico-administratifs de la prolifération d'engrais chimiques hautement toxiques et des OGM dont on ne connaît pas les répercussions réelles à moyenne et longue échéances.Cependant je suis plus surprise encore de constater qu'il existe des lois non appliquées sachant que la libre entreprise accorde à chacun le droit d'exister à part entière mais à condition qu'elle ne nuise pas au bien d'autrui ... Or connaissant aujourd'hui les répercussions des engrais chimiques notamment la contamination des nappes fréatiques entrainant par la même occasion une dégradation des cultures à vocation biologique, et d'autre part les "déperditions" des cultures OGM dans des champs voisins à vocation écologique contraignant trop souvent le paysan à jeter le fruit d'une récolte contaminée.

Je m'étonne que la masse paysanne qui soutient une culture propre n'engage pas de procédure pour contrecarrer ceux qui nuisent à la liberté de cultiver sainement.

Ici, c'est une encyclopédie, ce qui veut dire, qu'on partage tes préoccupations ou pa, qu'on peut se demander si tu ne t'es pas trompé d'endroit pour les exprimer... Traroth | @ 15 août 2006 à 20:51 (CEST)

C'est dingue !--bsm15 15 août 2006 à 20:52 (CEST)

On meurt tous un jour, tôt ou tard ! Alors détendez-vous : consultez par exemple les pages de Wikipédia :) --PhB°

Voir Aversion au risque :o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 09:17 (CEST)

Je définis l'extrémisme comme le fait de refuser d'adopter un point de vue non-manichéen sur un problème. Les engrais chimiques ne sont pas "hautement toxiques", les nitrates, le potassium, les phospates etc. sont des ions naturels et indispensables à la vie de la plante, seuls leur haute concentration est toxique. Les progrès des engrais et des pesticides a fait qu'aujourd'hui, on ne risque plus la famine dans de nombreux pays, et que même si on crève encore de faim un peu partout dans le monde, on peut avoir bon espoir que ça s'améliore dans le futur. En tout cas, la Terre ne pourra pas nourrir tous ses habitants dans 30 ans sans ces produits toxiques que vous voulez bannir. Enfin, les OGM ne sont pas dangereux pas eux-mêmes, surtout s'ils sont correctement utilisés (plantes male-stériles par exemple, que des crétins ont détruites il n'y a pas si longtemps que ça pour "éviter les contaminations". Intéressez-vous plutôt à ce que les semanciers veulent faire de leurs OGM (par exemple leur faire "manger" plus de pesticides, histoire d'en répandre plus) plutôt que de vous attaquer à une technique d'amélioration des plantes. Toute technologie est neutre, ce n'est que ce qu'on en fait qui est dangereux (ou non). Arnaudus 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

Contributions payées sur Wikipédia: la suite...

...dans le Wikipost de la semaine chez nos amis anglophones. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 22:37 (CEST)

Euh en gros ça donne quoi? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:47 (CEST)

Une entreprise américaine, qualifié de wikimercenaire, propose de rédiger des articles contre rétributions. Elle vise les quelques 30 000 entreprises américaines qui n'ont pas un article dans WP. Par contre, suite aux protestations de contributeurs sur EN.WP (NPOV surtout), Jimmy Whales a décidé de bloquer le compte litigieux. Par la suite, Whales et l'entreprise sont parvenus à une entente. En essence, l'entreprise publie les articles destinés à WP sur son propre site Web et des contributeurs de WP sont invités à les transférer dans WP. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 04:04 (CEST)

L’Encyclopédie (la vraie...)

Bonjour,

L’Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, vénérable ancêtre de WP écrite par Diderot et d'Alembert au XVIII^e siècle, est maintenant (enfin d'ici quelques jours, mais il y en a déjà une bonne partie) disponible dans son intégralité sur Wikisource, mais uniquement en version image pour l'instant. Donc 17 volumes, plus de 16 000 pages. Il manque encore 11 volumes de planches. Profitez-en... Yann 15 août 2006 à 23:57 (CEST)

Magnifique. C'est bizarre, en lisant l'article sur Genève (p 578) je m'attendais à ce qu'il se poursuive p 579, mais non. Marc Mongenet 16 août 2006 à 01:34 (CEST) Va falloir tout recopier ? --PhB angoissé, mais non il y a des logiciels de reconnaissance d'écriture (peu performant, qu'il faut vérifier et reférifier mais pratique tout de même !) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:02 (CEST)

Tiens c'est marrant, je proposais juste de modifier l'accueil pour qu'il ressemble à ca, ici :) -- Meithal 16 août 2006 à 01:42 (CEST)

Par curiosité, est-ce qu'il existerait un projet en cours pour faire une version texte de l'Encyclopédie sur wikisource à partir de la version scannée ? --Sixsous 16 août 2006 à 15:38 (CEST)

En demandant ici, peut-être ? --bsm15 16 août 2006 à 16:17 (CEST)

liens vers des protocoles non http

Bonsoir tlm

Savez vous s'il est possible de créer sur wikipedia des liens vers des flux mms://, comme on peut le faire avec les http://, genre Google

Merci pour vos réponses ;)

--Chouchoupette 16 août 2006 à 00:00 (CEST)

Prière de s'adresser à l'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 03:45 (CEST)

gné ? ceci n'est pas uen question encyclopédique, mais une question sur la syntaxe wiki :o

--Chouchoupette 16 août 2006 à 14:55 (CEST)