Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Tieum512

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Esprit Fugace

Suite aux discussions entre bureaucrates sur [[Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2007#Wikip.C3.A9dia:Administrateur.2FTieum512]], le candidat n'est pas nommé sysop. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 20:29 (CEST)


Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Tieum512 (d · c · b)

Bonjour a tous!

Wikipédia semble avoir besoin de bras, donc je me lance ! Je suis contributeur de Wikipédia depuis plus de deux ans maintenant. Je m'occupe principalement des articles concernant la Croatie et les autres pays de l'ex-Yougoslavie (Bosnie-Herzégovine, Serbie, Slovénie, Macédoine, Monténégro).

J’interviens régulièrement sur Page à supprimer, j’aime à aller chercher des références et à améliorer les articles lorsqu’ils entrent dans les critères mais que leurs états actuels les condamne au couperet.

Je suis également un Wikignome butineur avec un champ d’intérêt assez large. Je fait du suivi (2700 pages, 1400 articles dans ma liste de suivi) ; je revert, précise, modifie, catégorise, trie, discute, traduis (depuis l’anglais) et essaye de guider les nouveaux.

J’aime privilégier les solutions constructives et le dialogue et en cas de désaccords j’essaye de reconnaître mes erreurs avant que la situation ne s’envenime. Je crois savoir ne pas avoir trop souvent dérapé.

Si je suis élu administrateur, je donnerais un coup de main pour les suppressions d’articles demandées sur Demandes de SI, et sur les Pages à supprimer sur lesquelles je ne suis pas impliqué. J’aiderais aux renomages et fusions. Je ne rechignerais pas à effectuer un blocage si il est justifié et qu’il m’est demandé, mais je ne souhaite pas me spécialiser dans cette tâche.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Pour Gronico 3 octobre 2007 à 14:27 (CEST) Ouais! preum's...
  2. GL 3 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
  3.   Pour Clem23 3 octobre 2007 à 14:45 (CEST)
  4.   Pour TigHervé@ 3 octobre 2007 à 14:48 (CEST)
  5.   Pour Ix₪ay Yo 3 octobre 2007 à 14:52 (CEST)
  6.   Pour L'ayant déjà vu à l'œuvre, à toute ma confiance en ce qui concerne son respect des règles et son ton diplomate. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
  7.   Pour --Playtime 3 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
  8.   Pour - Boréal (:-D) 3 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
  9. Aux vus d'une vingtaine de contrib prise au hasard. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 15:47 (CEST)
  10. - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
  11.   Pour--Dauphiné 3 octobre 2007 à 16:27 (CEST)
  12. --P@d@w@ne 3 octobre 2007 à 16:35 (CEST) Attention l'abus de PàS nui...
  13.   Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
  14.   Pour Gribeco ► 3 octobre 2007 à 16:40 (CEST)
  15.   Pour Moez m'écrire 3 octobre 2007 à 17:07 (CEST)
  16.   Pour Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
  17.   Pour --Guil2027 3 octobre 2007 à 17:58 (CEST)
  18. Pour : a pour but fondamental d'améliorer les articles, y compris lorsqu'ils sont en PàS, et non de purifier l'encyclopédie (cette vision d'un savoir pur est pour moi le pendant de l'eugénisme dans le domaine de la connaissance). Manuel Menal 3 octobre 2007 à 18:22 (CEST)
    Je trouve que ce commentaire ( l'emploi du mot eugéniste qui est loin d'être neutre et qui a pour but de provoquer) est indigne de quelqu'un qui [ici] nous dit qu'on devrait lui faire confiance pour une tâche aussi sensible que CU. Meodudlye 3 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
    Je vois pas pourquoi je devrais être neutre dans un commentaire de vote, surtout qu'il ne s'agissait pas à l'évidence d'une attaque personne contre le candidat, au contraire. Je trouve effectivement que l'idée qu'il y aurait un « vrai » savoir, digne de rentrer dans l'encyclopédie, sur des critères très élitistes, et un savoir » poubelle » est une vision qui s'apparente à de l'eugénisme : la volonté de purification du savoir est là, et justifie la comparaison.
    Par ailleurs, je ne vois pas bien le rapport entre mes avis sur l'admissibilité de certains articles a à voir avec la fonction de CU, qui consiste à utiliser un outil technique dans des conditions précises fixées par la Fondation. Manuel Menal 3 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
    L'emploi de mots non neutres dans un tel contexte dénote une attitude prompte aux polémiques. Ce qui est contradictoire avec la fonction de CU, mais ce n'est pas l'endroit pour en parler. Meodudlye 3 octobre 2007 à 18:58 (CEST)
    Au cas où le propos initial n'aurait pas été clair, j'ai clarifié : je réalisais une comparaison (comme indiqué par à la mode), l'eugénisme s'appliquant à l'espèce humaine tandis qu'en l'occurrence je parlais de vision de la connaissance. Manuel Menal 3 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
  19.   Pour Marie-Candice si vous voulez me parler 3 octobre 2007 à 18:38 (CEST)
  20.   Pour--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
  21.   Pour --Ajor 3 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
  22. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:22 (CEST)
  23.   Pour Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 21:24 (CEST)
  24.   Pour pas d'opposition Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
  25.   Pour Jamais croisé je crois, mais pas d'opposition --Aeleftherios 3 octobre 2007 à 22:22 (CEST)
  26.   Pour Jamais croisé mais semble sérieux Efbé   3 octobre 2007 à 22:42 (CEST)
  27.   Pour--Ouicoude (Gn?) 3 octobre 2007 à 23:46 (CEST)
  28.   Pour You'pla'boum Deansfa 4 octobre 2007 à 01:15 (CEST)
  29.   Pour te donner les outils d'admin même s'ils restent souvent au placard, ça n'a aucune importance tant que tu t'en sers avec discernement. Et pour ça, les vieux admins croulants veillent au grain, pas de souci.   Alchemica 4 octobre 2007 à 09:21 (CEST)
  30.   Pour Bouette ^_^ 4 octobre 2007 à 12:08 (CEST)
  31.   Pour sans opposition, utilisateur régulier ‎‎‎‎EyOne 4 octobre 2007 à 12:16 (CEST)
      Pour contributeur sérieux Ballycro 4 octobre 2007 à 13:39 (CEST) Faux-nez de Nezumi
  32.   Pour sans problème. --Chouca 4 octobre 2007 à 20:07 (CEST)
  33.   Pour Bonne maintenance. Apollon 5 octobre 2007 à 02:20 (CEST)
  34.   Pour Bon on a eu quelques contacts un peu « rugueux » mais dans l'ensemble je te fais confiance --Kimdime69 5 octobre 2007 à 05:11 (CEST)
  35.   Pour. Le grand nombre de contributions et de contributeurs de WP:FR requiert le plus d'admins possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:34 (CEST)
  36.   Pour Je lui fais confiance. Gypsy (discuter) 5 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
  37. Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
  38.   Pour --Christophe Dioux 5 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
  39.   Pour --D'autant que chaque fois que croisé, très juste.-ᄋEnzino᠀ 6 octobre 2007 à 01:51 (CEST)
  40. Épiméthée 6 octobre 2007 à 16:56 (CEST)
  41. Après lecture des arguments « contre » et étude de pages qui y sont citées. sebjd 7 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
  42.   Pour Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 18:20 (CEST)
  43.   Pour. Mais vu les oppositions exprimées, je pense que tu ferais bien, pendant un moment, de n'utiliser les outils d'admin que de manière simple / non-attaquable (fusion demandée sur la page ad hoc, inversions de redirects etc.). Edhral 13 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
  44.   Pour - Pour sa contribution à améliorer la qualité de wikipédia. Ceedjee contact 14 octobre 2007 à 20:05 (CEST)
  45.   Pour Hop. Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
  46.   Pour --Aristote2 17 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
  47. Je vois rien contre. Ptêt un peu chaud, parfois ? Alvaro 18 octobre 2007 à 00:34 (CEST)
  48.   Pour Pas de réel problème. Mica 18 octobre 2007 à 11:22 (CEST)
  49.   Pour Connais pas, mais aucune justification digne de ce nom dans les avis contres m'inspire toujours confiance. SoLune (42) 18 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Contre Je me contenterai de dire (en le paraphrasant d'ailleurs) : fais du boulot, mais je suis certain qu'il n'en fera pas un meilleur avec un balai en plus. Et pour compléter la paraphrase : n'a pas su se faire oublier en PàS, ni sur les PDD, en allant - trop souvent à mon sens - contre le bon sens et les principes fondateurs. Grimlock 3 octobre 2007 à 14:59 (CEST)
    Mais en quoi ses interventions sur ces pages ont-elles quoi que ce soit à voir avec le maniement des outils d'administrateurs???--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 19:29 (CEST)
  2.   Contre Stéphane 3 octobre 2007 à 17:41 (CEST)
  3.   Contre pas confiance--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
  4.   Contre désolé, rien contre toi (je pense que tu fais du bon boulot) ,mais je vois pas en quoi tu as besoin des outils d admin. Rune Obash-Oook??? 3 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
    Je participe déjà beaucoup a la maintenance de wikipédia en proposant des suppressions, effectuant des renommage, en surveillant ma liste de suivi et en proposant des fusions. Je compte utiliser les outils d’admin pour participer de manière plus efficace à la maintenance. Particulièrement, des fusions et renommage me sont impossible aujourd’hui. Je compte aussi donner un coup de main sur WP:SI et sur WP:PAS de manière plus efficace (uniquement les pages a supprimer sur lesquels je n’ai pas d’avis tranché, comme aujourd’hui). Tieum512 BlaBla 4 octobre 2007 à 09:46 (CEST)
  5.   Contre Pas confiance Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 01:14 (CEST)
  6.   Contre.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:25 (CEST)
  7.   Contre Idem Chaps Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 09:36 (CEST)
  8.   Contre Mis à part cette phrase pleine d'optimisme dans la présentation : « J’aime privilégier les solutions constructives et le dialogue et en cas de désaccords… », je me souviens de ce genre d'action autoritaire et sans discussion avec une certaine aggressivité qui a entrainé une guerre d'édition stupide et inutile. Donc pas une grande confiance pour ce candidat même si le problème lié à cette PàS a été résolu par le dialogue et par l'intervention de plusieurs administrateurs pour expliquer à Tieum512 quelques règles de savoir vivre… --✍ Olmec ✉ 6 octobre 2007 à 19:29 (CEST)
    Les articles proposé en bloc a la suppression rentraient tous largement dans les critères d'admissibilité et ont tous été logiquement conservés lorsque la demande a été scindée en pages séparé. Également, je me suis excusé d'avoir été têtu dans cette guerre d'édition a laquelle nous avons tout les deux pris part. Dans le futur je demanderais l'avis d'autre contributeurs avant que le désaccord ne s'envenime. Tieum512 BlaBla 8 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
  9.   Contre le nombre de contributions me semble un peu faible, je pense qu'un minimum devrait se situer à 10 000. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
      Contre Une neutralité pas toujours suffisante sur les pages où il est impliqué. Par exemple, une fusion entre les pages Musulmans (nationalité) et Bosniaques, au mépris de de la vérité historique. Le sujet est sensible ; il y a eu des guerres... Vraiment désolé, Tieum, mais je n'ai pas confiance, malgré notre ébauche de dialogue. --Aristote2 11 octobre 2007 à 16:15 (CEST)
    Précision : j'ai constaté, depuis quelque temps, la pression qu'on fait peser sur les votes "contre" dans telle ou telle élection. Je veux bien dialoguer, mais pas avec des pressions. --Aristote2 11 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
    Tu évoques des contributions sur la Serbie... Puis-je savoir lesquelles ? Cordialement, --Aristote2 11 octobre 2007 à 18:46 (CEST) Suppression après dialogue.--Aristote2 12 octobre 2007 à 12:31 (CEST)
    Concernant la fusion de Bosniaques et de Musulman (nationalité), comme je t'en ai fait part, je pensait que l'on pouvait traiter des deux sujets sur la même page mais après une courte discussions je suis tombé d'accord avec toi, ais reverté ma propre modif et les deux pages existent aujourd'hui sans problème. Pas vraiment une question de neutralité donc. J'ai participé a beaucoup des article concernant l'histoire contemporaine de la Serbie (Yougoslavie, guerres de Yougoslavie, personnalités de Serbie) bien que je contribue de manière plus systématique sur la Croatie (Et pas forcement ses heures les plus glorieuses). Tieum512 BlaBla 12 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
  10.   Contre Pas confiance non plus. Meodudlye 14 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

De gros doutes sur ton interprétation très, très large des principes fondateurs et des critères d'admissibilité, mais, d'un autre côté, l'expérience prouve que la possession d'un balai conduit généralement à une approche plus consensuelle, au moins au niveau de l'utilisation des outils d'administration. Je pensais donc voter neutre, mais le fait que des candidats réputés « suppressionnistes » se soient fait blackbouler les derniers mois pour leurs convictions ne me donne guère envie d'accorder le bénéfice du doute à un candidat « inclusionniste » : quitte à écrémer l'un des extrêmes, autant que l'autre le soit aussi, afin de garder la balance équilibrée. Désolé que ça tombe sur toi, qui fais par ailleurs du bon boulot sur les articles. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 19:06 (CEST)
A cette différence près, si l'on me permet, que les outils d'administrateurs peuvent être dangereux dans les mains d'un suppressionniste (il y a le bouton "delete" à portée de main), alors que je ne vois pas en quoi ils peuvent servir une quelconque lubie inclusionniste (les admin n'ont pas de ressources particulières en matière de conservation). Il ne faudrait pas que ce vote se transforme en vendetta : il s'agit de juger des capacités d'un contributeur à manier des outils, pas de venger des candidats malheureux. Et je le répète, les instruments d'admin ne servent à rien pour assouvir son inclusionnisme (alors que pour un suppressioniste...). Le fait qu'il soit inclusionniste n'a donc rien à voir avec la pertinence de cette candidature.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 19:25 (CEST)
Je ne pense pas être « inclusioniste ». Je comprend que je me suis fait cette réputation puisque je m'exprime sur PaS principalement lorsque je suis favorable à la conservation. Je suis pour que les critères d'admissibilité soit respectés car ils permettent de garder une cohérence et de ne pas remettre tout en cause à chaque nouvelle proposition de suppression. Je pense aussi qu'il faille garder en tête qu'ils ne sont qu'une aide pour évaluer facilement la pertinence et la vérifiabilité des articles qui sont les seuls vrais critères.
Quoi qu'il en soit, un admin n'a pas plus de pouvoir qu'un contributeur standard pour conserver un article. Il peut, il est vrai, ressusciter une page préalablement supprimée par un autre admin, mais les pages restaurées passent, selon la procédure habituelle, en PaS, donc au final c'est la communauté qui décide. La communauté n'a donc pas à craindre que j'utilise les super-pouvoirs de l'administrateur pour charger Wikipédia d'article sur les groupes de Rock du quartier. Ces super-pouvoirs ne me seraient d'aucune utilités pour cette tache. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2007 à 19:46 (CEST)
les outils d'administrateurs peuvent aussi être dangereux dans les mains d'un inclusionniste (il y a le bouton "restaurer" à portée de main). je tenais juste à le préciser--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
Les pages restaurées passent en Page a supprimer, c'est la procédure et je la respecterais. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Remarque à EL : j'ai parlé d'équilibre, pas de vendetta. De facto, ce sont des admins qui gèrent les PàS difficiles, jugent de la pertinence d'une PàR ou d'une SI, il est donc préférable que les admins soient représentatifs de la communauté. Si l'on élimine un côté du spectre comme je l'ai vu récemment, l'autre partie devrait l'être aussi afin d'équilibrer.— Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:03 (CEST)
Précisons alors aussi que toute restauration devant s'accompagner d'une PàS, selon la procédure indiquée sur WP:PàR, les abus sont beaucoup plus difficiles (et également beaucoup plus rares, dans les faits). Les SI, elles, ne doivent pas être suivies par une procédure qui permet de vérifier la validité de l'acte. Manuel Menal 3 octobre 2007 à 20:11 (CEST)
  1. Naïvement, sans doute, je pensais qu'un administrateur devait pouvoir écrire sans faute d'orthographe. Mais c'est peut-être démodé. Ordifana75 3 octobre 2007 à 23:49 (CEST)
    demande ma destitution d'urgence, alors... - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 21:05 (CEST)
  2. Je ne pense pas que tu es suffisamment d'expérience. mikani* 4 octobre 2007 à 16:14 (CEST)
  3. Doute sur le besoin des outils d'admin, sans nier les qualités du contributeur, nous avons besoin de volontaires pour faire la maintenance, pas nécessairement d'admins. sand 7 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
  4. Légèrement réticent. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
  5. Pas assez d'experience dans l'espace encyclopédique + pas assez d'experience dans les catégories + doit faire ses preuves. (je considere que le minimum de contributions d'un contributeur devrait atteindre avant de postuler à un rôle d'Admin n'est pas atteint). Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1.   Neutre Puisque cette section existe... Je réserve pour le moment mon vote Ico Bla ? 3 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
  2.   Neutre Connais pô... Fabrice Ferrer 3 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
  3. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
  4.   Neutre, connais peu et limites (contributions et ancienneté). VIGNERON * discut. 3 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
  5.   Neutre Jamais croisé. --Bombastus [Разговор] 3 octobre 2007 à 18:48 (CEST)
  6.   Neutre connais pas --Rosier 3 octobre 2007 à 19:10 (CEST)
  7.   Neutre Qui est-ce ? — Raizin 3 octobre 2007 à 20:15 (CEST)
  8.   Neutre Je ne t'ai croisé que sur PàS, pas assez pour me forger une opinion. Bonne chance quand même ! Benji @ 3 octobre 2007 à 21:24 (CEST)
  9.   Neutre Jamais vu... chtit_dracodiscut 3 octobre 2007 à 22:28 (CEST)
  10.   Neutre connais pas --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
  11.   Neutre Des contributeurs en qui j'ai confiance ont des avis partagés, et je n'arrive pas à me faire mon opinion en regardant tes contributions. Vu la polémique que tu suscites, je préfère voter neutre. Gemini1980 4 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
  12.   Neutre ♦ Pabix 4 octobre 2007 à 03:05 (CEST)
  13.   Neutre Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 06:48 (CEST)
  14.   Neutre Je ne t'ai pas assez croisé pour me faire une opinion. GillesC →m'écrire 4 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
  15.   Neutre Je ne te connais pas assez pour voter donc je préfère rester neutre. --Paulokoko 猿渡樹 4 octobre 2007 à 11:57 (CEST)
  16.   Neutre Inconnu pour moi -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:25 (CEST)
  17.   Neutre jamais croisé et ceux qui t'on croisé ne semblent pas toujours entièrement confiants...donc, je préfère ne pas te pénaliser, mais je ne peux te favoriser non plus...bonne chance...--SuperManu SuperMessage 4 octobre 2007 à 15:42 (CEST)
  18.   Neutre Pareil que toulmonde. Confucius17 4 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
  19.   Neutre au final. — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2007 à 02:26 (CEST)
  20.   Neutre croisé parfois mais sans plus. Necrid Master 6 octobre 2007 à 03:09 (CEST)
  21. Je t'ai également trop peu croisé pour pouvoir donner un avis tranché. Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:15 (CEST)
  22. trop peu croisé. Oxo °°° le 8 octobre 2007 à 09:40 (CEST)
  23.   Neutre Je ne me souviens pas l'avoir croisé même sur la Slovénie que je suis. BIRDIE ® 8 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
      Neutre Tieum m'a montré qu'il était tout à fait apte au dialogue. Je transforme mon vote "contre" en vote "neutre". --Aristote2 12 octobre 2007 à 12:34 (CEST) J'ai lu attentivement la page de discussion et les réponses de Tieum à Alvaro. J'ai vu, Tieum, tes interventions récentes et tout à fait justifiées et constructrives sur des articles concernant la Serbie (catégories). Je modifie une nouvelle fois mon vote. Il devient "pour". Je t'écris sur ta page de discussion pour te proposer une collaboration renforcée. Pardonne-moi mon hésitation de départ. Cordialement, --Aristote2 17 octobre 2007 à 12:48 (CEST)
  24.   Neutre Trop peu croisé pour me faire une opinion. Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 13:57 (CEST).
  25.   Neutre Connais pô...   LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:35 (CEST)
  26.   Neutre Connais pas trop, et les discussions au-dessus me laissent dubitative. Désolée ! Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici
#Désolé, jamais croisé. Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 18:15 (CEST) Vote changé en pour. --Gypsy (discuter) 5 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Tieum512&oldid=143176965 ».