Wikipédia:Administrateur/RM77

RM77 est désormais administrateur. Educa33^e 17 novembre 2007 à 08:33 (CET)

RM77 (d · c · b)

Salut à tous.

Habitué des RC et d'IRC, je propose mon CV au poste d'admin. Au programme (non, vous endormez pas déja !), presque 4000 contributions, un poste de bureaucrate sur Wikiversité et un de sysop sur Wikilivres. J'ai donc pas mal d'expérience avec les outils d'admin, et je demande régulièrement (provoquant parfois la colère des admins présents) des actions de SI, DPH et autres sur IRC. Mais si les outils d'admin me serviront bien sur pour ces taches (assez ingrates, il faut le dire), je m'en servirai aussi pour :

• les fusions d'historiques
• la clotûre des PàS
• si mon emploi du temps me le permet aussi, un peu de PCP...

Mes actions sur Wikipédia ne consistent pas seulement en la révocation de vandalismes et autres spams, bien sur. J'ai, au cours de ma présence sur WP, « sévi » sur quelques articles, dont :

• Indochine (notamment la création de tous les articles sur les albums du groupe)
• des renommages massifs dûs aux conventions de nommage non respectées dans les Kanjis
• amélioration substantielle de OGame
• et quelques autres, souvent au hasard...

Quelques statistiques et informations ?

• Inscrit le 25/09/2006
• Liste des contributions
• Stats sur WV ; Stats sur WB
• Top 50 des reverts, parce que c'est bien de montrer qu'on est pas le pire
• Je me suis présenté aux élections du 6^e et 7^e CAr, et voici la page de débat associée.

Surtout, n'hésitez pas à me poser des questions, hein

Merci de votre confiance et à bientôt

RM77 <=> We talk. 1 novembre 2007 à 01:08 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Patrouilleur efficace qui nous fait part de ses découvertes sur IRC. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 01:15 (CET)
2. Pour a ma confiance--Chaps - blabliblo 1 novembre 2007 à 01:26 (CET)
3. Pour Sans hésitation. Contributeur excellent. Rien à redire. Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 01:27 (CET)
4. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 1 novembre 2007 à 01:44 (CET)
5. Pour Connais peu, mais bon profil. Gemini1980 1 novembre 2007 à 02:20 (CET)
6. Pour cool Clem²³ 1 novembre 2007 à 03:57 (CET)
7. Pour car il est un peu fatigant sur IRC à toujours réclamer que d'autres fassent le travail . Ça pollue inutilement le chan quand on parle de cabale foot. Meodudlye 1 novembre 2007 à 04:38 (CET)
8. Pour Patrouilleur actif. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 04:41 (CET)
9. Pour, sans aucun doute. Nicolas Ray 1 novembre 2007 à 08:04 (CET)
10. Contre ses requêtes toutes les 5 secondes. iAlex (Ici ou là), le 1 novembre 2007 à 08:13 (CET)
11. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 novembre 2007 à 08:50 (CET)
12. Pour Par contre, ne devra jamais utiliser ses outils sur des articles liés de près ou de loin aux mouches et à leurs déplacements aériens. Il me comprendra Grimlock 1 novembre 2007 à 09:07 (CET)
13. et si tu déconnes, n'oublie pas : on te retrouvera ou que tu te caches - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 10:02 (CET)
14. Oui En passant 1 novembre 2007 à 10:29 (CET)
15. Pour Tout simplement.ShreCk 1 novembre 2007 à 11:25 (CET).
16. Pour Contributeur sérieux et efficace malgré qu'il soit flemmard comme pas deux en réalité Crocblanc77 1 novembre 2007 à 11:27 (CET)
17. Pour Pourrit la vie de gentils sysop avec ses requêtes très fréquentes. Bon patrouilleur. Condition : termine cette traduction. Oblic ^gné ? 1 novembre 2007 à 11:30 (CET)

    Je m'y colle, promis. RM77 <=> We talk. 1 novembre 2007 à 11:48 (CET)

18. Pour Motivé. Efbé 1 novembre 2007 à 11:43 (CET)
19. Pour -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 1 novembre 2007 à 11:51 (CET)
20. Pour un admin qui sera sensible aux atouts et différences des projets Wikimedia. Edhral 1 novembre 2007 à 11:58 (CET)
21. Pour — Fabrice Ferrer 1 novembre 2007 à 11:59 (CET)
22. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 12:04 (CET)
23. Pour --Zelda _♪ 1 novembre 2007 à 12:09 (CET)
24. Pour Azzopardi 1 novembre 2007 à 12:26 (CET)
25. Pour ne pose aucun problème et est un bon patrouilleur, donc viiiiite un balai Moumousse13 - bla bla 1 novembre 2007 à 12:50 (CET)
26. Coeur Quoi ? ca change des Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 1 novembre 2007 à 13:02 (CET) waaahh ! j'en veux un ! c'est trop joli ;-)Moumousse13 - bla bla 7 novembre 2007 à 12:24 (CET)
27. Pour Pas de problème, souvent vu sur les RC Gronico 1 novembre 2007 à 13:15 (CET)
28. Pour sans hésiter. DocteurCosmos - ✉ 1 novembre 2007 à 15:29 (CET)
29. Pour sans hésitation non plus. GillesC →m'écrire 1 novembre 2007 à 16:42 (CET)
30. Pour excellentes motivations --Dereckson 1 novembre 2007 à 16:53 (CET)
31. Pour Utilisateur sérieux et bien présent (surtout sur WV ). chtit_dracodiscut 1 novembre 2007 à 17:56 (CET)
32. Il fait du bon boulot sur Wikiversity où il est déjà admin et bureaucrate, et ça épargnera aux admins de se faire bipper toutes les 30 secondes ! guillom 1 novembre 2007 à 17:59 (CET)
33. Pour Je t'avais trouvé peu sec et sévère dans ton comportement envers moi (il y avait eu discussion (voir entre votes 13 et 14)) mais l'ensemble du travail que tu effectues est excellent. --GYpSy 1 novembre 2007 à 18:56 (CET)
34. Pour Surtout s'il veut faire des copyvios... Sylenius 1 novembre 2007 à 20:19 (CET)
35. Pour, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2007 à 00:06 (CET)
36. Pour --Rosier 2 novembre 2007 à 00:13 (CET)
37. Pour, rien à redire. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 07:10 (CET)
38. Pour - Oxo °°° le 2 novembre 2007 à 08:24 (CET)
39. Pour c'est bien ici qu'il fallait se reveiller?? -- Xfigpower (pssst) 2 novembre 2007 à 08:48 (CET)
40. Pour Il connaît, en outre, le fonctionnement des outils sysop.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2007 à 09:36 (CET)
41. Pour toutes les qualités et en plus, il veut bosser sur WP:PCP --Bapti ✉ 2 novembre 2007 à 09:48 (CET)
42. Pour. Beaucoup d'investissement dans les RC, les outils d'admin te seront utiles.— nanoxyde^talk 2 novembre 2007 à 11:04 (CET)
43. évidemment. (:Julien:) ✒ 2 novembre 2007 à 11:19 (CET)
44. à 100 % ! Motivations convaincantes, et j'ai confiance dans la personne. --Pingui-King Meuk ! 2 novembre 2007 à 11:46 (CET)
45. Pour aucune opposition Thierry Lucas 2 novembre 2007 à 11:48 (CET)
46. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2007 à 12:54 (CET)
47. Pour --Hercule bzh 3 novembre 2007 à 03:25 (CET)
48. Pour -- Chico (blabla) 3 novembre 2007 à 03:35 (CET)
49. Pour Sans hésitation. Contributeur excellent. Rien à redire. LeGéantVert 3 novembre 2007 à 13:02 (CET)
50. Pour --jodelet 3 novembre 2007 à 15:47 (CET)
51. Pour que de bonnes choses... Bonne continuation. Mogador ✉ 3 novembre 2007 à 17:19 (CET)
52. Pour Ix₪ay ^Yo 3 novembre 2007 à 18:22 (CET)
53. Pour Eh ben... ça promet... - Ceridwen =^.^= 3 novembre 2007 à 20:59 (CET) ;p
54. Pour Arria Belli | parlami 3 novembre 2007 à 21:04 (CET)
55. Pour --Serein ^[blabla] 3 novembre 2007 à 23:27 (CET)
56. Pour --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 18:48 (CET)
57. --P@d@w@ne 5 novembre 2007 à 11:27 (CET)
58. Pour RM77 a toute ma confiance. --Moumine 5 novembre 2007 à 12:49 (CET)
59. Pour aucune raison que tu ne sois pas pareil sur Wikipédia. Karl1263 ^discuter 5 novembre 2007 à 19:23 (CET)
60. Pour j'ai confiance en toi Vali103 ^[papoter] 5 novembre 2007 à 19:49 (CET)
61. Pour visiblement compétent, pas la peine de chercher midi à quatorze heures --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 novembre 2007 à 22:40 (CET)
62. Pour je dois avouer que, bien que j'aie déjà vu ton pseudo pas mal de fois, je n'arrive pas à l'attacher à quoi que ce soit et à me souvenir de quand et où je t'ai croisé (Alzheimer peut-être précoce ... ). Mais le fait que tu sois déjà sysop sur deux autres projets de la Fondation et que ça se passe semble-t-il sans problème t'apporte mon vote. Benji @ 5 novembre 2007 à 23:55 (CET)
63. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2007 à 17:39 (CET)
64. Pour Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 12:20 (CET)
65. Pour Bouette ^_^ 7 novembre 2007 à 16:47 (CET)
66. Pour EyOne 8 novembre 2007 à 12:56 (CET)
67. Pour, sans problème. Alchemica - discuter 8 novembre 2007 à 22:20 (CET)
68. Pour - phe 8 novembre 2007 à 22:22 (CET)
69. Pour bon courage --Pulko Citron 9 novembre 2007 à 13:33 (CET)
70. Pour Plus il y a d'admins, plus on rit. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 novembre 2007 à 17:16 (CET)
71. Pour Idem Benji : admin ailleurs semble très bon signe. _Bertrouf 9 novembre 2007 à 18:12 (CET)
72. Pour Je ne crois pas te connaître, mais aucun argument contre au bout de 9 jours, ça me suffit. SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2007 à 22:33 (CET)
73. Pour Très bonne candidature Démocrite (Discuter) 10 novembre 2007 à 16:00 (CET)
74. Pour pas croisé, mais m'inspire confiance --Priper 10 novembre 2007 à 16:33 (CET)
75. Pour--Aeleftherios 11 novembre 2007 à 18:46 (CET)
76. Pour--Alamandar ^Conférer ? 12 novembre 2007 à 13:16 (CET)
77. Pour beaucoup de personnes que je respecte ici de font confiance, ce qui est suffisant pour me convaincre : pour moi, c'est oui ! Brejnev 12 novembre 2007 à 23:31 (CET)
78. Pour Comme Leonid --Rled44 ^blabla 13 novembre 2007 à 18:37 (CET)
79. Pour Pas de problème --Epsilon0 14 novembre 2007 à 10:47 (CET)
80. connaît peu ; mais pas d'objection au vu des contributions et pages de discussion. Hadrien (causer) 14 novembre 2007 à 14:51 (CET)
81. Pour Bienvenue au club...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 19:18 (CET)
82. Pour enfin. Esprit Fugace causer 15 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre le nombre de contributions me semble vraiment faible, je pense qu'un minimum devrait se situer à 10 000. SalomonCeb 1 novembre 2007 à 11:01 (CET)

   Cela fait plusieur fois que je te vois faire cette objection. Elle m'a poussé à enquêter un peu, au delà de la simple remarque qu'une contribution ne veut pas dire grand chose (entre écrire un article, rajouter une catégorie superflue, et reverter un vandalisme, il y a un monde en termes de travail). Le 26 octobre, il y avait 164 administrateurs, chiffre insuffisant de l'avis général. Si on appliquait ton principe des 10 000 contributions, ce nombre devrait pourtant diminuer de 25 %... puisque 41 administrateurs n'avaient pas 10 000 contributions à leur actif [1]. On aurait donc non plus 164, mais 123 administrateurs... Par ailleurs, il faudrait bien remplacer ces 41 administrateurs disparus, et en trouver d'autres, puisqu'il en manque. Le problème est qu'il n'y a que 180 contributeurs qui ont plus de 10 000 contributions, sans être déjà administrateurs. Ce nombre inclut des contributeurs inactifs (parfois même morts, ce qui est moins amusant) ou qui ont perdu leur statut d'admi, etc. Estimons ces derniers à 40. Autrement dit, on a 140 administrateurs supplémentaires possibles, dont 40 ne "serviraient" qu'à compenser la perte des 41 administrateurs à moins de 10000 contributions. Autrement dit, en appliquant ta règle, le chiffre maximun d'administrateurs atteignable est de 260, environ... En fait beaucoup moins, puisqu'on peut supposer que parmi les 140 contributeurs à plus de 10 000, il n'y en a pas beaucoup qui veulent l'être : sinon ils l'auraient demandé depuis longtemps. Ta règle des 10 000 est donc, à mon sens, à la fois sans fondement dans son principe et inapplicable en pratique : elle condamnerait à ne plus avoir de nouveaux administrateurs... Gede 1 novembre 2007 à 15:13 (CET)

   On peut aussi imaginer qu'elle pousserait certains à contribuer d'avantage. La WP francophone est en manque de contributeurs et surtout d'articles. Il est clair que les contributions du Bistro ne devraient pas être prises en compte. On pourrait moduler ma revendication en au moins 5000 éditions dans l'espace Main. Mais dans le cas présent, le nombre de contributions est bien en deçà de ce que l'on peut attendre d'un futur administrateur. SalomonCeb 2 novembre 2007 à 09:42 (CET)

   On doit attendre d'un admin de contribuer à donf dans main ? euh le rapport avec ses outils, il est où ?--Chaps - blabliblo 3 novembre 2007 à 01:49 (CET)

   Commencez pas à générer un troll, y en a bien assez ailleurs. Oblic ^gné ? 3 novembre 2007 à 02:19 (CET)

   On peut aussi imaginer qu'elle pousserait certains à contribuer d'avantage. <- je vois plutot une incitation aux nombreux nombreux nooombreux petits edits pour avoir du nombre, plutot que de la qualité. - DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 12:59 (CET)

   Le problème, c'est que parmi les administrateurs, il y des gens qui ne contribuent plus du tout une fois élus. Avoir suffisamment d'ancienneté et un nombre important d'éditions montre un intérêt sur le long terme. Les feux de paille ne sont pas ce qui réchauffera la WP francophone. SalomonCeb 5 novembre 2007 à 13:08 (CET)

   Le problème, c'est aussi que les contributeurs devraient pouvoir s'exprimer sans être immédiatement pris à partie lorsque leur avis ne va pas dans le sens de la majorité. Mais je dis ça, je dis rien... SalomonCeb trouve que 10000 contributions est un seuil minimum, libre à lui puisqu'aucune règle n'a été fixée ; pas besoin de lui demander de se justifier 50x. --Moumine 5 novembre 2007 à 13:21 (CET)

   Merci à toi Moumine. SalomonCeb 5 novembre 2007 à 13:59 (CET)

   Je suis surpris par cette conversation.!! - En effet sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur il est demandé 2000 contributions significatives avec une définition : Ecriture, amélioration d'un article, ajout de liens interwikis, ajout d'une image, etc...Alors c'est suffisant...et comme l'a si bien dit RM77, il y a une différence énorme entre créer un article original (cela peut prendre une trentaine d'heures) et corriger une virgule et la rajouter 20 fois (c'est déjà arrivé...). - Un peu de sérénité et de confiance pour les bonnes volontés….- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 19:34 (CET)

2. Contre pas confiance Lavabo bidet 5 novembre 2007 à 22:38 (CET)

   Pfff... Même pas de suspense... RM77 <=> We talk. 5 novembre 2007 à 22:54 (CET)

   effectivement, cette fois je ne changerai pas mon vote Lavabo bidet 5 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  NeutreIl ne me semble pas t'avoir croisé, je reserve donc ma réponse. Matpib (discuter) 3 novembre 2007 à 08:36 (CET)
2.  Neutre Je n'ai aucun argument à faire valoir : pas rencontré ce contributeur très efficace (IRC non fréquenté par moi), mais aucune réticence à son élection.Yakafaucon 4 novembre 2007 à 07:33 (CET)
3.  Neutre Jamais croisé --Fabusnow 4 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici