Jean Petit

Bienvenue sur Wikipédia

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

Bonne continuation

Kelson--17 février 2008 à 14:57 (CET)

Ma Citation préférée sur Wikipedia

"le but n'est pas d'atteindre la vérité''" . (Sic !) Remi M. et plusieurs de ses collègues Administrateurs de Wikipédia . À Paris, ce 18 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

Qu'on ne me dise pas que je cite hors contexte

Je me permets de répondre ici puisque j'ai le grand honneur d'être cité. Si vous croyez qu'il existe une Vérité à atteindre, c'est déjà le signe d'un état d'esprit singulier. Dans le domaine de la critique et de l'histoire littéraire, c'est encore plus surprenant. Souligner cette phrase sur Wikipédia, c'est montrer par là que vous n'avez pas compris le fonctionnement de cette encyclopédie. Mais sans doute suis-je un horrible relativiste ; en prenant des poses qui ne sont plus soutenues par quiconque depuis quelques siècles, vous avez l'avantage d'une originalité compassée qui peut plaire à certains esprits frivoles et trop rapides. C'est déjà ça. Accessoirement, je suis assez grand pour parler en mon propre nom, je ne vois pas pourquoi je parlerais pour d'autres (ni pourquoi je parlerais plus pour les admins que pour les d'autres) : vous voyez que même sur des questions purement factuelles, la sacrosainte Vérité est difficile à atteindre.... Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 septembre 2008 à 14:31 (CEST)

Indigènes

Bonjour,

Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article.

A vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 5 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

Max Demian

J'ai bloqué votre autre compte. J'ai demandé aux autres administrateurs d'examiner une sanction à votre encontre pour avoir utilisé plus d'un compte pour tenir des guerres d'éditions autour de l'article Nabe. Moez ^m'écrire 28 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

Avis de blocage

{{blocage|1|semaine}}Moez ^m'écrire 28 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

Je n'ai qu'un compte ! Et aucun Faux nez ! Je ne suis pas Max Demian !

L'utilisateur Jean Petit (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : raison invoquée

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Vous êtes en plein abus de pouvoir ! Il va falloir trouver autre chose ... Je ne suis pas Max Demian ! Une simple vérification des adresses IP permettrait de le vérifier . --Yves Subject (d) 28 septembre 2008 à 22:01 (CEST)

Il y a eu vérification des adresses IP et c'est sur cette base que nous nous sommes basés pour prononcer ce blocage. Moez ^m'écrire 28 septembre 2008 à 22:05 (CEST)

C'est absolument Faux !!! Vous pouvez publier les adresses !--Yves Subject (d) 28 septembre 2008 à 22:07 (CEST)

La vérification a été faite ici et j'ai demandé un complément concernant l'IP avec laquelle Max Demian contourne son blocage. Cordialement, Kropotkine_113

Merci. Je commence à envoyer ce courrier à tous les admins. Il faut que ça se sache !

Bonjour,

J'envoie ce message à tous les admins. Je veux savoir qui est honnête ou pas. J'ai été bloqué par MOEZ pour "faux nez" après affirme-t-il vérification d'IP. C'est totalement faux ! Je m'en suis pris à MOEZ et d'autres admins mais Je n'ai JAMAIS utilisé d'autre compte que le mien... C'est votre droit de me bloquer. Mais pas sous un FAUX prétexte.

On est en plein abus de pouvoir.

Je demande à chaque administrateur de vérifier si cette accusation est justifiée. C'est aisément faisable. Et j'en demande des preuves.

En la couvrant vous vous faites complices. A vous d'assumer.

J'entends bien donner le maximum de publicité à cette histoire... C'est votre crédibilité à tous qui est en jeu.

Bien à vous,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yves Subject (discuter)

Cela ne sert à rien les admins sont déjà au courant puisque cela a été discuté sur le Bulletin des administrateurs. C'est une page publique auquel tout le monde a accès. De plus une vérification est en cours Kropotkine_113 28 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

(conflit d'edit) Encore une fois, vous donnez aux administrateurs des pouvoirs qu'ils n'ont pas pour ensuite crier à la cabale et à la persécution. Sur WP, les fonctions (que vous appellerez sans doute "pouvoirs") sont réparties entre des personnes élues et des règles existent. Si le CU dit que vous êtes ou n'êtes pas un faux nez, les admins n'ont rien d'autre à faire que d'accepter l'expertise - dans un sens ou dans l'autre - et éventuellement d'appliquer un blocage. Mais les admins ne sont que le bras de la communauté et n'ont pas à prendre parti sur le fond (à savoir si vous êtes un non un faux nez). Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

Le blocage a été appliqué par un admin et de façon tout à fait arbitraire et sans la moindre vérification.... Pour preuve le blocage encore plus scandaleux de Seawind. (C'est comme si moi je bloquais d'un coup Remi Mathis en prenant pour prétexte que c'est un faux nez de MOEZ. N'importe quoi ! ... )--Yves Subject (d) 28 septembre 2008 à 23:00 (CEST)

Seawind n'est pas bloqué. Vous ne voudriez pas arrêter votre spam en attendant de plus amples vérifications ? Kropotkine_113 28 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

Soit. Mais la demande de blocage a été déposée pour Seawind aussi. Ce qui est honteux!

Maintenant mon adresse IP est 90.XXX.XXX.XXX, et c'est sous celle-ci que j'ai contribué toute la journée. Celle de Max Demian, comme établi par le CU est 89.XXX.XXX.XXX.--Yves Subject (d) 28 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Les deux comptes soupconnes ont un FAI different et une localisation geographique differente (vu par traceroute pour l'un des deux). Au vu des horaires de connexion, un deplacement physique d'une personne seule est difficilement envisageable. Je suis tente de dire que YS et MD sont deux personnes distinctes. Alain r (d) 28 septembre 2008 à 23:07 (CEST)

Je rappelle ce qu'a écrit MOEZ plus haut quand j'ai protesté sur le blocage: Il y a eu vérification des adresses IP !

Il y a bien eu vérification des adresses, je vous ai fourni le lien pour le vérifier par vous même. Il semblerait en revanche qu'un autre Vérificateur d'adresses IP infirme la première intuition. Je vous débloque. Mais il ne s'agissait en aucun cas d'un abus de pouvoir. Comme vous le dit Rémi Mathis plus haut, nous ne faisons qu'appliquer des règles avec les informations dont on dispose à un moment donné. Une première analyse a conduit à confondre votre compte et celui de Max Demian, ce qui apparaît, après deuxième vérification, comme erroné. En revanche personne n'a déposé de demande de blocage contre Seawind : seule une demande de vérifications des adresses IP a été effectuée, ce qui n'a rien à voir. Cordialement, Kropotkine_113 28 septembre 2008 à 23:21 (CEST)

Merci. (je ne demande même pas d'excuses...) Quand le déblocage sera-t-il actif ?--Yves Subject (d) 28 septembre 2008 à 23:30 (CEST)

Bonjour,
je suis le CU qui a, à tord, annoncé une identité de compte. Je pense m'être mélangé entre vos adresses et celles de l'autre compte durant la vérification, avec pour conséquence un résultat faux.
Je vous présente toutes mes excuses pour cette erreur qui vous a été préjudiciable.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2008 à 23:42 (CEST)

Liste de liens

Salut,

Bon, je ne sais pas si tu es au courant, mais être admin ne donne aucun droit supplémentaire quand au contenu - ce qui compte est le bon sens. Dès lors, il n'y a pas d'approbation de Cosmos (admin) vs. la "désapprobation" de Moez. Non. Si un ajout ne passe pas, la règle est simplement d'éviter le passage en force, d'en discuter ou de trouver une voix médiane, ce que Seawind (d · c · b) avait d'ailleurs fait.

Ce qui compte, c'est que l'article présente un contenu synthétique sur Nabe, sa vie et son oeuvre. Libre au lecteur d'aller par la suite s'intéresser à son site perso, mais rajouter 12 liens quasi-identiques vers ce qui n'est en substance qu'une série de micropamphlets sur le même site qui est donné en fin d'article, tu conviendras que c'est un peu surfaire les choses. L'article sur Nicolas Sarkozy ne met pas de lien vers chacun de ses discours ou tracts, eh bien pour Nabe c'est pareil (la philosophie derrière tout ça est surtout qu'on n'est jamais sûrs que les liens externes restent valides, c'est un vrai problème. Alors pour un lien vers free.fr, tu penses bien).

D'une manière générale, je ne peux que t'encourager à lire Wikipédia:Liens externes et ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes.

Cordialement,

Popo le Chien ^ouah 29 septembre 2008 à 11:46 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Jean Petit,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour ceci [1]. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 00:54 (CEST)

L'utilisateur Jean Petit (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Abus de pouvoir

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Il n'y a aucun « abus de pouvoir » lorsque l'on bloque un spammeur qui essaie de contourner le blacklistage d'un site et qui reconnait lui-même que ses modifications ne sont pas pertinentes. Je vous invite fortement à revoir votre manière de contribuer à Wikipédia parce que vous risquez d'être bientôt bloqué indéfiniment si vous persistez dans cette attitude. Moyg hop 1 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

Chacun de vos mots demande à être argumenté. a) Je ne suis pas un spammeur... Plusieurs utilisateurs ont reconnu que les liens avaient une valeur informative. b) Je n'ai absolument nulle part reconnu quoi que ce soit sur la non pertinence de mes modifications. Au contraire j'en expliquait longuement la pertinence dans toute la partie supprimée par MOEZ (effacement qu'on le veuille ou non de pièce à conviction). c) Je n'ai absolument jamais contourné aucun blacklistage. A moins que mentionner l'existence de celui-ci soit considéré comme une façon de la contourner. Chose dont j'aurais bien aimé qu'on m'avertisse.

Enfin et surtout vous ne répondez à aucun point concernant ma demande déblocage. MOEZ a-t-il oui ou non contrevenu par deux fois (et sous de faux prétextes) à la règle qui veut qu'on ne bloque pas un utilisateur avec qui on est en conflit personnel. ?

Enfin la suppression du lien externe est-elle oui ou non une mesure prononcée contre moi, sans aucune observation sur la pertinence ou non de ce lien ?

Les administrateurs sont censés être "des utilisateurs comme les autres". Eh bien! Moi aussi, je suis un utilisateur comme les autres et j'entends que les règles dont ils se prévalent soient appliquées à tous. Admin ou pas ...

Je propose que tous ces points soient discutés devant le Comité d'Arbitrage. Dont MOEZ est apparemment déjà un habitué...

--Yves Subject (d) 1 octobre 2008 à 19:44 (CEST)

Pour répondre à vos autres questions : à mon sens Moez ne contrevient à rien du tout. Le premier blocage était dû à une erreur dans la vérification d'IP (je croyais que vous l'aviez compris). En outre parler de Wikipédia et de sa vie interne dans les articles de Wikipédia est en effet très rarement admis (disons jamais pour être clair) ; quand on a un peu suivi votre attitude sur cet article et en page de discussion, c'est de la provocation. Et c'est à mon sens ce qui justifie l'actuel blocage. Concernant le blacklistage c'est effectivement une mesure un peu radicale mais qui devrait avoir le mérite de faire cesser les guerres d'édition autour de la présence de liens vers ce site. Essayez de vous calmer, de comprend comment fonctionne Wikipédia, de ne pas tomber systématiquement dans la dénonciation de complot contre votre personne et vous verrez que tout trouvera une solution (y compris l'insertion d'un lien vers le site de Nabe). Cordialement, Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 20:19 (CEST)

Je plaide la bonne foi. J'ignorais totalement que les mentions aux actions sur Wikipedia étaient interdites sur Wikipedia. On m'a expliqué un tas de choses mais pas celle-là. Je trouve ça très discutable, mais bon, à partir du moment où c'est une règle j'accepte de m'y plier. (Vous auriez pu commencer par là !)

Ensuite, ce que vous appelez "provocation" a été pour moi l'unique manière de rétablir le rapport de forces. J'ai été harcelé de demandes de sources comme (j'ai fait le tour) on en a exigé sur peu d'articles de la même catégorie. J'y ai répondu. On était arrivés à un début de consensus avant l'intervention de MOEZ. Qui, on peut le démontrer assez facilement, a été très loin de présenter la "neutralité" et "l'esprit encyclopédique" qu'on m'a particulièrement réclamé.

Enfin, sur mon premier blocage, sans vouloir me mettre à dos (en plus) un vérificateur, il y aurait beaucoup à redire et qui n'a pas été dit. Revenez sur la page de la demande de vérif. L'excuse de confusion d'IP présentée est bidon. Le vérificateur n'a tout simplement pas fait son boulot. Dans son rapport il se base sur " d'assez fortes ressemblances entre les contributions, qui donnent une assez bonne probabilité et absolument pas sur une comparaison d'IP qu'il auraient confondues." Une telle légéreté et un tel amateurisme dans ce genre de tâche sont confondants. Qu'un admin se contente de ce genre de rapport pour procéder à un blocage est inquiétant à mes yeux... Et je pense que MOEZ s'est contenté de ce rapport en connaissance de cause, parce qu'il couvrait l'objectif qu'il cherchait. Mais c'est un autre débat... Quoi qu'il en soit la rigueur qu'on n'a cessé de me renvoyer est loin de régner partout sur Wikipedia. --Yves Subject (d) 1 octobre 2008 à 20:54 (CEST)

C'est désespérant. Vous ne comprenez rien à comment fonctionne Wikipédia mais vous vous permettez les procès d'intention et les accusations les plus ridicules. Je vous ai déjà expliqué par courriel que dans ce cas vous discuteriez tout seul. Un admin (Moez en l'occurrence) n'a aucune possibilité de savoir sur quoi se fonde un vérificateur d'IP pour établir sa réponse à une demande. Nous sommes obligés de leur faire une absolue confiance. De plus le blocage a ensuite été décidé sur une page publique, et donc en toute transparence, par plusieurs administrateurs.

En ce qui concerne les vérificateurs d'adresse : ils sont en nombre très restreint (7 dont 2 désignés par la fondation elle-même afin de contrôler le travail des 5 autres) et ils sont triés sur le volet par le Comité d'arbitrage pour leurs compétences et leur intégrité. Ce qui n'empêche malheureusement pas l'erreur humaine. Celle-ci a été reconnue et réparée. Maintenant je vais être parfaitement clair : votre paranoïa me saoule gravement. Kropotkine_113 2 octobre 2008 à 15:05 (CEST)

Relisez moi tranquillement Kropotkine au lieu de perdre votre sang-froid... Que les vérificateurs d'IP soient compétents, triés sur le volet, etc. et débordés. C'est une chose. Une autre c'est que je ne fais que citer le compte rendu d'Hexasoft que vous avez eu l'obligeance de me fournir plus haut. Et son rapport se base sur une "impression" et "d'assez fortes ressemblances dans les contributions" qui donnent une "assez bonne probabilité" . Critères vous en conviendrez fort peu scientifiques. Surtout, ce premier verdict a été rendu sur un examen des contributions et non sur la comparaison d'IP (fussent-elles erronnées) comme le mot d'excuse le prétend. Je suis désolé, mais si un béotien comme moi peut s'en apercevoir, j'ai suffisamment de foi dans votre intelligence pour imaginer que je ne suis pas le seul. Quant au reste, aucune paranoïa je vous assure... J'essaie juste d'être rigoureux. --Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 15:31 (CEST)

Ce qu'il [un administrateur] ne doit pas faire

En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, ils ont des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles et a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme.

Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

D'une manière générale, il ne doit pas :

• bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture ;
• bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;

Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de son pouvoir.

• MOEZ était en conflit avec moi. (ça fait deux fois qu'il contrevient en toute impunité à la deuxième des règles.)
• Mieux. Il me bloque et fait ensuite disparaitre les traces du conflit dans la PdD, pour que cette règle ne soit pas invoquée. (Destruction de preuves, en gros)
• Je n'ai reçu aucun message concernant l'action pour lequel le blocage a eu lieu.
• En quoi l'information de la mise en liste noire d'un lien externe est-elle contraire à Wikipedia ? (Non neutralité des admins concernés qui la suppriment). ça se discutait en page de Discussion.
• VANDALISME caractérisé: MOEZ a supprimé toute la partie de Page de Discussion, où les faits étaient discutés, et en particulier celles où je donne des explications détaillées sur les motifs de mon conflit. MOEZ a en particulier supprimé tous les passages où il était impliqué.
• Je signale en comparaison le commentaire de Diff apposé par Dr Cosmos à Winckelmann sur sa propre page: merci de laisser l'intégralité du fil de discussion ou de ne rien laisser . J'évite d'ajouter "ça dépend pour qui." ...
• J'ajoute également. Blocage non argumenté. "Pour celà" n'étant pas une argumentation.
• Moez se considère-t-il au dessus de toutes les règles ? Moez se prendrait-il pour Dieu ?

• Ajout d'une pièce au dossier : . "Les motifs de blocage, eux, sont autres et ont beaucoup à voir avec ce qu'on peut lire sur le forum pointé par Moyg. Moez m'écrire 1 octobre 2008 à 17:16 (CEST)" [2].

Il ya donc une autre raison. Officieuse. Ce motif n'a été officiellement invoqué nulle part. La question du lien externe est donc uniquement un prétexte. Sur la forme, l'attitude est plus que discutable d'un bout à l'autre sur ce blocage. Je ne redépose toutefois pas de demande de déblocage. Je pense que l'on peut avancer plus tranquillement.

Sur le fond. La discussion sur une page peut tout à fait avoir lieu sur un lieu externe à Wikipedia, non ?. Sinon il faut vraiment l'expliciter ! Qu'il soit interdit de parler de Wikipedia au sein de Wikipedia, c'est une chose. Mais qu'il soit interdit de discuter de Wikipedia à l'exterieur, ça vous aurez beaucoup plus de mal à le faire passer. Cette page de forum donne d'ailleurs une vision extérieure de l'article intéressante. Qu'elle dérange (ce que je trouve dommage) c'est une chose. Mais elle est là aussi pour prouver qu'il n'y avait pas d'intention de spammer, mot fourre-tout par lequel on s'est débarrassé vite d'un peu de réflexion. J'invite donc les admins à (re)lire le fil de ce forum depuis le début pour vérifier si l'intention de coordonner la création de cet article et d'ajouter des infos sur l'auteur dans d'autres articles où elles avient de la pertinence, est vraiment l'équivalent d'un "Enlarge your Penis" diffusé massivement. Cette page de forum continuera à discuter de l'article et de son évolution de toute façon, et c'est une bonne chose. --Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 12:18 (CEST)

• Il est important aussi de constater que sur la page de blacklistage du site[ http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&diff=33921814&oldid=33889944] DarkoNeko a soigneusement évité d'indiquer le motif "Spam". Ce motif qui m'a été présenté ne figure pas sur la page de blacklistage. Officiellement le site de l'auteur (et pour cause) n'a pas été blacklisté pour "spam", contrairement à ce qui a été affirmé. Officiellement on peut même dire que le site a été blacklisté sans aucun motif. Je ne dépose pas ces pièces à conviction pour faire monter la sauce. C'est surtout pour avoir un dossier solide aboutissant au déblacklistage du dit site; --Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 12:27 (CEST)

ça fait beaucoup !

--Yves Subject (d) 1 octobre 2008 à 09:46 (CEST)

Vous avez parfaitement été informé de l'action qui a mené à votre blocage. Et l'argumentation du blocage était cette modification. Elle est citée juste en dessous du message de blocage. Pour le reste je tiens à rétablir quelque chose : toutes les discussions restent quoi qu'il arrive dans l'historique. Elles sont toujours accessible, et rien n'est supprimé. Je vais d'ailleurs les rétablir même s'il est vrai qu'elles dévient tellement du sujet de l'article que leur pertinence est à peu près nulle pour la construction encyclopédique de l'article (et c'est pourquoi, à mon avis, Moez les a supprimées). Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 20:19 (CEST)

Merci pour la remise en ligne des discussions. J'en prends acte. Vous voyez que (depuis le début d'ailleurs), je considère qu'on peut avancer en discutant... L'avancée significative suivante consisterait à remettre le lien externe dont tout le monde (même MOEZ en fin de compte qui le justifie par un "retour de baton") reconnait que le blacklistage est objectivement injustifié. De mon côté je m'engage à ne plus utiliser ce lien, sans consensus des utilisateurs à ce sujet. C'est faisable ?--Yves Subject (d) 1 octobre 2008 à 20:32 (CEST)

S'il y a consensus tout est possible. C'est le principe de fonctionnement. Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

Déposer des « Pièces à conviction », « dossier solide »... soupirs. Vous êtes complètement à côté de la plaque là. Vous n'êtes pas au tribunal, Wikipédia ce n'est pas la vraie vie, ressaisissez vous. Vous êtes sur un site internet. Kropotkine_113 2 octobre 2008 à 15:05 (CEST)

Arrêtez donc de stresser. Vous imaginiez un instant que je suis en train de préparer un procès ? Ressaisissez-vous. Mes intentions sont pacifiques et je vous assure pleine de bonne volonté. Je ne cherche qu'à ramener les choses à leur mesure. La paranoia, c'est plutôt de blacklister le site d'un écrivain, vous ne trouvez pas ? Ou de voir dans le forum de celui-ci un complot de "prosélytes" dangereux , etc. ... Si maintenant c'est moi qui dois rappeler les admins au calme... Non. Je reviendrai tranquillement sur l'article et le blacklistage. Avec des arguments ("solides" de préférences tant qu'à faire) et tout... Et nous essaierons tous d'arriver à un consensus... Je ne suis pas le diable ! On peut discuter...--Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

Il est assez savoureux que ce soit vous qui appeliez « ramener les choses à leur mesure » après avoir fait de la provoc et du POV-pushing pendant deux semaines, faisant perdre leur temps à pas mal de gens. Profitez donc de votre blocage pour lire les pages d'aide de Wikipédia - et quelques ouvrages d'épistémologie :-) [vous avez lu Comment on écrit l'histoire de Paul Veyne ? On devrait obliger tout wikipédien à lire ce type de texte] - et, en effet, vous pourrez peut-être ensuite contribuer avec comme but d'améliorer l'article et non de faire passer vos idées (peut-être bonnes, mais ce n'est pas l'affaire de WP) sur Nabe. Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 octobre 2008 à 16:44 (CEST)

Oui je trouve ça assez savoureux moi aussi, mais je suis loin d'avoir été le seul à perdre mon sang-froid, c'est comme ça. Et rassurez-vous, je ne cesse d'étudier justement le fonctionnement de WP. Pour ce qui est du POV Pushing, dans l'amélioration générale de l'encyclopédie FR, une tâche non moins importante que de bloquer le site d'un écrivain serait de commencer à faire disparaitre ces horribles barbarismes anglais... Les employer est au fond aussi une forme de POV pushing d'ailleurs...--Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

Très bien. Vous continuez. Donc, vous ne savez pas entretenir des rapports avec des gens sous un autre rapport que celui du conflit, de la provocation et du sarcasme. Ça doit être très agréable pour votre entourage mais passons... pour nous limiter à Wikipédia, je ne suis pas sûr que ce soit la manière la plus féconde de s'adresser aux gens et cela ne montre pas véritablement votre volonté de vous amender. Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

Mon entourage ne vous embrasse pas.(Mais passons.). Vous êtes historien Remi, mes réponses devraient au contraire vous rassurer. Vous êtes bien placé pour savoir dans quels genre de régime on exige de la personne punie, en plus de la punition, de montrer ensuite véritablement sa volonté de s'amender. En plus, encore une fois, je n'ai que l'intention de faire progresser l'article. Ce qui me fâche le plus, c'est le doute là-dessus. (Mes rapports avec les uns et les autres sont secondaires. C'est la qualité du contenu au final qui comptera.)--Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 17:13 (CEST)

C'est certainement dommage mais j'ai le mien, d'entourage, pour ce genre de chose. Vous saluerez tout de même le vôtre de ma part et lui présenterez mes hommages. Reprenons : vous n'êtes pas puni, juste bloqué pour éviter que vous continuiez de glisser sur une mauvaise pente. Aucune morale, aucun jugement, aucune censure, aucune cabale derrière cela, juste la solution la plus prosaïque qui soit. Le doute, c'est hélas vous qui l'avez fait naître : pour être tout à fait franc, je n'en ai rien à faire ni de vous, ni de Nabe. C'est bien cela votre drame : en quelques jours, par vos petites phrases, votre goût de la polémique et votre provocation, vous avez réussi à vous rendre suspect à plusieurs personnes - dont toutes ne sont pas stupides - qui n'étaient pas spécialement intéressées par le sujet mais qui ont préféré suivre l'avancée de l'article et sont finalement intervenues pour protéger WP dans son ensemble. Maintenant si vous dites que vous voulez travailler sérieusement et en bonne intelligence avec tout le monde, je veux bien vous croire. Mais je continuerai à suivre l'article (comme quelques centaines d'autres). Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 octobre 2008 à 17:58 (CEST)

Dr Cosmos

Dieu sait si je suis loin d'être un inconditionnel de Dr Cosmos (Et vice-versa). Mais je tiens particulierement à saluer son attitude et ses interrogations ici sur le blacklistage du site de Marc-Edouard Nabe et sur le blocage disproportionné de Winckelmann.

Comme je ne peux pas le faire sur sa page, j'en profite également pour présenter mes excuses et mes regrets à Winckelmann pour ce blocage dont je suis, bien involontairement, responsable. Il se retrouve maintenant avec cette "casserole", alors que c'est un utilisateur dont j'apprécie beaucoup la hauteur de vue et l'indépendance d'esprit. (Et non, pas seulement parce qu'il est intervenu sur mon cas...) Il ferait même un excellent admin moi je trouve.--Yves Subject (d) 2 octobre 2008 à 16:48 (CEST)

Je ne pense pas que Winckelmann ferait un bon admin et je pense pas que la durée de son blocage soit la question le plus importante dans cette affaire. J'estime simplement que ce blocage n'aurait pas dû être effectué par Moez. DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Utilisateur bloqué et averti

Bonjour. Une question: Je vois que la catégorie "Utilisateur bloqué et averti" est toujours active sur ma page. Cette catégorie subsiste-t-elle définitivement après le blocage? Pas que j'y attache tant d'importance, c'est juste que n'étant plus bloqué, je me dis que pour plus de précision on devrait au moins supprimer le terme "bloqué". Je propose en conséquence qu'on supprime le mot et qu'on change simplement la catégorie en Utilisateur averti. C'est une question d'exactitude,Non ?

A part ça merci à qui de droit pour la rapidité des interventions ce soir contre le vandalisme sur l'article Nabe. --Yves Subject (d) 6 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

Photo d'Albert Ayler

Fichier:Albert Ayler.jpg

Et voilà...

Bonsoir Yves. En effet, il arrive fréquemment que nos homologues anglophones importent des images libres sur "leur" Wikipédia plutôt que sur Commons, ce qui fait qu'il faut enregistrer l'image sur son propre ordinateur puis la mettre sur le bon site. Je vais m'occuper de ça tout de suite. Cordialement, Alchemica - discuter 6 novembre 2008 à 21:09 (CET)

Pas de problème, je vais voir pour cette photo et je t'expliquerai tout ça demain, pour l'import sur Commons (ce soir je vais être un peu pris). Si tu n'a pas de mes nouvelles dans la journée, n'hésite pas à me relancer, j'ai autant de mémoire qu'un poisson rouge. Cordialement, Alchemica - discuter 6 novembre 2008 à 21:40 (CET)

Pour la photo provenant de WP en italien, il est en effet impossible de l'utiliser ailleurs, puisqu'en France une telle œuvre ne tombe dans le domaine public que 75 ans (ou 70, je ne me rappelle jamais) après le décès de l'auteur. Un site appliquant le droit français pourrait donc être inquiété par les éventuels ayant droit. Dommage... Sinon, ça marche toujours pour un petit tour d'horizon de l'import sur Commons demain. Bonne nuit ! Alchemica - discuter 7 novembre 2008 à 01:16 (CET)

Changement de nom

Hello. Oui, un changement de pseudo tel que tu le vois est possible. Rends-toi sur la page WP:RB, en haut, dans le cadre, tu trouveras le lien qu'il te faut. Pour ce qui est de ces histoires de droit, en fait, c'est surtout un principe de précaution : la communauté francophone a décidé que l'on acceptait ceci, refusait cela, etc. Tout n'a pas une base légale réelle, loin s'en faut, mais les usages peuvent changer avec le temps... Pour l'import de photos, j'ai fait un petit tutoriel, encore assez succin, qui se trouve ici : User:Alchemica/Images. Dis-moi si ça t'est utile, d'accord ? Amicalement, Alchemica - discuter 15 novembre 2008 à 15:52 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Jean Petit (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 17 novembre 2008 à 12:17 (CET)

Blocage

Bonjour Jean Petit,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Vous n'êtes visiblement pas là pour contribuer convenablement à une encyclopédie. Quant à vos diverses insultes, mêmes si elles ne sont pas toutes directement sur Wikipédia, je ne vois pas comment de tels propos peuvent permettre une participation sereine à un projet collaboratif. Moyg hop 23 décembre 2008 à 10:44 (CET)

L'utilisateur Jean Petit (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Abus de pouvoir de Moyg et prise de décison personnelle sans concertation

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Exactement comme il y a quelques mois, me voici bloqué au mépris de toutes les règles élémentaires de WP. (Alors que sur l'affaire Zagdanski, le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai cessé de faire preuve de modération.)

Rappelons ces règles qu'un administrateur est en principe censé connaitre: Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

D'une manière générale, il ne doit pas :

bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia ;

Bloquer un utilisateur pour des propos critiques tenus sur un forum totalement en dehors du site fait-il partie des recommandations de Wikipedia ? Bloquer soi-même (donc en non neutralité totale) un utilisateur qui vous a mentionné sur un forum externe fait-il partie de ces mêmes recommandations ?

Il va falloir me le montrer. L'arbitraire ça va 5 minutes...

D'une part Moyg me bloque, en non neutralité totale et sans concertation, (faute qui avait déjà été reprochée à MOEZ lors de mon précédent blocage) alors qu'il est cité (et donc impliqué) sur la page extérieure de WP qu'il me reproche. J'ai l'impression que ça devient une pratique courante de jouer solo chez les admins. Il va falloir vous reprendre, arrêter de sabrer à la moindre contrariété en étant à la fois juge et partie et consulter un peu vos collègues... Et c'est le même qui vient me parler d'esprit collaboratif bien sûr.

D'autre part, il crée là un précédent. Je réclame le droit de penser que les wikipediens sont des "frustrés branleurs" de quoi que ce soit sur un site externe, sans qu'un admin de Wiki ait son mot à dire. Je n'ai proféré aucune insulte ni aucune attaque personnelle sur WP. Moyg affirme qu'elles ne sont pas toutes sur wikipedia. C'est faux. Il n'y en a aucune sur Wikipedia.(en tout cas sur l'affaire Zagdanski) J'y ai veillé.

Je rappelle aussi que j'avais justement demandé récemment encore le blocage des deux pages en raison de la guerre qui y montait (et dont je me tenais soigneusement à l'écart)... C'est du vandalisme ça? ...

Mon blocage porte la mention "Vandale bloqué" . Où est le vandalisme dans mes interventions sur WP ??? donnez moi un seul exemple... Sur les articles Zagdanski et Nabe, toutes mes (rares)interventions ont été constructives. J'ai pris soin justement de faire dans le professionnalisme et la rigueur. Pas sûr que ce soit votre cas, puisqu'apparemment vous n'êtes allé rien vérifier et vous basez sur une dénonciation de ce qui m'a tout l'air d'être un faux nez de Zagdanski.

Vous discréditez à vous seul les tentatives de sérieux et d'esprit de rigueur des admins. (C'est bon, J'ai le droit de le dire ça ?) Je sais qu'on n'a pas le droit de critiquer Wikipedia sur Wikipedia. Voilà maintenant la preuve faite qu'on n'a pas le droit de le faire non plus hors de Wikipedia ? On est en pleine Hybris ! Vous vous imaginez policier de l'Internet tout entier ou quoi ? Vous comptez vraiment bannir tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et qui l'ont un jour exprimé sur un forum quelconque ? (A quand l'examen des mails privés tant qu'on y est ?) C'est sur ces bases là que vous me donnez des leçons d'esprit collaboratif, vraiment ? Reprochez moi tant qu'on y est de ne pas avoir l'esprit "collabo" tout court ... A vous seul vous faites bien plus de dégats sur l'encyclopédie que quelqu'un comme moi n'en fera jamais ...--Jean Petit (d) 23 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Vous commencez à courir sur le haricot de pas mal de monde. Deux semaines d'inactivité ici vous seront profitable et vous permettrons de vous occupez de votre forum. Demande de déblocage refusée. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 23:52 (CET)

demande de CU

PS. Juste pour vérifier je demande un CU sur Esther Gobseck qui est à l'origine de tout ça et Stéphane Zagdanski. Une sérieuse intuition ... --Jean Petit (d) 23 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Merci à Loudon dodd qui a lancé le CU. Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question. --Jean Petit (d) 23 décembre 2008 à 15:44 (CET)

Attaques personnelles

PS2.Je demande également que Sins We Cant'Absolve qui a, qualifié le forum de Nabe de "repère d'antisémites" (sic!), et a à plusieurs reprises proféré la même insulte à mon égard soit sanctionné lui aussi pour attaques personnelles. Ce sont ses insultes qui ont provoqué mon coup de gueule sur le forum (dans la discussion ici ). Ne pas le sanctionner convient à considérer que l'insulte "antisémite" est beaucoup moins grave que l'insulte "frustré branleur". Opinion dont je vous laisse la responsabilité ...

De plus je rappelle encore que les insultes de Sins avaient lieu sur Wikipedia et entrent donc directement sous le coup des lois wikipediennes. Ce qui n'est pas le cas de ma réponse. Sins se sentirait-il protégé? (par Moyg en particulier...) --Jean Petit (d) 23 décembre 2008 à 14:18 (CET)

Y a pas de lois ici : seule compte l'encyclopédie, et vous ne faite rien pour l'améliorer, au contraire. Vous êtes un nuisible et feriez mieux de ne plus intervenir du tout et vous consacrer à votre forum. Moez ^m'écrire 24 décembre 2008 à 00:12 (CET)

LA CITATION DU JOUR :

"Y a pas de lois ici"

"Vous êtes un nuisible."

MOEZ, Administrateur des codes de morale, de bonne conduite, de courtoisie et de protection des utilisateurs contre les attaques personnelles sur Wikipedia. Le 24 décembre 2008. (Joyeux Noel MOEZ)

C'est un peu la Version wikipedienne, syntaxe comprise, d'un célèbre "Casse-toi pauv'con", en somme ...--Jean Petit (d) 24 décembre 2008 à 00:26 (CET)

Pour info:Copie d'un mail envoyé ce matin à Doc Cosmos et resté sans réponse

Bonjour Doc,

Je sais que mon sort ne t'intéresse pas le moins du monde, mais les dérives d'un admin c'est moins sûr...

Je ne me fais pas d'illusion.

Ce mail a toutefois pour objectif d'être certain que tu es bien au courant de ce qui s'est passé.

J'aimerais aussi ton avis sur le principe de sanctionner une intervention (coup de gueule) hors Wikipedia, alors que ma conduite sur WP est restée _objectivement_ irréprochable...

Voilà enfin, pour t'éviter de chercher la discussion qu'on me reproche

[lien enlevé]

J'ai failli mettre le lien sur ma PdD comme pièce à conviction dans ma réponse. Mais on est encore capable de me reprocher un WPoint si je le fais .

Tu aurais pu désamorcer tout ça en amont et depuis longtemps chez Zagdanski comme je le demandais. :Je prévoyais bien que ça allait dégénérer et que ça finirait par me tomber dessus... J'ignore pourquoi tu ne l'as pas fait. Impuissance ou résignation ...

Deux défauts qui me sont quoi qu'il en soit étrangers.

Et dites vous que le marteau lui aussi est jugé par le clou.

Bien à toi.

Jean Petit.

A la limite je trouve qu'on peut davantage compter sur MOEZ pour être écouté et avoir une réponse franche et claire, Doc ...--Jean Petit (d) 24 décembre 2008 à 01:07 (CET)

Wikipompier est un métier ingrat ( et "inutile", voire "nuisible" ?)

Dans la série MOEZ n'aime pas le travail collaboratif:

Les pompiers sont appelés sur l'article Nabe. Discussions longues mais plutôt constructives avec enfin une vision un peu objective de la part du pompier qui s'y colle. MOEZ interpellé dans la discussion (donc en neutralité totale) eteint non seulement la discussion argumentée qui, par principe lui est toujours insupportable, mais pour être sûr d'être bien compris et décourager toute volonté de récidive, il éteint aussi les pompiers ! ("Insolents téméraires! Alors que c'est moi MOEZ qui vous ai tout appris !")Efficace.

Règle n°1 : "Y'a pas de lois ici."

Règle n°2 : "Sauf pour tout le reste du monde"

--Jean Petit (d) 26 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Code pénal: Aide-mémoire (1)

Code Tang

Les peines sont définies selon l'incrimination elle-même et la relation sociale entre le coupable et la victime.

=== L'incrimination ===

Le Code Tang associe directement à toute incrimination une peine clairement définie.

=== La relation sociale entre le coupable et la victime ===

Dans la société, cette relation est définie par le rang social respectif (Empereur > fonctionnaire > homme libre > esclave). Dans une famille, la relation sociale est estimée grâce au type et à la durée du deuil liant la victime et le coupable. En fonction de cette relation sociale, le Code Tang augmente ou réduit la peine. Ce barème est clairement exprimé.

Ainsi, un esclave offensant son maître aura la peine associée à son offense augmentée, tandis qu'un maître offensant son esclave par la même offense aura la peine réduite.

=== Calcul des peines ===

Le magistrat local doit agir comme instructeur de l'affaire, parfois comme inspecteur, mais n'a pas à juger : il a à définir exactement l'offense (1) et la relation sociale (2), afin de pouvoir appliquer le barème à la lettre, donnant ainsi la peine à infliger. La relation sociale entre les parties conduisant à augmenter ou réduire la peine.

L'offense, pondérée par la relation sociale équivaut à un « score » établissant la peine, qui peut être : flagellation à coup de rotin, coups de bambou, travaux forcés, exil avec travaux forcés, mort (pendaison, strangulation, décapitation par l'épée).

Taux de capture

Quand une Poké Ball est jetée sur un Pokémon sauvage, le jeu utilise une formule basée sur la santé, le statut et le taux de capture du Pokémon sauvage pour déterminer les chances d'attraper ce Pokémon.
La formule est :

${\rm {a={\frac {(3\times PV_{max}-2\times PV_{actuels})\times taux\times bonus_{ball}}{3\times PV_{max}}}\times bonus_{statut}}}$

Où :

• PV_max est le nombre de points que le Pokémon a en pleine santé,
• PV_actuels est le nombre de points que le Pokémon a en se moment,
• taux est "le taux de capture" du Pokémon,
• bonus_ball est le multiplicateur pour la Poké Ball utilisée, et
• bonus_statut est le multiplicateur pour le statut du Pokémon (coefficient 2 pour le sommeil et gel et 1,5 pour la paralysie empoisonnent et brûlure)

Si a est supérieur à 255, le pokémon est capturé.

Une Wiki Ball, Poké Ball spéciale de Wikipédia

Camping Cosmos

"Enfin un Article complet, sourcé et de Qualité ! " (Jonathan Littell - Wikipedia Studies - Jan 2009)

CAMPING COSMOS

Camping Cosmos est un film belge réalisé par Jan Bucquoy, produit par Francis De Smet et sorti en 1996. Le film se déroule en 1986 et évoque des évènements belges de cette année : l'Eurovision (Concours Eurovision de la chanson) et la Coupe du monde de football.

Le film a pour objet la vie de(s) Belges en vacances sur un camping. L'histoire débute par le retour de la fille de l'animateur du camping et qui est son père, au camping de Westende. Ce long métrage se développe à travers de personnages caricaturaux qui sont des archétypes de la « belgitude ». La vie des belges en vacances est, en réalité, un alibi pour la description d'une société dont la moralité est jugée décadente. L'art sur un camping se manifestera comme une contradiction en soi.

Camping Cosmos est la deuxième partie de la trilogie La vie sexuelle des Belges avec comme premier film La vie sexuelle des Belges 1950-78 et comme troisième film Fermeture de l'usine Renault à Vilvoorde.

lire la suite ...

Madame Vandeputte présente l'affiche de Mère Courage et ses enfants au Camping Cosmos.

Blocage

Première contribution en sortie de blocage une attaque personnelle contre un contributeur sur une page de discussion. Tant que vous continuerez de cette façon il n'y aura pas de solution possible. Vous avez été multi averti. Il faut maintenant arrêter : concentrez-vous sur les articles et non pas sur les contributeurs. J'ai appliqué un doublage de la durée de votre précédent blocage. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Non ! Première contribution: Une correction d'une information fausse glissée par un admin. (i.e. une contribution constructive de ma part sur l'article ). Le seul motif de ma contribution était de signaler une erreur sur l'article. Erreur de MOEZ, qui a pris soin de me bloquer, ainsi que tous les autres intervenants compétents de l'article avant de faire sa modification fausse. (Chez n'importe qui d'autre qu'un admin on appellerait celà du vandalisme ).

Vous me demandez de me concentrer sur l'article, sans même avoir apparemment noté que celui-ci est bloqué pour six mois. Les seules interventions possibles se font en PdD. Je signalais une information fausse. M-E Nabe et H. Hottiaux n'ont jamais été mariés. Vous m'avez bloqué et supprimé la correction. Apparemment la solidarité entre admins compte plus à vos yeux que la qualité et la fiabilité de l'Encyclopédie.

J'en profite pour signaler que compte demander un CAr dès mon déblocage. Allez-vous cette fois me bloquer et me bannir définitivement pour m'empêcher d'avoir accès au recours des arbitres ?--Jean Petit (d) 6 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Vous pouvez demander un arbitrage même en étant bloqué, ce ne serait pas la première fois. Il vous suffit de poster vos motifs et arguments ici même. Profitez de ce blocage pour lire à fond Wikipédia:Comité d'arbitrage et Aide:Arbitrage. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Je connais les règles. Bien plus que vous ne le pensez d'ailleurs... (Même si pour ce qui est du Comité d'arbitrage, c'est un endroit dont vous êtes bien plus habitué que moi... Vous voyez, je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part en ce qui concerne les avertissements non retenus...)Je sais aussi qu'il vous est possible pour éviter une demande d'arbitrage de bloquer ma PdD et mon courriel afin d'être sûr que je ne puisse joindre personne, comme Moyg l'avait fait les 15 jours précédents... (Jolie tactique ! ça s'appelle comment chez vous ? ). Une autre astuce pour éviter le comité d'arbitrage étant le bannissement définitif, il est vrai ...

Je constate enfin que vous ne répondez en rien sur le fond de votre intervention. Je sais que vous défendez MOEZ bec et ongles et de façon pour le moins discutable, en tout cas discutée (voir affaire Filth) dès que celui-ci est mis en cause. Je sais aussi qu'en ce moment les nerfs craquent de tous cotés chez les admins... (voir innombrables exemples récents, Maffemonde avant-dernier en date). Mais je n'ai pas à en faire les frais. Ma contribution était un vrai signalement d'erreur, et si le seul fait de citer MOEZ (et du coup certes de lui mettre le nez dans son caca) correspond pour vous à une attaque personnelle, je vous conseille de prendre quelques vacances et une bonne Thalasso. Je maintiens que laisser sciemment subsister une erreur sur un article (et mieux encore éradiquer son signalement) est une forme de vandalisme. Que laisser sciemment cette erreur sur un article bloqué, où vous êtes les seuls à pouvoir intervenir est pour le moins une circonstance agravante. Je vous demande officiellement également, à vous justement Kropotkine113, dont la hauteur de vue et l'indépendance d'esprit ne sont plus à démontrer, en tant qu'administrateur de Wikipedia de sanctionner le contributeur MOEZ pour attaques personnelles à mon égard (il m'a qualifié de "nuisible" sur cette page...). Merci d'avance. --Jean Petit (d) 6 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Si vous pouvez encore modifier c'est pour avoir la possibilité de demander votre déblocage ou un éventuel arbitrage. Si vous en profitez pour recommencer les insultes et les attaques personnelles cette page sera de nouveau protégée. Moyg hop 6 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Tiens Moyg, vous tombez bien. Pouvez-m'expliquer la raison du blocage de mon courriel (m'empêchant ainsi totalement de contacter tout membre du CAr pour contestation) en plus de ma PdD, les 15 jours précédents ? En quoi la possibilité d'envoyer un courriel posait-elle un problème ? Est-ce à cause de la copie de mon mail à Dr Cosmos, (membre du CAr) qu'il était hors de question pour vous que j'ai la possibilité de le recontacter ? Ceci est une attaque personnelle, bien sûr.--Jean Petit (d) 6 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Priez pour le pauvre Gaspard !

Je suis venu, calme orphelin,
Riche de mes seuls yeux tranquilles,
Vers les hommes des grandes villes :
Ils ne m’ont pas trouvé malin.

À vingt ans un trouble nouveau
Sous le nom d’amoureuses flammes
M’a fait trouver belles les femmes :
Elles ne m’ont pas trouvé beau.

Bien que sans patrie et sans roi
Et très brave ne l’étant guère,
J’ai voulu mourir à la guerre :
La mort n’a pas voulu de moi.

Suis-je né trop tôt ou trop tard ?
Qu’est-ce que je fais en ce monde ?
Ô vous tous, ma peine est profonde :
Priez pour le pauvre Gaspard !

Pauvre Gaspar. ! Un certain "Gaspar Ferrand" a eu le malheur de vouloir demander la correction d'une erreur. Je ne le connais pas, mais il me fait de la peine. Le voilà bien mal parti sur WP...

Qu'on se le dise, Toute personne intervenant sur l'article Nabe pour rectifier l'erreur déjà signalée par Jean Petit (ce qui lui a valu un blocage immédiat "à grosses cartouches" ) sera systématiquement suspectée d'être Jean Petit (ou Max Demian) et un CU automatiquement exigé (avec l'exactitude qu'on connait déjà), et l'erreur surtout sera maintenue en mesure de rétorsion, étant donné que seul un admin peut modifier la page et qu'aucun admin ne remettra en question l'assertion. Qu'on se le dise.

On m'a chaudement recommandé de mettre à profit mon blocage pour étudier comment fonctionnait Wikipedia. Dont acte.

"La qualité ou le fond de l'article" (Kropotkine113) ne sauraient être prises en compte. Toute intervention, bonne ou mauvaise, vraie ou fausse sera systématiquement condamnée... Redescendez un peu les gars !

Pour info, après l'invitation de Nabe en tant qu'invité spécial de Benoit Poelvoorde dans l'émission de Frédéric Taddéi le 12 janvier, la consultation de la page Wikipedia a grimpé en flèche. Et fatalement, il y aura dans le lot quelques naïfs lecteurs qui s'étant aperçus que cette page contenait une erreur et qui plein de foi dans la merveilleuse Encyclopédie Libre que tout un chacun est invité à corriger est améliorer, auront envisagé d'y apporter la modification nécessaire. Les malheureux !

"La qualité ou le fond de l'article" sont donc la dernière des préoccupations en l'affaire. Il n'est pas question de corriger l'erreur pour la seule raison que ce serait donner raison à Jean petit. On en est là! C'est triste certes, mais aussi assez ironique. Je me souviens que Pwet-Pwet, admin et membre du Comité d'arbitrage de WP avait pris la peine de s'inscrire sur le forum de Nabe pour rectifier alors une erreur concernant le 1er ouvrage sur le 11 Septembre. Pwet-Pwet s'intéressait alors à "la désinformation sur Internet" . Il avait été bien reçu chez nous ... Je me demande de ce qu'il penserait maintenant de mon bannissement pour tentative de rectification d'une désinformation, en tant qu'arbitre et admin collègue de M...?

Ou bien du blocage de mon courriel pour m'empêcher de requérir le CAr ?

Au passage, ne vous avisez plus de me bloquer l'accès au courriel durant mon blocage... J'ai des échanges en cours à ce sujet ...--Jean Petit (d) 17 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Anti-édition

Merci beaucoup pour ton vote et ton avis très développé. Cordialement. --VincentDDD (d) 14 novembre 2011 à 16:26 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Marc-Édouard Nabe

Bonjour Jean Petit,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=152312696&oldid=152312677&rcid=371714021 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grossièretés ; Petite différence de taille.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 septembre 2018 à 12:01 (CEST)

Unique avertissement

Bonjour Jean Petit,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Tomybrz Bip Bip 19 septembre 2018 à 12:04 (CEST)