Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 2

Archives des discussions de l'année 2014.

Abbaye de Ghislenghien

En parcourant Le patrimoine monumental de la Belgique, vol. 13, t. 1 : Wallonie, Hainaut, Arrondissement de Ath. A-B, Liège, Pierre Mardaga, éditeur, 1988, 458 p. (ISBN 2-8021-0086-6), p. 247-250, j'ai trouvé une ancienne abbaye des Dames Nobles Bénédictines à Ghislenghien. Ce qui en reste se trouve rue de Ghislenghien, n° 5 et 7. Il y a une rue de Bénédictines à proximité. À priori le bâtiment de ferme subsistant se trouve : 50.657699,3.875558.

Extrait du texte (p. 247) : « Monastère fondé vers 1126 par Ide de Chièvres et Ide d'Ath, et réservé à la noblesse. Adoption de la règle cistercienne en 1481. Bâtiments incendiés par les Gueux en 1583, reconstruits en 1587 puis une nouvelle fois de 1746 à 1780 environ. Supprimée par les Révolutionnaires français puis pilliée au cours des siècles, il ne reste de l'abbaye qu'un pavillon de la haute-cour, deux longs corps parallèles de la basse-cour et des tronçons du mur d'enclos. »

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 16 janvier 2014 à 21:40 (CET)

Merci pour ces informations que j'ai bien notées, je m'en occupe à partir de demain. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 17 janvier 2014 à 02:58 (CET)

Voilà, j'ai complété la liste des abbayes, prieurés et monastères en Belgique et la liste d'abbayes bénédictines de Belgique, positionné l'ancienne abbaye sur la carte de Hainaut. Il ne restera plus qu'à créer un article Abbaye de Ghislenghien plus tard. Dans mes notes j'avais l'intitulé abbaye du Val des Vierges de Ghislenghien. --Sergio1006 (discussion) 18 janvier 2014 à 01:28 (CET)

La collection du Patrimoine monumental de la Belgique est progressivement mis sur l'internet. La présentation est horrible, tout comme l'interface et la navigation. pour l'Ancienne abbaye des Dames Nobles Bénédictines de Ghislenghien , c'est ici. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 6 mars 2014 à 14:12 (CET)

Merci Jmh2o (d · c · b), oui le site n'est vraiment pas terrible, mais on pourra comme même en tirer de l'information pour créer un article sur l'abbaye de Ghislenghien, le moment venu. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 7 mars 2014 à 00:19 (CET)

Cartes des provinces de Limbourg et de Luxembourg pour la Belgique

Bonjour, j'ai répondu à votre demande sur l'atelier cartographique (ainsi qu'à la deuxième). Sémhur (discuter) 7 février 2014 à 19:11 (CET)

Bonjour, merci beaucoup pour vos deux réponses, je vais pouvoir poursuivre mon travail avec ces deux cartes. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2014 à 01:29 (CET)

J'ai parlé un peu vite. Je découvre le monde de la cartographie peu à peu, et je viens de comprendre qu'il faut encore établir le modèle de carte de géolocalisation, avant de pouvoir géolocaliser à partir des cartes existantes dans les commons. J'ai vu que je devais recueillir d'abord les coordonnées des bords de carte, puis aussi les hauteur et largeur en pixels de la carte... Je ne pense pas y arriver à court terme. J'ai vu qu'un wikipédien avait tenté de le faire le 17 janvier 2014 pour la province du Luxembourg : modèle:géolocalisation/Province de Luxembourg, mais il s'est arrêté en chemin. Vous est-il possible de créer ces deux modèles ? --Sergio1006 (discussion) 8 février 2014 à 03:23 (CET)

Compris. J'ai déplacé vos requêtes vers l'atelier modèle de géolocalisation, qui sera plus à même de les traiter. Sémhur (discuter) 8 février 2014 à 10:00 (CET)

Bonjour,

j'ai corrigé Modèle:Géolocalisation/Province de Limbourg (Belgique). Après vérification, j'avais inversé les coordonnées est et ouest. Du coup après avoir purgé le cache, les abbayes devraient apparaitre au bon endroit maintenant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2014 à 21:44 (CET)

Oui, c'est parfait maintenant, merci beaucoup ! --Sergio1006 (discussion) 9 février 2014 à 21:52 (CET)

Catégories

Les catégories sont des 'outils de navigation' sur Wikipedia. Elles n'ont pas grand chose à voir avec le statut canonique de l'institution. Le lecteur qui cherche des information sur Klaarland ignore à priori le statut canonique exact du monastère. Ne pas introduire de catégories inutiles. Si vous insistez pour le faire, ne pas retirer l'article de catégories qui sont de meilleurs outils de recherche. Amicalement -- Zerged (discuter) 18 février 2014 à 03:47 (CET)

Je crois au contraire que les catégories sont là pour ranger le savoir, et le ranger bien. Que dirait-on d'un dictionnaire dont certains articles sont insérés ailleurs qu'à la bonne lettre, parce qu'on prétend qu'on les trouverait plus facilement ! Le prieuré de Klaarland est un prieuré et pas du tout une abbaye ... la recherche à abbaye me semble inadéquate. Pour une recherche étendue, il y a le moteur de recherche, en haut à droite, qui tourne très bien sur Klaarland. Mais soit, laissons établi le rangement actuel. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 février 2014 à 21:58 (CET)

Prieurés dépendants des abbayes

Bonjour Jmh2o (d · c · b),
J'ai vu que tu avais développé l'article Liste des abbayes, prieurés et monastères en Belgique, en y insérant le prieuré de Beaufays, le prieuré de Bernardfagne, le prieuré Saint-Antoine en Barbefosse et la chapelle Notre-Dame du Roux (ancien prieuré). C'est ce dernier prieuré qui m'a mis la puce à l'oreille, car l'ancien prieuré bénédictin à l'origine de cette chapelle était un prieuré dépendant de l'abbaye d'Affligem. Jusqu'à maintenant, dans les listes consacrées aux abbayes augustiniennes, bénédictines, cisterciennes et norbertines, on précise bien dans l'introduction que seuls sont pris en compte les prieurés indépendants. C'est vrai que l'introduction de la Liste des abbayes, prieurés et monastères en Belgique ne le précise pas mais je crois qu'il faut faire pareil qu'avec les autres listes d'abbayes, celles spécifiques à un ordre, pour trois raisons :

• d'abord pour être cohérent avec le développement d'ensemble,
• ensuite parce que les prieurés dépendants riquent d'être fort nombreux ...
• mais surtout parce que les cartes de géolocalisation en rapport vont devenir trop confuses.

Es-tu d'accord avec moi ? --Sergio1006 (discussion) 24 février 2014 à 01:27 (CET)

Aucun problème pour moi. La cohérence est effectivement importante.

Si tu ne dispose pas de E. Poumon, Abbayes de Belgique publié en 1954 à l' Office de publicité, Bruxelles (ma source), je peux scanner les abbayes/prieuré concernés sans article dans WP et t'indiquer un lien par mail privé où prendre les documents afin que tu puisses juger d'après la description dans le texte.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 24 février 2014 à 05:52 (CET)

D'accord, n'ayant pas la source d'informations de E. Poumon, je veux bien avoir accès aux documents scannés, comme tu me le proposes. Tu peux me contacter par mail privé en utilisant la boîte sur ma page utilisateur, pour m'indiquer le lien à connaître. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 25 février 2014 à 00:54 (CET)

Tu as maintenant à ta disposition un extrait de l'ouvrage : Émile Poumon, Abbayes de Belgique, Bruxelles, Office de Publicité, éditeurs, 1954, 128 p. — L'ouvrage comporte, hors texte, 52 pages de photos et plans et une carte des abbayes de Belgique.

C'est la seconde partie du livre qui présente brièvement les abbayes disparues.

Concernant son auteur : Bibliographie d'Émile Poumon.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 26 février 2014 à 06:03 (CET)

J'ai effectivement bien reçu l'extrait du document scanné. Merci Jmh2o. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2014 à 23:49 (CET)

Abbaye Sainte-Godelieve de Gistel

Bonjour,

J'ai vu que tu as créé l'article Abbaye Sainte-Godelieve de Gistel. Merci.

Pour trouver une illustration, j'ai recherché l'article sur le wiki néerlandais ce qui m'a permis de compléter l'article (interwiki, nom local, photo, localisation…).

La page consacré à ce lieu sur le site du patrimoine immobilier flamand donne des informations complémentaires intéressantes. Si ce n'est déjà fait par quelqu'un d'autre, je vais créer un modèle Patrimoine classé pour la Flandre comme je l'ai fais pour le patrimoine classé wallon.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 8 mars 2014 à 08:43 (CET)

Note. Le paragraphe suivant de l'article du wiki néerlandais indique un changement de congrégation résidant dans l'abbaye : « Sinds 2007 nemen broeders en zusters van de nieuwe congregatie "Moeder van Vrede" intrek in het benedictinessenklooster. Deze gemeenschap werd in 1992 door E.H. Bernard Debeuf gesticht en in 1998 erkend door de bisschop van Brugge als publieke vereniging van christengelovigen en in 2007 werd ze geïnstalleerd als congregatie van diocesaan recht. Hun spiritualiteit is mariaal-christelijk en in de geest van de nieuwe katholieke bewegingen. Hun habijt is mariaal blauw. »

Traduction libre : Depuis 2007 l'abbaye bénédictine est occupée par les religieux (hommes et femmes) de la nouvelle congrégation "Moeder van Vrede" (="Mère de la Paix"). Cette communauté fut fondée en 1992 par le révérend Bernard Debeuf et reconnue en 1998 par l'évêque de Brugge comme assemblée publique de croyants chrétiens et en 2007 installée comme congrégation de droit diocésain. Leur spiritualité est mariale dans l'esprit des nouveaux mouvements catholiques. Leur habit est bleu marial.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 8 mars 2014 à 19:19 (CET)

Merci pour toutes ces informations. J'ai développé l'article en conséquence. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 mars 2014 à 01:19 (CET)

Philippe de Suède

Bonjour Dalriada (d · c · b). Vous avez sans doute une bonne raison d'avoir supprimer l'entrée de Philippe de Suède dans la page d'homonymie Philippe, mais comme vous ne précisez rien dans cette modification, je m'interroge ... Pourquoi cela ? --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2014 à 00:16 (CET)

Bonjour Sergio1006. Ton interrogation est légitime. C'est moi qui avait placé Philippe de Suède dans cet article et ensuite je me suis rendu compte qu'il se trouvait déjà classé avec les Philippe I^er d'où l'annulation de ce que je considère comme une erreur de ma part...Qu'en penses tu ? CordialementDalriada (discuter) 25 mars 2014 à 08:41 (CET)

Bonjour Dalriada (d · c · b). Pas de problème, tu as eu raison de corriger cette erreur. Du coup, j'ai relevé dans les pages d'homonymies Philippe Ier et Philippe II d'autres erreurs car des religieux s'étaient glissés parmi les souverains et seigneurs ... J'ai corrigé tout çà en transférant les religieux sur la page d'homonymie Philippe. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2014 à 23:34 (CET)

L'article Stéphane Ravier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Ravier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Ravier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:06 (CEST)

Abbaye de Solières

Il serait bon de vous expliquer: où se trouve la contradiction, exactement? -- Zerged (discuter) 28 mai 2014 à 22:24 (CEST)

La contradiction n'était qu'apparente, j'ai amélioré la rédaction. --Sergio1006 (discussion) 29 mai 2014 à 00:48 (CEST)

Fondation de l'abbaye de Solières

Bonjour Viator (d · c · b). J'ai bien noté votre remarque concernant la date de fondation de l'abbaye de Solières. Selon vous, elle correspond au début du XII^e siècle. Je trouve qu'il est ambigu de ne retenir que cette date là dans l'infobox, car il ne s'agit que de la date de rattachement à l'ordre augustin. Or :

• une communauté religieuse assurant un office divin existait avant cette date ;
• l'ordre cistercien est venu par la suite remplacer, à Solières, l'ordre augustin.

Je préconise, par soucis de précision, d'utiliser le terme de fondation d'une abbaye dès lors qu'elle change d'ordre de rattachement, et même lorsque qu'elle change d'implantation géographique. Il s'agit bien, en effet, de re-fondation. --Sergio1006 (discussion) 31 mai 2014 à 03:12 (CEST)

Je vous laisse le choix car en effet il faut distinguer la date de première installation d'une communauté avec première construction de bâtiments abbatiaux, le terminus a quo, ou pose de la première pierre, qui est une date unique, avec des refondations d'ordre spirituel. Bien cordialement.--Viator (discuter) 31 mai 2014 à 10:08 (CEST)

Notoriété des stations de radio

Bonjour wikicontributeur (d · c · b). Je vous réponds après être parti en vacances au mois de mai, donc très tardivement, mais j'ai tout lu vos messages dans les discussions relatives à la notoriété des stations de radio.

1. Vous souhaitez avoir des éclaircissements sur la notion de niveau dans la future recommandation qui fait l'objet de l'article. J'ai en fait remplacé ce terme par le terme cas, car il s'agit de déterminer, selon différentes méthodes, la notoriété d'une station de radio, et il n'y a pas ici de hiérarchie, c'est-à-dire qu'une petite radio locale n'est pas à priori moins écoutée qu'une radio d'envergure territoriale plus importante. Les trois cas représentent trois approches possibles pour juger de la notoriété de la radio :
   • par l'évidence, quand il s'agit d'une grande radio, notoire, article admissible sans aucun doute ;
   • par un critère-seuil pour le moment défini par le nombre d'auditeurs moyens, mais qui sera ultérieurement pondéré par l'ancienneté de la radio ;
   • par l'analyse des sources journalistiques.
2. Cette notion de seuil est plus précise, plus quantitative, moins aléatoire, car les sources journalistiques peuvent être plus ou moins complaisantes. Pour être franc, j'estime que la presse peut ne pas bien rendre compte de la notoriété d'un sujet, car elle peut être victime d'un phénomène d'engouement voir de fascination pour un sujet, ou à contrario taire un sujet non médiatique, non porteur en terme de marketing...
3. J'ai initié cette future recommandation qui permettra de se dispenser, en partie, de l'analyse de la presse dans les procédure de suppression d'article dédié à une radio, et effectivement, cette méthode ne sera validée qu'au bout d'un certain temps, si elle est acceptée par d'autres wikipédiens.

Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 1 juin 2014 à 04:10 (CEST)

Requalification avancement articles

Bonjour, je vois que vous requalifiez massivement des articles, certains de A > B. Pouvez-vous m'indiquer vos critères pour dégrader ces articles de "Avancé" à "Bien construit" ? Merci de vos éclaircissements. --Jpda (discuter) 3 juin 2014 à 19:42 (CEST)

Bonjour, je formule la même remarque. L'article Arthur (animateur) est très bien avancé, et j'estime qu'il peut conserver l'avancement A, dans la mesure où il s'agit du 4^e degré d'une échelle qui en compte 6. Dans son développement, l'article est excellent ! Il convient d'examiner le tableau apparaissant ici : Projet:Radio/Évaluation#Avancement. --Sergio1006 (discussion) 4 juin 2014 à 00:12 (CEST)

Bonjour,

Je me sers des critères d'évaluations définis de manière générale pour tous les Wikiprojets.

Pour Arthur (animateur) il manque par exemple les illustrations pour justifier un statut A.

D'une manière générale le statut A devrait servir à indiquer les articles pour lesquels il ne manque plus que le lancement d'une procédure de labellisation. D'ailleurs plusieurs projets ne se servent de ce statut que pour les articles en cours de labellisation ou juste avant leur proposition au label.

Cordialement,

--89.91.79.161 (discuter) 4 juin 2014 à 10:54 (CEST)

Ivan Banzeruk

Bonjour Arroser (d · c · b). Pourquoi avoir clôturé hâtivement la discussion sur la suppression éventuelle de l'article Ivan Banzeruk ? Normalement, cette discussion devait se poursuivre jusqu'au 2 septembre ! Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 22:54 (CEST)

Bjr Sergio1006 (d · c · b). PàS terminée le 26 août, il y a quatre jours, 25 % pour la conservation, 75 % pour la suppression, tout cela ne me semble pas particulièrement hâtif. Cela dit, rien ne t'empêche de faire une requête aux administrateurs pour l'ouvrir de nouveau, je n'y verrai pas ombrage. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 août 2014 à 00:28 (CEST)

François Geindre

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis sur la page de discussion de la suppression de cet article. Pour ton information, et pour avoir participé depuis de longues années à l'amélioration des critères d'admissibilité des personnalités politiques, je me permets de te préciser que :

• tu y liras que « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. »
• tu verras dans la PDD de cette page de critères que cette page ne fait pas consensus et que de nombreuses discussions actuellement visent à l'améliorer.

L'exemple de l'article consacré à François Geindre est du reste un nouvel argument à apporter à cette discussion relative aux critères. En effet, ces critères ne prennent pas du tout en compte de très nombreux aspects qui peuvent faire la notoriété d'une personnalité. Dans le cas présent, être choisi à l'issue d'un concours, par le jury de l'AFAA — avec notamment l'architecte Jean Nouvel — pour représenter la France à la 7^e Mostra d'Architecture de Venise, c'est incontestablement notoire !

Je dois te préciser que les orientations politiques de FG ne sont pas les miennes, mais j'ai lu cet article en regard de l'importance que les prises de position de FG avaient eu dans le domaine de la politique de la ville, et ce indépendamment des partis et bien sûr de la taille de la ville dont il fut maire à une époque, ces deux derniers points étant accessoires dans la discussion, voire même àmha hors-sujet (bien que curieusement certains s’arcboutent sur ces points).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:17 (CEST)

Bonjour AntonyB (d · c · b). Je viens de prendre connaissance à l'instant seulement de ton commentaire sur ma PDD concernant mon vote relatif à la suppression de l'article François Geindre. Ici, c'est vrai, cette personnalité a eu un rôle plus large que le simple rôle d'élu local, et je modifie mon vote en  Plutôt supprimer de suite. Le débat ne sera clos que le 28 septembre, avant cela je vais continuer à réfléchir et basculer éventuellement vers un vote  Conserver si l'écart est trop faible entre les deux parties. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 24 septembre 2014 à 00:11 (CEST)

L'article Libre antenne de Karel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Libre antenne de Karel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libre antenne de Karel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 09:39 (CEST)

Nouveau message

Bonjour, ici [Commons:Deletion requests/File:Europe1 logo no degradation.svg], je vous invite à laisser un commentaire.--Wikicontributeur (discuter) 25 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

Discussion Portail:Radio/Archive

Discussion transférée depuis Discussion utilisateur:Treehill#Discussion Portail:Radio/Archive
Bonjour, pour quelle raison avez-vous supprimer les pages d'archive Discussion Portail:Radio, ont elles été supprimées ?--Wikicontributeur (discuter) 29 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

Bonjour Wikicontributeur ,
Suite à ces demandes (des sections 388 à 391 du sommaire) de Sergio1006 (d · c · b). Comme il l'indique sur ce diff, il s'agit d'un transfert d'archive vers le projet:Radio -> Discussion Projet:Radio. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 29 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

Merci pour la réponse. Je ne suis pas sur de bien comprendre, après transfert vers le Projet:Radio correspondrait à la boîte « Archives » présente sur la page de discussion Projet:Radio, c'est bien ça ? Seulement les archives présente à cette page commence en mai 2008, hors les ancienne archives commencé # D'avril 2007 à décembre 2011 comme l'indique le premier diff que je cite au dessus.--Wikicontributeur (discuter) 30 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

 Wikicontributeur : Je pense que Sergio1006, ci-dessus, pourra t'éclairer plus que moi sur ce point (et si toutefois il y a eu un problème pour le transfert d'archives, je les rétablirais) . Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

 Sergio1006 : Qu'en est t-il exactement, comment le justifiez-vous ? Merci.--Wikicontributeur (discuter) 30 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour Wikicontributeur, tout d'abord. Et merci de faire des phrases, je ne suis pas à votre service ! Pour ce qui concerne les archives, elles sont pour la plupart du ressort du projet, et non du portail, tout le monde se trompait allègrement. Maintenant, elle commence bien à avril 2007, il faut bien regarder et ne pas s'emporter. Comme dit par ailleurs, un rangement interne des archives est à prévoir, mais j'ai déjà beaucoup à faire par ailleurs. Enfin, je vous rassure, toutes les archives sont bien là, aucune n'a disparu. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Je notifie  Treehill de ma réponse. --Sergio1006 (discussion) 1 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

Je pense que vous avez suffisamment de phrases avec le transfert des éléments que j'ai pris le temps de vous reporter ci-dessus.

N'y voyez pas d'emportement mais une demande de précision sur votre requête. J’interviens en tant que participant au projet radio. Après analyse la page d'archive n'est pas dans un déroulé chronologique. Le but -tout comme vous- et de poursuivre et d'améliorer ce portail et ce projet. Merci pour ces précisions.

Par ailleurs, j'ai fait une demande de fusion sur l'une de vos modification, ici mieux vaut privilégier un renommage pour respecter le crédit d'auteur de chacun ainsi que l'historique plutôt que de faire un copier-coller/redirection. Bonne continuation.--Wikicontributeur (discuter) 1 octobre 2014 à 14:21 (CEST)

Idem, notification à  Treehill.--Wikicontributeur (discuter) 1 octobre 2014 à 14:21 (CEST)

Le Difooloir

Bonsoir Sergio.

Je te soumets cet article. Rentre-il pour toi dans les critères ? Pour ma part, j'ai failli passer l'article en SI tellement les sources sont faiiiiiiibles.

Je t'invite à laisser ton avis sur la PDD de l'article.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2014 à 18:42 (CET)

Abbayes & collégiales entre Sambre et Meuse

Bonjour,

Pour info.

J'ai mis la main sur un ouvrage qui ne manque pas d'intérêt : Daniel Misonne (dir.) et Jean-Marie Duvosquel (dir.), Abbayes et collégiales entre Sambre et Meuse : VII^e - XX^e siècle, Bruxelles, Crédit Communal de Belgique, 1987, 127 p. (ISBN 2-87193-031-7).

Jean-Marie Duvosquel est (était) professeur à l'ULB [1] et Daniel Misonne moine à l'abbaye de Maredsous.

L'ouvrage fut édité à l'occasion d'une exposition organisée en 1987 à Maredsous. Il est illustré, entre-autre, par des illustrations tirées des albums de Croÿ que j'ai copiées (elles sont dans le domaine public) pour illustrer quelques articles.

Si cela t'intéresse, je peux te faire parvenir une copie selon la méthode utilisée précédemment.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 15 novembre 2014 à 14:04 (CET)

Bonjour, Je viens de te faire parvenir l'adresse du lien. Toutes mes excuses pour le retard. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 22 novembre 2014 à 06:54 (CET)

Bilzen vers l'an mil

Bonjour. À mon avis, aux alentours de l'an mil, Bilzen devait appartenir au comté de Looz, anciennement appelé comté d'Avernas (qui n'a été rattaché à la principauté de Liège en 1190). Auparavant, Bilzen était rattaché au pagus de Hesbaye (voir Hesbaye#Histoire). Cordialement, Rāvən (discuter) 20 novembre 2014 à 09:56 (CET)

Bandeau Admissibilité à vérifier

Salut. Peux-tu m'indiquer le joli modèle de bandeau Admissibilité à vérifier ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 23:07 (CET)

Salut. Ce n'est pas encore un modèle et je n'ai créé ce petit texte que dans le cadre des articles dont l'admissibilité est à vérifier pour le projet:Radio. Mais c'est vrai qu'il est joli : concis, l'icône sur la gauche étant assez parlante. Ce futur modèle pourrait être étendu bien sûr. Bien à toi. --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2014 à 23:58 (CET)

L'article Marie-Pierre Planchon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Pierre Planchon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Pierre Planchon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre cb (discuter) 16 décembre 2014 à 05:24 (CET)

Pierre cb (discuter) 16 décembre 2014 à 05:24 (CET)

Luxe Radio

Bonjour Sergio1006, Nous aimerions contribuer à améliorer la page Luxe Radio, Nous avons hier soir effectué des modifications qui ont été suprimées, pourriez-vous nous préciser nos erreurs afin de permettre d'admissibilité. Merci--Luxe Radio (discuter) 24 décembre 2014 à 17:24 (CET)LuxeRadio

Liste de catégories proposées en suppression

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

• Catégorie:Acteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out
• Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out
• Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out
• Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out
• Catégorie:Sportif ayant fait son coming out

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:36 (CET)