Discussion:Libre Antenne (Fun Radio)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Libre Antenne (Fun Radio) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Libre Antenne (Fun Radio)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Libre Antenne (Fun Radio)}} sur leur page de discussion.

Libre Antenne (Fun Radio) (ex. Libre antenne de Karel)

Proposé par : Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Aucune sources secondaires qui ne tiennent la route, aucun historique conséquent, une grande fiche de présentation avec de multiples listes. Rien ne vient démontrer la notoriété encyclopédique de cette émission. Peut être qu'une ligne ou deux supplémentaires dans Libre antenne seraient largement suffisantes ?

Conclusion

 Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 10 octobre 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus en faveur de la conservation.

Discussions

Je suis d'accord, l'article est mal fait, pas dans un cycle encyclopédique, pas sourcé et semble trivial. Mais cela reste toujours mieux que rien. Pour ma part, je n'ai pas le temps de m'occuper de restaurer l'article, surtout que l’émission a été abandonnée. Mais il ne s'agit pas non plus d'une ébauche sans intérêt : l'article possède du contenu, qui est globalement exact même si pas sourcé, il continue d'être visité (plus de 1000 visites pour les 3 derniers mois, pour une émission n'existant plus, cela reste correct).

Je vais être plus précis : il s'agit de la seule source d'information sur Internet tout entier (si on exclue les forums de radio actus) à propos d'une émission qui réunissait à peu près autant d'auditeurs que Cauet sur NRJ, et qui possédait plus de 400 000 fans sur Facebook à la fin de l'émission. Donc je pense que l’on peut considérer comme incontestable la qualité encyclopédique du sujet. Ensuite, on pourrait proposer de supprimer l'article pour son contenu, ce qui me semble être ici le cas. Mais je suis contre : supprimer du contenu sur un sujet qui a très peu de visibilité sur internet reviendrait à supprimer la dernière page consacrée à cette émission, et ferait disparaître sa mémoire pour toujours. Plus globalement, il s'agit de quelque chose de très grave, de supprimer un article ayant du contenu sur Wikipédia, acte toujours sous-estimé.

Je pense que cet article, même perfectible, reste donc toujours mieux qu'un vide total. Je ne vois pas l'intérêt de le supprimer de plus. Le laisser incitera plutôt des utilisateurs à l'améliorer. --Thorondor (discuter) 25 septembre 2014 à 20:02 (CEST)

Ce qui revient à dire qu'un article sans aucune source, donc sans notoriété démontrée, donc sans pertinence encyclopédique, doit être présent sur Wikipédia parce que justement il n'y a rien d'écrit sur lui ? Cela me semble antinomique.

Le contenu, qui contient quelques perles comme « Jeff (Jefferson Dias). Il est originaire de Besançon, on se moque souvent de lui en raison de sa rousseur, qu'il nie. Il aime aussi s'occuper de ses poissons, sa passion, » peut effectivement être nettoyé lorsqu'il confond une page d'encyclopédie avec un blog de fan. Reste à se poser la question de la vérifiabilité et de la pertinence de ce qui doit rester si il n'y a pas de sourceS qualitatives pour corroborer. En dehors même de cette pertinence qu'un humain non auditeur peut envisager et corriger (cf. « ses poissons, sa passion ») comment puis-je savoir ce qui « est globalement exact » comme il est dit plus haut ? Où vais-je le lire ? Dois-je attendre qu'un contributeur comme toi certifie l'exactitude de la page par sa seule connaissance du sujet ? Le nombre de fans sur Facebook va-t-il devenir un critère d'admissibilité ? Cauet le mètre-étalon du nombre d'auditeurs, nombre par ailleurs inconnu ?

Que de questions…

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

Voila une PàS qui tombe à pic alors que l'on discute actuellement des critères de la radio.

Je suppose que Arroser l'a initié comme une suite après celle sur « Le Talk ».

Effectivement, l'émission entre dans ces critères en cours de discussion, l'émission ayant été diffusée sur une radio thématique nationale pendant 5 ans par un animateur que l'on peut considérer comme notoire puisque Karel n'a pas été écarté de la présentation de l'actuelle case du soir qui n'est autre que Lovin' Fun.

Mais si j'ai insisté davantage sur les sources vérifiables et de qualité lors des discussions que j'ai eu avec  Sergio1006, c'est qu'il y a une bonne raison. En termes de sources, je n'ai pas trouvé mieux que cet entrefilet dans le Parisien et cet article suite au rappel à l'ordre du CSA. Tout le reste rentre dans la catégorie des refs à éviter : page d'un réseau social ou d'un forum, une observation personnelle, des sites persos, des blogs, etc.

Mais de toute manière, il est bien précisé, dans ces critères de la radio en cours de discussion, que « Il convient malgré tout de faire preuve de discernement et d'appliquer cette page avec souplesse. » : formulation qui est largement consensuelle auprès des membres du projets --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

(j'ai effectivement ouvert cette PàS suite à celle sur « Le Talk »)

On est donc là dans « un cas d'école » : on a d'un coté un article sur une émission qui — malgré sa forme désastreuse qu'il faudra un jour nettoyer, mieux vaut pas que je m'en charge : Superjuju10 ou Thorondor volontaires ?  — offre en théorie un potentiel encyclopédique et semble connue de quelques contributeurs, répondant à de nouveaux critères spécifiques à la radio. De l'autre coté, malgré tout ces arguments positifs, on a une absence de sources notables. La question n'est donc pas de savoir si cet article doit être supprimé ou pas, globalement ça ne changera pas grand chose, mais bien de savoir si la radio bénéficie de critères spécifiques, plus souples que les critères habituels d'admissibilité sur une encyclopédie. Souvent, les critères spécifiques imposent des points plus stricts que les critères généraux (voir la musique ou les acteurs) ; là, c'est l'inverse.

À vrai dire, je n'ai rien contre Libre antenne de Karel parmi d'autres, mais ces derniers temps j'ouvre des PàS qui entrainent une réflexion et m'enrichissent, où chaque contributeur un peu spécialisé sur un sujet vient (me) donner un point de vue justifiant l'absence de source (lire en ce moment Discussion:BlueSky Software/Suppression, un cas d'école aussi). Je ne lutte pas contre les radios locales qui viennent faire leur pub alors que personne ne les écoute, les jeux vidéos qui ne se sont jamais vendus, ou les acteurs figurants venant chercher leur notoriété sur WP alors que personne n'est capable de les reconnaitre, mais simplement contre l'absence chronique de sources secondaires qui semble devenir un principe une règle, y compris depuis peu dans les critères d’admissibilité. J'apprends à construire un projet encyclopédique suivant l'avis d'une majorité ; et si demain il faut créer des milliers d'ébauches sans référence ou d'articles ridicules dans leur contenu (ici) et que c'est bénéfique à WP au détriment de ce qu'il y a indiqué ici en introduction, alors je me rangerai à la majorité sans problème. Libre antenne de Karel est donc pour le principe, rien d'autre et je n'accorde aucune importance au résultat de cette PàS. En plus, génial, on apprend que Mélanie « avait la particularité de détester son nez. » .

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 septembre 2014 à 11:47 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux sur le fond. Le contenu de l'article est à... je sais pas, 60% du temps ridicule, mais il conserve quelques informations intéressantes. En effet, ça fait beaucoup de questions, auxquelles je ne peux pas répondre, tout ce que je peux dire c'est qu'il ne s'agit pas de quelque chose anonyme.

Et oui, c'est un cas d'école, ça démontre le problème de ces émissions de radio qui ont été populaires, ne le sont plus ou ont cessé d'exister, et qui n'intéressent aucune de sources fiables qui nous servent à construire correctement notre encyclopédie. Aucun moyen de sourcer ces articles donc, mais les auditeurs, en écoutant régulièrement et longuement, possède une bonne connaissance de l'émission, insourçable, qui peut se révéler intéressante mais qui se révèle le plus souvent ridicule.

Quand on cherche sur Internet, on se rend compte que l'émission était populaire (d'où mon nombre de likes sur facebook, indicatif, je conviens qu'il n'a aucune valeur mais c'était juste pour vous dire qu'on pouvait difficilement considérer cette émission comme anonyme), mais vraiment... aucun, aucun, aucun moyen de la sourcer. J'ai fait des recherches poussées pourtant. Le seul moyen serait de rencontrer directement des acteurs de l'émission, faire une témoignage "officiel" où je ne sais quoi pour pouvoir avoir une source d'autorité et pouvoir recentrer l'article sur des choses intéressantes, mais ça parait difficilement réalisable. Et c'est le seul moyen que j'imagine pour avoir un article "encyclopédique". Je me souviens d'avoir suivi un débat similaire pour l'article exclusivement consacré à Karel, qui n'était pas sourcé du tout mais qui comportait des informations intéressantes sur lui (et beaucoup moins de contenu ridicule), qui avait été finalement supprimé.

Mais de l'autre côté, je vois difficilement l'intérêt de le supprimer. Pour moi, l'option la plus raisonnable est de le laisser dans cette forme pour l'instant, en supprimant le contenu limite si possible. Mais je ne vais pas cacher que j’ai pas trop le temps de m'en occuper... Il y a des sujets plus intéressants sur Wikipédia je trouve.

Pour résumer, je me désintéresse du résultat du vote également, son issue n'est pas très importante, je pleurerais pas tant que ça sa perte. Je suis curieux de connaître le point de vue d'autres utilisateurs. --Thorondor (discuter) 27 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Libre Antenne (Fun Radio) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour moi. --Thorondor (discuter) 25 septembre 2014 à 20:01 (CEST)
2.  Plutôt conserver car l'émission a été diffusée sur une radio thématique nationale pendant 5 ans (cf. WP:CMR). Cela dit le titre actuel doit être changé, il ne s'agit pas de Libre Antenne de Karel, qui a pris les commandes de l'émission qu'en 2010, mais de Libre antenne (Fun Radio) qui fut créée en 2008. Donc  Renommer. --Sergio1006 (discussion) 26 septembre 2014 à 01:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre « Libre antenne » étant devenu une thématique d’émissions radiophoniques notable, il est difficile de trouver des sources sur l’émission elle-même de même nom ; cependant, elle semble rentrer dans les critères WP:CMR. ℳcLush ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 11:34 (CEST)
2.  Neutre Répond aux critères en discussion mais non convaincu par la qualité des sources disponibles pour cet article. Cf mon commentaire en discussion (et qui n'a pas évolué), même si c'est effectivement un problème de voir que ces émissions n'intéressent aucune des sources fiables, comme le dit Thorondor. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 octobre 2014 à 13:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :