Discussion utilisateur:PHIL34/Archive/11

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année PHIL34 ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 12:55 (CET)

2021

Bonjour PHIL34, je te souhaite une très bonne année sur wikipédia, les plaisirs renouvelés de la coopération sur l'encyclopédie, et plein de très bonnes choses par ailleurs, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2021 à 10:11 (CET)

Vœux 2021

		Bonne et heureuse année 2021 !
		Puisse Wikipédia nous rapprocher les uns des autres. --Elnon (discuter) 3 janvier 2021 à 18:56 (CET)

Jean Ferrat

Bonjour PHIL34, Juste un petit mot pour te dire que l'adresse 3, avenue de Saint-Cloud est celle où Ferrat demeurait, l'adresse du collège où il étudiait étant rue du Maréchal Joffre. Cordialement, --Elnon (discuter) 3 janvier 2021 à 19:00 (CET) --Elnon (discuter) 3 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Ha ok, j'ai confondu donc dans mon commentaire. Merci, cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Suggestion de contribution

Bonjour! En tant que spécialiste de l'œuvre d'Edgar Rice Burroughs, que n'ajoutez-vous une section "biographie fictive" à l'article consacré à Jane Porter? Cordialement. Mitchosaure (discuter) 18 février 2021 à 10:28 (CET)

Bonjour Mitchosaure, merci pour la qualification, mais je n'ai pas cette prétention (j'adorerai être un fin connaisseur de ce romancier aux univers passionnants, je n'en suis qu'un modeste lecteur). Mais surtout ce qui m'empêche de le faire c'est tout simplement l'absence de sources secondaires qui légitimeraient la prose qui sans cela ne serait que travail inédit. Je vais toutefois me replonger dans un magazine ancien, "Bizarre" qui en 1963 a consacré un numéro à "Tarzan" écrit par Francis Lacassin (c'est actuellement tout ce que je possède comme source, autres que les romans qui eux sont sources primaires), pour voir ce que je peux glaner sur Jane...

J'ajoute pour conclure, qu'il convient de savoir qu'elle biographie on retient, développe, présente : la Jane des romans, l'image qu'en a donné le cinéma (notamment aux côtés de Weissmuller), ou celle des BD ? Car (comme pour son héros), il n'y a pas une mais trois Jane Porter, bien différente selon les supports ; alors l'idéal et la pertinence est de les différencier (je fais les questions et les réponses ). C'est cela que (depuis longtemps), j'ambitionne de réalisé pour "Tarzan" (présenté les trois Tarzan, celui de Burroughts, si différent des stéréotypes créés par Hollywood et comment la/les BD ont aussi inventé un autre Tarzan (c'est toutefois la bande dessinée qui est restée, généralement, le plus proche de Burroughts, notamment Russ Manning), bref, la tâche est ardue et les sources me manquent, mais peut-être un jour... Bien cordialement. --PHIL34 (discuter) 18 février 2021 à 11:35 (CET)

Merci pour cette réponse exhaustive et parfaitement argumentée, bien que très incorrectement orthographiée! 😁 (Étonnant de la part d'un contributeur aussi prolifique, comme quoi la gymnastique du cerveau dans ce domaine doit être pour certains aussi ardue que celle dans le domaine des mathématiques l'est hélas en ce qui me concerne!). Cordialement. Mitchosaure (discuter) 18 février 2021 à 12:40 (CET)

Statistiques d'article

Coucou,

Si jamais, je me suis rendu ici pour voir que tu étais le contributeur principal, tant en nombre d'éditions (79%) qu'en octets ajoutés (77%) sur cette page. Après, comme tu le dis, cela ne donne pas d'information qualitative sur tes ajouts et cela ne demeure que des chiffres, évidemment ;-)

Mais comme cela tu sais d'où vient cette affirmation.

Bonne journée NFA^(d) 13 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Pour compléter, conclure l'échange... Re

Bonjour PHIL34

C'est du travail inédit si personne autre que Wiki n'a évoqué, publié sur tel ou tel sujet c'est exactement cela. Concernant "SI" c'est en fait WP:SI, car le TI manifeste est un critère de suppression immédiate (le critère A12).

Sur Johnny effectivement avec l'ouvrage en question on sort du TI. Cependant il n'est pas nécessaire que ce soit tout un livre (même si c'est l'idéal en matière de source centrée), un article dans une revue spécialisée peut suffire (du genre de Jukebox magazine). Par contre dans le cas d'Eddy ce n'est pas valable car c'est un site perso de fan de type blog, et non une publication faisant référence (que ce soit reconnu par Eddy Mitchel n'engage que son auteur et ne donne pas plus d'autorité au site), donc ça ne justifie pas cette liste, les blogs, site perso et autres Wikis, et les réseaux sociaux étant à proscrire. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Ok, je te remercie pour ces précisions (je m'en doutais un peu pour le cite sur Mitchell, tu me le confirmes las (), car c'est vraiment un vivier d'informations - l'un des plus beau cite consacré à un artiste que je connaisse - la règle est la règle. Je vais commencer par bosser sur l'article J.H. (j'ai pas le bouquin, mais suffisamment d'autres sources pour référencer tout ça) et puis il me revient en mémoire un article de Libé au moment de sa mort parlant des adaptations etc... Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2021 à 11:59 (CEST)

Vertige de l’amour

Bonjour, Donc vous jugez que mes propos ne méritent pas de figurer sur cette page ? Vous pensez que les paroles de cette chanson ne contiennent pas des images hyper sexuelles mais simplement des propos énigmatiques ?... « j’vais m’découper suivant les points, les pointillés » = je vais me casser...!? Vraiment ? Je pensais apporter des propositions d’interprétation en me gardant bien d’être affirmatif, en utilisant le conditionnel, et malgré cela vous balayez le tout d’un revers de main. Voilà une belle conception d’une rédaction participative. Je ne suis même pas fâché, à peine contrarié, plutôt attristé par votre censure. Je vous laisse gérer et expliquer le monde aux amateurs de poésie aseptisée. Bonne continuation Lgfans (discuter) 24 mai 2021 à 08:58 (CEST)

Bonjour Lgfans, pour que "vos" propos soient recevable, il faut impérativement qu'ils soient référencés, faute de quoi c'est un travail personnel, donc inédit et à ce titre irrecevable sur l'encyclopédie, c'est une règle intangible. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 mai 2021 à 09:14 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. Je n’en attendais pas, pour dire vrai. Je comprends la nécessité de référencer les propos pour éviter des interprétations vaseuses. C’est pourquoi je pense qu’il faudrait supprimer l’interprétation de « si ça continue j’vais m’découper » qui signifierait « je vais me casser », parce qu’il n’y a pas de référence et c’est, selon moi vous l’aurez compris, un contre-sens et un abus d’interprétation. Pour ajouter à la genèse de cette chanson (et d’autres), je vous renvoie à une interview de Boris Bergman himself. Il y dévoile les circonstances dans lesquelles il a eu l’idée de la phrase d’accroche du refrain qui est devenue le titre... alors qu’il était aux toilettes (!) et qu’il (je cite) « remontait les coucougnettes » et a lâché un « ver-tige de l’amour ». J’insiste ici avec la séparation des syllabes ‘ver’ et ‘tigré, car c’est bien le sens sexuel qu’il faut entendre dans ‘ver-tige’... il parle bien de la ‘tige de l’amour’ = sa bite. Après, je ne vais pas me battre et j’ai beaucoup de travail en ce moment, alors je m’arrêterai là. Voici le lien vers la vidéo (la totalité de l’interview est super intéressante, si vous avez le temps). youtu.be/m1rkDbZkUIg Bien à vous, SLG Lgfans (discuter) 28 mai 2021 à 11:51 (CEST)

https:// youtu.be/ m1rkDbZkUIg Lgfans (discuter) 28 mai 2021 à 11:56 (CEST)

Boris Bergman / Les coulisses de la création. Interview vidéo par la Sacem, publiée en avril 2021 Lgfans (discuter) 28 mai 2021 à 11:59 (CEST)

Pot-pourri, best-of

Bonjour Phil. Si on demande à une personne de moins de 40 ans ce qu'est un pot-pourri, il y a des chances qu'elle pense à la composition de fleurs séchées parfumées. Fort peu de chances, en revanche, qu'elle pense au terme musical bel et bien devenu désuet, même si ça m'arrache les doigts d'écrivain de l'admettre, là où medley lui parlera tout de suite. De même, « compilation » ne veut pas forcément dire best-of. « Compilation des plus grands succès » fonctionne très bien, certes, mais quand best-of se suffit à lui-même et est entré dans le vocabulaire courant il y a plus de trente-cinq ans, vouloir imposer des termes « bien français » mais désormais inusités ou presque ne me semble pas très respectueux du principe de moindre surprise... Société pressée, tout ça, tout ça. Bref il me semble que la précision medley entre parenthèses, à destination des plus jeunes lecteurs, n'est pas une mauvaise idée, aussi j'aimerais qu'elle subsiste. Cordialement, Alchemica (discuter) 11 juin 2021 à 11:10 (CEST)

Bonjour Alchemica. Moi lorsque quelque chose m'échappe et/ou éveille ma curiosité et que j'ai la chance d'avoir un lien bleu, je clique sur ce lien et j'ai la réponse à mon interrogation. De plus, même si je ne veux pas grossir démesurément votre propos, je trouve un peu réducteur de supposer que derrière un jeune lecteur se cache à tous coups un cancre et quand bien même il en est, on ne lui rend jamais service à tout ramener vers le bas (le "vieux" que je suis a eu du mal avec les (horribles), kiffe, meuf, relou, MDR, [...], seum je sais toujours pas ce que c'est - et je m'en passe très bien - etc. Le prof(esseur) : « Tu trouves trop difficile de lire Zola, on le supprime des programmes, sors ton manga. »

Pour ce qui nous occupe, il y en a assurément un de trop dans la phrase : On a pot-pourri, vous proposez pot-pourri (medley) et pourquoi pas pot-pourri (medley), ou tout simplement Medley, mais les deux (cela revient à écrire  : [...] interprète (chanteur), parce qu'on suppose que les plus jeunes qui n'ont pas notre culture - car nous le sommes forcément cultivé, m'enfin c'est évident quoi - ne comprendront évidemment pas ce que signifie ici interprète - c'est d'abord quelqu'un qui connait une langue étrangère et qui la traduit) ? Donc faites votre choix, peu me chaut, cela ne va pas me contrister outre mesure (même si ma préférence ici demeure pot-pourri), ma sémillance n'en sera pas affecté et surtout on ne va pas émousser sur le champ nos rapières pour si peu (j'ai fais quelques recherches pour la tourner celle-là, c'est juste pour faire le malin et aussi et surtout pour regretter que les trésors qui parsèment notre belle langue soient si profondément enfouis et qu'il n'existe plus guère d'aventuriers pour les exhumer. Quand à l'orthographe, la mienne, c'est sans espoir, je n'ai plus qu'à m'occire, adieu. --PHIL34 (discuter) 11 juin 2021 à 13:43 (CEST)

PS : Puisqu'il est question de lien bleu, en cliquant sur celui là, je découvre ceci "Tandis que brûlent les koalas", quésaco un roman sur les incendies qui ont ravagés l'Australie en 2019 ?

Oh loin de moi l'idée d'être trop réducteur quant à nos « jeunes » lecteurs, car nous avons bon nombre de très brillants jeunes contributeurs, par exemple : reste que l'expérience empirique montre à quel point pullulent celles et ceux qui ont, tout simplement, des difficultés à comprendre la sémantique d'un écrit d'un niveau « normal ». Ni académique, ni scientifique... une simple phrase, en français, avec ses sujet, verbe et complément(s), est parfois mystérieuse pour une frange de lecteurs peu habituée à la communication écrite sous toutes ses formes. Il n'y a aucune prétention dans ce constat, bien au contraire : il m'attriste au plus haut point. Dans ces conditions, proposer d'emblée une alternative plus compréhensible, plus en rapport avec le français contemporain, me semblait être une relativement bonne idée mais en effet, la répétition de deux termes synonymes n'est pas non plus une solution élégante. Alors restons sur le joli pot-pourri : je suis convaincu par la démonstration. Pour ce qui est des koalas, il s'agit d'une courte dystopie humoristique (quand bien même les deux termes sont assez contradictoires) qui se situe dans une société française du futur proche, société qui s'est justement — puisqu'on en parle — graduellement nivelée par le bas dans de nombreux domaines. Merci pour cet échange, et à bientôt ! Amicalement, Alchemica (discuter) 12 juin 2021 à 07:28 (CEST)

Chapeau bas

Notorité ? Par exemple, le site de la philarmonie de Paris cite ce morceau comme le premier des 10 incontournables de Barbara (https://philharmoniedeparis.fr/fr/magazine/series/barbara/barbara-les-10-incontournables). Elle-même devait l'apprécier particulièrement puisqu'il a été pendant de nombreuses années le premier qu'elle jouait dans ses tours de chant. --RaymondLaKane (discuter) 13 juin 2021 à 01:55 (CEST)

GOAT ?

Bonjour ; je ne suis pas très convaincu que l'on ne parle plus de Federer comme "the greater of all times" : en 2020, l'oncle de Nadal (Toni) continuait à le dire (et pourtant on pourrait penser qu'il a un biais). Mais quoi qu'il en soit, toutes les sources données (dans le RI, justement pour éviter qu'on cherche dans cet article par ailleurs boursouflé) le disent, d'où ma demande : quelles sources disent le contraire (au sens de "ils sont trois, et on ne peut plus parler de GOAT") ?--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2021 à 09:17 (CEST)

Bonjour Dfeldmann (chez les Nadal ont est courtois ).

Quelques sources sur Djokovic (la première est de Féderer) :

[1], [2], [3]

Quelques sources sur Nadal :

[4], [5], [6]

Quelques sources sur les trois :

[7], [8], [9]

Pour chacun de ces trois là, la presse parle bien et de plus en plus de "l'un des meilleurs joueurs de tous les temps".

Dans le débat ceci compte aussi (sources articles Wiki), me semble t-il :

Federer et Nadal se sont affrontés 40 fois, bilan : Nadal 24 victoires, Federer 16.

Federer et Djokovic se sont affrontés 50 fois, bilan : Djokovic 27 victoires, Federer 23.

Nadal et Djokovic se sont affrontés 58 fois, bilan : Djokovic 30 victoires, Nadal 28.

C'est quand même assez édifiant "le" (sic) plus grand à un bilan négatif, sur les deux autres ; Sur le podium cela donne : 1 Djokovic, 2 Nadal et Federer est sur la troisième marche.

(De plus il me semble qu'il y a quelques semaines Djokovic a dépassé Federer en nombres de semaines passées en pole position au classement ATP - et on ne voit pas quand cela va s'arrêter, il va porter la barre très très haut...)

Moi (pour souligné que je suis absolument neutre dans cette affaire), côté cœur mon podium c'est Nadal, Federer, Djokovic (et sur tout les temps, Nadal, Connors et Borg - ces deux là, comme à beaucoup, m'ont fait aimer le tennis, ça ne s'oublie, pas - Federer [...], après je m'en fous un peu, mais la logique, l'évidence, la bonne foi, impose inévitablement Djokovic. Bref...

Ces trois là sont bien les (trois) meilleurs joueurs de tous les temps ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour, PHIL34 ; ok, c'est assez convainquant ; du coup, va falloir légèrement corriger le sourçage ; j'avoue que mon biais pour Federer m'a amené à minimiser ces sources-là. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 juin 2021 à 12:45 (CEST)

Bonjour, PHIL34 ; je ne suis pas vraiment convaincu par ta dernière annulation ; ce n'est pas un problème de tennis, mais de français : la formule « c'est l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur  » signifie qu'il fait partie des meilleurs, et que certains affirment qu'il est le meilleur (d'autres penchant pour Djokovic, ou refusant de les classer) ; il me semble que c'est cette rédaction qui respecte le plus les sources (récentes) données. Mais bon, on va pas se battre, et tout cela a d'autant moins d'importance qu'à mon grand regret, la retraite probable de Federer après les JO va rendre ces affirmations caduques. Une dernière remarque (et j'ai là aussi fait preuve d'imprécision) : il y a une subtile nuance entre "le meilleur" (sans doute Djokovic, surtout s'il ne lui arrive pas de contre-performance plus tard cette année) et "le plus grand" (et là, le caractère du Djoker lui joue encore des tours, et fait qu'il ne suscite pas la même admiration quasi-unanime que celle qu'a gagnée Federer, et d'ailleurs aussi Nadal). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2021 à 14:55 (CEST)

Bonjour Dfeldmann, j'ai un peu plus tôt (aujourd'hui), reporté notre échange sur la page de discussion de Federer (peut-être cela t'a t-il échappé, peut-être n'était-ce pas pertinent, en tout cas je pense qu'il n'est pas inutile de solliciter des avis différents / pas de problème pour autant pour prolonger notre échange)... Pour ta dernière missive à propos de Federer, je me permets de reprendre et compléter ceci : "la formule « c'est l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur  » signifie qu'il fait partie des meilleurs, et que certains affirment qu'il est le meilleur (d'autres penchant pour Djokovic, ou refusant de les classer) (sic), pour aussi exacte qu'elle soit, elle n'en est pas moins incomplète, le débat concerne un trio, non un duo, donc "[...], certains affirment qu'il est le meilleur (d'autres penchant pour Djokovic, d'autres pour Nadal, ou refusant de les classer), autrement dit : certains considèrent quil (Federer-Nadal-Djokovic / Nadal-Djokovic-Federer / Djokovic-Federer-Nadal / (un dernier pour la route) Djokovic-Nadal-Federer)est l'un des meilleurs joueurs de tout les temps.

Je pense comme toi, que Federer se retirera après les J.O. (il convoite ce titre - qui lui échappe encore - depuis longtemps et je pense que c'est une motivation déterminante pour lui). Peut-être avant si il considère que Wimbledon révèle qu'il ne peut plus rivaliser avec le top 10 ou 5 ; pour moi le fait qu'il soit en 8ème atteste déjà que ce retour est une réussite. Personne ne semble envisager qu'il puisse l'emporter [...], alors on peut tout aussi bien donner la victoire à Djoko puisqu'elle lui est acquise à en croire certains. Les mêmes considèrent que cela réglera définitivement le débat en faveur du Serbe. Hé bien non cela fera (3 fois) 20, donc égalité (il m'arrive parfois de rêver qu'on en resterait là, me refusant à trancher entres les trois qui nous ont tant régalé et nous régalent encore) ! Mais le 21 (et sans doutes au delà), viendra...

Je partage également cette nuance que tu fais entres le meilleur et le plus grand, mais là encore, je l'écris au pluriel :

La domination de Nadal sur Roland Garros (et plus généralement sur la terre battue), est certainement la plus grande de l'histoire du sport en général (ce n'est pas moi qui l'affirme, je ne fais que le rapporter) et cela compte et comptera (pour longtemps - il a par ailleurs avec ses victoires sur les autres surfaces, démontré depuis longtemps qu'il est un joueur complet).

La virtuosité de Federer s'impose à tous (elle ne lui a toutefois pas suffit à dominer les deux autres), mais elle est déjà (me semble t-il), l'argument de poids pour sa place dans l'histoire.

(j'ai plus de mal pour argumenter sur Djoko), mais il me semble évident que son mental, sa volonté, son physique, son ambition même et ses résultats, l'impose, l'installe aux côtés des deux autres.

Je suis encore d'accord avec ça : "et là, le caractère du Djoker lui joue encore des tours, et fait qu'il ne suscite pas la même admiration quasi-unanime que celle qu'a gagnée Federer, et d'ailleurs aussi Nadal". En effet, sa côte d'amour, d'admiration n'est pas la même. C'est son père qui l'a le mieux exprimé quant-il a déclaré quelque chose comme ça : "Lorsque Djoko jouait mais perdait contre Nadal et/ou Federer, tout le monde l'aimait, mais depuis qu'il c'est mis à gagner, on l'aime moins, on lui en veut..." (j'avoue que c'est en ce qui me concerne totalement vrai, "Je l'aime moins" - mais je ne lui en veut pas, je suis trop reconnaissant envers ces trois là pour le plaisir, l'émotion, la montée d'adrénaline, qu'ils nous offrent lorsqu'ils s'affrontent sur le cours.

Pour moi, j'en suis convaincu, ce que l'histoire retiendra c'est qu'ils sont les meilleurs et les trois plus grands joueurs de l'histoire du tennis et sans doute aussi du sport, leur rivalité marquera les esprits plus encore que celle d'Ali/Frasier (pourtant énorme), ou Senna/Prost.

Pour la formulation, en effet on ne va pas se quereller, mais si tu tiens à la réintroduire, c'est sur les trois articles (qu'elle que soit la formule, il m'apparait qu'elle doit être identique pour les trois, les sources ne disant pas autres choses). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 juillet 2021 à 16:35 (CEST)

Oui, bien sûr, je n'oubliais pas Nadal, juste , tapant sur mon Iphone, j'abrégeais ces phrases. Bon, si tu veux bien , je vais reprendre ma formulation et la coller sur les trois articles (théoriquement, il faudrait rectifier un peu le sourçage, mais si peu)... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

Avertissement suppression « Jacques Veneruso »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Veneruso » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Veneruso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2021 à 23:04 (CEST)

Suppression d'une modification sur Astérix ou plutôt Obélix

Salut!

J'ai récemment fait une modification après avoir découvert que la chute d'Obélix dans la marmite de potion magique est inspirée des représentations sur le chaudron de Gundestrup. L’anecdote me paraît plus que pertinente et n'était mentionné nulle part sur la page, j'aurai aimé savoir pour quelle raison vous aviez retiré la modification et si je pouvais vous apporter des éléments.

PS: Si c'est pour une histoire de source, ma source est actuellement disponible sur Arte dans "Les druides - prêtres des peuples celtes". Flemming Kaul conservateur du musée danois de Copenhague, qui détient le chaudron, affirme avoir eu une discussion à propos du chaudron avec Uderzo qui lui a affirmé s'en être inspiré pour Obélix.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.115.45.63 (discuter), le 25 août 2021 à 01:56 (CEST)

Bonjour, hé oui une telle information doit être sourcée pour être intégrée à l'article. Je ne sais si la source que vous proposez est suffisante (car finalement invérifiable après qu'elle ne soit plus disponible sur Arte), mais une rapide recherche faite sur le net ne débouche sur rien qui permettrait de confirmer l'information Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 août 2021 à 09:55 (CEST)

Une réponse sur la page de discussion de « Georges Brassens »

Comme vous semblez spécialiste en « grand n'importe quoi », je vous indique que j'ai laissé un commentaire explicatif sur la page Discussion:Georges Brassens.
--Laugiland (discuter) 31 août 2021 à 11:32 (CEST)

Bonjour Laugiland, merci pour l'indication, je ne manquerai pas le consulter... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 12:06 (CEST)

Petite correction sur Spectacles de Johnny Hallyday : langage de balisage

Navré,

Je me suis permis une petite retouche de votre modification sur Spectacles de Johnny Hallyday : vous aviez mis {{sfn}} à l'intérieur d'une référence. Cela provoquait l'affichage d'une erreur en ROUGE sur la fin du paragraphe "Note".

Cordialement Romanc19s (discuter) 18 octobre 2021 à 23:17 (CEST)

Avertissement suppression « Héloïse (chanson) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Héloïse (chanson) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héloïse (chanson)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 14 novembre 2021 à 21:07 (CET)

Johnny

Salut Phil. Tombé par hasard sur l'article, j'ai reverté une partie de ta modif passée inaperçue depuis un an et demi (12 juillet 2020), ce qui est un comble pour un cas donné en exemple dans les conventions ! Comme rappelé régulièrement, la formulation « Johnny Hallyday, nom de scène de Jean-Philippe Smet, est un chanteur… » est grammaticalement incorrecte et ne doit pas être employée : le sujet de la phrase est en effet la personne physique et en aucun cas son patronyme ou pseudonyme. Partant du principe que le nom réel de Hallyday  est largement notoire - encore plus aujourd'hui au travers de sa fille - et mérite d'être mentionné dans l'intro (ce qui doit rester une exception), il n'existe que peu de possibilités : « Johnny Hallyday, de son vrai nom Jean-Philippe Smet, est un chanteur… » ou « Jean-Philippe Smet dit Johnny Hallyday, est un chanteur… ». La première ayant l'avantage de citer d'abord le nom sous lequel la personnalité est connue et qui donne donc son titre à l'article, j'ai opté pour celle-ci. De même, pour conserver la lisibilité de la phrase étant donné qu'on a déjà une incise avec le nom réel, j'ai rétabli l'ordre syntaxique traditionnel « sujet/verbe/compléments ». Sachant que tu t'impliques de près sur cet article, je te laisse veiller sur son intégrité future vu qu'il semble régulièrement le terrain de jeu d'internautes de passage. Bonnes fêtes de fin d'année. -- V°o°xhominis ^[allô?] 26 décembre 2021 à 14:58 (CET)

Bonjour  Voxhominis :, merci pour ta correction, c'est vrai qu'avec ce "marronnier" l'erreur est fréquente [...] et ton choix de débuter par le sujet de l'article est (à mon humble avis), le bon, je n'aime pas beaucoup les formulations "Machin dit Bidule" que l'on rencontre parfois/trop souvent.

En revanche je vois que tu as supprimé quelques liens bleu, croyant certainement qu'il s'agissait de doublons, il n'en est rien : le 1er lien rock 'n' roll renvoie à l'article "Rock français" ("S'il n'est pas le premier à chanter du rock en France, il est, à partir de 1960...").

Et si le deuxième lien rock 'n' roll renvoie bien à l'article consacré à cette musique, le lien rock, renvoie à un autre article (en effet Johnny et cela même si lui avait tendance à nommer toutes ses chansons rythmées de "rock'n'roll", a sur la durée plus souvent chanté du rock que du rock'n'roll, je n'entre pas plus dans le détail...), car oui rock'n'roll et rock ce n'est pas tout à fait la même chose (quand à ça : Liste des genres de rock, comprenne qui peut, moi j'ai renoncé depuis longtemps ) !

Ça n'est pas la première fois qu'un contributeur/collègue fait sauter ces liens bleu, aussi je me demande si il serait pertinent que je les rétablisse une fois encore (l'intention est louable, elle vise à la précision) ? Après avoir pris connaissance de ses lignes que ferais-tu ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 décembre 2021 à 17:20 (CET)

Oups ! En effet vu l'extrême proximité des libellés, je ne pensais pas que cela pouvait renvoyer à des articles différents (surtout quand tu utilises le même terme « rock 'n' roll ») et je ne suis visiblement pas le seul ! De plus, tu utilises le lien pour le genre que Johnny a été « à partir de 1960, le premier à populariser [...] dans l'Hexagone » alors que si je comprends les articles, c'est la période où on commence à l'appeler « rock » tout court ! Je sais qu'on a du retard mais quand même ! Je pense que ce n'est pas le lieu idéal pour détailler ces subtilités. Peut-être faudrait-il assumer la formulation « rock français » pour la première occurrence (la chronologie a moins d'intérêt puisqu'elle ne fait que synthétiser l'article détaillé) et simplifier le reste, ce qui donnerait quelque chose comme ça :

« S'il n'est pas le premier à chanter du rock en France, il est, à partir de 1960, le premier à populariser le genre dans l'Hexagone. Bien qu'il ait interprété de nombreuses ballades sentimentales et des airs country au cours de sa carrière, le rock reste sa principale référence au travers de ses différents courants, puisant tous leurs origines dans le blues : rock 'n' roll, rhythm and blues, soul, rock psychédélique, soft rock ou encore pop rock. »

Bien sûr, cela ne fonctionne que si on considère « rock » comme terme générique et non comme sens premier de l'article qui « prend ses racines dans le rock 'n' roll des années 1940 et 1950, lui-même grandement influencé par le rhythm and blues et la country ». À ce sujet, il serait judicieux pour éviter la confusion actuelle de revenir - comme sur WP en - au terme « musique rock » (rock music) comme titre d'article car il englobe bien mieux tous les genres/sous-genres que « rock » qui, pour la majorité des gens, est une abréviation de « rock 'n' roll ». Le renommage datant de 2009, il y a largement matière à le légitimer ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2021 à 11:17 (CET)

Tout cela est plein de bon sens, je vais retenir ta proposition, merci, bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 décembre 2021 à 11:47 (CET)