Discussion utilisateur:Markov/archive3

Hmmm

J'avais bien précisé que cela ne serait pas facile...Cela dit attention à ne pas se faire piéger. Tieum (avec Svitrigaila qui suit cela d'un peu plus loin et Raven) s'est engagé à fond dans ce débat parce qu'il souhaite (c'est son droit) sauver les noms serbes tels qu'il estime qu'ils doivent être et son objectif, cela se sent dans certaines de ses intervention est, à mon sens, de ne rien changer à ce qui existe actuellement car à ses yeux cela justifie l'utilisation des diacritiques sur les noms serbes. Pour cela une stratégie est effectivement de faire trainer en longueur la discussion jusqu'à épuisement. Tu as joué le jeu du dialogue au maximun mais maintenant je crois qu'il faut dire stop car on tourne en rond et le risque de l'enlisement est clair. Tu avais une proposition claire, un système de vote précis à mon sens il faut lancer la pdd et le vote et prévenir tout ceux qui se sont à un moment ou à un autre interessé au sujet. Thierry Lucas (d) 19 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

je viens juste de voir que tu avais lancé la PDD Thierry Lucas (d) 19 septembre 2008 à 14:50 (CEST)

Je suis assez decu de voir que tu pense que mon objectif est de jouer la montre pour garder la situation actuelle. En plus d'etre inefficace cette méthode garderais en fait une situation que je trouve egallement problématique. Notre différent se trouve uniquement sur le problème autour des transcriptions et translittérations. Donc au lieu de dire Tieum veux tout foutre en l'air forcont notre solution, il vaudrais mieux tenir compte de mon opinion (de celle de Raven aussi), justement pour ne pas foutre en l'air cette PDD. Tieum512 BlaBla 20 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

dont acte, sauf que mon impression (et ce n'est qu'une impression) est que Markov a tenu compte dans la discussion d'un certain nombre de tes arguments, a modifié partiellement la PDD et que cela semble à sens unique. D'autant qu'il n' y a pas de ma part d'hostilité aux diacritiques si elles sont utilisées en français. Cela dit quand j'ai posté ce mot je n'avais pas vu le lancement de la discussion sur la pddThierry Lucas (d) 20 septembre 2008 à 15:28 (CEST)

Au fait, cette discussion se poursuit-elle ou faut-il conclure que Tieum512 (d · c · b) a rempli son objectif personnel qui consistait à enliser le débat jusqu'à l'immobilisation totale débouchant sur un status quo lui permettant de continuer à orthographier les titres de la façon qui lui convient et quin'a pas grand chose de français? --Lebob (d) 22 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Le débat s'est éternisé, mais je ne pointe personne en particulier, car les cas particuliers sont trop nombreux et finalement chaque question doit être traitée séparément. La seule façon de faire avancer les choses serait, à mon avis, de faire des "micro-PDD" sur le sujet. Une fois qu'une première PDD serait passée (ou non) on verrait plus clair si on peut aller plus loin.

Ainsi, je pense qu'il faudrait lancer une consultation sur les points qui semblent les plus consensuels :

• Proposition 1 : On exclut les caractères non latins (c'est-à-dire utilisés dans aucun alphabet sur base latine) : 中, ω, щ, ﺰ...

Cette proposition devrait (enfin j'espère !!) recueillir un consensus.

Ensuite, il faut faire presque au cas par cas :

• Remplacer les Ə/ə par A/a. Vote : Oui/Non
• Remplacer les ß par ss. Vote Oui/Non
• Remplacer les Þ/þ par Th/th. Vote Oui/Non
• Remplacer les Ð/ð par Dj/dj (sauf s'il s'agit de la lettre islandaise, auquel on transcrit par Dh/dh). Vote Oui/Non
• Abandonner les macrons ("ō") sur les o dans les transcriptions du japonais. Vote Oui/non

Qu'en penses-tu ?

--Markov (discut.) 23 mai 2009 à 19:07 (CEST)

PdD encore et tjs

Hello,

Juste un mot pour savoir si tu suivais toujours la PdD que tu as lancé, j'ai tenté de partir de la version d'Arnaudus pour faire un truc construit mais ça tourne au dialogue avec Tieum, tu pourrais venir donner un avis pour que nous prenions un peu d'air ? Meric --Piksou Talk 25 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

Guy Tavernier

Salut Markov

Je voulais savoir pourquoi tu avais remis le bandeau NPOV sur cet article, les contributeurs semblant à peu près d'accord. C'est juste parce qu'il a été enlevé par un revert, ou y a-t-il autre chose ? Mica (d) 31 octobre 2008 à 22:24 (CET)

Effectivement, je l'avais juste mis car il avait été enlevé par un revert et qu'à l'époque, la discussion ne semblait pas close entre les participants. Pas d'opposition pour qu'il soit retiré. --Markov (discut.) 1 novembre 2008 à 15:38 (CET)

Relance du porjet POA

A la recherche des participants (ex?) au projet Proche Orient Ancien.

Si vous êtes toujours partant.... contactez moi ;)

Merci

Julien

Jérusalem as capital

Salut,
La discussion évolue vite et comme tu es (très ;-) minoritaire, ce serait bien si tu pouvais trouver le temps de suivre ça un peu plus. Toutefois ce n'est pas une critique et toute discussion doit prendre le temps qu'il faut. A titre purement personnel, je préfère te savoir impliqué IRL plutôt que virtuellement. A+ Ceedjee ^contact 2 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Doremifasol

bonjour Markov, il y a quelques temps :-D tu écrivais Cet utilisateur a reconnu être celui connecté sous les comptes Stéphane Lhomme et Equilibre, est ce que par hasard tu aurais un souvenir de la page ou il aurait écrit cela? je n'arrive pas à la trouver. merci d'avance --Chandres (d) 4 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Euh, effectivement ca date !! En fait ce n'était pas une page Wikipedia, mais une conversation hors Wikipedia où moi et plusieurs autres avions confirmation que c'était bien cet utilisateur qui reconnaissait les connexions. Cependant, je parle bien du compte "Stéphane Lhomme", et non forcément de la personne physique Stéphane Lhomme (distinct dans les explications).--Markov (discut.) 4 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Merci! C'était bien le lien entre les comptes utilisateurs que je recherchais. --Chandres (d) 4 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Il y a de nouveau des embrouilles avec lui ?--Markov (discut.) 4 juin 2009 à 23:14 (CEST)

where are you ?

Salut Markov,
Peux-tu m'envoyer un email, stp ?
Thx. Ceedjee.

je suis là ! Tu peux m'écrire par mail à l'adresse habituelle.--Markov (discut.) 28 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Salut Markov,

Je n'ai plus ton adresse email et je n'ai plus de compte sur wp.

Pour te prouver que c'est moi, tu ne veux quand même pas que je te fasse la courte échelle ?

Mon email est ceedjee arobas hotmail dot com.

- ceedjee

Ok, mais je pouvais pas deviner que tu n'avais plus de compte sur wp !! Je ne suis pas trop au courant des derniers développements de la communauté, tu sais.--Markov (discut.) 29 septembre 2009 à 22:17 (CEST)

Catégorie:Organisation djihadiste ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Organisation djihadiste (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Organisation djihadiste/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aemaeth [blabla] [contrib] 6 février 2010 à 14:43 (CET)

Richard Wagman

Salut,

L'article Richard Wagman est proposé à la suppression...

Cordialement,--D.N. (d) 8 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Marius Berliet

Salut,

Je voudrais ton avis éclairé sur une guerre d'édition avec une IP dans l'article "Marius Berliet", principalement à propos de la collaboration et de l'arrestation dudit personnage.

Cordialement,--D.N. (d) 7 mai 2011 à 21:13 (CEST)

Manque de sources fiables et multiples de sa part... Tu veux que j'intervienne où ? Il n'a pas l'air très porté au dialogue... --Markov (discut.) 7 mai 2011 à 21:50 (CEST)

Merci de ta rapidité. La page vient d'être semi-protégée. J'espère que ça va le conduire à venir en PDD. Il a comme sources un obscur écrivaillon spécialiste des camions et Dominique Venner, le militant d'extrême-droite. Pour l'instant, il n'a pas encore utilisé Saint Loup, l'ancien Waffen SS, auteur d'un "Marius Berliet l'inflexible"...

C'est peut-être effectivement en PDD qu'on peut espérer lui expliquer ce que c'est qu'une source. Pour lui, tous les historiens sont marxistes... Jean-Claude Hazera (co-auteur des Patrons sous l'occupation) qui était rédacteur en chef des Échos devrait apprécier...

Cordialement,--D.N. (d) 7 mai 2011 à 22:14 (CEST)

Wikizine

En me promenant dans l'historique de Wikipédia:Wikimag, j'ai remarqué que tu était le premier a l'avoir modifié. Est-ce que c'est toi qui la créé? Est-ce que c'était l'idée de quelqu'un d'autre? Merci d'avance. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 04 juillet 2011 à 10:33 (UTC-4) ou 4 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

Nous avons prévu de t'interviewer à l'anniversaire du Wikimag. Qu'en penses-tu ?--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

Ca ne me rajeunit pas ! Oui, pas de problème. --Markov (discut.) 10 juillet 2011 à 23:50 (CEST)

Pour répondre à Sapindnoel, oui, je crois que j'ai dû lancer l'idée sur le channel irc de Wikipédia à l'époque, puis j'avais fait un brouillon et lancé la machine, avec le soutien de Solensean je crois. Il y avait déjà un truc équivalent sur Méta (Wikizine), en anglais, mais c'était différent et ça ne me satisfaisait pas. Après coup, on a remarqué qu'il y avait eu une ou deux tentatives de "résumé de Bistro" sur la même lignée mais qui n'avait pas décollé.--Markov (discut.) 11 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

Au sujet des titres de séries en italique

Bonjour Markov,

Je viens de voir que tu as enlevé la mise en forme en italique du titre de la série Breaking Bad. Pourtant, sur plusieurs autres articles de séries (True Blood, Vampire Diaries, The Walking Dead (série télévisée), Fringe, NCIS : Enquêtes spéciales, etc.), les titres sont en italique... Donc faut-il faire la même modification sur toutes pages de séries télévisées? Cdt --Kesiah (d) 19 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Si on décide sur Wikipédia de mettre ces titres en italique, alors ça ne devrait pas se limiter aux séries, mais au titre de toutes les oeuvres (romans, films, etc.)... Et pour ça, il faudrait une prise de décision en bonne et due forme, je pense ! D'ailleurs, aucun des exemples cités sur Wikipédia:Conventions sur les titres ne comporte d'italiques pour les titres des pages qui concernent des noms d'oeuvres. Donc amha, il faut plutôt retirer les italiques de ces titres, en attente de toute décision communautaire.--Markov (discut.) 20 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

Ok, du coup je ne me permettrais pas de modifier les pages en question (ta modif a d'ailleurs été annulée par Sharock). Cdt --Kesiah (d) 20 juillet 2011 à 00:59 (CEST)

L'article Catégorie:Film au titre original comportant une faute d'orthographe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Film au titre original comportant une faute d'orthographe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film au titre original comportant une faute d'orthographe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 janvier 2012 à 12:42 (CET)Patrick Rogel (d)

Guerre de renommage

Bonjour Markov, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « participation croisée à une guerre de renommage, en dépit du bandeau {{R3R}} ». Le bandeau a été posé le 13 décembre 2012 à 12:38 (CET) par un contributeur non impliqué dans ce conflit de dénomination (et dans la guerre de titres), avec comme intention de faire cesser ce chassé-croisé. Passer outre implique une sanction, quelles que soient les responsabilités réciproques. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 19:36 (CET)

L'utilisateur Markov (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Yep ? J'ai bien vu un bandeau 3R, mais je pensais très sincèrement qu'il concernait la guerre d'édition entre Automatik et Vitefait, qui était pour le coup une vraie guerre d'édition, sur la question de la capitale. En ce qui me concerne, je n'étais pas intervenu sur la page "Etat de Palestine" depuis 8 jours, il s'est passé beaucoup de choses depuis sur la page de discussion. En deux interventions après, ça fait peu pour une guerre d'édition, non ? Pour moi, participer à une guerre d'édition c'est revenir à une version précédente de façon continue, au moins 2 ou 3 fois (la règle dit 3 dans un espace rapproché, je ne vois pas en quoi j'ai enfreint la règle). Entre les interventions, je n'étais qu'en discussion approfondie sur la PDD, j'ai discuté avec les deux personnes opposées au renommage, en posant à peu près 3 fois la même question sans obtenir de réponse ni de l'un ni de l'autre. On est quand même dans une situation où 10 intervenants approuvent à 100 % le renommage que je proposais, et 2 utilisateurs s'y opposaient. Mon intervention devient alors un petit peu éloignée d'un passage en force. J'ai proposé un renommage le 30 novembre sans rien toucher à la page, j'ai attendu les retours et il se dégageait au bout de quelques jours un consensus très prononcé. De mon expérience sur Wikipédia, mais peut-être que les usages ont changé car je ne viens plus très souvent, le bandeau 3R ne signifiait pas qu'il faut que tout s'arrête sur la page, surtout quand il existe un consensus sur la pdd, et alors que je pensais que le bandeau concernait les reverts sur le paragraphe dédié à la capitale, auquel je n'ai pas du tout participé. Du coup, je trouve ce blocage, disons, un peu cavalier. J'ai l'impression d'être mis en vrac avec les reverts sur le paragraphe de la capitale. Je viens de voir à l'instant dans l'historique que 2 autres avaient également renommé la page, chose que j'ignorais hier soir quand j'ai moi-même renommé la page, ne pensant d'ailleurs pas un instant être concerné par ce bandeau, vu mon activité pas franchement compulsive sur cet article. Est-ce cela le sens du motif invoqué pour le blocage : "participation croisée" ? Fallait-il que je prenne garde à ce qu'il y a dans l'historique, que je vérifie si les jours précédents il n'y a pas d'autres utilisateurs qui ont guerroyé sur des versions ? --Markov (discut.) 14 décembre 2012 à 01:57 (CET)

Je viens de lever le blocage, pour les deux parties impliquées dans la guerre de renommage postérieure à la pose du bandeau {{R3R}}. Je vous suggère d'être prudent à l'avenir. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 11:12 (CET)

Renommage éventuel de Palestine (État)

Bonjour, je vous adresse ce message parce que vous avez conttribué à la PDD de l'article en 2012. Compte tenu d'une opposition persistante de certains contributeurs au nommage actuel, j'ai proposé de rouvrir une discussion qui a lieu ici. Pourriez-vous vous y exprimer à ce sujet ? Plus nous serons nombreux à le faire, plus il sera facile de dégager un consensus net. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Discussion en vue de définir un modus vivendi

Salut Markov ,

Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus Ubixman (d) 8 février 2013 à 00:38 (CET)

L'article Zhu Zhu Pets est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zhu Zhu Pets » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zhu Zhu Pets/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 19 février 2013 à 12:53 (CET)

Les articles Jaffa et Tel Aviv-Jaffa sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jaffa et Tel Aviv-Jaffa. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Histazim (d) 26 juillet 2013 à 10:46 (CEST)

Détroit (groupe)) - Horizons (album) - Droit dans le soleil

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que ni ce groupe, ni cet album et ni ce single ne sont notoires au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 22 octobre 2013 à 13:09 (CEST)

Bonjour ! Mais vous devez faire erreur. Avez-vous eu du mal à trouver des sources pour ce qui est décrit dans ces deux articles ? Sinon, pour que la discussion soit partagée, la procédure est de la continuer dans la page de discussion de l'article (voir le détail du bandeau). --Markov (discut.) 23 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Les sources que vous indiquez sont primaires et ne prouvent nullement l'admissibilité du duo et de son album (le single est effectivement notoire puisque classé). La discussion se poursuit effectivement ci-dessous :

L'article Détroit (groupe) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Détroit (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Détroit (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 octobre 2013 à 13:07 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Conflit judéo-arabe de 1947-1949

Hello, on discute actuellement en PDD de l'article de l'opportunité d'un renommage en « Guerre de Palestine (1947-1949) ». Ton avis serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish ^D 12 mars 2014 à 14:25 (CET)

Projet Salon de coopération Israël-Palestine

Bonjour Markov !

Vous semblez contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet Salon de coopération Israël-Palestine vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en page de discussion du projet pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient. Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je vous invite à vous y inscrire . Je pense en particulier que la discussion en cours sur l'emploi du terme de pogrom peut vous intéresser. Bonne continuation, — Racconish^✉ 29 avril 2014 à 10:57 (CEST)

L'article Gilbert Di Nino est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gilbert Di Nino » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilbert Di Nino/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 11:11 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Markov]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 28 décembre 2014 à 15:11 (CET)

Analyse du 28 décembre 2014

• InMoov est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 décembre 2014 à 15:11 (CET)

Les articles Espace interplanétaire et Milieu interplanétaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Espace interplanétaire et Milieu interplanétaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace interplanétaire et Milieu interplanétaire. Message déposé par Lysosome (discuter) le 9 mars 2016 à 12:49 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Markov, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Frédéric Marais ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Woozz avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Woozz ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 mai 2016 à 01:31 (CEST)

Analyse du 16 mai 2016

• Jean-Noël de Bouillane de Lacoste est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 mai 2016 à 14:59 (CEST)

Traoré

Un renommage fait en invoquant des sources mais en n'amenant aucune en page de discussion peut tout bonnement être assimilé à un passage en force. Merci donc d'amener ces sources en pdd, faute de quoi il y a aura matière à agir pour faire respecter le deuxième PF. Bien cordialement Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:32 (CEST)

Pourquoi ne faites vous pas une recherche Google, pour constater en 3 sec qu'il y a des sources, et les citer vous meme en pdd ?--Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:34 (CEST)

C'est vous qui renommez, c'est à vous d'apporter des éléments justifiant vos dires. En l'état, ce que vous dites n'est pas justifié. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:45 (CEST)

Vous ne supposez donc pas ma bonne foi quand je dis que Le parisen et d'autres medias parlent d'affaire ? Sur Wikipédia, quand il faut 3 sec pour retrouver une source, on ne lance pas "c'est à vous d'apporter des sources", on essaie d'etre un peu constructif si ca ne coute rien, non ?--Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:48 (CEST)

Justement, être constructif, c'est fournir les justifications à ses ajouts, pas demander à d'autres de le faire. Cela n'a rien à voir avec la bonne foi. Le sourçage est une règle sur Wikipédia. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:55 (CEST)

Je ne vous ai pas demandé de le faire, j'ai dit qu'avec un esprit constructif, vous auriez réalisé qu'il vous suffisait de 3 sec pour savoir si je disais vrai ou non, et que vous auriez pu faire ce que je n'avais pas encore fait, et que dans tous les cas lancer au moins cette recherche google vous aurait pris bien moins de temps que de m'écrire tout ça.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:00 (CEST)

Avec un esprit « constructif », vous auriez respecté les règles et pas demandé ici à un autre de faire ce qui vous incombe. En outre, vous ne justifiez pas de la moindre surprise pour ce titre donc votre renommage n'est toujours pas justifié. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 00:13 (CEST)

Ok, votre but ici n'est pas d'améliorer les articles et de les sourcer sans esprit partisan, quand un autre contributeur n'a pas tout fait bien comme il faut, vous préférez lui faire la lecon plutot que de vous meme completer quelque chose qui prend 2 sec à compléter (et lui dire, "tu avais oublié de mettre le lien sur Le Parisien dont tu parlais, je l'ai fait pour faire gagner du temps à tout le monde"). On n'a pas la même vision de notre rôle ici, je crois qu'il est inutile de debattre davantage.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:21 (CEST)

Il vaut mieux en effet arrêter là, puisque pour le coup vous ne respectez pas la bonne foi me concernant. En outre, vous n'avez toujours pas compris le problème : 1) votre renommage n'était absolument pas justifié 2) une seule source ne justifie pas un titre d'article dans un cas tel que celui-là, cf WP:Conventions sur les titres et notamment le principe de moindre surprise 3) le principe de moindre surprise, en l'état des sources apportées par les intervenants en PàS, ne va pas dans votre sens. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 00:38 (CEST)

La situation a changé depuis 3 ou 4 jours, maintenant le terme "affaire" s'est répandu largement dans les médias, continuons ce debat en pdd de l'article.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:44 (CEST)

Notification de blocage

Bonjour Markov,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Merci de relire la règle WP:POINT. Cordialement, Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 août 2016 à 21:56 (CEST)

De mon temps, on commençait par avertir l'utilisateur...--Markov (discut.) 13 août 2016 à 22:04 (CEST)

Sur la forme, ton blocage est justifié... Sur le fond, je ne sais pas.

Mais en te mettant à dos les administrateurs de DRP tu enterres cet article dans tous les cas...

Ceedjee/MrButler (discuter) 13 août 2016 à 22:08 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, mais non. Y a des limites qui fait que le blocage peut ne pas être précédé d’avertissement. C'est votre cas. C'est pas compliqué d'accepter la décision de la communauté, même si elle ne suit pas votre pensée (et j'en serai le premier à l'accepter quand un article que j'ai créé prématurément sera supprimé). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 août 2016 à 22:10 (CEST)

et est-ce qu'il faut sanctionner les admins qui, sur la page de DRP, ont dit qu'ils pensaient eux aussi qu'il n'y avait pas de consensus clair, et donc j'en conclue pas de "décision communautaire". Sinon est-il pris en compte tout le travail de recherche de sources et de réécriture de l'article que j'ai présenté ? --Markov (discut.) 13 août 2016 à 22:16 (CEST)

Sans le passage en force qu'a constitué la (re-)création de la page Affaire Adama Traoré, il est probable que Superjuju10 n'aurait pas procédé à un blocage (dont la durée est d'ailleurs très modérée, soit dit en passant). C'est juste un simple constat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2016 à 22:34 (CEST)

Vous êtes deprimants, vous n'imaginez pas à quel point.--Markov (discut.) 13 août 2016 à 23:47 (CEST)

Aparté

@Ceedjee : Je ne regrette pas. Il y a un moment où il faut dire les choses, pointer du doigt le n'importe quoi qui est ressorti.--Markov (discut.) 14 août 2016 à 01:21 (CEST)

Banzaï. Déprime totale.

Bonjour,

Hou là ! Pas besoin de déprimer ! Ce qui provoque - bien inutilement - la déprime sur Wikipédia, c'est de croire qu'on aura toujours raison, même si on est minoritaire, même si on tombe sur un os. C'est cette illusion dangereuse qui conduit à vouloir passer en force (d'où ce blocage très bref pour WP:POINT) et provoque la déprime, pas les réactions de vos interlocuteurs, qu'il s'agisse de Superjuju10, d'Hégésippe ou d'un autre.

C'est cette idée fausse qui mène à la déprime, avec en arrière-plan l'idée qu'on est incompris alors qu'on a raison, que « Wikipédia ne sait plus reconnaître mes contributions à leur juste valeur, et que la seule explication possible est qu'une majorité des administrateurs sont maintenant des dictateurs totalement débiles ».
Y'a sûrement un nom pour ce syndrome (« syndrome du valeureux Wikipédien méconnu » ?) ; mais il fait en tout cas des ravages sur Wikipédia !

La solution ? Se rappeler que Wikipédia ne se construit pas dans l'urgence, que rien n'y est jamais définitif, qu'il faut laisser du temps au temps (comme l'a rappelé aussi Theoliane, je crois), et qu'on peut avoir tort un jour et raison six mois plus tard (ou vice-versa, d'ailleurs).
C'était ma contribution « Ne mordons pas les anciens qui dépriment »...
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2016 à 15:04 (CEST)

Je n'estimais pas faire de "passage en force", puisque j'estimais la re-création de page fondée par le fait qu'il y avait, en accord avec les règles Wikipedia, un (et même, des) "faits significatifs nouveaux susceptibles de démontrer l’admissibilité du sujet", apparus depuis le débat PàS du 31 juillet. Mon erreur, ne connaissant pas bien les procédures, est d'avoir refondé en brouillon entièrement la page sur ce sujet, avec justement les faits nouveaux cités et sourcés par des sources secondaires, puis d'avoir recréé dans l'espace encyclopédique cette page, alors que les procédures Wikipedia demande à ce que dans ce cas on passe par une DRP (je pensais l'étape inutile car j'avais tout le code de l'article ancienne version). Je m'en suis excusé, mais malgré tout un admin m'a sanctionné. Je ne réclame aucun traitement de faveur d'ancienneté, mais je trouve que bloquer même une courte durée quelqu'un qui s'est excusé pour une méconnaissance des procédures ayant conduit à une seule contribution problématique, est particulièrement agressif. On reconnaît une erreur, on s'excuse et fait amende honorable, à quoi sert cette sanction, elle est sensée apporter quoi ? Je serais un nouveau contributeur, je ne serais plus jamais revenu sur Wikipédia avec un tel acharnement envers moi (agressivité de Floflo62 qui trépignait "sanctionnez-le ! et que sa demande ne doit pas être satisfaite à cause de son comportement!") notamment, agressivité qui vient du fait, peut-être, que je lui avais quelques jours auparavant fait la leçon, lorsque j'ai fait un renommage en mettant les sources dans le commentaire du renommage, et non dans la page de discussion [1]) et que j'ai pointé son comportement totalement non constructif.

Ce qui me déprime ce sont ceux qui revertent les contributions d'utilisateurs recents, sous prétexte qu'elles ne sont pas sourcées, au lieu de mettre un refnec et de demander les sources (et là je ne parle pas de moi). Sur Wikipedia, Wikipédia:Citez vos sources ! est une recommandation et non une règle, et on ne peut supprimer que si l'affirmation est "invérifiable", c'est à dire qu'on n'a pas pu soi même la vérifier, donc en cherchant un peu.

Ce qui me déprime c'est l'égo de certains administrateurs, le comportement puéril de certains d'entre eux (Je pose une demande de prolongement d'une semaine, Hégésippe soutient ma demande sur le fond, puis, parce qu'un autre utilisateur tient des propos dévalorisants envers certains, décide de ne plus "être dans son camp" et donc ne soutient plus ma demande. Ce qui me déprime est d'avoir été le seul à critiquer ce revirement indigne d'un admin.

Ce qui me déprime aussi c'est que certains admins, qui sont supposés être des utilisateurs aguerris, ne savent pas ce que veut dire consensus au sens de Wikipédia, et que pour eux, le consensus est un ratio.

Ce qui me déprime aussi c'est qu'en imposant un délai de 6 mois pour réétudier une DRP, ces administrateurs s'octroient un pouvoir d'édition qui ne leur revient pas.

Ce qui me déprime, c'est que ces dérives existaient déjà en 2008, mais que lorsque je vois certains comportements envers des nouveaux, j'ai l'impression que ça s'est empiré, et que des admins ou "utilisateurs aguerris" font fuir les nouveaux à coup de jargon technique incompréhensible comme "Je te revert car insérer 1000 octets non sourcés ici est un TI voire du POV pushing" en exagérant à peine. Et qu'ensuite on s'étonne que le nombre de contributeurs diminue.

Enfin, de façon plus générale, en dehors des questions évoquées plus haut, sur Wikipédia, je suis déprimé de voir que Wikipédia ne progresse plus, et son nombre de contributeurs diminuant, elle regresse déjà et continuera de régresser. Que certains des AdQ n'en sont plus quand on les relit. Je pense qu'on doit tous se remettre en question. --Markov (discut.) 23 août 2016 à 18:24 (CEST)