Discussion utilisateur:Jolek/Archive 2

Sur la suppression de Codrin Tapu

Salut, je pense que Wikipédia, (dans son ensemble) est en train de se faire avoir par un universitaire lambda — sans doute le créateur de l’article — qui essaie de se faire de la publicité. Rien n'établit sa notoriété, les sources sont invérifiables et quand bien même elles le seraient, elle ne sont pas suffisantes pour établir qu'il soit notoire en France ou ailleurs, et même en Roumanie (des courtes recensions, à droite à gauche, dont je ne suis même pas sûr pour une mais supposons tout de même la bonne foi). Jette un coup d’œil à l’article Modèle hypostatique de la personnalité, un espèce de gros TI mal dégrossi sur une obscure théorie psychologique. Franchement, je ne vois pas l’intérêt pour Wikipédia de garder ces articles, en tout cas sûrement pas cette espèce de fiche de pub. Wikipédia n'est pas un annuaire et ne doit pas le devenir. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 15:51 (CET)

Salut, comme je te donne raison, Wikipedia ne peut pas devenir un annuaire de psychologues roumains avec 1 seul nouvel arrivant. Il doit pourtant en exister des milliers, des connus et des moins connus. Ces articles sont rédigés visiblement par des intellectuels de ce pays qui maîtrisent notre langue, et rien que pour cela, pour ce qu'ils partagent, ils respectent les principes fondateurs de WP. C'est l'essentiel. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions est un principe qui laisse une grande part d'encouragements aux nouvelles contributions. Je n'ai pas trouvé que la théorie citée était obscure. Elle manque simplement d'une plus grande multitude de contributeurs pour structurer ces connaissances. Il faut faire confiance à l'avenir. Il y aura dans 10 ou 20 ans un nombre exponentiel d'articles nouveaux qui faut dès aujourd'hui encourager, la connaissance est comme un gaz qui se disperse dans les fibres optiques et les octets. J'espère que ce gaz aura l'odeur de la francophonie et que celle-ci n'ai pas empêcher une plus grande liberté d'expression en décourageant des contributions aux présupposées bonnes intentions. --infofiltrage✉ 9 mars 2013 à 16:21 (CET)

Tout à fait pour encourager les contributions, diverses, variées et étrangères. Mais la raison pour laquelle il n'y a pas plus de contributeurs — et je doute qu'il y en ait plus à l’avenir — sur ces deux articles est qu'ils n'ont rien de notoire et de pertinent. A part Codrin Tapu lui-même, personne ne sait qui il est et ce qu'est sa théorie hypostatique de la personnalité. Ça va rester des articles orphelins sur Wikipédia et en déshérence qui ne contribueront pas à en améliorer la qualité. Et je suis placé pour le savoir vu que je suis actif sur le portail psychologie. A mon avis, c'est plutôt contraire aux PF, Wikipédia est une encyclopédie. Si chaque obscur universitaire, se met à spammer son travail, Wikipédia ne sera jamais prise au sérieux. Cordialement.JoleK (d) 9 mars 2013 à 16:32 (CET)

La dimension numérique d'une encyclopédie repousse les limites qu'on se fixe habituellement sur un compendium plus ou moins spécialisé et se comparant régulièrement à des encyclopédies jadis imprimées sur du papier. Le jour où WP France comportera 70 millions de biographies françaises et 5 milliards d'articles, même la Chine tremblera et Facebook sera témoin du sérieux que peut devenir un espace numérique ouvert et partagé sur une connaissance illimitée. Bien des efforts sont à faire pour y arriver. C'est pour cela qu'il faut éviter de décourager les petites mains qui rédigent de bonne foi tant d'articles sur des sujets dépassant nos champs de vision. Non l'encyclopédie ne peut devenir un espace fourre-tout sur toute sorte de collections... mais j'ai confiance en son évolution technique pour proposer des fenêtres affichant l'information utile et pouvant occulter des informations non choisies par le lecteur. C'est un axe à fortement développer, il faudrait y consacrer des milliers d'heure, mais au lieu de ça, on se crêpe le chignon pour donner un droit de vie ou de mort sur d'innocentes contributions. --infofiltrage✉ 9 mars 2013 à 17:01 (CET)

Il me paraît nettement plus simple de respecter certains principes essentiels comme celui de notoriété et de vérifiabilité. Pour moi sur Wikipédia, c'est la connaissance qui compte, pas la taille ou le nombre d'articles. Et si n'importe quel charlatan se présentait sous le visage des critères universitaires pour spammer des théories aberrantes, entraînant des individus vers des comportements dangereux ? Pour ma part, j'ai le respect du lecteur et je crois qu'il a droit à des informations fiables et de qualité, et cette fiabilité ne peut-être attestée qu'en dehors de Wikipédia. Pour le problème qui nous concerne, rien n’atteste cela, et le lecteur serait en droit de se dire qu'on se moque de lui et qu'il faut qu'il aille ailleurs chercher cette fiabilité et cette qualité. Je pense que nous ne rendons ainsi ni service aux lecteurs, donc, ni à Wikipédia. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 17:20 (CET)

Merci pour cet échange. La réputation est un principe supérieur, WP y viendra. Regarde. Chaque contributeur de WP possède une réputation, plus ou moins solide, plus ou moins fiable, plus ou moins mesurable, avec ou sans historique. Chaque contributeur apporte dans ses domaines de compétences. Cela lui permet d'être mieux reconnu à travers le regard des autres. La double source par l'extérieure ne peut que confirmer un propos qui pourrait être litigieux. Personnellement, je n'en ai pas souvent besoin, j'ai confiance à 90% dans le contenu de WP, et le jour où les articles seront moins policés, cette confiance augmentera. Je sais que les articles sont rédigés sous des contraintes qui gomment souvent les mauvais côtés des bad boys et règle au millimètre les sujets les plus litigieux. Si la théorie roumaine te parait incertaine, il faut que tu corriges, que tu annotes... Il existe 4 fois plus d'articles dans WP en anglais, qui couvrent ainsi une connaissance bien plus vaste que celle qui nous concerne. Nous ne pouvons en tenir compte pour se contenter de qualité en supprimant tout ce qui déplaît à l'un ou à l'autre sous couvert d'une interprétation d'un critère ou d'un autre, au passage bien plus contraignant pour la réalité que pour la fiction. Je ne suis pas contre les Beyblade, mais il me semble plus simple d'introduire un nouvel article dans cet catégorie que de trouver à renseigner la biographie d'un scientifique de l'Est, quand bien même on peut supposer qu'il en existe des centaines dont le lecteur ignore tout, tout comme un scientifique potentiellement venu d'Asie, probable qu'ils débarqueront par millions. Qui se permettra de catégoriser alors ces personnes, leurs travaux ? C'est la prise en compte de la réputation des contributeurs qui solidifiera les articles. Je pense que tu connais les travaux du Dr Goleman sur l'intelligence émotionnelle. Il n'en dit pas moins sur les mécanismes de la confiance en soi et aux autres, des rapports qui permettent de distribuer les bonnes clés pour ouvrir les bonnes portes. --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 18:26 (CET)

Un coup des néo-babus ?

Bonjour, pour simplifier : pour l'IP à partir du moment où l'on pose une question de ce genre dans un style alambiqué qui penche sérieusement sur une seule explication alors que d'autres que j'ai découvert ensuite comme la Secte des Barbus serait plus plausible, en omettant la lettre r, indique soit un véritable canular soit une rigidité singulière (comme le nationalisme) c'est mon point de vue, et en faisant une faute au passage, qui éloigne encore le rapport entre les noms, car le surnom de ce brave homme est Babbu di a Patria avec un double b. Quant à Bertrouf, il a l'habitude d'ajouter des images dans les sections qu'il lit souvent après nous, sa seule intention (d'après les historiques) est d'illustrer quelques sections, je pense que, dans ce cas, le fait de mettre ce portrait est déjà humoristique compte tenu de la nature de la question ? Cordialement --Doalex (d) 13 mars 2013 à 16:02 (CET)

historique(s)

Bonjour il me semble que depuis hier vous avez une autre page a surveiller. Ok, j'ai déjà fais comme a mon habitude wiki scan, graphiques, historiques de convers, etc. Je ne peux vraisemblablement pas vous aider. J'ai donc de très gros...( mais quoi donc ?) sur ce qui se passe sur la page dont je vous parle. Voili violon, donc je pense que laisser faire pendant un petit temps peut être une bonne solution pour être plus a même de réfléchir sans précipitation. Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 14:10 (CET)

Quelle page ? Celle sur la phylogénétique ? Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 14:17 (CET)

page qui est classée 5eme dans les vandalisme sur le dossier que je vous envoyé il y a une quinzaine. La page qui est donc a la base pour tout les travaux actuel de refonte... … !( je sais pas, nous verrons) Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 14:26 (CET)

Je ne comprends pas de quelle page il s'agit. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 14:36 (CET)

Certaines circonstances…

Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 19:34 (CET)

oui un peu que même ! . pour JoleK de la part du machin…Guyot b. le péon de base 14 mars 2013 à 16:15 (CET)

question passé entre deux éditions

Je pense que vous avez, peut-être, raté çà : Résumé introductif pour la critique ! c’est la règle…, Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 17:35 (CET)

En un sens oui, c'est ce qu'on devrait faire. Mais il m’est arrivé de batailler sur d'autres articles où j'étais dans la même position de TomT0m ou GdeG et je n'étais pas pour faire juste une synthèse. Donc, je ne pense pas qu'ils seront d’accord et je peux d'avance les comprendre. En revanche, je ne cherchais pas à émailler les articles entiers de critiques, et s'il respectent ce principe, ça me va que des critiques soient, un peu, c'est-à-dire raisonnablement, détaillés dans une partie critique. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 17:49 (CET)

Connaissez vous ?

Bonsoir, j’ai édité cette page avec des données vérifiées revivifiées par mes soins. Le connaissez-vous ? et Savez vous traduire l’allemand ? D’avance merci, puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 03:59 (CET)

Merci pour votre lecture attentive ! J’apprécie beaucoup cette méthode de travail, efficace. Bonne nuit, puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 04:15 (CET)

De rien, c'est bien le moins . Cordialement. JoleK (d) 16 mars 2013 à 04:19 (CET)

intro avec note

Bonsoir Jolek, J’ai effectué une petite intervention sur la page de Freud. Rien d’encyclopédique, juste une précaution. Peut-etre est-elle à reformuler quelque peu ? non ? Puis, il me semble que, des sources dans l’intro ne sont pas de trop pour éviter le(s) POV(s)…, @ bientôt, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 18:35 (CET)

Pourquoi pas prendre cette précaution mais je ne sais pas si c'est véritablement utile ? Pour les sources, ce n'est pas en soi, non plus, une mauvais idée, mais dans la mesure où l’article a le label AdQ et est bien sourcé, cela n’est pas indispensable (je ne sais pas ce qu'en dit WP:INTRO). J’ai reformulé, en tout état de cause. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 20:24 (CET)

Article psychose / Lacan

Le problème c’est qu'en fait d'article détaillé on a une ébauche, il est donc abusif de parler d’article détaillé, qui n’existe pas. Plus, la création de cet article est un POV-fork (voir WP:SC : « L’usage est de traiter tous les points de vue en proportion de leur importance respective sur le même article. Le POV-fork n’étant pas une méthode acceptable sur Wikipédia, une telle création devrait être fusionnée, dans le cas où il existerait un contenu supplémentaire pertinent, ou supprimée ». Sur Wikipédia la scission de contenu n'est justifié qu'en cas de problème de taille des articles ou de sujets différents, ce qui n'est ici pas le cas. Comme je l’ai déjà montré en PDD de l’article, il est parfaitement pertinent de développer le point de vue de Lacan sur la psychose comme en atteste l’Universalis, une source de référence pour Wikipédia. Donc merci de tenir compte de nos discussions et de ne plus reverter à l'avenir les ajouts concernant Lacan. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:37 (CET)

Bonjour, mes interventions sur cet article ne sont pas celles d'un contributeur mais ont été initiées au départ du salon de médiation. Les informations non-sourcées seront révoquées. Il est par ailleurs nécessaire de développer l'article dédicacé plutôt que de tenter un passage en force sur l'article psychose. Comme j'ai déjà pu l'expliquer, je ne suis pas un dogmatique et je tente de conserver pour cet article une vocation "oecuménique" étant entendu qu'il s'agit d'un article généraliste. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 19:43 (CET)

Bien noté pour les sources, un ajout sourcé est en cours. Mais l’article séparé n'est pas justifiable, il n'y a là ni question de taille ni sujet différent et la source de l’Universalis que j’ai produite en PDD et justifie pleinement la pertinence encyclopédique à développer le point de vue de Lacan sur la psychose. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:47 (CET)

Oui, mais comme je l'ai déjà dit, on peut sourcer chacun des mots d'un article et en tronquer le contenu. Si vous pensez que les articles doivent être fusionnés, il faut introduire une WP:PàF. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 19:52 (CET)

Oui, je pensais faire la proposition en PàF. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:55 (CET)

Oui, vous avez pris position en PDD de l’article contre l’ajout lacanien et vous n'êtes pas identifié comme médiateur, qui d'ailleurs ne s'autorisent pas non plus à placer un tel bandeau. Je le retire, donc. Le R3R ne saurait servir à défendre l'imposition d'un point de vue. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 20:45 (CET)

Ben ça, voyez-vous, je ne le ferais pas… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?)’' 18 mars 2013 à 20:49 (CET)

restons tous dans l’optique d’une amélioration de l’article. J’approuve le retrait du R3R, cela n’est pas valorisant pour Wp, et ne donne pas envie de contribuer…, Bonne soirée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 20:49 (CET)

Je travaille actuellement sur l’article et ce bandeau me gêne dans mes éditions d'autre part je vous rappelle l'usage de ce bandeau « Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. » (voir Modèle:R3R) Vous vous êtes auto-proclamé médiateur mais n'êtes pas reconnu comme tel puisque vous avez pris position dans les discussion. Si vous persistez à vouloir apposer ce bandeau demandez à un administrateur de Wikipédia et si vous persistez de vous même à la faire, c'est moi qui les préviendrait. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 21:08 (CET)

J'ai lancé une WP:RA… Je passe la main donc… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 21:11 (CET)

Là-bas si j'y suis

De quel droit enlevez-vous mon ajout sur l'émission "là-bas si j'y suis"? Il s'agit d'un parti pris assumé pleinement par Daniel Mermet lui-même lors de ses émissions.

petite erreur

NOn, laissez le passage de >Tomtom ! Lissez sa course en ligne, un peu avant, un peu après…! cela est dit, mais pas du tout comme ÇÀ. Voyez vous ce que cela implique…, Donc révertez vous vous-même, je pense. Bonne continuation, Je fais que passer ! (Discuter) 23 mars 2013 à 16:09 (CET)

Hmm, justement, tous les débats critiques controverses sur l'état actuel de la psychanalyse vont à la fin ou dans l’article détaillé Critique de la psychanalyse, parce que le début de l’article est fait pour exposer de manière la plus accessible possible les connaissances de base sur la psychanalyse, il n’est donc pas question qu'on y ramène des choses complexes et controversées comme le point de vue des neurosciences et TomT0m le sait très bien. Cordialement. JoleK (d) 23 mars 2013 à 16:15 (CET)

Vix asterix., C’est pas faux, etc…{{Gnii2}}, à un de ces jours ! Je fais que passer ! (Discuter) 23 mars 2013 à 16:17 (CET)

Bonjour, ah le bistrot ! Une question au passage, j’ai fais des modifications en rapport avec Roheim, etes vous d’accord ? Et peut-être que dans votre dico, il y a une définition qui pourrait m’aider, ainsi, pouvez vous m’en donner une partie (ethno-psychanlyse) (je fais exprès pour l’espace…{{Gnii2}}). Très cordialement, PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 26 mars 2013 à 14:20 (CET)

En soi, je ne suis pas contre, c'est en général toujours une bonne chose d'ajouter des sources mais d’après mon dico, le courant est anglais d'origine, donc je pense effectivement que des précisions s'avèrent nécessaire. Je te donne plus de précisions là dessus dès que j’en ai le temps. Et deux remarques au passage : évite les sources de blog, même si là elle passe parce qu'il s'agit d'un addendum à un livre, certains les révoquent à vue. Et sinon, si tu peux éviter les smileys qui bougent, je n’aime pas du tout ça, surtout le Gnii . Cordialement. JoleK (d) 26 mars 2013 à 14:55 (CET)

Marc Clément (musicien)

J'ai rétabli le bandeau de sources qui avait été ôté, simultanément à une étrange manœuvre aboutissant au masquage du bandeau de suppression. --Dereckson (d) 25 mars 2013 à 00:53 (CET)

Sur Impact environnemental de la production de viande

Merci pour ton gros travail d'équilibrage. Malheureusement, karg_se est déjà en train de repasser derrière, j'en suis navré. Pour ma part, je préfère attendre l'issue de la médiation avant de retravailler l'article. J'espère que celle-ci pourra régler durablement nos différends. Cordialement, Vincent P. (d) 31 mars 2013 à 22:56 (CEST)

voilà un vrai article à problème

Bonjour Jolek, Il me semble que là (contrairement à Bernard Golse qui n’est là que pour nous faire perdre du temps et nous déconcentrer…)par contre mais qui est-ce ? connais pas… et vous ? Je viens de mettre les bandeaux et je ne m’expliquerai même pas. J’attends de voir qui va se mettre à sourcer…, Bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 13:04 (CEST)

Merci pour ta vigilance. Effectivement, l’article serait à sourcer et légèrement à neutraliser. Cordialement. JoleK (d) 4 avril 2013 à 13:24 (CEST)

• (vu votre message à l’instant->) Ne pas perdre patience. Je me permets de publier un petit poème :

Nous sommes des hommes libres,
Debout, et nos faits d’armes resteront dans les mémoires,
Sur nous, même le temps s’effrite,
Spartiate spirit,
(…)
Fiers, passionnés, prêt à tout…

Sauf plier les genoux

— I’AM, Spartiate Spirit, Arts Martiens

Avec bienveillance, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 4 avril 2013 à 19:21 (CEST)

Merci, c'est sympa. Je commence effectivement à en avoir un peu marre de ces discussions. Cordialement. JoleK (d) 4 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Mes questions

Bonjour, je tiens à vous préciser que mes questions actuelles en attende de réponses, ne s’adressent pas vous, j’espère que vous le savez ! Bon week-end et @ bientôt, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 09:53 (CEST)

histoire de la subjectivité occidental (made in MARS)

Re, je suis tomber sur çà ->lire le premier texte. Connaissiez vous ces travaux ? Bonne soirée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 01:37 (CEST)

Non, je ne connaissais pas et après une rapide lecture je ne partage pas toutes les positions, mais cela reste un accès. Cordialement. JoleK (d) 13 avril 2013 à 01:44 (CEST)

Page Jean-Pierre Girard (sujet psi)

Bonjour, il y a en ce moment une assez grosse activité autour de la page wiki de M Jean-Pierre Girard, avec lequel je collabore au niveau de la communication numérique. JPG à subit dernièrement via YouTube et par ricochet sur la page wiki lui étant consacrée une attaque visant à le discréditer, allant jusqu'à le traiter publiquement d'escroc, ce contre quoi M Girard a déposé plainte pour diffamation. Ces actions sont plus le fait de quelques trolls internet piégeant de nombreuses personnes crédules et assez ignorantes des pratiques détestables (mais nécessaires j'en conviens) de ces individus. La page Wiki de JP Girard n'échappe pas à ces tentatives de discrédit, soit en glissant une négation là ou se situait une affirmation ou autres actions insidieuses, comme le confirment les interventions de la Patrouille RC pour Vandalisme, sur l'historique des modifications de la page mentionnée.

Nous avons publié la listes des ouvrages faisant référence au travail de JP Girard dans le but de montrer qu'il existe une documentation scientifiques accessible pour vérifier les dires de M Girard. Je prend en considération votre remarque concernant le nombre trop important de référence bibliographiques et vais statuer sur ce point dès cette semaine avec JP Girard lui même, puisque nous avons une réunion de travail sur ces points cette semaine.

Revue Cliopsy

Merci de votre passage wikifien, très sympa et embellissement de la page. Oui pour étoffer l'article... bientôt ! bonne après-midi--Pierrette13 (d) 20 avril 2013 à 14:47 (CEST)

merci pour August et Thomas !--Pierrette13 (d) 20 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Au plaisir d'aider. Cordialement. JoleK (d) 20 avril 2013 à 15:04 (CEST)

Merci

De rien . --NicoV (d) 1 mai 2013 à 16:46 (CEST)

Suite demande au SM

Peut-être peux-tu laisser un message au SM pour dire que tu essaies de contribuer sur la PDD de l'article à la résolution du problème. Cordialement, — Racconish ^D 1 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Oui d’accord. J'espère que je ne t'empêche pas d’intervenir ? Cordialement. JoleK (d) 1 mai 2013 à 17:53 (CEST)

Bien sûr que non ! Mais je pense que c'est plus clair pour les tiers. Cordialement, — Racconish ^D 1 mai 2013 à 17:59 (CEST)

Tant mieux et effectivement, c'est plus clair. Cdt. JoleK (d) 1 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Message de Common Sense

- @Jolek: OK, merci d'avoir répondu sur le conflit d'intérêts, mais du coup, je n'arrive pas à expliquer pourquoi, quand 2 personnes donnent une version différente d'un fait, vous choisissez d'emblée de croire l'une (A.Fouque) et pas l'autre (J.Joste), qui plus est - d'après ce que vous avez écrit-, de croire l'une avant d'avoir lu l'autre (et vous n'étiez pas présent lors de la négociation initiale de l'entretien). Au sujet de la liberté de la presse, sachez qu'il n'est pas du tout standard d'accepter de faire relire un texte par la personne que cela concerne. Dernière précision: je n'appartiens à aucun clan, Juliette Joste non plus que je sache... --Common Sense 3 mai 2013 à 19:17 (CEST)

Ce n'est pas que je crois d'emblée l'une plutôt que l’autre. Ce n'est pas comme ça que cela se pose. Il serait bien de dépersonnaliser les choses : d'une part, parce que quelles que soient les critiques que l'on peut éventuellement faire à son encontre, Mme Fouque est quelqu'un de connu qui a fait des choses que des personnes sont susceptibles de trouver estimables : elle fait une analyse avec Lacan, participé à l'aventure de l’EFP, elle participé à l'aventure du MLF et participé à la fondation des Editions des femmes. Ce sont des choses importantes : l’article doit en rendre compte clairement et en premier lieu. De plus elle est l’objet d’articles, de livres et d'émissions de radio (à France Culture, ce qui n'est pas rien). D'autre part, étant donné les oppositions entre les divers groupes ou tendance du MLF, il y a de quoi douter de toutes les parties en présence et de leur objectivité d'autant que chacune tente d'établir la vérité, comme le reconnaît à juste titre Pavard. C'est pour ça que quand on tombe sur une source unilatérale comme l’est la revue XXI, et quand bien même Joste ne fait pas partie de l’un de ces groupes, il y a de quoi se méfier, les manipulations ou du moins les biais n'étant jamais à exclure. C'eut été une source d’une historienne reconnue, la méfiance aurait beaucoup moins eu lieu d’être. Mais comme j'ai déjà eu plusieurs fois l’occasion de le mentionner sur Wikipédia il se trouve que les sources de presse sont d'un poids, disposent d'un crédit, moindre que les source universitaires ou assimilées (WP:SQ et Usage raisonné des sources de presse). Enfin, ce que je dis précisément c’est que d'après Fouque, Joste s'est présentée pour un entretien, que Fouque s'attendait à pouvoir relire et c'est devenu un portrait à charge. C'est un propos, qu'il soit vrai ou non, qui n'incite pas à la confiance, la question n’est pas la relecture mais la qualité de la démarche. Enfin relisez bien les principes de Wikipédia et particulièrement la neutralité de point de vue et les recommandations à propos des biographies. C'est ce qui doit guider les éditions, ici. Cordialement. JoleK (d) 6 mai 2013 à 23:07 (CEST)

LGBT et nazisme

Salut Melancholia, je suis intervenu sur la PDD de l'article Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie pour essayer de vous aider à démêler cette question de vocabulaire. Ton avis y est le bienvenu. Cordialement. JoleK (d) 1 mai 2013 à 18:06 (CEST)

Merci pour votre contribution. On devrait pouvoir s'en sortir avec un peu de bonne volonté. Cordialement, Melancholia (d) 3 mai 2013 à 22:55 (CEST)

Bonjour Jolek. Retour à Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie, j'ai personnellement été pleinement satisfait de votre proposition. On également mieux à présent le comportement assez illisible de WightMatch (en particulier le va et vient à trois jours d'intervalle sur la question du renomage), puisque d'après ce qu'on m'en a dit, Lgd était également coutumier de ce genre de méthodes. Bref, je me demandais ce qu'il s'y passait. Cordialement, Melancholia (d) 8 juin 2013 à 20:33 (CEST)

Bonjour Melancholia, oui, je suis assez pris IRL en ce moment et je me trouvais face à un double problème où d’une part je n'étais pas sûr qu'il y ait encore des participants à la médiation et d’autre part la proposition faite ne rencontre pas de consensus. Il convient donc d'en faire une nouvelle, ce que je compte faire. Cordialement. JoleK (d) 12 juin 2013 à 17:45 (CEST)

Retour aux sources

Re: Antoinette Fouque. Vous aurez lu ma contribution en pdd sur les 2 citations de Bibia Pavard, sources que j'ai, provisoirement, rétablies verbatim. Vous avez inséré ces deux citations, le 8 février sous 'Précisions + ref + neutralisation": MLF "dont les origines... témoignages oraux contemporains" suivi de la référence "Les traces écrites...", et même jour ds Polémique autour du MLF: "Enfin, selon l'historienne B. Pavard, l'émergence...1970 "mais tout le monde, historiens comme acteurs...1968." Donc le mieux serait que vous rectifiiez vous-même. Les références hors sujet doivent être enlevées ou déplacées (38, 39) et je suggère qq chose comme: Enfin Bibiard Pavard, historienne et auteur de Editions des Femmes, Premières années 1972-1979 (ref 40, BP page 14) emploie le terme de M.L.F. "pour qualifier l'ensemble des femmes qui s'engagent politiquement dans la lutte des femmes au sein de divers groupes et qui forment un mouvement à partir de 1970, mouvement dont elles reconnaissent faire partie." Merci d'avance et bon week-end. --Common Sense 4 mai 2013 à 21:01 (CEST)

J'ai répondu en PDD de l'article. Cordialement. JoleK (d) 7 mai 2013 à 00:13 (CEST)

Suite à vos corrections sur la page Parentalité (psychanalyse)

Bonjour,

Merci pour vos corrections sur la page Parentalité (Psychanalyse). J'essaie d'en tenir compte pour cet article et d'autres sur lesquels je travaille en ce moment. Je pense avoir compris l'orientation à prendre... Par contre, j'ai besoin d'un petit conseil ou d'une orientation supplémentaire pour le problème suivant :

Dans un de mes textes, je pointe plusieurs fois vers la même référence... De ce fait dans le §Notes et références, j'obtiens plusieurs fois la citation du même ouvrage, exemple : Note 1 -> ouvrage A Note 3 -> ouvrage A Note 7 -> ouvrage A Note 10 -> ouvrage A Note 12 -> ouvrage A Note 15 -> ouvrage A Note 19 -> ouvrage A

Comment puis-je insérer dans mon texte le même numéro de note de manière à ne pas avoir de répétition dans le §Notes et références ?

Merci !

Médiation

« Nous allons y arriver sous peu » : non, je ne pense pas : cela reviendra sous une forme ou une autre, un prétexte ou un autre, un moment ou à un autre. L'idée étant apparemment de jouer des faiblesses de ce système de rédaction pour pousser son point de vue, c'est assez facile.

Je suis passé à autre chose. Merci encore pour vos efforts. Il n'auront pas été inutiles : cela pourra servir à qui voudra reprendre l'article (au moins, la bibliographie de base y est). --WightMatch (d) 8 mai 2013 à 17:48 (CEST)

Dommage. Je ne crois pas le problème sans solution durable. En espérant que tu changes d’avis. Cordialement. JoleK (d) 8 mai 2013 à 17:55 (CEST)

Sur la suppression Culpabilité (psychanalyse)

Bonjour,

Ce qui m'a dérangée c'est que personne n'ait réagit à l'ajout du paragraphe "religion abrahamique et culpabilité" alors qu'il date du 29 mars 2013, mais que dès que j'ai ajouté un référence à l'islam ce paragraphe a été supprimé. Je n'avais contribué à cet article que pour apporter la perception de l'islam à ce paragraphe ce qui est tout à fait pertinent puisque c'est une religion abrahamique.

J'y avais d'ailleurs bien ajouté une référence qui est le Saint Coran, mais visiblement cette référence n'est pas valide sur wikipédia (!!??) De plus la culpabilité n'est pas un concept psychanalytique il me semble? C'est avant tout un sentiment commun expliqué par la psychanalyse "entre autre". Il faudrait peut être effectivement créer un article culpabilité(sentiment) plus générique , mais pour le coup je ne pense pas avoir les compétences pour le faire ( sauf en copier coller ce qui est interdit il me semble...) Bref, je découvre le fonctionnement de wikipédia et c'est pour le moins étonnant... je ne pensais pas du tout que ça marchait comme ça...

Cordialement, Maryy (d) 9 mai 2013 à 14:44(CEST)

Salut, Marry, le fait qu'un ajout reste un moment, ne signifie pas, en soi, qu'il est légitime. Cela peut aussi signifier que personne ne s'était intéressé de près à l'article : cela n'a rien à voir avec l’islam, j’ai supprimé de l’article toutes les mentions aux religions (catholique, bouddhique ou islamique) qui n'étaient pas directement liées à Freud. La culpabilité n'est bien évidemment pas qu'un concept psychanalytique mais cet article ne concerne que la psychanalyse. Comme tu sembles l’avoir compris, un article plus général sur la culpabilité ou plus spécifique sur la religion serait éventuellement à créer ou alors il faut trouver le bon article au sujet de la religion où tu peux mettre ton ajout. Mais dans la mesure où tu n'apportes pas de sources, il est susceptible d’être éventuellement à nouveau enlevé. Enfin sur le Coran, ce n'est pas qu'on ne peut pas mettre le Coran en bibliographie, c'est sur la façon dont c'est fait : l’intitulé « Saint Coran » est un intitulé religieux et non bibliographique (il manque le nom de la traduction, l'éditeur, l’année d’édition, etc.). Pour voir la distinction dont je te parle, je te conseille de regarder l’article Coran et en particulier les sections Français et la bibliographie. Cordialement. JoleK (d) 9 mai 2013 à 15:10 (CEST)

Bonsoir,JoleK, et bien tant mieux si cet article bénéficie soudainement d'un regain d’intérêt. Mais à mon humble avis de la même manière que l'on ne peut ajouter de paragraphe sans référence, on ne devrait pas pouvoir supprimer un paragraphe sans en discuter un minimum, parce que au fond c'est vexant de faire ça de cette manière.Je note la remarque sur la manière d'ajouter les bibliographies.Tanpis pour le paragraphe que j'y ai ajouté, qu'il aille aux oubliettes de wikipédia puisque les censeurs en ont décidé ainsi...néanmoins c'est dommage car il y a énormément à dire sur la culpabilité et le paragraphe concernant le lien avec la culture religieuse était à mon avis pertinent.La psychanalyse ne signifie pas grand chose sans les contraintes culturelles qui l'entourent (quel qu’elles soient), mais si vous êtes spécialiste en la matière vous devez le savoir mieux que moi...cordialement,Maryy (d) 9 mai 2013 à 19:10(CEST)

ah et merci quand même, ça m'a fait du bien d'échanger à ce sujet (j'aurais pu le faire plus tôt mais je n'y comprenais rien)...bonne soirée

Une piste pour désembourber Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie ?

Suite à cette discussion chez Racconish, je copie ici l'essentiel de l'idée que je souhaite soumettre (mais reportez-vous à la discussion précédente pour le contexte).

Je pense à une autre possibilité immédiate pour sortir de l'ornière actuelle dansDiscrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie. Pour tout dire, c'est présomptueux, mais si cela peut permettre d'avancer : est-ce que tout cela ne serait pas plus discernable pour des médiateurs s'ils avaient sous les yeux déjà un article rédigé, c'est à dire le contenu détaillé tel qu'il peut être établi à partir de la bibliographie de référence que j'ai apportée et que Mogador a précisément enrichie et complétée ? Après tout, la situation étant bloquée sur l'article lui-même où j'ai expliqué pourquoi je veux plus intervenir tant que les péripéties en cours ne seront pas réglées, on peut peut-être envisager un travail resserré sur ces sources de référence dans une page de brouillon qui serait une base de contenu au moins plus accessible pour les médiateurs. J'espère seulement que ce ne sera pas vain et qu'au bout du compte, ce ne sera pas totalement dénaturé. Mais c'est une piste que je peux envisager (il faudrait demander l'avis de Mogador pour savoir s'il est intéressé ; je pense pouvoir me permettre de lui demander une aide pour cette rédaction ; je suis en tous cas tout à fait en phase avec son approche méthodologique). --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:43 (CEST)

L’idée ne me semble pas mauvaise mais je ne la crois pas indispensable. Même si je comprends tout à fait (pour en avoir fait l'expérience) le découragement que peuvent provoquer des différents éditoriaux, je persiste à penser que cela ne devrait pas empêcher les contributeurs à développer directement l'article lui-même. En tout état de cause, il n'est pas question pour une médiation de favoriser un point de vue en particulier mais de trouver un consensus entre contributeurs. Cordialement. JoleK (d) 26 mai 2013 à 21:44 (CEST)

La notion de consensus est délicate quand il s'agit de pertinence documentaire. Refléter l'état de la recherche n'est pas une question de compromis entre des opinions, des sensibilités ou des approches divergentes : c'est quelque-chose de tout à fait factuel (la question du paragraphe mémoriel en est un bon exemple). Il en est de même en ce qui concerne les problèmes d'anachronisme et de contre-sens (les problèmes initiaux, irrésolus, sur le thème persécution des homosexuels/bisexuels). S'il s'agit de parvenir au consensus par compromis, j'ai des doutes sur la validité de cette méthode. Et je ne vois pas bien quelle serait un autre moyen à l'oeuvre ? Mais je ne souhaite pas pour autant entraver vos efforts. Travailler à proposer au brouillon un article rédigé va en ce sens également. --WightMatch (d) 27 mai 2013 à 06:37 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 27 mai 2013 à 10:26 (CEST)

autres projets

Bonsoir Jolek, pouvez-vous lire et transmettre, il n'y a pas de possibilité de joindre la personne, et il me semble qu'il fait une (grosse) erreur: la citation en question où est mise mon livre est de Jean Laplanche; elle était (mise par moi) dans l'article "L'après-coup" et "La théorie de la séduction généralisée". Il faut corriger, surtout en ces temps troublés! Pouvez-vous passer par ailleurs (aussi dans l'article Jean Laplanche pour enlever le bandeau et effacer ce qui est devenu inutile, le titre du paragr.) sur ma page et lire "les news" qui ne s'arrangent pas? Je voudrais bien savoir de source sûre ou en clair (textes juridiques à l'appui) si un Wikipédien peut oui ou non citer des articles sur le sujet traité qu'il ou qu'elle a publiés ailleurs "dans la vraie vie" sans être accusée et dénoncée comme faisant de "l'auto-promotion", le dada du contributeur Gamma qui me "salit" avec ses accusations portées dans les pages de discussion et historiques, dès que je "réponds"? Je voudrais partir "propre" et non pas "salie", et il y a autre chose... Je ne veux pas qu'on me vole mon travail pour en faire n'importe quoi et qu'on m'accuse dans la "vraie vie" de me plagier moi-même si je reprends mes billes égarées dans Wikipédia. Cela fait 3 fois que je le dis aujourd'hui, mais c'est schizo cette histoire. Bon j'arrête, à plus tard. --Bruinek (d) 29 mai 2013 à 23:38 (CEST)

• Bonsoir, je me passe sur votre pdd très furtivement pour vous dire que une page existe ici, qui je pense peut-être utile. Je ne connais pas le sujet, j’ai donc utilisé ce qui était à ma disposition. Bonne soirée, —92.158.120.133 (d) 29 mai 2013 à 22:44 (CEST) (ps: Bonjour à Jolek)

C'est sympathique, merci pour l'information, bien que je ne sache pas trop ce qu'est wikiquote. Je réponds sur ma page ou je transmets à Jolek. J'ai cliqué, mais je ne comprends pas: la belle citation que vous donnez est extraite du livre de Jean Laplanche, Problématiques VI — L'après-coup; je ne comprends pas trop pourquoi vous mettez mon livre, vous ne faites pas erreur? Mais c'est gentil dans cette époque troublée où je suis accusée à tort et à travers d' "auto-promotion" ou d'être la même personne que moi comme si j'avais commis un crime à moi toute seule. Je suis embarquée dans un truc schizo avec le contributeur Gamma qui m'attaque dans les articles en relation avec Jean Laplanche et quelques autres. Je suis surveillée et ne peux pas faire un pas, sans qu'il se prenne pour Lucky Luke. Wikipédia est devenu à mes yeux pire qu'un vilain guêpier ordinaire où je me suis mise en voulant y travailler et je cherche la sortie. Il faut mettre la référence à Jean Laplanche dans son livre au-dessous de la citation, ne croyez-vous pas?--Bruinek (d) 29 mai 2013 à 23:38 (CEST)

Dans "Sources et liens" de l'article Jean Laplanche

Bonjour Jolek. Pour renvoyer à la source exacte dans "Sources bibliographiques", j'ai donné un lien à la section 6 de l'ancienne version de l'article archivée le 18 mai 2012, ce qui renvoie à l'intégralité de la "bibliographie complémentaire" de l'ancien article auquel elle correspondait étant donné la "longueur" de l'ancienne version: il n'y avait pas alors de "déséquilibre" ! Je n'ai pas pensé devoir passer par la PDD de l'article pour le faire car il s'agit seulement d'un ajout quant à la source véritable des données bibliographiques accumulées sur plusieurs années, dues surtout aux contributions passées de l'auteur principal de l'article jusqu'en mai 2012. Pouvez-vous aller y voir de loin ou de plus près as you like it en passant après votre demande d'élaguage et suite au classement utile opéré par G. de G. respecté dans "l'abrégé"? Cordialement. --Bruinek (d) 8 juin 2013 à 14:41 (CEST)

P.S.: Finalement j'ai ajouté un mot dans "Discussion" de Jean Laplanche à la rubrique "Déséquilibre de l'article" en sous-titre: "Sources et liens". C'est préférable, je crois. --Bruinek (d) 8 juin 2013 à 15:27 (CEST)

G. de G. a effacé aussitôt. Je n'ai pas trouvé les règles interdisant de donner un lien interne à la version antérieure de l'article qui contenait "la source" véritable de la "bibliographie complémentaire" que G. voulait "garder" dans l'article actuel en me menaçant de sanctions pour l'avoir enlevée. Connaissez-vous cette ou ces règles ? --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Pour information: Autre effacement par G. de G. d'une référence que j'avais apportée dans la section "Controverses" de Oeuvres complètes de Freud / Psychanalyse:G. de G. demande une référence ("réf. souhaitée") qu'il vient lui-même d'effacer (Voir Historique et PDD: "À Sisyphe..."). C'est toujours le même problème: l'interdit des sources, même avec références solides, si elles viennent du contributeur auteur des articles cités, je suppose. Mais ça donne des choses "curieuses" qui peuvent désorganiser les articles. À plus tard peut-être. --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Sujet à caution

Dois je rajouter les critiques de Roudinesco à chaque utilisation/insertion de cette auteure dans wikipédia ?--G de Gonja 12 juin 2013 à 20:23 (CEST)

Je me répète : les différentes sources en jeu n'ont pas le même statut en dehors de Wikipédia et pour Wikipédia sur les articles qui nous concernent. Le Dictionnaire de psychanalyse ainsi que divers ouvrages de Roudinesco font autorité dans leur domaine et sont considérées comme des sources de qualité sur Wikipédia. Ce que n'est pas le Livre noir de la psychanalyse, loin s'en faut. JoleK (d) 12 juin 2013 à 21:30 (CEST)

Répétez vous si vous le voulez, mais j'ai aussi produit des sources critiquant Roudinesco (dont une universitaire française). Je vous ai aussi indiqué que vos avis personnels ne sont que des avis personnels. Le statut des sources n'est pas soumis à votre bon vouloir. Le livre noir llndlp fait autorité dans la critique de la psychanalyse et est une source de qualité sur wikipédia. cordialement--G de Gonja 12 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Ceci n'a rien à voir avec un avis personnel : les sources produites par mes soins émanent de revues qui font autorité dans leur domaine, ce que ne sont pas celles produites par vous. JoleK (d) 12 juin 2013 à 21:57 (CEST)

Encore une fois, je vous laisse dans vos avis personnels...--G de Gonja 13 juin 2013 à 00:03 (CEST)

Je constate que vous confondez ce que sont des sources avec un avis personnel. JoleK (d) 13 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Source Roudinesco pour la page Antonio Mercurio

J'ai changé de référence pour ma source "Roudinesco". Comme elle parle de sophia-analyse dans plusieurs livres, j'ai choisi de mettre le livre "Le patient, le thérapeute et l'Etat", puisqu'il est visible sur google books. J'ai mis l'ISBN pour conforter. Merci, Jolek !

L'article Antonio Mercurio est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antonio Mercurio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antonio Mercurio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 juin 2013 à 14:36 (CEST)Patrick Rogel (d)

Un peu de mesure...

Salut Biem, pourrais-tu cesser de qualifier les sources dont je fait état de « manipulation », ou de « bidon » ou de « fallacieuse » alors qu'elles correspondent à ce qui est recevable sur Wikipédia ? J’ai la nette impression qu'on est pas loin des attaques personnelles là. Quoi qu'il en soit, un peu de mesure favoriserait un début de dialogue. Merci d'avance. JoleK (d) 25 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Bonjour.

Si les sources sont de mauvaises qualité, il ne faut pas les faire passer pour des choses irréfutables. Et si tu t'en sert pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, c'est de la manipulation - désolée, mais c'est comme ça. La norme sur Wikipédia est la vérifiabilité, pour ça les sources sont une bonne chose, mais quand on vérifie la source et qu'on constate qu'elle est de mauvaise qualité et/ou qu'elle ne dit pas ce qu'on veut lui faire dire, c'est du mauvais travail encyclopédique, c'est tout, et ça n'a rien de personnel.

Un travail de rédaction encyclopédique ne consiste certainement pas à faire un patchwork de choses qui traînent sur le net, mais avant tout à présenter un sujet pour que le lecteur en comprenne la cohérence. Pour ça, il faut avoir un minimum de compréhension du sujet, surtout quand le sujet est polémique comme dans le domaine nucléaire ; parce que c'est un domaine où beaucoup d'acteurs disent n'importe quoi. La stratégie constante de mouvements comme Greenpeace et/ou Sortir du nucléaire à toujours été de type FUD : parler de "contamination", de "cancer", de "poubelle radioactive", des mots qui font peur (Fear) sans jamais citer aucun chiffre précis ni être très clair sur le danger (Uncertainty) et en contestant systématiquement la crédibilité de leurs contradicteurs (Doubt).

Ce n'est pas avec des articles de type FUD qu'on écrit un article encyclopédique sérieux, et ces articles sont assez facile à détecter. En matière de pollution et d'irradiation radioactive, par exemple, n'importe quel article qui parle de "contamination" ou de "cancers" (ou ...) sans s'appuyer sur des chiffres précis (irradiations en µSv/an ou mSv/h, contamination pour un scénario de référence...) est en train de faire de la comm, pas de la science ni de l'information sérieuse ; et on ne peut pas reprendre ses conclusions pour en faire une citation solide. Même les journalistes commencent à comprendre ça et à citer (quand ils ne sont pas eux-mêmes engagés) les chiffres de mSv/an dans leurs articles. Même la CRIIRAD commence à craquer et à citer des mSv. Il serait temps que les antinucléaires fassent de même s'ils veulent cesser de passer pour des rigolos - s'opposer au nucléaire peut être légitime, le faire par de la désinformation systématique n'attire aucune sympathie.

Je n'ai rien a priori pour ou contre le nucléaire, et quand une information critique est sérieuse je n'hésite pas à la mettre dans les articles ; mais je suis surtout résolument pour que Wikipédia présente des articles encyclopédiques de bon niveau - pas un relais de stratégie FUD porté par des mouvements activistes. Donc, à l'avenir, si tu veux des sources qui aient une petite chance de passer pour sérieuse, vérifie qu'elles donnent des chiffres clairs avec des sieverts exprimés quelque part, et qu'elles les présentent objectivement - ça montrera qu'elles ne participent pas au FUD ambiant dans le domaine.

Sinon tes sources seront rejetées, et ça n'a rien de personnel. Juste le travail encyclopédique.

Cordialement, Biem (d) 26 juin 2013 à 09:15 (CEST)

• Je ne vois pas en quoi je me suis servi « de sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas ». Que tu signifies que les sources sont insuffisantes, très bien, on reste dans le domaine de rapports corrects attendus ici. Que tu fasses passer mes contributions pour de la « manipulation », pour une utilisation « bidon » et « fallacieuse » de sources est clairement excessif, et ressemble à un usage de vocabulaire militant que de nombreux POV-pushers utilisent ici et qui ne te fais pas honneur. M’accuser de manipuler les sources est une accusation très grave qui ne doit donc pas être portée sans être justifiée et je te demande donc instamment de la justifier précisément ou de la retirer.
• Greenpeace est une source valable et reconnue — parmi d’autres — sur les dangers et problèmes du nucléaire. La contester est un point de vue personnel, POV, puisque de nombreuses sources de presse relaient le point de vue de Greenpeace ce qui en dénote la notabilité et la validité ici. Et taire les fait que l'OMS est lié au domaine nucléaire et que ce rapport en question est contesté pose le même problème. À titre personnel, je ne porte pas Greenpeace dans mon cœur mais peu importe, sa notabilité n'est pas contestable pour Wikipédia
• Comme dit en PDD de l’article, introduire le rapport OMS dès l'introduction ne respecte pas les recommandations du résumé introductif (WP:RI) et n'y faire aucune mention d’un bilan économique matériel et humain — alors que ça représente un quart de l’article — non plus.

JoleK (d) 3 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

Guerre d'édition sur « Bertha Pappenheim »

R3R

Bonjour Jolek,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bertha Pappenheim. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Antoine ^✉ 16 juillet 2013 à 21:45 (CEST)

Bonsoir. Je ne sais absolument pas qui a tort ou raison dans cette guerre d'édition et je m'en ficherais presque. J'ai juste constaté plusieurs reverts à la suite d'où le R3R. Il vaut mieux discuter et trouver un consensus (chose que vous avez tenté de faire avant mon avertissement et c'est très bien). Cordialement, Antoine ^✉ 16 juillet 2013 à 22:19 (CEST)