Discussion:Antonio Mercurio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antonio Mercurio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antonio Mercurio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antonio Mercurio}} sur leur page de discussion.

Antonio Mercurio

Proposé par : — JoleK ^[discuter] 3 février 2015 à 11:19 (CET)

Lors de la précédente PàS, il n'avait déjà pas été produit de sources centrées sur la personne et indépendantes du sujet eu égard à WP:CAA, ni d'éléments probants au titre de WP:NSU. La page, en demande de sources, n'a pas bougé depuis fin 2013, et je n’ai rien trouvé de nouveau à ce titre.

Conclusion

 Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2015 à 00:32 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression. Les avis à la conservation ont été par ailleurs contestés sans réponse de la part de leurs auteurs.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antonio Mercurio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Mercurio continue d'inspirer les pratiques psychothérapeutiques, comme en témoigne le récent ouvrage paru en 2014 chez Dunod, collection Psychothérapies : "Les fondements des psychothérapies" par Michelle Vinot-Coubetergues et Edmond Marc, notamment dans le chapitre intitulé "Le groupe thérapeutique, un groupe de psychothérapie analytique et existentielle", écrit par Hervé Etienne. --Brigcha (discuter) 8 février 2015 à 22:51 (CET)

   D'une part, ni l'ouvrage ni le chapitre ne sont centrés sur Mercurio (3 mentions dans l'ouvrage index compris) et le chapitre est centré sur la sophia-analyse dont la communauté de Wikipédia a jugé qu'elle n’était pas assez notoire pour y figurer. D'autre part, Hervé Etienne est lié à la sophia-analyse [1]. C'est trop court pour affirmer que Mercurio « continue d’inspirer les pratiques thérapeutiques ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 février 2015 à 20:16 (CET)

2.  Conserver Notice dans un dictionnaire, cf. John C. Dove, Who's Who in Italy, 1992 (présentation en ligne), « Mercurio Antonio », p. 1156. genium ⟨✉⟩ 10 février 2015 à 09:03 (CET)

   D'une part, je ne suis pas sûr qu'être présent dans le bottin mondain soit un indice suffisant de notoriété pour Wikipédia, mais d'autre part, il ne l’est plus (faire la recherche ici [2]). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 février 2015 à 11:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 3 février 2015 à 11:19 (CET)
2.  Supprimer Rien de nouveau depuis le dernier vote où par precaution j'avais voté pour la conservation, mais force est d'admettre que les sources ne sont pas pertinentes et que les publications (auto-publication) ont eu peu d'écho, aucune reconnaissance de ses travaux et théories--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 13:11 (CET)
3.  Supprimer Le fait que les divers bouquins aient été publiés aux Éditions de la Sophia University of Rome me fait penser à une quasi-autopublication. Sa théorie « Sophia-analyse » fait penser à la dianétique scientologue. --Oiseau des bois (discuter) 3 février 2015 à 14:02 (CET)
4.  Supprimer Sans intérêt pour une encyclopédie. Léon66 (discuter) 8 février 2015 à 22:44 (CET)
5.  Supprimer Rien trouvé de pertinent et indépendant ; le Who’s Who est une source primaire auto-biographique. ℳcLush ^{=^.^=} 11 février 2015 à 00:25 (CET)
6.  Supprimer Pas de sources de qualité. L'entrée dans le Who’s Who n'est pas suffisante pour nos critères. --Chris a liege (discuter) 11 février 2015 à 00:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La récente référence chez Dunod est sérieuse. Ce n'est pas de l'auto édition supposée. La comparaison avec la dianetique scientologique est hazardeuse et non justifiée.Tyrionlan (discuter) 9 février 2015 à 17:37 (CET)tyrionlanTyrionlan (discuter) 9 février 2015 à 17:37 (CET) Avis déplacé, moins de 50 contributions. — JoleK ^[discuter] 9 février 2015 à 20:01 (CET)

Antonio Mercurio

Proposé par : Patrick Rogel (d) 25 juin 2013 à 14:34 (CEST)

Auteur inconnu et pas cité.

Conclusion

 Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 juillet 2013 à 18:26 (CEST)
Raison : majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antonio Mercurio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Des articles univ en italien sur la psy, une page wiki italienne...--G de Gonja 24 juin 2013 à 17:17 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Bonjour, Il me semble que j'ai trouvé effectivement des sources secondaires (trois sources fiables et indépendantes : Roudinesco, un livre chez Dunod sur les psychothérapies et un livre du psychiatre autrichien Pritz). Alors que la page italienne n'en a aucune ! Je veux bien m'efforcer d'en chercher d'autres, pas de problème, c'est plutôt vertueux, mais je confirme que l'article est admissible déjà en l'état, sur wikipedia. C'est ce que m'avait d'ailleurs signifié Auregann.
   --Brigcha (d) 25 juin 2013 à 17:36 (CEST)

   Bonjour, la source Roudinesco (Le patient, le thérapeute et l'Etat, Fayard, 2004) n'est pas une source valable en ce qui concerne l'admissibilité, car il s'agit d'une simple mention de la Sophia-analyse, sans aucun détail et aucune mention de Mercurio. Voir les critères d’admissibilité (WP:CGN) : « une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article ». Ce qu'on appelle dans le jargon wikipédia une source centrée et que la source Roudinesco n’est pas par rapport au sujet de l'article.

   • En ce qui concerne la source Hervé Étienne, Pourquoi la psychothérapie ? Paris, Dunod, 2005, il y a bien un chapitre sur la Sophia-analyse mais l'ouvrage n’est pas cité sur Scholar [3], ce qui signifie que l'ouvrage n'a aucune portée universitaire voire aucune portée tout court. Pour la dernière source Alfred Pritz (éd.), Globalized Psychotherapy, Vienne, Facultas Verlags und Buchhandels AG, 2002, elle est citée 25 fois sur Scholar [4] ce qui en fait un ouvrage de portée somme toute réduite. Et l'ouvrage n'est de toute façon pas centré sur Mercurio, tout comme la source précédente.
   • Enfin je rappelle les critères de notoriétés des scientifiques et des universitaires (WP:NSU) : « Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…). Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ». Mercurio ne remplit malheureusement aucun de ces trois critères. Cordialement. JoleK (d) 26 juin 2013 à 12:27 (CEST)

   • Le point 2 (ne pas être cité sur google scholar - ou 25 citations) me parait doublement faux.
   • Les critères concernant Mercurio (qui est une personne donc NSU) et Sophia-analyse ne doivent pas être confondus. cordialement. --G de Gonja 26 juin 2013 à 15:34 (CEST)

   • En quoi le point 2 est-il faux ?
   • Ce sont l’avis ci-dessus et le/les rédacteurs de l’article qui confondent la sophia-analyse et Mercurio au niveau des sources et des critères.

   JoleK (d) 3 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

2.  Conserver : Les nombreuses publications font de lui un auteur de référence dans le domaine considéré. --Adri08 (d) 27 juin 2013 à 13:49 (CEST)

   Voir ici

   • (it) « Publications de Antonio Marcurio », sur Internetculturale.it
   • publications sur le site de la Sophia University de Rome (S.U.R.)
     --Adri08 (d) 28 juin 2013 à 21:24 (CEST)

   Vos liens ne prouvent rien quant au fait qu'il soit un auteur de référence puisque nous ne connaissons pas le nombre de citation de ces ouvrages par d'autres auteurs, et la plupart de ses ouvrages sont édités par des institutions de sophia-analyse, c'est donc synonyme d’auto-publication. Et ce n'est pas le nombre d’ouvrage qui fait la notoriété mais le fait que l’auteur soit cité par d'autres sources centrées. Rien ne prouve donc jusqu'à présent que dans le domaine de la psychologie ou de la psychothérapie, il s'agisse d’un auteur de référence. Cordialement. JoleK (d) 3 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

3.  Conserver Pour enfin sortir fr.wikipédia du franco-centrisme. Auteur qui a une certaine notoriété universitaire en italien (ce qu'on trouve lorsque on recherche dans gogole avec plus que le français comme référent !). cordialement. --G de Gonja 10 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

   Une recherche Scholar avec l'italien comme langue de recherche ne renvoie à aucun résultat notable : [5]. Les faits sont têtus : Antonio Mercurio n’est quasimment pas cité par d’autres sources, même dans le monde universitaire italien. JoleK (d) 10 juillet 2013 à 14:36 (CEST)

   Pourquoi dites vous aucun résultat notable ? Des articles universitaires (dans des revues italiennes universitaires) des livres ...que vous faut il de plus ? --G de Gonja 10 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

4.  Conserver Rogel : « Auteur inconnu et pas cité. », article : « anthropologue et psychothérapeute [...] et fondateur ». Je ne vois aucune anomalie de ce coté là. Iluvalar (d) 10 juillet 2013 à 16:15 (CEST)
5.  Conserver Il semble que la sophia-analyse et son créateur aient une certaine notoriété, houleuse parfois. L'encyclopédie devrait rapporter les éléments de son histoire. K õ a n--^Zen 10 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une recherche sur Cairn ne donne aucun résultat [6] et une recherche Scholar [7] renvoie à un article centré (mais non cité) et aucun de ces ouvrages ne sont cités. Personne non notoire au niveau universitaire, donc. A noter qu'un autre Mercurio spécialiste des systèmes éducatifs semble notoire. Cordialement. JoleK (d) 26 juin 2013 à 12:36 (CEST)

   J'ai suggéré que cette personne est notoire au niveau universitaire en italie.--G de Gonja 10 juillet 2013 à 14:56 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété : ? et sources : pas ok. EDlove (d) 9 juillet 2013 à 15:11 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété - ne m'apparait pas être dans les critères--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 10 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :