Discussion utilisateur:GastelEtzwane/ArchivesDiscussion/2013

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello GastelEtzwane, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:00 (CET)

Distance

Bonjour. J'ai bien compris que tu me reprochais mon attitude. Moi, j'en ai un peu marre d'avoir l'impression d'être en 1ere ligne face à Automatik et David qui font semblant de discuter en PDD sans ne tenir compte de quoi que ce soit qui puisse y être dit et qu'on me tienne pour responsable des conséquences.

Je prends donc du recul avec tout ça et je vous laisse seuls en espérant qu'à mon retour les colonies israéliennes ne seront pas devenues légales sur wikipédia, que Foyer juif ne sera pas un parti pacifiste, que la Palestine soit l'entité terroriste centrale d'Al-Qaida etc.

Vitefait (d) 24 janvier 2013 à 08:11 (CET)

Je ne t'ai jamais reproché ton attitude. Il me semble que nous ne sommes jamais entrés en conflit éditorial non plus. J'essaie tant bien que mal de construire cette encyclopédie en respectant les usages sur Wikipédia, et en essayant de trouver un compromis là où c'est possible. Il est vrai que certains contributeurs se lancent dans des discussions stériles à plus en finir, et tu n'es pas le seul à être en conflit éditorial avec les deux que tu mentionnes, sans parler de quelques autres contributeurs du même accabit. Je te laisse parcourir les archives de WP:RA pour le voir.

Prendre un peu de recul, c'est une chose. Baisser les bras c'en est une autre. Pour ma part, je continue de travailler sur ces pages, et j'espère bien t'y voir aussi! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 janvier 2013 à 15:47 (CET)

Guerre d'édition sur « Bande de Gaza »

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Bande de Gaza. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Même message à Vitefait et Automatik. Cordialement, — Racconish ^D 28 janvier 2013 à 04:52 (CET)

Justement, j'ai déjà écrit que je ne voulais pas participer à une guerre d'édition. J'ai ouvert une discussion sur la PDD de l'article, mais pour le moment la discussion n'a pas eu lieu autour de la phrase qui est au centre de ce conflit éditorial, d'autres considérations viennent parasiter le dialogue. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Guerre d'édition sur « Palestine (État) »

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Palestine (État). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Même message à Vitefait, Automatik, David5722 et Ubixman. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Refonte profonde de Palestine (Etat)

Bonjour. J'ai procédé à une refonde profonde de l'article. Notamment l'introduction mais surtout toute la partie relative à l'histoire des revendications que j'ai remontée en tête d'article comme pour les tous articles traitant d'un pays. Peux-tu stp faire une relecture et me faire part de tes éventuels commentaires. Merci par avance. Vitefait (d) 3 février 2013 à 17:31 (CET)

Cela va me prendre un certain temps. Demain, peut-être. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 3 février 2013 à 19:57 (CET)

Merci. Il n'y a aucune espèce d'urgence.

Vitefait (d) 3 février 2013 à 20:35 (CET)

Les articles Modèle:Palette Vainqueure du grand prix d'été de saut à ski et Modèle:Palette Vainqueur du grand prix d'été de saut à ski sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Palette Vainqueure du grand prix d'été de saut à ski et Modèle:Palette Vainqueur du grand prix d'été de saut à ski. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

OrikriBot 12 février 2013 à 13:01 (CET)

Requête aux administrateurs

Bonjour,

Je vous invite à lire ma réponse à une requête que vous avez déposée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2013 à 16:09 (CET)

Palestine (Etat)

Que penses-tu de l'idée de ne conserver que l'introduction présentée ici pour tout ce qui concerne la partie d'avant 1988 ? (Après accord, on peut la sourcer ; elle n'est reprise de nulle part de wikipédia). Vitefait (d) 24 février 2013 à 09:47 (CET)

Blocage de l'IP 212.203.82.14

Bonjour Lomita,

L'IP 212.203.82.149 a été bloqué par tes soins et les utilisateurs ne peuvent pas créer de compte. Cet IP est un IP scolaire d l'État de Genève. Le problème c'est que je ne peux pas utiliser l'outil de création de comptes depuis l'école. Est-ce que tu peux revoir les paramètres de blocage pour me permettre de créer des comptes pour mes élèves ? Merci :) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 mars 2013 à 11:53 (CET)

Bonjour, fait donc tout est ok pour la création de compte - Bonne journée --Lomita (d) 6 mars 2013 à 12:05 (CET)

Merci !!! Le cours est fini, je verrai la semaine prochaine... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 mars 2013 à 12:06 (CET)

Allo,

Je ne sais pas si ça fait une différence, mais tu pourrais demander une exemption de blocage d'IP pour ton compte. Comme ça, peut-être que tu pourras créer des comptes quand même (il faut dire que je n'ai pas encore essayé de créer des comptes sous adresse bloquée).
Dans un autre ordre d'idées, je te souhaite la meilleure des changes pour l'acceptation de ta présentation à Wikimania ! - Simon Villeneuve 6 mars 2013 à 13:39 (CET)

Merci pour le conseil. Je vais faire la demande. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 mars 2013 à 17:37 (CET)

Blocage

Bonjour,

Votre compte a été bloqué deux jours en raison d’une énième guerre d’édition. Vous pouvez demander votre déblocage, si il vous semble injustifié, en utilisant le modèle {{Déblocage}}.

FF 06.03.13 22:49 CET.

Renommage éventuel de Palestine (État)

Bonjour, je vous adresse ce message parce que vous avez conttribué à la PDD de l'article en 2012. Compte tenu d'une opposition persistante de certains contributeurs au nommage actuel, j'ai proposé de rouvrir une discussion qui a lieu ici. Pourriez-vous vous y exprimer à ce sujet ? Plus nous serons nombreux à le faire, plus il sera facile de dégager un consensus net. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 20:08 (CET)

Guerre d'édition

Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Dernier avertissement ! Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Rome2 (d) 9 mars 2013 à 21:42 (CET)

Blocage

Bonjour. Vous êtes bloqué 4 jours suite à deux reverts consécutifs sur l'article Bande de Gaza, sans message en Pdd, et malgré vos récents blocages et l'aspect polémique du sujet sur lequel vous contribuez, qui devrait vous pousser à une plus grande prudence. Sans parler de votre commentaire de modif, provocateur. {{déblocage}} pour demander votre déblocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mars 2013 à 22:46 (CET)

PS : Il serait préférable de conserver les avertissements reçus. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mars 2013 à 23:12 (CET)

Oui, je sais.

Il est aussi préférable de ne pas éditer le articles « polémiques » quand on n'a pas assez de temps à disposition pour faire le travail correctement. J'ai été débordé par d'autres tâches, et je n'ai pas pu faire les choses jusqu'au bout. Le temps de revenir à WP, je suis bloqué pour 4 jours. C'est pas dramatique, un peu de repos me fera du bien... Un wikibreak forcé, en somme.

Je verrai demain si cela vaut la peine de demander à être débloqué, ou à réduire la durée du blocage si je m'engage à ne pas éditer les articles en question pendant une semaine. C'est un peu comme un chauffeur professionnel qui se fait retirer son permis de conduire, ça peut lui poser problème. Mais ça c'est pour demain. Je trouve la sanction est un peu excessive (en anglais on pourrait dire « trigger happy »), mais je comprends l'agacement des administrateurs qui voient les prémisses d'une n-ième guerre d'édition. Je ne leur en veux pas. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 mars 2013 à 23:37 (CET)

Ok, bien lu. Pour information. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 mars 2013 à 23:55 (CET)

Ce n'est pas toujours agréable de lire ce qui écrit à son propos sur le BA sans pouvoir réagir. Je me permets de te citer: « Les contributeurs mentionnés ci-dessus, comme je viens à vrai dire de le découvrir à l'instant, contribuent quasi-exclusivement sur... les articles listés ci-dessus. » Je trouve que c'est un peu réducteur à mon égard, cela montre que tu n'a pas vraiment étudié l'ensemble de mes contributions. Mais c'est pas grave. Ce que je n'ai pas pu ajouter sur le BA (et puis, n'étant pas admin, je ne l'aurai pas fait) c'est que ces conflits d'édition ne vont pas s'apaiser, bien au contraire. Les parties en conflit utilisent les réseaux sociaux et Wikipédia pour faire leur propagande, l'IDF s'en est même vanté à plusieurs reprises lors du dernier conflit.

Alors que faire ? Je ne pense pas que ce soit suffisant de dire « Oui mais ça c'était avant. Maintenant Wikipédia demande des sources et rien d'autre » (pour citer un autre admin). Ce n'est pas tout à fait cela. Ce qui compte avant tout est la manière de rapporter ce qui est écrit dans les sources. Et c'est là que le bât blesse, car il ne suffit pas de recopier au jour le jour les dépêches d'agence, il faut prendre un peu de recul face à l'actualité et présenter une vision plus globale et synthétique du sujet.

Mais bon, comme d'autres avant moi, je vais sans doute finir par laisser tomber certains articles, j'ai assez d'autres intérêts sur l'encyclopédie. Cela me navre quand même de voir Wikipédia devenir un outil de propagande... (et oui, je sais qu'on peut facilement m'accuser de faire la même chose. Mais il suffit de regarder le fond de mes contributions pour voir que ce n'est pas le cas). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mars 2013 à 08:56 (CET)

Vous avez, raison, mon propos était légèrement erroné, j'ai précisé mon message, puisque le diable réside dans les détails.

Pour le reste : « Mais bon, comme d'autres avant moi, je vais sans doute finir par laisser tomber certains articles, j'ai assez d'autres intérêts sur l'encyclopédie. Cela me navre quand même de voir Wikipédia devenir un outil de propagande... (et oui, je sais qu'on peut facilement m'accuser de faire la même chose. Mais il suffit de regarder le fond de mes contributions pour voir que ce n'est pas le cas). » : Les administrateurs n'ont pas à juger du fond. Le problème est ici le mode de contribution collectif qui s'est mis en place : la contribution par guerre d'édition. Ces sujets polémiques peuvent déjà être repoussants pour de nombreux Wikipédiens qui n'ont pas envie de perdre des plumes. Si en plus, les articles sont une suite de guerres d'éditions et de débats parfois stériles en page de discussion, cela ne va pas les pousser à participer à l'article. Or, lors de conflits comme celui-ci, des avis extérieurs et nouveaux font souvent avancer les choses.

Tout ce que l'on vous (c'est un pluriel, pas un vouvoiement) demande, c'est de cesser les reverts et de privilégier la discussion, parfois même avant un ajout que vous souhaitez faire, si vous soupçonnez qu'il va faire débat.

Par ailleurs et pour information, le Comité d'arbitrage existe de nouveau.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mars 2013 à 12:48 (CET)

Fermeture du point de passage de Kerem Shalom

Bonsoir/Bonjour GastelEtzwane, le 9 mars 2013 à 13:17‎ vous avez opéré des modifications substantielles dans un passage mis en ligne dans l'article sur la bande de Gaza que vous avez justifié ainsi : « reformulation + retrait d'une référence accessible seulement aux abonnés ». Ce que vous avez qualifié de reformulation consiste en une suppression d'informations pertinentes et sourcées du passage. Ce qui n'est pas une reformulation. Le retrait de la référence pour le motif indiqué n'est guère acceptable, cet article contient une dizaine de références comportant la mention [accès payant]. Pour ces raisons, à 19:28, j'annule votre modification ‎en notant que « Je ne vois aucune raison éditoriale justifiant cette modification. Il serait opportun que soient présentés des arguments dans la page de discussion pour permettre un échange de vue serein et amiable. » En guise de réponse, à 20:40, non seulement vous révoquez de nouveau mais en plus vous reprenez à l'identique mon commentaire, ce qui est particulièrement désobligeant d'autant que ce n'est pas la première fois. Vous serait-il possible de prendre en considération, au moins a minima, les recommandations de Wikipédia Code de bonne conduite et justifier vos interventions sur ce passage ? Gabriel Touret (d) 9 mars 2013 à 23:32 (CET)

Certainement, mais pas tout de suite. On pourra en rediscuter dans quelques jours, je suis actuellement en Wikibreak... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 mars 2013 à 23:40 (CET)

Dans ce cas y aurait-il une raison pour laquelle votre Wikibreak devrait faire perdurer votre révocation sans qu'elle soit justifiée et qu'elle fasse consensus ? Gabriel Touret (d) 9 mars 2013 à 23:55 (CET)

J’espérais une réponse à ma première demande et aussi à la seconde. Je l’espère toujours. Votre blocage ne devrait pas vous permettre de vous soustraire à la discussion en vue de solutionner le conflit d’édition que vous avez initié ni vous empêcher de présenter vos arguments dans cette page de discussion dont c'est aussi la fonction. Il m'est difficile d'imaginer que ce blocage vous exonère de me répondre ou qu'il soit un justificatif pour refuser le dialogue. Pour autant je conçois, puisque vous l’écrivez, que vous souhaitez prendre un peu de repos mais cela ne doit pas pénaliser l'article. Par conséquent je pense que 24 heures de réflexion à compter de votre blocage est un délai suffisant pour que vous engagiez la discussion sur le fond si vous le désirez. Dans le cas où vous n'envisagerez pas les choses sous cet angle, ce qui est votre droit, je considèrerais comme légitime, sauf avis contraire des administrateurs qui suivent cette discussion, d'annuler vos dernières modifications sur ce passage. Vous aurez ensuite tout le loisir de vous exprimer quand bon vous semblera tant ici que dans la page de discussion de l'article. Gabriel Touret (d) 10 mars 2013 à 08:36 (CET)

Ceci est ma page de discussion, je ne pense pas que ce soit un lieu adéquat pour discuter des ajouts à l'article sur la Bande de Gaza. Je suis désolé de te contredire, ma page de discussion n'a pas pour « fonction » de justifier des modifications sur un article. Je te propose de justifier, sur la PDD de l'article concerné (Discussion:Bande de Gaza), le bien fondé des modifications que tu veux apporter à l'article:

• « suite à un tir de roquette vers Ashkelon et une attaque contre la jeep d'un commandant israélien le 28 ». Mise à part l'incohérence temporelle introduite par le « 28 » qui traîne à la fin de la phrase, quelle est la pertinence de cette précision ? Qu'est-ce qu'elle apporte de plus à la compréhension de ce qui se pass dans la Bande de Gaza ? Est-ce vraiment nécessaire de ramener l'État d'Israël au niveau d'un enfant d'école maternelle « c'est pas ma faute, c'est lui qui a commencé » ?
• Utilisation d'une source payante. Un des problèmes de cet article est justement cet usage inconsidéré de références à des articles de journaux dont l'accès est payant. Pour ceux qui sont de toute façon abonnés à ces journaux, cela ne pose pas de problème. Mais un article Wikipédia ne doit pas être réservé aux abonnés de certains journaux israéliens. Je le dis d'autant plus facilement que le sujet de cet article est largement commenté dans la presse mondiale, il y a donc pléthore de références libres d'accès que l'on peut utiliser. Ce n'est pas à moi de montrer que cet information n'est pas pertinente, c'est celui qui l'ajoute qui doit en démontrer la pertinence.

Cela me dérange de discuter de cet article sur ma PDD personnelle, je te laisse donc transférer ces quelques lignes sur Discussion:Bande de Gaza. Je le ferai bien mais je ne peux point. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mars 2013 à 09:54 (CET)

Puisqu'il semble que ma PDD soit le nouveau salon de discussion pour l'encyclopédie toute entière, je vais te faire part de mon projet de WP:RA à ton encontre, dès que mon wikibreak forcé arrivera à échéance. Je considère que le contenu de ta page de présentation (Utilisateur:Gabriel Touret) est une attaque personnelle contre moi, puisque j'y suis cité nommément. Par conséquent je pense que 3 fois 24 heures de réflexion à compter de maintenant est un délai suffisant pour modifier ta page de présentation. Dans le cas où tu n'envisageras pas les choses sous cet angle, ce qui est ton droit, je considèrerais comme légitime de déposer une requête aux administrateurs pour faire disparaître ces propos désobligeants. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mars 2013 à 11:46 (CET)

Tout compte fait, je refuse de continuer cette discussion sur l'article. La discussion que Gabriel Touret essaye de mener sur ma PDD est une forme de contournement de blocage auquel je refuse de participer.

Je ne sais pas encore si je vais demander à être débloqué pour demain, on verra ça plus tard, mais en attendant je ne vais pas participer à la construction de l'encyclopédie. Je n'ai pas envie de vider de son sens l'acte de bloquer un contributeur, tout comme je ne pense pas qu'un contributeur bloqué puisse s'exprimer en donnant une « procuration » à un autre contributeur. J'ai lu quelque part que « Le vote par procuration et même celui de prisonniers étant légal un peu partout dans le monde donc il devrait l’être aussi normalement sur wp », et je dois dire que je ne suis pas, alors vraiment pas du tout, d'accord avec cette affirmation.

En clair: cette discussion s'arrête ici. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mars 2013 à 06:54 (CET)

Pour information, GastelEtzwane a tout à fait le droit de ne pas répondre durant la durée de son blocage. — Jules ^Discuter 11 mars 2013 à 16:06 (CET)

Quartiers de Téhéran

en:Piroozi, anciennement dans District 22, maintenant District 27

Utilisateur:Shahin thm (d) (en)en:User:Shahin_thm (en:User_talk:Shahin_thm ; contributions)

Demande de déblocage

L'utilisateur GastelEtzwane/ArchivesDiscussion (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je demande à être débloqué afin que je puisse utiliser l'outil de création de comptes pour mes élèves. J'ai longtemps hésité avant de faire cette demande, mais si mon compte reste bloqué, certains élèves ne pourront pas créer de compte sur l'IP scolaire.

Une autre solution (à laquelle j'ai souvent dit que j'étais favorable) est de modifier le paramétrage des blocages des différents IP scolaires pour permettre la création de comptes. Si la création de comptes est possible depuis les IP scolaires, j'annule cette demande de déblocage. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mars 2013 à 21:40 (CET)

Tu ne pourras pas continuer à faire quoi que ce soit si tu poursuis les reverts tu sais. Frakir 11 mars 2013 à 21:44 (CET)

Oui, j'en suis conscient. Ces blocages pourraient aussi nuire à ma position au sein du mouvement WP. Je me vois mal donner mes présentations en étant un utilisateur bloqué. C'est comme si je disais « fais ce que je dis, pas ce que je fais ». Je ne suis pas un très bon politicien, je sais que je n'y arriverais pas... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mars 2013 à 21:58 (CET)

Tu fais comme tu veux, mais je ne crois pas que les wikipédiens qui participent à ces discussions sans fin assorties de reverts en série gagnent quoi que ce soit, sur le plan éditorial comme personnel... ceux qui veulent se défouler sont les bienvenues à la wp:patrouille RC ou au Wikipédia:WC par contre. Frakir 12 mars 2013 à 11:59 (CET)

Il semblerait que l'on puisse créer des comptes utilisateur depuis les IP scolaires (en tout cas aujourd'hui et pour le moment). Je retire donc ma demande de déblocage. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 mars 2013 à 13:04 (CET)

Help (bis) !

Salut,

Il y a du mouvement ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&action=history Et ça commence à être fatiguant sérieusement. Il faut tout reprendre pour démêler le vrai du faux. Un peu d'aide serait la bienvenue...--Magoly (d) 17 mars 2013 à 17:11 (CET)

Avis

Bonjour GastelEtzwane. Vous faites partie des contributeurs d’articles qui sont la cible d’antagonismes graves. Cf les dernières RA. Je vous signale qu’à partir de maintenant les admins vont procéder à des actions de protection de l’encyclopédie pour mise en danger de WP. Dans ces actions, il existe des blocages de durées qui peuvent aller au bannissement de votre compte. Prenez au sérieux ce message qui n’est pas, bien sûr une menace. Au nom de la communauté, je vous demande de remettre en question vos procédés de contribution ainsi que de diriger vos intérêts dans le respect entier et sans condition de nos principes fondateurs. Compte tenu de cet antagonisme duel, vous êtes prié de ne pas faire porter VOS responsabilités sur les autres comme quoi eux fautent mais pas moi etc. Ceci est un avis administratif et ne nécessite pas de réponse. Très cordialement.--Butterfly ^austral 21 mars 2013 à 22:22 (CET)

Infobox

Salut, merci pour l'infobox et le reste et si tu veux bien l'ajouter dans les autres articles. Dans la Catégorie colonie israélienne il y a aussi: Alon Shvut, Efrat, Har 'Homa, Itamar (Cisjordanie), Kedar (Goush Etzion) et Kiryat Arba qui n'ont pas d'infobox (voir aussi Discussion:Colonie israélienne#Les colonies qui ne font pas parti de l'état d' Israël). Ajnem (d) 13 avril 2013 à 13:29 (CEST)

Comme je vois, tu n'as pas ajouté l'infobox dans les autres articles sur des colonies israéliennes. Est-ce qu tu veux que je le fasse? Ajnem (d) 22 avril 2013 à 11:10 (CEST)

Volontiers. Cela va toujours mieux si nous sommes plusieurs à travailler sur les articles. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 22 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Palestine (État)

Salut, vu que Racconish a mis fin à sa médiation suite au désaccord entre lui et moi sur sa conception de son rôle de médiateur, je t'informe que j'ai fait des propositions dans la PDD de l'article. Sauf oppositions motivées sur la base des recommandations de wp elles seront mises en application à partir du 23/04. Ubixman (d) 17 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Non. Le ton utilisé pour ce message est un peu trop péromtoire à mon goût. Ces propositions ne seront pas mises en application sans discussion. L'article en question est très conflictuelle, il vaut mieux éviter de rallumer les incendies de cette manière. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Tes arguments sourcés ou fondés sur les recommandations de wp sont attendus sur la PDD dans le délai défini qui est largement suffisant pour apporter des réponses argumentées selon les critères requis par wp qui invalident toute argumentation qui serait assimilable à WP:POINT WP:TI et WP:NPOV.

Je précise au passage que les discussions éventuelles afin de solutionner les points en litige résultants des passages en force de Vitefait, qu'il va falloir justifier selon ce que je rappelle plus haut, n’empêchent pas l'ajout de contenus sourcés et pertinents autres que ceux en discussion, le privilège qui avait été accordé à Racconish d’être le seul à pouvoir modifier l'article ayant pris fin avec son départ de la discussion.

Ubixman (d) 18 avril 2013 à 21:41 (CEST)

Notification

Bonjour,

Suite à cette RA que vous avez déposée et dont je vous invite à lire la réponse, Ubixman a annulé ses modifications. Toutefois, l'article, vous le comprendrez, ne peut attendre indéfiniment que vous soyez disponible. C'est pourquoi j'espère qu'un délai maximum de deux semaines sera suffisant pour expliquer vos éventuels désaccords sur la Pdd.

Bien cordialement et bonne continuation, — Jules ^Discuter 24 avril 2013 à 18:30 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre de GastelEtzwane

Bonjour,

Pour info.

--Automatik (d) 29 avril 2013 à 17:50 (CEST)

Visiblement, vous ne pouvez pas vous retenir de réverter plutôt que de discuter ; pour info donc. Automatik (d) 2 mai 2013 à 01:28 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Vous êtes bloqué pour passage en force sur Bande de Gaza. Alors que je comptais juste vous avertir (et lancer un avertissement général), je constate que l'une de vos modification est une répétition de votre retrait du 9 mars 2013 qui, après guerre d'édition, vous avait valu un blocage. Ce blocage tient également compte d'un revert de revert sur Palestine (État).

Les guerres d'édition à répétition sur ces pages sont inacceptables. Pour rappel, sur les articles touchant au conflit israélo-palestinien, quand une modification, quelle qu'elle soit, est annulée une fois, il est interdit de la réintroduire sur l'article sans consensus préalable & explicite en Pdd. Cette règle s'applique à tous. Vous êtes bloqué une semaine. {{Déblocage}} si vous souhaitez contester ce blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 19:48 (CEST)

L'utilisateur GastelEtzwane/ArchivesDiscussion (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je considère que mon blocage effectué par Jules est une réaction épidermique et disproportionnée de sa part. Il y a certes un conflit éditorial sur ces articles, et la médiation effectuée par  Racconish a considérablement diminué les tensions. Cela a permis de compléter l'article de manière consensuelle, et avec un certain dialogue entre les contributeurs. Je regrette que le médiateur ait été récusé par une des autres parties en conflit avec moi sur cet article. Jules cite une règle que je ne trouve pas énoncée de manière visible sur cette page « Pour rappel, sur les articles touchant au conflit israélo-palestinien, quand une modification, quelle qu'elle soit, est annulée une fois, il est interdit de la réintroduire sur l'article sans consensus préalable & explicite en Pdd. » Je ne conteste absolument pas cette règle, elle va dans le sens de ce que j'avais proposé le 22 mars (diff). Mais cette règle est insuffisante puisqu'un petit groupe de contributeurs, travaillant dans le même sens, parvient à verrouiller l'article. Le modus operandi est toujours le même:

1. une section entière est introduite sans trop se soucier ni de sa pertinence ni de sa neutralité de point de vue ;
2. un autre membre du groupe réverte toutes les modifications du texte en exige de passer par la PDD ;
3. les discussions sur la PDD s'éternisent et tournent toujours autour des recommandations de wikipédia et de la forme des modifications mais n'abordent pas la pertinence ou le bien fondé de l'ajout ;
4. toute modification est alors impossible car il n'y aura jamais consensus...

La cerise sur le gâteau a été mise par Ubixman dans cette intervention (diff) ou il demande à ceux qui partagent son avis de se manifester afin de dégager un consensus en faveur de sa proposition, tandis qu'il prétend que les avis contraires ne seront pris en compte que s'ils reposent sur des arguments crédibles et acceptables selon des recommandations de WP.

J'ai eu le malheur d'enlever une information dont la pertinence n'était pas démontrée, et cette affaire a été portée sur le terrain des admins en rédigeant des RA à mon encontre. Les admins ne pouvant pas agir sur le plan éditorial, il vont donc être tentés de bloquer une des parties en conflit, ce qui a été fait. En conséquence, je ne vais donc pas pouvoir intervenir sur la PDD de l'article pour explique pourquoi il est intellectuellement malhonnête de mettre dans la même phrase deux incidents qui faisaient l'objet de deux paragraphes distincts de l'article de presse cité en référence. Cela induit un lien de causalité qui ne figure pas dans la source, en plus d'introduire un incident totalement étranger au sujet du paragraphe.

Je déplore encore une fois la tournure que prennent ces articles. Wikipédia est un projet collaboratif où chacun peut contribuer pour améliorer l'encyclopédie. Les articles doivent être avant tout des articles encyclopédiques, ce qui implique une certaine distance par rapport aux évènements, et une vision plus globale de la situation. Mais où va-t-on si à chaque fois qu'une jeep militaire circulant dans une zone de conflit reçoit une balle sur le pare-brise cela déclenche une guerre d'édition sur WP suivie du blocage d'un contributeur ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 3 mai 2013 à 23:33 (CEST)

Bonjour.

« Les admins ne pouvant pas agir sur le plan éditorial, il vont donc être tentés de bloquer une des parties en conflit, ce qui a été fait. En conséquence, je ne vais donc pas pouvoir intervenir sur la PDD de l'article pour explique pourquoi il est intellectuellement malhonnête de mettre dans la même phrase deux incidents qui faisaient l'objet de deux paragraphes distincts de l'article de presse cité en référence. » Ah oui ? Vous avez été bloqué le 9 mars pour avoir déclenché une guerre d'édition avec ce retrait. Et que faites-vous ? Vous réitérez en passant en force, sans explication en Pdd, alors que vous savez pertinemment que d'autres contributeurs sont en désaccord, puisque c'est sur cette action que vous vous êtes fait bloquer la dernière fois.

La prochaine fois, vous expliquerez en Pdd pourquoi vous voulez retirer cette information, vous attendrez les avis, bref, la procédure normale. Et quand il y aura un consensus, et seulement alors, vous modifierez l'article.

C'est facile de passer en force puis de dire : « maintenant que je suis bloqué je ne peux plus me justifier ». Bah oui, il fallait y réfléchir avant de passer en force.

Et dire que ma réaction est « épidermique » me laisse dans des abîmes de perplexité. Non : je suis strict avec de multiples guerres d'édition & passages en force.

Je note votre totale absence de remise en cause. Pourtant, on ne peut pas dire que je sois, depuis des mois, avare en explications, rappels à l'ordre, appels au calme et avertissements de toute sorte. Vous n'avez aucune excuse.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 00:16 (CEST)

Bonjour GastelEtzwane. 1- le blocage est justifié comme le confirme le refus du déblocage par un autre opérateur 2- les techniciens de surface n’interviennent pas dans l´éditorial 3- ils tentent de faire appliquer les PF 4- si les PF ne sont pas de votre goût, changez les au sein de la communauté 5- le Projet est communautaire et nous devons rechercher un consensus même si cela nous chagrine 6- Vous devez respecter les PF comme tout à chacun 7- Ne faîtes pas porter le chapeau sur Jules, moi, je vous aurais mis 8 jours de plus pour foutage de gueule et perte de notre temps 8- wp.fr n’est pas une fin en soi 9- Evitez de suivre la voie du bannissement, même si personne n’est indispensable, vos contributions et points de vue peuvent être enrichissants 10- c’est vous qui savez où vous allez. Cordialement.--Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 14:13 (CEST)

Je vais prendre un wikibreak, en principe jusqu'ai 9 mai 2013 à 19:38... Tu as envie de me mettre 8 jours de plus pour « foutage de gueule » ? C'est regrettable, car cela ne fait que renforcer l'impression qu'il s'agit d'une réaction épidermique et disproportionnée.

Comme j'ai déjà écrit plus haut, il va être difficile d'arriver à un consensus éditorial sur cet article, car ce petit groupe de contributeurs ajoute sans arrêt quantité d'éléments anodins qui nuisent à une vision globale de la situation. C'est une forme insidieuse de POV-pushing, qui se dit en anglais « undue weight ». Ces contributeurs sont en train de devenir maîtres dans l'art de tirer les ficelles de wikipedia.

Les problèmes récurrents des articles liés à ce conflit concernent sont souvent le fond, c'est à dire le contenu encyclopédique de l'article. Une partie des difficultés semble liée à des problèmes de traduction puisque la plupart des références proposées sont en anglais. Dans cas, ce n'est pas en se faisant passer pour de simples techniciens de surface que ces problèmes vont disparaître. Cela ne sert pas à grand chose de balayer les problèmes sous le tapis, il faudra un jour s'attaquer au contenu.

Un jour, mais pas aujourd'hui, je suis en wikibreak.

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Submissions/7th Grade wikipedia project

Hi, Gastel Etzwane. Your submission will be reviewed shortly by the Program Committee member; and it has been assigned submission no. by one of us.--石 (d) 3 mai 2013 à 07:26 (CEST)

This Month in GLAM: April 2013

This Month in GLAM – Volume III, Issue IV, April 2013 Headlines From the team: Some personal thoughts on GLAM Australia and New Zealand report: Wikipedia in academia and libraries in Australia Denmark report: Upcoming Edit-a-thon 1864 Finland report: WLPA; GLAM Sessions; Funding France report: Brest Germany report: Hamburg Museum; Museum August Kestner Hungary report: Article writing contest about statistics and related sciences Italy report: Wikipedia workshop; Editathon on women's biographies Mexico report: Fotofestín activities; DIY scanner project progress and Winners of the Holy Week in Mexico photo contest at ITESM Campus Ciudad de Mexico Netherlands report: GLAM WIKI UK; Wiki loves Sound; Wikipedian in Residence; Wiki loves Libraries; Wikipedia Training National Museum of Ethnology Spain report: Longest edit-a-thon ever at Fundació Joan Miró in Barcelona Sweden report: GLAM handbook version 3; conferences; hackathons and Wiki Loves Public Art Switzerland report: Swiss Federal Archives looking for a Wikipedian in Residence Taiwan report: Taiwan Government Data Portal Launched UK report: GLAM-Wiki; new and departing Wikipedians in Residence USA report: First GLAM Boot Camp; Consortium meeting; GLAMout; plus workshops and editathon Special story: Intersections between GLAM and Wikinews Open Access report: Featured content; Wikimania sessions Calendar: May's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 8 mai 2013 à 23:56 (CEST)

Intro Palestine (État)

Salut, tu as écrit le 2 mai, « Le paragraphe introductif du 3 février 2013 pourrait servir de base de discussion. Je vais étudier ce passage un peu plus à fond demain. Je propose qu'on trouve d'abord un consensus ici avant de le mettre en tête d'article. Il faudra aussi décider de ce qui doit être fait du reste de la section introductive ».
Ok, mais depuis rien....tu proposes quoi ? Ubixman (d) 16 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Zabergäu-Gymnasium Brackenheim

Je vous signale que je viens de faire la traduction de l'histoire de Zabergäu-Gymnasium Brackenheim qui est proposé à la PàS. Peux-tu revisiter l'article et faire un jugement sur la nouvelle version? --Havang(nl) (d) 2 janvier 2013 à 12:44 (CET)

J'ai fait une petite modification, il fau~t encore wikifier un peu. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 janvier 2013 à 13:40 (CET)

L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Zurich park article

Hi, I found more sources for my Zurich article and resubmitted it. For my next projects, I could translate these articles into English: http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_de_Finges, http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_naturel_r%C3%A9gional_Jura_vaudois. Also, I can work on making more park articles. I'm thinking of going to Zurich this week and I'm wondering if I could be reimbursed for the travel cost? Thanks very much.

10 juin 2013 à 17:15 (CEST)Amelia Paige (d) 10 juin 2013 à 17:15 (CEST)

That would be great ! I can take care of the reimbursement, just give me the train ticket. By the way, I am going to Zurich on Saturday as well... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Suppression lien entre CS Meaux et Seine et Marne

Bonjour,

Pourriez vous me donner plus de détails quant à la suppression du lien ers le projet Seine et Marne sur la page du CS Meaux s'il vous plait ? Je débute depuis peu sur Wikipédia, et je ne comprends pas votre justification "bac à sable".

Merci bien ! InfraRouge77 (d) 30 juin 2013 à 17:57 (CEST)

PS : Les deux yeux en haut de votre page de discussion sont légèrement flippants ;)

J'ai réagi un peu rapidement, je m'en excuse. Le « bac à sable » est un endroit sur Wikipédia où on peut faire des essais sans que cela porte préjudice à l'encyclopédie. C'est typiquement l'endroit où les débutants peuvent s'exercer.

Les modifications que tu as apportées à la page de discussion ont fait que deux catégories "en rouge" sont apparues en bas de la page. On ne met pas, en principe, des liens de ce type sur les pages de discussion. Il faudrait les mettre sur la page de l'article. Mais l'article fait déjà partie de la catégorie « Meaux » qui est une sous-catégorie de « Commune de Seine-et-Marne ». Il est vrai qu'on pourrait justifier une catégorisation plus large que simplement Meaux puisque certains joueurs viennent de plus loin...

J'ai vu aussi que tu as changé le nom de l'article. Sur le sit de Meaux, ils mettent « CS Meaux Handisport ». Le sigle du club est « csMbf » pour, je suppose, « club sportif Meaux basket fauteuil ». Il faudra tirer ça au clair.

Je suis très content que tu viennes améliorer les articles liés au handibasket. Si tu as besoin d'ide, n'hésite pas à me contacter! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Ok, je savais ce qu'est le bac à sable mais je ne voyais pas du tout le rapport avec la suppression que tu as effectuée... Pour les catégories "en rouge" dont tu parles, je ne vois pas du tout de quoi il s'agit... (Edit : je viens de voir ça, c'est parce que le projet Seine et Marne n'a pas créé ces pages là...)

Concernant la catégorisation, en effet l'équipe de Meaux rayonne au delà de la ville elle-même, elle touche le département, un peu moins la région car il y a d'autres équipes (même si de niveau moindre) et aussi l'Europe car il s'agit tout de même d'un des plus beaux palmarès européens (+ elle compte plusieurs internationaux, pas seulement français)... Mais tu as plus d'expérience que moi sur ce sujet là sur Wikipédia donc je te fais confiance !

A propos du nom du club, le problème se pose pour quasiment toutes les équipes d'handibasket en Europe.... Entre les sites internet des clubs, le site de l'IWBF Europe, les rapports statistiques des matchs, on retrouve très peu souvent les mêmes appellations. Quand on rajoute le changement de nompour cause de nouveau sponsor, c'est difficile de s'en sortir ! Pour Meaux, en effet le logo laisse apparaitre comme sigle CSMBF. Il est récent et je n'ai jamais entendu ni vu (à part sur ce logo) une autre appellation que CS Meaux Handibasket (voire handisport.... là encore c'est différent !). C'est un vaste problème c'est sûr, d'autant qu'usuellement le club est appelé CS Meaux, alors que le CS Meaux désigne aussi le club valide (et les deux entités n'ont pas beaucoup de liens, à part la ville qu'elles représentent...)

Je te remercie, je gravite autour de ce club grâce à mes parents (dans le staff de l'équipe des années 80) et forcément j'y suis attaché. Alors c'est un plaisir si je peux contribuer à améliorer les articles et la visibilité pas seulement de ce club mais de ce sport ! InfraRouge77 (d) 30 juin 2013 à 23:53 (CEST)

J'ai ajouté la catégorie « Sport en Seine-et-Marne » sur la page de l'article.

Ce sera donc avec grand plaisir si nous pouvons travailler ensemble sur le handibasket... Tu peux compter sur mon soutien ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

Coupe d'Europe des clubs de basket-ball en fauteuil roulant

Bravo !

C'est un très bon travail pour l'édition 2013 ! Si je peux me permettre, des fois il vaut mieux faire un brouillon dans une sous-page utilisateur, puis transférer la page une fois qu'elle est terminée. En tout cas, c'est un beau travail ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 juin 2013 à 23:32 (CEST)

Merci bien ! Mais bon ce n'est que du travail de recopiage et de mise en forme... Avec un peu de passion c'est un plaisir de le faire, même si c'est un peu long.

Oui c'est vrai qu'il y a beaucoup de modifications un peu dans tous les sens... Mais je ne suis pas à plein temps dessus, je m'y mets quand j'ai un peu de temps libre. Et puis pas trop le réflexe du brouillon pour le moment je reconnais. Surtout j'ai tendance à changer d'avis régulièrement niveau présentation, tous les 2-3 jours, alors forcément... Je vais essayer d'améliorer ça ! InfraRouge77 (d) 1 juillet 2013 à 00:06 (CEST)

Et en parlant de conseils sur l'autre discussion, justement tu aurais des conseils/idées pour améliorer ces articles sur les coupes d'Europe ? Je vais rechercher les statistiques des matchs mais ensuite ? Ca pourrait être bien de fare des articles de bonne qualité afin qu'ils soient mis en avant sur Wikipédia. InfraRouge77 (d) 1 juillet 2013 à 22:15 (CEST)

Il faudrait ajouter des liens explicites vers les compétitions de chaque année, en plus de l'année qui figure dans le tableau. Et dans les articles pour chaque année, il faudra peut-être mettre un peu plus en avant l'organisateur des tournois, à la fois la ville et le club organisateur. Je dois encore réfléchir pour le reste. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 juillet 2013 à 15:19 (CEST)

Attention aux liens internes !

Tu dois faire attention aux liens wiki que tu es en train de mettre sur les page liées au handibasket. Par exemple, les Sheffield Steelers est un club de hockey sur glace, AS Berck est une redirection vers Berck Basket Club, un club de basket valide sur le déclin. Je sais que le club turc de Galatasaray a une section handibasket, mais je suis moins sûr pour le club de Besiktas JK. Le rapprochement des clubs handisport et valides est un de mes chevaux de bataille, je suis content que de plus en plus de clubs le font, mais c'est loin d'être le cas partout. Donc il faut mettre ces liens wiki avec prudence. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

Oui j'essaye de faire attention, il y a plusieurs points qui expliquent ces situations :

* J'ai supprimé les liens Sheffield Steelers du hockey il y a quelques temps, mais peut-être qu'il en restait un ou deux que j'ai ratés...

* J'ai laissé des liens même rouges vers les équipes françaises, ça serait un minimum de créer leurs pages mais chaque chose en son temps. Quant à Berck, le nom du club handibasket (tout aussi sur le déclin que la section valide) étant le même, il y a des chances que le club handi et le club valides soient très proches (ne fassent qu'un ? ça je n'ai pas trouvé de preuve là dessus, y'a pas grand chose sur Berck sur internet). Meaux en est le bon exemple vu qu'il n'y a aucun rapport entre les clubs valide et handi, hormis le nom.

* Galatasaray et Besiktas sont des clubs omnisports qui ont bien une section handibasket, là il n'y a aucun doute. Il s'agit bien du même club à chaque fois. Certes sur Wikipédia en français ils n'ont pas de section parlant de l'équipe handibasket... Une petite preuve sur le Wikipédia Anglais pour Besiktas : [1] et Galatasaray : [2].

Je vais déjà repasser sur les articles de l'[Coupe d'Europe des clubs de basket-ball en fauteuil roulant‎|Eurocup]] et l'Eurocup 2013 pour supprimer tous les liens rouges et corriger les liens vers des clubs au nom différent. InfraRouge77 (d) 3 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Tu as raison pour Besiktas, on le savait déjà pour sûr en ce qui concerne Galatasaray. J'ai trouvé une page consacré au « Disability Sports » sur le site de Besiktas [3].

Pour les clubs français, je pense qu'il vaut mieux avoir un lien en rouge au lieu d'un lien qui pointe vers la mauvaise page. Il suffit alors de créer les différents articles, car ces clubs remplissent les critères d'admissibilité. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 juillet 2013 à 10:56 (CEST)

Colonie israélienne

J'ai neutralisé et cela me semble suffisant. À vous de voir. Cdlt. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Ce n'est pas une question de neutraliser l'article, car même les USA ne considèrent pas ces colonies "légales"... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

Dans ce cas il faut le dire avec sources. D'accord pour préciser que telle ou telle colonie n'est pas légale selon les USA - avec sources. Cdlt. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

Comme on dit en anglais: « a negative cannot be proven ». C'est plutôt le contraire: trouve-moi une source qui dit que les États-Unis soutiennent que ces colonies sont légales. Cordialement _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Comme on dit en latin : negativa non probanda sunt . Que l'APconteste la légalité de ces colonies est tellement logique, tellement évident qu'il est facultatif de sourcer (mais tu peux sourcer, hein ). Toutefois la réprobation des USA et de la "communauté internationale" doit être sourcée car ce point risque d'être contesté. Mieux vaut que tu prennes les devants avec une source fiable et précise. Cdlt. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Justement, la source BBC est « fiable et précise »! Mais à mon avis il faudrait trouver une source en français. La version actuelle [4] par contre n'est pas acceptable, voir pdd Ma'ale Adumim. GastelEtzwane, qu'est-ce que tu penses de ma proposition d'enlever les « Revendications:Israël/Palestine » et mettre tout simplement le nom courant français pour la région, donc Région: Cisjordanie à la place dans l'infobox? Parce qu' en effet, les Palestiniens ne revendiquent pas les cités, bien que pas mal de Palestiniens qui travaillent dans la construction dans les colonies israéliennes se justifient en disant que finalement ils auront travaillé pour eux-mêmes. --Ajnem (d) 12 juillet 2013 à 12:42 (CEST)

C'est une bonne solution, d'autant plus que cela n'a pas de sens de dire que les palestiniens ne revendiquent pas les villes. Les villes font partie du territoire revendiqué, il n'a jamais été question de séparer les constructions des terrains sur lesquels elles sont bâties. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Tout à fait. On va donc changer l'infobox et voir ce qui se passe? --Ajnem (d) 12 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

RA

Bonjour,

Suite à la RA récente, je vous invite aimablement à changer le titre de section, dans un but d'apaisement. Ce n'est pas une obligation, mais votre titre est ambigu, et l'ambiguïté sur ces sujets-là, vous vous doutez, je pense, que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Merci. — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 01:28 (CEST)

Analyse du 13 septembre 2013

• Crovie est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 13 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Nouvelle promo Afripédia !

Bonjour GastelEtzwane,

Avec Kelson nous sommes cette semaine à Yaoundé en train de former une quinzaine de formateurs de l'AUF à la diffusion hors-ligne de Wikipédia et à la contribution en ligne.

Ils ont commencé à contribuer réellement hier. Comme tu étais inscrit comme parrain sur la page du projet Afripédia, je me permets de te signaler leur existence, si tu veux les aider à avancer ! La page de suivi de la session est ici : Projet:Afripédia/Formation Yaoundé

Merci d'avance et à bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 16 octobre 2013 à 10:29 (CEST)

Merci du message. Je vais voir ce que je peux faire, mais c'est compliqué en période de vacances scolaires! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 octobre 2013 à 20:49 (CEST)

Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe

Bonjour. Je ne pense pas que cette association soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, pourrais-tu fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de ta création ? Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2013 à 13:45 (CET)

Bonjour Patrick,

Merci de ton message. Je vais rechercher des sources. Il me faudra quelques jours, après la distribution des prix de la compétition WikiLovesMonuments et après la visite des personnes de la WMF. En attendant, je suis flatté que ma création ait été remarquée aussi rapidement... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 27 novembre 2013 à 14:18 (CET)

L'article Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 décembre 2013 à 00:19 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Je vais répondre sur la PàS de l'article sus-mentionné.

Un pointe d'agacement, quand même: c'est très limite, voire intentionnellement insultant, de laisser un message de ce type sur sur ma PDD. Je viens de créer un article, il est évident que je vais suivre son évolution. Il est courtois de m'avertir en tant que créateur de l'article de l'ouverture d'une procédure en PàS, il est désinvolte et discourtois de le faire en utilisant un message standard destiné aux contributeurs peu expérimentés. J'insiste d'autant plus sur ce point que tu viens de déposer un message à propos de cet article (le 27 novembre 2013 à 13:45). Mais on ne va pas en discuter ici, il y a une PàS pour cela. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 décembre 2013 à 11:56 (CET)