Discussion utilisateur:Friday83260/Archive1

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Pincourt 1 novembre 2011 à 08:00 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Friday83260]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 novembre 2011 à 09:47 (CET)

Analyse du 2 novembre 2011

• Harley Fairfax est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 2 novembre 2011 à 09:47 (CET)

Conversations

Vous pouvez utiliser l'aide WP:LU pour compléter votre page personnelle ... Pano38 (d) 20 février 2013 à 11:34 (CET)

Merci beaucoup! =) --Friday83260 (d) 15 mai 2013 à 19:51 (CEST)

C'est la moindre des chose ... Pano38 (d) 17 juin 2013 à 06:53 (CEST)

Analyse du 16 juin 2013

• Screamer pipe est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Oooops..., je vais arranger ça! =) --Friday83260 (d) 16 juin 2013 à 19:47 (CEST)

Catégorisation d'une redirection

Salut !

Tout d'abord, bienvenue parmi nous

Ça fait plaisir de voir des nouveaux contributeurs dans le domaine militaire !

Concernant la redirection, je n'avais jusqu'à présent jamais vu de redirection catégorisée, j'ai demandé l'avis d'autres contributeurs, et en majorité, il semblerait que cela ne se fasse effectivement pas, toutefois, un autre contributeur m'a indiqué que ça se faisait. J'en déduis donc que nous n'avons pas forcément de règles strictes à ce sujet. Je ne vais pas continuer à reverter ta modification, puisque nous avons à priori, tous les deux raison et tort .

En tout cas, n'hésites pas si tu as des questions ou autre. Bonnes contributions et continuation parmi nous !

Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 juin 2013 à 15:19 (CEST)

Je n'avais pas vu ta demande d'avertissements à mon encontre. Après simplement une ou deux révocations, on privilégie normalement le dialogue direct avec le contributeur plutôt qu'une demande d'avertissement... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]}é

J'avoue que je ne suis pas encore très « calé » dans les pages de discussion... Concernant la catégorisation de l'article Oshkosh Sand Cat, je préfère la remettre en place (désolé, ça sent la énième édition... :/ ) Je pensais qu'il serait bon que si quelqu'un cherche des infos sur cet engin (pour cet exemple, mais ça pourrait aussi être utile dans d'autre cas qui ne sont pas des véhicules militaires... ;) ), il serait mieux qu'il puisse apparaître lui-aussi dans une page de catégorie, même si au-final il est vrai qu'il renvoie au même truc, mais ça aide les gens dans leur recherche. Par exemple, beaucoup de personnes (pas toujours aussi fan que nous de véhicules militaires) recherchent des infos sur le HMMWV et le Humvee, sans pour-autant savoir au départ qu'il s'agit d'un seul et même engin... Pour certains, le fait « d'avoir le choix » dans une page de catégorie (par ex: Véhicule militaire) permet de pouvoir mieux s'y retrouver. Cordialement (et encore désolé pour cette demande d'avertissement un peu mal gérée [...]).

D'ailleurs, je dis ça mais justement le Humvee n'y est pas dans la catégorie Véhicule militaire...--Friday83260 (d) 25 juin 2013 à 01:26 (CEST)

En fait la catégorie véhicule militaire est redondante avec la catégorie véhicule militaire américain. Cette dernière est imbriqué dans Véhicule militaire. Le but est justement de bien classifier les catégories. Et le mieux serait, selon moi, qu'aucun article ne figure dans la catégorie généraliste, cela signifierait que nous avons réussi à bien les classer par pays/type/époque, etc. Donc mieux vaut se concentrer sur le fait de retirer des articles de cette catégorie, pour mieux les classer dans une sous-catégorie (je ne sais pas si c'est très clair ) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2013 à 13:40 (CEST)

MDR, j'avoue que j'ai pas tout compris... Je pensais par-contre qu'il faudrait peut-être laisser le choix aux gens de chercher soit par pays (un véhicule US par exemple), soit par généralités (véhicule militaire par exemple, après la personne cherche son choix en fouillant dans les divers « rayons » disponibles)... Mouais, je crois que ce que je viens de dire n'est pas super clair, non-plus! lol --Friday83260 (d) 25 juin 2013 à 20:51 (CEST)

A priori, on préfère plutôt catégoriser de manière spécifique, mais bon, ce n'est pas la fin du monde pour autant. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Nom des articles

J'ouvre une nouvelle partie pour éviter de mélanger avec le sujet précédent.

Je vois que tu as crée pas mal de nouveaux articles, c'est top. Par contre, pour les titres, je vais en renommer quelques uns.

Je t'explique avec par exemple Desert Patrol Vehicle (DPV). On n'indique pas normalement l'abrégé et le nom complet dans le titre. Ici, on peut donc conserver la première partie, et créer une redirection pour DPV (ce qui permettra aux gens qui cherchent DPV de tomber sur le bon article). Ou bien, s'il y a plusieurs DPV, on crée une page d'homonymie où l'on listera les différents articles concernés.

Voilà, je t'explique avant d'agir, histoire que tu ne le prennes pas mal, il s'agit simplement d'une convention sur les titres, qui ne remet pas en cause le travail que tu as fait Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2013 à 13:46 (CEST)

Pas faux, j'y pensais un peu aussi, à vrai-dire... Je ne savais pas trop quoi mettre, vu qu'on entend plus souvent parler de « DPV » que de « Desert Patrol Vehicle », mais c'est vrai que pour trouver un titre idéal, c'est des fois pas évident, lol. Pas de suchi --Friday83260 (d) 25 juin 2013 à 20:46 (CEST)

Placement des différents paragraphes dans un article ?

Bonjour, j'ai noté que dans certains de « mes » articles (façon de parler, hein... lol), tu avais changé la disposition des « Articles connexes » et des « Notes et références ». Habituellement, je vois sur beaucoup d'articles de Wikipédia une disposition de ces deux paragraphes de la manière : « d'abord les liens (internes et externes) > ensuite les références ». Certains préfèrent cependant placer les liens en dernier... Que faire ?

(Au fait, merci pour ton boulot de « renommer/déplacer/homonymes », ça a du te prendre du temps... ) --Friday83260 (d) 25 juin 2013 à 21:49 (CEST)

De rien !

Non, ça ne m'a pas pris de temps du tout, c'est rapide

Concernant l'ordre de placement, il n'y a pas d'harmonie globale, bien que je croise plus largement la version que je propose.

Je continue à l'appliquer pour une raison simple de logique : lorsqu'on lit, on cherche d'abord confirmation de ce qui est dit (donc les sources), avant de poursuivre son exploration via les articles internes et les sites internet.

Je trouve donc ce modèle plus logique. Mon explication te convient-elle ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Oui, super! Esthétiquement, j'ai une préférence pour « l'autre méthode », mais celle-là est pas mal aussi. --Friday83260 (d) 25 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Catégories

Salut Friday83260 !

Tout d'abord, félicitations pour ton travail sur AIL Storm.

Tu as reverté ma suppression de catégories sur AIL Storm.

Je t'invite à lire Wikipédia:Conventions sur les catégories. Sur Wikipédia, on applique, sauf exception, la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » : on ne doit pas catégoriser un article dans plusieurs catégories d'une même chaîne d'inclusion, mais seulement dans la catégorie la plus précise.

En l'occurence, par exemple :

• Catégorie:Camion militaire est inclus dans Catégorie:Véhicule militaire par type, qui est lui-même déjà inclus dans Catégorie:Véhicule militaire
• Catégorie:Blindé post-Guerre froide est inclus à la fois dans Catégorie:Véhicule militaire post-Guerre froide et dans Catégorie:Véhicule militaire blindé par époque, qui est déjà inclus dans Catégorie:Véhicule militaire blindé

Rajouter des "catégories-mères" engendre un surplus qu'il faut éviter au maximum : sinon, on pourrait rajouter Catégorie:Engin de guerre, Catégorie:Véhicule, Catégorie:Transport... C'est sans fin !

Je me permets donc d'enlever ces catégories, en suivant ces recommandations.

Cordialement, ෴ Alt0160 ^♫♪ 2 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

Bien reçu! --Friday83260 (d) 3 juillet 2013 à 06:06 (CEST)

Équipements de l'armée de terre

Salut !

J'ai crée cet article hier Équipements de l'armée de terre (France), donc si tu as des sources pour le compléter, des retouches à faire, ou à des articles à créer en rapport, n'hésites pas Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juillet 2013 à 11:35 (CEST)

Tes pages

Salut !

Juste deux petites informations :

• Lorsque que tu crée un article, n'oublies pas de le lier avec les articles des autres langues. Pour cela, tu vas sur l'article dont tu as tiré ta traduction, sur wiki anglais par exemple, et dans la colonne de gauche, tu peux modifier les liens (Modifier les liens si tu mets ton interface en français). Cela t'emmènera sur Wikidata. De là, tu auras juste à faire ajouter !
• Ta liste d'articles sur lesquels tu travaille ou que tu as réalisé, ce genre de choses se met normalement plutôt sur ta page utilisateur que sur ta page de discussion. Il ne s'agit pas d'une obligation évidemment, plutôt une convention. Ta page utilisateur t'appartient et te présente .

Voilà voilà.

Bonne journée à toi et bonne continuation ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Hello !

• Concernant les liens vers les autres langues, je vais tenter de remédier à ce sushi! J'avoue que ça fait quelque temps que j'essaie de le faire et que je galère un peu, mais je vais essayer de gérer ça...
• Concernant les différents articles sur lesquels j'ai travaillé, j'ai en fait volontairement choisi de les laisser dans la page de discussion. Je m'explique, en fait ce paragraphe de cette page me sert de répertoire et de « fourre-tout » (ouais, pas joli comme mot... lol ), afin de me permettre de m'y retrouver quand je crée de nouveaux trucs, quand je dois inclure des nouveaux liens, choisir des catégories, relier des articles par thèmes, etc... C'est ma p'tite boîte à outils perso en fait...

Etant donné que je ne cherche aucunement à tirer une quelconque gloire de mes travaux, je n'ai pas réellement ressenti le besoin de publier sur ma page principale mes activités, là je les ai mis là pour pouvoir piocher directement dedans quand je crée de nouveaux trucs (Je marche beaucoup au copier-coller, en particulier pour les infoboxes, la disposition des chapitres, etc....)

++ ! --Friday83260 (d) 25 juillet 2013 à 01:10 (CEST)

Hors-sujet : Mine de rien, ça commence à en faire pas mal, des blindés ! Toi qui aimes ça, te voila servi! --Friday83260 (d) 25 juillet 2013 à 01:14 (CEST)

ASLAV

Que vois-je ! Un article en anglais que tu n'as pas encore crée ! Scandale !

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 août 2013 à 16:52 (CEST)

Yeeaahhhhh! Bien joué ! Ben en fait, ça rentre un peu dans la catégorie des Mowag Piranhas, LAV-25's et tout ça, donc pas évident de tout bien séparer sans créer un doublon... Mais j'étais justement entrain d'essayer de voir ce qu'on peut faire la-dessus. --Friday83260 (discuter) 19 août 2013 à 18:17 (CEST)

C'est peut être la même catégorie mais pas le même modèle donc il y a toujours plus au moins des choses à faire/dire !

Rien à voir avec ASLAV mais je suis tombé là dessus. Je ne sais pas si tu suis un peu l'actualité militaire sur le web, mais ça me semble intéressant, je ne sais toutefois pas où l'insérer ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 août 2013 à 15:20 (CEST)

Discussion

Je vous ai laissé un message sur votre page de discussion Commons: [1] Pleclown (discuter) 17 octobre 2013 à 11:27 (CEST)

R-27

Bon dimanche. Écrit durant ma pause. Info sur le R-27 yougoslave prit sur le forum Air Défense. Références a chercher, sans doute sur ACIG.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/?p=789783

Des R-27 transformés en sol/air, par ajout d'un starting-block de SA-3 Goa, et c'était durant les bombardements de 99. De l'aveu même d'un des officiers participant à la transformation, le résultat n'était pas terrible, pour une histoire de télémétrie). Ces transformations ont étés réalisés durant le conflit, avec le caractère d'urgence qu'on imagine bien, et je pense que le maitre d’œuvre fut le VTI à Belgrade. J'ai également entendu parler d'une transformation comparable à partir de R-60, mais je n'en sais pas plus.

Je me demande si je me suis pas trompé en passant à un premier étage de missile, il peut s'agir du pas de tir. Je vais poser la question. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 août 2014 à 14:56 (CEST)

Bonjour ! À mon avis, il s'agirait effectivement d'un ajout de booster à poudre pour le départ, comme il y a sur beaucoup de missiles sol-air. Si ça avait concerné le pas de tir, je pense qu'ils auraient écrit « launching pad », ou un truc dans le genre, donc la traduction de 1^er étage semble bonne ! --Friday83260 (discuter) 4 août 2014 à 08:01 (CEST)

L’auteur du paragraphe m’a répondu. Il s’agit bien d’un booster mais il demande de mettre l’info en attente jusqu’a qu’il trouve un article avec les précisions. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 août 2014 à 13:42 (CEST)

Ok, je regarderai aussi de mon côté, si je trouve des infos là-dessus. Là je suis un peu pris en ce moment (plein de nouveaux missiles que je viens de créer), mais dès que j'en aurai l'occaze, je verrai ça. --Friday83260 (discuter) 4 août 2014 à 14:34 (CEST)

Humvee (versions chinoises), et la tentative de faire construire des vrais Hummer en Chine par GM ?

Bonsoir. Il serait peut être intéressant de rajouté, dans l’article sur les Humvee (versions chinoises), la tentative de GM de construire des Hummer H1 en 2009-2010 dans l'empire du milieu :

• http://de.wikipedia.org/wiki/Tengzhong_GM_China
• http://en.wikipedia.org/wiki/Hummer_H1#The_Hummer_brand

Êtes vous capable de faire la traduction depuis l’article allemand ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2014 à 19:59 (CEST)

Ouhlà ! J'ai encore jamais tenté ! Mais dès que j'ai 5 minutes, je tente la chose (ça promet...) --Friday83260 (discuter) 10 août 2014 à 22:34 (CEST) edit : Je viens de regarder tout ça et ça n'a pas l'air bien méchant, je m'y mets demain ! --Friday83260 (discuter) 11 août 2014 à 03:02 (CEST)

Ça y'est !! C'est fait ! --Friday83260 (discuter) 12 août 2014 à 00:15 (CEST)

Merci, cela m'étonne qu'un marchand de minéraux ait voulu se lancé dans l'automobile :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 août 2014 à 10:45 (CEST)

Boah, tu sais, ces chinois, ça touche à tout... Les indiens c'est pareil, cela-dit : regarde Tata, par-exemple ! --Friday83260 (discuter) 12 août 2014 à 23:37 (CEST)

La diversification, ça passe ou sa casse... Pour en revenir aux copies, sur une photo du commons du wiki anglais, on indique qu'une des copies est faite sous licence. Il faudra se renseigner si ces entreprises chinoises ont effectivement racheté en effet la licence à GM. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 août 2014 à 07:53 (CEST)

L’article passera dans la rubrique "le saviez vous" le 31 août. Avez vous par hasard trouvé d’autres photos pour l’illustrer ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 août 2014 à 22:46 (CEST)

 L'amateur d'aéroplanes : 'Pas tout pigé à l'histoire, mais je viens de rajouter quelques photos sur l'article en question ! Dommage que les photos en licence libre ne courent pas les rues, y'a des trucs superbes sur Google, mais bon... Au fait, c'est quoi « le saviez-vous » ?? --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 août 2014 à 23:04 (CEST)

Sur la page d’acceuil du wiki, en dessous des actualités, il y a une rubrique annecdotique "le saviez vous ?". J’y ait proposé votre article il y a quelques semaines d’ou mes demandes d’améliorations de l’article. Cette nuit, comme il y a peu de monde sur mon lieu de travail, j’essaye de mettre en mettre en forme plusieurs articles mais travailler depuis un portable n’est pas pratique et je fait du coup par coup. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 août 2014 à 00:41 (CEST)

Ah okay ! Travailler depuis un portable, c'est clair, j'ai tenté de nombreuses fois (en étant à l'étranger), mais c'est pas facile... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 27 août 2014 à 01:34 (CEST)

 L'amateur d'aéroplanes : => Mon tout premier article : Harley Fairfax ! Séquence émotion... Oui, ok, je m'égare... --Friday83260 (discuter) 14 août 2014 à 05:36 (CEST)

Je ne connaissait pas ce coucou. L’idée semble farfelu :) Pour l’armée somalienne, cela n’est pas une priorité. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 août 2014 à 11:30 (CEST)

J'ai de gros doute sur l'existence réelle de cette engin. Je n'ai pas trouvé de constructeur d'avion avec ce nom. Et Fairfax est le siege de Harley Davidson ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 novembre 2014 à 18:45 (CET)

Bonjour. Je pense que ce coucou n'a finalement jamais existé. Les liens donne sur des blogs qui montrent clairement des "fakes" dont le photoshop d'un B-17 aux ailes inversés. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 04:26 (CET)

Proposition au label

Bonjour , je n'avais pas regardé la date d'apposition de la proposition au label et il est recommandé d'attendre environ une semaine avant de lancer la procédure. En attendant, j’ai placé la liste de vérification qu’il est recommandé de suivre avant le lancement de la procédure, cela vous laisse quelques jours pour vous en occuper. Je pense que vous pourrez lancer la procédure en début de semaine prochaine. Je vous indique le lien qui détail la marche à suivre (Wikipédia:Bons contenus/Règles section 2.2 Procédure). J'ai aussi prévenu le projet principal auquel sont reliés ces articles. Ce n'est que mon avis, mais je vous conseille de ne lancer qu'une (à la limite deux articles) proposition(s) simultanément, car il vous sera peut-être demandé à apporter des corrections lors de la procédure et vous n'aurez peut-être pas le temps de tout faire. Lorsque vous voudrez lancer effectivement la procédure, n’hésitez si vous avez besoin d’aide . Bonne journée. --Julien1978 _(d.) 14 août 2014 à 16:28 (CEST)

PS, si cela peut aider, je mets le lien d'un autre article du projet qui sera bientôt proposé au label pour servir d'exemple (AMHA, il ne devrait pas avoir de problème pour obtenir le label ): Discussion:USS Congress (1799). --Julien1978 _(d.) 14 août 2014 à 16:31 (CEST)

Merci beaucoup !!! --Friday83260 (discuter) 14 août 2014 à 17:04 (CEST)

C'est là que je me rends compte que Wikipédia, c'est encore du chinois pour moi... Le « commons », indiquer les traductions, les pages spéciales, les votes, les « projets »... je suis perdu dans tous ces trucs ! Bon, j'arrive à écrire des articles, c'est déjà ça, mais ce qu'il se passe derrière dans l'ombre, euh... --Friday83260 (discuter) 14 août 2014 à 17:26 (CEST)

Oui, c’est loin d’être évident . J’ai ajouté le modèle de traduction sur l’article et sur sa page de discussion. Tu pourras faire un copié coller en remplaçant les données. Le chiffre, à droite du modèle, s'obtient en allant sur l'article dont est issue la traduction comme ici sur l'article anglais et en cliquant sur Permanent link (section tool à gauche de l’article) et en copiant le numéro à la fin de l’adresse http dans le navigateur (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MIM-72_Chaparral&oldid=590324724 ). Pour Common, c’est le site officiel où sont stockés les médias. Il faut s’assurer que lorsque l’on clique sur les photos, on arrive bien sur Common. Et à partir de Common, on vérifie si les infos au sujet de la photo mises dans l’article sont correctes (exemples: photo 1 et photo 2). Pour les projets, il faut juste avertir en page de discussion que l’on va proposer l’article à un label (ce que j’ai fait : voir ici). D'ailleurs, si tu t'intéresses particulièrement à tout ce qui touche les forces armées US comme ici avec le matériel et que tu veux participer au projet (continuer à écrire des articles sur le sujet, poser des questions, etc.), tu es le bienvenu, il suffit de s’inscrire sur cette page Projet:Forces armées des États-Unis (et il existe aussi une boite utilisateur à cette adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_Projet/Forces_arm%C3%A9es_des_%C3%89tats-Unis.). Pour le reste, n'hésites pas . --Julien1978 _(d.) 14 août 2014 à 18:11 (CEST)

Merci beaucoup ! Ça fait plaisir de voir qu'on est entre passionnés ! Je vais regarder tout ça (et essayer de comprendre ! lol), et je pourrai vérifier l'article complètement ! En fait pour les photos sur Commons, je le savais pas, mais indirectement je vérifiais tout de moi-même (copyright ou non, licence libre, etc...) donc ça devrait être ok... En tout cas, un grand merci pour ton aide ! (dont je risque d'avoir souvent besoin ! ) @++ --Friday83260 (discuter) 14 août 2014 à 18:32 (CEST)

Chinois

Salut,

Jer vois que tu as reverté ma modif. On écrit, "Les Chinois fabriquent des véhicules", et "Les véhicules chinois sont pas cher~s". Quand tu parles du peuple, il y a une majuscule et quand c'est un adjectif pas de majuscule. Je ne sais pas ou sont rangés les texte de la loi (faudrait demander au bistro) mais j'en suis sur et certain. Skiff (discuter) 15 août 2014 à 06:52 (CEST)

 Skiff : Bonjour D'accord ! Ah ben maintenant je le saurai ! Merci beaucoup ! Moi aussi j'ai essayé de chercher dans l'aide de Wikipédia, mais c'est très vaste (trop pour moi! lol) et j'ai trouvé quelques petits trucs sur la syntaxe, mais rien sur les majuscules pour les cas comme celui-là... Concernant les ":" (deux points), je n'arrive pas à trouver à quel endroit on en parle, mais beaucoup de personnes avaient déjà reverté des trucs que j'avais publié en disant qu'il ne fallait pas mettre de majuscules juste après. Par exemple il faudrait écrire : comme ça, et pas : Comme ça... Si tu as quelque chose là dessus, je suis preneur, ça me fait galérer pas mal en ce moment. ++ --Friday83260 (discuter) 15 août 2014 à 17:54 (CEST)

Moi, toute l'info que je connais, je l'ai eu sur le bistro. Poses tes questions et il y aura toujours quelqu'un pour te répondre (suffit juste d'archiver la réponse sur une de tes pages perso pour savoir la retrouver facilement. Skiff (discuter) 15 août 2014 à 19:19 (CEST)

Ok, nickel ! Par-contre, le bistro, je connais pas vraiment ce que c'est... C'est quoi ? un salon de discussion ? genre forum ? Désolé, je fais des articles, mais tout ce qui touche Wikipédia « dans les coulisses », je suis largué... --Friday83260 (discuter) 15 août 2014 à 19:54 (CEST)

Pour le bistro, je te laisse voir -> dans la page [[2]], il y a Bistro (du jour). Tu n'as qu'à cliquer sur "du jour". Tu pourra même demander à être parrainé (par quelqu'un de compétent) afin qu'il/elle te dépanne, t'aiguille en cas de besoin. Sinon sur la même page, il y a l'Oracle, mais là c'est plus quand tu as une question d'ordre général et pas lié au fonctionnement de Wikipédia. Je te laisse voir aussi.

Au passage, j'ai trouvé Usage des majuscules en français et Wikipédia:Conventions typographiques en furetant un peu à droite à gauche. Skiff (discuter) 16 août 2014 à 11:45 (CEST)

Merci l'ami ! --Friday83260 (discuter) 16 août 2014 à 20:12 (CEST)

Missiles

Comme je vois que tu m'allumes un petit 1 en rouge (en haut à droite) de temps en temps, je te retourne la pareille. J'en profite pour te signaler [3] qui a encore pas mal de rouge. Je voulais m'y atteler mais il y a des centaines de choses à faire toute plus intéressantes les unes que les autres, et je n'ai que deux mains, et parfois une grosse flemme... Comme je te sens motivé par le sujet, je compte sur toi. Skiff (discuter) 27 août 2014 à 20:48 (CEST)

Ouh pinaise ! Y'en a une tonne ! Eh beh, c'est pas ce mois-ci que je vais retrouver du sommeil, moi... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 29 août 2014 à 17:17 (CEST)

Narcotank au lieu de Narco tank

J'ai mit l'article sur les Narco tank en proposition sur Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Propositions_relues mais il faudra le renommer; Car on indique « Oui mais le terme narco est déjà utilisé en français comme préfixe, et un préfixe ça se colle, comme dans narcotrafic ; d'ailleurs la forme narcotank existe dans les sources anglophones. ». Je fait le changement de nom. Mais il faudrait étoffer l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 septembre 2014 à 10:14 (CEST)

Okay, pas de souci ! Par-contre, pour ce qui est d'étoffer l'article, j'ai vraiment pas grand-chose à ce sujet, et là je suis en plein dans les missiles et autres (sans parler du boulot...) Je vais essayer de voir si je peux gratter des trucs sur le net, mais je promets rien... Bonne journée ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 septembre 2014 à 15:34 (CEST)

J'ai juste rajouté de mon coté deux ou trois phrases pour un paragraphe historique. Au fait, il me semble que l’on entend beaucoup moins parler des ces engins depuis 2012. Il faudrait faire une recheche Google pour voir si les infos en parlent plus récemment. Les photos des engins trouvé sur le net datent quasiment toute de 2010/2011. Il vrai que sortir ces engins n’est pas discret et que la police et l'armée mexicaine, sans compter les services US, doivent faire une surveillance aérienne constante des zones à risques. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

C'est vrai que depuis 2012 on en voit beaucoup moins... Phénomène de mode audiovisuelle ou diminution des cas ? Ma foi, il faudrait que je cherche, mais là je suis un peu limite, côté temps libre. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 4 septembre 2014 à 22:00 (CEST)

Emploi et rédaction des références

Bonjour Friday83260,

Concernant les références harvard, elles permettent de faciliter la lecture des références dans une section bibliographie unique plutôt que d'alourdir le la section références, soumises à des contraintes d'espace (colonnes, taille, etc.). De même, elles fonctionnent sur le même principe que les références dans les ouvrages scientifiques (en droit, etc.) sauf qu'elles permettent en cliquant (contrairement à la version papier) de retrouver avec exactitude la référence en question.

Concernant l'organisation de fin de page, cela m'avait moi aussi pris du temps la première fois, et à nouveau là car tu as fait des ajouts dans le texte en même temps donc je n'ai pas réverté. L'organisation avec Notes et références est une recommandation (pas une obligation) datant des premiers âges de wiki. Le projet Union européenne utilise l'organisation telle que je l'ai mise. Normalement, dans le projet Union européenne, nous mettons compléments à la place de annexes (question esthétique pour évite la répétition du son -exes), mais vu que la page est partagé entre plusieurs projets, un compromis a été trouvé entre annexes et l'organisation des références ainsi.

Bonne journée, cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 septembre 2014 à 15:45 (CEST)
PS : très belle voiture  !

 Treehill : Merci, pour la voiture ! Concernant ta réponse, merci beaucoup, j'y vois plus clair ! C'est vrai que c'est le premier article que je modifie concernant l'Europe et tout ce qui s'y rattache. D'habitude je ne touche qu'aux armements et aux véhicules blindés, et au niveau des références, c'est bien moins compliqué ! Bon, ben j'espère que j'ai pas trop massacré l'article... Bonne journée! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 14 septembre 2014 à 15:50 (CEST)

tes remerciements

Salut, Merci pour tes remerciement pour ma contribution sur l'article Messerschmitt Me 163. Ils sont si rares. A bientôt. --Syl. C. (discuter) 3 octobre 2014 à 13:47 (CEST)

 Sylvain cadieu : Il n'y a pas de quoi, c'est normal ! Et cet avion a toujours été un sujet d'émerveillement pour moi (même si c'était une bombe à retardement pour ses pilotes ! )--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 octobre 2014 à 16:53 (CEST)

Turbomoteur

Salut Friday83260, Je lis ton brouillon est je suis perdu dès le début. En effet, tu écris

1- "Le rôle d'un turbomoteur est de produire de l'énergie mécanique sous la forme de la rotation d'un arbre"

2- et juste à coté on a en légende de l'image "Différents types de turbomoteurs :

1- turboréacteur
2- turbopropulseur
3- turbo-alternateur (génératrice électrique)
4- turboréacteur double flux à grand taux de dilution
5- turboréacteur double flux à faible taux de dilution équipé de postcombustion."

Pour moi, un turboréacteur n'est pas là pour fournir de l'énergie sur un arbre, mais une poussée. Pour moi, il faut enlever les turboréacteurs.

Je continue ma lecture. Skiff (discuter) 11 octobre 2014 à 08:31 (CEST)

En fait, le turboréacteur est un cas particulier, un peu comme si on préférait utiliser les gaz d'échappement d'une voiture pour la propulser, plutôt que la rotation de son vilebrequin... Mais il reste toujours une part de son énergie qui reste dédiée à la mise en rotation de l'ensemble, sinon il ne pourrait pas du tout fonctionner. Je sais pas si je suis assez clair ou si l'explication est correcte, c'est un morceau qui est un peu chiant à expliquer... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 11 octobre 2014 à 14:28 (CEST)

Tout à fait, dans une turbomachine, on souhaite majoritairement un couple sur un arbre (à 90%) et il y a un peu d'énergie qui part avec les gaz d'échappement (faut bien qu'ils sortent). Pour les turboréacteurs, l'intérêt est d'avoir un gros flux de gaz en sortie pour créer de la poussée, et pour cela il faut bien comprimer l'air à l'entrée et pour cela prélever un peu de puissance sur les gaz en sortie. Skiff (discuter) 12 octobre 2014 à 15:33 (CEST)

 Skiff : Voilà, c'est ça ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 12 octobre 2014 à 16:49 (CEST)

De rien

De rien ! Merci à toi surtout pour le contenu que tu ajoutes ! J'aurais juste une question : est-ce que les articles que tu créées (par exemple Ikara (missile)) sont issus d'une traduction de la wikipédia anglophone ? Si c'est le cas, il ne faut pas oublier d'ajouter les bandeaux de traductions idoines (voir Aide:Crédit d'auteurs) {{Traduction/Référence}} sur la page de l'article et {{Traduit de}} en page de discussion . Hésite pas si t'as besoin d'un coup de main. Gonzolito ^Pwet 3 novembre 2014 à 17:27 (CET)

 Gonzolito : Merci ! Pour les articles, certains sont issus des articles anglais, mais en général je rajoute pas mal de choses, parce-que sur certains articles, c'est la grosse cata... Sinon, il y en a plusieurs qui ne viennent de nulle part sur Wiki --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)

F-15, chiffres à vérifier.

Bonsoir. Comme le chiffre sur les F-15 japonais était faux. Il faudra vérifier les autres concernant sa production. Il y a un article sur les utilisateurs de l'aigle sur le wiki english que l'on peut utiliser. Je doute d'avoir le temps ce week-end entre le boulot et la famille qui vient d'arriver. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 novembre 2014 à 18:40 (CET)

Salut Friday83260,

Si jamais tu manques d'idée, il y a ce truc qu'on accroche sous le F15 qui nous manque. Skiff (discuter) 8 novembre 2014 à 11:30 (CET)

Bonjour tout le monde !

•  L'amateur d'aéroplanes : Je me suis basé sur le document que j'avais d'ailleurs mis en référence. Vu sa provenance, il me paraissait plutôt fiable. Je ne fais pas toujours confiance au Wiki anglais, en fait j'y trouve assez souvent des trucs faux... (sans parler du fait que les admins ne veulent pas qu'on utilise WP pour sourcer WP...) Un comble, de la part du pays d'origine de ces avions (Pareil, sur les missiles, c'est pas mieux...) Du coups, je serais plutôt partant pour remettre les chiffres que j'avais mis...
•  Skiff : Tu parles de ce machin qui pend dessous et qu'on appelle « réservoir largable » ? Si c'est pour le missile anti-satellite qui « tue » des satellites, je l'ai gardé de côté et je vais bientôt le faire, c'est déjà prévu.

La fameuse référence :

--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 novembre 2014 à 15:33 (CET)

Il me semble qu'il n'y a que les chiffres sur le Japon et Singapour ou il y a une grosse erreur. Les autres à l’export me semblent correct. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 novembre 2014 à 22:26 (CET)

Aviation navale...

Hélas, ce n’est pas une erreur, voici le texte en question sur la force maritime de l'aéronautique navale mais c'est la première fois que l'entend appeler comme cela ! :

http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2011/11/cir_34037.pdf L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 novembre 2014 à 07:02 (CET)

Oui, oui, j'ai vu que c'était officiel ! Et en plus ça vient « d'en haut » ! C'est complètement débile, comme appellation... Ça veut rien dire. C'est comme si je disais « force aéronautique de l'aviation aérienne »... pfff... Dire qu'il y'a des officiers hauts-gradés payés des milliers d'Euros chaque mois pour déblatérer ce genre de co..eries ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 novembre 2014 à 14:06 (CET)

Il faudra que je fouille pour voir si force maritime de… ne s'appliquent pas à d'autres commandement de la marine. A priori, la FOST qui à aborbé les forces sous-marines n'a pas changé de nom mais on ne sait jamais… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 novembre 2014 à 08:11 (CET)

Eh beh... S'ils se mettent à massacrer tous les autres noms comme ça, on n'a pas fini d'avoir mal aux yeux ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 novembre 2014 à 08:23 (CET)

Merci pour les corrections de mon écriture défaillante. Saurait tu par hasard a partir de quand les pilotes de chasse de l'aéronavale sont formé aux États-Unis ? C'est a partir de la livraison des Crusader ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 janvier 2015 à 11:16 (CET)

Bonjour Bonne question... Honnêtement, j'ai dû l'apprendre en école il y a facile 10 ans, mais aucun moyen de me souvenir. En plus, là je viens de terminer mon contrat, donc ça va être un peu tendu pour aller chercher ce genre d'info auprès des collègues...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 7 janvier 2015 à 12:14 (CET)

Tomahawk

Bonjour et bonnes fêtes. Peut tu mettre le nombre d'entreprises impliqués dans la construction du Tomahawk dans la section caractéristiques de l'article ? Je n'arrive pas a faire un copier coller avec mon téléphone. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2014 à 06:57 (CET)

Bonjour et bonnes fêtes également ! Je m'en occupe... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 24 décembre 2014 à 07:02 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes : Ça y'est ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 24 décembre 2014 à 07:05 (CET)

Merci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Ca va mais il faudra regrouper les chiffres concernant les stocks de munitions dans un même chapitre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2014 à 03:06 (CET)

Base d'aéronautique navale

Bon réveillon. Concernant l’aéronautique navale, je pense qu'il faudra faire une liste des Base d'aéronautique navale sur le modèle de la liste des bases de l’armée de l’air. La, il n'est indiqué que les bases du début de ce siècle. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2014 à 08:20 (CET)

Bonjour et bon réveillon. C'est vrai que ce serait pas mal --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 31 décembre 2014 à 08:23 (CET)

BMP-1

Salut Friday83260,

Je fais appel à toi car j'espère que tu as quelques billes sur le sujet. Je pense que le nom des constructeurs ne sont pas les bons, mais des recopie bête et méchante de l'article en anglais. En effet, j'ai du mal à croire qu'un constructeur soviétique avait un nom anglais (idem pour le tchèque). Skiff (discuter) 31 décembre 2014 à 09:45 (CET)

 Skiff : Bonjour et bonne année ! Pour le concepteur, j'en suis quasiment sûr, pour les constructeurs, en effet, j'ai regardé sur l'article en anglais et sur un site de je sais plus où (...), et malheureusement, mes réflexes m'ont fait réécrire les noms en « anglische » Déformation professionnelle lol (en + je suis aux USA ces jours-çi, du coup, les vieilles habitudes ressortent...) Je vais essayer de retrouver le site et arranger ça... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2015 à 05:04 (CET)

Voeux

Salut Friday83260,

Je te souhaite une bonne année. Santé et bonheur, et plein d'articles sur aéronautique en 2015. Skiff (discuter) 2 janvier 2015 à 10:07 (CET)

Hey ! Merci ! Pareil pour toi, tous mes vœux de bonheur ! Et pour les articles, j'y suis régulièrement --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Bonne année 2015. Gardez la santé et le moral :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2015 à 21:18 (CET)

--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 janvier 2015 à 21:25 (CET)

K-141 Koursk

Bonjour Friday83260,
Je me suis permis de reverter en partie tes dernières modifications sur l'article K-141 Koursk. Je m'explique :

• en ce qui concerne les dates : toutes les dates ne doivent pas être wikifiées, seules les plus importantes (ici par exemple la date du naufrage, mais cela est superflu toutes les autres dates quille, lancement, mise en service, missions diverses et variées)
• en ce qui concerne la note sur l'origine du nom du Koursk, « en mémoire de la bataille de Koursk » j'ai ajouté le modèle {{refnec}} car je doute quelque peu de cette affirmation non sourcée. Les sous-marins soviétiques sont souvent nommés d'après une ville qui les parraine et fournit une partie de l'équipage. Ce sera le cas pour l'ensemble des sous-marins de la classe Oscar.
• En ce qui concerne le nom du projet (et non de la classe), il s'agit du projet 949A Anteï (et non Antée ni Antey comme indiqué dans les sources de langue anglaise), en russe проекта 949А «Анте́й» se transcrit par Projet 949A « Anteï » cf. l'article sur la Transcription du russe en français.

N'hésites pas si tu as d'autres questions. Bonnes contributions. NicoScPo (discuter) 3 janvier 2015 à 11:46 (CET)

 NicoScPo : Merci ! Bonne journée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Voeux et catégories

Salut !

Bonne année à toi aussi  !

Pour les catégories, en fait ce que tu as vu sert à classer la page que tu catégorises dans la catégorie, par ordre alphabétique. Tout comme le {{DEFAULTSORT}}. Si tu veux plus d'explications, tu peux voir cette page : Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri. N'hésite pas si tu as des questions ! Gonzolito ^Pwet 7 janvier 2015 à 14:31 (CET)

Okay ! Merci, et bonne journée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 7 janvier 2015 à 15:47 (CET)

Crash du Galloping Ghost en 2011

Bonsoir, je t'ai fait le minimum syndical sur le Crash du Galloping Ghost en 2011, mais je n'ai vraiment pas la tête à travailler ce soir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Bonjour Si tu fais référence à ce qu'il s'est passé sur Paris hier, je confirme, j'en ai pas dormi de la nuit... J'espère qu'on les chopera, ces e[....]lés !--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Croisons les doigts, et on s'étonne que la consommation d'antidépresseurs et somnifères explose ? Il y a des moments ou j'ai juste envie de coupé l'ordi, la TV et la radio et de rester sous ma couette. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2015 à 17:21 (CET)

C'est pas faux...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 janvier 2015 à 20:22 (CET)

U.S. helicopter armament subsystems/ Systèmes d'armement d'hélicoptère des États-Unis (?)

Je signale un Gros article généraliste sur les systèmes d'armes utilisé par les ventilateurs américains : en:U.S. helicopter armament subsystems sur lequel je suis tombé par hasard. Je suis tellement vasé que je ne saurait même traduire correctement le titre en français : Systèmes d'armement(s) d'hélicoptère(?) des États-Unis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Ouille ! En effet, ça c'est du gros article ! Pour le titre, c'est vrai que c'est pas évident. Je dirais : « Systèmes d'armes des hélicoptères américains/des États-Unis » ?--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 janvier 2015 à 16:43 (CET)

J'ai indiqué l'article sur le portail aéronautique, on n'a pas l'air très enthousiaste : Discussion_Projet:Aéronautique#U.S._helicopter_armament_subsystems.2F_Syst.C3.A8mes_d.27armement.28s.29_d.27h.C3.A9licopt.C3.A8re.28s.29_des_.C3.89tats-Unis C'est vrai que c'est un peu aride. Cela me semble pourtant une bonne idée de faire une page résumant l’armement US, il suffirait ensuite de faire la redirection sur les articles des divers hélicoptères. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2015 à 17:26 (CET)

Noms des navires

Salut,

C'est vrai que c'est pas simple, au début j'avais aussi du mal à comprendre. Alors concernant les noms des navires, ils sont bien en italique, comme on peut le lire ici. Concernant les classes, après plusieurs discussions (ici, ici ou ici), il apparaît qu'elles ne sont pas en italique. J'espère que ça répond ta question . Gonzolito ^Pwet 15 janvier 2015 à 14:07 (CET)

Bonjour Merci beaucoup ! Bonne journée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 janvier 2015 à 03:08 (CET)

WZ551

Merci pour le gros travail concernant le WZ551 que j'avais laissé à l'abandon :) Je signale que sur la carte des opérateurs, l'Indonésie est signalé apparemment comme également producteur de ce VAB. Il faudra vérifié. J'ai rajouté des photo d'un celle d'une version lance missile antichar 4x4 nommé WS550. Il s'agit bien de la version que tu à décrite avec une autonomie réduite ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2015 à 15:47 (CET)

Bonjour  L'amateur d'aéroplanes ! En effet, il existe le WZ-550, dont j'avais d'ailleurs prévu de faire l'article, mais je me suis laissé distraire par d'autres trucs... Justement, en rajoutant des trucs sur le tien, j'ai retrouvé les pages web que j'avais mis de côté sur le 550, mais j'arrive pas à déterminer s'il s'agit du même engin (dérivé) où d'un autre... Je problème, avec les Chinois, c'est que tous leurs armements portent 36 désignations différentes, et ils font exprès pour que les occidentaux (nous...), on n'y comprenne rien... Du coup c'est un joli merdier pour savoir si tel ou tel engin ou missile est de la même famille, si c'est pas deux noms différents pour la même chose, si c'est deux trucs qui n'ont aucun rapport avec l'autre, etc... Je te passe les liens, en cas, tu pourras te faire une idée :

• (en) WZ-550 - Carrier, wheeled, 4x4, ATGM
• (en) The Chinese WZ550 Tank Destroyer
• (en) AFT-9 HJ-9 Anti-Tank Missile Launcher Armoured Vehicle

--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 janvier 2015 à 01:33 (CET)

edit : Réflexion faite, en effet, ça a l'air d'être le même véhicule... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 janvier 2015 à 01:36 (CET)

Sociétés russes regroupé dans Rostec

Bonjour, j’ai vu que aviez tenté de faire une traduction du nom des sociétés russes pour le Smerch, je signale cette page en français du conglomérat Rostec ou les sociétés de productions de munitions et d'armement russe ont était regroupé dans une holding : http://rostec.ru/fr/about/company/347 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2015 à 08:53 (CET)

Bonjour Bien vu ! Il va falloir que je rectifie deux p'tites bidouilles sur le Smerch --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 janvier 2015 à 08:56 (CET)

edit : J'avais pas vu que c'était déjà fait ! Bonne journée ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 janvier 2015 à 09:06 (CET)

Système de communication satellitaire en cas de guerre nucléaire

Bonsoir. J'ai trouver encore un pavé qui me semble intéressant sur un système de satellites de communication embarqué par des ICBM pendant la guerre froide : en:AN/DRC-8 Emergency Rocket Communications System L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2015 à 23:16 (CET)

En effet, joli morceau ! Je savais même pas que ça existait, ce truc --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 08:06 (CET)

On parlait dans les bouquins de ma prime jeunesse dans les années 80 mais je ne rappelais plus du nom exact :)

Re : Bonjour !

Bonjour, ami administrateur !

Voilà, j'ai une question un peu banale, je le reconnais, mais je voudrais savoir ce qu'il faut faire pour devenir administrateur . Bien évidemment, j'ai regardé plusieurs fois les pages de Wikipédia expliquant le sujet, mais je n'arrive malgré tout pas vraiment à me faire une idée de ce que ça donne « en vrai » . Par exemple, est-ce qu'il te reste du temps libre pour créer des articles, est-ce qu'il faut un minimum de présence quotidienne pour régler les conflits, etc... Je suis sur WP depuis quelques temps, et je suis surtout là pour créer des articles en pagaille (d'ailleurs, sur ma page utilisateur, il y'a une liste de tout ce que j'ai publié sur l'encyclopédie). L'éventualité de postuler pour devenir admin m'emballe bien, mais d'un côté, j'ai un peu peur de pas être exactement à la hauteur... Ce serait surtout pour réagir face aux vandalismes et autres, parce-que depuis quelques semaines, je trouve que ça monte en flèche, et j'en ai un peu marre de devoir à chaque fois devoir venir chouiner pour demander de l'aide, lol (je sais pas ce qu'il leur prend aux gens, c'est la redescente des fêtes ??).

Merci de m'éclairer, si tu as 5 minutes, je ne veux pas te monopoliser tout ton temps, et j'admets que ma question est un peu « bateau », mais bon... Bonne soirée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Bonjour Bonjour ,

Pour devenir administrateurs, il faut ouvrir tout simplement une candidature et suivre les instructions. Il me reste du temps libre pour contribuer sur Wikipédia, après je ne suis pas tellement rédacteur, je préfère ce qui touche à la maintenance ou à la patrouille, qui prennent déjà pas mal de temps , il faut savoir, qu'un administrateur n'est pas obligé d'utiliser ses outils, et c'est le cas de beaucoup.

En général, il faut voir si on a vraiment l'envie d'y être (régler des conflits par exemple) et si on compte les utiliser quand même.

Je pense qu'il faut de préférence avant de les avoir se faire « connaitre » en demandant des blocages, suppressions ou protection de pages surtout et pourquoi pas en patrouillant un peu (c'est pour la plupart du temps la base de l'administrateur), comme ça, les gens peuvent se faire réellement une idée de la personne et surtout, c'est pour moi le plus important, l'administrateur doit connaitre les règles de Wikipédia.

En général, le plus gros du vandalisme se situe pendant l'année scolaire, nos petits enfants, ont besoin de se défouler après les fêtes et les vacances . Il n'y a pas de problème, en cas de besoin tu peux me contacter .

— Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2015 à 11:43 (CET)

 Rome2 : Merci beaucoup pour ces précisions  ! La « patrouille RC », ça correspond à quoi ?? Désolé, mais je ne connais pas ce que c'est... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 14:18 (CET)

En gros, les patrouilleurs sont des utilisateurs qui se charge de supprimer les vandalismes, de demander des suppressions immédiates, des blocages et des protections de pages. Et qui peuvent aussi aider les nouveau en allant sur le forum des nouveaux ou en améliorant leurs articles quand ils voient des problèmes sur celle-ci. — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2015 à 14:31 (CET)

 Rome2 : Merci beaucoup, je vais aller regarder ça ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 15:13 (CET)

CODERANDO78

Salut Friday83260.

On est passé tout près du conflit d'éditions, j'étais en train de faire exactement les mêmes diffs que toi sur ce brouillon ! Les grands esprits se rencontrent .

Bien cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 21 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Bonjour  Arcyon37 : Oups ! Justement, j'allais écrire sur la page des nouveaux pour lui expliquer ce que j'avais corrigé... C'est la première fois que j'aide un nouveau...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 15:57 (CET)

Eh bien tu lui as, à mon avis, fort bien répondu. J'allais le faire aussi et tu m'as encore devancé ; faut dire que je n'ai ni Tigre, ni NH90, et pas non plus de bolide rouge, alors je vais moins vite .

Si tu souhaites faire d'autres intervention sur le forum des nouveaux, ne te gêne pas : tu vois qu'il y a parfois des moments de "grosse bourre" avec actuellement 15 demandes en souffrance. --Charlie-Arcyon (d) 21 janvier 2015 à 16:06 (CET)

Merci beaucoup !  Arcyon37 En effet, on dirait qi'il y a un pic d'abondance, et il y a deux ou trois truc bizarres dans le lot aussi ! (des trucs pas français, des articles vides...)--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 16:39 (CET)

Patrouille RC

Bonjour et bienvenue au sain de la patrouille RC de Wikipédia

Avant toute chose, je t'invite à prendre connaissance des 12 commandements du patrouilleur.

Je te rappelle également qu'un patrouilleur efficace possède une certaine expérience de la Wikipédia, de la diplomatie et de la pédagogie. Si tu n'es pas sur qu'un revert soit justifié, pose la question sur le bulletin des patrouilleurs.

Enfin, il existe le canal IRC #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe de la patrouille RC. Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en cliquant ici. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Tu peux aussi utiliser la bouton « chat » situé en haut à gauche de LiveRC.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Bonjour  Superjuju10 Merci pour cet accueil et ces informations ! Je vais essayer d'assurer au mieux, je ne suis qu'un débutant dans ce domaine, même si je « tâte » du Wikipédia depuis un moment maintenant. Concernant le Live RC, c'est une découverte pour moi, je vais aller voir ça et je vais essayer d'éviter de faire des boulettes de débutant. Après, je ne promets pas d'y être en permanence, j'ai pas toujours le temps et je passe surtout beaucoup de temps à créer des articles pour l'encyclopédie, mais je vais essayer de faire ça comme il faut. Surtout n'hésite pas à me le dire, si je fais des bêtises (ce que je préfère éviter ). Bien à toi... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 janvier 2015 à 08:20 (CET)

Juste pour préciser au cas où, car tu es le deuxième à répondre en insistant sur LiveRC et non IRC. LiveRC (l'outil des modifs récentes en temps réel sur Wikipédia) et IRC (Internet Relay Chat) ne sont pas la même chose (faut que je reformule mon message pré-écrit). Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Bonjour  Superjuju10 Juste pour essayer de comprendre, je suis un peu largué avec ces trucs, les IRC et Live RC, c'est quoi ? J'ai beau lire les pages de WP à ce sujet, j'arrive pas à trop à assimiler le fonctionnement de ces deux choses... De ce que j'ai vu, ça ressemble vaguement à une fenêtre de t'chat, mais après... Merci d'avance pour ta réponse --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 janvier 2015 à 10:02 (CET)

Mes liens internes ne sont pas faits pour faire joli ! Plus sérieusement, IRC, c'est effectivement une discussion instantanée (ou t'chat comme tu le dis ^^). Et LiveRC, je l'ai expliqué brièvement dans ma précédente intervention. Tu peux aussi consulter Aide:IRC (à cliquer, cliiiqquuerrr, comme le dit bien souvent mon entourage familiale IRL, répète après moi ce nouveau mot #SansRacune) où tout est expliqué de manière pratique. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2015 à 10:21 (CET) Ah et j'oublais. Ne me pose pas la question « C'est quoi la différence entre IRC ou IRL ? », où je te gifle avec une truite périmée Modèle:Trodrôle. Bon j'arrête te t'embêter, ou plutôt je t'ai assez mordu pour l'instant

 Superjuju10 --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 janvier 2015 à 15:05 (CET)

Votre/Ton avis

pour François René Boullaire

Bon retour

Bonjour. Désolé d'apprendre ces mauvaises nouvelles. Étant célibataire, je ne peut que vous exprimer ma sympathie. Je suis actuellement en Thaïlande et n'est que mon portable. Pour le F-35, on ne cesse lui cassé du sucre sur le dos avec raison vu la façon dont il est géré. On a eu le Rafale F1qui ne pouvait tirer au canon mais il s'agissait d'une dizaine d'exemplaires. La, on a une flotte entière qui ne peut servir au combat, juste pour l'entraînement et les tests. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 septembre 2015 à 05:35 (CEST)

Salut, content de te revoir par ici, en espérant que l'année présente sera meilleure pour toi et les tiens. Bonne année. Skiff (discuter) 20 janvier 2016 à 05:34 (CET)

Merci (honnêtement, plus bas que ce que j'ai vécu, je crois que je risque rien... ) @++--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2016 à 05:43 (CET)

Bonne année et surtout bonne année 2016. J'espère que les désastres de 2015 s'évanouiront. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2016 à 07:20 (CET)

Merci !! Moi aussi je l'espère lol--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2016 à 22:20 (CET)

F-35

Salut Friday83260,

C'est marrant que tu travailles sur l'article actuellement car je suis en train de visionner cette vidéo. Skiff (discuter) 24 janvier 2016 à 16:45 (CET)

LOL même pas fait exprès, promis ! Mais plus je voyais cet avion, et plus je me disais qu'il fallait encore un peu détailler certains éléments importants, en particulier ses défauts (Et c'est pas ce qui manque, d'ailleurs...). Je vais essayer de boucler ça avant mardi, histoire de pas coincer tout le monde trop longtemps, j'espère que ça suffira . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 24 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Prends ton temps. Pour les défauts, c'est normal c'est un nouvel avion, mais ce qui me semble intéressant dans la vidéo c'est comment les Etats-Unis ont manœuvré pour fourguer cet avion à ses Alliés occidentaux sans appel d'offres. A coté, on est vraiment des petits joueurs en France. Skiff (discuter) 25 janvier 2016 à 07:40 (CET)

C'est clair, j'avais déjà lu pas mal de trucs sur le net, vu que je suis initialement fan de ces machins furtifs F-22 et F-35, mais là on frise le ridicule. Le reportage était super, merci . Il résume bien l'ambiance de la chose, ça sent les magouilles à demi-mafieuses entre amis capricieux qui veulent le dernier joujou à la mode... et qui marche pas !--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 janvier 2016 à 07:45 (CET)

Thunder et crise russo turque

Concernant le JF 17, osez le comparer a la ligne pure d'un F1 est une hérésie ! L'aile double delta me fait penser a un JAS 35 suédois mais le reste ne m'inspire pas. Suis sur mon portable, j'arrive pas à afficher la vitesse de 1,8 Mach dans l'infobox et il faut vérifier les autres chiffres, le rayon d'action me semble élevé pour ce jet. Pour l'article sur la bisbille entre russes et turques, je suis seule face a un monomaniaque et n'arrive pas à vérifier toutes les références souvent pro-russes qu'il indique en "extrapolant" quelques fois souvent celle-ci… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 février 2016 à 02:14 (CET)

Pour l'embrouille entre Russes et Turcs, j'avoue que j'ai eu la flemme de tout traiter... Trop de références lol Et on est Lundi soir, j'ai aucune motivation . Concernant l'avion chinois, le cockpit me faisait penser à celui du F-1, et le fuselage arrière au F-16, mais c'est vrai qu'avec les Chinois, difficile de savoir sur qui ils copient le plus...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2016 à 02:35 (CET)

J'ai réussi à mettre la vitesse maximale, mais pas eu le temps de plongé dans les autres performances. Un article suisse que j'ai dans discussion dit qu'il commence à être exporté, il faudra vérifié si cela ce concrétise. 3 février 2016 à 08:19 (CET)L'amateur d'aéroplanes (discuter)

 L'amateur d'aéroplanes : Hier, on a parlé du maniacodépressif anti-turc de l'article sur la crise entre les Turcs et les Russes, aujourd'hui, j'ai le plaisir de t'annoncer qu'il y a un gros psychopathe de la balise « {{nombre|}} » sur l'article du Rafale !

Je te laisse admirer : Historique des modif's du Rafale --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2016 à 18:45 (CET)

Mark 41 Vertical Launching System

Bonjour, je signale un article de 2011 sur les tribulation du Mark 41 Vertical Launching System avec plein d'infos : https://www.washingtonpost.com/business/economy/navy-trims-lockheed-role-in-largest-missile-launcher-system/2011/09/28/gIQAzFU9FL_story.html La, je vais me coucher, debout depuis hier. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2016 à 10:09 (CET)

Comme indiqué sur ma présentation, je suis dans la sécurité, cela fait 9 ans que je travaille principalement de nuit et dort le jour. Pas génial pour les relations sociales en live... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 février 2016 à 23:24 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes, oui je connais ça aussi, j'en ai fait un peu aussi, sans parler de mes 10 ans de Marine et de ma grosse dépression récente... Ça aide pas...

Faudra que je m’y colle pour une mise à jour, le fait que le BEA construise maintenant la structure et que Raytheon ne fait que l’électronique est intéressant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 mars 2016 à 11:38 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes, ça y est, j'ai rajouté un chapitre ! (vieux motard que jamais )--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Merci, je n'ai pas eu le courage d'y touché depuis le mois dernier. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 avril 2016 à 18:13 (CEST)

Sommeil

J'en connais un autre qui ne dort pas beaucoup. . Skiff (discuter) 17 février 2016 à 23:27 (CET)

Je vois pas de qui tu parles... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 février 2016 à 23:30 (CET)

Demain, rasoir en main, tu devrais mieux voir de qui je parle, à moins que tu ne sois un disciple de ces messieurs (je ne parle pas de celui qui pense que porter le nom de Beard le met à l'égal de ses 2 compères, mais justement de ces 2 derniers). Allez, un bon vieux rock d'avant ton époque en prime pour démarrer demain matin. D'ici là, good night! Skiff (discuter) 17 février 2016 à 23:51 (CET)

Excellente, la musique ! Je suis hyper-fan ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 février 2016 à 23:53 (CET)

Pas barbe ni moustache pour moi, encore moins de guitare bien que mon père ait tenté durant des années de m'apprendre les rudiments :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 février 2016 à 00:30 (CET)

Pareil, j'ai jamais rien compris à la guitare... Puis avec Wikipédia, j'ai pas le temps de commencer à jouer de la gratt'--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 février 2016 à 00:35 (CET)

Kh-59 et Kh-59MK2

Bon week end, ces russes me font avoir la migraine avec leur dénominations d'armements :) Vous aviez fait un article sur le Kh-59 et maintenant on nous sort le Kh-59MK2 qui reprend le même nom mais est plus petit et d'une structure carré ressemblant au Scalp :

• http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/513/539/
• http://fotkidepo.ru/photo/401381/56671ZrtvLNTkzL/qOznWkjBbC/1095956.jpg
• https://www.youtube.com/watch?v=59_yKn4HQ10

Faut il créer un article spécifique ou juste le rajouté dans votre article avec peut être un second infobox. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 mars 2016 à 11:36 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes : Bonjour En effet, ces Soviets aiment bien perturber notre vision de leur arsenal militaire, probablement pour qu'on y perde notre latin (ou notre slave...). Je pense qu'il faudra rajouter un chapitre sur l'article d'origine, pour pas trop éparpiller les données . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 5 mars 2016 à 17:25 (CET)

Petites questions techniques

Bonjour, pour répondre à tes questions les bandeaux d'évaluation sont là pour permettre aux contributeurs des projets de voir quels articles mériteraient plus particulièrement d'être développés et ainsi de « prioriser » le travail. Ainsi un article d'importance « élevée » mais d'un avancement « ébauche » ou « BD » peut être plus important à développer qu'un article d'importance « faible ». Ce n'est bien sûr qu'une évaluation subjective bien qu'il y ait des critères pour les classer. Tu peux trouver plus d'info sur le sujet ici : Projet:Aéronautique/Évaluation. Dans tous les cas, ce n'est pas parce qu'un article évalué « faible » qu'il n'est pas admissible.

Pour ce qui est de l'utilisation de l'italique, son usage est assez encadré Wikipédia:Conventions typographiques#Italique. Ainsi si j'interprète bien la dernière phase, on n'utilise pas l'italique pour Rolls Royce Limited car c'est un nom d'entreprise. Par ailleurs l'usage de l'italique ou du gras à tendence à alourdir le texte et à casser un peu la lecture.

Après c'est mon interprétation des usages de wikipedia, d'autres auront peut-être un avis différent, je n'arrive plus à retrouver les usages de wikipedia dans l'aide. J'espère t'avoir éclairé. ;-) Duch (discuter) 15 mars 2016 à 23:43 (CET)

Merci beaucoup  Duch. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 mars 2016 à 23:48 (CET)

Missiles, roquettes et drones français

J'en ai trouvé un de plus à l'instant qui à servi de cible volante. Puisque vous mettez les lance-roquettes dans ce modèle, je signale le Lance-roquette antichar de 73 mm, modèle 1950 ou LRAC de 73 mm qui utilisé en Corée par la bataillon français de l'ONU surpasse les bazookas US et perçant le blindage des T-34 : http://www.musee-infanterie.com/objet/1267- . Un article anglais existe : 73mm LRAC (en). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mars 2016 à 13:11 (CEST)

Super, merci ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 31 mars 2016 à 13:15 (CEST)

Encore un lance roquette, a priori en concurrence avec l'Apilas, il n'est pas rentré en service : Dard 120 (en). J'annule mon intervention précédente sur le super bazooka, sur le musée de l'infanterie, on indique bien que le LRAC de 89 mm remplace celui de 73 mm : http://www.musee-infanterie.com/objet/884- L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mars 2016 à 17:57 (CEST)

J'ai rajouté le petit drone DRAC de l’armée de terre. Peut être faut il créer une ligne pour les roquettes et une autre pour les drones ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 avril 2016 à 20:27 (CEST)

J'ai tenté de créer un groupe spécifique pour les drones mais il y a un bug. Au lieu de marqué un - entre les engins, il y a un 2 ! Sinon, je signale le Wasp 58 (en) de Luchaire qui est équivalent du Carl Gustav, parait il en service dans les commandos de l'air selon des forums. N'étant pas une roquette proprement dite, je ne l’ai pas rajouté. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 avril 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour  L'amateur d'aéroplanes. En fait il fallait rajouter le "•" après le 2... Moi-aussi j'ai cherché un moment . J'ai rajouté le Wasp 58, par-contre, pour les drones, je pense qu'il faut limiter l'ajout aux modèles servant de cibles. À la limite, si ça se présente, j'essaierai de faire une palette pour les drones français en général --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 15 avril 2016 à 02:10 (CEST)

Entendu. Je n'avait pas remarqué le point... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2016 à 08:52 (CEST)

Pas de sushi --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 15 avril 2016 à 10:13 (CEST)

Je suis tombé sur que qui semble le premier missile de croisière opérationnel français, le SE-4200 (et ses variantes : http://xplanes.free.fr/stato/stato-9.html Court article à page 5 de ce PDF : http://www.ttu.fr/wp-content/uploads/saga1.pdf Une photo de mauvaise qualité lors de la revue du 14 juillet 61 : http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=1433 Il y a seulement un article en russe sur le wiki : https://ru.wikipedia.org/wiki/SE-4200 . J'ai un trou de mémoire, comment on fait pour placé les liens autres que ceux en anglais sur la palette ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 mai 2016 à 23:58 (CEST)

A y'est c'est fait (avec du retard mais bon...) En fait il faut mettre le modèle {{lien|trad=|langue=|fr=|texte=}} et mettre la langue qui convient. @++ --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 juin 2016 à 09:16 (CEST)

L'article Portail:Lutte antichar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Lutte antichar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lutte antichar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 août 2016 à 05:30 (CEST)