Tu n'a fait que 4 modifications, par rapport à moi qui en ai fait 243, regarde ce lien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cody escadron delta (discuter)
Je vois pas pourquoi on ne pas se référencer à holonet car s'est une source privilégiée dans le projet:Star Wars. Ensuite tu fait une grosse erreur car la classe Executor n'existe pas, il n'y qu'un projet (construction des deux premiers des super destroyer stellaire) et un vaisseau portant ce nom. Ce qu'on appelle Super Star Destroyer classe Executor sont enfaite les super destroyers stellaire classique. Donc ce paragraphe n'a pas lieu d'être. Ensuite les deux autres classe sont déjà détailler dans d'autres sections de l'article et l'éclipse présente des fautes telle que sa taille a été fixé à 17.5 km donc plus petit que ses précédents et son superlaser et au 2/3 de l'étoile de la mort. Aqw96 (d) 30 juillet 2010 (CEST)
A la réflexion, j'ai dû protéger temporairement ce modèle, non pas pour donner raison à l'un ou à l'autre, mais pour mettre fin à la guerre d'édition entre vous deux. Soyez avertis l'un comme l'autre qu'une reprise de celle-ci, sur une page ou sur une autre, entraînera de ma part un blocage immédiat. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 10:33 (CEST)Répondre
Ce n'est pas à moi qu'il faut expliquer cela (je suis pas le pion de service qui va arbitrer une bagarre entre gamins à la récré). C'est aux contributeurs éditant ce modèle, donc à Utilisateur:Cody escadron delta, et dans la page de discussion de celui-ci ou dans celle du modèle, de préférence. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 10:47 (CEST)Répondre
Je m'explique pour tout les visiteurs de cette page pour avoir leur avis mais j'aimerai avoir la version des faits de Utilisateur:Cody escadron delta avant. Je n'est pas pour but de bloquer Utilisateur:Cody escadron delta, je veux juste qu'il arrête ces modifications qui je pense nuisent à wikipédia. Les avis m'aideront pour le faire arrêter si ils me sont favorable ou si il me sont défavorables, je le laisserai faire ces modifications (sauf pour ma page d'utilisateur). C'est vrai que je tiens à ton avis étant administrateur mais je comprendrai si tu refuse. --Aqw96 (d) 30 juillet 2010 à 11:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello ! La définition donnée pour "Supprimer temporairement" est Supprimer puis réécrire quand des sources fiables seront trouvés. Ce qui m'a empêché de voter dans cette catégorie est qu'elle semble dire qu'il n'existe pas à l'heure actuelle de sources fiables, et qu'il reste à les trouver. Or, des sources fiables semblent avoir été d'ores et déjà identifiées, et voter dans cette catégorie serait implicitement nier ces sources. Si la définition avait été Supprimer puis réécrire avec des sources fiables, j'aurais voté dans cette catégorie. De toutes manières, comme il a été déjà signalé, c'est plus une discussion qu'un vote, et peu importe la section. L'argument reste le même quelle que soit la section, et c'est les arguments, pas le nombre de voix dans telle ou telle section que devraient être pris en compte à la fin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 19:20 (CEST)Répondre
J'ai changer la définition: Supprimer puis réécrire quand le contenu ses sources seront connues, cela veut dire que même si des sources ont été trouvé, on ne connait pas le contenu donc on ne peut avoir cette section tant que le contenu ne sera connu. Aqw96?¿⸮9 août 2010 à 20:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai révoqué tes interventions dans l'article et dans la page de discussion de l'auteur. je m'en explique : on a déjà affaire à quelqu'un qui va avoir beaucoup de mal à comprendre que son article soit supprimé ou largement charcuté s'il est conservé (ce qui a très peu de chances d'arriver), parce qu'il est dans un domaine où des sujets notables n'ont pas de sources externes conformes aux exigences de wikipédia. Il s'efforce, avec une certaine bonne volonté, de se plier aux exigences de sources qui lui ont été fixées : il le fait en ajoutant des liens externes au lieu de mettre les « <ref>...</ref> » de rigueur tout simplement parce qu'il ne sait pas qu'il faut faire comme cela, que ce n'est pas la priorité pour l'instant, et qu'on ne va pas l'embêter avec ces détails. Donc, on laisse les liens en questions, qui ne prêtent pas à conséquences .
PS: dis, tu ne voudrais pas virer cette jolie, mais imbittable et illisible présentation de ta page de discussion ? --Lgd (d) 13 août 2010 à 19:32 (CEST)Répondre
Par contre, ta page de discussion, c'est plus lisible, mais ça reste totalement imbittable. Plus sérieusement, tu fais comme tu veux, bien entendu, c'est ta page personnelle et mes critiques sont plus amusées qu'autre-chose. Mais un système de discussion qui oblige ton interlocuteur à aller regarder très attentivement où est-ce qu'il est censé caser son message, ça ne va pas favoriser la communication. D'ailleurs, j'ai encore mis la mienne au mauvais endroit, apparemment Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 20:05 (CEST)Répondre
J'ai plus qu'a révoquer toute mes modifications. Pourquoi sur le wikipédia anglais on peut utiliser cette licence et pas sur le wikipédia français? Aqw96?¿⸮14 août 2010 à 22:03 (CEST)Répondre
Le fair use n'est pas une licence. C'est plutôt un usage en droit, qui est propre aux États-Unis. Son utilisation n'a pas été acceptée sur le WP francophone, à la suite de cette prise de décision. Merci pour les annulations des liens. Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 22:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires3 participants à la discussion
Patience ! Je n'ai pas mes sources sous la main jusqu'à demain. J'essaierai de faire un saut à la bibliothèque mercredi. Qui plus est, il ne faut pas bâcler le travail. Peu importe la date du vote, si on présente l'article dans son état actuel, ce sera Stalingrad. LittleTony87 (d) 23 août 2010 à 15:25 (CEST)Répondre
Écoutez, les gars : j'ai déjà 6 AdQ et une vingtaine de BA derrière moi donc je commence à savoir de quoi je parle... Et là, on en est très loin : la syntaxe est mauvaise,on se perd dans les détails tout en oubliant l'essentiel... Laissez moi continuer à bosser le brouillon et le lancer sur l'article quand tout sera prêt. Si vous jouez la carte de l'impatience, vous vous prendrez une sacrée pâtée. Attendez un peu : je sais ce que je fais ! LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 15:46 (CEST)Répondre
J'attends, pour l'instant je suis dans les fichiers, et il n'y en a pas beaucoup comparé aux anglais à cause de l'interdiction du fair-use. Je trouve que la section univers (hormis la sous-section histoire) et la section Univers étendu ne sont pas assez développer, je peux même pas inséré un fichier ans qu'il déborde. Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 16:11 (CEST)Répondre
Les images tout ça, c'est de la déco. Ce qui compte c'est le fond : le texte, les sources. Alors deux questions :
Disposes tu de livres sur Star Wars ? (pas des romans ou des BD : des livres qui parlent de l'univers créé par Lucas et de sa création)
Disposes tu au moins des documentaires présents sur le DVD, et/ou des DVD avec commentaire du réalisateur ?
Si la réponse est non, il va falloir que tu patientes. Sinon, si tu peux revoir les commentaires et voir ce qu'il y a d'intéressant à tirer dedans, ce serait pas mal. Pour chaque truc intéressant, note le au brouillon avec le chapitre du film où c'est dit,pour qu'on le retrouve facilement. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 16:17 (CEST)Répondre
Pour les images, c'est un critère de qualité donc indispensable, pour tes questions, non (les films j'ai enregistré sur M6 puis je les aient mis sur dvd, M6 a payer pour moi )
Rectification :les images ne sont pas "indispensables" : elles doivent aider à illustrer. Mais ne t'inquiète pas, je m'en chargerai : trouver des images pour illustrer les articles sur des films j'ai déjà fait. J'ai supprimé la section sur les personnages puisqu'elle ne sert à rien : les personnages sont présentés dans la section sur les films. Ça répète la même chose à plusieurs endroits. J'ai presque fini la partie sur les films (faudra sourcer, mais je retrouverai facilement les sources). LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 16:32 (CEST)Répondre
Je pense pas qu'il ne faut pas supprimer les personnage, il donne des détailles supplémentaire (tu verra quand j'aurais fini de développer) surtout concernant Anakin. Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 16:44 (CEST)Répondre
C'est bien ce qui faudrait que tu comprennes : on fait une article on ne peut plus général : la place à consacrer à tous ces détails doit être minime. Ce genre de chose aura plus sa place dans les articles sur les persos, crois moi. Je suis pas à mon coup d'essai, et je sais un eu ce qui est attendu . LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 16:51 (CEST)Répondre
Oui et j'en suis conscient et je te remercie de tu contribué à cet article. Pour les personnages, si tu veux limiter les personnages à Anakin, Luke, Obi-Wan, Yoda et Palpatine, je suis d'accord mais pas tout supprimer. L'article Star Wars n'est pas destiné à être une catégorie, il faut qu'un lecteur est une idée général mais précise de Star Wars sans être obligé de lire d'autre article, je suis sûr que la plus part ne savent pas qu'il y a une histoire avant et après les films et il risque de ne pas lire les articles spécialisé. Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 17:11 (CEST)Répondre
Jette déjà un oeil à mon brouillon : la partie sur les films est, à mon sens, bonne, et n'a besoin que de quelques refs que j'ajouterai en temps utile. En revanche, il ne faut rien ajouter au scénario, qui est déjà très développé pour cet article. Il ne s'agit as ici de faire une catégorie, mais une synthèse. Je vais voir ce que j peux faire pour la suite. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 17:16 (CEST)Répondre
Pour t'expliquer mon plan, je vais te montrer comment je concois l'article :
Dans la première partie, on présente, vite fait, l'univers de Star Wars : la Force, les Jedi, on explique vite fait l'histoire, les lieux etc. Le but est que le lecteur ait une idée de quoi on parle
Dans la deuxième, on s'attaque au premier support de SW : le film. De fait, on doit expliquer comment Lucas a eu l'idée de cet univers, comment il l'a réalisé. D'où la nécessité de faire passer la trilogie originale avant l'autre. Le lecteur ne sera pas perdu car on lui a déjà résumé l'histoire, mais surtout parce que, à moins d'être un parfais abruti, il est évident que l'épisode I se déroule avant l'épisode IV. Il est moins évident qu'il a été tourné après. Or, c'est l'info importante, ici.
Dans la troisième partie, on explique que les films ont connu un grand succès, que la franchise, sur le moment, été diffusée en produits dérivés divers etc.
Ensuite, on parle de l'Univers Etendu, mais pas n'importe comment. Il ne faut pas raconter l'histoire. Ce qui est important ici, c'est qu'on a plusieurs supports. Que pour chaque support, Lucas a un engagement plus où moins fort, et quels supports sont considérés comme canoniques ou pas.
On parle ensuite de ce où SW puise ses sources
Enfin, on parle de l'influence de SW sur le monde artistique et sur les fans.
De fait, la partie sur les films présente les films... en tant que film. L'histoire n'a pas a être très approfondie, ce serait le boulot d'un site de fan. Je le répète, ici, on fait un article encyclopédique sur la franchise Star Wars. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 17:30 (CEST)Répondre
Je présente ma conception de l'article:
Première partie: présentation de l'histoire avant, pendant et après les films, et tout les informations importantes de Star Wars, dont les personnages.
Deuxième partie: présentations des films, les résumer, la réalisation et la troisième trilogie.
Troisième partie: Univers étendu, je veux bien parler des œuvres plus ou moins canon mais ça risque être d'être technique. Mais il faut très brièvement résumer (par exemple en une phrase), car si on se limite à lister les canons et leur catégorie...
Quatrième partie: Inspirations
Dernièrement partie: Après la prospérité, combinant ta 3° et ta dernière partie.
L'histoire de l'Univers étendu est beaucoup trop vaste pour être racontée ci. Encore une fois, ce n'est pas le but de cet article. Ide pour détailler les personnages. On en parle dans les résumé, on en donne un lien bleu. Mais faire plus, ça n'a pas sa place ici. A la limite dans un article détaillé, et encore. L'article doit justement parler de tous ces aspects technique : d'où vient l'univers qui il a inspiré, comment il a été créé, par qui etc. C'est ça qui compte, et pas le contenu interne. Je t'invite à regarder ce que j'ai fait pour deux labels : GTA III (BA) et Titanic (film, 1997) (AdQ) : à chaque fois, le scénario est une partie très mineure. Un article de Wikipédia n'a pas vocation à raconter l'histoire. Il doit analyser. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 18:13 (CEST)Répondre
GTA III est un jeu vidéo, surtout un gta-like, ont l'achète plus pour pouvoir tué tout le monde hors scénario. En plus les jeu vidéo, on doit raconté le développement (bien que comparable à la réalisation), et le système du jeu qui est en plus, qui prends de la place à l'histoire. Pour titanic, un film, 8 paragraphes d'histoire, pour star wars 8 paragraphes comparables, les 6 films (+2 pour l'univers étendu), dans GTA III une section pour les personnages. Après je pense pas que les lecteur vont s'amuser à lire les 500 pages du projet, il y a une Catégorie:Star Wars pour dirigé vers les principaux articles. Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 18:35 (CEST)Répondre
On n'est pas là pour penser ce que fera le lecteur, l'acheteur etc. Ce que je veux te faire comprendre, c'est que sur un article Wiki sur un produit culturel, l'important n'est pas tant le contenu du produit que sa mise en perspective. C'est ce que font tous les articles labellisés sur le projet cinéma. De plus, cet article doit traiter de Star Wars au dela des films. Donc oui, si le lecteur veut en savoir plus, il faudra aller dans les articles détaillés, car on ne peut pas tout mettre ici. Je ne suis pas le premier à le dire, ça a été rabaché sur la pdd de l'article. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 18:46 (CEST)Répondre
Je ne veux pas supprimer la réalisation, les inspiration et l'accueil de la critique. Je veux te faire comprendre que les résumés ont autant leur place, pas plus, pas moins, sur mon brouillon, les premiers, ils ont la prospérité, l'inspiration une partie des films et une partie de l'univers étendu. Les résumés ont l'univers, l'autre partie des films et l'autre partie de l'univers étendu. On est là pour décider de quels sera le meilleur contenu pour les lecteurs, et je pense qu'il y a deux groupe, le premier et ce qui ont vu les films et les information de la réalisation etc, et le résumé de l'univers étendu (soit juste une idée et seul l'article doit apporté ces informations, soit avoir une idée précise et là c'est l'article détailler). Le deuxième, ils n'ont jamais vu et les résumés des films puis de l'univers étendu, et dans un deuxième temps la réalisation (idem juste une idée: seulement l'article, idée précise article détaillé). Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 19:05 (CEST)Répondre
Les résumés ont leur place, oui, mais dans les articles détaillés. Ici, on ne peut pas aller au fond des choses : il y a une bonne cinquantaine de jeux vidéos Star Wars : on va pas tous les prendre et les résumer : il faut ce contenter de citer les plus important et d'analyser l'évolution de ces jeux l'implication de Lucas dans leur conception, etc. Idem pour les romans : si on résume tout, ça va être illisible ! Même les persos : ça va prendre une place folle pour pas grand chose dans la mesure où les persos ont leurs articles. Encore une fois, il faut mettre l'info au bon endroit. u dis que tu veux faire un AdQ ? Crois moi, ça fait un a que je passe par pas mal de votes, et tous ceux qui, comme tu le propose, donnaient une trop grande place à l'histoire interne dégustent. Dans cet article, on a déjà trop à dire pour s'attarder sur les personnages. C'est bien le principe même du lien hypertexte : quand tu lis un article, si tu veux préciser un point, tu cliques sur le lien. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 19:13 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais dis de résumer toute les œuvres, je dis juste que je pense que mon brouillon est bon (un petit résumé et les œuvres les plus importantes). Aqw96?¿⸮27 août 2010 à 19:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, c'est bien de ta part de souhaiter la bienvenue au nouveaux mais il serait bien que tu ne souhaites la bienvenue qu'aux contributeurs qui contribuent à quelque chose. A+ --Pªɖaw@ne3 septembre 2010 à 20:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Je suis désolé, mais des références amazon, dailymotion, IMDb ou Allociné, c'est tout sauf du bon sourçage. Comme je te l'ai dit j'ai des sources fiables et de qualité, il faut juste me laisser un peu de temps. Je m'occuperai de tout ça dès que possible . LittleTony87 (d) 12 septembre 2010 à 14:32 (CEST)Répondre
amazon c'est juste pour renvoyer à une œuvre comme la revanche des sith, idem pour IMDb, pour dailymotion, j'ai juste pris au hasard un commentaire négatif mais il en a d'autres, pour allociné, j'ai vérifié les informations est elles sont juste. Aqw96?¿⸮12 septembre 2010 à 14:48 (CEST)Répondre
Même : je te dis que j'ai des sources de meilleure qualité, alors patiente : ce n'est pas la peine de mettre des sources qui seront de toute façon critiquées pur un vote, qu'il soit BA ou AdQ. LittleTony87 (d) 12 septembre 2010 à 15:43 (CEST)Répondre
On m'a reproché plusieurs fois pour Amazon. Pour IMDb, tout dépend de la page. Mais si on a mieux, c'est mieux. Et dans le cas présent, on peut facilement trouver mieux. Star Wars, c'est quand même pas un film sur lequel rien n'a été écrit. LittleTony87 (d) 12 septembre 2010 à 15:58 (CEST)Répondre
Par contre, je ne comprends plus trop ce que tu fais, Aqw96 : je t'ai dit que j'avais les sources nécessaires pour retaper Star Wars a niveau AdQ après le Wikiconcours (je suis déjà inscrit avec une autre équipe), je commence un brouillon sur l'article avec la ferme intention d'aller au bout des choses, et tu présentes l'article au Wikiconcours malgré tout. J'avoue que je suis assez déçu par ce "bébé dans le dos". M'enfin ce qui est fait est fait. Du coup, vous pouvez toujours me tenir au courant de l'avancement du boulot (éventuellement, bossez d'abord sur Jabba, que je puisse vous rejoindre sur cette équipe aussi après avoir fini mon taf avec l'autre). Je vous apporterai peut-être une aide ponctuelle, mais tout ça m'embête bien vu que je n'aurai très certainement pas le temps d'apporter tout ce que je voulais à l'article... Et son achèvement pendant le WCC me semble d'autant plus compromis si tu n'as pas de livres avec toi... Bref bon courage, je vous aiderai peut-être à l'occasion... LittleTony87 (d) 15 septembre 2010 à 17:37 (CEST)Répondre
Je sais que tu n'aime pas les sources que j'ai ajouté mais je le trouve satisfaisant, du moins pour participé au WCC. Pour l'AqQ, j'attendrai tes sources, bien sûr je comprendrai que tu les donne qu'après WCC. Aqw96?¿⸮15 septembre 2010 à 18:02 (CEST)Répondre
Comme je te l'ai dit, que ce soit Allociné, IMDb, ou des Wikis... c'est pas des sources satisfaisantes. Ce n'est pas une question d'aimer ou pas d'aimer ; ce n'est pas de qualité suffisante pour un bon article Wiki. D'autant que Wikiconcours et labels, c'est un peu la même chose... Et je n'ai pas été le seul à te le dire. Mais si tu tiens à faire vite fait mal fait, fais comme tu le sens... LittleTony87 (d) 15 septembre 2010 à 18:04 (CEST)Répondre
Ce que je veux dire c'est que je préfère aussi tes sources, mais en absence de ces sources, je trouve que ces sources sont assez suffisante pour WCC. Je t'explique du autre façon, es-que tu préfère l'article Star Wars actuelle, ou préfère tu mon brouillon avec ces sources. Aqw96?¿⸮15 septembre 2010 à 18:14 (CEST)Répondre
Pour tout dire, je préfère le brouillon sur lequel j'ai commencé à bosser Tu sais, le but n'est pas de faire au plus tôt, mais au mieux. Mettre des mauvaises sources comme pire aller pour patienter n'est pas forcément la meilleure méthode... LittleTony87 (d) 15 septembre 2010 à 18:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Juste un conseil : ce genre de modifs ne sert à rien si tu ne vas pas dans les wikis étrangers corriger le lien vers Wikipedia en anglais. En effet, c'est un bot qui passe par les pages étrangères qui fait la modif automatiquement en fonction de l'interwiki de cette page vers l'article anglais (Star Wars spacecrafts en l'occurence). Voilà pour le tips, en espérant que ça aide. FR · ✉15 septembre 2010 à 18:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
N'ai-je pas laissé ton "Star wars" sur l'article personnage de fiction ? Oui ! Alors fous-moi la paix, j'ai quand même le droit d'écrire sur MA page de discussion que cette modification est inutile.--Guil2027 (d) 18 septembre 2010 à 20:28 (CEST)Répondre
Oui sur votre page de discussion, pas sur un article. Mais je ne tolère pas que l'on m'insulte que ce soit sur votre page d'utilisateur ou la mienne. Aqw96?¿⸮18 septembre 2010 à 20:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans13 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir Aqw. J'ai procédé à quelques reverts concernant tes renommages car ils posent un problème : en effet les films de la seconde trilogie sont sortis sous leur nom seul (La Guerre des étoiles, L'Empire contre-attaque, Le Retour du Jedi) et n'ont été renommés Star Wars, épisode x que bien plus tardivement. Or si il est tout à fait légitime d'utiliser cette appellation à partir de la sortie de la première trilogie, le faire pour des faits antérieurs constitue un anachronisme. Ainsi c'est La Guerre des étoiles (Star Wars) qui a remporté l'Oscar de la meilleure direction artistique. Et quand bien même on utiliserait le titre révisé, ce serait Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir ou plus simplement Star Wars. En revanche, écrire « certains du succès de leurs prochains films (qui furent Un nouvel espoir et Rencontres du troisième type... » est historiquement et encyclopédiquement faux, le sous-titre Un nouvel espoir étant totalement incompréhensible pour la plupart des lecteurs car jamais employé seul.
Sache (puisque tu es depuis peu sur Wikipédia et que tu ne peux donc en connaître tous les principes) qu'il vaut mieux éviter les changements massifs et, lorsqu'on y procède, prendre le temps de s'assurer qu'ils sont consensuels et qu'ils dépassent la simple discussion de bistro. De plus, si j'en juge par l'analyse de la douzaine d'avis émis dans ces discussions (ce qui reste peu), c'est sur le renommage de la saga que la majorité des participants à la discussion s'est prononcée et non sur celui de l'épisode IV, qui pour beaucoup d'internautes reste La Guerre des étoiles, seul cas sur les six films où c'est le titre principal et non le sous-titre qui a été couramment utilisé. Il semble donc qu'il y ait un mélange des genres dans la masse de tes modifications qui puisse poser problème. Cordialement --V°o°xhominis [allô?]19 septembre 2010 à 01:32 (CEST)Répondre
Non l'utilisation de guerre des étoiles est réservé au programme américain Guerre des étoiles. Si l'on utilise la guerre des étoiles pour Un nouvel espoir, il risque d'avoir un amalgame avec la saga, qui était également la guerre des étoiles. Sache que bien que je suis me suis inscrit il a quelque mois, je me suis très bien renseigner sur le sujet et je ne suis pas le premier à le faire (par exemple Cody escadron delta). Si tu trouve que Un nouvel espoir est peu connu, on peut mettre Star Wars : Un nouvel espoir ou Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir, mais si on ne comprend pas il y a un lien pour l'article détaillé. Aqw96?¿⸮19 septembre 2010 à 08:56 (CEST)Répondre
Bonjour Aqw96. On ne parle pas ici de « guerre des étoiles » mais de La Guerre des étoiles. Que l'article ait été renommé Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir est parfaitement compréhensible pour le replacer dans la chronologie de la saga (bien qu'en général, les conventions veulent que ce soit le titre de première exploitation qui soit retenu comme titre principal. Ex. La Nuit des masques). En revanche, il n'y a pas de titre « réservé » surtout lorsque celui-ci est aussi populaire : je pense qu'un sondage sur ce qu'évoque ce terme donnerait 80% pour le film contre 20% pour le programme... mais tel n'est pas l'objet de la discussion. Je te fais simplement remarquer qu'écrire Un nouvel espoir, même avec un lien pour ceux qui ne comprendraient pas (dans ce cas, ça fonctionne aussi pour La Guerre des étoiles !), n'est pas correct. La solution la plus simple pour les réfractaires au titre français est sans doute - dans le cas du film - de lier les occurrences par ''[[Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir|Star Wars]]''. Quant à la remarque sur ta récente arrivée (Cody escadron delta n'est pas tellement plus ancien), elle a simplement pour but de t'expliquer qu'en plus du domaine spécialisé qui t'intéresse il y a également des conventions plus générales qui régissent le projet et peuvent parfois interférer voir primer sur les sous-projets (comme les conventions typographiques). Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]19 septembre 2010 à 11:13 (CEST)Répondre
C'est pas parce que je suis pas très ancien que je ne connais pas les conventions, surtout tous ce qui concerne Star Wars. Je te fais remarquer que ces conventions ont complètement changer fin mai et j'ai crée mon compte début juin, cela m'aurais rien apporté si j'avais deux semaines de plus. Ensuite Cody escadron delta a créé son compte fin 2009, donc il a eu autant de temps que toi et je crois même que c'est lui qui a proposé ce changement donc je pense qu'il est encore plus avancé que toi. Pour écrire ''[[Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir|Star Wars]]'', je n'ai aucun problème. Aqw96?¿⸮19 septembre 2010 à 19:49 (CEST)Répondre
Et bien c'est parfait comme ça ! Cela dit, si je peux me permettre un conseil, essaie de ne pas prendre les remarques qui te sont faites de façon bienveillante comme des attaques et d'y répondre sereinement car tu risques de t'exposer dans le cas contraire à quelques réactions un peu... musclées de la part de contributeurs particulièrement attachés à la notion de cordialité. Si j'ai pris le temps de t'écrire ce message alors que j'aurais pu me contenter de reverter tes modifications c'est parce que mon expérience un peu plus longue que la tienne et que celle de Cody - que tu le veuilles ou pas - me permet de connaître certains usages qui t'échappent encore (et c'est tout à fait normal : le projet est tellement vaste que même après plusieurs années, on en apprend encore). Or en contribuant à Wikipédia, tu intègres de fait une communauté qui a des habitudes et des attentes qu'il faut apprendre à connaître.
Si tu avais pris le temps de me lire attentivement, tu aurais compris que je ne te parlais pas de la décision prise par les membres du projet Star Wars (qui ne sont pas des « conventions » au sens de Wikipédia), mais des règles plus générales de Wikipédia (typographie, style, noms des articles, etc.) qui priment car elles s'appliquent à tous les projets. Je te conseille la lecture de ces quelques pages qui te permettront de comprendre un peu mieux la philosophie du projet et de contribuer de la façon la plus harmonieuse possible :Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. N'hésite pas non plus à demander conseil en cas de doute. Cela n'a rien de dégradant et tu trouveras volontiers de l'aide, pourvu que tu y mettes la forme. Comme commencer par un simple bonjour (ou bonsoir)... . Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]19 septembre 2010 à 21:18 (CEST)Répondre
Désoler d'avoir peut-être réagit trop brutalement sauf que tu es le 5° pour ce sujet et le 3° rien que pour la journée de hier et le dernier (dont la discussion précédente sur cette page est la réaction d'un utilisateur de deux discussions que j'ai eux sur sa page de discussion, seulement visible dans l'historique car ils les a effacés) m'a un peu énervé. Je dis pas tout savoir sur les conventions de wikipédia, je sais que suis encore nouveau, mais je t'assure que concernant Guerre des étoiles/Star Wars je suis au point. Aqw96?¿⸮19 septembre 2010 à 21:30 (CEST)Répondre
Tu découvres les joies de la collaborativité! Cela peut-être en effet très agaçant de recevoir des critiques d'internautes que tu ne connais pas comme premier contact, mais tu gagneras bien plus rapidement une légitimité et du crédit auprès des autres wikipédiens en répondant de façon dépassionnée et tu n'en seras pas pour autant pris pour un faible. Ce n'est pas celui qui parle le plus fort qui a toujours raison ! De ce côté, Wikipédia est une excellente école de diplomatie... où même les plus anciens ont parfois besoin de petites remises à niveau. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]20 septembre 2010 à 23:54 (CEST) PS:Répondre
PS : J'ai vu tes nouvelles modifications qui sont plus appropriées. Attention cependant à bien vérifier si le contexte parle de la saga ([[Star Wars]]) ou du film (''[[Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir|Star Wars]]'') pour être certain d'insérer le lien interne le plus correct...
Heu... d'accord pour le programme spatial mais (pardon de jouer les « grands anciens ») pour avoir eu durant des années l'affiche sous les yeux (visible ici) je peux attester que le titre français du premier film (et néanmoins chapitre IV) n'a jamais été Guerre des étoiles mais bien La Guerre des étoiles. Qu'on ait renommé l'article (en n'oubliant pas que c'est une exception aux conventions qui veulent que le titre soit en principe celui de la première exploitation) pour harmoniser toute la saga est une chose mais attention de ne pas réécrire l'histoire en en inventant de nouveaux (idem pour Un nouvel espoir) ! --V°o°xhominis [allô?]24 septembre 2010 à 23:37 (CEST)Répondre
PS: Aqw, je n'ai pas compris ta modification de modification sur Evelyne Séléna... un moment d'inattention ? Cdlt.
Je peux pas dire si c'est Guerre des étoiles ou La Guerre des étoiles, à part dire qu'à la sortie du film, il a prit le nom de la saga, ceci peux expliquer cela.
Mmmm... en effet, c'est bizarre. On a un exemple flagrant des limites du renommage : ça passe quand c'est isolé mais quand les autres films de la première trilogie sont cités, ça choque. Il faut dans ce cas soit les renommer tous selon leur titre complet actuel, soit conserver le premier titre français ! Qu'on le veuille ou non, il y a une logique encyclopédique à respecter au-delà des sous-projets. Testé sur Séléna. --V°o°xhominis [allô?]25 septembre 2010 à 00:03 (CEST)Répondre
Je choisis le nom complet, vu que tu as changer avec le nom complet, problème réglé? 25 septembre 2010 à 00:07 (CEST)~
OK ! Dans tous les cas, n'utilise jamais le titre Un nouvel espoir seul ! Le titre exact est désormais Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir (avec cette typo et non pas un tiret). Comme expliqué ci-dessus, Un nouvel espoir n'est qu'un sous-titre et il correspond à un usage trop minoritaire pour être employé comme titre principal. Si tu veux un raccourci, écris à la limite Star Wars, épisode IV mais le titre complet est en effet ce qu'il y a de mieux puisque de toutes façons c'est le lien direct vers l'article et que c'est donc plus facile à coder.
On va dire ceci:
Si on est dans un article sur Star Wars, on peut marqué l'épisode IV ou Un nouvel espoir
Si on est dans un article qui n'est pas sur Star Wars, on peut marqué Star Wars, épisode IV ou Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir ou Star Wars si c'est spécifié le film ou 1977
Bon début mais il y a encore du boulot. D'autre part, question de respect du droit, tout ça, si tu envoies ton brouillon sur l'article, j'aimerais que tu me laisses envoyer les parties que j'ai moi même rédigés sur l'article (réalisation, etc.), histoire d'être crédité pour mon travail. Pour le reste, je m'occuperai des ajouts et du sourçage quand j'aurai le temps. LittleTony87 (d) 23 septembre 2010 à 13:23 (CEST)Répondre
Bien sûr. Je modifierai l'article en laissant les sections réalisation et troisième trilogie vide. Pour nos différence de leur contenu, es-que tu es d'accord pour les fichiers que j'ai mis et les références (que tu changera dès que tu aura des meilleurs)? Aqw96?¿⸮23 septembre 2010 à 17:25 (CEST)Répondre
Il n'y a a priori pas de problème pour l'instant. Je remodifierai ce qui devra l'être à postériori (ce sera de toute façon plus simple de bosser sur l'article même). LittleTony87 (d) 23 septembre 2010 à 17:32 (CEST)Répondre
Comme on a encore 3 gros articles pas commencés et un attaqué à moitié dans mon équipe pour le Wikiconcours, il faudra attendre au moins novembre, j'en ai bien peur. D'autant que c'est à ce moment là que je pourrai aller chercher des livres sur le sujet à la bibliothèque. Pour l'instant, je garde ceux utiles pour le WCC. Si à l'occasion, j'ai le temps de passer toucher de trois trucs, je le ferai, mais le plus gros viendra après. Patience, quand je me mets au boulot, ça va vite. Si j'ai la forme, le plus gros sera fait en quelques heures . LittleTony87 (d) 1 octobre 2010 à 20:09 (CEST)Répondre
Pour l'instant je te demande juste de remplir les sections réalisation et troisième trilogie avec mes sources pour parce que c'est toi qu'il les a écrit. Tu mettra tes sources dès que tu les auras. Aqw96?¿⸮1 octobre 2010 à 20:56 (CEST)Répondre
Voila, j'ai mis la partie sur les films. Merci de ne pas toucher au plan, je suis en train de travailler à une certaine cohérence pour l'article, il vaudra mieux revoir quand j'aurai fini pour avoir une vue d'ensemble et discuter sur de meilleures bases. Je vais tant qu'à faire nettoyer le reste de l'article, virer les listes trop anecdotique et le travail inédit insourçable (la partie "traduction" notamment : c'est un point anecdotique ici, qui ne mérite au plus qu'une note, et pour trouver des sources autres qu'un forum, ce ne sera pas simple. Or, un forum n'est pas une source. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 19:31 (CEST)Répondre
Il faudrait se mettre d'accord sur le plan et les fichiers, pour l'instant je ne peux pas ajouté le reste de l'article. Pour les fichiers, as-tu un problème pour les miens? Pour le plan, commençons par la section Popularité des films. Je pense qu'il faut le mettre dans Postérité comme dans mon brouillon car autant détailler pour toute la saga et pas seulement les films. Pour le reste, je pense vraiment séparer le Synopsis et la Réalisation comme tout les autres films et sa règle notre différent l'ordre des trilogies. Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 19:49 (CEST)Répondre
Encore une fois, créer une sous partie pour raconter les films ne sert à rien : la première partie en parle déjà. Ces sous parties sont là pour explique au lecteur ce que racontent les films dont on parle donc regrouper scénario et réalisation par trilogie est plus adapté. Laisse moi finir ce que j'ai commencé ce soir, et on en reparle en page de discu de l'article. Laisse moi une petite demi heure. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 19:53 (CEST)Répondre
Que ce soit avec mon plan ou le tien, les résumés prennent la même place. Mais à mon avis, tu prends les films comme si l'épisode II est la suite du I, le III du II... ou que la trilogie originale et la suite de la prélogie. Dans ce cas, oui les résumés, il faut les traités dans une section pour chaque trilogie. Ce n'est pas le cas de star wars, c'est en sorte une grosse œuvres découpé en films, en jeux vidéo, en bd. C'est pourquoi il faut mettre les résumés dans une même sections. En plus, quelqu'un qui veut tout savoir sur les résumés ou la réalisation préféra que se soit dans la même section et je ne suis pas le seul à pensé ça. Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 20:10 (CEST)Répondre
Tu n'as décidément pas l'air de comprendre ce que doit être un article sur Wikipédia. Le résumé de l'histoire de l'univers de Star Wars, il est là. Et c'est tout, il faudra grossir le paragraphe sur l'après films, je te laisse faire. Mais pas plus de quelques lignes : ce n'est pas l'objet de l'article ! Ici, on parle de la franchise Star Wars et de ses exploitations. Pour les films, on est obligé de résumer un peu pour expliquer ce qui est raconté, et donc tourné, et comment ça l'a été. Du reste, que tu le veuilles où non, Star Wars c'est avant tout les films de Lucas. Le reste, c'est du dérivé. Dans l'univers étendu, il est normal de parler des séries, romans et autres. Mais avant tout d'une point de vue externe : qui écrit, comment. Dire ce que ça raconte, en gros, c'est secondaire. On ne va pas raconter chaque jeu vidéo. En revanche, dire que des jeux inspirés des films ont été réalisées dans un premier temps, puis des dérivés ; et d'autres totalement différents ; dire qu'il y a ou pas implication de Lucas, voila ce qui est le plus important. Tous ceux qui bossent sur la qualité de WP te le diront/te l'ont dit. Maintenant, tu peux continuer à t'entêter. Mais je pense qu'avec une 30ne de labels à mon actif, je commence à savoir de quoi je parle et ce qu'on attend. Va lire un peu les votes sur les films/jeux et tu comprendras. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 20:27 (CEST)Répondre
Ce que je comprends pas c'est pourquoi tu dit que tu me dit qu'il ne faut pas mettre les résumés dans la section films alors que dans ton plan il y en a, la seul différence est de les regroupé ou les séparés entre les deux trilogies. Pour le paragraphe pour l'après films, il est déjà détaillé dans mon brouillon. Pour l'univers étendu, je vais détaillé avec un point de de vue mais je laisse les résumés. Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 20:45 (CEST)Répondre
Que veut tu dire par "détailler avec un point de vue" ? Je ne vois pas ce que tu veux faire. Pour le reste, la différence est que dans ont cas, la partie avec les deux résumés fait doublon ; dans l'autre cas, chaque résumé "illustre" la section sur la réalisation de la trilogie qui lui correspond. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 20:50 (CEST)Répondre
Désolé, j'ai oublier externe. Mais dans mon plan, la sous-section synopsis et deux sous-sous-sections trilogie donc ton argument tient pas. Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 20:55 (CEST)Répondre
Non, tu considères que les deux trilogies vont ensemble, ce qui embrouille plus qu'autre chose. Vu que l'histoire est déjà racontée plus haut, on n'a pas à s'embrouiller : on parle des trilogies dans l'ordre où elles sont tournées. D'autant que si tu fais le résumé des deux trilogies dans l'ordre des épisodes ; puis l'historique du tournage par ordre chrono comme tu le fais, tu perds tout le monde. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 21:46 (CEST)Répondre
Je considère que l'histoire va avec l'histoire et la réalisation va avec la réalisation. Et tout les articles du projet star wars, surtout ceux des personnages, mettent d'abord leur histoire dans la prélogie puis dans la trilogie original. Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 21:54 (CEST)Répondre
Tu lis ce qu'on te dit parfois ? Pour la 5e fois : l'histoire est déjà racontée dans la partie 1. Ici, on résume les films en tant que films, pour donner une idée de ce qui était réalisée. Mais ces résumés n'ont pas pour but de raconter l'histoire tout bêtement, ils ont pour but d'indiquer rapidement au lecteur ce qui devait être réalisé... ce qui est pratique vu qu'on parle de la réalisation. La partie qui raconte l'histoire de Star Wars, c'est la première. Et elle doit rester très courte et synthétique : ce n'est pas le but de l'article. Le reste, ça parle de la vraie histoire, l'histoire externe du produit. C'est ça qui est encyclopédique, c'est ça qui va sur Wikipédia. Le problème, c'est que si tu n'as pas de sources sérieuses, tu vas avoir du mal à ajouter des trucs . Dans le doute, source sérieuse = livre, article de presse spécialisée, commentaire de réalisateur, docu.. Pas Allociné et Wookiepédia . LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 22:07 (CEST)Répondre
Et pour la deuxième : fois je te dis que je comprends pas pourquoi tu dis l'histoire est déjà racontée dans la partie 1 alors qu'on a à peu près les mêmes résumés dans la section films. Pour les sources, vu que tu n'as pas encore tes sources, je pense que mes sources sont mieux que rien . Aqw96?¿⸮2 octobre 2010 à 22:18 (CEST)Répondre
Elles sont pas mieux que rien : elles mettent le bazar pour rien vu qu'on va les enlever. Vu que l'article est de toute façon en travaux, qu'elles y soient ou pas ne changent rien. Enfin si elles encombrent en fait. D'autre part, les résumés ne sont pas les mêmes. Tu as :
- dans la partie 1 un résumé de l'histoire de Star Wars : films, univers étendu, la totale. Pour le coup, celui là ert à raconter (vite fait) l'histoire
- dans la partie sur les films, des résumés qui servent à dire au lecteur de quoi on parle. Qu'est ce que les films racontent.
Tel que tu le fais, en voulant juste raconter et tout à la suite, les deux parties doublonnent. Comme je le fais, les deuxièmes servent à donner au lecteur une idée de ce qui se passe dans les films dont on va parler de la réalisation, pour qu'il comprenne quels persos jouent les acteurs etc. Ce n'est pas la même chose. LittleTony87 (d) 2 octobre 2010 à 22:38 (CEST)Répondre
Quand je parle des résumés identiques, je parle du mien et du tien dans la section film.
Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est que tu dise que le résumé devient un doublon s'il est entier et mais pas s'il est coupé en deux.
30e tentative d'explication... Dans ton cas, tu as deux fois le résumé de l'histoire dans le seul but de résumer l'histoire -> doublon. Dans mon cas, les résumés présents dans la partie film résument les films en tant que films pour expliquer les enjeux réalisation ; donc autre approche -> pas doublon. Ca devient fatiguant.
D'autre part, j'hésite à carrément réverter ta grosse modif : la partie sur le cinéma, c'est moi qui l'ai pensée d'une certaine façon, et elle n'est pas finie. Avant de changer mon plan, la moindre des choses serait d'attendre que j'aie fini et d'en discuter. Passons. Mais le reste : il faudrait surveiller l'orthographe, déjà. D'autre part, la partie sur les personnages fait carrément doublon avec les deux résumés. A virer. Idem pour le tableau des recettes qui n'apportera rien à l'article et qui n'est de toute façon pas au bon endroit. Alors perso, je laisse tomber pour l'instant. Tu l'as déjà prouvé cet été : tu n'écoutes pas les avis des autres et tu n'en fais qu'à ta tête. Tant pis. Si tu continues comme tu as commencé, l'article n'aura pas le moindre label, ne serait-ce que parce que tu ne dispose pas de la moindre source de qualité. Alors je te laisse jouer comme tu l'entends. Je repasserai plus tard réparer les dégâts à moins qu'un autre plus courageux ne s'en charge... ou que tu te décides à écouter les conseils ! Désolé du coup de gueule, mais je commence à en avoir sérieusement marre que tu n'en fasse qu'à ta tête. LittleTony87 (d) 3 octobre 2010 à 18:34 (CEST)Répondre
Bon je vais copier-coller ce que j'ai déjà dis : j'arrive pas à comprendre, c'est que tu dise que le résumé devient un doublon s'il est entier et mais pas s'il est coupé en deux. Dans mon résumé dans "Univers", il y a 9 lignes concernant les films, dans "films" 33. Dans univers, il sert à décrire surtout l'histoire avant et après les films brièvement l'histoire des films. Dans films, il sert avoir un résumé détaillé de chaque films.
Vu qu'on ne peux pas se mettre d'accord, j'ai demandé à d'autres personnes quoi il pensait: Cody escadron delta et... le comité de lecture!!! J'ai pas demandé pour proposé à l'AdQ demain, mais pour demandé leur avis pour le plan et dire il reste quoi à faire. Aqw96?¿⸮3 octobre 2010 à 18:51 (CEST)Répondre
Le comité de lecture est du genre occupé, donc il y a peu de chance que quelqu'un relise l'article de là bas, surtout vu son état. Mais comme d'hab, tu refuses d'écouter. A la limite, un utilisateur habitué des labels comme Gemini1980 pourrait le faire, mais il te répondra comme moi en ouvrant tout juste l'article. Pour l'histoire des résumés, désolé que tu ne comprennes pas. Mais il faut dire que démolir mon travail alors qu'il n'était pas fini ne va pas t'aider à comprendre ! Si tu me laissais finir mon boulot, puisque j'ai décidé de venir un peu t'aider malgré mon taf pour le Wikiconcours, j'arriverai peut-être à quelque chose. Mais bon, tu es visiblement plus expérimenté que moi sur Wikipédia, j'ai qu'un an et demi de contribution et quelques AdQ à mon actif. Donc si tu veux pas écouter mes conseils et me laisser essayer de bosser, je laisse tomber, tu te débrouilles, et d'autres te diront comme moi. Au pire, tu tenteras l'AdQ, et tu te prendras une petite volée de votes attendre (dont le mien)... Comme tu veux. Désolé d'être si brutal, mais quand c'est assez, c'est assez. LittleTony87 (d) 3 octobre 2010 à 19:04 (CEST)Répondre
Je comprends ton point de vue, mais je l'accepterai mieux si tu n'avais pas de résumés soit dans univers soit dans films, car pour l'instant et je vais encore copier-coller : je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu dise que le résumé devient un doublon s'il est entier et mais pas s'il est coupé en deux. Après si tu me dis qu'il y autre chose qui change entre nos deux sections peut-être je l'accepterai mieux (si c'est une histoire de mettre "l'épisode X commence...", je veux bien le faire).
Je nie pas que tu as une plus grande expérience, et je suis heureux de dire que sans toi je n'aurais probablement jamais réécris l'article. Mais je pense pas que je refuse d'écouter : je te l'ai déjà dis avant je pensais que la réalisation devait passé au second plan, maintenant je la pense considère comme le résumé.
Je t'encourage à continuer mais ne le fait pas directement sur l'article mais sur un brouillon pour pas qu'on se chamaille encore plus .
Je pensais demander à FR car il connait Star Wars et il vote couramment au label.
Pour les personnages, il n'y a qu'une partie de leur histoire, mais il n'y a pas l'histoire avant et après les films et certain passage pendant, leur personnalité, leur complexité, à quoi ils étaient destinés...
Bien, on va pouvoir repartir sur des bases plus saines. Premièrement, pour ce qui est de bosser sur les brouillons : très mauvaise idée : si on partait de zéro, ce serait jouable, mais là, l'article est trop avancé pour que ce soit jouable, d'autant que ça va partir en gros copier collés de nos brouillons respectifs sans prise en compte du travail précédent. C'est justement ce qui m'a embêté dans ta modif de tout à l'heure.
Pour l'histoire de résumés, je vais te demander une chose : laisse moi carte blanche le temps que je finisse tout ça, et on discutera une fois qu'on aura une vue d'ensemble. Perso, je sais ce que je fais, mais visiblement, je n'arrive pas à te l'expliquer. Donc laisse moi faire, et on voit si on change une fois que tu auras vu le résultat final.
Cependant, il faut bien que tu comprennes que le sujet de l'article est très vaste, et concerne toute la franchise Star Wars. L'histoire doit, du moins dans cet article passer en second plan car les aspects à traiter sont très nombreux (et je persiste : tu n'as pas les sources pour les traiter pour l'instant). Les résumés seront, bien sur, plus détaillés dans les articles sur les personnages, les vaisseaux, et les films. C'est sur ceux là que je te conseille de contribuer si c'est l'aspect qui t'intéresse. LittleTony87 (d) 3 octobre 2010 à 20:36 (CEST)Répondre
Je te propose de laissé de côté pour l'instant les sources ont a assez de souci non?
Même si je préfère les brouillons, je te la donne ta carte.
Pour ma modification de l'univers étendu, tu m'as pas dis mais tu en pense quoi?
Mais justement, les sources sont le problème. Les parties où on résume le film, on peut même ne pas mettre de source, ou juste citer le DVD, le roman. On ne fait que raconter. Mais ces parties ne sont qu'un petit bout de l'article. C'est pour la réalisation, les influences, la postérité qu'on a besoin de faire les recherches. Et c'est ça qu'il faut évoquer. Ca a encore été répété par le membre du comité de lecture.
Pour ce qui est de ta partie, je vais relire et modifier un peu l'orthographe et la syntaxe, et on verra. Comme je l'ai dit, cette partie doit présenter l'univers, mais rapidement. Ce n'est pas le thème de l'article. Je vais voir quand je peux m'y attaquer pleinement, mais comme je te l'ai dit, j'ai un Wikiconcours sur le feu LittleTony87 (d) 3 octobre 2010 à 20:55 (CEST)Répondre
Je repasse pour quelques précisions. Perso, si vous voulez que je vous aide, il va falloir me laisser un peu de marge sur les parties que je rédige (quitte à repasser dessus après). Cody, je ne sais pas de quelles sources tu disposes (livres, articles etc., je parle de sources sérieuses), mais en supposant que tu n'en aies pas, je me retrouve seul à devoir rédiger les parties sur la réalisation, les inspirations etc. Ca ne me dérange pas le moins du monde de m'en charger ; mais s'il vous plait, laissez moi mettre en place le plan tel que je le pense, ne serait-ce que le temps que je rédige, sans ça, je vais pas m'en sortir... . Et sincèrement, si vous n'avez pas de sources autres, vous n'arriverez à rien. Aqw96, tu m'as dit l'autre jour que les sources, on s'en chargerait plus tard : c'est un raisonnement idiot : on écrit l'article à partir des sources, elles sont pas là pour faire joli. Enfin, je vous conseille, si vous ne l'avez pas déjà fait, de lire Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). C'est qu'une recommandation, je vous l'accorde, mais si on ne l'applique pas, vous pouvez dire adieu à tout label, gain a WCC ou autre. Bref, si vous acceptez de me laisser bosser le plus gros puisque j'ai les sources, je peux essayer de m'en charger, mais dites le moi vite . LittleTony87 (d) 5 octobre 2010 à 14:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je viens de creer ce logo, à partir des logos des films de la prélogie (qui sont dorée et métallique) et ceux de la trilogie (qui sont gris et métallique). Tu peux me dire ce que tu en penses avant que je demande qu'il soit au format svg (car il est vraiment petit ). Cody escadron delta (d) 10 octobre 2010 à 10:17 (CEST)Répondre
Je passe par là, et c'est du bon boulot. Sauf que légalement, j'ai des doutes : les logos sont une exception au fair use tolérée sur Wikipédia, mais je ne sais pas si la modification est autorisée (en fait, je suis même quasi sur qu'il y a infraction au copyright). Avant de faire quoi que ce soit, vous devriez demander à plus compétant que moi. Posez la question sur Wikipédia:Bistro multimédia ou sur Wikipédia:Legifer. LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 16:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans15 commentaires4 participants à la discussion
Comme tu le sais, l'illustration fait cruellement défaut pour les articles de Star Wars, limité par l'interdiction du faire use. Donc j'aimerai savoir si tu es prêt à faire avec moi, mieux illustrer en cherchant des images libres (surtout des maquettes) et en améliorant ceux existants à l'instar de cette image. Si tu veux bien, j'ai fait une liste des images à améliorés et à apporter si on peut. Aqw96?¿⸮10 octobre 2010 à 13:49 (CEST)Répondre
Je ne suis pas expert de l'anglais donc je ne comprends pas beaucoup. Mais sur les licences des images, il est bien écrit qu'on peut les modifiés, non? Et les Wikigraphistes l'on bien accepté. Aqw96?¿⸮13 octobre 2010 à 17:13 (CEST)Répondre
Ce n'est pas vraiment comme cela qu'il faut le voir. Des purges sont régulièrement effectuées avec de chaque côté des arguments. Dans le fond, ce n'est pas très clair mais la politique est de justement limiter les risques (pour l'importateur comme l'hébergeur). Cela n'empêche pas que certaines images passent entre les gouttes (cos-play par exemple). D'ailleurs connaissez-vous la Commons:Commons:Liberté de panorama en France ? Like tears in rain{-_-}13 octobre 2010 à 17:30 (CEST)Répondre
Pas simple tout ça, en effet. La liberté de panorama, j'ai vaguement entendu parler (ton lien ne mène à rien par contre) ; mais bon, de toute façon, l'illustration passe au second plan. L'important, c'est le contenu . Par contre, qu'en est-il de l'histoire de logo modifié évoquée une section plus haut, tant qu'on tient quelqu'un qui a l'air de maitriser le sujet ! LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 17:35 (CEST)Répondre
Donc en gros, ils resteront sur commons jusqu'à ce que quelqu'un décide de lancer une suppression massive et ainsi de suite, selon la mode ; c'est ça ? Pas bien grave de toute façon, les logos non modifiés pourront quand même aller dans les articles dans ce cas. Bien compliqué ces histoires ! LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 17:45 (CEST)Répondre
Pour la maquette du destroyer stellaire
Je comprends pas pourquoi cette image est toléré alors qu'elle est comme les autres? Bien sûr, elle est proposé à la suppression mais il y a de grande chance qu'il soit sauvegarder.
Pour le cosplay
Je me souviens d'une discussion sur le bistro qui parlait de ça, elle disait que c'était interdit mais on le tolérait pour Star Wars.
Pour la liberté de panorama
Je n'en n'avais jamais entendu parlé mais j'ai déjà assez de problème avec les images Star Wars .
Pour la suppression des logos Star Wars sur Commmons
Je ne comprends pas tes révocations de mes modifications et ceux de Cody escadron delta, tu dis que c'est trop moche, mais pour l'instant tu es le seul à penser ça. Au contraire nous sommes deux à préférer l'ancien (et moi je trouve celui que tu défens particulièrement moche). Si tu veux vraiment faire passer l'autre, je te conseil de créer un vote car si je vois que ton entête est plébiscité, je l'accepterai. Sans quoi je révoquerai ta modification. Cordialement Aqw96?¿⸮24 octobre 2010 à 09:47 (CEST)Répondre
Non, je ne suis pas le seul à penser ça (voir la Porte des Etoiles sur le projet:Astronomie. Quand on n'est pas infographiste, on s'abstient ... La création de Cody est digne d'un Paint des années 80. Va sur la porte des étoiles et propose un vote si tu veux, en l'occurence, pour l'instant on ne change pas. PoppyYou're welcome24 octobre 2010 à 10:13 (CEST)Répondre
Le seul autre avis est celui d'un IP, de plus il n'a pas émis le souhait de restauré l'ancien, il en souhaite un nouveau. Pour moi, le tien ressemble à une œuvre d'un enfant, c'est facile de prendre au hasard un photo de l'espace et de la découpé. Si tu aime pas les œuvres d'autres personnes, tu peux en créer et tu verras comme c'est compliqué d'avoir un fichier de qualité. Je t'ai proposé un vote pour résoudre ce conflit amicalement, mais je ne le créerai pas et si tu ne veux pas le créer, il aura deux pour celui de Cody et un pour l'autre donc celui de Cody prévaudra. Dans ce cas, je révoquerai ta modification ce qui me porterai à deux, autorisé, par contre si tu révoque, ce serait la troisième donc tu transgresse la règle R3R. Je ne souhaite pas cette éventualité mais si on doit y arrivé, je le ferais.
Je doit dire que j'ai été déçu de ton comportement, surtout pour un administrateur. Premièrement quand tu t'es contenté de révocation sans jamais chercher un consensus. Deuxièmement en répondant aussi fermement à ma proposition pour trouver un consensus. Je te conseil de relire ces deux règles : Savoir-vivre et Supposer la bonne foi. Cordialement. Aqw96?¿⸮24 octobre 2010 à 11:01 (CEST)Répondre
L'IP En souhaite un nouveau mais pas celui de Cody
Désolé, mais celui actuel est beaucoup plus pro. Celui de Cody est parmi les plus moches imaginables
Je n'ai pas l'intention d'en faire un autre dans la mesure où celui qui existe me va. Désolé, je préfère me concentrer sur les articles.
Tu devrais apprendre ce qu'est la R3R, elle ne concerne pas des utilisateurs mais des révisions. Grosso modo, si 6 utilisateurs font 3 reverts dans chaque sens en tout, la R3R s'applique, pas besoin d'attendre que chacun fasse 3 reverts.
Je te rappelle que l'image que je défends est celle présent depuis longtemps, donc si tu veux changer, je t'invite à lancer un sondage sur la Porte des Etoiles, que ni toi ni Cody ne fréquentez puisque vous ne participez qu'à la marge au Projet:Astronomie
Encore une fois depuis quand on prend en compte les avis des IP? Et il ne veut pas le tien non plus.
Celle que tu défends et juste un découpage. Pour une image pro, j'ai vu mieux
T'as pas compris pourquoi je t'ai dis d'en faire un: c'est pour que tu comprenne la difficulté de l'exercice.
En effet nous ne fréquentons pas la Porte des Étoiles, mais depuis quand ça nous empêches de modifier le Portail? Si tu veux marcher comme ça, je t'apprends que nous fréquentons Atelier graphique donc en suivant ta pensez, on a le droit de modifié tout fichier de Wikipédia/Commons.
On n'est pas obligé de passez par un vote pour changer le fichier et étant donné que nous sommes majoritaire, celle de Cody prévaut. Ce vote ne pourra être utile qu'a toi si la majorité plébiscite ton fichier, pour moi cela changerai rien.
Et si tu trouve que celle de Cody est parmi les plus moches imaginables, cela regarde que toi.
Si si, on prend en compte le point de vue des IP ...
L'image que je défends n'est pas parfaite, mais elle reste 10 fois mieux que celle de Cody. Je n'ai pas d'opposition de principe à ce qu'on change l'image, je ne veux juste pas d'une image aussi moche
Ne pas fréquenter la Porte des Etoiles ne vous empêche pas de modifier l'image, mais ça vous donnerait un peu plus de crédibilité au lieu de faire ch... inutilement.
C'est bizarre car il fut un temps où la règle du consensus prévalait sur wikipédia ... ah zut, c'est toujours le cas ... Donc ton "2 contre 1" est au mieux ridicule, au pire montre ton inexpérience sur wikipédia. Ton discours est assez lunaire je dois dire, car tu sembles oublier que l'image la plus ancienne est celle que je propose, et donc c'est pour changer (et mettre ton image) qu'il faut qu'il y ait consensus. Donc, absolument pas besoin de large majorité dans mon cas, c'est bien toi qui en as besoin.
D'abord j'exige que tu me parle avec un minimum de respect, je ne tolère pas que l'on m'insulte même caché avec des points. Ce vote que je t'ai proposé était pour trouver une solution amicale à ce conflit mais tu t'es braqué en préférant m'insulter et dénigrer le travail de contributeur de bonne fois. Je trouve ce comportement inacceptable, surtout pour un administrateur.
Dans chaque vote, que se soit les prises de décision, les votes de suppression d'article, les candidatures à différents postes... les votes des IP et des contributeurs ayant effectuer soit moins de 50, soit moins de 100 modification à l'ouverture du vote sont invalides. Surtout que cette Ip ne veux pas le tien, il en veux un nouveau.
Si tu trouve l'image de Cody moche, ce n'est que ton avis et ce n'est en aucun cas l'avis des autres contributeurs.
Peux-tu me monter la règle ou la recommandation qui dit que l'ancienne est la meilleur et prévaut?
J'ai relu la Règle des trois révocations est il est marqué : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage » et non pas: « Un article ne peut pas subir trois révocations ou davantage » ou : « Chaque partie ne peut effectuer trois révocations ou davantage »
Mais il y a un consensus, on n'est pas obligé de passer par un vote pour en avoir un, il suffit que plusieurs personne soient d'accord : Cody et moi-même.
Je ne te répondrai plus, lance un sondage si tu veux changer l'image, mais merci de ne plus me faire perdre mon temps vu que tu parais très jeune et que tu n'as visiblement pas bien assimilé les règles de wikipédia. PoppyYou're welcome25 octobre 2010 à 13:40 (CEST)Répondre
Je n'ai fais que cité la règle et tu n'a aucune idée de mon âge. Comme je l'ai dis, si je révoque ta modification, je suis sûr d'être dans les règles. Cette discussion n'avais juste comme but de trouver un compromis, et cela m'étonne qu'un contributeur apparemment très jeune et qui n'a visiblement pas bien assimilé les règles de wikipédia soit plus responsable qu'un administrateur. Aqw96?¿⸮25 octobre 2010 à 13:51 (CEST)Répondre
J'ai révoquer ta modification, je l'ai fait pour faire repartir la discussion. J'espère que enfin on pourra parler calmement et avec respect. Cordialement. Aqw96?¿⸮27 octobre 2010 à 15:10 (CEST)Répondre
Bien! Il faut m'excuser en tant que grand participant dans les articles qui tournent autours de l'astronomie et du projet du même nom. J'ai moi-même créé le projet:Astronomie fondamentale. Aussi je vais voir selon mais disponibilités le problème sachant que notre ami ici fait d'abord dans l'art à ce que j'ai compris suite à son intervention dans le Bistro du jour. Amicalement, GLec (d) 2 novembre 2010 à 11:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aqw96. Ainsi qu'indiqué précédemment, lorsqu'il s'agit d'une citation dans le contexte historique (années 1978, 1981, 1984), ce sont par convention les titres originaux de sortie en France qui doivent être cités pour ne pas faire d'anachronismes. L'article des Saturn indique le titre français + le titre VO, donc Star Wars apparaît tout de même.
Il n'est pas question de brider ta passion pour le sujet (qui a permis de nombreuses améliorations aux articles) mais attention toutefois à ne pas t'approprier le sujet comme cela semble apparaître dans tes reverts ou tes réponses parfois abruptes aux autres internautes (indiquant par ex. que le terme ne serait « plus d'usage sur Wikipédia » et qu'il y aurait des « accords »), d'autant que la mini-discussion du Bistro que tu cites comme référence au choix du titre Star Warsne constitue en rien une décision communautaire au sens wikipédien du terme et peut donc être remise en cause à tout instant, surtout si on a l'impression que tu souhaites éradiquer le titre La Guerre des étoiles, ce qui risque de très mal passer aux yeux d'une autre génération! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]14 novembre 2010 à 12:01 (CET)Répondre
Mes raisons pour remplacer La Guerre des étoiles en Star Wars c'est pour avoir une certaine cohérence, pour pas qu'un article l'appelle La Guerre des étoiles et l'autre Star Wars.
Quand je dis que La Guerre des étoiles n'est « plus d'usage sur Wikipédia », c'est pour résumer, je veux dire que tous les La Guerre des étoiles dans les titres ont été remplacé par les Star Wars, grâce à une « consultation des wikipédiens », si tu préfère ce terme. Je pense que l'on a pas besoin d'une prise de décision pour préférer Star Wars à La Guerre des étoiles.
J'aurais accepter de mettre La Guerre des étoiles si c'était une récompense francophone, mais c'est une récompense anglophone donc c'est bien Star Wars qu'ils ont récompensé (il est même possible que épisode IV : Un nouvel espoir y figurait déjà). Par contre la traduction est intemporel donc c'est idiot de traduire Star Wars alors qu'il est largement valable en français. Aqw96?¿⸮14 novembre 2010 à 13:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
En raison de mon grand âge et de ma mémoire défaillante, je n'arrive jamais à me souvenir comment modifier simplement un texte sur un schéma SVG dont l'original est dans commons.
Serait-il possible de me l'expliquer dans le genre
D'abord fait un copier-coller de l'image dans images (normalement l'image passe automatiquement en png).
Après ouvre l'image avec Gimp.
En prenant une couleur (si l'image a un fond prend la même, si elle est sans fond, prend une quelconque), repasse sur le texte (si c'est sans fond, va dans sélection puis par couleur et clique sur la couleur utilisé, et va dans couleurs puis couleur vers alpha choisit ta couleur et valide).
Récrit le texte
Sauvegarde et ferme Gimp puis ouvre Inkscape.
Va dans Chemin puis Vectoriser le bitmap, valide puis sauvegarde en allant dans enregistrer sous.
J'ai réussi à télécharger GIMP, à transférer le dessin dans mon dossier image puis dans GIMP comme tu me l'as demandé. L'image apparait sur un petit quadrillage blanc et gris donc sans fond. Je suis allé sur sélection et par couleur mais je n'arrive pas à effacer le texte avant de réécrire Berichard (d) 19 novembre 2010 à 21:42 (CET)Répondre
Pourquoi supprimer l'article moelleux au chocolat?modifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Discussions:
Je n'ai pas supprimer (je ne peux pas) je l'ai blanchi. Je l'ai blanchi parce que l'article n'est pas avancé, il faudrait décrire son histoire, quelles sont ses déclinaisons, ajouté des sources, les liens interwiki (qui évite souvent un article d'être supprimer) et surtout ajouté des fichiers. Aqw96?¿⸮11 décembre 2010 à 20:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion
bonjour pourquoi vous m'envoyez un avertissement sur des degradations de page alors que j'ai dégradé aucune page de wikipedia, là je vois pas? Est ce une vengeance?Kenzomazda (d) 19 décembre 2010 à 13:30 (CET)Répondre
Idem, j'ai sa page en suivi, je l'aurais laissé faire ce qu'il veut de sa propre page de discussion, tant qu'il n'y a rien contre les règles de WP. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2010 à 13:40 (CET)Répondre
Pour la première modification, je l'ai révoquer parce que je me méfie l'ajout de liens externes par des contributeurs qui ont été de multiple fois avertis et bloqués en écriture la veille et je ne me doutais pas que vous aviez changé car c'est relativement rare. J'avertis les contributeurs/IP quand ils ont déjà été averti ou j'ai révoquer plusieurs fois leurs contributions donc pour votre cas c'est venu naturellement.
J'ai révoqué le blanchiment de votre page de discussion car je suis parti sur le raisonnement que si toutes les personnes avertis faisait comme vous, les patrouilleurs et les admins devreraient vérifier à chaque vandalisme s'il faut bloquer, avertir ou laissé passer, on perdrait un temps fou et on risquerait de passer à côté d'autres vandalismes.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Discussions:
J'utilise Gimp. Il faut prendre une couleur qui n'est pas dans l'image (j'ai pris vert pour cette image) et il faut colorié le fond (mais c'est dure de différencier le fond et l'objet si leurs couleurs sont proches). Ensuite, il faut sélectionner le couleur choisie par la sélection par couleur et la convertir en alpha. Aqw96?¿⸮25 décembre 2010 à 18:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Hello ! Juste pour te dire que je m'attaque enfin à l'article. Je vais essayer de faire un saut à ma bibliothèque dès que possible pour avoir quelques bouquins, mais avec mes Lucasfilm, les commentaires et docus des DVDs, et les sources des articles anglais, j'ai déjà une bonne base pour bosser. J'avais déjà repris la partie sur les jeux vidéos il y a quelques jours. Comme je te l'ai expliqué, sur Wikipédia, c'est avant tout le côté "réel" qui prime, donc le sujet de l'article n'est pas le scénario des jeux, mais bien comment ils ont été réalisés (d'autant qu'ici, Lucas a créé sa propre maison de jeux vidéos, c'est pas rien !).
Je te demande simplement d'éviter de toucher à l'article ces prochains jours. Comme je bosse souvent sur de gros morceaux et que je prépare mes modis longtemps à l'avance, ça risque de faire des conflits d'édit etc., ce serait pas top. Je te dirai quand ce sera fini. Par contre, si tu veux t'occuper en attendant, tu peux toujours créer les articles sur les jeux vidéos manquants dans la liste Jeux vidéo Star Wars, compléter les synopsis ou t'occuper des articles de personnages (inspire toi de ce qui se fait pour le SdA, comme Gollum, récemment BA, pour voir où il faudrait aller dans l'idéal) : y'a de quoi faire, et comme visiblement, tu préfères l'aspect "histoire interne", ça sera plus adapté à ce que tu aimes faire LittleTony87 (d) 31 décembre 2010 à 01:12 (CET)Répondre
PS : Tu trouveras ici mon "programme de travail", si tu veux suivre ce que je fais.
PS 2 : par rapport aux images, il faut 1) éviter de les multiplier pour les multiplier : mettre un tas de logos partout, bof 2) ne pas utiliser ..px : ça force la taille de l'image pour toutes les résolution (donc sur un écran tout pourri ancien, ça fait une image énorme. Utilise plutôt "upright=X.X" LittleTony87 (d) 31 décembre 2010 à 01:54 (CET)Répondre
.
--Lgd (d) 13 août 2010 à 19:32 (CEST)
. Aqw96 ?¿⸮ 14 août 2010 à 22:14 (CEST)
. J'ajoute des fichier et je développe des paragraphes. Aqw96 ?¿⸮ 27 août 2010 à 15:41 (CEST)
--V°o°xhominis [allô?] 24 septembre 2010 à 23:37 (CEST)
. LittleTony87 (d) 1 octobre 2010 à 20:09 (CEST)
). Cody escadron delta (d) 10 octobre 2010 à 10:17 (CEST)
Fait.--Bapti ✉ 22 décembre 2010 à 09:49 (CET)
.jpg){kind=link}
