Discussion utilisateur:A.Gust14/Archive 2

Template FedCup

See Discussion modèle:Profil Fed Cup for my input on this template. Edoderoo (discuter) 3 septembre 2016 à 18:24 (CEST)

Sources ITF

Bonsoir, et merci d'avoir signé pour moi le message sur la discussion du projet tennis ! (je n'ai pas encore l'habitude de communiquer sur wiki).
Pour trouver la fiche du tournoi en question sur l'ITF tu as plusieurs possibilités :

• tape << itf nom de la ville hôte (en anglais) année>> sur google et (avec de la chance) tu as directement le lien voulu (ex : itf vienna 2001).
• si cela ne marche pas, tu prends un joueur ayant participé au tournoi puis :
  • va sur sa fiche ITF, tjs grâce à google (ex :itf Pete Sampras)
  • onglet "Activity"
  • faire défiler la page jusqu'à trouver l'édition du tournoi cherché
  • cliquer sur le nom de la ville hôte et tu y es !

-- Pensée Eternelle2 (discuter) 9 janvier 2017 à 22:17 (CET)

Au top, merci ! A.Gust14 (discuter) 9 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Re bonjour A.Gust14, de rien pour l'info ;), je te cache pas que rares sont les fois où je n'ai pas du passer par l'activité d'un joueur pour trouver le lien du tournoi ...

J'ai complété/harmonisé les articles du XXI ème siècle des compétitions par équipes (hopman cup, World Team Cup et Coupe Davis). Pour cette dernière j'ai trouvé 2 articles à supprimer :

Groupe I de la Coupe Davis 2011 et Groupe II de la Coupe Davis 2011.

En effet il y a des articles pour chaque édition de Coupe Davis (plus un article pour chaque édition des barrages à partir de 2003), et il n'y a pas de trace des résultats pour les Groupe I et II (les divisions inférieurs de Coupe Davis en qq sorte). Vu que le critère Coupe Davis pour les joueurs ne concerne que le Groupe Mondial ces articles sont donc a priori à supprimer.

Une suppression immédiate est elle envisageable ? Si non, que faut il faire pour proposer la suppression (mis à part le bandeau sur l'article) ?

Pensée Eternelle2 (discuter) 11 janvier 2017 à 12:35 (CET)

 Pensée Eternelle2 : Bonjour, cela me paraît à la limite des critères pour une suppression immédiate (voir WP:SI et WP:CSI). Je pense que tu peux tenter (sur WP:SI donc) ; si la SI est refusée par les administrateurs, il faudra la légitimer par un consensus : voir procédure. A.Gust14 (discuter) 11 janvier 2017 à 20:30 (CET)

 Pensée Eternelle2 : A.Gust14 : Si c'est de bien de ça dont vous parlez, voici la méthode "officielle" : sur le site itftennis.com, aller dans l'onglet Tournaments puis Men's Calendar (ou Women's), onglet Advanced Search, entrer le nom du tournoi en anglais et sélectionner all tournaments pour voir les ATP ou Challenger. Les tournois ATP actuels sont rajoutés environ une semaine après leur fin. - Naurumya (discuter) 12 janvier 2017 à 12:55 (CET)

Merci Naurumya pour les détails, je pense que je ne les trouvais pas du fait qu'ils sont rajoutés une semaine après. A.Gust14 (discuter) 13 janvier 2017 à 10:41 (CET)

Modèle match en direct

Bonjour,

Pourquoi supprimer ce bandeau avant la fin de la compétition alors qu'il est là pour de très bonnes raisons depuis l'origine de ce Grand Chelem ? En quoi cela te dérange-t-il qu'il y reste encore quelques jours ?
Tu étais là pour assister à ce pitoyable spectacle de tennis-fiction avec des résultats rajoutés plusieurs minutes en avance (encore tout récemment) ?
Quant à justifier la suppression du bandeau par le fait qu'il n'est pas présent partout...

--Tim9 (discuter) 24 janvier 2017 à 12:57 (CET)

 Tim9 : Tu peux relire mon message et trouver la réponse à tes questions. Je ne justifie rien, je cherche à comprendre le sens de ta démarche. A.Gust14 (discuter) 24 janvier 2017 à 14:58 (CET)

Création tournoi de tennis

Bonjour A.Gust14, peux-tu me faire la liste des champs que tu souhaites ... fais la liste je verrai si je comprends --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2017 à 15:03 (CET)

Bonjour GdGourou, en fait il s'agit juste de modifier le RI.

Actuellement, au moment de la création de l'article avec ce modèle, il indique:

Le tournoi de Corée est un tournoi de tennis professionnel. L'édition féminine 2017, classée en catégorie International, se dispute du 25 février au 3 mars 2017.

Il faudrait le modifier comme suit:

L'édition féminine 2017 du tournoi de tennis de Paris se déroule du 20 au 26 février, sur terre battue en extérieur. Elle appartient à la catégorie ATP 500.

• Féminine ou Masculine n'apparaît que lorsque le tournoi est mixte (cela peut se vérifier automatiquement par le modèle peut-être : les titres d'articles sont harmonisés et les masculins finissent par (ATP 2017) et les féminins par (WTA 2017).
• Tournoi de tennis de Paris : il s'agit du début du titre de l'article hors parenthèses (un article-type s'appellera forcément "Tournoi de tennis de Paris (ATP 2017)" par exemple).
• du 20 au 26 février : correspond aux paramètres "jour début" "jour fin" "mois fin" du modèle
• terre battue en extérieur : correspond au paramètre "surface"
• ATP 500 : paramètre "catégorie"

N'hésite pas si besoin, et merci de ton aide! A.Gust14 (discuter) 23 février 2017 à 15:46 (CET)

Cela devrait être bon mais essaye quand même car c'est un peu confus pour moi --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2017 à 16:11 (CET)

@GdgourouJ'ai fait 2-3 modifs maintenant que t'as fait le plus gros, je crois que ça fonctionne. En tout cas, pour le moment, je ne capte pas d'erreurs. Merci ;) A.Gust14 (discuter) 23 février 2017 à 17:19 (CET)

Modification tournois de tennis

Bonjour,

j'ai remarqué que tu avais à nouveau modifié le paragraphe sur les informations relatives au tournoi sur les tournois de Rio de Janeiro, Delray Beach, Marseille, Duabï et São Paulo. Je croyais pourtant que l'on s'était mis d'accord sur les conditions de modification quant à cette partie de la page. Tantôt les puces ont été supprimées et/ou tantôt le titre est redevenu faits marquants. Je passe beaucoup de temps à modifier les pages relatives au tournoi de tennis donc j'aimerais qu'on m'explique les manoeuvres officielles pour que j'évite de refaire les mêmes erreurs. De plus, soit on modifie toutes les pages soit on ne fait rien. Sinon c'est le début de la fin hahaha !! Par ailleurs, je me permet d'ajouter que cette nouvelle mise en page est moins belle que la précédente, ne serait-ce que pour la visualisation du lecteur. Sans en abuser, les puces sont essentielles à la compréhension des différents événements. Sans puces, on ne sait pas si l'événement du dessous appartient à celui du dessus.

J'aimerais donc que l'on m'explique la marche à suivre pour les prochaines fois.

Très belle journée à toi et à bientôt. Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 12:13(CET)

Bonjour  Titoudu75 :, ces modifications font suite à cette discussion. Je t'ai d'ailleurs notifié sur mon dernier message en tant que contributeur régulier des tournois de la saison en cours ;). Je ne suis pas sûr de ce que tu appelles "puces", mais si ce sont les "points" à chaque début de phrase dans la section "Fait marquants", je trouve aussi perso qu'ils n'apportent rien. On peut présenter le texte de façon claire et aérée en sautant des lignes sans utiliser ces "puces". Désolé si je suis totalement HS sur ce point.

Pour la marche à suivre, je viens de finir la modification de cette page, tu peux aussi aller voir les exemples d'articles harmonisés par là (voir nous rejoindre ;), bien que tu accomplisses déjà un sacré travail sur les articles des tournois/joueurs actuels !). Le but étant de s'assurer grâce à ce "modèle" d'avoir toutes les infos "minimales" sur une édition de tournoi. Que ce soit pour les articles récents ou les plus anciens. Et surtout, qu'un lecteur "non habitué" puisse passer d'un article de tournoi à un autre sans être totalement perdu.

Wikipédialement, Une bonne journée à toi --Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2017 à 15:12 (CET)

Bonjour à toi, je prends bonne note de toutes ces modifications et je tâcherai à l'avenir de les appliquer. Cependant, je m'oppose assez (d'un point de vue esthétique) à des sous-sections dans le paragraphe des faits marquants, aujourd'hui appelé informations relatives au tournoi. Cela l'alourdit. On pourrait tout simplement laisser un seul paragraphe sans sous-section et sauter des lignes ou laisser comme avant avec les puces (ou les points), qui, je trouve, sont bien utiles. Qu'en penses-tu ? Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 15:35 (CET)

Re  Titoudu75 :, pour être tout à fait sincère j'en pense que ...... il eu été opportun de prendre part à la cette discussion... Le nom de la section "Faits marquants" y a déjà été débattu. Quant au nom "informations relatives au tournois", je ne sais plus qui sur la page de discussion avait fait remarqué (et à juste titre) << encore heureux que les infos sont relatives au tournois >> sous entendu comme le reste de l'article => titre de section on ne peut moins adéquat ...

Concernant les "puces" on pourra en débattre plus tard, (avec le reste du projet) cela reste de l'ordre du détail d'après moi. Je te propose d'aller parcourir les articles donnés en exemple. Tu pourrais voir que selon les faits à préciser il est utile d'avoir plusieurs sous sections. Notamment lorsque les précisions sont diverses et variées. Au risque de me répéter, un article encyclopédique n'est pas censé ne comporter que des tableaux ... mais principalement du texte ! c'est la raison de cette harmonisation, elle pourra permettre plus tard de transformer la section en "Déroulement du tournoi" si suffisamment de points sont développés (comme pour cet article). Si les articles wiki n'apportent pas plus d'informations que celles qui sont présentes sur les PDF de l'ATP (tableaux, gains, têtes de série), à quoi servent ils ?

Cette section est clairement prépondérante dans l'article, voila pourquoi il est important de la développer et de l'enrichir. A.Gust14 et moi posons actuellement les bases d'un développement des articles de résultats tennistiques. D'après moi il faudrait même ajouter une section "Contexte" pour préciser celui dans lequel se déroule le tournoi (quels sont les grands enjeux du tournoi : place de n°1 en jeu, record de ci ou de ça, retour à la compétition d'untel, ect...). L'harmonisation des articles permet quant à lui, qu'un lecteur non spécialiste puisque passer d'un article à un autre sans perdre ses repères.--Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2017 à 16:09, màj (notif) 16:35 (CET)

Bonjour @Titoudu75. Je ne vais pas être long puisque je me retrouve totalement dans la réponse que t'a donné @Pensée Eternelle2. Simplement concernant les puces, il faut bien comprendre qu'elles sont grammaticalement incorrectes ; elles ne structurent ici en rien la section "faits marquants", mais simplement séparent les phrases une par une. Le système de paragraphe (et de sous-section donc) est beaucoup plus structurant. Or, pour être compréhensible, un article doit avant tout être structuré.

J'aimerais simplement préciser que tu es toujours invité à participer aux différentes discussion sur la page du projet:tennis ; on ne peut malheureusement pas à chaque fois revenir sur des choses décidées sous prétexte qu'un avis n'a pas été exprimé plus tôt. Concernant « soit on modifie toutes les pages soit on ne fait rien », je t'invite donc si tu es partant à nous aider à modifier toutes les pages suivant le modèle établi, mais ceci prend du temps pour être bien fait, c'est bien normal. Nous ne sommes pas des machines qui pouvons tout modifier d'un coup. Bien à toi.

A.Gust14 (discuter) 7 mars 2017 à 17:32 (CET)

Tant que vous me dites que cela est conforme, je me plie aux règles. Mais il ne faut pas que les avis changent d'une semaine à l'autre. J'avais déjà apporté les modifications conformes d'il y a 2 semaines sur toutes les pages relatives au tournoi de la saison 2017. Aujourd'hui, ça change encore. J'ai apporté toutes les modifications que vous m'avez soumises. Vous pouvez checker tout ça dès maintenant. Je suis un grand fan de tennis. Je suis l'actualité du tennis tous les jours et je manque rarement les matches à enjeu et qui m'intéressent (principalement ceux des français). Croyez-moi quand je vous dis que les détails durant les matches ne m'échappent jamais haha !! Donc je serais ravi d'apporter des compléments pour agrémenter la section Faits marquants. A très bientôt ! Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 18:27 (CET)

Voir suite de la conversation ici. A.Gust14 (discuter) 7 mars 2017 à 21:07 (CET)

Création d'un groupe local

Parce que la meilleure andouille, c'est celle du 14 ! (j'aime aussi Guéméné )

Bonjour A.Gust14 (d · c · b),

Après en avoir échangé lors de la wikiconvention francophone de l'été dernier avec les membres de Wikimédia France, il me semblerait intéressant de constituer un groupe local dans le Calvados afin de fédérer les énergies des contributeurs locaux.

L'idée serait de se rencontrer dans un premier temps autour d'un pot dans un lieu à définir (l'humain c'est bien ;-) ), et de définir un projet simple pour débuter : cela peut être un projet rédactionnel, mais aussi un projet de sortie à organiser pour enrichir les illustrations dont dispose Commons. Profitons de la belle saison !

J'espère que ce projet vous/t' (?) intéressera.

Bien cordialement Pradigue (discuter) 20 avril 2017 à 11:42 (CEST)

 Pradigue : Bonjour, je ne suis plus trop souvent dans le Calvados désormais, mais je salue l'initiative :) Néanmoins, tiens-moi au courant si tu veux bien de la date/lieu lorsqu'ils seront décidés. A.Gust14 (discuter) 20 avril 2017 à 18:13 (CEST)

Bonjour, Une seule personne est intéressée sur l'envoi groupé de messages actuels. Je te tiens au courant ! Pradigue (discuter) 21 avril 2017 à 10:45 (CEST)

L'article Romain Arneodo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Romain Arneodo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Arneodo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 23 avril 2017 à 00:47 (CEST)

L'article Hugo Nys est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hugo Nys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Nys/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 23 avril 2017 à 00:48 (CEST)

Articles de tournois (création et harmonisation)

Salut A.Gust14, je vois (avec une certaine et non négligeable satisfaction ;) ) que tu t'es mis à la création des articles de tournois manquants. C'est cool, car vu le rythme que tu tiens on va donc aller 2 fois plus vite que quand j'étais tout seul. Je voulais donc te proposer de se coordonner afin d'avancer le plus vite possible ensemble. J'avais pour projet d'harmoniser une série d'article à chaque fois que l'on crée une édition. Je vais par exemple ce soir, harmoniser la série de Saint-Pétersbourg (donc de 2007 à 2016 puisque je crois que tu as déjà retouché le 2006). Je modifie aussi les articles de joueurs qui figurent au palmarès de l'édition en cours (vérification des données et utilisat° du paramètre "année" du modèle palmarès afin du supprimer le "parcours" (le modèle génère automatiquement les liens vers la sect° résultats (simple ou double) lorsque le paramètre année est présent). En gros je fais le palmarès complet dès que je tombe sur un joueur dont le palmarès n'a pas été "codé" correctement.

Pour les articles de joueurs je comprendrai tout à fait que tu ne te sentes pas de le faire (tu me diras ce qu'il en est). Mais concernant l'harmonisation ; étant donné ton implication dans la discussion ; il me semble que tu es prêt à mettre la main au clavier ;). On pourrait créer sur une de nos pages perso la liste des séries de tournois modifiés. Histoire de pouvoir savoir où on en est précisément. (et puis je ne sais pas si tu as remarqué l'effet "boostant" qu'à le fait d'avoir un listing précis des articles à créer/modifier :) ). On pourrait se limiter au XXIème siècle (comme je l'ai fait pour Barcelone, je n'ai pas touché aux 3 éditions remportées dans les années 80 par Mats Wilander). Ca prendra plus de temps que seulement créer les articles manquant, mais une fois qu'on aura complété les saisons 2001 à 2005 on aura complètement fini avec les articles de tournois.

Concernant la création des articles, je m'occupe pour le moment seulement des ATP 500 (je pense que tu avais remarqué mais je préfère préciser histoire qu'on ne se retrouve pas à créer un même article ^_^'). J'ai un doute concernant la surface de Saint-Pétersbourg pour les années qui précèdent 2007. L'ITF et l'ATP ne sont pas forcément d'accord et le site officiel du tournoi ne fourni pas d'info. Par exemple le PDF de l'ATP annonce tantôt "Gerflor" ou "Gerflor Paraflex" ou simplement "paraflex". Après qq recherches, Gerflor est l'entreprise fabriquant la surface (merci pour ton lien interne ;)) et Paraflex serait le type de surface. J'ai trouvé de nombreuses informations dessus, comme la hauteur de rebond et plein de trucs inutiles mais impossible d'être certain du type de surface (Dur ou synthétique). Sachant qu'un amalgame a été fait au cours des années entre le terme "synthétique" et "moquette" en plus ... Qu'en penses tu ? (tu sembles, d'après tes modifs ; t'être penché sur le problème) Parce que c'est à mon avis un détail auquel il va falloir faire attention pour les années 2000 - 2007 avec beaucoup de tournois (en gros tout ceux étant passé de la moquette au dur).

Wikipédialement --Pensée Eternelle2 (discuter) 1 mars 2017 à 17:16 (CET)

Salut Pensée Eternelle2 ! Effectivement, il m'arrive de temps en temps d'en créer. Mon agenda en ce moment me laisse assez disponible, donc c'est une période propice. Après, je préfère t'avertir que je ne le ferais pas régulièrement.

Je suis d'accord avec ton process : harmoniser toutes les éditions d'un tournoi lorsque l'on crée un article, conformément à la présentation-type établie. Pour la modification des joueurs, j'essaierais également d'y penser, mais je serais moins appliqué à ce niveau je pense. Pour la page perso, c'est une bonne idée, ce sera effectivement plus facile pour le suivi.

Je me concentre pour ma part sur les ATP 250, comme ça, on sera sûr de ne pas s'emmêler. Et si je suis motivé, je créerai aussi qques articles de Grand Chelem (simple ou double détaillés).

Concernant la surface, je t'avoue que je préférais ne pas en parler pour le moment, étant donné le bazar que c'est sur le café du tennis. Mais puisque tu l'abordes, parlons-en. J'ai du mal à savoir exactement de quelle surface il s'agissait, puisque les sources ne s'accordent pas. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai mis Gerflor, dans le doute pour dur ou moquette. En regardant dans le détail, j'ai l'impression que cela est plus à considérer comme de la moquette, mais n'en suis pas certain... A.Gust14 (discuter) 1 mars 2017 à 21:59 (CET)

Je me permets quelques précisions pour la création des articles. La section "primes et points" ne me paraît pas opportune pour les vieilles éditions, il est parfois impossible de retrouver les données et la section est alors condamnée à rester vide. Aussi, lorsque tu crées un article, n'oublie pas d'ajouter les liens interlangue pour faire le lien entre l'article sur fr.wiki et sur en.wiki (par ex) : cela se passe en bas de la frise verticale à gauche. Aussi, dans la page de discussion, l'article doit être évalué, exemple avec le code suivant (lorsqu'un article est complet, avancement=bon début est le mieux).

{{Wikiprojet

|Sport|faible

|Tennis|faible

|Russie|faible

|avancement=BD

}}

A.Gust14 (discuter) 1 mars 2017 à 22:05 (CET)

Re, j'ai donc créer (sur ma page perso) la liste des séries de tournois harmonisés. Une fois que la liste sera complète il ne manquera plus que les articles à créer. Concernant les articles de joueur, je peux passer "derrière toi" pour les modifier, puisque tu es d'accord pour harmoniser une série lorsque l'on créer un article manquant. Je devrai pouvoir tenir le rythme en parallèle, je ne pense pas que tu va créer plus de 3 articles par semaine.

Pour les évaluations, je vais me forcer à y penser (j'avais remarqué que tu passais souvent derrière moi pour le rajouter mais je n'ai pas réussi à y penser une fois de moi même ...). Idem pour le lien interlangue (ça par contre, merci de me l'avoir précisé car ça ne m'étais jamais passé par l'esprit. Alors que je sais très bien que ça existe vu que je me suis servi de la version anglaise pour compléter les articles des saisons ATP).

Pour la partie primes et points je vais arrêter de la mettre. Je reprendrai les articles saison par saison (entre 2001 et 2005) pour mettre au moins les points ATP plus tard. Pas la peine de créer une section pour la laisser vide, effectivement !

Pour la surface de Saint-Pétersbourg, on en est donc arrivé à la même conclusion... on ne peut pas être sûr avec les infos dont on dispose. Je propose qu'on se repenche sur le problème plus tard. Pour la liste des séries d'articles, je t'invite à màj ma page dès que nécessaire. Il ne faut pas oublier de refaire aussi la palette du tournoi quand on a fini une série d'articles.

Pour cette page, on ne peut donc rien faire de plus ? Si oui, je modifierai celle-ci pour avoir un exemple aussi détaillé que possible. Je rajoute d'ailleurs maintenant les infos sur les forfaits & abandons (en note) lorsque qu'elles viennent du PDF de l'ATP. Inutile de mettre une réf alors que ce modèle le génère, qu'en penses tu ?

Toujours dans le but de ne pas risquer de faire 2 fois le même travail, je vais finir Rome et j’enchaînerai ensuite avec les tournois dont j'ai créé au moins un article : liste

PS : ne serais tu pas un FedFan par hasard ? (le choix de la création de Munich 2003 m'a surpris, puis j'ai compris ^_^'), en te souhaitant une bonne journée --Pensée Eternelle2 (discuter) 2 mars 2017 à 14:01 (CET)

Parfait, je modifierai donc ta liste au fur et à mesure de mon avancement. Étant sur Saint-Pétersbourg en ce moment (je viens de créer l'édition 2003), je m'occupe de terminer la série du coup. Pour la suite, on n'aura qu'à se "surveiller" l'un et l'autre pour ne pas risquer de faire doublon. Au niveau du rythme, je pense qu'il sera très variable en ce qui me concerne, en ce moment j'ai du temps pour cela, mais ce n'est pas toujours le cas.

Pour les forfaits, je suis d'accord, pas besoin de références à la note. Aussi, le modèle "Tableau parcours tournoi tennis/ligne" comporte le paramètre |ref= qui évite de mettre <ref></ref> à chaque fois, pour simplifier.

J'ai vu aussi que tu avais rajouté le logo pour les éditions de Saint-Pétersbourg. Je ne suis pas sûr que le même logo ait été utilisé à chaque fois (mais pas sûr du contraire non plus), mais dans le doute, si on met le logo de l'édition 2017 sur l'édition 2004 par ex, on risque l'anachronisme.

Par rapport au modèle, il vaut mieux le laisser comme tel pour le moment pour les raisons exprimées sur le café du tennis. Ok pour modifier celle-ci, mais tout en gardant ce qui est déjà sur cette page bien sûr :)

En effet, Munich 2003 était uniquement parce que c'était le seul lien qui manquait à Federer ^^ Tu es plutôt pro-Nadal toi, non ? Tu avais l'air déçu par le résultat de la finale de l'OA... (néanmoins, je supporte Nadal aussi tant qu'il n'est pas contre Fed)

En tout cas, ça fait plaisir d'avoir d'être plusieurs engagés (enfin 2 pour le moment) pour créer les articles ! Bonne journée à toi! :)

A.Gust14 (discuter) 2 mars 2017 à 14:46 (CET)

Pensée Eternelle2, juste un détail, au niveau de la création d'article comme de l'harmonisation, je me concentre personnellement sur les ATP. Les WTA peuvent plus attendre à mon avis. A.Gust14 (discuter) 2 mars 2017 à 15:21 (CET)

T'inquiète j'ai bien enregistré le message quant au rythme de tes contributions ;), l'important c'est qu'on avance proprement, en minimisant erreurs et oublis. Perso je vérifie quasiment toutes les infos (dot° , TTC, primes et points, réf ITF) qui sont souvent erronées quand je reprends un article. Merci pour l'info sur le paramètre "ref" ça simplifie le truc.

Pour l'image de Saint-Pétersbourg pas de soucis, tu n'as qu'à ouvrir le PDF de l'ATP (qqsoit l'année) tu ne peux pas manquer le logo ;), c'est effectivement toujours le même (au moins depuis 2001). Je ne suis pas encore allé voir le café du tennis, je verrai cela dans la semaine. Pour la WTA nous sommes d'accord ! (après pousser les contributeurs qui s'occupent de la saison 2017 à utiliser la même présentation type serait une bonne idée).

Oui, j'étais en deuil pendant un mois ! le 3-1 ... 3-6 du 5^e set est très mal passé, mais j'étais devant le télé donc je ne peux pas en vouloir à Rafa. Fed a juste été grandiose ! Et non le palmarès de maître Roger n'est pas complété ;). Si on étais pas parti sur l'harmonisation des articles j'aurais déjà créé les articles de Bâle jusqu'à 2000 ;). Si tu veux je te les laisserai ^_^' (il manque 3 éditions en tout je crois). Pour Rafa je n'ai rien eu à faire de ce côté, tout le palmarès était complet (et depuis 2013).

Oui, c'est agréable de ne pas se sentir seul :), surtout quand on voit l'ampleur de la tâche qui nous attend ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 2 mars 2017 à 15:44 (CET)

.

.

.

Re ! je voulais savoir si il était possible (en accord avec les droits d'image, licences, ect... auquel je ne connais rien) de copier coller la partie du PDF de l'ATP (celle avec le logo du tournoi) (je pense à St Petersbourg 2010-2016, mais je le généraliserait sûrement si possible. L'image est je pense importante, car c'est l'élément visuel auquel les gens associent le tournoi) pour ensuite l'upload sur wiki et pouvoir compléter les infobox ?

Sinon quant à l'évaluation, ne pourrait on pas mettre "B" plutôt que "Bon début" ? Je pense aux articles harmonisés et récents (ceux pour lesquels on a les notes pour tous les forfaits et abandons, les primes et points (donc post 2005). Parce que je pense que cela ne serait exagéré au vu des critères et que personne ne viendra les compléter plus que cela.

Sinon je vois que ma suggestion n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd pour Bâle ;), bonne journée --Pensée Eternelle2 (discuter) 3 mars 2017 à 14:26 (CET)

@Pensée Eternelle2, malheureusement je ne vais pas pouvoir répondre à tes questions :/

Pour la première, je ne suis pas vraiment au fait de ces droits d'image (etc) et ai un peu de mal à en saisir toutes les nuances. Je suis d'accord que ce serait bien d'avoir plus de logos de tournois! Peut-être demander à un contributeur qui uploade régulièrement des images?

Pour l'évaluation, je ne sais pas trop. Je mets "BD" car "ébauche" me parait vraiment léger. Si je m'en tiens aux critères d'avancement, il n'y a rien dans l'absolu qui puisse contrevenir à la qualification "B". Mais dans la mesure où les articles de tournois incluent énormément de tableaux, plus que de texte, peut-être que cela est exagéré. Peut-être, là aussi, demander à un autre contributeur régulier, ou directement sur le bistro du jour.

Désolé pour ma non-réponse, mais je préfère ne pas dire sans savoir ^^

Oui, en fait, je voulais dire palmarès de Federer complet par rapport aux titres en simple. Mais je suis ta suggestion effectivement ! :) A.Gust14 (discuter) 3 mars 2017 à 17:35 (CET)

Re @Pensée Eternelle2, je vois qu'on avance bien, c'est top ! Juste, je pense que l'on pourrait peut-être mettre en place un Google Sheet commun, plutôt que la page de discussion. J'ai peur que l'on bousille l'historique de modifs sur ta page (le but n'étant pas de le rendre illisible) et le Google Sheet a l'avantage de nous permettre de màj un peu plus en temps réel. Qu'en penses-tu? A.Gust14 (discuter) 5 mars 2017 à 10:13 (CET)

Salut A.Guist14, ça avance effectivement :), perso je deviens un peu fou (je suis repassé pour 1000 oublis différents sur les séries d'articles, mais je pense que c'est bon cette fois il ne manque rien!). C'est vraiment cool qu'on soit 2, ça permet de se corriger mutuellement, ce qui échappe à l'un échappe rarement à l'autre ^_^'. Vivement que j'ai pris le rythme et sois capable de ne rien oublier du 1^er coup.

Quant à l'étendue de nos modifications : on commence bien à la saison 2001 (pour les articles à créer) et 2000 (pour les articles existants à compléter/harmoniser) ? Car il manque une 50aine d'articles à créer en 2000 O_o'. J'aurais bien harmonisé tous les articles mais je préfère TOUT faire d'un coup lorsque je reprend un article (je ne voudrai pas supprimer des liens rouges alors qu'il manque l'article d'un joueur éligible). Et comme il en manque très certainement pour les joueurs du XXème siècle je préfère ne pas y toucher pour le moment (je compte compléter exhaustivement, une fois ce projet terminé, la page des articles manquants de joueurs).

J'ai déplacé la liste des articles dans vers la page Projet:Tennis/Avancement afin que tout le monde puisse le voir (en espérant qu'on aura des renforts, afin d'aller plus vite et s'assurer un minimum d'oublis/erreurs). Je ne connais pas "Google sheet", peux tu m'en dire plus ? notamment vis à vis des avantages par rapport à une page wiki (je regarderai peut être dans la journée si j'ai le temps mais je dois d'abord refaire cette page, et comme c'est en travaux chez moi, les coupures de courant sont fréquentes la journée...)

Je pensais rajouter les notes pour SE (pour préciser la performance dans le tournoi précédent qui a permis au joueur de bénéficier de ce statut), idem pour les PR (si et seulement si on trouve une ref sur le web justifiant le statut). Quel est ton avis à ce propos ? (pour les images, j'ai "abdiqué" (pour le moment :p), je verrai ça quand ce projet aura suffisamment avancé. Sinon je vois que tu te rapproches du Graal, tu es à Article-3 de compléter l'intégralité du palmarès du Maestro :) ;). Je vais, quant à moi, enchaîner sur la série des articles du tournoi du Mexique dont j'ai créer les éditions 2001 à 2004. Bonne journée ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 6 mars 2017 à 15:22 (CET)

Salut ! Réponse rapide que je complèterai plus tard. Personnellement, je vais jusqu'en 2000 parce que je trouve que c'est plus "rond" (argument bizarre oui^^). Mais je comprends que les 50 articles effraient! De toute manière, tu peux aller jusqu'à 2001, c'est pas grave, nous verrons bien à la fin (si on y arrive...) ce qu'il restera ! Ok pour les notes pour SE et PR, peut-on trouver les détails à chaque fois ? En tout cas, je te rejoins puisque plus l'article est complet, mieux c'est!

J'espère finir le palmarès du Maestro demain, article-2 même maintenant :) !

A.Gust14 (discuter) 7 mars 2017 à 17:36 (CET)

Pfffffiou quel combat .... entre le temps que j'ai passé à rédiger la page et les discussions (futiles ? ...) je n'ai modifié qu'un pauvre article en 24h, et encore il faut le reprendre puisqu'il a été re-modifié. (mais voyons le point positif, un détail important et référencé a été ajouté !) Je viens de voir qu'en plus ‎Dooom84 avait commencé à créer Toronto 2000 sans vraiment tenir compte des récentes discussions. J'ai vu le RI, j'ai fermé l'onglet desuite ! (c'est trop en une journée là :'( ! ).

Du coup, au gré de ces conversations ... des détails sur lesquels je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir conflit sont apparu... Que penses tu de ce que j'ai écrit concernant le placement des sections "Primes et points" & "Faits marquants" ? A propos du fait de mettre les nationalités (la 1^re fois devant le nom du joueur dans la section "Faits marquants" je pense que nous aurions du y penser plus tôt (nous, habitués, connaissons les drapeaux par coeur ; je ne suis pas certain que ça soit nécessairement le cas de l'utilisateur lambda, du coup écrire une fois noir sur blanc la nationalité des finalistes serait opportun, non ?). J'ai vu (avec horreur) que les scores des finales étaient systématiquement indiqués dans cette même section, on est d'accord sur le fait que les avoir dans la partie "Tableau" suffit ? Que penses tu enfin (promis dernière question :p), de mettre une précision donnant le nombre de joueur/équipe exemptés de 1^er tour ? (au dessus du sous titre de section "Parcours").

Je vais attendre que les discussions se finissent avant d'entamer une nouvelle série d'articles, je modifierai au gré des consensus les derniers détails sur les séries sur lesquelles on a déjà travaillé. Si tu as le temps, je veux bien que tu jette un œil sur les éditions de Hopman Cup et World Team Cup (2000 à 2012) que j'ai complété/harmonisé/créé il y a quelques mois de ça. Voir ce que tu en penses et si il y manque quelque chose d'important. J'ai bien ta philosophie de réponse pour 2000 ou 2001 ? ;), ça me va ! Hâte toi pour le Maestro, ça fait tellement longtemps que j'attends que son palmarès soit intégralement, exhaustivement, absolument et totalement complet ^_^' (quand je pense que je m'étais promis de le finir, mais bon c'était par frustration parce que mes deux champions avaient le leur déjà complété (Rafa et Serena)).

A ben non j'ai encore une question ^_^', penses tu que ça vaille la peine de refaire un sujet ou continuer l'autre sur le café du tennis pour avoir un consensus "global" ? Bàt --Pensée Eternelle2 (discuter) 8 mars 2017 à 01:13 (CET)

Pas facile ces dernières 24h... J'espère quand même que ça va évoluer dans le bon sens, ça nous fait perdre un temps fou, et ce n'est agréable pour personne.

Même s'il n'est pas parfait, c'est top que l'article Toronto 2000 soit créé, il ne faudra ue le modifier, au moins pas tous les tableaux à recréer, ce qui prend le plus de temps.

Venons-en aux détails : personnellement, je préfère "Faits marquants" puis "Primes et points", j'ai vu que tu modifiais après moi, mais je ne remodifiais pas car c'était du détail. La raison est que je trouve la section "Faits marquants" plus pertinente, donc importante, que les primes.

Il y a aussi le détail du {{article détaillé|Tournoi...}} que tu places avant l'infobox, moi après. Déjà, il paraît que l'on utilise mal ce modèle : d'après ce que l'on m'a dit, il doit être utilisé dans les catégories. Dans notre cas, c'est plutôt le Modèle:Article général. Je le place personnellement après l'infobox pour une raison simplement esthétique : ainsi, les tableaux de la section "parcours" se chevauchent moins avec l'infobox. Là encore, c'est du détail.

Pour les nationalités, c'est au choix de chacun. Hormis pour les compétitions par équipes, la mention de la nationalité n'a pas d'intérêt autre qu'informatif et n'est pas spécialement marquante. Mais ça ne me choque pas du tout qu'elle soit mentionnée. Autrement, une idée peut être de mettre par exemple : Roger Federer remporte son ^e en battant en finale Rafael Nadal (je ne te provoque pas non...). Le Suisse décroche ainsi son ^e Masters 1000.

Pour les scores, je ne trouve pas cela opportun de le mentionner à l'écrit, sauf s'il est représentatif d'un match très serré ou à sens unique (double 6-0). Rendre état des scores, c'est quand même le principal intérêt des tableaux.

Je ne vois pas de souci majeur pour la Hopman Cup ou World Team Cup. Petit détail : pour le lien vers le site officiel du tournoi, je précise toujours maintenant "du tournoi" (pour expliciter et ne pas mélanger avec site officiel de l'ATP, de l'ITF, etc).

Pour ta question finale : on risque de tourner en rond et de perdre encore des semaines à vouloir relancer une discussion sur des détails.

De ton côté, quel est ton avis global sur tout cela? A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 10:05 (CET)

À noter mes petites retouches sur le modèle (voir). Pour les sous-sections de Faits marquants, j'ai pris en compte la remarque du projet tennis (ordre chronologique) qui me paraît bien. Pour la durée des matchs, j'ai modifié au vu de l'usage. Ok pour toi ? A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 11:15 (CET)

Petites retouches ! ? tu as corrigé une faute par ligne O_o' (merci pour ton courage, j'étais vraiment fatigué pour écrire comme ça). Pas de soucis, sur les préc° corr° apportées, je n'ai rien à redire.
Pour le modèle article général, on change ! je ne savais pas qu'il y avait "autant" de modèles et je n'avais donc pas fait la différence entre "principal" et "général". {{article principal}}se met effectivement dans les catégories, cependant {{article général}} s'utilise comme on le fait actuellement d'après ce que je lis (sauf qu'on a pas le bon modèle). Je le mettais avant l'infobox dans un but purement visuel pour le codage (pour être sûr de ne pas l'oublier), je n'avais pas vu l'implication que ça avait sur l'article. Pour récapituler, on change donc de modèle et on le met après l'infobox, c'est ça ?

No comment sur ta provocation ;), je n'y avais pas pensé (à cette façon de préciser la nationalité) mais c'est rusé ! (ou alors, c'est moi qui suis juste limité ^^). Concernant le Hopman Cup et WTC, merci je vais modifier ce détail. Je trouve aussi qu'il est important de faire la distinction. Si c'est la seule chose qui cloche c'est cool (hormis le fait qu'il n'y a que des tableaux évidemment).

Je te suis quant au fait de ne pas relancer une discussion pour ces détails. On le précisera aux contributeurs actifs sur les articles concernés au pire.
Pour ma remarque sur 2000 ou 2001, c'était notamment parce que je ne me suis pas encore occupé de l'article Saison 2000 de l'ATP. Je préfère partir avec des repères sur le général avant de m'occuper du particulier. Bonne journée à toi --Pensée Eternelle2 (discuter) 8 mars 2017 à 16:34 (CET)

Re ! C'est fait :) Good job ! ! ! tu les as expédié les deux derniers ;) ! Par contre pour Bâle 2009, la sous-section "Prestige" on pourrait mettre "Place dans le calendrier" non ? faire d'un titre deux coups, que le changement soit de catégorie ou de date c'est pareil non ? j'ai effectivement oublié de le préciser sur la page. --Pensée Eternelle2 (discuter) 8 mars 2017 à 17:03 (CET)

Yes, j'avais envie de finir la série (enfin surtout le palmarès) le plus vite possible ! Ca fait plaisir!! Pour Bâle 2009, j'ai mis "Prestige" faute de mieux en réalité. Parmi les sous-sections proposées, je trouve que "Format de la compétition" est peut-être le plus proche, non ? "Place dans le calendrier" ça se rapporte beaucoup à une date plutôt qu'à un changement de calendrier quand même.

Je vais modifier la série avec {{article général}}, après l'infobox puisque tu n'y vois pas d'inconvénient du coup.

Courage !! On va arriver à les régler tous ces détails ;) A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 17:14 (CET)

@Pensée Eternelle2, je viens de découvrir un truc! Voir ici. Les références restent classées de 1 à N, mais les notes sont ainsi classées de a à z. C'est mieux non ? A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 20:46 (CET)

A partir de maintenant, plus besoin de me mentionner je suis ta page ;). Quel enthousiasme ! j'adopte ! ! le "N 1" me faisait un peu chier, je ne trouvais pas ça assez discret. Là c'est parfait ! Du coup pour l'ordre de "Primes et points" et "Faits marquants", que fait on ? (que je le fasse en même temps qu'article prin.. GENREAL ^_^') --Pensée Eternelle2 (discuter) 8 mars 2017 à 20:52 (CET)

Ahah! Pour l'ordre, restons en "faits marquants" puis "primes et points", comme cela s'est fait jusque-là. Enfin c'est mon avis. A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 21:42 (CET)

Salut @A.Gust14, c'est fait pour les notes alpha, l'ordre des 2 sections et l'utilisation de modèle général ; je l'ai modifié sur les séries d'articles "finies". J'ai vu qu'en fin de matinée tu avais fait de nombreuses modifs. A quoi sert le "DEFAULTSORT" ? je suis allé voir sur la page mais je n'ai pas compris dans quel cas faut il le mettre ni à quoi ça sert... Sinon je vais m'occuper du Mexique. Bonne journée ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 9 mars 2017 à 14:51 (CET)

Salut, le "DEFAULTSORT" correspond à la clé de tri par défaut. C'est-à-dire par exemple dans Catégorie:Tennis en Allemagne en 2015, le tournoi de Munich est classé en M, plutôt qu'en T comme Tournoi. Bonne journée à toi aussi ! :) A.Gust14 (discuter) 9 mars 2017 à 14:55 (CET)

Ok, je vais rajouter cela, on met la règle suivante ? : toujours la ville hôte même si elle ne correspond pas au titre de l'article. (Je demande ça, car je suis évidemment sur un cas particulier (loi de Murphy :) ). Le tournoi du Brésil se déroule tantôt à São Paulo tantôt à Costa do Sauípe). --Pensée Eternelle2 (discuter) 9 mars 2017 à 15:36 (CET)

Non la règle est plutôt en fonction du nom de l'article. Tournoi du Brésil => DEFAULTSORT:Brésil. Tournoi de Madrid => DEFAULTSORT:Madrid. Classer par "Tournoi" renvoyait tous les articles en T, cela n'avait alors plus de sens de les trier par ordre alphabétique. A.Gust14 (discuter) 9 mars 2017 à 15:40 (CET)

Oula .... je viens de regarder plus en détail, donc il faut mettre les bonnes clés de tri pour toutes les catégories... Je viens de voir sur Adélaïde 2008 qu'il y a pas mal de ... "contradictions". Du coup il faudrait réfléchir, à des règles sur les clés de tri :

• defaultsort:nom de l'article
• catégorie:tournoi de tennis de machin|ATP année de la saison (en non en fonction des dates de tournoi) ? (Adélaïde 2008 se retrouve dans les catégorie tennis en 2007 et 2008, ça me parait illogique. Et toi ?)
• catégorie:tennis masculin en année|nom de l'article
• catégorie:tennis en "pays"|ville hôte cette fois ?
• catégorie:tennis en "mois année"|je ne pense pas qu'il y ai besoin d'une clé de tri (peu d'articles dans la catégorie).

--Pensée Eternelle2 (discuter) 9 mars 2017 à 16:17 (CET) Pour les

En effet, celle par défaut reste en fonction du nom de l'article. Pour certaines, il faut préciser comme tu dis. Ce que tu as fait ici pour Adélaïde me paraît le bon exemple. Et si nous avons "Tournoi de tennis du Brésil", dans ce cas, ajouter la ville en clé de tri pour la catégorie "Tennis au Brésil en XXXX".

Par rapport aux dates, je ne suis pas sûr d'avoir tout à fait compris. Si le tournoi est joué en décembre 2007 (même le 31 déc), il faut le mettre dans "Tennis en décembre 2007". Par contre, pour la clé de tri "Tournoi de tennis d'Adélaïde", oui pour trier en ATP 2008.

A.Gust14 (discuter) 9 mars 2017 à 17:37 (CET)

Bon je suis la page mais je n'ai pas de notification quand tu répond sur cette page, je veux bien que tu me re-notifie du coup. Je parlais du fait que les tournois de la première semaine de l'année sont parfois à cheval sur les 2. Commençant fin décembre pour finir début janvier, pour l'exemple cité je pense qu'il faudrait supprimer "Catégorie:Tennis masculin en 2007" car ce tournoi ne fait pas parti de la saison 2007. Je pense qu'il faut, à côté de ça ; garder la Catégorie:Sport en décembre 2007 et Catégorie:Sport en janvier 2008. Je ne sais pas si ma logique est la bonne, mais je pensais mettre dans la Catégorie:Tennis masculin en XXXX, seulement les articles de la saison XXXX, sans tenir compte de la date de début de tournoi. --Pensée Eternelle2 (discuter) 9 mars 2017 à 18:55 (CET)

D'accord pas de souci, voici donc la notif : @Pensée Eternelle2 :) Ok je n'ai pas d'avis pour supprimer ou non "Catégorie:Tennis masculin en 2007" d'un tournoi de la saison 2008. D'un côté je suis d'accord avec toi, mais aussi je trouve ça bizarre qu'un article ATP soit dans "Tennis en décembre 2007" sans être dans "Tennis masculin en 2007". Quoiqu'il en soit, on n'a qu'à faire comme tu proposes ;) A.Gust14 (discuter) 9 mars 2017 à 19:22 (CET)

Bon ben j'ai vu des notifs plus efficaces ... je ne sais pas pourquoi mais ça ne marche pas !
J'ai fini la série Brésil, j'ai mis "à relire" sur la page de récap, vu qu'on est que 2, tu t'en doutes, ça t'est adressé :).
Sinon, on peut dire que tu choisis tes tournois, Munich est une horreur ! La majorité des noms d'éditions étaient incomplètes... obligé de repasser sur les palmarès des 6 joueurs + de la saison ATP correspondante O_o'.
Sinon j'ai apporté quelques modifications à la page des règles de présentation. N'hésite pas à repasser derrière moi si tu vois des erreurs/imprécisions. Bonne journée ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 10 mars 2017 à 16:15 (CET)

Je réessaye quand même : @Pensée Eternelle2. J'ai relu les articles pour le Brésil, je te laisse voir les modifications, rien de bien méchant of course ^^ Je n'avais pas capté les différents noms des éditions pour Munich, merci pour tes modifs en tout cas! A.Gust14 (discuter) 10 mars 2017 à 23:12 (CET)

Cette fois ça a marché :), de rien pour mes modifs et merci pour les tiennes ! A chaque fois que je relis un article je me dis <<là c'est bon, cette fois ça y est, je n'ai rien oublié>> et en fait ... non !
Je n'ai pas tout suivi quant aux adjectifs des nationalités c'est avec ou sans majuscule ? Il me semble me souvenir que pour A. Zverev tu avais corrigé pour mettre la majuscule et là je vois que tu les enlèves. Du coup, je viens de trouver ça (je le relirai à tête reposée demain par contre ^^). Je te demanderai peut être de l'aide pour me reformuler ça clairement, car présentement... c'est dur ! (après il est tard et je n'ai dormi que 4h la nuit dernière)
Pour les modifications sur la série Munich, je considère le travail que j'ai fait cette nuit identique à celui du palmarès des joueurs. Donc si tu t'occupe seulement des articles de la série ; je m'occuperai de l'article principal, des joueurs inscrits au palmarès et les saisons ATP ensuite.
Sinon, comment vois tu le 36^e épisode de notre série préférée :p ? Bonne soirée --Pensée Eternelle2 (discuter) 11 mars 2017 à 00:23 (CET)

@Pensée Eternelle2 ne laisse pas Wiki te faire dormir si peu quand même ;) Par rapport aux nationalités, cela dépend si la nationalité est un adjectif ou un nom. Ex: la paire italienne => "italienne" est ici adjectif. Les Italiens => nom.
ex d'internet: "Une femme qui est suisse est Suissesse" où suisse est un adjectif attribut du sujet, et où Suissesse est un nom attribut du sujet.

Ahah les 2 sont sur une bonne dynamique (même si Fed a perdu tôt à Dubaï). J'espère que ce sera Federer mais Nadal va vouloir prendre sa revanche... Je demande juste un beau match et je pense qu'il aura lieu !! Dans les 2 cas, ils n'ont pas été vernis par le tirage au sort :( A.Gust14 (discuter) 11 mars 2017 à 10:18 (CET)

En fait, que préfères-tu entre harmoniser un article existant ou en créer un nouveau ? Personnellement, je préfère créer les articles, alors si tu préfères harmoniser, nous pourrions nous séparer le travail ainsi (globalement bien sûr, ce n'est pas cloisonné pour autant). A.Gust14 (discuter) 11 mars 2017 à 10:26 (CET)

Ok, c'est bon, j'ai saisi le concept des majuscules (merci) ! Pour mon manque de sommeil, c'est du au temps qu'il m'a fallu pour m'endormir, je suis allé me coucher vers 4h pour m'endormir à 6h30, du coup le lever à 10h30 était ... douloureux :p.
Concernant notre projet, c'est difficile à dire... mais je préfère aussi coder intégralement un article plutôt que de le relire pour le compléter. Après quand j'en créais 2 ou 3 par jours, je commençais à saturer. Je pensais continuer comme ça (chacun ses séries d'articles, on créé ou complète ce qu'il faut). Après rien ne t’empêche de choisir les séries en fonction du nombre d'article à corriger ou créer ;). La seule chose qui me "dérangerait" serait que tu commences à créer des articles d'une série, sans harmoniser ceux existants. (notamment car il est beaucoup plus facile/efficace de reprendre une série plutôt qu'un article par ci par là). Bien évidemment, me laisser les tournois où Rafa s'est imposé, serait un beau geste ^_^'.
Il va me falloir quelques jours pour terminer Monte-Carlo, tu peux créer les articles de séries que l'on a commencé en attendant (tu vas clairement finir Munich avant que je finisse Monte-Carlo). Y compris Majorque 2000 et 2001 (Rafa ne l'a joué qu'en 2002 ;) ).
Je n'ai pas peur qu'ils ne nous proposent pas un grand match, je n'ai pas le souvenir que ça soit déjà arrivé (ils s'aiment et se respectent trop pour ne pas être à 200 %). Par contre, j'ai peur que Roger se fasse sortir avant... les mecs sont tellement motivés à l'idée d'accrocher le maestro à leur tableau de chasse qu'ils sont sur-motivés et trouvent des ressources insoupçonnées ! (Medvedev à Dubaï par ex ....). Bonne journée --Pensée Eternelle2 (discuter) 11 mars 2017 à 14:08 (CET)

Ok ça marche. C'était "au cas où" tu préférais harmoniser (sait-on jamais^^). Je viens de terminer l'harmonisation de Munich que tu peux relire. À venir donc : création des articles manquants pour Munich. Of course, si je crée d'autres articles ensuite, ce serait seulement sur des séries déjà harmonisées. Passe une bonne soirée, et dors avant 4h quand même :p A.Gust14 (discuter) 11 mars 2017 à 23:36 (CET)

Bonjour @Pensée Eternelle2, j'espère que tu vas bien! Perso, j'ai hâte d'être demain matin (je doute que je reste éveillé cette nuit) pour savoir si nos deux protégés se rencontreront bien une 36^e fois cette semaine!

J'écris rapidement juste pour signifier que "suite à" ne se dit pas (sauf dans le langage courant). On y préfère "à la suite de", voir ce forum par exemple. Aussi, je vois que tu ajoutes régulièrement une clé de tri directement sur la catégorie "Tennis masculin en XXXX", mais le defaultsort permet justement normalement de s'en passer. Cela fait doublon.

N'hésite pas en cas de remarques sur certaines de mes modifs. Bonne soirée. A.Gust14 (discuter) 14 mars 2017 à 17:42 (CET)

Merci ! n'hésite pas si tu remarques d'autres de mes fautes récurrentes ;). Quant à la clé de tri, c'est exactement ce que je me suis dit ^_^', je ne vais pas tout re-modifier juste pour ça, mais je prends note que ça ne sert à rien de le faire :).
Pour tes modifs, rien à dire, elles sont de plus en plus parfaites ! N'hésite pas à commencer une nouvelle série si tu veux. Je veux bien que tu regardes ma dernière contribution stp.
Je vais bien, merci ! j'espère que toi aussi. Mais au vu du rythme de tes contributions je pense que tu te portes pas trop mal :).
Fed et Rafa ont déroulé, vu leur adversaires respectifs je ne me fais pas de soucis pour le Maestro, j'ai un peu peur que mon Taureau passe en mode corrida car Verdasco est expert en coup d'un jour ! Je serai fixé vers 23h max je pense --Pensée Eternelle2 (discuter) 14 mars 2017 à 18:11 (CET)

Apparemment Nadal a décidé de ne pas te faire peur pour le moment !! :) Très bien pour le contexte d'Indian Wells, tu as bien résumé je trouve! Pour le déroulement aussi, en attendant la suite du tournoi. A.Gust14 (discuter) 14 mars 2017 à 21:32 (CET)

Oui c'est cool ! (enfin si on oublie ses passages à vide en début de set... il me fait juste HALLUCINER ! à chaque fois ! c'est systématique O_o' et qu'il ai déjà fait le break ou non... Contre Verdasco pareil ! il mène 2-1 (il vient de breaker), passage à vide, il est absent pendant 8 points => 2 jeux blancs consécutif, grrrrrrrrrr ! ^^
Merci pour IW 2017 ;), j'y ai passé pas mal de temps. C'est ça qui est chiant et très long dans la relecture, trouver les sources et rédiger. Quand tu as juste à coder les tableaux ça va plus vite ! Et pour Monte-Carlo, comme Rafa bat un record à chaque édition ben ... c'est long !
Si tu regardes l'épisode 36 on pourra échanger nos mail (je pense à gmail) pour échanger pendant le match si ça te dit !
J'ai pensé à ajouter le lien vers articles connexes de la catégorie de tournoi, il serait bon de le généraliser non ? Et regarde ici stp, dis moi ce que tu penses de mettre le logo (si oui, que penses tu du positionnement et qu'est ce que ça donne - niveau rendu - sur ton pc ?). Après le texte ce sont les images qui manque le plus dans les articles de tournoi. Bonne journée ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 15 mars 2017 à 13:42 (CET)

Oui Monte-Carlo a l'air d'être une série compliquée, mais tu avances bien ;) Très bien avec le logo, cela rend bien sur mon PC, voir les captures pour que tu visualises : ici et là.

Pour le lien vers la catégorie du tournoi, peu importe pour moi : en réalité, personnellement, je trouve qu'aucun des 3 liens généraux (lien vers saison, lien vers tournoi, et donc lien vers catégorie) n'est indispensable car ils sont tous présents dans l'introduction de l'article. Mais je penserai à ajouter ce lien de la catégorie pour mes prochaines contributions.

Sachant que le match ne va pas commencer avant 1h du matin (et le Kyrgios-Djoko de 23h risque de durer + de 2h), je me contenterai des temps forts en vidéo demain. Par contre, il me semble que l'on peut faciliter les échanges (et le suivi des modifs) avec un Google Sheet, je t'en avais parlé brièvement puis oublié de répondre ensuite. C'est un Excel partagé. Je te présente un début : voir Google Sheet. Étant donné la taille que prend la discussion ici, autant migrer vers cet outil : je pense que les mini-questions (ou mini-demandes) seront plus rapides à poser comme ça (juste une phrase à écrire sur l'excel). Ca, c'est pour le premier onglet. Ensuite, je trouve que l'intérêt premier (et c'est là le 2e onglet du Google Sheet) est de pouvoir suivre l'avancement "en direct" : c'est-à-dire que l'on peut modifier en permanence le fichier (dès qu'un nouvel article est créé ou harmonisé) et cela sans bousiller l'historique sur Projet:Tennis/Avancement. Parce que là nous ne sommes qu'au début : personnellement j'aime bien des historiques lisibles sur Wiki, et là nous sommes obligés de màj trop souvent la page d'avancement. Au moins, sur ce fichier partagé, nous pourrons mettre à jour dès que nous avançons. Nous pourrions mettre le lien vers ce fichier (modifiable par tous ceux en possession du lien) sur la page d'avancement. Qu'en dis-tu alors ? A.Gust14 (discuter) 15 mars 2017 à 19:47 (CET)

Bonjour A.Gust14 et Pensée Eternelle2, je vois que votre projet d'harmonisation des articles de tournois est en stand by. Comptez-vous le redémarrer ou tombe-t-il à l'abandon ? Je vais quand même créer les derniers tournois des années 2000 pour finaliser ce palier. MisterGB (discuter) 18 mai 2017 à 11:36 (CEST)

Bonsoir @MisterGB et @Pensée Eternelle2, pour ma part j'ai prévu de m'y remettre début juillet. L'harmonisation prend du temps, et je préfère m'y consacrer quand j'aurai plus de temps libre. Mais en effet, autant utiliser ton programme pour créer les derniers tournois des années 2000, ce serait dommage de s'en priver ! A.Gust14 (discuter) 18 mai 2017 à 19:38 (CEST)

L'article Quirine Lemoine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quirine Lemoine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quirine Lemoine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 30 mai 2017 à 11:20 (CEST)

L'article Chloé Paquet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chloé Paquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chloé Paquet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 1 juin 2017 à 17:50 (CEST)

double mixte

Avant de supprimer mes modifications sur les 4 français qualifiés en double mixte tu as regardé Roland Garros aujourd'hui ou tu as supprimé sans savoir?! Julian7793return (discuter) 2 juin 2017 à 21:49 (CEST)

 Julian7793return : je te rassure, j'ai vérifié quand même! Ces équipes ont passé le 1^er tour et sont en 1/8 de finale. Or, ta modification les place déjà en 1/4 de finale. A.Gust14 (discuter) 2 juin 2017 à 21:52 (CEST)

 A.Gust14 : Autant pour moi je n'avais pas vu. Je suis trop optimiste visiblement :'-D

salut Julian7793return (discuter)

L'article Djordje Djokovic est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Djordje Djokovic (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djordje Djokovic/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 9 juin 2017 à 06:54 (CEST)

L'article Chiraz Bechri est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chiraz Bechri (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiraz Bechri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 12 juin 2017 à 17:55 (CEST)

Mise en forme

Pourquoi ??? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juin 2017 à 18:56 (CEST)

Bonjour  TwoWings : sauf erreur de ma part, le Modèle:Unité est déjà inclus dans le modèle Infobox Joueur de tennis par l'intermédiaire du "formatnum". Cela fait donc un doublon inutile. A.Gust14 (discuter) 22 juin 2017 à 19:25 (CEST)

Autant pour moi alors... Ceci dit Modèle:Unité a d'autres avantages en plus de formatnum. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juin 2017 à 19:32 (CEST)

 TwoWings : Effectivement, par contre je ne sais pas comment modifier le modèle Infobox de manière à prendre en compte le Unité plutôt que le Formatnum. A.Gust14 (discuter) 22 juin 2017 à 19:35 (CEST)

 Dooom84 : Du coup, tu pourras peut-être nous éclairer : l'infobox est déjà paramétré en "formatnum" seulement ou comme le modèle:unité ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 juin 2017 à 21:15 (CEST)

Contexte Wimbledon

Bonjour,

je me suis aperçu que tu as supprimé la partie sur les français dans le contexte général de Wimbledon. J'étais à peu près d'accord pour que le contexte soit raccourci sur la page du simple messieurs même si je trouve plus logique que chaque partie du contexte général présente sur la page principale soit répartie ensuite sur chaque page détaillée. En revanche, étant donné que nous sommes en France, les visiteurs auront comme premier objectif de regarder les résultats des français. C'est la raison pour laquelle je me suis décarcasser à faire un paragraphe sur les joueurs tricolores, leurs performances et leurs chances dans ce tournoi afin que les visiteurs aient la possibilité de regarder leur parcours antérieur sur les joueurs qui les intéressent le plus : les français. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 4 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

Bonjour @Titoudu75, merci de ton message. Pour garder la logique du contexte général divisé entre les pages détaillées, j'avais justement également modifié l'article Tournoi de Wimbledon 2017 hier de manière à ce que la partie "simple messieurs" du contexte dise la même chose que l'article du simple messieurs. Là, nous avons quelque chose de plus développé sur l'article principal que sur l'article détaillé, ce qui n'est pas souhaitable. Qu'en dis-tu ?

Par rapport aux joueurs français, fr.wikipedia.org n'est pas la Wikipedia française, mais la Wikipedia francophone. C'est pourquoi le centrisme sur les Français n'est peut-être pas le bienvenu. Néanmoins, il serait malhonnête de dire que c'est totalement désintéressant, mais peut-être faut-il abréger, et si le lecteur veut le détail, les liens internes vers les joueurs sont là pour l'aider.

Je suis conscient de ton travail effectué sur la partie contexte de Wimbledon (et sur l'ensemble des contextes des GC d'ailleurs), mais je trouve qu'elle a tendance à être très longue, ce qui peut plus probablement désintéresser le lecteur.

Dans l'attente de ton retour, A.Gust14 (discuter) 4 juillet 2017 à 13:20 (CEST)

Je suis à peu près d'accord pour laisser le format actuel sur les pages détaillées. Les visiteurs peuvent avoir le format allongé sur la page principale, et un condensé sur les pages détaillées. Toutefois, comme le format de la page principale était identique à celui des pages détaillées sur les articles concernant Roland Garros, je pensais logique de conserver la "tradition". De plus, comme une modératrice, dont j'ai oublié le nom (et c'est pas plus mal vu comment ça s'était fini), m'avait fait la remarque ; Wikipédia est une encyclopédie. Comprenant la leçon, je me suis plié aux règles et c'est la raison pour laquelle j'argumente pas mal sur le contexte. En revanche, je trouve intéressant d'indiquer les performances antérieures des français. Plus court n'aurait, à mon avis, plus trop de sens. Je reste à ta disposition. Titoudu75 (discuter) 4 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

Certes, Wikipedia est une encyclopédie, mais comment définit-on une encyclopédie ? Chacun a sûrement une vision légèrement différente de l'encyclopédie, et la modératrice en question aurait bien fait de définir un peu plus. Pour ma part, je pense qu'en rédigeant une encyclopédie, il faut garder un esprit de synthèse. Cela ne va pas forcément de pair avec une perte de sens, mais consiste plutôt à omettre les détails secondaires.

Je me permettrai peut-être de modifier demain le paragraphe sur le contexte des Français. Tu me diras ce que tu en penses si tu veux bien. A.Gust14 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:20 (CEST)

Entendu. Mais dans ces cas-là, il faudra également faire un condensé du contexte chez les dames, de sorte que ce découpage soit bien égal entre chaque article.

PS : la modératrice est princesse ou un truc du genre ! Elle participe au projet tennis.

NB : il faudrait débloquer la page de Julien Benneteau. Nashjean ne semble toujours pas d'accord pour évoquer les Challenger alors que tu sembles neutre sur la question et un modérateur est pour. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 5 juillet 2017 à 12:04 (CEST)

Bonjour, je viens donc de modifier et réduire le paragraphe sur le contexte des Français sur Tournoi de Wimbledon 2017, qu'en penses-tu ? Le contexte pour les dames est déjà assez condensé je trouve, non ? Par contre, j'ai peut-être mal compris, mais pourquoi le contexte de l'article Tournoi de Wimbledon 2017 n'est-il pas un copier-coller des contextes des sous-articles empilés ?

Par rapport à l'article Julien Benneteau, je viens de mettre un message sur sa page de discussion pour assurer qu'il n'y aura plus de révocations successives. Une fois vos retours, la demande de déblocage sera à faire sur WP:DIPP. A.Gust14 (discuter) 5 juillet 2017 à 18:49 (CEST)

Bonjour, ta modification est parfaite. Merci. Seulement, étant donné que le contexte de l'article du simple dames évoque les performances antérieures des françaises, ne serait-il pas juste de faire de même pour l'article du simple messieurs, tout en conservant le condensé que tu as fait ?

Je ne comprends pas très bien ta question concernant le copier-coller du contexte de la page principal. Que veux-tu dire ? Cordialement, Titoudu75 (discuter) 6 juillet 2017 à 11:38 (CEST)

Comme pour les Françaises, les performances antérieures ne sont pas oubliées pour les Français non plus : "finale Eastbourne et saison terre battue terne" pour Monfils, "titre à Stuttgart" pour Pouille, "demi-finales sur gazon" pour Gasquet, etc. Il ne faut pas faire tout l'inventaire depuis janvier àmha.

Je ne me comprenais pas en écrivant non plus... Donc pour reformuler, en fait la section "Contexte" de l'article "Tournoi de Wimbledon" ne doit-elle pas reprendre les parties "Contexte" des articles détaillés (simple messieurs, simple dames, etc) ? Car ce n'est pas le cas actuellement, et on a encore un gros pavé assez inbuvable sur Tournoi de Wimbledon. A.Gust14 (discuter) 6 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Non, je voulais parler du fait que les performances des françaises sont détaillées sur l'article du simple dames. A l'inverse, les performances des français ne sont indiqués que dans le contexte de la page principale et pas sur l'article du simple messieurs. C'est pourquoi je te disais qu'il serait plus juste d'ajouter les performances des français dans la partie contexte de leur page détaillée pour être égal au niveau des deux articles.

J'ai toujours du mal à comprendre haha ! Mais je crois savoir ce que tu veux dire. En fait, je vois les choses dans l'autre sens. J'ai d'abord écrit le contexte de la page tournoi de Wimbledon, puis j'ai découpé ce contexte en faisant un copier-coller de chaque partie correspondant à chaque discipline, et je l'ai ensuite dispatché sur les pages détaillées. Seulement, après en avoir parler, tu as voulu condensé le contexte du simple messieurs. C'est la raison pour laquelle ce contexte est différent que celui de la page principale. Pour le reste, tu remarqueras que les contextes des pages détaillées correspondent aux parties du contexte de la page principal ! Tu vois ce que je veux dire ? Titoudu75 (discuter) 7 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

En effet, c'est un oubli, merci d'avoir ajouté les Français sur le simple messieurs.

Tu as donc bien compris ;) Dans un sens ou dans l'autre, le but est donc d'avoir le même contexte sur l'article principal et sur les articles détaillés. Peut-on donc laisser cette modification ? Elle réduit d'1/3 le contexte du simple messieurs. A.Gust14 (discuter) 7 juillet 2017 à 05:35 (CEST)

Je me suis permis de revenir sur ta modification en incluant toutefois les références et en écourtant le tout d'éléments quelque peu futile. Ma modification est équivalente à la tienne au niveau de la taille du paragraphe. Dis-moi ce que tu en penses. Ta modification était bonne mais j'avais l'impression qu'il y avait un côté redondant par rapport à la course à la première place mondiale.

Pour le reste, j'ai suis bien d'accord. Les contextes doivent être identiques sur la page principale et les pages détaillées.Titoudu75 (discuter) 7 juillet 2017 à 14:49 (CEST)

Non... Hors topo sur les Français, ta modification allonge le paragraphe de 50%, c'est énorme :/. De plus, il n'y a plus de structure... tu parles un joueur par un joueur ; justement, l'enjeu de la place de numéro un mondial est très important, et il n'est pas assez mis en avant avec ta modification. Il n'y a plus aucune redondance désormais, avec ma seconde modification. A.Gust14 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Il ne faut pas oublier que les 2 principaux enjeux de ce Wimbledon sont : le parcours de Federer, et l'accession au trône. Ces deux éléments doivent être mis en avant dans le paragraphe, et y servir de liant dans sa structure. A.Gust14 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:04 (CEST)

Ok ! J'ai simplement corriger quelques coquilles de type virgules et points, qualificatifs pour éviter la répétition de mots ou de nom de joueur et reformulation d'une phrase. Sinon, tout est bon ! Titoudu75 (discuter) 7 juillet 2017 15:15 (CEST)

Good. Bon boulot ! A.Gust14 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:33 (CEST)

Parcours en Grand Chelem

Dans les parcours en Grand Chelem, peu importe qu'il y ait eu forfait ou non, on a toujours mis les noms des derniers adversaires à venir. Or c'est bien la première fois que je le vois inscrire de cette façon, alors l'inscrire comme vous aviez fait ne doit qu'être fait qu'en pages de tournoi. Cf. Granollers à RG2016, il en existe plusieurs cas comme celle-ci où des joueurs avaient déclaré forfait avant tel ou telle match (et c'est pas la première fois qu'un joueur ou une joueuse déclare forfait en GC!). Mais si vous tenez à inscrire le "forfait" de tel ou telle joueur, il serait préférable d'ajouter une note comme j'ai fait, cela peut faire partie d'une des solutions. Cdlt.--Dooom84 (discuter) 10 juillet 2017 à 18:12 (CEST)

Bonjour, l'argument qui consiste à dire "on a toujours fait comme ça" n'est pas recevable. Justement, rien ne justifie la différence de pratique entre un article de tournoi, et un article de joueur : la cohérence est de rigueur. Je propose donc d'en discuter au sein du projet. A.Gust14 (discuter) 10 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

Bon je vois que vous teniez au "forfait". Il faudrait alors que vous harmonisiez toutes les autres pages des joueuses impliquant des forfaits, même s'il y a eu des centaines. Bon courage ;-)--Dooom84 (discuter) 10 juillet 2017 à 18:58 (CEST)

Toujours est-il que de l'aide sera la bienvenue ! Sinon, inutile d'être dans un "projet"... A.Gust14 (discuter) 10 juillet 2017 à 19:14 (CEST)

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Paragraphe français contexte Grand Chelem

Bonjour,

je suis étonné de constater qu'il est désormais interdit d'écrire un paragraphe sur la situation des joueurs français dans le contexte de la page de l'US Open 2017. Ce paragraphe est court et donne des informations sur les joueurs qui intéressent le plus les visiteurs. De plus, ce paragraphe a pourtant été bel et bien autorisé dans les contextes des trois Grands Chelems précédents. MisterGB me dit que le projet tennis a décidé cela. Tu peux m'en dire plus ? Cordialement, Titoudu75, discuter 27 août 2017 à 08:16 (CEST)

Bonjour @Titoudu75, je ne peux pas en dire plus que ce qui est écrit sur le projet:tennis. Discussion Projet:Tennis#Faits marquants. Simplement, dire que cela a déjà été fait ne constitue pas un argument pour continuer dans la même voie. A.Gust14 (discuter) 27 août 2017 à 18:48 (CEST)

L'article Cori Gauff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cori Gauff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cori Gauff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 14 septembre 2017 à 10:56 (CEST)

Ramsey Smith ?

Bonjour A.Gust14,

Je vois que tu as créé cet article. Je ne comprends pas bien quel est son intérêt encyclopédique. MisterGB (discuter) 17 janvier 2018 à 09:00 (CET)

Bonjour  MisterGB, j'ai créé cet article du fait de sa présence dans la liste des articles à créer (lien direct: Projet:Tennis/Avancement). J'essaie ces derniers jours de créer un certain nombre d'articles présents sur cette liste. D'après cette dernière, Ramsey Smith a gagné un titre en double à Barcelone en 1976. Cela dit, je n'ai pas trouvé cette donnée ailleurs que sur la page d'avancement, donc ne l'ai pas renseigné, mais j'ai créé quand même l'article en me disant qu'un autre contributeur pourrait éventuellement trouver la donnée et l'y ajouter.

Ce dont je me rends compte aujourd'hui, c'est que ce titre est tout bonnement impossible, car le joueur n'était même pas né à ce moment-là. En fait, c'est son père Stan qui l'a gagné. Néanmoins, si je m'en tiens à la source renseignée de NewsObserver dans l'article, son importance est quand même relative. A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 10:35 (CET)

De fait, peut-être vaut-il mieux le supprimer effectivement! Qu'en penses-tu ?

A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 10:35 (CET)

Oui c'est bien Stan Smith qui a remporté le titre à Barcelone en 1976 d'après l'ATP. Si le seul fait marquant de Ramsey est d'être le fils de Stan, il serait opportun de le supprimer. MisterGB (discuter) 17 janvier 2018 à 11:01 (CET)

La suppression immédiate est demandée. A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, A.Gust14, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Ramsey Smith ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Goodshort avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 janvier 2018 à 11:51 (CET)

Abréviations

Bonjour ! Ainsi donc y a-t-il des exclusivités sur Wikipédia ? Sous prétexte que tu travailles sur un projet, c'est "pas touche" ? Si tu cessais un peu d'imposer ce qui te plaît le plus, oui à toi explicitement. Pourquoi modifier le travail que j'avais entrepris depuis près de 3 ans ?? Et personne n'est venu ni m'en faire la remarque ni les modifier ! Ce n'est qu'un simple exemple parmi tant d'autres (cf. J.M. del Potro, J-W. Tsonga, A-L. Gronefeld, I-C. Begu, etc... je pourrai en nommer d'autres), mais arrêtez avec les détails. Pensez au lecteur. Merci. Plutôt que de révoquer ma contribution, ne vaut-il pas mieux juste la vérifier et s'en réjouir ? Au plaisir de recevoir tes justifications, car je suis plutôt... estomaqué !!! Dooom84 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:36 (CET)

Bonjour, et merci de ne pas s'énerver inutilement. As-tu lu mon commentaire attaché à mon annulation de modification ? Une rapide recherche sur Google ou autre moteur de recherche permet simplement de trouver la règle pour l'abréviation des prénoms. Ma recherche Google m'a permis de trouver ainsi des sources le précisant :

• https://corrigeur.fr/abreviations-courantes.php
• http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1116
• https://www.facebook.com/larousse.fr/posts/10150998979991710
• https://www.mus.ulaval.ca/roberge/gdrm/01-graph.htm#abreviation

Ce n'est pas la première fois que tu me dis qu'il faut écrire comme ça sous prétexte que jusque-là c'était ainsi. NON. Évidemment, si je changeais tous les "J.M. del Potro, J-W. Tsonga, A-L. Gronefeld, I-C. Begu" en "J. M. del Potro, J.-W. Tsonga, A.-L. Gronefeld, I.-C. Begu" (etc), je pourrais en dire ainsi. Mais ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, car ils sont tous mal écrits.

« Plutôt que de révoquer ma contribution, ne vaut-il pas mieux juste la vérifier et s'en réjouir ? »

A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:50 (CET)

C'est bien beau, débarquer un beau jour puis imposer son point de vue, mais d'ailleurs, je me demande bien pourquoi vous ne vous êtes jamais manifesté ces 3 dernières années quand je rédigeais les pages de tournoi ou de joueurs de cette manière. J'ose croire que vous modifierez mon [écriture visiblement lourde présente], concernant les abréviations, dans les 500 autres pages de joueurs/joueuses (autre que seulement Robert Farah) sur lesquelles je suis intervenu. Et puis, tant qu'on y est, si ce n'est qu'un détail comme vous me l'avez si bien dit, pourquoi persistez-vous à vous y intéresser ? Ce n'est qu'un détail après tout. Cordialement. --Dooom84 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:52 (CET)--Dooom84 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:52 (CET)

On se vouvoie ou se tutoie ? Je ne comprends pas bien...

Mais d'où j'impose MON point de vue ??? C'est la LANGUE FRANÇAISE, c'est si compliqué à comprendre ? Je vous ai donné les sources !

Justement, votre idée, c'est que sous prétexte que vous avez fait ainsi depuis 3 ans, c'est comme ça qu'il faut faire. VOUS imposez votre point de vue, par manque d'argumentation fondée sur des éléments tangibles.

Ne jouez pas ainsi. Évidemment, c'est du détail (quoique je ne l'avais pas dit jusqu'à présent, je ne sais pas où vous l'avez lu), mais vous appréciez beaucoup les détails il me semble ! Et comme c'est du détail, non je ne m'amuserais pas à modifier 500 autres articles juste pour cette raison. Cela sera modifié quand je le verrai, et au possible en même temps que d'autres modifications.

A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Je peux éventuellement faire une requête pour qu'un bot fasse l'ensemble des modifications, mais il convient dans ce cas de lister un certain nombre de cas. Voici ceux que j'ai pour le moment.

J.M. del Potro => J. M. del Potro

J-W. Tsonga => J.-W. Tsonga

A-L. Gronefeld => A.-L. Gronefeld

I-C. Begu => I.-C. Begu

J.S. Cabal => J. S. Cabal

A-L. Friedsam => A.-L. Friedsam

P-H. Herbert => P.-H. Herbert

A-S. Mestach => A.-S. Mestach

P-H. Mathieu => P.-H. Mathieu

J-L. Struff => J.-L. Struff

A.Gust14 (discuter) 17 janvier 2018 à 22:37 (CET)

T.C. Huey => T. C. Huey également ?--Dooom84 (discuter) 17 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Puis tout comme Tatjana Maria récemment, que pensez-vous de renommer Raquel Kops-Jones en Raquel Atawo ? Elle est bien plus connue sous ce nom désormais. Je notifie également  MisterGB : pour les éventuels changements d'abréviation. --Dooom84 (discuter) 17 janvier 2018 à 23:24 (CET)

Bonjour  Dooom84, merci pour l'ajout! Voici à propos le message posté ce soir sur le Bistro pour m'assurer que la requête au bot sera pertinente. Effectivement, au-delà des sources, personne d'autre que nous ne se prononce dessus, donc je souhaite légitimer le fait. Ce sera plus sain ainsi. A.Gust14 (discuter) 18 janvier 2018 à 23:23 (CET)

Concernant R. Kops-Jones - Atawo, il me semble que les sources ne vont pas dans ce sens. Rapidement, même si ce n'est pas 100% fiable, le nombre de résultats sur Google est beaucoup plus important pour Kops-Jones que pour Atawo. Il me semble que, pour nous deux, Atawo est bien connu car nous sommes plongés dans le projet:tennis depuis son utilisation de son nom marital, mais pour un lecteur lambda, je pense que la moindre surprise est Kops-Jones. Celui qui connaît Atawo connaîtra Kops-Jones ; inversement, j'en suis moins certain. Cela n'engage que moi. A.Gust14 (discuter) 18 janvier 2018 à 23:29 (CET)