Titoudu75

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Titoudu75 !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 929 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 24 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Tennis : avertissement !

Bonjour,
J'ai déjà constaté hier que tu te permettais de publier des résultats de matchs plusieurs minutes avant leur fin effective. Et tu recommences aujourd'hui. Tu ne tiens pas compte du bandeau d'avertissement en tête d'article et méprise les autres contributeurs. Merci de mettre un terme immédiatement à ce comportement irrespectueux. --Tim9 (discuter) 25 mai 2015 à 12:37 (CEST)

 Tim9 : ne connais-tu vraiment pas de manières plus courtoises pour t'exprimer aux autres contributeurs ? A.Gust14 (discuter) 25 mai 2015 à 22:34 (CEST)

Connais-tu le projet:tennis ?

Bonjour Titoudu75,

J'ai remarqué que tu contribuais essentiellement sur des articles liés au tennis. À cet effet, il existe le Projet:Tennis dont la raison est de coordonner les efforts des contributeurs, et où discussions, recommandations, éventuellement ressources et outils de travail autour du tennis sont regroupés.

Ce n'est pas une obligation, mais si tu es intéressé pour te joindre aux participants du projet, tu peux ajouter ton pseudo à cette liste.

En tout cas, un contributeur supplémentaire est toujours le bienvenu, donc merci pour tes contributions.

A.Gust14 (discuter) 25 mai 2015 à 22:34 (CEST)

noms chinois

Bonjour,

Pour les personnalités chinoises et taïwanaises, le nom de famille précède le prénom, comme cela est indiqué en haut de chaque page de ces presonnalités (exemple : Lu Yen-hsun). Merci de ne plus changer cela dans les tournois de tennis.

109.129.85.88 (discuter) 10 octobre 2015 à 17:21 (CEST)

Tournoi de Vienne 2015

Bonjour,

Pourquoi avez vous supprimé mes modifications sur la page du tournoi de Vienne 2015 sans argumentaire et sans discussion?

Toinou84 (discuter) 15 octobre 2015 à 09:20 (CEST)

Tennis: Question concernant les qualifications pour les demi-finales du double ATP World Tour Finals (masters de Londres) 2015

Bonsoir, la question que je me pose est la suivante: comment est pris en compte la qualification pour la demi-finale après les matchs de poule des groupes Ashe/Smith (Groupe A) et Fleming/Mc Enroe (Groupe B) ? Est-ce le nombre de matchs gagnés, de set gagnés et de jeux gagnés pendant les rencontres ? En remerciant par avance de la réponse. Bonne soirée Duvivier7

Bonsoir, les joueurs qui auront remporté le plus de matchs se qualifient pour les demies finales. Toutefois si plusieurs joueurs se retrouvent à égalité en nombre de matches gagnés, alors ils seront départagés en fonction du nombre de sets gagnés. Si là encore, ils sont à égalité, alors ils seront départagés en fonction du goal-average, c'est-à-dire en fonction des points gagnés. Ce système s'applique aussi en double. Bonne soirée Titoudu75 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:11 (CET)

Pas d'exhaustivité des résultats !

Bonjour. Je l'ai signalé à plusieurs reprises dans mes modifications de l'article sur Nicolas Mahut mais tu sembles ne pas avoir lu mes commentaires ou ne pas en tenir compte. Je les répètes donc ici : il n'est pas question de détailler tous les résultats d'un sportif dans l'article qui lui est consacré. Il convient de trouver un juste équilibre et de mentionner les victoires ou défaites importantes, et surtout de ne mentionner les scores que pour les matchs les plus importants. Notons que le lecteur intéressé par le détail des scores pourra tout simplement soit suivre les liens externes (ATP notamment) soit se reporter à chaque fois sur les articles des tournois concernés (dont les liens sont fourni au sein de l'article du sportif en question). Merci de ta compréhension et bonne continuation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 13:35 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas vu tes commentaires et je m'en excuse. J'éviterai de refaire la même erreur par la suite. Néanmoins, je ne pratique pas ce mode de rédaction seulement avec Nicolas Mahut mais avec l'ensemble des tennismans français membres du top 100 et on ne m'a rien dit à ce sujet. J'ai constaté qu'à chaque fin de match (en tout cas pour les joueurs français), on inscrit le score sur la page du tournoi mais on ne se donne pas la peine de préciser la performance de chaque joueur à chaque fin de match sur leur page wikipédia. Je m'efforce de le faire depuis maintenant 2 ans et demie. Je n'ai jamais reçu de plainte concernant le mode de rédaction que j'emploi. Je prends bonne note de tes considérations. A bientôt. -- Titoudu75 ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 15:31 (CET)

Je suis étonné que personne ne t'ait fait de remarque avant car c'est généralement ce qui est préconisé. Notamment car WP n'est pas une base de données et qu'on se doit donc d'essayer de synthétiser les informations en évitant l'anecdotique. Ma remarque ne vaut donc pas seulement pour Mahut (il se trouve que j'ai cet article en suivi, donc j'ai constaté tes modifs seulement sur cet article). Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 16:03 (CET)

Alors je tâcherai de faire comme vous me dites. Amicalement -- Titoudu75 ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 18:29 (CET)

Bonjour, les tournois Challenger, quand ils ne sont pas gagnés, n'ont pas d'intérêt à être tous notés dans les articles concernant les joueurs. Merci, --Nashjean (discuter) 22 février 2017 à 17:26 (CET)

Bonjour Nashjean, cf réponse sur votre compte wikipédia. Amicalement. --Titoudu75 (discuter) 22 février 2017 à 17:36 (CET)

Tournoi de tennis de Casablanca

Bonjour, Je vois que tu as renommé ce tournoi. Je t'invite à lire ou relire ceci :
Projet:Tennis/Tournois/Normalisation
Projet:Tennis/Tournois/Normalisation/Phase 1
Projet:Tennis/Tournois/Normalisation/Phase 2
Projet:Tennis/Tournois/Normalisation/Phase 3
et à corriger le bazar que tu viens d'y mettre avec ce renommage. Cordialement, Rpa (discuter) 3 avril 2016 à 19:47 (CEST)

Bonsoir, je vous propose de lire ou relire le recueil de la politesse afin de corriger la façon dont vous me parlez et peut-être penser à vouvoyer les individus que vous ne connaissez pas. Si vous n'êtes pas satisfait du travail accompli, vous pouviez aussi participer à la création de la page Grand Prix Hassan II (ATP 2016) et à la rénovation de la page Grand Prix Hassan II, mal rédigée, remplie de fausses informations et auparavant inexacte. Cordialement. Titoudu75 (discuter) 3 avril 2016 à 20:25 (CEST).

Ho là! Cessez ces cris de vierge effarouchée pour un simple tutoiement, reconnaissez plutôt vos erreurs et corrigez-les plutôt que de demander à d'autres de passer derrière vous pour le faire. Et, je ne parle pas du contenu mais du titre de ces articles. Rpa (discuter) 4 avril 2016 à 13:39 (CEST)

On a affaire à un sacré numéro là... Je ne changerai rien. La compétition ne se déroulant plus à Casablanca, cela reste le même tournoi: le Grand Prix Hassan II. Il a seulement été déplacé de ville. Pour rappel, si vous vous intéressiez véritablement au problème, il existe déjà un article Tournoi de tennis de Marrakech faisant référence à un tournoi challenger ayant eu lieu de 2007 et 2012. Il est donc, dans la logique des choses, invraisemblable de nommer deux pages différentes par le même nom. Par ailleurs, le wikipédia anglais appelle ce tournoi Grand Prix Hassan II. Enfin, je ne constate nul part avoir demander à quelqu'un de corriger ces erreurs à ma place. Je m'occupe de la création et de la modification de toutes les pages annuelles des tournois de tennis depuis maintenant 2 ans. Pas une seule n'a été créée par un autre modérateur. Venant de quelqu'un qui ne s'occupe même pas de ces articles, je trouve ça absolument ahurissant, présomptueux et intolérable, ne serait-ce que d'un point de vue civique. Alors, une fois encore, je ne changerai rien. Vous n'êtes pas d'accord avec moi, ainsi soit-il... Rien ne vous empêche de les modifier. Après tout, nous sommes sur une encyclopédie publique, pouvant être corrigée par tout le monde. En vous souhaitant une agréable journée. La vierge effarouchée vous salue bien.Titoudu75 (discuter) 4 avril 2016 à 15h43 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Tableaux de parcours

Bonjour, je l'ai signalé à plusieurs reprises dans mes modifications de l'article sur les récents tournois dont celle du US Open chez les simple dames, mais tu sembles ne pas avoir lu mes commentaires ou ne pas en tenir compte. Pour le tableau de parcours des Wildcards, quelle est l'intérêt de trier en ordre alphabétique en terme de pays, au lieu de l'ordre alphabétique en terme de noms de famille? (si ça n'a pas été fait durant les récents tournois ATP comme à Washington et Cabo San Lucas par exemple). Il serait plus simple de les mettre par ordre de nom de famille, ça éviterait de parcourir cette longue liste de wildcards. De plus, c'est un tournoi qui se dispute aux États-Unis d'où il est normal qu'elles reçoivent des invitations, je trouve donc également que cela aurait du sens de les énumérer en premier lieu. Qu'en penses tu? En vous souhaitant une très bonne journée. --Dooom84 (discuter) 25 août 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour. Veuillez m'excuser, je n'ai pas vu vos commentaires. En ce qui concerne l'ordre des wild card, il me semble que depuis le début de la saison 2016, les invitations pour chaque Grand Chelem sont triées d'abord par ordre alphabétique des pays étrangers puis par ordre alphabétique des joueurs de la même nationalité que le tournoi. Vous pouvez le constater par exemple sur les pages des simples messieurs de l'Open d'Australie, de Roland Garros et de Wimbledon. Mais peu importe, le résultat est le même. Comme j'ai procédé de cette façon pour les 3 autres Grand Chelem cette annnée, il était logique que je le fasse également pour le dernier. --Titoudu75 (discuter) 25 août 2016 à 11:58 (CEST)

Rebonjour, alors je tâcherai de faire comme vous me dites, comme je suis tout nouveau participant cette année, je me fie sur vous, à bientôt :)--Dooom84 (discuter) 25 août 2016 à 14:33 (CEST)

Aucun problème. Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas. En ce qui me concerne, je m'occupe exclusivement des tournois de tennis. Passez une bonne journée ;) --Titoudu75 (discuter) 25 août 2016 à 14:37 (CEST)

Nouveau total

Bonjour, le nouveau total n'est pas toujours prévisible en faisant une simple soustraction, il faut donc attendre le classement officiel de la semaine suivante (ou le lendemain de la fin du tournoi) pour l'indiquer. Bien à vous. Bonne journée.--Dooom84 (discuter) 29 août 2016 à 19:49 (CEST)

Vous faites bien de me le dire. Je ne le savais pas. Merci de l'information. Bonne soirée et à bientôt. --Titoudu75 (discuter) 29 août 2016 à 19:54 (CEST)

Tri du tableau double mixte US Open

Bonjour, je croyais que tu triais d'abord par ordre alphabétique des pays étrangers puis par ordre alphabétique des joueurs de la même nationalité? Or, la Suisse avec Hingis en tête devrait être à la fin, et les américaines en premier (États-Unis).--Dooom84 (discuter) 31 août 2016 à 15:15 (CEST)

En fait, cela n'est qu'applicable que pour les simples. En double, étant donné qu'il y a deux nationalités, il ne serait pas "juste" que cela ne dépende que du premier joueur. Par conséquent, je mets les nationalités étrangères en premier puis, en l'occurence, les nationalités américaines. Ma logique peut paraître étrange parfois ;). Bonne journée. --Titoudu75 (discuter) 31 août 2016 à 15:22 (CEST)

Par conséquent, pour le tableau Simple dames, Razzano (France) devrait être à la fin derrière les américaines (États-Unis) non ? Bien à vous, bonne journée :)--Dooom84 (discuter) 31 août 2016 à 15:28 (CEST)

Exact. Quand je suis en mode modification, je tiens compte de l'indicatif du pays (FRA pour France ; USA pour Etats-Unis). D'où Virginie Razzano en deuxième et les joueuses américaines ensuite. --Titoudu75 (discuter) 31 août 2016 à 15:32 (CEST)

Cela s'applique également aux types de tournois inférieurs (ex: les Masters 1000, ATP 500 ou même ATP 250) ? Car je vois que cela n'a pas été fait pour le récent tournoi de Cincinnati, alors que Verdasco (ESP) est derrière les 3 américains (USA). Il doit surement avoir d'autres mauvais tris durant l'année.--Dooom84 (discuter) 31 août 2016 à 15:39 (CEST)

Cela s'applique également pour les Masters 1000. Les ATP 250 et 500 ne sont pas concernés et les invités sont classés par ordre alphabétique. Concernant le tournoi de Cincinnati, il y a eu en effet une erreur. --Titoudu75 (discuter) 31 août 2016 à 15:55 (CEST)

Tête de série du tableau de double de Bercy 2016

Bonsoir, j'ai vu que tu viens de publier les 8 têtes de série du double pour le tournoi de Bercy 2016 qui démarre à partir du 31 octobre. Aurais-tu l'amabilité de me dire sur quelle site tu les as trouvé parce que j'ai cherché sur le site du tournoi et je n'ai rien trouvé. Je te remercie par avance de ta réponse. Cordialement --Duvivier7 (discuter) 23 octobre 2016 à 19:55 (CEST)Duvivier7--Duvivier7 (discuter) 23 octobre 2016 à 19:55 (CEST).

Bonsoir, les têtes de série du double ne sont pas indiquées sur le site internet du tournoi. Il s'agit d'un Masters 1000. La participation à ce type de tournoi étant obligatoire sauf problèmes justifiables (suspension, problèmes physiques), les 8 premières paires sont issues du classement. Bonne soirée. Cordialement --Titoudu75 (discuter) 23 octobre 2016 à 20:47 (CEST).

Tennis - RI et faits marquants

Bonjour Titoudu75,

Conformément à cette discussion, le contenu type des RI et de la rubrique "faits marquants" sont modifiés pour les articles de tournois de tennis. Peux-tu en tenir compte et ainsi éviter de défaire de bonnes modifications ? Merci pour ton travail sur le projet !

En te remerciant, A.Gust14 (discuter) 13 février 2017 à 22:11 (CET)

Bonjour Titoudu75, comme je te l'ai signalé en début de semaine, je suis étonné de tes dernières modifications sur les éditions 2017 des tournois de Sofia, Quito et Montpellier. Peux-tu m'expliquer ? A.Gust14 (discuter) 19 février 2017 à 18:42 (CET)

Bonjour A.Gust, excuse-moi du délai. En réalité, ce sont tes modifications que je ne comprends pas très bien haha !! Tu modifies les faits marquants de ces trois pages et uniquement de celles-ci. Pour bien faire, il faudrait modifier les faits marquants de tous les autres tournois, ce qui n'est pas le cas. Depuis 3 ans, j'ai toujours procédé ainsi. Première chose, je trouve inutile de préciser les gagnants en simple et en double en tout début de page alors qu'ils sont déjà mentionnés dans le cadre à droite de la page. Ils sont également précisés dans les faits marquants. Deuxième chose, il est plus clair de faire tout un bloc de faits marquants et moins de faire des sous-parties. En l'attente de ta réponse. Très bonne soirée. Titoudu75 (discuter) 19 février 2017 à 19:55 (CET)

Rebonjour, pas de souci ! Je suis bien d'accord avec toi, il faudrait modifier partout, mais cela ne peut se faire que petit à petit ; je ne suis pas un robot, et je crains qu'un robot ne puisse pas traiter cela non plus. Concernant le fond du désaccord, le début de page (Résumé Introductif dans les termes wikipédiens) doit suffire à lui même ; ce sont les recommandations dans Wikipedia, qui ne sont pas de mon fait. Voir à cet effet la page Wikipédia:Résumé introductif. A noter que l'infobox ne fait pas partie du résumé introductif.

Au niveau des "faits marquants", comme je l'ai précisé dans mes commentaires de modifications, cela a été discuté longuement sur la page du projet tennis : Café du tennis/Màj présentations des résultats de tournois. Tu peux bien sûr participer aux discussions sur cette page. Personnellement, cette remise en cause est due au fait que cette section sert à mon sens de "fourre-tout" (même pour ce qui n'est pas marquant). De fait, quand une seule information est contenue dans la section, on intitule simplement la section en rapport avec l'information incluse (type "Forfaits"). Également, les listes à puces correspondent à une énumération ; or, je vois souvent : "1re puce: nom des joueurs forfaits puis 2e puce: joueurs qui les remplacent", alors que c'est une même information qui ne nécessite pas de puces, grammaticalement parlant.

Nous avons souvent une section "faits marquants" qui regroupe forfaits + nom des lauréats, que je sous-sectionne par rapport à la discussion sur le projet tennis. Je serais d'accord pour ne pas sous-sectionner, mais dans ce cas-là, il ne sert à rien de mettre les puces qui n'aident pas à la lisibilité (elles mettent toutes les informations au même niveau) : des paragraphes seraient suffisants, 1 paragraphe "forfaits", 1 paragraphe "lauréats" par exemple.

Je ne dis pas que j'ai raison, en tout cas je préfère en discuter plutôt que l'on s'annule nos modifications continuellement ;)

À te lire. A.Gust14 (discuter) 19 février 2017 à 21:45 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi mais nous devons trouver une solution rapidement. Nous sommes que deux, peut-être trois, à s'occuper véritablement des pages concernant les tournois de tennis. Une méthode est déjà là depuis 3 ans. Je me vois mal faire autrement. Je te propose tout d'abord de supprimer la puce concernant les remplaçants de forfaits et de la combiner aux joueurs forfaits. Ca fera une puce en moins. Ensuite, au lieu de nommer cette partie de la page Faits marquants, pourquoi ne pas la nommer Informations relatives au tournoi. Ca permettrait de rendre les choses plus clair, aussi bien pour le modérateur et que pour les visiteurs. Reste une dernière chose, le résumé introductif. Je pense sincèrement qu'il est inutile de préciser le gagnant en simple et en double une troisième fois alors qu'ils sont déjà mentionnés dans l'infobox et que le visiteur le voit tout de suite en arrivant sur la page. Dis-moi ce que tu en penses. Si nous sommes d'accord, cela évitera les confusions et les mauvaises modifications et j'entamerai les modifications nécessaires dès aujourd'hui. Cordialement.Titoudu75 (discuter) 20 février 2017 à 12:31 (CET)

Ok pour la suppression des puces. Pour le titre de la section, pourquoi pas "informations relatives au tournoi" plutôt que "faits marquants" (à défaut de trouver mieux), mais lorsqu'il n'y a qu'une information, autant l'intituler directement "Forfaits" ou "Lauréats". Enfin le résumé introductif doit pouvoir fonctionner indépendamment du reste de l'article et indépendamment de l'infobox également (rappel : voir WP:RI, « il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique »), c'est la raison pour laquelle il est primordial (à mon sens) d'y indiquer les vainqueurs.

Tout cela correspond donc à la structure indiquée ici, actée il y a presqu'un mois : Café du tennis/Màj présentations des résultats de tournois. Si tu es en désaccord, il vaut mieux le faire directement sur cette page, de manière à ce que tous les participants au projet:tennis puissent exprimer leur avis. Nous ne pouvons pas être les seuls à dire "oui" ou "non" pour faire consensus. A.Gust14 (discuter) 20 février 2017 à 15:49 (CET)

Faisons comme ça alors ! La puce des remplaçants disparaît et ajoutée à celle des joueurs forfaits. La section faits marquants est rebaptisée informations relatives aux tournois. Enfin en ce qui concerne, le résumé introductif, je ne vais pas me battre avec ça plus longtemps. Seulement, j'aimerais souligné (et je ne te vise pas du tout) que les personnes qui prennent ces décisions ne sont pas ceux qui créent et modifient les pages. Clin d’œil à la vie politique d'aujourd'hui haha !! Bref, en tout cas c'est toujours un plaisir d'échanger avec toi. Ce n'est pas tout le temps le cas avec d'autres modérateurs. Sur ce, je me presse d'apporter les changements sur les pages des tournois depuis le début de l'année. A très bientôt.Titoudu75 (discuter) 20 février 2017 à 16:05 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, mais les recommandations sont à respecter. C'est pas si différent du monde politique c'est vrai...

Par contre, je ne suis pas modérateur, je suis un contributeur tout comme toi, aucun pouvoir de plus sur Wikipédia ;)

Merci en tout cas pour ton ouverture d'esprit! Comme tu dis, ce n'est pas facile d'échanger avec tout le monde. Et merci également pour tes contributions. A.Gust14 (discuter) 20 février 2017 à 16:12 (CET)

Oui, je ne savais pas quel terme exact utilisé. Modérateur ou contributeur... On s'est compris ! J'ai commencé les modifications sur les cinq premiers tournois de la saison 2017. Je continue immédiatement avec les autres tournois. Tu peux checker si tu le souhaites. A bientôt.Titoudu75 (discuter) 20 février 2017 à 16:15 (CET)

Bonjour, pour information, les messages du jour sur Café du tennis/Màj présentations des résultats de tournois devraient t'intéresser. A.Gust14 (discuter) 22 février 2017 à 18:14 (CET)

Bonjour, j'en avais déjà lu une partie il y a quelques jours. Mais rassure-moi, les modifications que j'ai faite conviennent ?Titoudu75 (discuter) 22 février 2017 à 18:24 (CET)

J'ai repris la structure discutée en page de discussion du projet ici, pour que ce soit plus clair : Utilisateur:A.Gust14/Brouillon2. Les modifications effectuées ne conviennent malheureusement pas totalement, notamment le "informations relatives au tournoi", c'est pourquoi il est mieux de se conformer à la structure discutée et actée. Bon par contre, ne vas pas forcément tout remodifier non plus, ce serait une perte de temps pour du détail à mon avis...

Je le répète, mais de manière générale n'hésite vraiment pas à contribuer sur Discussion Projet:Tennis pour faire entendre ta voix. Je reste à ta dispo. A.Gust14 (discuter) 22 février 2017 à 21:16 (CET)

Je sais. J'avais l'intention de m'y inscrire mais avec les études, je n'ai pas le temps de participer à des débats. Seulement le temps d'inscrire les résultats et de créer les pages des tournois. Je me plierai aux exigences mais si tu peux être mon porte-parole et faire suivre mes idées, ça serait génial de ta part. Après il ne s'agit que de la partie Faits marquants ou Informations relatives au tournoi. Toutefois, comme c'est souvent moi qui rédige cette partie, je dois savoir ce que je dois faire, pour éviter les erreurs et les suppressions des bonnes modifications. Titoudu75 (discuter) 23 février 2017 à 15:26 (CET)

Bonjour, comme mentionné dans la page de discussion du projet, le changement du titre de la section Faits marquants en Informations relatives au tournoi me semble peu indiqué. Merci de laisser le titre de la section inchangé. MisterGB (discuter) 7 mars 2017 à 17:26 (CET)

L'article Gastão Elias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gastão Elias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gastão Elias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mars 2017 à 01:18 (CET)

Présentation des références

Bonjour @Titoudu75, j'ai laissé en commentaire de modifications de l'article Tournoi de tennis d'Indian Wells (ATP 2017) une précision demandant de laisser les références codées/présentées comme je l'ai fait. C'est-à-dire un retour à la ligne pour les paramètres (et deux espaces avant le "|"). Je ne le fais pas comme cela par hasard, ça permet d'avoir une meilleure visibilité lorsque l'on effectue des modifications. Ca permet de trouver aussi immédiatement l'info souhaitée dans la réf (comme le titre de l'article ou le site). Merci d'en prendre note. Bonne journée --Pensée Eternelle2 (discuter) 21 mars 2017 à 17:38 (CET)

Espaces Insécables

Bonjour @Titoudu75, comme on te l'a signalé en début de semaine moi et @A.Gust14. Tenir compte des espaces insécables (EI) ==> 1er|tour 2e|tour 3e|tour (incluant les accolades) ==> Merci d'en prendre note. Bonne journée.--Dooom84 (discuter) 18 avril 2017 à 15:16 (CEST)

Bonjour, je n'ai reçu aucun message de vous deux concernant cela. Maintenant, j'aimerais bien savoir quelle est la différence entre ces deux modes d'écriture, sachant que le résultat est exactement identique. Par ailleurs, le nombre de caractère augmente de 1 par rapport à l'ancienne écriture que j'emploie. Si l'on doit multiplier ce 1 par 20, parfois 30, cela alourdit au final la page lors des modifications. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 18 avril 2017 à 16:49 (CEST)

Bonjour, ce n'était pas en début de semaine, mais effectivement je te l'ai déjà signalé par voie d'annulation de tes modifications (avec commentaire d'explication), et normalement tu es notifié lorsqu'un utilisateur annule tes modifications. Comme précisé par Dooom84, il s'agit d'obliger l'espace insécable. Et cela n'augmente par le nombre de caractères (12 caractères dans les 2 configurations) :

{{1er|tour}}

{{1er}} tour

A.Gust14 (discuter) 18 avril 2017 à 17:50 (CEST)

Moi, je vois un caractère supplémentaire. Celui-ci : |. A raison de 20 ou 30 modifications de ce type, oui ça alourdit la page d'une manière ou d'une autre. Maintenant, j'aimerais savoir quel est l'intérêt de cette "obligation". Cela ne change rien aux apparences. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 18 avril 2017 à 17:59 (CEST)

Bonsoir Titou, l'espace compte comme un octet, au même titre que la barre verticale |. Cela n'alourdit donc pas la page, de quelque manière que ce soit. Sur l'intérêt, comme expliqué, cela permet d'ajouter un espace insécable entre l'abréviation et le texte. Je n'ai pas pris part aux discussions, mais cela a semble-t-il (d'après ce que j'ai lu dans des résumés de modifications) été statué par un comité sur Wikipedia il y a quelques semaines.

Si cela ne change pas l'affichage dans l'absolu, il s'agit juste de respecter certaines règles communautaires. Je suis d'accord avec toi que ce type de modification est mineure, mais reverter {{1er|tour}} pour mettre {{1er}} tour représente encore moins d'intérêt puisque ce dernier est égal à 0. A.Gust14 (discuter) 19 avril 2017 à 23:50 (CEST)

Ainsi soit-il alors hahaha ! Mais ce critère de modification me semble bien inutile. A très bientôt. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 18 avril 2017 à 17:59 (CEST)

Un peu moins inutile que modifier {{1er|tour}} pour mettre {{1er}} tour comme tu l'as fait ;) A.Gust14 (discuter) 20 avril 2017 à 18:05 (CEST)

Tout aussi inutile que modifier {{1er}} tour pour mettre {{1er|tour}} comme tu l'as fait ;) TRES CORDIALEMENT,Titoudu75 (discuter) 18 avril 2017 à 19:28 (CEST)

Quelle répartie! Pour info, si tu veux réduire ce qui alourdit les pages, tu as plein de choses que tu peux faire, mais pas celle-ci. A.Gust14 (discuter) 20 avril 2017 à 22:53 (CEST)

Modification sur Internationaux de France de tennis 2017

Bonjour,

Ma modification sur l'article des Internationaux de France de tennis 2017 est motivée par les points suivants :

• pas de retour sur le devant de la scène de l'ancienne génération puisque Federer n'y participe finalement pas. D'ailleurs, le fait d'avoir dit qu'il y participait alors qu'il n'avait rien confirmé n'était pas opportun.
• au côté > aux côtés : proche mais usage de la langue française penche pour le pluriel (une petite recherche sur Google et le tour est joué!)
• est > sont : sujet pluriel "leur victoire [...] ainsi que la finale". Voir Conjugaison.
• "qui s'appuieront sur ces résultats pour tenter de décrocher le titre, ici, à Paris" : passage supprimé car c'est la logique-même, ne fait que reformuler "sont de bonne augure".
• Rocher monégasque : le Rocher de Monaco est un quartier de Monaco. Le tournoi se déroulant à Roquebrune-Cap-Martin, il est préférable de ne pas l'utiliser.
• {{19e|année}} : voir #Espaces Insécables.

A.Gust14 (discuter) 24 mai 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour, c'est noté. Néanmoins, je considère qu'un petit rappel sur Roger Federer n'est pas inutile. Du moins, indiquer qu'il devait initialement prendre part à Roland Garros. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Titoudu75 (discuter) 24 mai 2017 à 14:22 (CEST)

Je suis d'accord, soit dans le contexte, soit dans les forfaits. Je tiquais sur le "retour sur le devant de la scène" seulement. A.Gust14 (discuter) 24 mai 2017 à 14:27 (CEST)

Ca marche. J'avais peur, en le mettant, que ce soit trop exhaustif, bien que sur les faits, ce soit vrai ! Je réintègre la partie sur Roger Federer alors. Titoudu75 (discuter) 24 mai 2017 à 14:30 (CEST)

Bonjour Titoudu75, je pense que recopier les faits marquants des pages des différents tournois (messieurs, dames, doubles) dans la page principale du tournoi n'est pas des plus judicieux. Cela crée une longue section assez indigeste. Un résumé des faits marquants les plus importants serait plus appropriés à mon avis. Qu'en penses tu? MisterGB (discuter) 31 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Bonjour MisterGB, je suis totalement d'accord avec toi sur ce point. Cependant, certains modérateurs m'ont bien fait comprendre dans le passé que les articles concernant le tennis devait ressembler de plus en plus à une encyclopédie. Malgré mon profond désaccord, je me suis plié aux règles, bien que je trouve tout cela très lourd. Vous me direz, c'est moi qui rédige le plus souvent ces faits marquants haha... A très bientôt. Tennistiquement, Titoudu75 (discuter) 31 mai 2017 à 15:29 (CEST)

Gael Monfils

Bonjour @Titoudu75, il n'est pas nécessaire de rajouter des lignes pour l'instant, ca alourdit également pour rien l'article, surtout que Monfils ne joue plus en double en GC depuis fort longtemps. Par contre, on peut ajouter ceci aux boites déroulantes ' 2005 - 2015 ' Cordialement. --Dooom84 (discuter) 4 juin 2017 à 15:39 (CEST)

Bonjour, ça marche ! Mais étant donné que des lignes comme celles de 2013 sont laissées telles quelles alors qu'il n'a pris part à aucune compétition en double messieurs en Grand Chelem, je poursuivais la logique qui semblait être appliquée jusqu'alors. Tennistiquement. --Titoudu75 (discuter) 4 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Nadal aux ATP Finals

Bonjour, Je vois que tu as ajouté que Rafael Nadal s'est qualifié pour les ATP Finals après sa victoire à Roland-Garros, mais je ne trouve aucune source pour le confirmer. Où as-tu lu cela? MisterGB (discuter) 12 juin 2017 à 12:30 (CEST)

Bonjour, en l'occurrence, ce n'est pas moi qui réalisé cette modification. Quelqu'un d'autre l'a fait sur la page principale. Je ne sais pas qui. Il faudrait vérifier. J'ai simplement copié-collé cette modification sur Simple messieurs des Internationaux de France 2017 pour que cela correspondent sur les deux pages. Cet ajout m'a surpris étant donné qu'il est encore trop tôt pour connaître les qualifiés pour le Masters de fin d'année. Et quand j'ai regardé le classement à la Race, en constant que Rafael Nadal était premier avec 6915 points, sa qualification paraît inévitable. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 12 juin 2017 à 13:50 (CEST)

Alourdissement inutile

Bonjour, alourdissement inutile, à 3 caractères il est en gras, si on commence à faire ça, ça alourdit toutes les autres articles. Cordialement. --Dooom84 (discuter) 29 juin 2017 à 17:25 (CEST)

Intemporalité

Bonjour, une encyclopédie se doit de pouvoir être lue à tout moment. Lorsque tu écris "la semaine dernière" dans les faits marquants d'un tournoi, si un lecteur lit cela la semaine prochaine, il comprendra cette semaine-ci. Il faut donc écrire "la semaine précédente" pour comprendre qu'il s'agit de la semaine qui précède le tournoi. Même chose pour les années, jours, ... Merci de faire attention à cela. MisterGB (discuter) 8 août 2017 à 13:58 (CEST)

match

Le match était terminé sur le site en direct. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 septembre 2017 à 18:06 (CEST)

Question

Bonjour, pourquoi modifier "demi-finale" en "1/2 finale" ?? Ce n'est qu'un simple exemple parmi tant d'autres, mais arrêtez avec les détails. Pensez au lecteur. Merci. A.Gust14 (discuter) 6 janvier 2018 à 17:39 (CET)

Bonsoir, tout simplement parce que, comme vous le dites, je pense aux lecteurs. Ecrire 1/2 finale de cette façon est plus lisible et détectable beaucoup plus rapidement pour la simple et bonne raison qu'il s'agit de chiffre et que le lecteur les repérera plus vite si c'est écrit ainsi. Si cela est écrit en lettre, il est plus difficile d'y faire attention car cela se noie dans le reste du texte et on peut passer à côté.

Concernant les scores, puisqu'on en est amené à parler de ça, je considère que ce n'est pas un détail. Par exemple, quand un lecteur va sur la page Wikipédia d'un joueur, il veut arriver aux faits le plus rapidement possible. S'il souhaite avoir les résultats sans perdre de temps, c'est directement écrit sur sa page et il n'est pas obligé de cliquer sur le lien du tournoi, si tant est que le lecteur sache qu'il y a un lien qui mène vers le tournoi. Croyez-moi, tout le monde ne sait pas se servir de Wikipédia !

Donc, merci à l'avenir de ne pas me reprocher "d'alourdir" les pages alors que cela fait 5 ans que je suis modérateur et que personne ne m'a reproché quoi que ce soit à ce propos. Je pourrais très bien vous retourner la question en vous demandant : pourquoi persistez-vous à écrire demi-finale de cette façon au lieu de laisser 1/2 finale ainsi ? Tous les paragraphes relatifs aux saisons de Gaël Monfils mais également tous les faits importants des tournois sont rédigés de cette façon (1/8, 1/4, 1/2 finale, score entre parenthèses etc...) depuis maintenant 3 ans et personne n'est venu ni m'en faire la remarque ni les modifier ! Bien cordialement, Titoudu75 (discuter) 6 janvier 2018 à 17:58 (CET)

J'écris "demi-finale" au lieu de "1/2 finale" car, lorsque j'écris des phrases, je rédige. Les gens qui consultent fr.wikipedia comprennent le français normalement. Et ne prenez pas les gens pour des imbéciles, la majorité des lecteurs n'en ont rien à faire (et en auront encore moins à faire dans le futur) de savoir combien de jeux a perdu Monfils au 1er tour du tournoi de Doha... et cela les gênera d'avoir de multiples parenthèses avec des chiffres dedans au fil de la lecture. Seul le score de la finale peut éventuellement être intéressant. Enfin, l'argument qui consiste à dire "c'est comme ça depuis 3 ans, et personne ne me l'a reproché" est fallacieux. Enfin, NON, ne vous prenez pas pour un modérateur : un modérateur discute, il n'annule pas des contributions à répétitions sans aucun commentaire. Ce n'est manifestement pas votre cas. OUI, en agissant ainsi, vous alourdissez les pages. A.Gust14 (discuter) 6 janvier 2018 à 18:12 (CET)

J'imagine donc que vous vous comprenez dans le lot étant donné que vous vous êtes donné la peine d'effacer mes contributions sans même venir m'en parler. Ne faites pas mine d'être innocent dans l'histoire. Vous avez agi de la même façon que moi. Mais si vous souhaitez faire place au débat, ainsi soit-il. Je suis ouvert pour ce qui est des idées intéressantes. Mais histoire d'être cohérent, puisque vous souhaitez " rédiger " et puisque mon style d'écriture semble vous déplaire, j'imagine que vous modifierez mon écriture visiblement lourde présente dans les paragraphes 2016 et 2017 de Monfils ou encore dans les 250 pages de tournoi sur lesquelles je suis intervenu. D'ailleurs, je me demande bien pourquoi vous ne vous êtes jamais manifestez ces 3 dernières années quand je rédigeais les pages de Monfils de cette manière. Et puis, tant qu'on y est, si ce n'est qu'un détail comme vous me l'avez si bien dit, pourquoi persistez-vous à vous y intéresser ? Ce n'est qu'un détail après tout. Cordialement, Titoudu75 (discuter) 6 janvier 2018 à 18:30 (CET)

Là où je suis innocent, c'est que la plupart (certes pas 100% mais la plupart) de mes annulations d'autres contributions sont faites avec un commentaire.

Là où je ne suis pas innocent, c'est que j'aurais aussi pu rédiger plus. Je me suis déjà manifesté, et ai déjà re-rédigé certaines sections ou certains paragraphes par le passé pour enlever tous ces détails. Pas assez ; j'essaierai de faire plus. Cela n'empêche pas d'émettre des avis sur ce qui est fait.

Il faut aussi bien comprendre : je m'intéresse à cela car ce n'est pas un détail. Les détails, ce sont les éléments qui alourdissent l'article. Le problème de la profusion de détails, lui, est important.

Mais, sincèrement, merci pour vos contributions nombreuses. Je considère qu'elles sont importantes et bénéfiques, mais vraiment il est important de se focaliser sur les faits essentiels, et de penser au long terme. Le score de Monfils - Gojowczyk intéresse peut-être aujourd'hui encore, mais n'intéressera personne dans un an. Or, les articles sont destinés au long terme. A.Gust14 (discuter) 6 janvier 2018 à 22:03 (CET)

Émettre des avis oui mais dans ces cas-là venez me voir directement et éviter ainsi toute cette confusion pouvant m'amener à être désagréable. Mes origines italiennes ont tendance à resurgir quand quelque chose m'énerve. Je regrette sincèrement la tournure qu'ont pris les événements et je vous prie de bien vouloir m'excuser de l'agressivité avec laquelle j'ai pu vous parler. C'était disproportionné et surtout déplacé.

Comme je vois que vous êtes quelqu'un qui apprécie le dialogue, je vous propose de faire un compromis qui aboutira, je l'espère, sur un accord. Le score qui sera indiqué entre parenthèses sera uniquement celui de la finale (qu'elle que soit l'issue). Pour ce qui est des résultats, je préférerai conserver la méthode chiffrée pour parler de 1/8, 1/4 ou 1/2 finale. Je vous assure, cela permet une plus grande clarté dans la lecture et, pour le coup, prend moins de place que d'écrire huitième, quart ou demi. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Titoudu75 (discuter) 6 janvier 2018 à 22:30 (CET)

Très bien, merci de cette réaction constructive ! Évidemment, j'ai pu être désagréable aussi, veuillez m'excuser de même. Je suis loin de dire "c'est pas bien" par plaisir, mais parfois je ne prends moi-même pas de plaisir à lire les carrières des joueurs car elles sont devenues illisibles.

J'accepte le compromis, peut-être que je me trompe sur 1/8, 1/4, 1/2 finale, je trouve ça dommage d'utiliser les chiffres à gogo. Peut-être qu'ils peuvent servir de repères dans le texte effectivement, je vous en laisse le bénéfice du doute. A.Gust14 (discuter) 6 janvier 2018 à 22:38 (CET)

Petit détail pour cette modification non commentée : « Il se qualifie donc pour la finale où [...] » est sous-entendu par "il bénéficie du forfait en 1/2 finale". Comme cela fait redondance, c'est pour ça que j'ai effacé. A.Gust14 (discuter) 6 janvier 2018 à 22:40 (CET)

En réalité, il ne s'agira pas d'utiliser ces chiffres à gogo. Là pour le coup, ce serait lourd. Par exemple, si un joueur va loin dans un tournoi, on pourrait employer la tournure suivante : il bat successivement ou coup par coup ou tour à tour afin d'éviter la répétition.

Une nouvelle fois, je regrette sincèrement de m'être emporté de cette façon. Cela ne me ressemble pas. J'espère qu'à l'avenir nous aurons des discussions franches, certes, mais constructives avant tout. N'hésitez surtout pas à me contacter en cas d'interrogation. Bien cordialement et à bientôt. Titoudu75 (discuter) 6 janvier 2018 à 22:46 (CET)

Très bien, cela me convient ! J'apprécie votre réaction. Il n'y a aucun souci, ça arrive à tous de parfois s'emporter. Au plaisir :) A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2018 à 10:46 (CET)

Abréviations

Pourrais-tu prendre acte des discussions sur le projet tennis au sujet des abréviations des tours dans les parties rédigées des articles ? Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2018 à 11:49 (CET)

BONJOUR avant toute chose. Dont acte. Mais je trouve que c'est l'idée la plus vraisemblable qu'il y ait pu avoir pour alourdir les parties rédigées. Il est désormais impossible d'identifier clairement à quel stade un joueur a perdu. Tout se retrouve noyé dans un nuage de texte. Permettez-moi également de vous préciser que ce genre de décision est inutile à prendre si elle n'est pas uniformisée à l'ensemble des pages des joueurs et des tournois (ce qui n'est pour le moment pas le cas et je doute que ça le sera). Cordialement, Titoudu75 (discuter) 16 mars 2018 à 12:00 (CET)

Stop !!!

Cela devient vraiment agaçant de te voir ignorer toutes les remarques que l'on te fait ou les avis majoritaires de certaines discussions... Sur le projet:Tennis, il y a eu une discussion où il a clairement été déterminé que, dans les parties rédigées des articles, on évitait les abréviations de type "1^er tour" ou "1/2 finale". Merci de respecter cela. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 avril 2018 à 16:45 (CEST)

Bonjour, pardonnez-moi mais je trouve ces décisions aussi stupides que vouloir réformer le format actuel de la Coupe Davis. Le système est très bien mais vous voulez quand même le changer. Vous me faites cette remarque sans cesse parce que je modifie la page de Nicolas Mahut, qui doit être visiblement la seule dont vous vous occupez. Jusqu'à preuve du contraire, toutes les autres pages dont je m'occupe ne sont pas modifiées après mon passage parce que j'utilise des abréviations, si tant est qu'on peut appeler cela comme ça, dans les parties rédigées. Alors, je commencerai à appliquer vos décisions quand vous commencerez à uniformiser vos conditions d'écritures sur toutes les pages et pas seulement celle de Nicolas Mahut. Allez jeter un coup d’œil aux pages des principaux joueurs français. Elles sont toutes rédigées avec des "abréviations" et personne ne vient ni les remodifier derrière, ni me dire que ce n'est pas la bonne méthode d'écriture. Idem dans la rédaction des pages relatives aux tournois. Alors prendre des décisions c'est bien mais appliquez-les partout sinon ça n'a aucun intérêt. Enfin, je réitère en disant qu'écrire 1^er tour ou premier tour revient exactement à la même chose, si ce n'est plus long. C'est aussi illogique que d'écrire les numéros de téléphone en lettre. Cordialement, Tidoudu75 discuter 9 avril 2018 à 19:26 (CEST)

« je trouve ces décisions aussi stupides que vouloir réformer le format actuel de la Coupe Davis » > Évitons les comparaisons inadéquates, merci.

« Vous me faites cette remarque sans cesse parce que je modifie la page de Nicolas Mahut, qui doit être visiblement la seule dont vous vous occupez » > Remarque inutile qui a pour seul but de vouloir me discréditer. C'est en effet l'article sur le tennis que je modifie et suis le plus, mais ce n'est pas ma seule contribution sur WP, même si l'on ne considère que mes contributions sur le tennis. Donc merci aussi d'éviter ce genre de commentaire qui n'est pas constructif. Si je ne modifie pas tes autres contributions, c'est que je n'ai pas envie de passer mon temps à passer derrière toutes tes modifications et je me contente donc de modifier au moins sur cet article que je suis régulièrement.

« j'utilise des abréviations, si tant est qu'on peut appeler cela comme ça, dans les parties rédigées » > Il n'y a aucun doute : ce sont des abréviations. Aucun débat possible sur ce point.

« je commencerai à appliquer vos décisions quand vous commencerez à uniformiser vos conditions d'écritures sur toutes les pages et pas seulement celle de Nicolas Mahut » > Ben voyons... Cet "argument" n'a aucun poids. Ce serait comme si quelqu'un refusait de corriger telle ou telle erreur ou faute d'orthographe tant que la même erreur apparaît encore quelque part sur WP !

« prendre des décisions c'est bien mais appliquez-les partout sinon ça n'a aucun intérêt » > Alors là, c'est le pompon ! Comment veux-tu qu'on parvienne à une application homogène quand des gens comme toi s'entêtent à ne pas appliquer les décisions !!! Sois cohérent et remets-toi un peu en question, merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Je vous félicite pour ce plaidoyer précis et rigoureux, digne d'un grand ténor du barreau. Il est évident que vos réponses sont tout aussi constructives que les miennes. Permettez-moi simplement de faire le constat suivant. Pendant une semaine, j'ai volontairement arrêté mes activités sur Wikipédia pour voir si ce que vous me reprochez allait être corrigé par d'autres modérateurs. Force est de constater, j'en suis désolé pour vous, que rien ne change dans les parties rédigées qui contiennent des abréviations. Ce que vous souhaitez écrire de manière littérale conserve leur forme abrégée (1^er tour reste écrit de cette manière).

Je trouve également assez déconcertant de critiquer quelqu'un pour des broutilles techniques alors que ce même quelqu'un est pratiquement le seul, si ce n'est le seul, à rédiger les parties fait marquant et contexte. Je me suis amusé pendant cette semaine à voir si ces parties allaient être remplies par ceux, vous n'êtes pas le seul, j'en suis sur, qui critiquent ma manière d'écrire. Et bien là encore, force est de constater que rien ne change. Aucune information importante relative aux joueurs, aux performances ne sont intégrées lorsque je ne prends pas cela en charge.

Nous conviendrons tous les deux qu'écrire un numéro de téléphone en lettre est assez absurde. C'est exactement pareil pour 1^er tour et tous les autres qui vont avec. D'ailleurs, vous m'accorderez que 1^er tour, 2^e tour, 3^e tour, 1/8 de finale, 1/4 de finale, 1/2 finale sont écrits de cette manière dans les tableaux des résultats. Si l'on suit votre logique, devraient-ils être, eux aussi, écrits de manière littérale dans les tableaux des résultats ?

Cela fait maintenant 2 ans que l'on me parle de réformer les pages tennis. Rien ne change depuis. Je vous laisse sur cette remise en question et vous souhaite une bien belle journée ensoleillée. Cordialement, Tidoudu75 discuter 19 avril 2018 à 16:42 (CEST)

À chaque fois que je t'ai fait une remarque, que ce soit pour le style inapproprié, pour le choix d'éléments anecdotiques ou la mise en forme des chiffres, tu as toujours mal pris mes remarques et rarement montré une volonté de modifier tes habitudes, même quand mes remarques s'appuient, comme ici, sur un avis majoritaire des membres du projet tennis. Donc continue ainsi, ne te remets pas en question, on avancera bien ! La preuve de ta surdité, c'est que tu n'as pas compris qu'on traitait différemment les parties rédigées des articles et les tableaux, où les abbréviations sont acceptables. De même, tu ne comprends toujours pas qu'il y a une différence entre écrire un chiffre "7" ou "sept" et écrire des abréviations de mots comme "1^er" au lieu de "premier" ou "1/2 finale" au lieu de "demi-finale". La comparaison avec les numéros de téléphone ne vaut pas un clou, désolé.

Il ne s'agit pas seulement de « critiquer quelqu'un pour des broutilles techniques » car ce que je te reproche, c'est surtout de t'entêter à aller contre les avis majoritaires et à ignorer (et mal prendre) toutes les remarques ou tous les conseils que l'on te donne. Chaque fois, tu te réfugies derrière le fait que tu modifies plein de pages. C'est très bien, et je ne conteste pas l'ampleur de tes contributions ni la qualité générale de ce que tu écris, mais je critique effectivement ton absence de volonté de modifier certains aspects.

Pour info, une demande de bot est envisagé pour homogénéiser les pages au sujet des abréviations dans les parties régidées. Mais cela ne remet pas en question ma remarque précédente : tu ne peux décemment pas continuer à aller contre les avis majoritaires sous prétexte que tout n'a pas encore été homogénéisé ! N'oublie pas que tu es sur un projet collaboratif : au lieu de t'auto-féliciter pour ce que tu fais et que les autres ne font/feraient pas, il serait bon que tu discutes plus souvent avec les autres, notamment sur le projet:tennis. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Section Lauréats

Bonjour, Je remarque que depuis un certain temps, vous modifiez la section Lauréats des tournois de tennis. Il serait temps d'en discuter pour qu'on se mette d'accord pour éviter les modifications inutiles. Tout d'abord, comme plusieurs contributeurs vous l'ont déjà fait remarquer, « dans les parties rédigées des articles, on évitait les abréviations de type "1er tour" ou "1/2 finale" ». Ensuite, votre formulation « dans la discipline » me parait fort vague. Je comprend plutôt qu'il s'agit de titres en double, mais on ne compte dans ce paragraphe que les titres ATP en double.

Deuxièmement, dans les tableaux Modèle:Tableau parcours tournoi tennis/ligne, je vois que vous remplacez les paramètres raccourcis du modèle (T1, T2, ...) par des chaines de charactère (1^er tour, 2^e tour, ...). Je ne comprend pas bien votre motivation. Les paramètres raccourcis sont plus succincts et permettent de facilement repérer les fautes de frappes.

Merci pour votre réponse, qu'on évite les modifications inutiles. Bien à vous. MisterGB (discuter) 24 février 2023 à 15:45 (CET)