Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/Des lacunes des articles labellisés

Plusieurs logiques peuvent pousser les contributeurs à défendre avec force et vigueur les récompenses octroyées à des articles il y a longtemps. Je me bornerai à une rapide liste de ces motivations, que je classerai en deux groupes, le premier regroupant des motivations liées au projets en tant que tels, les seconds relevant plus de facteurs totalement indépendants des projets.

Enfin, wikipédia étant collaborative, un point d'équilibre doit être trouvé entre les logiques wikipédiennes et les logiques scientifiques, c'est le sens de l'approche collaborative, qui concilie les exigences des deux logiques, internes et externes.

Motivations internes aux projetsModifier

On peut avoir une approche statistique des projets : il y a X articles BA/AdQ et c'est tout ce qui compte ; le reste n'a aucune importance.

Il est possible d'aborder les articles en les personnalisant. Le raisonnement est alors le suivant : ce que fait tel ou tel contributeur est (était) valable, on lui fait (faisait) donc confiance, hier, aujourd'hui et demain. Lorsque des contributeurs s'exprimant sur l'opportunité d'octroyer un label à un article se placent dans ce cadre, ils considèrent (implicitement ou explicitement) que la qualité de l'article n'a que peu de valeur et constitue un élément secondaire dans le processus d'octroi de ce label. Bien entendu, le raisonnement est de même nature lorsqu'il est question de contestation du label. Les contributeurs se plaçant dans cette perspective, seul compte le contributeur à l'origine de la proposition visant à labelliser l'article, nullement l'évolution de la bibliographie ou le vieillissement de l'article récompensé.

Il est possible de développer une approche historique de la question : on considère que tel article a obtenu son label en 200X, que ce label correspond à un niveau d'exigence de 200X, et que ce repère doit être conservé.

Motivations externes aux projetsModifier

On adopte une approche bibliographique : la bibliographie sur la question a souvent évolué depuis l'obtention du label, parfois même considérablement. Aujourd'hui, ces évolutions sont-elles prises en compte dans l'article ?

De cette évolution de la bibliographie découle l'évolution des connaissances autour du thème de l'article. Ces nouvelles connaissances sont-elles intégrées dans l'article? Si oui, comment le sont-elles?

Approches collaborativesModifier

Il est enfin possible d'adopter une approche collaborative, basée sur le recensement des contributeurs intéressés par la mise à jour de l'article, tant sur la forme que sur le fond.

Ce recensement fait (cela peut se faire sur la base d'un simple constat de l'existence de réaction à un message sur la PdD de l'article), soit on constate que ces contributeurs existent, et on se met au travail, soit on constate qu'il n'y a aucun contributeur pour procéder à la mise à jour de l'article.

Une fois ce constat fait, la communauté doit envisager sereinement ce qui découle de ce constat et envisager avec sagesse toutes les suites possibles pour l'article en cause.

La communauté doit enfin s'interroger également sur le sens de la présence sur les projets du (des) contributeur(s) qui se montre(nt) en incapacité d'assumer les conséquences de cette réflexion.

Attitude des contributeurs face à la contestationModifier

Des réponses négatives à l'absence de mise à jour de la bibliographie (et les conséquences de l'absence d'un tel travail), ainsi que l'absence de réactions lorsque la question de la mise à jour de l'article est posée, constituent des éléments de nature à remettre en cause la fiabilité de wikipédia.

Ces mêmes réponses négatives doivent constituer le point de départ d'une réflexion sur l'opportunité de conserver à l'article le label obtenu des années auparavant.