Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/Perles et pépites diverses

BISTRO DU 22 JUILLET 2019Modifier

un troll, deux trolls, très troll...Modifier

 
Un CDQ est caché sur cette image. Sauras-tu le démasquer?

Bonjour à tous,

Vous le savez tous, il existe des articles labellisés, BA et AdQ... Les labels sont octroyés après un vote communautaire.

Après analyse des pages de vote, que pensez-vous de l'idée de conférer de façon systématique le label aux articles proposés au label par certains contributeurs?

Les contributeurs en question doivent être reconnus comme des « Bons contributeurs » (BC) ou « Contributeurs de qualité » (CdQ), après consultation de la communauté. UNe fois la distinction obtenue, toute opposition à une seule de leurs propositions devrait être punie avec la plus extrême sévérité, par un bannissement pour le contributeur cycloporte glaireux qui ose remettre en cause la sagesse du BC ou CdQ à l'origine de la proposition. Encore plus simple : au bout de 10 ADQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label CdQ ; au bout de 15 BA ou 5 AdQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label BC.

Je propose cette réforme des labels afin de faire gagner du temps à la communauté ainsi qu'aux aspirants au maréchalat soviétique...   Qu'en pensez-vous?

Bonne fin de journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2019 à 17:07 (CEST)

Si c'est censé être marrant, j'ai du mal à le percevoir. J'ai surtout l'impression qu'il y a ici une attaque personnelle cachée derrière ce message. En tout cas un message selon moi d'assez mauvais goût et une insulte aux utilisateurs qui passent des heures à discuter de manière argumentée autour d'une problématique, fut-il un marronnier. — Nadin123 [discuter] 22 juillet 2019 à 18:25 (CEST)
Mais c'est quoi cette section ? S'il y a des contributeurs qui sont régulièrements principaux rédacteurs de bon articles ou de qualité, c'est peut-être parce que contrairement à d'autres, ils passent leurs temps à rechercher et analyser des sources, puis synthétiser le tout afin d'en faire un article qui couvre le sujet. Mais c'est sûr que c'est plus demandant que de vomir sa frustation dans des sections où l'on préfère imaginer des théories du complots, puisque au final Wikipédia n'est qu'un relent du régime communiste. — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Don't feed the troll. --Warp3 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:00 (CEST).
@Warp3 Surtout quand on est prévenu dans le titre ("très troll"), j'ignore les motivations de CM1, mais je trouve   Gratus que "vomir" (sic) est un terme déplacé, surtout que si j'ai bonne mémoire CM1 est un animateur assez constant des AdQ et BA et peut difficilement être considéré comme un frustré de la source, allez voici que moi aussi j'alimente le trollage, Bonne nuit à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:49 (CEST)
  Pierrette13 : Bonjour, ravie de constater que l'on peut gratuitement se moquer du travail de toute une catégorie de contributeurs et faire des liens douteux avec Ivan Koniev sans que cela soit considéré comme déplacé, puisqu'au final l'on a indiqué toute de suite le caractère nuisible de la section (ou alors la définition de troll a changé durant la nuit). J'ai du mal avec l'humour dès que ce dernier est destiné à blesser ou vexer une catégorie de personnes. Cordialement, — Gratus (discuter) 23 juillet 2019 à 03:24 (CEST)
@Gratus Comme je vous l'ai indiqué, c'est votre réponse qui me semblait déplacée, je ne crois pas qu'elle soit appropriée, tant sur la forme que sur le fond, surtout qu'on ne sait pas de quelle autorité vous vous réclamez, j'en reste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:27 (CEST)
Et CM1 fait partie de cette catégorie qui demande des labels, comme on peut aisément le vérifier, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
C'est vrai que le troll de CMI est du niveau CM1  Warp3 (discuter) 23 juillet 2019 à 17:31 (CEST).

Message déposé sur la PdD d'ArchimëaModifier

Projet après label et autres joyeusetésModifier

Bonjour,

le 16 septembre, tu postes ici, aujourd'hui, je réponds sur ta PdD. Ta réponse m'a laissé sur ma faim et frustré : tu dis que je propose des solutions intéressantes, mais n'explicite pas lesquelles ni comment les mettre en œuvre et les faire accepter par la communauté.

Le problème essentiel dans cette affaire reste la question politique, que les contributeurs évitent soigneusement : comment ceux-ci se positionnent dans les réseaux de contributeurs ? Comment les votes aux labels structurent ces réseaux? Que signifient réellement les labels pour les contributeurs ? Pour moi c'est une médaille en chocolat, un petit aiguillon, pour d'autres, c'est un moyen d'obtenir de la reconnaissance, de disposer d'une aura personnelle, pour d'autres encore, c'est la preuve qu'ils peuvent se prendre au sérieux.

A titre personnel, je considère qu'un proposant qui considère qu'un vote positif à la procédure de labellisation lui est dû ou qui voit toute critique sur son travail apposée sur la page de vote comme une attaque personnelle n'est pas présent sur les projets pour contribuer sereinement. Enfin, toujours à titre personnel, j'estime que tout contributeur qui se prend au sérieux (c-à-d qui se prend pour un historien, un mathématicien, un physicien, un géographe..., alors qu'il n'est au mieux qu'un amateur [au sens où il ne vit pas de son expertise dans un domaine quelconque de la science]) n'est sur les projets que pour mettre en scène sa propre importance, sa propre suffisance et par là rend flagrante sa propre vanité.

Cordialement.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2019 à 20:11 (CEST)

BISTRO DU 31 OCTOBRE 2019Modifier

en vue d'un sondageModifier

Bonjour,

Vous le savez, je suis à la fois un contributeur proposant des articles au label BA et un grand critique contributeur conscients des limites des labels.

depuis quelques temps, mon grand jeu est de pointer les lacunes de certains de ces articles, non pour affirmer qu'ils sont mal fichus, mais pour signaler qu'ils ont vieilli, sur la forme comme sur le fond. Cependant, à part une volée de bois vert, je n'ai pas suscité de vastes débats de fond sur ces articles.

Dans ces conditions, je ne sais que faire, ne souhaitant ni heurter les susceptibilités des proposants, ni passer pour celui qui veut supprimer les labels, sachant que je développe sur la question une réflexion qui se veut également politique.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2019 à 18:13 (CET)

Ben voilà l'âge des articles suffit à signaler qu'ils ont vieilli ! Ce n'est pas une pirouette : le niveau d'exigence s'élève constamment et ce qui est bon aujourd'hui sera médiocre demain. Il est donc vain de vouloir en faire davantage, en tout cas pas - s'il était possible - que tous les labellisés répondent à un moment donné au standard, ce serait à peine entamé que le travail serait à refaire pour les premiers vu que le standard a déjà bougé plus ou moins. Il n'y a rien à prendre de front, mais selon les circonstances et les disponibilités : si les auteurs d'un labellisé ne sont plus actifs, ils ne risquent pas de se vexer, mais il n'est pas sûr que d'autres prennent le relais | s'ils sont actifs, inversement, il suffit peut-être de les solliciter sans remettre d'abord le label en question, etc. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 18:46 (CET)
Le règne du yaka, faukon. Un peu de sérieux et un cas pratique : celui de cet article, BA depuis 2007, un sourçage correct en 2007, mais au fil des années, de plus en plus de paragraphes non sourcés et une MàJ bibliographique non faite, relu par le projet Après-label en 2014 (qui pointait déjà un vieillissement de l'article), des demandes de refs en mai 2019. Aucune réaction du proposant originel toujours actif (ce n'est pas son souhait de préparer un autre label qui me pose problème, entendons-nous bien) une intervention en juillet sur l'article incriminé, un message sur la PdD sans aucune réaction de ce contributeur depuis un mois... De nombreux faisceaux indiquent un vieillissement de l'article, le proposant et la communauté ont été prévenus de différentes façon, avant de l'être de façon plus formelle il y a un mois. Maintenant, on fait quoi? On pointe l'existence d'un problème et on tente d'y apporter une solution, ou on fait confiance à la communauté pour procéder à l'amélioration de l'article (on peut tous constater le résultat)? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2019 à 22:03 (CET)
Ben tu continues peinard à développer ta "réflexion qui se veut également politique" ; pendant ce temps-là les yaka-faukon auront peut-être poussé le smilblic avec leurs 'tites pa-pattes. TigH (discuter) 30 octobre 2019 à 22:25 (CET)
Schmilblick, TigH. Bonne journée. - p-2019-10-s Couarier 31 octobre 2019 à 08:19 (CET)

  2017-CMI : Le cas de l'état de délabrement des labels après quelques années est un vrai problème et il faudrait changer des choses. Il est possible de trouver plusieurs solutions. Mais la problématique réside dans la multiplicité des éléments à rectifier sur un label quelques années après ; les problèmes sont divers. Certains articles ne nécessitent pas vraiment de travail post-label, parfois quelques mises à jour de liens qui pourraient être morts. Sinon d'autres sujets voient apparaître de nouvelles sources qui pourraient être exploitées... La remontée des exigences en termes de wikif, d'habitudes de rédaction est aussi à prendre en compte. Ce qui complique/limite le champ des solutions efficaces :

  • limitation du label dans le temps par exemple 3-4 ans.
  • obliger le proposant de la page au label à effectuer une surveillance pendant plusieurs années, 3 ou 4 ans. Un label ne serait plus un label et basta, mais un label plus un accompagnement de plusieurs années. Pour moi, ça serait la solution idéale puisque c'est ce que je fais depuis des années sur les labels que j'ai lancé et je ne vois pas d'autre solution efficace.

Bon voilà, j'espère je vais pas me faire tomber dessus puisque ma réponse est très incomplète, car ce n'est que quelques pistes pour essayer d'engager la discussion et d'attirer plusieurs interlocuteurs intéressés par le sujet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 10:25 (CET)

Tu veux dire que tu redoutes de ressembler à ces pompiers qu'on appelle paraît-il et qui se font agresser ? TigH (discuter) 31 octobre 2019 à 11:16 (CET)
Conflit d’édition   TigH : je comprends ton désabusement sur le sujet mais non. Je suis simplement loin d'avoir abordé tout le spectre du sujet... en espérant que ce soit un bon moyen pour que d'autres viennent répondre, sans me faire taxer de "vision/solution simpliste". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 11:55 (CET)
  TigH et Archimëa :. plusieurs points : cette histoire de label pose en réalité diverses problématiques. Le problème des interactions entre contributeurs en est un ; le délabrement des articles par absence de suivi en est un autre. Je vais parler des articles que j'ai proposés à la labellisation il y a quelques années (2013, puis 2017-maintenant). l'article labellisé en 2013 a fait l'objet d'un vote de confirmation en 2018, et a été mis à jour au fil du temps (c-à-d au fil des publications sur la question ou en lien avec la question (2014 puis 2016) ; les autres articles que j'ai proposés au label font l'objet d'une surveillance régulière, tant du code que des évolutions de la bibliographie (en moyenne 1 fois/an) : le problème, c'est en partie ma faute, c'est que cette surveillance n'est pas matérialisée. Me concernant, je suis plutôt partisan d'un vote de confirmation toutes les cinq années, lancé automatiquement par un bot (comme cela, on contourne l'argument de la personnalisation de certains votes). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 11:44 (CET)
J'ai fait le même constat que CMI 2017 avec Waffen-SS sur la contestation de Turboréacteur : un article qui fut bon, mais qui a dégénéré au fil des ajouts non sourcés d'un contributeur. Le proposant initial (toujours très actif) a renoncé à le maintenir à niveau.
En fait, lors de la genèse de Wikipédia, les labels concernaient des sujets très demandés, qu'un courageux contributeur essayait de traiter du mieux qu'il pouvait. On se projetait du coté du lecteur : fournir les infos demandés.
Or la « tendance inclusioniste » (qui, amha, domine les débats) encourage les ajouts d'infos manquantes, le sourçage étant un plus que « quelqu'un ajoutera un jour » (c'est le yaka fokon de toutes les PàS). Les sujets très lus (càd généraux, liés à l'actualité, passionnels,…) sont extrêmement vulnérables à ce genre d'intervention. L’article dégénère alors et comme les critères se sévérisent, le label ne se justifie plus.
Il existe des parades à ça : la semi-protection et… le choix d'un sujet pointu que le lycéen lambda sera incapable « d'améliorer ». Donc je suis assez opposé à la procédure de revalidation. Par ailleurs, cette règle va simplement doubler le nombre d’articles en procédure. Et l'AdQ étant quasi-inatteignable pour un article imparfait (un vote négatif suffit à tout plomber) ça va être compliqué de maintenir les étoiles dorées. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2019 à 00:01 (CET)
Bonjour   Borvan53 :. le problème fondamental est celui de la MàJ de l'article labellisé, surtout si le proposant est toujours actif sur les projets. Dans tous les cas, il me semble indispensable de prendre comme boussole la fiabilité globale de wp. Quand est apposée la mention « Vous lisez un bon article » / « vous lisez un article de qualité », cela doit être proche de la réalité, à quelque moment que ce soit. Effectivement, vous pointez les modifications qui, au fil du temps, dégradent le sourçage de l'article, ainsi que le durcissement des critères. ceci dit, comment voit-on la suite? je parle des articles ayant obtenu un label il y a dix, typiquement les deux articles que nous pointons, et dont le label n'est plus justifié en raison de ce que vous pointez et de l'évolution de la bibliographie (ouvrages, liens internet morts ou nouveaux...). vous systématisez ce que je pointe sur les articles Waffen-SS et traite arabe : les articles ont dégénéré (au vu du nombre de passages non sourcés) les proposants initiaux (toujours actifs) ne mettent pas l'article à jour (peu importent leurs raisons) mais le surveille de loin dans un cas, semble s'en désintéresser dans l'autre (aucune contribution sur l'article depuis 2010), les articles sont très lus (300/jour pour l'un, 200/jour pour l'autre), le « le lycéen lambda est capable de l'« améliorer » » et les critères se sont durcis. Tous vos voyants sont donc au rouge. Comment concilie-t-on la qualité actuelle de ces deux articles et la présence de la mention « Vous lisez un bon article »? Sur cette question, bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 novembre 2019 à 08:47 (CET)