Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2020 à 16:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2020 à 16:26 (CET).
Copiez le lien *{{L|Catégorie:Préfacier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Préfacier}} sur leur page de discussion.
J'ai de gros doutes sur la pertinence de la création de cette catégorie. Deux raisons :
"préfacier" n'est pas un métier spécifique. Je veux dire par là que si on préface un ouvrage, on est déjà un écrivain ou une personnalité reconnue autrement. Or il est ici question de "genre", ce qui n'est pas précisé dans le contenu de l'article concerné préface.
l'auteur d'une préface peut parfaitement être l'auteur du reste de l'ouvrage. Doit-on mettre la catégorie en plus de celle réservée aux écrivains ? Ou ne doit-on mettre aucun écrivain, mais uniquement des auteurs de préface qui n'ont pas écrit autre chose ?
Ben, la conversation au bistro, elle se termine par « Bon, on va laisse comme cela alors. » Ça me laisse penser, perso, qu'il y a un consensus pour la conservation… Non ? Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 16:40 (CET)Répondre
Non, mais c'est sans doute une opinion personnelle : l'auteur de la remarque précise que la catégorie soit sera incomplète et peu intéressante, soit que son contenu actuel n'a rien à voir avec ce qu'elle devrait être. Autant trancher. SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 17:52 (CET)Répondre
Hé oui, en fait c'est ça le consensus : parfois personne n'est vraiment content, on laisse la situation en l'état faute d'accord vraiment tranché pour supprimer. On peut cependant remettre le couvert, des fois qu'ça marche la fois d'après. Ainsi fonctionne wikipédia, un constant balancement... cdlt Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 19:24 (CET)Répondre
Juste comme ça, afin de consigner un sentiment avant disparition de la cat.modifier
Toute révérence gardée envers les contributeurs, et toute référence pikachu assumée, j'avoue que je suis très étonné par les arguments que je lis ici.
Par exemple "ce ne serait pas un genre littéraire reconnu" : depuis quand est-ce obligatoire pour justifier l'existence d'une catégorie ?
Autre argument, "on trouve de tout dans cette catégorie" des gens qui ont écrit beaucoup de préfaces et d'autres peu, des saltimbanques et des littérateurs de haut vol... Oui, et alors ? Écrire un seul roman vous classe en "romancier" et vous voisinez avec des gens qui en ont écrit un paquet, de très mauvais et d'excellents, de tous les genres…
"C'est pas un métier, aucune personne ne fait que ça" : oui, sans doute, et alors ? Ne sont admissibles que les catégories qui correspondent à des métiers ou à des activités principales ?
Mieux encore, "pas une activité comme romancier" : ben si, romancier -> écrit des romans, préfacier -> écrit des préfaces… Pour certains, romancier, c'est un métier, pour d'autres non (sont profs par ailleurs, par exemple).
"Fourre-tout ingérable" : ben, si y'a pléthore, on crée des sous-catégories, c'est le fonctionnement normal ; mais là, ça devient carrément une critique : "à quand la création de sous-catégorie par siècle ?" et bien, quand ça sera nécessaire, non ? Pourquoi faire un argument en suppression du fonctionnement habituel des catégories ?
"pas encyclopédique" : désolé, mais ça ne veut rien dire ! Pas plus, d'ailleurs qu'un "c'est encyclopédique" péremptoire…
Enfin, ce n'est ni flou à définir ni difficile à attester comme activité/occupation.
Voilà, voilà… Bon, c'est pas grave, je ne tiens pas plus que ça à cette catégorie (tombé dessus au hasard du bistro), mais j'en retiens une philosophie : sur wikipédia, on demande un consensus, mais pas qu'il soit rationnel (sans doute parce que la définition de rationnel varie beaucoup, beaucoup…) et des arguments, mais pas qu'ils se tiennent debout (sans doute par ce qu'on considère que personne n'a la compétence pour en juger). Bon, vous fâchez pas, je ne cherche pas à me faire des ennemis, juste à consigner une impression. Bonnes contributions --Ypirétis (discuter) 1 novembre 2020 à 11:41 (CET)Répondre
Chacun voit la rationalité (midi) à sa porte.. Une grande différence avec "romancier" est que "romancier" est une catégorie à laquelle on "pense" à mettre une personne car assez "naturelle" et connue (et a du reste grand un nombre d'interwikis, CQFD). Elle aura une chance d'être, si ce n'est exhaustive, du moins assez complète. Personne ne pense à "préfacier" car ce n'est pas une activité bien claire et connue (du reste qui n'a aucun interwiki, CQFD) et elle n'aura absolument aucune chance d'être significative : elle sera toujours gravement incomplète à moins de lui donner un sens assez restreint (quelqu'un qui a l'habitude de faire des préfaces). C'était le sens de mon argument principal, qui n'est pas repris ci-dessus ce qui est bon signe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2020 à 15:38 (CET)Répondre
J'veux pas vous fâcher, hein, mais c'est du pareil au même… Supprimer une catégorie au motif de "personne n'y pense spontanément" me parait guère convaincant. Désolé . Quant à l'interwiki de catégorie, j'en rencontre des tétrachiées en anglais pour lesquelles il n'y en a pas en français tout simplement parce qu'ils s'intéressent à des sujets que nous négligeons, et plus d'articles appelle plus de catégories. Donc, réciproquement… Mais, bon, j'ai dit que c'était pas grave, je ne cherche pas à vous convaincre. Ypirétis (discuter) 1 novembre 2020 à 16:02 (CET)Répondre
Non ""personne n'y pense spontanément" n'est pas la raison. La raison est qu'elle sera toujours gravement incomplète et non significative, pour plein de raisons, dont "personne n'y pense spontanément", "ne correspond pas à une activité connue" etc.. mais il ne faut pas confondre cause et effet, doigt et Lune. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2020 à 16:18 (CET)Répondre
Bon, je vais arrêter là, mais un argument (à mon sens) spécieux + un autre (toujours selon moi) argument spécieux + un troisième + ainsi de suite ne forme pas un raisonnement convaincant (pour moi) par accumulation de "plein de raisons". Cordialement --Ypirétis (discuter) 1 novembre 2020 à 16:25 (CET)Répondre
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article. Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
# Conserver La catégorie me semble pertinente. Concernant les auteurs qui ont été écrit 1, 2, 5, 10, 100 ou 1000 préfaces, on peut très bien convenir un chiffre ou un nombre arbitraire dans la présentation de la catégorie. Par exemple : « Ne doivent être incluses dans cette catégorie que les auteurs ou autrices qui ont préfacé au moins cinq préfaces d'ouvrages bénéficiant d'une page dans Wikipédia. ». Ce n'est qu'un exemple, juste pour dire qu'on peut borner la catégorie pour éviter d'y inclure les préfaciers qui n'auront écrit des préfaces qu'à titre exceptionnel. --Éric Messel-2 (discuter) 28 octobre 2020 à 17:17 (CET)Changement d'avis. --Éric Messel-2 (discuter) 31 octobre 2020 à 01:18 (CET)Répondre
Conserver l'avis d'Ypirétis me semble frappé du sceau du bon sens. Je ne suis pas partisan d'un nombre, nous ne demandons pas de nombre dans une catégorie naissance à Paris, par exemple, une fois suffit. Je comprend les réticences, mais une belle organisation en sous catégorie permettrait de gérer ça. Une préface est un exercice spécifique et certaines ont un caractère particulier : la préface de Clostermann sur une édition des mémoires de Rudel, par exemple. C'est dans cette optique qu'il me semble que l'on peut garder cette catégorie. - p-2020-10-s - Couarier28 octobre 2020 à 17:45 (CET)Répondre
Les sources que tu cites évoquent Hugo et Baudelaire, qui se sont notoirement "préfacés eux-mêmes", càd qu'ils ont écrit des avant-propos/prologues/préambules appelés prefaces comme en anglais : sans rapport avec le 3e cas, Sartre, qui, lui, a écrit des préfaces au sens français. Il semble donc difficile d'en conclure à l'existence d'un "genre littéraire reconnu", sauf à trouver des sources de synthèse qui l'affirment. Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2020 à 12:57 (CET)Répondre
Bien d'accord avec le problème de l'ambigüité sur le sens du mot préface, qui devrait être circonscrit aux préfaces écrites par des tiers, à l'exclusion des préambules, avant-propos, et autres introductions écrits par l'auteur lui-même. Ce seul problème suffit à invalider la catégorie:Préfacier, quand on sait que la catégorisation non encadrée produit généralement un chaos complet. Keranplein (discuter) 29 octobre 2020 à 13:27 (CET)Répondre
Et en plus de ces raisons : doit-on inclure les préfaciers qui ont l'habitude d'écrire beaucoup de préfaces et ceux qui on en écrit 2 dans leur vie ? Cette catégorie est soit vouée à contenir des milliers d'entrées soit uniquement les personnalités habituées à écrire des préfaces. Avoir une catégorie avec des milliers de noms, invérifiables, est-elle pertinente ? Et même si la catégorie reste, elle n'aura jamais des milliers de noms. Donc cela ne peut être que des personnes habituées à écrire des préfaces, mais c'est loin d'être le cas dans la catégorie actuelle où on trouve de tout, et même si on fait la police comment le vérifier ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2020 à 16:44 (CET)Répondre
Je souscris aux arguments du proposant et à ceux exposés ci-dessus. Cette catégorie n'est pas pertinente du point de vue encyclopédique. Il existe des préfaces célèbres, signées par des personnalités. Quelle personne est (re)connue comme préfacier ou préfacière ? Je crains que ne s'impose une logique purement quantitative, inspirée par l'exploitation informatique de données (étiquetage « big data »)... --ContributorQ(✍)28 octobre 2020 à 17:29 (CET)Répondre
Supprimer. Rédiger une préface n'est pas un métier ni une fonction, mais seulement un service rendu par une personnalité notoire, sollicitée par l'auteur ou l'éditeur dans le but de promouvoir leur ouvrage. Keranplein (discuter) 28 octobre 2020 à 22:45 (CET)Répondre
Supprimer Catégorie non gérable qui n'a pas de contours. N'importe quelle personnalité de n'importe quel secteur rédige ou se contente de signer une préface pour n'importe quel ouvrage, ce qui nous donne quelques milliers d'items. En outre, le français utilise parfois le mot "préface" au sens d'"avant-propos" lorsque l'auteur lui-même écrit ce prologue, eg la "préface" de Cromwell, d'où une ambiguïté qui s'ajoute au flou de la catégorie. Enfin, "préfacier" n'est ni une profession ni un statut. L'ensemble de ces objections permet de craindre une catégorie au contenu particulièrement arbitraire. Spoiler : si l'on impose des limites ou des critères, ils cesseront vite d'être respectés, de toute façon. Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2020 à 03:52 (CET)Répondre
Supprimer, idem totalité supra. Catégorie qui n'a rien d'encyclopédique et incernable. Pertinence absente dès lors qu'une personne qui écrit une préface ne fait évidemment pas que cela.-- LPLT [discu]29 octobre 2020 à 20:06 (CET)Répondre
Supprimer je confirme fourre tout ingérable, exemple Peter Ustinov, Thierry Le Luron ou Pierre Desproges ont écrit des préfaces pour des albums de caricatures, donc ils devraient être catégorisés ou encore Alain Chabat ou Patrick Sébastien (il y a meme une section dans son article Patrick Sébastien#Préfaces) sans oublier la fameuse "préface" de Léo Ferré pour son recueil Poêtes vos papier. Donc si l'on déroule cette liste à la Prévert il est manifeste que cette catégorie est potentiellement ingérable car tous le monde peut s'y trouver. Kirtapmémé sage29 octobre 2020 à 21:42 (CET)Répondre
Supprimer Changement d'avis par rapport à celui exprimé le 28 octobre 2020 : être préfacier est souvent une activité ponctuelle, et sûrement pas un métier. Il y aurait des difficultés pour savoir si quelqu'un qui a écrit une, deux ou trois préfaces peut être considéré comme « préfacier ». La catégorie est une source de nombreux problèmes potentiels, que l'on peut facilement prévenir avec la suppression de cette catégorie qui n'est pas essentielle. D'autant plus qu'un jour ou l'autre, quelqu'un aura l'idée de créer la Catégorie:Préfacière. Puis catégories par siècles (Catégorie:Préfacier du XXe siècle, etc.).--Éric Messel-2 (discuter) 31 octobre 2020 à 01:18 (CET)Répondre
Miaou Éric Messel-2 et Sammyday : Horresco referens, nous avons tous oublié de créer, et donc de disserter sur, la cat' parallèle : Catégorie:Postfacier, avec son équivalent.e Catégorie:Postfacière, et leurs sous-cat' par pays, par siècle, par thème, par champ du savoir, par genre (littéraire, sportif et ainsi de suite à l'infini) . Miaou Ypirétis : tu sais, si tu avais mis une photo de cat en face de ton avis, tu aurais eu plus de soutien . Félinement, Manacore (discuter) 1 novembre 2020 à 16:20 (CET)Répondre
Edit : La forme (et l'humour), c'est un chose, mais cela m'a donné l'envie d'aller voir le fond. Quelqu'un a t'il vu de près les articles inclus dans cette catégorie ? On y trouve des articles sur des personnes et personnages complotistes, ufologues, chercheurs de vérité vraie... dont l'unique raison d'être ici est d'être dans cette catégorie (Jean-Jacques Crèvecœur, Thierry Casasnovas, Étienne Chouard, Jimmy Guieu, Pierre Jovanovic... j'en passe et des meilleurs). Avant de passer cette catégorie à la moulinette, je vous invite à jeter un œil attentif aux articles qui y sont classés. Je pense, c'est mon avis, qu'une bonne partie devrait être analysés/relus/revus de près+. --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?7 novembre 2020 à 01:14 (CET)Répondre
Supprimer en accord avec les avis précédents, fourre-tout ingérable. Et risque d'argument en faveur de l'admissibilité d'une personne au prétexte qu'il a seulement écrit une préface. --LeFnake (discuter) 10 novembre 2020 à 14:46 (CET)Répondre
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
. Quant à l'interwiki de catégorie, j'en rencontre des tétrachiées en anglais pour lesquelles il n'y en a pas en français tout simplement parce qu'ils s'intéressent à des sujets que nous négligeons, et plus d'articles appelle plus de catégories. Donc, réciproquement… Mais, bon, j'ai dit que c'était pas grave, je ne cherche pas à vous convaincre. Ypirétis (discuter) 1 novembre 2020 à 16:02 (CET)
Suppression traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 11 novembre 2020 à 19:44 (CET)
Conserver en reprenant mon argument du bistro du 22/9/2020 : est préfacier qui écrit des préfaces, comme est romancier qui écrit des romans. --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 16:42 (CET)
Conserver La catégorie me semble pertinente. Concernant les auteurs qui ont été écrit 1, 2, 5, 10, 100 ou 1000 préfaces, on peut très bien convenir un chiffre ou un nombre arbitraire dans la présentation de la catégorie. Par exemple : « Ne doivent être incluses dans cette catégorie que les auteurs ou autrices qui ont préfacé au moins cinq préfaces d'ouvrages bénéficiant d'une page dans Wikipédia. ». Ce n'est qu'un exemple, juste pour dire qu'on peut borner la catégorie pour éviter d'y inclure les préfaciers qui n'auront écrit des préfaces qu'à titre exceptionnel. --Éric Messel-2 (discuter) 28 octobre 2020 à 17:17 (CET)
[ come on] 1 novembre 2020 à 14:58 (CET)
Supprimer. Rédiger une préface n'est pas un métier ni une fonction, mais seulement un service rendu par une personnalité notoire, sollicitée par l'auteur ou l'éditeur dans le but de promouvoir leur ouvrage. Keranplein (discuter) 28 octobre 2020 à 22:45 (CET)
: Horresco referens, nous avons tous oublié de créer, et donc de disserter sur, la cat' parallèle : Catégorie:Postfacier, avec son équivalent.e Catégorie:Postfacière, et leurs sous-cat' par pays, par siècle, par thème, par champ du savoir, par genre (littéraire, sportif et ainsi de suite à l'infini) 
. Miaou Ypirétis 
. Félinement, Manacore (discuter) 1 novembre 2020 à 16:20 (CET)
+. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 7 novembre 2020 à 01:14 (CET)
