Discussion Wikipédia:Bons contenus

Discussion :
Bons contenus

Discussion :
Règles et procédures

Discussion :
Propositions

Discussion :
Contenus promus

Discussion :
Contenus rejetés

La mise en page de cet article était surprenante...

Bonjour,

La mise en page de cet article était surprenante : deux colonnes étroites serrées l'une contre l'autre, avec la moitié de la largeur de page inutilisée. En remontant l'historique de l'article, je suis arrivé aux modifs de Rémih qui ont donné la version du 11 avril 2007. Cette version était excellente, et j'en ai donc réutilisé le code pour retrouver la même qualité de mise en page aujourd'hui.

Evidemment, je n'ai changé que la mise en page, sans retirer les éléments ajoutés depuis, comme par exemple la boîte de raccourcis ou les onglets.

J'espère n'avoir offensé personne en procédant ainsi : cela faisait presque un an que la mise en page avait pris la forme de colonne étroite, et même si elle était inconfortable à lire, il y avait peut-être une raison que je ne connais pas.

Ce qui me surprend, c'est que je n'ai pas compris quel élément précis de la syntaxe de code avait engendré cette drôle de mise en page, même en relisant le code des versions antérieures : j'en ai réessayé pleins, et le seul moyen de revenir à une mise en pleine page, ça a été de faire un copier/coller du code de Rémih. Ceci dit, ce que j'aime dans le code, c'est qu'il fonctionne, pas forcément de le comprendre à fond (bon, d'accord, j'en ai honte)

Merci de votre passage Rollmops312 (d) 6 mars 2008 à 13:29 (CET)

Problème technique

"Cette étoile remplace également la puce traditionnelle (carrée) devant un lien inter-langue" Ca n'a pas l'air de marcher quand on se met sur une version étrangère d'un BA. Le carré n'est pas remplacé. Ca marche par contre pour les articles de qualitay. Bug ? .

C'est pas un bug, juste que les beaucoup d'autres Wp n'ont pas de modèle équivalent. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

Problème technique sur la (les ?) pages BA pour Nombre premier

Nombre premier (d · h · j · ↵ · BA) (inséré ici par usage de {{a}}) fait apparaître deux pages de vote apparemment désynchronisées : sur la première intitulée Wikipédia:Proposition bons articles/Nombre premier des commentaires sont en train de s'ajouter, la seconde, intitulée Discuter:Nombre premier/Bon article a été initialisée par Darkbowser (d · c · b) mais n'a pas suivi la précédente. Certainement une bavure liée à la mise en place de la « réforme Kropotkine », ceux qui suivent ça peuvent-ils réparer avant que les votes ne se divisent en les deux sites. Ce serait bête que l'une des pages accorde le label et l'autre le refuse :-) Touriste ✉ 12 février 2009 à 17:45 (CET)

J'ai procédé au simple renommage de Wikipédia:Proposition bons articles/Nombre premier vers Discuter:Nombre premier/Bon article en raison de la présence seulement du vote de Darkbowser sur Discuter:Nombre premier/Bon article et aussi car c'est conforme avec la réforme. --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2009 à 17:52 (CET)

Oui il y a eu un bug dans la façon dont la procédure a été initiée. N'hésitez pas à signaler ce genre de chose sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Kropotkine_113 12 février 2009 à 22:48 (CET)

Boîtes Utilisateurs

Bonjour,

Je viens de créer deux boîtes utilisateurs pour identifier les bons contributeurs de Wikipédia en français. J'espère que ça aidera à la promotion de nouveaux articles. --pixeltoo⇪員 6 mars 2009 à 03:12 (CET)

1. {{Utilisateur Bon article}}
2. {{Utilisateur Bons articles}}
3. {{Utilisateur Bon portail}}

Statistiques

• Données :
  • AdQ
  • BA
• Traitement statistique

Modification de la présentation des articles BA

La présentation des articles BA a été modifiée en reprenant le modèle allemand. Il y a un artefact non souhaité qui s'affiche au niveau de la tete de chaque paragraphe (ligne de pointillé vert). Si un spécialiste du code wiki peut se pencher sur la question (il y a le meme problème sur la page ADQ). Une sous page /nouveau est dédiée à la présentation des nouveaux articles.--Pline (discuter) 18 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Le classement sciences humaines

La façon de classer les BA par thème me semble assez défectueuse :/ Le classement actuel met des kilos d'articles de géographie en "Sciences Humaines" sans distinguer dans entres les subdivisions de la géographie et celles des sciences humaines : bilan, à en lire le classement "Asie" et "Afrique" sont des sciences humaines. Idem pour l'Histoire. Vu l'importance numérique de ces articles pourquoi ne pas carrément faire des grandes sections "géographie" et "histoire".

Par ailleurs "Philosophie" a été rangée avec politique, droit et société, alors que sa place est plus logiquement dans sciences humaines (En france les étudiants en philo ont des diplomes de "Sciences humaines mention philosophie"). Et quand bien même on rechigne à parler de "science" pour la philosophie, c'est ridiculement réducteur de la coller avec la politique et la société : 2/3 des problèmes philosophiques n'ont rien à voir avec ces deux champs. Sh@ry tales 5 juin 2009 à 09:46 (CEST)

Les arts majeurs

Bonjour,

Je suis un peu surpris de ne pas trouver la section architecture dans le thème Arts et culture mais dans Techniques et sciences appliquées, Il est vrai que l'architecture est une discipline technique, mais elle est classé depuis Hegel comme étant le premier des 7 arts majeurs. Sachant que nous retrouvons les 6 autres discplines dans la rubrique Arts & culture (en plus les arts dits "mineurs"), pourquoi ne pas déplacé Architecture dans celle-ci ? Cordialement Cyril5555 (d) 30 janvier 2010 à 02:31 (CET)

réorganisation

Bonjour, Je pense que la section équipe (voire la partie vie quotidienne et loisirs en général) mériterait d'être subdivisée pr être mieux lisible. Qu'en pensez vous? Si vs êtes en accord de quelle manière (club/équipes nationales, par compétitions...)?--Lushie (discuter) 24 avril 2014 à 14:27 (CEST)

Bons contenus on the Dutch Wikipedia

Salut!

Apologies for writing in English, feel free to respond in French if you'd like. I'm currently working with a group of users on the Dutch Wikipedia to introduce the concept of 'good articles' to our wiki. There has been considerable support in the past (a vote a few years ago actually ended in 50-50 :)), but also some concerns have been raised. We're now re-thinking the idea and we'd like to convince those who've opposed it back then. Could someone help us by telling something about the project on this wiki?

I'm especially interested in:

• The process of granting articles the 'GA' status: how does it work here? How does it relate to 'featured articles'?
• The benefits: why do you have 'good articles'? Why was the concept introduced here?
• The challenges: for example, how do you keep the discussions short, simple and focused? And, how do you keep people interested?

Do you have any advice? We'd love to learn from our sister projects, and we'd appreciate any help whatsoever!

Kind regards, Mathonius (discuter) 14 décembre 2014 à 01:41 (CET)

Salut,

The process is the following :

• for the good articles, the vote lasts two weeks. If there are at least 5 positive votes who reprensent at leats 66 % of the positive and negative votes, the label is granted.
• for the featured articles, the vote lasts one month. We can vote featured article, good article or wait. After one month, the featured article label can be granted (8 votes and 90 %) or not or the vote is extended. After two more weeks, the article can be promoted featured article or good article (or none).

The concept was introduced after the prise de décision Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ». The goal was the creation of an alternative label for articles who don't meet the featured articles criterias but who are good and deserve attention.

The process is quite simple and remains short because it's stopped after two weeks in any case.

Best regards, Christophe95 (discuter) 16 décembre 2014 à 12:06 (CET)

Merci beaucoup, Christophe95! Your input is much appreciated! Mathonius (discuter) 16 décembre 2014 à 18:32 (CET)

Valorisation des bons portails

Dans la page Wikipédia:Bons contenus, il y a une section Bons articles récemment promus, mais rien sur les portails (ou les thèmes) récemment promus. Je pense qu'il faudrait valoriser un peu mieux les bons portails et les bons thèmes. On peut créer une nouvelle section, mais le mieux, compte tenu du petit nombre de portails ou thèmes promus, serait de changer le titre de la section, par exemple Bons contenus récemment promus ou Bons articles, portails ou thèmes récemment promus. Concernant les portails, il y a le plus souvent une section de présentation du portail ; on pourrait la reprendre comme texte de présentation dans cette rubrique. — Berdea (discuter) 23 juin 2018 à 13:14 (CEST)

Étude pour la Madone au chat

Bonjour.

Je vous invite à relire l’article Étude pour la Madone au chat, sur lequel j’ai abondamment travaillé.
Les points suivants font que je commence à envisager d’en proposer la labellisation :

• les sources y sont nombreuses et de qualité ;
• les illustrations y sont nombreuses et sans superflu ;
• grammaire et orthographe y sont conformes aux meilleurs standards ;
• les conventions de plan et conventions typographiques y sont respectées dans le moindre détail ;
• l’article traite d’un sujet restreint de façon concise (sans s’épancher). Le sujet me semble y être traité dans son intégralité (je ne vois pas quoi y ajouter) ;
• j’ose supposer que son wikicode est impeccable. De plus, toutes les informations "méta" sont à priori présentes.

Désormais, j’aimerais profiter de vos regards et de vos avis.--Braaark (discuter) 20 avril 2019 à 01:47 (CEST)

Un sondage

Bonjour,

Dans la lignée du bistro d'hier, je propose à la communauté un sondage pour savoir ce que pense la communauté d'un renforcement de la fiabilité de wp par le biais d'une limitation dans le temps des labels décernés aux articles BA et AdQ.

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 12:34 (CET)

Refonte de l'espace Bons Contenu

Bonjour, Koreller a rajeuni l'apparence du portail des BA, bon portail, thème ainsi que les modèles d’instructions associé dans le cadre du Projet:Charte graphique ! N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez ici. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 30 janvier 2020 à 20:00 (CET)

Oui, tout à fait ! Hésitez, mais alors vraiment pas, à modifier ce que j'ai fait, ou si vous avez pas la foi demandez moi. Mais en tout cas, on attend sincèrement vos avis, idées et remarques. PS: j'ai même modifié l'apparence des onglets de cette page : Wikipédia:Bons contenus/Onglets discussion — Koreller 30 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Remise à niveau des premières promotions d'articles labellisés

Bonjour à tous.

Je viens de lancer une discussion pour proposer une nouvelle forme de Wikiconcours. L'objectif serait de remettre à niveau les premiers articles BA et AdQ qui ne répondent plus aux critères d'exigence en 2020, et ce sans passer par des procédures de contestation qui sont souvent faites à contre-cœur.

Je vous invite à venir prendre part aux échanges : Cliquez-ici !

--Etiennekd (d) 27 octobre 2020 à 17:24 (CET)