Discussion Projet:Philosophie/Archives/2008-2010

Archives des discussions de août 2008 à avril 2010

Voir aussi :

• Archives des discussions de 2004 à sept. 2006
• Archives : discussion de refonte du projet (sept. 2006)
• Archives des discussions de sept. 2006 à août 2008

Discussions

Devoir de mémoire

J'ai procédé à une refonte intégrale de cet article, qui était ici du TI intégral et évitait en fait le cœur du sujet. Cependant, étant plus historien que philosophe, mon regard sur la question reste très insuffisant. J'invite donc toute personne intéressée par la question (et notamment les connaisseurs de Ricœur) à vérifier, modifier, corriger ma tentative si imparfaite. Vol de nuit (d) 3 novembre 2008 à 21:27 (CET)

Article suspect

Je me demande si le philosophe Eugen Krauss a vraiment existé... rien sur Wikipédia en allemand ou anglais, seulement des homonymes sur Googlebooks... voir aussi les doutes émis par Traumrune (d · c · b) sur Discuter:Eugen Krauss dès août 2008... + aspects "techniques" : création par une IP dont c'est l'unique contribution...

Bref : quelqu'un en a entendu parler ? • Chaoborus 4 janvier 2009 à 19:30 (CET)

Entendu parlé, non. Et je m'étais déjà demandé si c'était pas douteux comme article. Mauvais point pour l'article : on trouve ni l'auteur, ni les textes cités dans le Système universitaire de documentation en ligne, ce qui veut dire qu'il n'y a pas une seule bibliothèque universitaire en France qui aie un livre de ce type. Je sais pas si c'est un canular, mais en tout cas c'est visiblement très très loin d'être notable. Sh@ry tales 5 janvier 2009 à 19:19 (CET)

Il est censé y avoir eu une traduction chez Aubier en 1963. Si on n'en trouve pas trace... c'est probablement qu'Eugen Krauss n'a jamais existé. Ça ne serait pas la première fois sur Wikipédia (ni la dernière, je le crains). • Chaoborus 5 janvier 2009 à 20:45 (CET)

Apeiron Centre : étude de l'infini ?

Bonjour. Pouvez-vous vérifier cet article svp ? Il est indiqué qu'il s'agit de la première organisation philosophique dans le monde qui étudie l’idée de l’infini en contact intime avec le fini. Merci. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2009 à 23:32 (CET)

Ça fait un rien secte (pardon pour le mot interdit) petit mouvement religieux... Googleranks infime, aucune source sur le mouvement lui-même... pour moi c'est WP:SI. D'autres avis ?

+1 Sh@ry tales 28 janvier 2009 à 12:22 (CET)

Relecture souhaitée de paragraphes vaguement philosophiques (théorie des jeux)

Ben... C'est pas très actif ici, j'espère qu'il y a quand même du monde.

Je viens de finaliser un article de théorie des jeux, à savoir Théorème du minimax de von Neumann, que je compte proposer au label Bon Article. Il me semble surtout important de vérifier son exactitude de fond et si possible la correction minimale du style. Or si je me sens à peu près à l'aise dans les sections à orientation mathématique, je me suis retrouvé en toute incompétence à devoir écrire des passages (heureusement assez courts) rattachables à votre projet et totalement au-dessus de mon niveau d'incompétence, en me débrouillant (c'est inavouable) avec Google et Google Books pour trouver des infos et leurs sources.

Évidemment, c'est assez technique, puisqu'il s'agit de philosophie de la théorie des jeux, et très spécifiquement (la nuance est importante) de philosophie de la théorie des jeux à somme nulle.

Il y a un peu de contenu philosophique à deux endroits dans le texte :

• Section "Postérité du théorème", un paragraphe contenant le nom « John Rawls ». Je me sens à peu près tranquille sur le fond, qui n'est pas trop compliqué mais la forme donnera peut-être bien une impression de total amateurisme à quelqu'un d'habitué à l'écriture philosophique ;

• Section plus longue "Comprendre la rationalité" (sauf la fin qui est de nouveau plus mathématique). Là je suis beaucoup moins à l'aise : ai-je vraiment bien visé les problématiques importantes pour les philosophes qui considèrent les jeux à minimax ? Ne les ai-je pas dénaturées ? N'ai-je pas donné un poids excessif à l'analyse de Mathias Risse qui est certainement très estimable mais n'est pas non plus un philosophe de premier plan, pour la seule raison que Google me l'a retournée ? (Si besoin est, le papier de lui que j'ai utilisé est disponible ici). Et bien sûr peut-être besoin d'un coup de main de polissage du style si comme je le soupçonne il ne paraît pas bien beau à des habitués de l'écriture philosophique.

Vous pouvez me répondre ici ou sur ma page de discussions, mais le plus indiqué me semble bien sûr la page de discussions de l'article (et bien sûr intervenir dans l'article, cela va sans dire).

Merci de votre attention. Touriste ✉ 15 février 2009 à 22:08 (CET)

avis suite à demande de suppression immédiate

Bonsoir,
il a été fait une demande de suppression immédiate de Eidos discussion avec pour raison Page incompréhensible. Je ne suis pas loin de partager l'opinion du demandeur, mais pas acquis de conscience, quelqu'un ici pourrait-il infirmer ou confirmer ? merci d'avance ! David Berardan 18 mars 2009 à 21:04 (CET)

Bonsoir, je vois que c'est une traduction (inachevée, automatique ? d'où l'aspect incompréhensible) de l'article en espagnol. Pour la notoriété je passe la main. --Epsilon0 ε₀ 18 mars 2009 à 22:56 (CET)

A posteriori

Bonjour à tous.

Je suis nouveau sur Wikipédia, je viens de m'inscrire. J'ai ajouté une traduction d'une locution latine sur l'article a priori, et créé l'article a posteriori juste après; ce dernier vient d'ailleurs d'être supprimé, apparemment parce que ce n'était qu'une définition (ce que je reconnais, et j'avoue avoir eu tort) qui n'apportait rien au sujet. Je voulais juste me présenter et dire que je suis prêt à apporter mon aide pour le Projet Philosophie, dans la mesure de mes moyens; je suis lycéen, terminale section ES, j'aime bien la philo et je compte faire une hypokhâge l'année prochaine.

Je ne sais pas trop ce que je pourrais apporter à Wikipédia et à ce projet pour l'instant, mais sans doute par la suite pourrais-je apporter ma contribution. --Wiwiwi (d) 19 mars 2009 à 18:59 (CET) Ouai les deux doivent être présents ici. Je les mélangerai dans le même article.--Heyitspeter (d) 26 avril 2009 à 02:13 (CEST)

Au sujet de FARABI

Bonjour. Il faut toujours faire attention à ce qu'on écrit, surtout l'orthographe et la prononciation. Je vois qu'il y a beaucoup d'erreurs et des fautes sur les noms propres (surtout étrangers). Je vois qu'à chaque fois, on désigne les savants perses comme arabes ou musulmans, en ajoutant un préfixe AL ou IBN devant leur nom. Est-ce que le fait qu'ils parlaient et écrivaient en langue arabe signifie qu'ils étaient arabes ? C'est comme si on disait que tous ceux qui parlent anglais sont britanniques ! La vérité est qu'ils étaient obligés d'écrire et de parler en langue arabe puisque cette lange par malheur leur a été imposée, et ils étaient obligés de l'apprendre après l'invasion de la Perse par les Arabes (musulmans). Détrompez-vous, je ne suis ni nationaliste ni anti-arabe ni contre leur langue, par contre je trouve que c'est une langue très riche et complexe (les Perses ont beaucoup attribué à la grammaire de cette langue), mais j'insiste pour la vérité historique et pour qu'on arrête de déformer les noms des personnalités, ainsi on comprendra mieux de quelle origine ils sont. Utilisateur:Athé, le 3 avril 2009 à 08h43, avait laissé ce message dans un français approximatif sur la page du comité d'évaluation. Je le déplace ici pour mémoire (il souligne un fait à prendre en compte) en corrigeant son français. Proclos (d) 3 janvier 2010 à 15:16 (CET)

Traduction SVP

Du français en français. Quelqu'un peut-il « traduire » ceci : L’acharnement scientiste de Freud comme vouloir malade d’une nouvelle religion dans Généalogie_de_la_morale#Impact_et_post.C3.A9rit.C3.A9_de_l.E2.80.99.C5.93uvre ? Merci déjà. --Égoïté (d) 9 avril 2009 à 19:00 (CEST)

J'ai remplacé par un acharnement scientiste de Freud à voir la religion comme une illusion (voir le lien). Bon ceci sans connaître Rank néanmoins. --Epsilon0 ε₀ 9 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Merci à toi, Epsilon0. --Égoïté (d) 10 avril 2009 à 00:56 (CEST)

Oui, mais il faudrait tout de même s'assurer que c'est bien ce qu'Otto Rank a voulu dire. Je viens de découvrir en parcourant l'historique de l'article que le passage obscur fait partie d'un bloc de texte passablement abscons inséré le 25 octobre 2004 à 16:55 par l'IP 62.147.50.202 et que personne ne s'en est particulièrement ému pendant des années. Archibald Tuttle (d) 10 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Désolée, là je ne peux aider : je n'ai pas de docu sous la main ni de connaissances particulières. Je vous lirai avec intérêt. --Égoïté (d) 10 avril 2009 à 13:49 (CEST)

N'hésite pas à modifier Archibald, perso je n'ai pas mes livres sous le coude pour participer réellement à l'article. --Epsilon0 ε₀ 10 avril 2009 à 21:13 (CEST)

Philosophie et Buffy contre les vampires : références à La République de Platon

Bonjour ! Je suis actuellement en train d'enrichir les articles en rapport avec la série Buffy contre les vampires à l'aide du livre Buffy the Vampire Slayer And Philosophy : Fear and Trembling in Sunnydale. J'ai commencé par la page sur Faith Lehane, section Illustration de l'eudémonisme platonicien, mais comme je ne suis pas experte du domaine, je n'ai pas pu référencé ce qui est dit de la doctrine de Platon. Serait-il possible qu'une personne compétente y jette un œil pour vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs dans ce que j'ai pu écrire et pour remplacer les ref nec par des références ? Merci ! Léna (d) 19 avril 2009 à 19:08 (CEST)

L'article a maintenant toutes les interprétations philosophiques que j'ai trouvé. L'analyse utilise maintenant les théories de Nietzsche, Sartre et Dostoïevski, en plus de Platon. Si quelqu'un voulait bien relire/sourcer, ça serait bien. J'aimerais pouvoir proposer l'article au comité de relecture en vue d'une proposition au label BA et pour l'instant les ref nec font un peu tâche. Léna (d) 5 mai 2009 à 22:05 (CEST)

Connaissez-vous ce philosophe ?

L'article Thumetikès de Naucratis vient d'être créé et paraît suspect. Confirmez vous l'existence de cette personne ? • Chaoborus 24 avril 2009 à 20:16 (CEST)

Delphine Kolesnik est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Delphine Kolesnik, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Delphine Kolesnik/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Philosophie politique de Platon est proposé à la suppression

Ça se passe là Sh@ry tales 2 juin 2009 à 22:49 (CEST)

Proposition de fusion

	Constructivisme (épistémologie) et Constructivisme radical sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Constructivisme (épistémologie) et Constructivisme radical. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 4 tildes

traduction arabe/français de l'article philosophie islamique

bonjours, je suis nouvelle ici, et ma première contribution est de traduire cet article de l'arabe en français, et j'ai besoin de quelqu'un pour voir les traductions, les corriger, donner des remarques, au fur et à mesure que je progresse dans la traduction. Merci en avance. Arwen.lb (d) 15 juin 2009 à 16:45 (CEST)Arwen.lb

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Philosophie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 19:10 (CEST)

Deutsche Philosophie

Manque le classique "philosophie allemande". Redirection ou ébauche ? Chez les allemands, y'a de:Deutsche Philosophie.

Pfff... -- irønie (d) 29 août 2009 à 17:36 (CEST)

Proclus et l'apophatique

Sur Proclus, cit. "Le Commentaire sur le Parménide a une importance particulière, car il inaugure la tradition apophatique du néo-platonisme". Ne trouve t-on pas déjà cette méthode dans les Enneades, qui datent, si ma mémoire est bonne, d'environ deux siècles avant Proclus ? Merci de me corriger en cas d'erreur.

Robert Lamblin est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Robert Lamblin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Lamblin/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mica (d) 13 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie est proposé à la suppression

Bonjour à tous, Un article relevant de votre domaine de connaissance, Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis, qui sera le bienvenu.

Merci à vous de votre attention, cordialement, --Wikinade (d) 21 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

allégorie de la caverne

Bonjour. Je me permets d'attirer l'attention des membres du projet philosophie sur les remarques (un peu longues) que j'ai laissées sur la page de discussion de l'article Allégorie de la caverne, classé d'importance maximale, mais qui me semble plein de confusion... Etant à la recherche de quelques soutiens, notamment de la part des administrateurs ou des vieux membres du projet, pour refaire cet article. Merci d'avance. Proclos (d) 7 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Amélioration des pages relatives au Projet Philosophie

Bonjour. J'ai entrepris de remettre un peu à jour les pages du projet philosophie, qui comportent des sections totalement délaissées depuis des années... En particulier, je m'interroge sur la nécessité de maintenir le petit "menu" du projet, qui me semble constituer une sorte de doublon inutile pour des liens qui devraient être plus aisément accessibles. Notamment (et surtout), pour ce qui concerne l'évaluation des articles : ne gagnerait-on pas en clarté à insérer plutôt un onglet "évaluation" (comme c'est le cas dans le Projet:Mathématiques) dans l'espèce de petit bandeau de haut de page qui inclut les rubriques "Portail | Arborescence | Projet | Café philosophique" ? Le système d'onglets présent sur les portails et projets "Mathématiques" et "Histoire" me semblent à cet égard mieux fait que le nôtre, et améliorer la navigation entre les rubriques. Qu'en pensez-vous ? Proclos (d) 8 octobre 2009 à 19:35 (CEST)

Nettoyer en profondeur Pour. Virer la boite Plutôt pour. Concernant l'évaluation, le problème est qu'elle a été faite (dans mon antique souvenir) sans trop en référer au projet, d'où il y a pas mal de pages d'évaluations pas bien rattachées au "projet philo". Et bien sûr, Pour la réunification de ces pages et du projet. Sur quoi malheureusement je ne peux pas participer vraiment à titre perso (cf ma page user). Sh@ry tales 9 octobre 2009 à 00:16 (CEST)

Merci à Cherry pour sa réponse. D'autres avis seraient aussi les bienvenus ! Proclos (d) 11 octobre 2009 à 19:36 (CEST)

Bon, voilà, j'ai créé un modèle qui fournit un bandeau d'onglets de navigation pour les grandes rubriques du wiki Philosophie, et j'ai inséré ce bandeau en haut des 5 grandes pages visées. Proclos (d) 25 octobre 2009 à 18:13 (CET)

Liste des articles de philosophie les plus consultés

Pour essayer d'encourager les wikirédacteurs qui veulent concentrer leurs efforts sur l'amélioration des articles les plus consultés de la Wikipédia francophone, voici une petite liste. Elle compile les données de la Liste de février 2007 et de la Liste de février 2008 des 1.000 articles les plus consultés sur Wikipédia en français (je n'ai pas trouvé de mise à jour plus récente). J'ai extrait de ces listes tous les articles liés au portail de philosophie ou associés à l'une des catégories de philo (sans respecter d'ordre particulier), et je les range ici en 3 paragraphes, pour plus de clarté :

Légende : (Q) = a quitté la liste en 2008 (mais continue probablement à faire partie des articles très consultés) ; (N) = nouveau dans la liste en 2008.

• Philosophes/œuvres : Sartre ; Platon ; Diderot ; Freud ; Aristote ; Kant (Q) ; Karl Marx (Q) ; Descartes (Q) ; Hannah Arendt (Q) ; Nietzsche (Q) ; Montaigne ; Durkheim (Q) ; Max Weber ; Simone de Beauvoir ; Thomas d’Aquin (Q) ; Pierre Bourdieu ; Albert Camus ; Blaise Pascal ; Michel Foucault ; Jean-Jacques Rousseau ; Épicure (Q) ; Cicéron (Q) ; Socrate (N) ; Candide (Q). On pourrait peut-être lier aussi aux catégories de philo les articles suivants : Newton ; Copernic (Q) ; Galilée ; Érasme (Q) ; Darwin ; Goethe (Q).

• Notions/concepts/courants : Liberté (Q) ; Art ; Amour ; Culture ; Philosophie ; Éthique (Q) ; Science (Q) ; Temps (Q) ; Démocratie (Q) ; Définition ; Taoïsme (Q) ; Libéralisme (Q) ; Anarchisme (Q) ; Socialisme (Q) ; Communisme (Q) ; Écologie (Q) ; Humanisme (Q) ; Agnosticisme. On pourrait peut-être lier aussi aux catégories de philo les articles suivants : Esclavage ; Empathie (N) ; Communication (Q) ; Carpe diem (N) ; Euthanasie.

• Last but not least : Portail:Philosophie (d’où la nécessité de l’améliorer).

Plusieurs de ces articles sont déjà assez bons, mais il y en a quelques-uns qui méritent vraiment d'être travaillés et améliorés. Bon courage si vous vous lancez, et surtout n'hésitez pas ! Proclos (d) 16 novembre 2009 à 11:11 (CET)

Il serait peut-être intéressant de lancer un travail collaboratif sur l'un de ces articles, afin d'en faire un adq, et pour augmenter l'efficacité du travail sur les articles concernant la philosophie. Personnellement, je peux participer pour Platon, Aristote, Diderot, Freud ou Épicure. Windreaver (d) 12 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Bonne idée. De mon côté je suis partant pour Platon, Aristote ou Épicure, en vue d'obtenir le label BA ou AdQ. On peut se tenir informé des choses à faire et de la répartition du travail sur la page de discussion de celui ou ceux de ces article au(x)quel(s) on s'attaquera, et aussi en faire mention sur la page du projet. Proclos (d) 12 décembre 2009 à 14:50 (CET)

J'ai envoyé un message à tous les inscrits du projet philosophie pour leur signaler l'idée. Cela permettra du même coup de savoir qui y participe encore ou non. Lequel de ces trois Grecs préférez-vous développer ? J'ai une légère préférence pour Epicure, sans doute parce que ce sera moins long je pense. Mais Platon ou Aristote ne me dérangent pas. Windreaver (d) 14 décembre 2009 à 14:22 (CET)

Epicure me semble aussi plus facile à attaquer, alors pourquoi pas ? Pour Freud, on pourrait aussi proposer une collaboration aux gens du Projet:Psychologie, non ? Proclos (d) 14 décembre 2009 à 19:48 (CET)

C'est d'accord pour Epicure. Nous n'avons qu'à discuter de la suite dans sa page de discussion spéciale. Pour Freud, je pense aussi qu'il faudrait en parler sur le projet psychologie. C'est étonnant de voir un article d'une telle importance, aussi peu étoffé. Si j'ai du courage, je vais essayer d'améliorer aussi l'article sur Diderot, seul, en attendant que quelqu'un m'aide. Windreaver (d) 14 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Au regard de la modestie de mon expertise sur ces sujets, je vous propose une relecture des articles cités et une contribution sur les détails de forme ou de contenu. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 15 décembre 2009 à 13:39 (CEST)

Fusion de Constructivisme (épistémologie) et de Constructivisme radical

Bonjour. Je viens de proposer la fusion de ces deux articles. Voir l'argumentation sur la page de discussion du premier. Vous êtes invités à laisser votre avis sur Wikipédia:Pages à fusionner. Merci. Proclos (d) 29 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Comme indiqué ailleurs je suis paraitement d'accord. Y a t'il ici quelqu'un qui ait quelque chose à dire sur le sujet ? Chrisd (d) 6 décembre 2009 à 13:01 (CET)

 Fait. Pour info : la fusion a été réalisée, et Chrisd a commencé à réviser l'article. Proclos (d) 9 décembre 2009 à 22:23 (CET)

Pbs dans l'arborescence

Bonjour, il est vrai que c'est mon premier post sur cette page de discussion mais j'ai du mal à naviguer dans le portail Philosophie. Alors je souhaiterais comprendre comment avancer ainsi que participer au projet de ce portail. Je me permet donc de vous poser ces quelques questions dans le but d'avancer avec vous si vous me le permetter.

1) je crois qu'il y a un doublon dans l'arborescence des pages du portail entre "Prix littéraire de philosophie" & "Prix philosophique". C'est pas très clair pour moi, où y a-t-il une différence ?

2) Dans la même page, en cliquant sur [+] devant "Philosophe", on tombe sur "Liste de philosophes", ne vaudrait-il pas mieux mettre "autres critères" ?

3) "Yi Jing" apparait deux fois dans la liste des "Œuvre philosophique", sous "Yi Jing" et sous "Classique chinois [+] Yi Jing"

3-bis) Dans cette même rubrique, pourquoi mettre "ouvrage" pour les "Œuvres de Marx" ?

4) Que fait "Chaire Étienne Gilson" dans la liste principale ?

5) Pourquoi ne pas avoir classer les "concepts" ainsi que les "branches de la philosophie" comme dans la liste [[1]] ?

Merci

Bonjour. Ce n'est pas ici que se discutent les questions sur les catégories de philo, mais là : Discussion Projet:Philosophie/Catégorie (comme signalé dans l'avertissement en haut de page du Café philo). Je transfère donc votre message sur la page adéquate. Proclos (d) 13 décembre 2009 à 11:16 (CET)

PS: Pensez à signer vos messages.

Je vous remercie et excusez-moi de mes erreurs. --Freeroot 13 décembre 2009 à 16:16 (CET)

Je viens de me rendre compte que sur la discussion Discussion Projet:Philosophie/Catégorie n'avait pas été mise à jour depuis 1 an et demi, est-ce qu'elle sert vraiment à quelque chose ?

Oui, cette page sert à discuter les questions comme celle que vous avez posée, mais il faut avouer que cela faisait bien longtemps que ces discussions sur les catégories de philo n'avaient pas été relancées. N'étant pas connaisseur en la matière, je ne peux vous répondre pour l'instant, mais je reconnais le bien-fondé de plusieurs de vos questions. Soyez patient, vos interrogations finiront par être remarquées et examinées. Sinon, n'hésitez pas à proposer de nouvelles organisations pour certaines catégories (exemple : la catégorie "Chaire Etienne Gilson" est en effet mal placée, elle aurait plutôt sa place dans la catégorie "Organismes en lien avec la philo", ou qqch de ce genre - une catégorie pour les "chaires" ou "lectures" en anglais (cycles de conférences) mériterait peut-être de voir le jour). Cdlt, Proclos (d) 14 décembre 2009 à 13:38 (CET)

Merci --Freeroot 14 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Problème de suivi des pages

Bonjour. Je viens de modifier plusieurs fois la page Pierre Abélard (13 décembre 2009, entre 16h36 et 18h11). Aucune mention de ces modifications dans la page spéciale de suivi des pages pointant vers le portail philo : Spécial:Suivi_des_liens/Portail:Philosophie. Pourtant, l'article possède bien dans son "pied" le modèle liant vers le portail de philo. Comment l'expliquer ? Et surtout comment le corriger (pour éviter que d'autres pages échappent au suivi) ? 79.94.5.27 (d) 13 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Votre lien est erroné, il ne montre que les modifications faites sur des articles figurant sur le portail philosophie. Pour voir les modifications apportées aux articles liés au portail philo, c'est par là. stanlekub 13 décembre 2009 à 20:25 (CET).

Merci de votre réponse précise. Je suivais en effet un lien erronné.

Arrière-monde est proposé à la suppression

L’article a été proposé par une IP à la suppression, où plutôt visiblement à la fusion sur l’article vocabulaire nietzschéen. Avis sur l’intérêt de cette fusion bienvenus. Nemoi s’est exprimé ici le 20 décembre 2009 à 14:21 (CET)

concernant l'article axiologie

Cet article sur l'axiologie perd vraiment toute pertinence. On s'attendrait naturellement à voir les grands noms de l'axiologie et de la philosophie des valeurs être présentés et analysés (Scheler, Weber, Hartmann, etc.). A la place, nous avons droit à un très long paragraphe sur un "penseur" D. Notari (un thérapeute ?). La consistance de sa "pensée" ne me paraît pas prouvée, et j'engage chacun à visiter son site et surtout la page "témoignages", toute à la gloire de ce monsieur. La prétention dont celui-ci fait preuve, en se plaçant avant les grands noms, et en employant des tournures du type "Denis NOTARI découvre les principes fondamentaux de l'axiologie", me paraît le disqualifier définitivement. Enfin, la définition qu'il donne de l'axiologie n'a rien à voir avec ce que le nom porte étymologiquement en lui (axios "valeur" et logos (science)). S'il veut mettre au point une science du comportement, pourquoi ne l'intitule pas praxéologie ? Il me semble donc que la référence à D. NOtari devrait être supprimée, ou n'occuper qu'une ou deux lignes en fin d'article, ou même n'occuper qu'une place en lien externe.--90.95.32.90 (d) 27 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Contenu litigieux supprimé, avec rappel des critères d'inclusion de contenu sur wikipédia en page de discussion. Sh@ry tales 29 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Auguste Salles est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Auguste Salles a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Salles/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 29 décembre 2009 à 07:19 (CET)

Évaluation de quelques articles (importance maximum)

Bonjour. Je viens de proposer qu'une petite vingtaine d'articles passe en niveau d'importance "maximum". Le vote a lieu sur la page du comité d'évaluation du projet philosophie (en principe, seuls les participants au projet peuvent voter). Merci de participer au vote (l'évaluation est négligée mais pourtant très utile). Proclos (d) 30 décembre 2009 à 16:40 (CET)

Grosse session d'évaluation terminée (94%)

Bonne nouvelle : je viens d'évaluer 1902 articles de philosophie, faisant passer le pourcentage d'articles évalués de 25% à 94% pour le projet philosophie. Des précisions sur la page du comité d'évaluation. De l'aide serait bienvenue pour ce qui concerne les articles sur les philosophes chinois. Proclos (d) 14 janvier 2010 à 11:59 (CET)

bravo^^ Windreaver (d) 14 janvier 2010 à 13:27 (CET)

bravo ! --Irønie (d) 14 janvier 2010 à 23:37 (CET) Les chinois sont partout ! :(

bra-vo! gloire à toi. Sh@ry tales 14 janvier 2010 à 23:45 (CET)

Deux articles : corps et volonté.

En évaluant les articles liés au projet philosophie, je me rends compte que deux articles jugés par le comité d'évaluation du projet philo comme d'importance maximum présentent des difficultés d'accès :

• L'article corps n'existe pas : on tombe sur une page d'homonymie, qui renvoie à corps (biologie) (très pauvre), ou corps humain (très axé "anatomie"), ce qui n'est pas satisfaisant pour évoquer les questions philosophiques sur le corps en général. Il faudrait peut-être étoffer, a minima, ce dernier article pour y évoquer quelques grandes théories philosophiques sur le corps humain. NB: Il existe aussi sociologie du corps (plutôt bien) et anthropologie du corps (pauvre). A méditer !
• L'article volonté n'existe pas : là aussi on tombe sur une page d'homonymie (quel intérêt de diviser comme ça tous les sens de ce mot, alors que la notion juridique est si intimement liée à l'idée philosophique d'une volonté libre chez l'être humain?!...). Il faudrait revoir ça (fusionner ces articles en créant des sections "sens juridique" / "sens philosophique" / etc.). En tout état de cause, on est pour l'instant renvoyé à volonté (philosophie).

En attente de mieux, l'importance "maximum" a été décernée par le projet à l'article volonté (philosophie), uniquement, ce qui est peu satisfaisant.Proclos (d) 30 janvier 2010 à 10:29 (CET)

Oui, j'imagine aussi un article volonté qui rassemble tout, plutôt que cette page d'homonymie. Le renommage serait facile à faire accepter (cf. Vérité). Orienté surtout philo mais avec des liens vers des articles connexes ou spécialisés. L'actuel "volonté (philo)" manque de tout apport contemporain, notamment tout le versant analytique, avec la philo de l'esprit, intentionnalité, etc... qui permettrait aussi d'aborder les aspects neuro, psycho, socio, etc. Pondre un plan exhaustif et neutre sera encore un casse-tête, mais la moitié du chemin sera fait et ça freinera ultérieurement le travail inédit.

Bon, je connais pas le sujet, j'essayerai de voir son traitement dans quelques encyclopédies ou manuels. Quant au corps, je ne sais pas ce que c'est. --Irønie (d) 31 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Catégorie:Philosophie du bonheur est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Philosophie du bonheur a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Philosophie du bonheur/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Critères de notoriété du Projet:Philosophie

Bonjour, Beaucoup de discussions tournent ici autour de la notoriété des auteurs qui se voient attribuer une wikipage. Je me demande si ce n'est pas un faux débat. La chasse devrait surtout être faite aux articles auto-promotionnels, non pas parce qu'ils seraient immoraux (!), mais parce qu'ils donnent aux internautes une information erronée (à les lire, on croit qu'il s'agit d'un grand philosophe alors qu'il ne s'agit que d'un honnête universitaire). Ces articles sont effectivement à la limite du ridicule pour ceux qui connaissent le domaine, mais trompent les autres. Le nettoyage est ici nécessaire. Par contre, si les informations fournies sur un "petit" philosophe sont justes et objectives, où est le problème ? Le Projet Philosophie risque à terme de perdre l'effet de "longue traîne". Wikipédia offre en effet une plus grande richesse et une plus grande originalité dans ses articles portant sur des sujets parfois extrêmement limités, mais qui n'ont sur le web aucun équivalent. En tant que chercheur, tous les "petits" articles, d'importance "faible" me sont précieux. Par contre je fuis une page comme "Michel Foucault" qui est un véritable et dangereux patchwork (auquel j'ai essayé un peu de contribuer, mais aussitôt d'autres contributeurs ajoutaient leur sauce, etc.).

Palette {{Philo}}

Je viens de voir la nouvelle mouture de la palette {{Philo}}, et j'ai quelque doute sur sa pertinence.

1. Rengaine classique : les bonnes palettes de navigations font naviguer entre des choses en lien étroits ("épicurisme" par ex.), pas entre l'intégral des parties imaginables d'un champ.
2. Rengaine classique bis : si la palette peut être mise dans tous les articles de philo sans distinction, est ce que ce n'est pas la marque que sa confection est douteuse? Une bonne palette à un domaine d'inclusion distinguable.
3. Nouveauté ultime : telle qu'elle la palette fait le job du portail philosophie (l'essentiel), mais réduit à l'échelle d'un modèle intégrable dans tous les articles... pour le prix {{portail philosophie}} ramène au portail où il y a la même chose en plus aéré.
4. Nouveauté moins ultime : à titre perso, je suis pas convaincu par les couleurs.

Sh@ry tales 18 février 2010 à 09:58 (CET)

D'accord avec tous les arguments de Cherry. Cette palette n'a pas lieu d'exister, puisqu'elle n'est qu'un "portail bis" trop sommaire, et à visée beaucoup trop large pour une palette. Faut-il proposer sa suppression sur sa PdD ? Proclos (d) 18 février 2010 à 15:06 (CET)

Je pense qu'on devrait commencer par en parler à son créateur.
La palette {{Philo}} est pré-historique et servait antérieurement d'équivalent de {{portail philosophie}}. Elle a été réinvestie récemment. Vu son taux d'inclusion, on aurait pu la supprimer il y a longtemps : on a remplacé toutes ses occurrences comme lien portail il y a 10 000 ans.
Par contre la diplomatie n'est pas mon fort :/ (et plus sérieusement, je manque de temps, dsl) Sh@ry tales 18 février 2010 à 15:27 (CET)

J'avais déjà lancé la discussion sur la PDD de son créateur. Vous n'avez qu'à y ajouter vos arguments. Windreaver (d) 18 février 2010 à 15:44 (CET)

Autant continuer ici, vu que tu l'as prévenu qu'on discutait là... Pour résumer mon point de vue

1. Le modèle a une extension trop large, qui le conduit
   • à inclure des éléments trop éloignés entre lesquels personne n'est vraiment susceptible de naviguer (des philosophes médiévaux et la philo vietnamienne par ex)
   • à pouvoir être inclus lui-même dans presque tous les articles sans distinction
2. Il fait doublon avec le portail, qui semble avoir le même contenu et la même fonction (lier tous les articles de philo majeurs)
3. Si on maintient les deux, on aura des problèmes d'harmonisation à gérer en plus des pbs de POV.
4. Il me semble à mi-chemin entre la fonction du portail (tout relier) et celle de {{portail philosophie}} qui ramène à un éventail de navigation plus large.

Si on réduit le contenu du modèle, il s'approche de {{portail philosophie}} (simple lien vers plus), si on laisse son contenu, il doublonne avec le Portail. D'où j'ai des doutes sur sa pertinence Sh@ry tales 18 février 2010 à 16:11 (CET)

Je pense que c'est quand même une ouverture, tandis que la référence au portail reste illisible pour beaucoup de personnes avec qui je parle de Wikipedia, jeunes et moins jeunes. La palette de navigation à l'avantage d'avoir une visibilité renforcée qui peut justement renvoyer vers le / les portail/s. Renseignez-vous auprès de non utilisateurs de WP : présentez une page sans palette, avec en bas la référence au portail, et une autre avec palette... Maintenant, dit sans état d'âme : faites ce que vous voulez. Cordialement.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 18 février 2010 à 17:32 (CET)

Pourquoi pas s'inspirer de en:Template:Philosophy-sidebar dans ce cas ? Le modèle renvoie sur une poignée d'articles ultrabasiques (d'où son inclusion est plus limitée), il est déroulant (pas bcp de place), et il ne redouble pas tant le portail qu'il le rend visible. Ça peut être ergonomiquement intéressant pour les lecteurs. Sh@ry tales 18 février 2010 à 17:55 (CET)

En lisant vos arguments et propositions, je tombe d'accord avec JL Lascoux pour une "visibilité renforcée" du portail de philo et des pages liées sur quelques grands articles (Idéalisme, Empirisme, Bouddhisme, etc.), et d'accord avec Cherry pour une palette plus "soft" comme le modèle anglais proposé. Ya plus qu'à ! Proclos (d) 18 février 2010 à 18:41 (CET)

+1 Sh@ry tales 18 février 2010 à 18:57 (CET)

Je ne connaissais pas le style du modèle utilisé sur WP en en:Template:Philosophy-sidebar. Très bien. Je suis pour... Bonne soirée.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 18 février 2010 à 20:22 (CET)

J'imagine donc que je n'aurai fait de peine à personne en balayant d'un coup d'un seul la palette que j'avais proposée ; et en la modifiant pour apporter celle suggérer par Sh@ry. Je n'aurais pas fait mieux ;-) Comme je développe un autre projet, je me disperse un peu de temps en temps. Merci d'avoir été patients.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 18 février 2010 à 21:22 (CET)

En tout cas le résultat est bien :) Si ça peut améliorer la navigation des lecteurs. j'avoue, je suis là depuis trop longtemps, je sais pas ce que ça fait de ne pas tout comprendre sur wp. (honte) Sh@ry tales 18 février 2010 à 23:01 (CET)

Problème : sous IE7, la palette, dans les articles où elle apparaît (par exemple éthique, philosophie ou logique), s'affiche par défaut entièrement déroulée, ce qui fait une "colonne" très très très longue en haut de page et fiche carrément en l'air la mise en page (alors que sous Firefox, aucun problème). Pourtant le paramètre "collapsed", qui permet d'afficher les boîtes déroulantes fermées, a bien été entré dans le code du modèle... Il faudrait signaler le pb à qqn qui s'y connaît un peu, car beaucoup de gens utilisent ce navigateur... Sinon, c'est pas mal, mais je pense que l'on pourrait se passer de la liste des "philosophes", beaucoup trop longue pour une simple "palette", et se contenter de celle appelée "liste" en l'étoffant un tout petit peu. Proclos (d) 20 février 2010 à 11:48 (CET)

Pas de problème sous Opera, je le signale au passage. Windreaver (d) 20 février 2010 à 11:52 (CET)

Pour le collasped, faut demander au Projet:Modèle. Pour la liste, les américains ont mis des "listes de philosophes" (modernes, médiévaux, contemporains, etc) dans cette section de la palette. ça peut être une solution pour conserver une palette qui fait bien le tour du sujet (les philosophes) sans les mettre un à un. Sh@ry tales 21 février 2010 à 11:17 (CET)

Oui, j'ai enlevé la longue liste de noms de philosophes sur la palette pour laisser seulement de telles listes (dernière boîte déroulante). Pour le pb d'affichage sous explorer, ja vais essayer de trouver une réponse de spécialiste. Proclos (d) 21 février 2010 à 11:20 (CET)

Pertinence des articles sur des concepts grecs

Je me pose la question de la pertinence de quelques articles sur des concepts grecs, dont le contenu se limite (presque pour tous) à une définition (double-emploi avec le Wiktionnaire), et sur lesquels il n'y a pas matière à un développement encyclopédique. Ces articles sont : apeiron, aponie, arkhè, endoxon, hylé, hypokeimenon, lekton, noèsis, oïkéiosis, pathos, phantasia, philia, phusis, storgê et technè.

Je veux bien admettre qu'on puisse faire des développements sur la "philia" chez les Grecs, mais il existe l'article Mots grecs pour dire amour (à la pertinence contestable...) ou encore Amitié, qui s'y prêtent assez bien. On peut certes aussi évoquer leur vision de l'infini ("apeiron") ou de la nature ("phusis"), mais il existe pour cela les articles nature et infini (faire des sous-section "la nature chez les Grecs" et "l'infini chez les Grecs" semblerait plus pertinent). Les autres notions me semblent relever d'un dictionnaire (Wikipédia n'étant pas un dictionnaire).

Il existe par ailleurs la page Vocabulaire grec de la philosophie, assez pratique et faite précisément pour donner les sens français de ces notions. Je propose donc une redirection à partir de tous les articles cités, soit vers cette page (en important sur cette dernière les quelques précisions données dans leur définition et en recyclant ailleurs ce qui peut être intégré ailleurs afin de ne rien perdre - par exemple "pathos chez Aristote", dans l'article pathos, serait à exporter dans l'article Aristote), soit vers la page appropriée (pour "philia"). Qu'en pensez-vous? Proclos (d) 10 mars 2010 à 12:43 (CET)

Pour les termes grecs on peut avoir un article "Vocabulaire" pour réunir les termes importants (disons qu'il y a un paragraphe ou deux à dire) mais qui ne méritent pas un article à part. Mais si c'est juste des définitions sans grand chose à dire, je pense qu'on a Wikibooks qui a un dictionnaire de philo en mal d'articles. Sh@ry tales 10 mars 2010 à 21:22 (CET)

Indulgence (vertu) ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Indulgence (vertu) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indulgence (vertu)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Adrien Cornet (d) 17 mars 2010 à 09:30 (CET)

Autopromotion de Vincent Cespedes

Bonjour,

Je vous invite à surveiller Vincent Cespedes, et par la même occasion Barbelo (d · c · b). La campagne de promotion atteint des sommets : après la neutralisation de l'article biographique qui virait à l'hagiographie, elle est passée à ceux de ses livres, puis à l'insertion systématique de liens internes et externes dans tous les articles pouvant, de près ou de (très) loin, se rapporter à lui. J'ai passé la serpillère et placé quelques bandeaux, dont un de suppression sur encouplement. 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:40 (CET)

Autopromotion de Hugues lethierry (d · c · b)

bonjour ; quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait-il jeter un œil sur ses contributions ; merci ; cordialement ; JLM (d) 23 mars 2010 à 15:52 (CET)

Celle-la est la dernière en date --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 17:44 (CET)

Actualisation des traductions disponibles de Husserl et Heidegger

Bonjour, il serait intéressant d'actualiser la page des traductions disponibles de Heidegger et Husserl, ainsi que des ouvrages de commentateurs...--Colinyvon (d) 11 avril 2010 à 13:23 (CEST)

Curiosité

On a une idée des articles de philo les plus consultés? Sh@ry tales 11 avril 2010 à 18:23 (CEST)

Des stats précis, je ne sais pas, faut demander à Ironie. Mais les "très" consultés qui entrent dans les 1.000 articles les plus consultés de Wikipédia, oui : j'ai déposé une liste pour ça, un peu plus haut sur ce forum : Discussion Projet:Philosophie#Liste des articles de philosophie les plus consultés. Cordialement, Proclos (d) 14 avril 2010 à 00:52 (CEST)

Thanx Sh@ry tales 14 avril 2010 à 12:22 (CEST)