Discussion:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie}} sur leur page de discussion.

Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie

Cela fait bientôt deux ans qu'une procédure de suppression a été proposée pour l'article consacré à cette jeune collection éditoriale très spécialisée. Elle s'est terminée par une absence de consensus et une conservation par défaut. Comme il a été dit hier au bistrot, il n'est pas inutile de rééxaminer son cas, qui est un cas difficile parce qu'il porte sur un type d'article dont les critères d'admissibilité ne sont pas stipulés sur la page de référence (WP:CAA). Reprenons donc le problème de manière synthétique :

• 1° Cette collection en tant que telle (et non pas chacun de ses volumes pris individuellement) ne semble pas avoir fait l'objet d'une publication, même courte, rendant compte de sa notoriété.
• 2° Face à cette absence de sources secondaires, on a pu arguer de la notoriété des auteurs qui ont collaboré aux différents volumes de cette collection. Cette notoriété-là est incontestable. Mais à quel titre l'admissibilité d'un auteur provoquerait, par contagion magique, l'admissibilité de tout ce à quoi il peut toucher ?
• 3° Le contenu même de l'article est en partie récusable. Il consiste d'abord en une comparaison avec les fameux (à juste titre) « Cambridge Companions to philosophy », une collection de référence dans le monde savant. Mais cette comparaison flatteuse relève du travail inédit, puisqu'elle n'est sourcée que par le renvoi au site même de ce prétendu modèle, qui ne mentionne évidemment pas, ni ne cautionne, les « Cahiers d'histoire de la philosophie ». D'autre part, si la liste des titres est admissible, il me semble que l'enregistrement exhaustif des collaborateurs de chaque volume n'est pas encyclopédique, puisqu'il revient quasiment à publier le sommaire des dits volumes.
• 4° Certes, comparaison n'est pas raison. Mais l'examen de la liste des collections des Éditions du Cerf montre que notre série de « Cahiers d'Histoire de la philosophie » est la seule, avec les Sources chrétiennes, à bénéficier actuellement d'un article autonome. Or le contraste est fort entre les deux collections : Outre la différence d'âge et de notoriété, il faut tout de même souligner que les Sources chrétiennes ont fait l'objet, en tant que collection, de nombreux articles et de livres (Cl. Mondésert : Lire les pères de l'Église dans la collection « Sources chrétiennes » en 1979, ou Et. Fouilloux : La collection « Sources chrétiennes » : Éditer les Pères de l'Église au XXe siècle, en 1995) et même de colloques internationaux (Les Pères de l'Eglise au XXe siècle : L'aventure des sources chrétiennes en 1997 ; Patristique et littérature : Commémoration du cinquantenaire des Sources chrétiennes en 1993). Inutile de préciser que ce n'est pas le cas des « Cahiers... » et que l'on ne peut pas arguer de l'admissibilité de la jeune collection à partir de son aînée.

Il en résulte que le rapatriement de la liste des titres publiés vers l'article Éditions du Cerf est tout à fait envisageable, et que l'absence d'autres données encyclopédiques dans l'état actuel de l'article des Cahiers rend souhaitable que l'on se passe de ce dernier. — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 14:13 (CEST)

PS : Je ne sais pas s'il est d'usage de s'en remettre aux usages , mais il est une habitude, sur Wikipédia, de supprimer les pages consacrées à des collections éditoriales, même célèbres, celle-ci par exemple, comme on peut le constater ici (aucun lien dans la liste des collections). — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 15:03 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 25 août 2011 à 13:51 (CEST)

Raison : Consensus pour fusion (à effectuer^par un administrateur) dans Éditions du Cerf

Supprimer :

Discussions

Rappels utiles

Il ne s'agit pas de savoir s'il faut parler ou non de la collection en question sur Wikipédia, mais de savoir s'il faut lui consacrer un article autonome ou non. La suppression de l'article ne reviendrait pas à supprimer son contenu, mais à le transférer vers l'article général des éditions du Cerf. Avec l'argumentaire détaillé et nuancé du proposant, je m'étonne que les votes en faveur de la conservation déploient des arguments aussi à côté de la plaque. Il faut arrêter avec l'équation « je n'ai pas mon propre article = je n'existe pas sur Wikipédia », qui est archi fausse et a quelque chose d'un peu puéril.

Deuxième point : Il serait bon, si les critères d'admissibilité pour les collections ne sont pas clairs, d'en discuter ici (raisonnablement, si possible... surtout avec des philosophes dans la salle, on s'attendrait à davantage de raison et à moins de passions). Pour ma part, il me semble que les critères de notoriété sont encore les plus clairs pour juger de ce genre de cas. Encore une fois, il ne s'agit pas de juger du mérite des ouvrages composant la collection (et encore moins de leurs auteurs). La question qui se pose ici est de savoir si la collection en elle-même est devenue un objet d'étude important. Le manque de sources secondaires me paraît montrer que ce n'est pas le cas ici, contrairement à l'exemple de la collection « Sources chrétiennes » mentionné par le proposant, qui a derrière elle une histoire plus longue et a fait l'objet d'études en elle-même et pour elle-même, ou bien comme des collections du type Bibliothèque de la Pléiade. Nous n'en sommes pas encore là ici, même s'il n'est pas exclu que ce soit le cas dans l'avenir, naturellement.

Troisième point : les théories du complot en tout genre n'ont jamais servi une cause, et élèvent rarement le niveau du débat.

Quatrième point : l'un des arguments mobilisés par Noramix (« de nombreuses collections littéraires bien moins importantes sont présentes sur WK, et on ne les supprime pas ») est une « défense Pikachu » qui n'est pas recevable, comme expliqué sur la page d'aide que je cite. Le fait que d'autres articles enfreignent les règles ne confère évidemment pas à celui-ci le droit de le faire. Les collections obscures également citées par Noramix devraient en effet faire l'objet de PàS pour vérifier leurs notoriétés et seraient probablement hors critères. --Eunostos|discuter 11 août 2011 à 00:21 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver Tout à fait admissible car attribuable et sourçable. Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 14:51 (CEST)

   Vous pouvez sourcer la notoriété de cette collection ? (Merci pour la correction de date, par ailleurs !) — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 14:57 (CEST)

   Pour quoi faire ? Dans une encyclopédie on parle de ce qui est notable pas de ce qui est notoire. Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 15:37 (CEST)

   Y a-t-il une autre preuve de « notabilité » que la notoriété, le fait d'être reconnu par d'autres, tout simplement ? Il ne semble malheureusement pas y avoir de source extérieure permettant d'appuyer ce caractère notable pour la collection en soi. — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 15:42 (CEST)

   Heureusement que notabilité et notoriété ne sont pas la même chose ! Il y a énormément de choses parfaitement connues de presque tous qui ne constitueront jamais un article admissible et tout autant de sujets admissibles parfaitement inconnus de la quasi totalité des gens mais qui sont de très bons sujets encyclopédiques. Ironiquement si une encyclopédie se contentait de rapporter les choses notoires elle ne servirait pas à grand chose… ;) D'autre part il y a déjà quelques sources citées dans l'article à propos de cette collection et/ou de certaines de ses parutions, donc c'est OK pour moi de ce point de vue. Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 16:16 (CEST)

   Oui c'est distinct, mais l'un ne peut pas être sourcé sans l'autre, c'est tout. Les sources que vous évoquez, parlent-elles de la collection pour elle-même ou d'un livre ? Si c'est le livre qui est notable, il faut faire un article pour ce livre, pas pour la collection, amha. Sinon la « notabilité » est détournée des auteurs au profit du directeur de collection... Il y a d'ailleurs des tas d'endroits pour signaler les livres notables : articles sur chaque auteur, articles consacrés aux sujets de ces livres, etc. — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 16:22 (CEST)

   Kropotkine a parfaitement raison, évidemment, et sa distinction conceptuelle est très juste. C'est extraordinaire de lui voir opposer des arguments pareils. Ne gâchez pas votre énergie en de beaux arguments offerts à qui ne les écoute pas : il y a des personnes qui ne veulent surtout pas entendre que Wikipédia abrite les collections comme Le Maedre, Le petit livre ou Virtuel Space dont on ne remet surtout pas en cause l'admissibilité... On préfère s'en prendre au travail de Maxence Caron qui a créé une magnifique collection regroupant à chaque fois une dream team. On vient ennuyer cette collection, qui avait été reconnue admissible il y a deux ans et qui se voit remise en cause au moment où, comme par hasard, l'auteur fait l'objet d'une campagne de dévalorisation obsessionnelle. Etonnant non? On en apprend beaucoup par la même occasion sur la valeur truquée de ce genre de débat. Que valent les arguments dans cet univers : meilleurs ils sont mois on les écoutera, et la passion deviendra d'autant plus féroce. Le pire est que les personnes qui mettent en cause cette collection ne savent pas du tout de quoi elles parlent. En attendant, Kropotkine, le débat est joué d'avance : Michka O. qui se définit sur sa page comme une tarentule (tout est dit), s'accommode d'avoir toujours déjà gagné en ces modes d'élections au suffrage censitaire, dont sont exclus tous ceux qui n'ont pas déplacé 50 virgules n'importe où dans Wikipédia pour avoir le privilège de compter parmi les gens qui ont une voix... Le débat est ici truqué par la mauvaise volonté d'une personne qui ne respecte même pas les élections qui avaient été votées il y a plusieurs mois... Comme les politiques qui n'écoutent pas les référendums : "vous êtes sûrs que vous avez bien voté le peuple? Ah vous n'avez pas assez écrit dans Wikipédia, vous n'êtes pas un notable, vous n'avez pas payé le cens pour être comptabilisé." C'est charmant, et par la mauvaise volonté de certains, la majorité sera privée d'un regard panoramique sur une belle collection pleine de liens passionnants tandis que tant de collections sans intérêt ont dans Wikipédia leur page sans contenu... Quand je pense que le premier ouvrage sur Muray va sortir dans les Cahiers d'histoire de la philo, qu'il va faire 800 p. d'après le site d'Amazon, et qu'on est en train de discuter de l'admissibilité d'une collection qui ouvre un tel champ alors que Wikipédia vous offre la chance de découvrir la collection Des Paroles et des hommes... Heureusement qu'il y a des Michka O. pour, en toute objectivité bien sûr, nous ramener à l'essentiel. --Noramix (d) 10 août 2011 à 22:07 (CEST)

   @Noramix : Si vous passiez plus de temps à essayer de nous prouver que vous avez raison plutôt que d'affirmer que nous avons tort, ce serait bien plus constructif. Et notez que ce n'est pas Michka O. qui a récusé votre vote. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 août 2011 à 22:17 (CEST)

   « Les personnes qui mettent en cause cette collection ne savent pas du tout de quoi elles parlent. » Etre philosophe, c'est déjà ne pas être présomptueux, n'est-ce pas ? D'autant que personne n'a remis en cause cette collection, mais seulement l'admissibilité d'un article encyclopédique qui lui est consacré. Ne dramatisez pas tout... — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 22:44 (CEST)

   Noramix observe à juste titre que cette demande de suppression intervient au moment où le directeur de la collection est lui-même visé sur sa page WK ! Michka O. qui est partie prenante dans les deux débats, a manifesté son antipathie à Caron dans les discussions de sa page et propose cette suppression le même jour ! Franchement, tout cela n'est pas à la gloire de WK. Puisque cet article a été accepté, il ne devrait pas être remis en cause à moins d'événements justifiant une intervention autre qu'une actualisation. Or, dans ce cas, les événements particuliers, ce sont des règlements de compte d'une hostilité marquée sur la page de l'éditeur de la collection ! Je termine en notant aussi que le prochain volume de cette collection, annoncé partout, est consacré à Muray dont le travail n'avait encore jamais fait l'objet d'une grande étude. Bravo Michka, on voit que vous pensez aux gens qui viennent sur WK pour s'informer, connaître le contenu d'une collection... C'est vrai, les pugilats et les règlements de compte personnels, c'est quand même plus sympa.--Herbertcrump (d) 12 août 2011 à 00:02 (CEST)

   Ne personnalisez pas le débat, cela ne sert à rien. Plus de détails dans votre PdD. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 août 2011 à 00:20 (CEST)

   @ Herbertcrump : Premier point : cinq autres personnes se sont prononcées pour la fusion ou la suppression. Quels arguments avez-vous à leur présenter ? Deuxième point : encore une fois, la théorie du complot ne sert à rien. Troisième point : ce que vous affirmez : « Puisque cet article a été accepté, il ne devrait pas être remis en cause à moins d'événements justifiant une intervention autre qu'une actualisation », cela ne veut rien dire. Un article n'est pas « accepté » sur Wikipédia, puisqu'il n'y a aucune procédure de sélection a priori, et vous le savez bien. Ce n'est qu’a posteriori que les contributeurs remettent en cause les articles qui ne répondent pas aux critères. Vous restez libre de râler à tort et à travers en faisant fi des règles de fonctionnement basiques de Wikipédia, mais cela ne vous aidera pas à vous faire prendre au sérieux. Quand on veut utiliser un outil, il faut lire le mode d'emploi ! Quatrième point : au lieu de vous acharner contre un contributeur, vous feriez mieux d'entamer sainement le débat avec l'ensemble de ceux qui ont répondu dans les sections « Discussions » et « Avis ».--Eunostos|discuter 12 août 2011 à 12:14 (CEST)

2.  Conserver en re-nommant Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie en Référence:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie. On semble avoir complètement oublié l’existence de ce préfixe Référence: Alphabeta (d) 25 août 2011 à 13:16 (CEST)

   Je confirme : depuis 4 ans que je suis là, je ne l'ai quasiment jamais vu. Mais excellente idée ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 août 2011 à 13:24 (CEST)

3.  Conserver D'accord avec Alphabeta. Konstantinos (d) 25 août 2011 à 13:40 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner avec Éditions du Cerf. Proposant. — ^[mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 14:45 (CEST)
2.  Fusionner avec Éditions du Cerf. Rien ne vient àmha établir une notabilité qui permet une page pour la collection seule, ni la source qui ne source pas grand chose, ni les éventuelles citations sur Internet, qui ne donnent que vers des bibliographies des divers auteurs ayant participé. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 août 2011 à 20:30 (CEST)
3.  Fusionner avec Éditions du Cerf (et élaguer nettement). La notoriété est établie pour la maison d'édition, pas pour la collection. L'autopromotion lourde menée par Maxence Caron renforce le point.--Kartell (d) 10 août 2011 à 21:58 (CEST)
4.  Fusionner avec Éditions du Cerf. L'argumentaire du proposant me paraît convaincant. --Eunostos|discuter 11 août 2011 à 00:21 (CEST)
5. Supprimer ou, à la rigueur, fusionner avec l'article Éditions du Cerf : l'article sur les Cahiers d'Histoire de la Philosophie semble être conséiféré, depuis son origine, comme une plaquette de publi-information. Mais Wikipédia n'a jamais été, aux dernières nouvelles, un support de publi-information comme peuvent l'être les publications de presse. Par ailleurs, la correspondance de cette collection, tout intéressante qu'elle puisse être, aux critères d'admissibilité, n'est aucunement démontrée. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 08:06 (CEST) — J'ajouterai que, s'agissant des neuf Cahiers pris spéraément, on pourrait imaginer qu'ils fassent chacun l'objet d'une courte notice bibliographique dans les articles Martin Heidegger (cahier 1, 02/2006), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (cahier 2, 04/2007), Emmanuel Kant (cahier 3, 02/2008), Edmund Husserl (cahier 4, 09/2008), Augustin d'Hippone (cahier 5, 03/2009), Simone Weil (cahier 6, 09/2009), Thomas d'Aquin (cahier 7, 06/2010), Michel de Montaigne (cahier 8, 08/2010) et Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling (cahier 9, 09/2010), si l'on tenait à ne pas perdre les données figurant dans l'actuelle section « Titres parus ». Ces données semblent partiellement récupérables, dans la limite de quinze auteurs par cahier, à l'aide du modèle {{Ouvrage}}, sinon en ne citant que quelques auteurs et en recourant à l'abréviation et. al., comme pour de nombreux ouvrages collectifs. Je ne dis pas qu'il faut le faire, mais ce n'est pas impossible, si l'on pense que pour chacun des penseurs étudiés, la mention de l'existence de l'ouvrage concerné peut présenter une utilité. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 17:42 (CEST)
6.  Supprimer. La mention dans l’article des éditions du Cerf me paraît suffisante pour une collection récente, dont aucun des numéros n'a fait date pour l’instant. En cherchant le nom de cette collection sur Scholar, on obtient 19 résultats, parmi lesquels on dénombre d’emblée plusieurs auteurs publiés dans ladite collection et qui renvoient (c’est bien naturel) à leurs propres travaux. C’est le cas de Caron, Trego, Antoni, Benoist, Magnard et Gontier. Ça ne montre pas qu'aucun des cahiers ait marqué d'une empreinte forte le monde de la recherche philosophique. En revanche, l’idée évoquée par Hégésippe de citer ces cahiers en tant que références bibliographiques dans les différents articles concernés me paraît tout à fait envisageable. Il me semble d'ailleurs qu’ils gagneraient en visibilité « pertinente » plutôt qu’agglomérés tels qu’ils le sont actuellement par l’artifice d’un nom de collection commun. --Wikinade (d) 11 août 2011 à 19:35 (CEST)
7.  Supprimer. Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion. Il n'y a aucune source autre que primaire qui permette pour l'instant de développer un article sur cette collection (« Cette collection mériterait, au contraire, un article plus développé » si des sources secondaires étaient apportées). La mention, déjà présente, de cette collection dans l'article Éditions du Cerf me semble suffisante pour le moment. Par contre, appliquer l'excellente idée d'Hégésippe (références bibliographiques) déjà soutenue par Wikinade me paraît judicieux. Musicaline ^[Wi ?] 12 août 2011 à 13:43 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources d’analyse -> au mieux, fusionner avec l’article de la maison d’édition, mais ce n’est pas obligatoire, WP n’est pas un catalogue de maisons d’éditions. schlum ^{=^.^=} 12 août 2011 à 18:49 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Cette collection, régulièrement recensée dans les revues universitaires et une presse philosophique spécialisée que certains intervenants de cette controverse connaissent mal, est la seule, aujourd'hui, à proposer des études secondaires sur l'oeuvre complete d'un philosophe, souvent accompagnées de textes inédits, l'ensemble non sous la forme éculée d'actes de colloque aux communications formatées, mais de contributions au format ouvert et au ton libre. Les contributeurs sont triés sur le volet. A titre d'exemples, les volumes sur Augustin et Heidegger sont l'ouvrage de référence numéro un des bibliographies universitaires. Cette collection mériterait, au contraire, un article plus développé !--Herbertcrump (d) 10 août 2011 à 18:36 (CEST) (Déplacé, moins de 50 contrib. Musicaline ^[Wi ?] 10 août 2011 à 19:07 (CEST))
2.  Conserver Article tout à fait admissible. Non seulement de nombreuses collections littéraires bien moins importantes sont présentes sur WK, et on ne les supprime pas. Mais en plus les "Cahiers d'histoire de la philo" sont une référence pour les philosophes. Ils sont régulièrement cités dans leurs travaux (presque chaque cahier a fait date après sa parution, tout de même!). En plus, pour la rentrée 2011 est annoncé le cahier sur Philippe Muray avec moult contributeurs, ce qui constitue le premier ouvrage sur cet auteur devenu incontournable. Alors je ne vois pas pourquoi on supprimerait une collection qui non seulement est devenue classique en si peu de temps, mais est même devenue pionnière. La page permet également de donner un panorama et des tas de liens vers les grands noms en activité dans la philosophie en France et aussi parfois à l'étranger. C'est une très belle collection. Une proposition de suppression à son égard est déplacée et chez celui qui la pose équivaut quand même à une certaine ignorance du paysage intellectuel. Il y a mieux à faire qu'à se poser ce genre de question. En tout cas pour moi c'est OUI, on conserve. --Noramix (d) 10 août 2011 à 18:47 (CEST) (Déplacé, moins de 50 contrib. Musicaline ^[Wi ?] 10 août 2011 à 19:07 (CEST))
3.  Conserver Cet argument ne paraît pas très juste et le directeur d'une collection est rarement connu, alors que le titre de la collection peut le devenir, ce qui est le cas ici. Ce que connaissent les étudiants et les enseignants, c'est la collection et les livres !--92.152.165.22 (d) 10 août 2011 à 19:21 (CEST) (Déplacé : avis d'IP) --'toff ^[discut.] 10 août 2011 à 19:47 (CEST)
4.  Conserver Collection connue et appréciée pas seulement chez les universitaires et les amateurs de philo ici, mais à l'étranger, où elle fait figure de modèle (cocorico, on n'en a pas souvent). Ce serait vraiment dommage de l'enlever de WP. D'un point de vue "technique", sur les critères d'admissibilité : oui, la collection est connue pour elle-même et pas seulement pour ses contributeurs, oui elle a fait l'objet de publications. Voir par exemple http://clairedebru.com/publications/du-ground-zero-de-la-vaine-foire-aux-cahiers-dhistoire-de-la-philosophie/ --Anastasie 78 (d) 24 août 2011 à 19:41 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions au moment du vote. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 août 2011 à 19:44 (CEST)

   La page à laquelle vous renvoyez est un billet de blog sur un site personnel. Comme l'explique la section « Qualité des sources » sur Wikipédia:Citez vos sources, ça n'est pas une source très fiable. Un article paru dans une publication savante serait beaucoup mieux (ou plutôt plusieurs articles, voire un ouvrage à part entière ou des actes de colloque). Encore une fois, il ne s'agit pas simplement de savoir si la collection est connue, bien considérée ou très utilisée parmi les spécialistes, mais de savoir si elle l'est au point d'être devenu un objet d'étude à part entière dans l'histoire de l'édition, du savoir, etc. Or il me semble que c'est un peu tôt. À ce stade, une présentation de la collection dans l'article général consacré à l'éditeur suffit... --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 23:07 (CEST)

   Eunostos abuse un peu, à mon goût. Si des sources de qualité montraient que cette « collection est connue, bien considérée ou très utilisée parmi les spécialistes », pour ma part ça me suffirait. Mais, justement, ce n’est pas le cas. À ce titre il est dommage que la source donnée supra par Anastasie 78 soit seulement « bloguesque », car les propos sont particulièrement flatteurs. C’est d'autant plus visible dans un tel billet d’humeur, dont le ton est globalement plutôt aigre, courroucé, voire méprisant (cf. le passage sur l’« obscénité » qu’il y aurait à simplement « pianoter » trois lignes sur « cette discipline grotesque et scandaleuse » que sont les « gender studies » ; je vous laisse apprécier…)

   En outre, il est gênant que dans un billet daté de mai 2011 Claire Debru écrive qu’elle ignorait les titres de la collection de Maxence Caron alors qu’en mars 2011, soit seulement deux mois plus tôt, avait paru — sous la direction de Jacques de Guillebon (directeur-délégué de la revue La Nef), ce qui n’est pas totalement anodin — un ouvrage collectif (L’homme a-t-il besoin du Christ ?) auquel ils avaient tous deux participé. Signe-t-on des textes sans s’inquiéter de savoir en quelle compagnie ils seront publiés ? Sous cet éclairage, ce témoignage rapporté n’a pas pour seul inconvénient d’être publié sur un blog mais aussi d’être le fait d’un co-auteur, ce qui lui rend malaisé de se pouvoir prétendre représentatif.

   Bref, je ne change pas de conviction pour l’instant. --Wikinade (d) 25 août 2011 à 11:23 (CEST)

   Je ne sais pas si j'abuse, mais je reconnais que j'ai adopté par défaut des critères assez restrictifs, qui reviennent à réserver des articles à part entière aux seules collections vraiment très connues (voir ce que je disais ci-dessus dans la section Discussions). La discussions sur cette PàS et sur d'autres me font penser que des critères d'admissibilité spécifiques aux articles de collections seraient bien utiles pour faciliter les débats en PàS (et éviter les « défenses Pikachu » comme on en a vues plus haut, du type « de toute façon telle collection obscure est aussi sur WP donc celle-ci a le droit d'y être »). Bien sûr, on ne peut pas tout réglementer à mort, mais des critères clairs fournissent une référence solide pour l'ensemble des contributeurs et pour les nouveaux venus.

   Je suis d'accord sur le problème que pose le billet de blog. Quant aux propos concernant les études sur le genre, disons qu'ils ne sont pas à l'honneur d'une chercheuse ; mais ce n'est certes pas l'objet de la présente discussion. --Eunostos|discuter 25 août 2011 à 15:33 (CEST)

Discussion précédente (09/2009)

Discussion précédente

Conclusion

 Conservation traitée par Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 01:21 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Il ressort de la discussion que le caractère intrinsèquement admissible de l'article pallie le manque de sources secondaires.

Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie

Proposé par : Wikinade (d) 21 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

L'article est consacré à une collection récente des éditions du Cerf (fondée en 2004) dont la notoriété me semble pour l'instant non avérée. Aucune source secondaire n'est fournie qui justifierait de la pertinence encyclopédique de cette entrée. J'ai tenté de rendre l'article un peu plus acceptable en en faisant disparaître ce qu'il contenait de plus manifestement « promotionnel » : volumes sous presse et volumes en préparation, mais ceci a provoqué l'ire du créateur de la page, l'utilisateur MxCaron (d · c · b) (qui prétend être aussi le directeur de la collection en question). Celui-ci affirme, en des termes peu amènes, vouloir utiliser l'encyclopédie pour « informer » (cf. son argumentaire en page de discussion), là où je ne perçois, quant à moi, qu'une évidente volonté d'auto-promotion. Plutôt qu'entrer dans des polémiques chronophages et inintéressantes, ou encore laisser indéfiniment un bandeau doutant de l'admissibilité du sujet, je viens ici demander les avis de la communauté. D'avance merci.

P.S. : J'ai prévenu l'intéressé et également laissé un message aux participants du « projet philosophie ».

Discussions

Sans trop savoir si le sujet mérite sa page, ce que je peux dire :

• Une partie des rédacteurs sont bien des spécialistes connus dans le (petit) monde philosophique français
• La collection n'a pas beaucoup de titres, et pas très variés. Ce qui n'aide pas pour évaluer si elle a une véritable notoriété.
• En tout cas, elle n'est pas aujourd'hui une collection reconnue "de référence"
• Au vu des auteurs abordés, la collection s'inscrit dans une tradition philosophique assez précise (la phénoménologie), plus qu'elle ne semble d'emblée "généraliste.

Sh@ry tales 21 septembre 2009 à 22:27 (CEST)

Merci pour cet avis, qui ne me paraît pas contredire les raisons ayant présidé à l'ouverture de cette page de discussion. Aussi, je persiste à penser que cette collection est trop récente pour faire référence. Considérant que les « Cahiers de l'Herne », pas plus que la « Collection blanche » de Gallimard, n'ont actuellement d'entrée dédiée, et sont simplement évoqués respectivement dans les articles L'Herne et Gallimard, alors que les références à ces collections sont légion, il me semble qu'il n'est pas pertinent d'avoir un article sur une collection naissante à propos de laquelle celui-là même qui la dirige ne trouve aucune source à produire autre que ces propres assertions et dont on ne peut donc pour l'instant raisonnablement évaluer la notoriété. --Wikinade (d) 28 septembre 2009 à 13:25 (CEST)

La réponse du créateur de la page

Soyez alors cohérents et allez faire un tour dans la catégorie "collection littéraire". Vous constaterez la présence de collections moins référencées que celle-ci. Je ne peux pas lutter seul contre une masse de si rigoureuses personnes qui comptent uniquement sur internet pour leur apprendre si une collection est célèbre ou non. Si vous avez décidé de trouver des prétextes à la suppression de cette page, vous y parviendrez avec les plus pataphysiques arguments du monde. Je n'ai pas l'intention de lutter contre aucunes Némésis conglomérées. Je dirai seulement que si cet article est supprimé, la catégorie "collection littéraire", dont je me suis autorisé pour le rédiger, est curieusement large à l'endroit de nombreux articles. Je tiens à dire également qu'il n'y a aucune volonté d'auto-promotion dans l'article. Comme le fait justement remarquer l'interlocuteur deux fois ci-dessous : le monde de la philosophie est un petit monde. On ne le choisit certes point lorsque l'on veut faire fortune. Mettez-vous d'accord sur cela, car c'est l'une des raisons pour quoi vous voulez gommer cet article de cette Encyclopédie, article qui, j'en conviens, n'est pas aussi digne d'intérêts que celui sur Steevie ou autres édifiants chapitres que le public a, sans nul doute pour le moins, besoin de connaître. Cordialement à vous, et m'inclinant devant les conclusions que vos sagesses choisiront en tout esprit d'universalité, --MxCaron (d) 22 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

Je vous ai pris au mot et ai créé Discussion:Mon roman d'amour/Suppression un peu au hasard dans la catégorie que vous avez pointée. C'est un peu essayer de vider l'océan à la petite cuillère...

De mon côté, je me permets de vous pointer par exemple la Catégorie:Philosophe allemand (ou toute autre catégorie liée aux thèmes sur lesquels vous êtes un expert). Choisissez donc un article indigent dans celle-ci (commencez par un article qui porte sur un sujet ésotérique et spécialisé plutôt que sur un philosophe célèbre, non que je vous soupçonne de ne pas avoir les compétences pour l'éditer, mais parce que vous apprendrez mieux nos codes sur un article secondaire dans un premier temps, et que d'ailleurs vous y croiserez moins d'incompétents à avis sur tout). Vous verrez : parler de soi ici est déconseillé pour de bonnes raisons, parce qu'on se cogne aussitôt aux autres participants ; travailler sur ses sujets de compétence en revanche, ça marche très bien et on peut prendre beaucoup de plaisir.

Espérant que vous tenterez cette expérience plutôt que de nous quitter dégoûté. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 15:25 (CEST)

Concernant l'aspect promotionnel qu'on reproche à l'article, il y a peut être maldonne avec l'auteur : les gens n'accusent pas de vouloir faire fortune (avec de la philo, franchement...), ils appliquent une politique standard à un cas particulier. On a des critères de notoriété qu'on applique, bêtement certes, parce que si on n'avait pas de critères il y a des gens pour le coup bien plus intéressés par le fait de faire fortune qui dommageraient l'encyclopédie. Et certes, il y a des articles qu'on garde par erreur, inattention, mauvais jugement, mais c'est fondamentalement qu'on a une procédure faillible. Aucune animosité derrière ça. Sh@ry tales 22 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Proposé par un philosophe.

uel suspens : atmosphère de compte à rebours, tout cela parce que l'on informe les gens sur une collection que fréquente toute la France philosophique, collection qui se voit ainsi accusée, de manière si cohérente, si puissante, d'être trop jeune, et de faire de la publicité... C'est consternant. On se demande quel le but de Wikipédia, et l'on aime voir les wikipédistes parler de leurs "codes". "Si vous voulez ceci, entrez dans nos codes". Wikipédia a des codes, comme dans une secte, et les codes, les sectes, sont exactement le contraire d'un projet encyclopédique. On essaie de bien faire, avec la meilleure volonté du monde, et l'on se fait rembarrer à chaque fois que l'on prend sur son temps pour informer le public. C'est vraiment écoeurant, et le réputation de Wikipédia sur la question n'est plus à faire : prolixe sur des sujets aberrants, pointilleux et suppressif sur des sujets de fond. Merci beaucoup de votre utilité publique, et de ce snobisme fascisant mal déguisé en mirador.

--87.89.75.92 (d) 29 septembre 2009 à 23:13 (CEST)

déplacé par Cherry

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver je crois qu'il faut se dégager du pédantisme insuportable, mais typique du parisianisme spécifique au microcosme littéraire et philosophique parisien, de la réponse du créateur de l'article (voit pdd) pour regarder l'article en toute objectivité. l'article est informatif, précis et "sourçé" donc à garder il me semble. Nombreux liens utiles vers des philosophes contemporains. Thierry Lucas (d) 21 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
2.  Conserver Entièrement d'accord avec l'avis précédent. A garder pour l'ensemble des infos contenues dans l'article. Liger (d) 21 septembre 2009 à 19:23 (CEST)
3.  Conserver Cette collection fait l'objet de commentaires, notamment ici. Bien que les éditions du Cerf aient une connotation bien marquée, ce n'est pas une raison pour justifier un refus d'édition sur wiki .--Mbzt (d) 22 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

   Dont acte, d'où l'importance de bien lier les sources : mon étonnement devant ce lien dans mon avis "Supprimer" (expliqué par un regard lancé trop sommairement à la page) était donc malvenu et je présente sur le champ mes excuses pour cette boulette. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 16:45 (CEST)

   Pour information, les Éditions du Cerf, comme l'article wiki l'indique, sont une maison d'édition française spécialisée dans les textes religieux, fondée en 1929, et gérée par l'ordre dominicain.--Mbzt (d) 22 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

4.  Conserver Cette collection au contenu fort intéressant me semble avoir sa place sur WK au même titre que les autres collections déjà présentes. Kildare (d) 23 septembre 2009 à 20:02 (CEST)
5.  Conserver --MxCaron (d) 29 septembre 2009 à 23:16 (CEST) Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, par mes propres arguements il y a plusieurs jours.

Supprimer

1.  Supprimer, selon proposition. --Wikinade (d) 21 septembre 2009 à 11:45 (CEST)
2.  Supprimer Avis partagé. On peut  Déplacer dans Éditions du Cerf, vu le peu d'infos réellement intéressantes (c-à-d, hors listes d'auteurs par cahier), malgré le manque de source. Attis (d) 21 septembre 2009 à 14:11 (CEST)
3.  Supprimer En l'état zéro source, (je ne compte pas l'étonnante note sur The Cambridge Companion dont le site web, sans suprise, ne cite pas cette collection). Le lien vers actu-philosophia en section "Liens externes" serait-il une source mal rangée ? Que non, de façon assez déplaisante, il ne répond pas à son intitulé puisqu'il ne traite pas de la collection mais de l'un des ouvrages publiés dans cette collection, ce qui n'est à l'évidence pas la même chose. Article que je suppose non sourçable sauf preuve du contraire qui incombe à son auteur. Par ailleurs, article publicitaire, même s'il s'agit de publicité écrite sur un ton neutre et non dans le style marketing grotesque qui a fait partir plus d'un article en suppression immédiate. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 11:08 (CEST) - J'ajoute que la mention en un paragraphe du niveau élevé d'ambition de la nouvelle collection (au sein d'un article examinant de façon beaucoup plus détaillée le contenu d'un ouvrage) ne me semble pas susceptible d'enrichir notre article assez significativement pour me faire changer d'avis, mais j'ai pris quelques instants pour me décider de nouveau. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 16:54 (CEST)
4.  Supprimer Idem Touriste. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2009 à 11:51 (CEST)
5.  Supprimer Manque de sources et me semble assez promotionnel. KoS (d) 22 septembre 2009 à 14:01 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre. Me semble être un cas limite. Peu ou pas de source pour "Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie" en eux-mêmes, mais affiche des noms notoires. VonTasha ^[discuter] 24 septembre 2009 à 01:23 (CEST)