Bonjour, Pour information, je viens de demander au projet Modèle un petit ajustement du modèle {{Homonymie Comète}} afin que le tri se fasse correctement dans la Catégorie:Homonymie de comètes. Pour les détails, voir Discussion Projet:Modèle#Tri des homonymies de comètes.
Projet:Astronomie/Porte des étoiles
À propos de ce flux de discussion
Important
- le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
- le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Page proposée à la suppression
Signalement automatique par OrlodrimBot
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Bonjour,
Hippolyte.Blanc, stagiaire à l'Observatoire, place des liens externes vers des ressources numérisées de la bibliothèque. Lomita et moi en avons discuté et je trouve que la plupart des liens ainsi ajoutés représentent de réelles améliorations des articles. Cependant, la démarche est pour le moins… maladroite. Pourriez-vous vérifier les ajouts déjà faits, et accompagner cette personne dans ses futures activités sur Wikipédia? Je n'ai pas le temps de le suivre. Merci! Litlok (m'écrire) 19 juillet 2024 à 17:13 (CEST)
Bonjour à tous, Je découvre à l'instant l'existence du modèle {{Article astronomique}}. Je ne vois absolument pas l'intérêt de ce modèle, qui visiblement ne prend pas correctement en compte les paramètres habituels des modèles analogues : cf. par exemple Famille de Hauméa, où les réfs 1 et 2 ont leurs auteurs (inclus dans le modèle via nom1, prénom1, etc.) qui ne sont pas affichés correctement. Je serais donc d'avis de purement et simplement supprimer ce modèle et de le remplacer par le modèle {{Article}} général. Qu'en pensez-vous ?
En ce qui concerne les abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}, on a des modèles comme {{A&A}} qui permettent tout aussi facilement d'avoir la mise en forme correcte dans les modèles généraux habituels. Pour la liste complète de ces modèles, cf. la catégorie Modèle de nom de média (et cf. Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques si vous voulez facilement retrouver quel modèle correspond à quoi). Au passage, vous pourrez constater que, avec 65 modèles répertoriés à ce jour, cette catégorie est bien plus complète que les 11 abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}. Je pense qu'un bot pourrait facilement se charger de faire le remplacement en même temps qu'il changerait le nom du modèle.
Je suis d'accord, c'est basiquement inutile.
Très faible intérêt certes. D'un autre côté, ce modèle est employé dans 108 pages et je ne vois pas comment traduire son appel en un appel à {{Article}} sans y passer beaucoup de temps.
Ariel Provost : il suffirait que le bot remplace "astroph" par "arxiv". A priori, tout le reste peut rester tel quel, y compris "revue", "no" et "texte" qui semblent correctement gérés comme alias de "périodique", "numéro" et "lire en ligne" respectivement.
Bonjour à tous,
+1 j'ai parfois croisé ce modèle et je n'en vois guère l'intérêt en 2024. Je pense qu'il a été créé à une époque où Wikipédia était beaucoup plus jeune et où possiblement le modèle Article n'avait pas tous les paramètres tels qu'ils existent aujourd'hui (simple hypothèse), on devrait pouvoir le remplacer sans peine.
Bonjour,
Wikipédia est désormais doter d'un mode sombre en bêta. Sauf que j'ai pu remarquer que les images de localisations d'astres (exemple : Fichier:Andromeda IAU.svg) sont avec un fond transparent.
Je me suis permis de les modifiées, pour ajouter un fond blanc par défaut pour les rendre compatible au nouveau mode sombre.
Bien cordialement
Bonjour AstroVal, De ce que je vois, ce que vous avez plutôt fait, c'est (commencer à) importer de nouveaux fichiers (comme Fichier:Andromeda IAU (white).svg) sur Commons. On est au moins d'accord sur le fait que ça aurait été une mauvaise idée d'écraser les fichiers "transparents" existants et donc que ces fichiers "fond blanc" doivent être des fichiers distincts. Après, je me demande juste si c'est vraiment la méthode la plus efficace. Plutôt que fondamentalement dupliquer des dizaines de fichiers (88 constellations en l'occurrence), n'y a-t-il pas un moyen plus simple pour forcer les infobox à avoir un arrière-plan blanc au niveau de ces images ? J. N. Squire, toi qui participe tant au projet Astronomie qu'au projet Modèle, aurais-tu une idée de si c'est faisable ? D'une façon ou d'une autre, je suppose que, au final, c'est dans Modèle:Infobox/Géolocalisation astronomique qu'il faudra jouer.
.svg){kind=link}
D'accord, le problème est donc régler…
Bonjour, Dans la mesure où une fraction non négligeable des missions concernées sont liées à l'astronomie, je me permets de vous notifier de cette discussion, où vos avis sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2024 à 12:35 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Piliers de la création (astronomie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2024 à 03:16, sans bot flag)
J'ai ouvert une discussion ici il y a plus d'un an, mais je ne sais plus si j'en ai fait part sur cette page. En tout cas je n'ai pas eu de réponse, et tout un chacun ajoute des procédés de son cru (Citez vos sources !).
Bonjour,
L’article « Date du périastre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Date du périastre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir,
Je viens d'avoir l'idée de faire plusieurs listes par sous-thèmes de l'astronomie pour des suggestions d'articles à créés…
Je m'explique : Comme sur le Projet:Les sans pagEs, je trouve qu'il faudrait s'en inspirer pour créer des tableaux pour des suggestions de créations d'articles.
Je créerais une section spéciale pour ces futures création !
Bien cordialement
Bonjour Astro2161, Ce n'est pas le rôle du portail. Ça pourrait éventuellement constituer une sous-page du projet. Juste pour info, je me permets de signaler qu'il y a plusieurs articles créables ici : Catégorie:Utilisateur:SenseiAC/Brouillon avec au moins deux sources espacées de plus de deux ans (et il y a sûrement une bonne partie des articles de Catégorie:Utilisateur:SenseiAC/Brouillon pour lesquels on peut aussi trouver ce qu'il faut comme sources). N'hésitez pas à modifier ces pages (prévenez-moi tout de même, en PdD du brouillon par exemple 
).
Bonjour SenseiAC
Après on peut très bien faire des sous-pages au projet:Astronomie avec des tableaux automatiques concernant les différents articles encore à créés sur différents thèmes de l'astronomie (exemple : exoplanètes, étoiles ou galaxies).
Je trouve que ça faciliterait comme le projet:Les sans pagEs, la création d'articles…
Je serais d'avis d'avoir une seule sous-page (éventuellement avec plusieurs sections). Et je ne comprends pas bien le "automatique" dans ta réponse. Si ton idée est d'avoir des tableaux exhaustifs de tous les objets manquants, ils seront interminables et ingérables.
D'accord pour une unique page. Je vais revenir sur le projet Les sans pagEs : en gros dans certains sous-pages du projets comme celle-ci (Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Astronomes), et bah le tableau est remplie à partir des données de Wikidata et est géré par un bot, donc aucun changement à faire à chaque fois…Après je peux faire une sous-page « démonstration » pour te montrer le résultat si tu le souhaites…
Je vois. Sur le principe, ça me convient, à quelques détails près :
- il y a des entrées "aberrantes" : par exemple, dans "Amas ouverts", on a comme suggestion "NGC 2299", alors que la page existe déjà et à raison en tant que redirection puisque c'est uniquement une autre désignation de NGC 2302. Le problème est que plusieurs langues ont des articles séparés pour les deux désignations (ce qui n'a pas grand sens). Il faudrait donc un moyen de filtrer ces cas. Une difficulté est qu'on a aussi des cas comme, dans "Exoplanètes", la redirection "Teegarden b", qui elle pourrait éventuellement (modulo sourçage) devenir légitimement une page séparée un jour. Je ne vois pas trop comment le bot pourrait facilement distinguer ces cas, donc je pense qu'il faudrait qu'on ait la possibilité de créer une "liste noire" des pages que le bot devrait ne pas mettre dans les tableaux. On compléterait cette "liste noire" manuellement en ajoutant les propositions "aberrantes" quand on en repère une dans un de ces tableaux (par exemple Q1275832 = NGC 2299). Je pense que le nombre de cas est assez limité, mais il s'agirait tout de même d'éviter de finir par se retrouver avec des tableaux remplis de tels cas.
- dans l'absolu, rien ne garantit l'admissibilité des propositions. Pour les objets célestes, il y a certes une certaine tolérance, mais rien que pour les astronomes, les critères généraux sont appliqués de façon plus stricte (on a déjà eu des WP:DdA).
- les liens des articles à créer sont uniquement les liens rouges bruts de WP:fr. Je pense que, quand une version en anglais de l'article existe, il serait bien d'avoir un lien vers celle-ci (via l'utilisation de {{lien}}) sans être obligés de passer par la page de Wikidata (et s'il n'y a pas d'article en anglais, on pourrait éventuellement définir un ordre pour la langue à suggérer). Je ne sais pas si ce genre de chose pourrait être implémenté.
- certaines suggestions ont des noms qui seraient à traduire. Il faut donc faire attention à la création et, idéalement, remplir correctement le nom français sur Wikidata.
- une remarque "locale", indépendante en soi de Wikidata et du bot : le surdécoupage des galaxies dans la page rend cet ensemble disproportionné par rapport au reste. Si on ajoute d'autres sections (planètes mineures, astronomes, je ne sais quoi d'autre), il s'agirait d'avoir un sommaire qui reste d'une taille raisonnable. Je suggère donc de ne conserver qu'une section (et donc qu'un tableau) "Galaxies". J'ose espérer que le bot passe assez régulièrement et, de toute façon, on peut toujours forcer la mise à jour si besoin, donc inutile d'avoir 300+ suggestions de galaxies en même temps.
Remarque pour qui se demanderait : les propositions dans un tableau donné semblent listées dans l'ordre du nombre d'interwikis (puis, à nombre égal d'interwikis, dans un ordre que je n'ai pas réussi à déterminer). En regardant le code, le critère de "sélection/tri" semble pouvoir être changé, si éventuellement on veut.
Pour le premier point, je suis assez d'accord avec toi, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse lié une "liste noire" dans le code SPQRL de la page.
Après j'ai voulu créer ces tableaux pour faciliter la création d'articles sur Wikipédia. Mais si c'est des réglages à faire, ça devrait être possible (si c'est possible bien sûr :)).
Je vais essayer de regarder de mon côté pour essayer d'intégrer le {{Lien}} pour un maximum d'efficacité, ou chercher simplement un bot en lien avec le modèle Lien pour pouvoir créer de nouveaux articles sur l'astronomie (après il existe déjà un moyen pour ça : c'est le fameux portail externe qui permet de soit repéré des liens rouges ou des liens liés avec le modèle Lien).
Bien cordialement
Je viens de trouver un autre modèle similaire à {{Wikidata list}}, c'est le {{Requête petscan}}, je le trouve plus simple et moins complexe…
Effectivement, {{Requête petscan}} a l'air plus simple à utiliser et il crée une colonne avec le lien vers l'article en anglais, ce qui serait bien pratique. Sinon, il y a aussi directement l'outil Petscan lui-même pour qui veut : https://petscan.wmflabs.org .
J'ai commencé à faire les changements sur la page mais j'étais obliger de créer des sous-pages...
Je ne vois absolument rien, dans la doc du modèle, qui indique qu'il faut nécessairement créer des sous-pages séparées pour chaque invocation dudit modèle.
Il est indiqué que "Pour le moment, une seule liste par page est possible. Il y a des risques de suppression si vous en mettez plusieurs." Après je suis simplement les indications laissées sur le modèle.
Au temps pour moi, j'avais lu trop vite.
D'accord, pas de soucis.
On verra demain comment cela est présenter.
Bonsoir,
Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir ces listes d'articles à créer automatisées. Par contre je trouve que les catégories d'objets sont très détaillées, peut-être qu'on pourrait baisser le niveau de détail mais inclure plus d'articles dans chaque catégorie (genre, 50 voire 100) 😅
Pour les redirections apparaissant dans les listes : si la redirection est vraiment intentionnelle, il est possible de créer un lien sur Wikidata (avec la précision "lien intentionnel vers une redirection", justement), peut-être que ça les enlèverait de la liste.
Cordialement
À voir comment on pourrait faire ça.
Bien cordialement