Discussion:Daniel Day-Lewis/Bon article

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2011 à 23:47 (CET)Répondre

Daniel Day-Lewis modifier

Proposé par : JRibaX ( ) 24 novembre 2011 à 11:46 (CET)Répondre

Traduction de l'article en anglais et amélioration avec ajout de la réception critique et publique (ainsi que le box-office et les distinctions), et mise en forme de l'accessibilité. L'article me semble correspondre aux critères, il est suffisamment illustré et sourcé. J'ai essayé de faire une mise en page logique (bio, filmo puis réception) et la biographie est complète sans être surchargée, mais je pense que ça suffit pour le BA.
Bon vote et merci de vos commentaires.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposante. JRibaX ( ) 24 novembre 2011 à 12:00 (CET)Répondre
  2.   Bon article Article agréable à lire et qui répond très bien aux critères du label. J'ai juste fait deux petites remarques plus bas. Olyvar (d) 25 novembre 2011 à 18:02 (CET)Répondre
  3.   Bon article article très agréable à lire--Remy34 (d) 5 décembre 2011 à 09:56 (CET)Répondre
  4.   Bon article Il manquait une réf, elle été ajoutée, je soutiens donc la promotion de cet article. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 13:15 (CET)Répondre
  5.   Bon article Mafiou44 (d) 6 décembre 2011 à 15:52 (CET)Répondre
  6.   Bon article Très bien  . Addacat (d) 6 décembre 2011 à 19:04 (CET)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Remarques d'Olyvar modifier

Salut JRibaX, j'ai deux petites remarques donc :

  1. Dans la section « Popularité », dans le premier paragraphe le bout de phrase « fiancé affecté de l'héroïne » me semble faire un peu traduction au mot-à-mot. On pourrait peut-être le remplacer tout simplement par « fiancé (ou petit ami) héroïnomane » non ? (comme je n'ai pas vu ce film, je ne sais pas si c'est correct ou pas).
  2. Beaucoup plus anecdotique mais j'aurais rajouté Le Dernier des Mohicans et Au nom du père dans la liste de ses films notables de l'infobox, vu que le premier a été un grand succès commercial (son plus grand avec Gangs of New York) et qu'il a été nommé aux principales récompenses pour le second (même s'il n'a pas gagné). Qu'en penses-tu ? Olyvar (d) 25 novembre 2011 à 18:02 (CET)Répondre
Salut Olyvar. Pour répondre à tes remarques :
  1. « affecté » est utilisé par Ebert dans le sens maniéré, guindé ou cérémonieux. Effectivement on accroche facilement sur cette phrase, je propose d'utiliser maniéré, qui semble le plus proche du sens original et qui dépeint mieux le personnage pour les personnes qui comme toi n'ont pas vu le film.
  2. Je voulais aussi rajouter des films, mais, étant donné la filmographie de DDL, et le nombre significatif de films notables d'un point de vue commercial et/ou critique, j'ai préféré faire un choix et me référer aux recommandations du projet, à savoir « seulement trois ou quatre ». J'avais beaucoup hésité avec Au nom du père, mais bon, My Beautiful Laundrette marque son réel début au cinéma. Après, je n'y vois pas d'inconvénient, et si tu trouves que ces films méritent de figurer sur l'infobox, why not !
Merci en tout cas de tes commentaires et à très vite sur Inglourious Basterds (vous avez dit « pas trop tôt » !? moi et ma tendance à la procrastination...  ). Amitiés, JRibaX ( ) 25 novembre 2011 à 18:39 (CET)Répondre
OK, je n'avais pas compris la phrase comme ça en effet ! J'avais compris « affecté » comme atteint d'une affection, c'est vrai que ça porte à confusion pour ceux qui n'ont pas vu le film, maniéré serait mieux. Sinon, pour l'infobox c'est tout à ton honneur de respecter les recommandations   mais comme elles sont largement ignorées, y compris dans les articles labellisés, (et pour cause ! Bon courage pour résumer la carrière de Clint Eastwood, Meryl Streep ou Johnny Depp par exemple en 4 films  ) je me disais qu'on pouvait en mettre un peu plus. Mais bon, c'est vraiment un détail donc basta. Et effectivement à très vite sur Inglourious Basterds, même s'il ne reste plus grand-chose à faire. Olyvar (d) 25 novembre 2011 à 20:34 (CET)Répondre
Et voilà ! Merci encore, JRibaX ( ) 25 novembre 2011 à 20:52 (CET)Répondre

Remarque de Guil2027 modifier

Je lirai l'article plus en détail demain mais déjà il y a un truc qui m'a sauté aux yeux. La filmographie, les voix francophones et le box-office sont à mettre à la fin de l'article, après Distinctions. --Guil2027 (d) 26 novembre 2011 à 02:57 (CET)Répondre

D'une part pour une progression logique (d'abord, il fait les films, ensuite il est doublé et encore ensuite il reçoit une récompense) et d'autre part d'après les conventions, ce n'est pas le cas. Au moins pour la filmo. Le reste ne me choque pas ainsi (le box office est publié avant les cérémonies de récompenses), sauf éventuellement le doublage, qui dérange où qu'il soit.
Amha, les distinctions sont les dernières informations dont on a besoin pour comprendre le personnage. Mais pourquoi pas déplacer les voix francophones... Cordialement et merci de ta remarque, JRibaX ( ) 26 novembre 2011 à 07:07 (CET)Répondre

Remarque(s) de Koui² (d · c · b) modifier

La section vie privée devrait être supprimée et son contenu (tout au moins ce qui apporte un plus d'un point de vue encyclopédique — au-delà de l'anecdote, donc) devrait être inséré dans la section biographie, dans les passages idoines. C'est à mon avis ce qui pourrait faire obstacle à un futur label AdQ. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 14:46 (CET)Répondre

Bonsoir Koui. J'étais en train de chercher des arguments pour défendre cette section Vie privée... (avec notamment des exemples parmi les autres articles labellisés qui sont nombreux à intégrer un paragraphe de vie privée) quand j'ai réalisé qu'effectivement, une telle section est superflue, et les informations qu'elle contient peuvent aisément être intégrées à la biographie. C'est donc ce que j'ai fait ! J'ai aussi supprimé certaines infos anecdotiques. Merci de ta remarque, JRibaX ( ) 6 décembre 2011 à 18:28 (CET)Répondre
Revenir à la page « Daniel Day-Lewis/Bon article ».