Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2008

Doublon de catégorie...

Est-ce que Catégorie:Ancienne nomenclature et Catégorie:Taxon obsolète ne seraient pas un peu la même chose ? Et si oui, quelle formulation privilégier ? • Chaoborus 31 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Ancienne nomenclature peut être ambigu, taxon obsolète est un POV. Le choix est cornélien. Vincnet G discuss 31 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Il serait déjà sympa de mettre ces deux catégories dans la même super catégorie pour commencer. Tous mettre ensuite dans Catégorie:Taxon invalide?, Catégorie:Taxon de nomenclature ancienne?... --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 11:23 (CEST)--amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Taxon abandonné ? • Chaoborus 1 juin 2008 à 12:44 (CEST)

Catégorie:Taxon historique? ou bien peut être... Catégorie:Taxon avarié ? --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Cèphe du poirier

Bonjour. En parcourant le Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, je suis tombé sur cette création d'IP qui me laisse perplexe. Il s'agit d'une collection de plusieurs insectes, dont certains ont déjà une page sur WP. Faut-il dispatcher les infos dans plusieurs articles, ou renommer en "Ravageurs du poirier" ? --Aroche (d) 4 juin 2008 à 14:16 (CEST)

C'est surtout un copyvio de ce document PDF me semble-t-il. J'efface. Hexasoft (discuter) 4 juin 2008 à 14:29 (CEST)

net et efficace... merci. --Aroche (d) 4 juin 2008 à 20:53 (CEST)

Ce sont surtout certaines tournures de phrases qui m'ont mis la puce à l'oreille. Ceci dit si quelqu'un veut un jour créer cet article un titre plus général comme Ravageurs du poirier semblerait effectivement plus adapté. Hexasoft (discuter) 4 juin 2008 à 21:22 (CEST)

Portail:Biologie marine

Je viens de créer le Portail:Biologie marine.

Au début je voulais le faire lorsque le projet:biologie marine serais plus actif, mais j'ai changé d'avis;

J'invite tous les intéressés à améliorer le portail; avec un peu de chance il pourra devenir un ADQ rapidement !

--Naliju (d) 4 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Traduction

Je cherche toujours la traduction précise ou officiel de semi-evergreen forests, utilisé dans la description des biomes de la WWF. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Forêt semi-persistante ? --Zyzomys 6 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Semi-sempervirante selon le projet traduction. merci. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Salut Vincent, les traductions officielles sont ici --Channer [koz a mwin] 6 juin 2008 à 20:46 (CEST)

Merci Channer ! Cela donnerait « Forêt semisempervirente » . Néanmois je doute que « semisempervirente » soit bien français, ça doit plutôt être « semi-sempervirente » donc « Forêt semi-sempervirente ». Qui dit mieux ? --Zyzomys 6 juin 2008 à 20:54 (CEST)

Catégorie:Mammifère préhistorique

Regardez les sous-catégories par époques de Catégorie:Mammifère préhistorique... typo un rien incohérente. Il paraît nécessaire d'harmoniser tout ça. Avec majuscule ou sans ? • Chaoborus 8 juin 2008 à 02:55 (CEST)

Catégorie synonyme ?

Hello,
une question/remarque en passant. Je crée souvent des redirects synonymes -> nom "valide". Sur ces redirects je pose une catégorie type "machin (nom scientifique)" en général, mais plutôt par défaut, histoire que l'article soit catégorisé qqpart dans une zone relative à la zoologie.
Peut-être faudrait-il une catégorie Synonyme (classification) ou un autre nom de ce genre, permettant de trouver/identifier les synonymes. Ce serait une catégorie de maintenance, puisque n'ayant globalement d'intérêt que pour les rédacteurs.
Je sais pas ce que vous en pensez… J'ai le sentiment que les redirects de synonymie ne peuvent pas être classés correctement avec les cats existantes, mais qu'il faut les classer pour les retrouver.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 14:37 (CEST)

J'y ai pensé 1000 fois. Le problème c'est que celui qui arrive sur la catégorie "machin (nom scientifique)" ne sait pas quelle classification nous avons choisie et/ou ne sait pas toujours qu'il s'agit d'un synonyme (invalidé ou phylo). Donc pas conséquent il ne saurait pas s'il doit chercher dans une autre catégorie (les synomymes) ou bien si l'article n'existe pas encore... Sinon il faudrait mettre une petite phrase d'explication en haut en l'encourageant à utiliser l'outil de recherche. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Oui. Si on prend la peine de mettre les noms synonymes dans les articles (ce que j'essaie de faire systèmatiquement) sous la forme d'une phrase explicative des variations de classification, on est sûr qu'une recherche permettra de retrouver ses petits.

Reste que comme tu le soulignes il est douteux que le lecteur moyen utilise ce moyen, où en ait même connaissance. Mais il semble difficile d'orienter les gens vers ces méthodes de recherche dans l'espace encyclopédique…

D'un point de vue plus prosaïque une catégorie spécifique synonyme permettrait de différencier les redirects NS/NV ou l'inverse des redirects pour simplement compenser l'effet de surprise (utilisation d'un nom qui n'est plus utilisé mais l'a été beaucoup par le passé).

Une autre approche pourrait être ce que Archipel fait avec les espèces de trucs découverts en XXXX : fournir des articles sur l'évolution de la classification, par thèmes, permettant à la fois de suivre l'évolution et d'avoir des références sur ces évolutions. Mais cela semble beaucoup plus lourd à maintenir (je trouve que Archipel a bien du courage…).

Personnellement je tiens ce genre de chose à jour en local sur ma machine, grâce à mes robots, qui mettent à jour une image de la classification et indique les changements (suppression, apparition, passage espèce/sous-espèce ou l'inverse, …), mais je ne fais ça que pour les reptiles. Je peux tout à fait maintenir à partir de ça un article sur l'évolution de la classification des reptiles si d'aucuns pensent que cela peut apporter en termes encyclopédiques.

Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Création d'articles taxo automatiques

Hop,
en me promenant sur de: je me suis rendu compte que de nombreux articles (jusqu'au genre) ont été créés par robot à partir des infos contenues dans les bases de données de classification.
Si on combine des outils comme mes robots, WikiBioRéférences et d'autres choses utiles il est assez facile de créer ce genres d'articles (taxobox, liens externes, liste d'espèces, interwikis, références, …).
Pensez-vous que ça ait un intérêt ? Pour donner une base d'articles avec les données générales ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Réponse de normande... p'tét' ben qu'oui, on y gagnerait d'augmenter considérablement le nombre d'articles dans l'encyclopédie, mais p'tét' bien qu'non parce que si personne ne les a encore faits c'est qu'ils n'intéressent sans doute personne! Pourrais-tu te limiter à ceux qui ont au moins une photo? et pis c'est pas drôle... on sert à quoi nous? Ce dont je rêve plutôt : d'un indic! Un robot, du genre de celui que tu as utilisé pour l'illustration manquante, qui nous signalerait les nouveautés sur Commons afin de nous prévenir de l'arrivée d'une illustration sur une espèce qui n'a pas encore d'article ici? Tu crois que c'est faisable? --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Tout est faisable . Moi j'ai un robot qui m'indique les changements de classification chez les reptiles (nouvelle espèce, espèce qui disparaît, principalement).

Le gros problème avec commons, que je rencontre souvent, c'est que la classification utilisée n'est pas forcément la notre, et que donc une image disponible n'indique pas forcément qu'un article pourrait être créé. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 17:55 (CEST)

Ça nous laisse donc le dernier mot pour décider le la création ou non de l'article! Tu pourrais lancer ça tout de même? Les humains se sentirons encore utiles à quelque chose... Moi j'aime créer de nouveaux articles sur des bestioles rares pas touche aux rongeurs le robot ! , mais uniquement quand il y a une photo pour y ajouter un l'intérrêt pour tous. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 19:02 (CEST)

Pas de soucis ! En dehors des reptiles je ne fais guère plus que de la maintenance .

Pour le reste je jetterai un œil dès que possible. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 19:44 (CEST)

Voir aussi :

en:User:Polbot/source/Bio.pl qui créé des ébauches à partir des infos des fiches IUCN. — PurpleHz, le 9 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Merci pour ce lien ! Reste la pertinence de ce type d'action automatique. J'ai en local l'intégralité de la classification de reptiles, avec de très nombreuses infos de base (répartition, sous-espèces, références, …) et en croisant ça avec des outils comme BioRéférence il est facile de faire des ébauches.

Mais bon, il doit y avoir plus de 20 000 espèces reconnues de reptiles, soit plus que la totalité des articles zoologiques existants sur WP… C'est peut-être abuser que de tous les créer Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 21:52 (CEST)

Dommage, le troll au sujet des 36k communes françaises commence à avoir besoin d'être renouvelé • Chaoborus 10 juin 2008 à 02:51 (CEST)

Ya combien de taxons dans ITIS ? Hexasoft (discuter) 10 juin 2008 à 09:09 (CEST)

amha je pense que c'est utile de creer autant d'articles que de taxons (meme si il y a 95% d'ebauches et meme si ca nous fait 25 millions d'articles, on ne perd jamais rien a ajouter de la connaissance)... concernant les anoures, c'est ce qui est fait sur la wiki anglaise... je pense que si une personne un jour a une photo ou une information a ajouter, elle l'ajoutera plus volontiers si il y a deja une ebauche existante... on peut meme imaginer qu'a moyen terme, les chercheurs travaillent directement sur la wiki (revons un peu !)... bref c'est une super idee de creer ce robot ! Poleta33 (d) 12 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Salut à tous (eh hop ! Un revenant de passage...) ! Je suis du même avis que Poleta33. Super cette idée de bot (bon, faut quand même voir ce que ça donne...). A bientôt ! Elapied (Discu) 16 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Concurrence d'infobox

Bonjour, : Herichthys carpintis... voici un mauvais exemple dû au manque de collaboration entre le Projet zoologie et le projet Aquariopédia. Il faut vraiment faire quelque chose !--amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 18:54 (CEST)

Identification

Bonjour, j'ai mis quelques photos prises ce jour sur commons avec mon nouveau joujou d'appareil photo. Où peut-on identifier des photos d'animaux ( 1 grenouille et quelques insectes) ? Les photos sont visibles sur ma page utilisateur pour celui qui le souhaite... Sylfred1977 (Spreken) 8 juin 2008 à 20:14 (CEST)

C'est a priori un bon endroit pour ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Recopie ta galerie ici, ça inspirera plus les biologistes de passage (cf ci-dessus) --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 20:33 (CEST)

PS. aurais-tu des précisions sur l'environnement où tu les as photographiés?--amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Environnement = Jardin-près fleuri humide..., Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 08:45(CEST)

Si tu pouvais aussi préciser la région (en France je présume) où les photos ont été prise ? L'aire de répartition peut permettre de trancher entre certaines espèces. Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 11:03 (CEST)

C'est en Belgique que ça se passe Hexasoft (cf. descriptif Commons) . --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 11:18 (CEST)

France ou Belgique... On est pas à 20 km à vol de Syrphide... Hainaut ou Département 59... Altitude environ 100 mètres. Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 11:25(CEST)

Et pour la grenouille la taille approximative serait intéressante Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 11:26 (CEST)

Environ 6 à 7 cm. (Elle est posée sur une dalle de 30 par 30) Sylfred1977 (Spreken) 9 juin 2008 à 11:29(CEST)

Au passage, un chaînon manquant : Pisaura. --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 13:55 (CEST)

pour la partie "basique". Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 14:28 (CEST)

Merci --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Bonjour. Le petit papillon, dont la mâle a de très longues antennes qui lui permettent de faire de très belles danses au vol, est le Nemophora degeerella (ou Adela degeerella) qu'on trouve plutôt en sous-bois - Archipel (►discuter) 9 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Pour la mouche il faut demander à Anlirian , après tout c'est un spécialiste! --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Vous trouverez ici la réponse d'Alirian.--amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Bonjour et merci pour ta discussion avec Anlirian. J'ai lu la réponse. Mais bon, je me limite à prendre des photos sans tuer ce que je photographie... Après quelques jours de ballades informatives sur le net, j'ai déjà constaté la difficulté de la détermination des insectes et la réponse d'Anlirian parlant d'un microscope ne m'étonne pas outre mesure... Mais bon comme le dit l'expression « Je ne ferais pas de mal à une mouche... ». Je me refuse donc à disséquer mes modèles... J'essayerai donc de me limiter à la détermination des insectes ou fleurs qui ont des caractères un peu plus spéciaux... C'est quand même plus intéressant de savoir ce qu'on photographie... Sylfred1977 (Spreken) 14 juin 2008 à 11:19(CEST)

• 
  Grenouille (Rana esculenta ou Rana lessonae ou Rana ridibunda?), bord bassin artificiel - je penche pour la dernière - hum, un peu petite non? - Ouais mais c'est p'être une jeune
• 
  Diptère syrphide sur ronce / Syrphe pyrastre ?? Dasysyrphus venustus ?? Scaeva selenitica ??
• 
  Mouche grise de la viande ? Lisière bois, près humide - Pas assez rayée àmha : Phaonia angelicae? [1](dommage qu'on ne voit pas les ailes)
• 
  Un petit nouveau à déterminer... - Cantharis ? Certainement, et probablement Cantharis fusca- Pour - Je verrais plutôt Cantharis pellucida car pas de point noir dans la partie orange de la tête... non? - J'y ai songé aussi
• 
  Coccinellidae mais laquelle ? Harmonia axyridis ? - Pour
• 
  Calvia quatuordecimguttata ?? -Bof - en effet car cercle noir autour point blanc ici... le négatif de Anatis ocellata? Une nouvelle espèce! sur Sambucus nigra

Bengalia

Salut à tous,

Sur cet article, un certain Andy Lehrer tente depuis plusieurs mois de présenter sa classification. Dans un premier temps, elle a été purement et simplement supprimée pour raison de travaux inédit. Mais il semblerait que maintenant sa classification commence à être acceptée par certains (du moins elle est présente dans certains catalogues). Notamment l'Index to Organism Names et certaines espèces sont présentes dans le Catalogue of Life. Pour l'instant la classification présentée dans l'article Benalia est celle du Catalogue of Life

Je dois avouer avoir des réticences à prendre pour argent comptant tout ce qu'il dit du fait de son langage assez agressif, surtout concernant un certains Knut Rognes qui a écrit un papier pas très élogieux sur ses travaux.

Enfin voilà pour la présentation du problème. Si vous pouviez affirmer, ou infirmer, que la classification présente dans l'article est la bonne, cela ferait avancer le "schmilblick".

Merci d'avance. Sanao (d) 10 juin 2008 à 18:13 (CEST)

Il me semble bien que c'est un "problème" qui a déjà été évoqué par le passé ici.

Ce n'est pas mon domaine ceci-dit, mais une inspection des archives peut permettre de resituer l'histoire. Hexasoft (discuter) 10 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Voir dans les archives du café en janv 2008, en fev 2008 et en Avril 2008. --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2008 à 18:29 (CEST)

Exact. Et c'est même moi qui avait soulevé le problème. Avant il n'y avait aucun doute car ses travaux n'était pas repris par aucun catalogue. Mais maintenant c'est la cas.

La question est donc : que faut-il faire? Sanao (d) 10 juin 2008 à 18:32 (CEST)

Est-ce du travail inédit? Si oui c'est tout vu, si non c'est une théorie marginale qui devrait occuper dans l'article le pourcentage d'espace qu'elle représente dans la communauté scientifique, c'est à dire un petit paragraphe. Ceci dit, on a rarement la chance d'avoir une étude aussi approfondie sur un tel sujet, il faut donc y regarder à deux fois avant d'effacer. Toute la question est : est-ce grave si Wikipédia est le vecteur d'une théorie éronnée/marginale/contestée/non validée/nouvelle (rayer la mention inutile) sur les mouches? Si on demande à un autre spécialiste il risque fort de défendre sa boutique, alors à qui demander un avis éclairé et respectant la NPOV ? Mon avis serait déjà d'apposer un bandeau sur tous les articles d'Alirian/Leher afin de prévenir le lecteur qu'ils ne respectent pas la NPOV, car ils puisent leurs sources chez un seul auteur. Sinon...un volontaire amateur de mouches pour rééquilibrer les articles? --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2008 à 19:40 (CEST)

Dans le doute, je vais donc rester dans le statu quo. Sanao (d) 11 juin 2008 à 20:22 (CEST)

Merle noir (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Merle noir est en passe de devenir ADQ, quelques remarques ? Vincnet G discuss 11 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Ce serait scandaleux que cet article passe en AdQ en l'état actuel et je suis furieux contre ceux qui ont voté en faveur de son classement sans avoir relu attentivement l'article et sans avoir constaté qu'il présentait encore de nombreuses incohérences. La partie concernant les sous-espèces est par exemple encore très confuse, avec des contradictions internes, une présentation illogique (les descriptions viennent à la fin) et des passages truffés de fautes d'orthographe, mais pour débrouiller ce thème il faudrait avoir accès aux livres de références car les données relatives aux sous-espèces du Merle disponibles sur le net sont inexistantes.

Ce serait par contre dommage que cet article soit rejeté car il est déjà substantiel et passionnant. Je vous invite donc à sortir les plumes pour finir de l'améliorer avant le 5 juillet ou sinon à voter pour "bon article" (afin de l'obliger à un sursis supplémentaire d'un mois nécessaire à son bon toilettage). --Channer [koz a mwin] 29 juin 2008 à 05:54 (CEST)

Quelques questions...

Salut à tous !

Je voudrais poser quelques questions à de sujets en rapport avec la biologie marine dont je voudrais avoir quelques éclaircissements...

• D'après un livre sur l'océanographie ("Océan", Geo, Encyclopédie universelle/Gallimard) les dugongs auraient jadis peuplés la Méditerranée mais auraient été exterminés par l'homme dans cette mer. Pensant que l'information était vraie,et vu qu'il s'agissait d'un livre sérieux d'une grande édition (Bien que j'ai des doutes sur certains points mineurs, notamment dans les distributions géographiques de certaines espèces marines) j'ai rajouté l'information sur l'article dugong, comme vous pourrez le constater si vous regardez l'article et l'historique. Mais, voulant me renseigner plus sur cela et confirmer la réalité de l'affirmation du livre, j'ai cherché d'autres informations sur internet; la seule information que j'ai eue provient du site DORIS ([2]) ou il est dit, dans la section "Distribution" de la page : "Méditerranée est-méridionale (mais sans population installée) (...)".

Bonjour Naliju, l'hypothèse de la présence de dugongs en Méditerrannée dans l'Antiquité est imaginable mais je crois qu'il n'existe pas de preuves historiques. Il se pourrait aussi très bien que des récits véridiques rapportés de la Mer Rouge aient fait fantasmer les marins de la Méditerrannée. La présence paléontologique des siréniens en Méditerrannée est en revanche établie. Je me méfierais cependant du site Doris. Il faut toujours exercer un esprit critique même et surtout quand les choses ont une apparence sérieuse. Comment une population de dugongs pourrait-elle vivre en Méditerrannée orientale sans y être établie ? Les animaux passeraient et repasseraient par le Canal de Suez? Ce serait très surprenant et mériterait pour le moins des explications. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 21:03 (CEST)

• L'autre question que je me pose est sur les echinodermes, et notamment sur certaines espèces d'étoiles de mer, dont le genre linckia et Asterias rubens.

On sait que certaines espèces d'echinodermes peuvent régénérer leurs membres sectionnés, et que certaines espèces peuvent même, si un bras a été coupé avec une partie du disque central, régénérer à partir de ce bras tout leurs corps. Or, cela veut dire que lorsque un tel cas ce produit, deux individus distincts, avec les mêmes gènes et, si je ne me trompe pas, la même mémoire, sont créés. Or, ces deux individus "clones", sont-ils considérés comme un seul individu ou deux individus distincts ? Je me suis fait une autre idée, qui pourrait être considérée comme absurde, mais l'animal "base" peut il toujours contrôler sa partie séctionnée devenue autonome ? Et d'ailleurs, lorsque l'individu est "créé", peut-on parler de naissance ? L'individu "créé" considère t-il celui dont-il est le "fils" comme un autre individu ou le considère t-il toujours comme une partie de lui même, et réciproquement ?

Si quelqu'un à des réponses à ces questions ou des informations qui pourraient m'aider à y répondre, merci de l'écrire ! --Naliju (d) 12 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Bonjour Naliju. Voir Multiplication asexuée, mais je doute qu'une paramécie ou un étoile de mer aient conscience d'avoir un clone dans le coin quand certains soutiennent qu'un poisson rouge aurait une mémoire de seulement 3 secondes! Mais on peut rêver...--amicalement, Salix ( converser) 12 juin 2008 à 20:09 (CEST)

La notion de vie n'implique ni la conscience, ni l'existence individuelle. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 21:03 (CEST)

De plus, même dans le cas de reproduction sexuée de nombreuses espèces n'accordent aucune attention à leurs œufs ou petits, allant même jusqu'à les manger à l'occasion (je pense à des reptiles, en particulier). Il faut faire attention à ne pas tomber dans l'anthropomorphisme Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 21:40 (CEST)

Titre et italique

Bonjour,

Quelqu’un pourrait confirmer que le titre d’un article sur une espère doit être écrit en romaine (alors qu'il est écrit en italique dans le corps de texte) ? Voir Discussion Utilisateur:Nono64. De toute façon, l’utilisation du modèle {{Titre}} est plutôt abusive pour la mise en italique, si il faut vraiment mettre le titre en italique, il faudrait créer un modèle dédié. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:18 (CEST)

A éviter pour diverses raisons techniques. Voir avis antérieurs ici : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2008#Question_de_titre et avant ici: Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre_2007#.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000B-QINU.7Ftitre.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000C-QINU.7F , bonne lecture --amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 11:35 (CEST)

(conflit d'édition)

Hello,

les conventions en biologie précisent effectivement que les noms de taxons en "latin" (au moins les espèces, ce n'est pas partout pareil selon les domaines) sont en italiques. Ceci dit même dans le cadre de la biologie cette convention n'est généralement pas respectée dans les titres (à savoir si c'est par limitation technique ou par choix c'est une autre chose).

Mais théoriquement le nom d'un taxon doit aussi être suivi du nom de son découvreur, ce qui risque de faire un peu lourd pour un titre d'article .

Bref, c'est une réponse de normand . Je suis personnellement dubitatif. Disons que pour le moins appliquer quelque chose qui détourne légèrement la finalité d'un modèle créé à la base pour autre chose et qui implique potentiellement plusieurs milliers d'articles nécessiterait une consultation, même informelle, des biologistes (pour préciser le cadre "théorique") et des typographes, pour éventuelle intégration dans les recommendations sur les titres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Par rapport à ce que dit Salix : oui, il y a de plus quelques problèmes techniques, dont les impacts sont ardus à mesurer. Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:41 (CEST)

Ok, merci, je continue donc tranquilement mon ménage (déjà plus de 50 pages nettoyées). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:51 (CEST)

Excellente initiative ! — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 13:51 (CEST)

nettoyage fini. — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 20:26 (CEST)

Merci. J'ai beau plutôt être pour une certaine souplesse des titres et trouver que le principe de WP pour la gestion des noms d'articles n'est pas terrible je suis persuadé que ce type de mise en place nécessite quelque chose de plus large qu'une initiative personnelle.

Pour détailler, je considère que les redirects sont un pis-aller, et qu'un article devrait pouvoir avoir plusieurs titres (ce qui n'est techniquement pas difficile). Mais c'est un tout autre débat . Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Euh, non le nettoyage est loin d’être fini, j’en trouve encore des dizaines . VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:00 (CEST)

Bonjour !

Pour répondre à la question initiale de Vigneron, j'infirme ! Toutes les réponses sont déjà données dans les précédentes discussions rappelées par Salix, mais que visiblement personne n'a lu, en particulier : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2007#modèle titre.

Donc : le Code international de nomenclature botanique (consultable en ligne au formata pdf en français [3]) dans le 4e paragraphe de la préface : « De même que dans les éditions précédentes, les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique.»

De même pour les genres et les espèces en zoologie : le Code international de nomenclature zoologique [4] dit dans son appendice II paragraphe 6 : « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. Species-group names always begin with a lower-case letter, and when cited should always be preceded by a generic name (or an abbreviation of one); names of all supraspecific taxa begin with an upper-case (capital) letter. »

Toutes les revues scientifiques internationales (Nature, Science, ... mais aussi les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris) imposent de toujours écrire les noms scientifiques en italique.

Enfin, les rapports des jurys de biologie du CAPES ou de l'agrégation ou des concours d'entrée dans les ENS ou les écoles d'agronomie, ... rappellent régulièrement que les noms latins s'écrivent en italiques (ou dans une copie manuscrite ou sur un tableau, doivent être soulignés). C'est le cas aussi dans des universités (en tout cas, dans celles où j'ai eu à enseigner : on pouvait retirer des points pour ce genre de faute). Alors, si WP ne respecte pas les conventions, il faudra mettre une mise en garde à l'intention des étudiants en biologie pour leur expliquer que les pages de WP ne respectent pas les nomenclatures internationales, ni les recommandations des jurys des concours ou examens qu'ils peuvent passer.

Enfin, pour terminer : je n'ai rien vu dans la page {{Titre}}, ni dans la page de discussion associée, qui limite l'usage de ce modèle dans ce cas. Pour reprendre la proposition initiale de Vigneron : pourquoi pas un modèle dédié ? Mais puisque ce modèle peut déjà le faire, pourquoi en créer un autre ? Cela risquerait de faire doublon ? TED 3 juillet 2008 à 04:16 (CEST)

Bonjour TED, je recopie ici l'avertissement de Pixeltoo, raison majeur qui nous oblige à ne pas mettre d'italiques dans le titre de nos articles et que tu as dû zapper :

« Avis à la population de biologiste, Il vaudrait mieux limiter l'usage du modèle {{titre}} même si celui-ci vous permet d'ajouter des italiques car ce modèle laisse des traces dans le résumé de la page dans google exemple (note de Salix : Echinodermata était en italiques à l'époque) : Echinodermata - Wikipédia - En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « Echinodermata », n’a pu être restituée correctement ci-dessus... Et donc décourage le lecteur de cliquer sur votre lien. cela fait baisser le page rank de la page. --pixeltoo⇪員 8 octobre 2007 à 22:02 (CEST) » et même si c'est regrètable, Wikipédia a besoin de Google pour exister. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Bonjour Salix. Non, je ne l'avais pas zappé. Cet argument ne tient plus : le problème a été réglé, et depuis longtemps il me semble. Je ne retrouve pas la discussion du bistro qui y faisait référence. C'est toi qui a dû zapper tout cela. En tout cas, je n'ai évidemment pas tous les navigateurs, ni tous les systèmes sous la main, mais j'ai testé plusieurs navigateurs avec plusieurs systèmes, et cela fonctionne normalement. Je rétablis (pas sur Echinodermata qui est un embranchement zoologique qui ne doit pas être en italique) sur le genre Echinus pour que tu puisses tester avec ton navigateur. TED 3 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

Tu as raison TED, ça fonctionne à présent avec Firefox! Peux-tu retrouver la discussion du bistro pour savoir si c'est ok avec tous les navigateurs? --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Le problème Google a été réglé mais les autres (je vais tester ce soir avec d’autres navigateurs). Pour les utilisateurs n’ayant pas (ou ayant désactivé) le javascript, non seulement le modèle ne fonctionne pas mais en plus, un bandeau apparaît en haut de la page. Et pour tout les autres, le temps de chargement de la page est ralenti (ralentissement imperceptible chez la plupart des navigateurs modernes mais pas chez tous). Selon ce que je comprends de ta deuxième citation c’est que l’on peut ne pas utiliser l’italique. Ces sources parlent de mettre ces noms en italique mais ne parle pas des titres (et plus particulièrement des titres qui ne contiennent que ce nom). Le modèle {{titre}} permet de mettre en italique mais il n’est pas prévu pour, plutôt qu’un autre modèle, une modification du logiciel pour mettre en italique serait une meilleure idée (si quelqu’un parle anglais, peut-il déposer un bug sur bugzilla). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2008 à 14:31 (CEST)

Précision sur la deuxième citation : elle concerne les taxons en zoologie, et précise que seuls les genres et les espèces doivent être en italiques, et que pour les taxons de rangs supérieurs (toujours en zoologie uniquement) on ne doit pas utiliser l'italique. Donc, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas que « l’on peut ne pas utiliser l’italique », c'est qu'on doit utiliser l'italique pour les genres et les espèces, mais pas pour les taxons supérieurs (toujours en zoologie uniquement).

Précision pour les titres et plus particulièrement les titres qui ne contiennent que ce nom : le code de nomenclature botanique que j'ai cité ci-dessus dit clairement : « … sont constamment imprimés en italique ». J'avais mis le constamment en gras précédemment justement pour cela.

Enfin, la solution technique m'importe peu (modèle titre, autre modèle, modification du logiciel, ou autre), c'est le résultat qui compte. Je ne connais pas assez l'anglais pour Bugzilla. TED 3 juillet 2008 à 15:10 (CEST)

Le modèle titre n'est pas fait pour ça, cela a déjà été discuté auparavant ici et sur le bistro. Donc à éliminer sans état d'âme. — PurpleHz, le 3 juillet 2008 à 15:04 (CEST)

Pourrais-tu expliquer pourquoi le modèle titre n'est pas fait pour cela ? Cela n'a jamais été discuté ici, mais simplement affirmé sans explication et il n'y a pas de contre-indication dans le modèle. Je veux bien qu'on élimine, mais il faut trouver une solution auparavant. TED 3 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

TED comment traduis-tu « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics » ? Le verbe modal should est un conditionnel : devrais et pas dois. De plus usually signifie habituellement, pas obligatoirement. Mais surtout c’est le type-face (font) different from that used in the text or le titre n’est pas dans un texte, donc a priori pas besoin de le différencier. VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2008 à 15:35 (CEST)

Exactement. @TED : c'est la réponse à ta question. D'autre part, il est de notre responsabilité d'uniformiser la présentation des articles liés à ce projet. Par conséquent ce modèle doit être présent sur tous les articles de taxons ou sur aucun. Pour ceux que ça intéresse, je rappelle cette discussion récente de bon sens : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2008. Cordialement. — PurpleHz, le 3 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Juste pour préciser, bien que personnellement je sois assez pour, les problèmes du modèle titre :

• ajoute un message (hors affichage) de type ce titre est incorrect..., mais visible via google dans le résumé
• pose (il me semble) des problèmes lorsque javascript n'est pas activé

Il est problable que si on veut ce type de fonctionnalité il soit possible de créer un autre modèle (à voir avec les dev.) qui n'ait pas ces inconvénients.

Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Oups, j'avais raté que c'est visiblement corrigé pour le texte à problème (voilà ce que c'est de rentrer et de répondre sans tout relire ). Je vais prendre une douche, dormir 8 heures et je reviens Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Le code international de nomenclature zoologique a été publié simultanément en français et en anglais. J'ai mis le texte en anglais, car c'est celui qu'on trouve sur internet. Mais de mémoire, le texte en français est très clair sur la question des italiques. Je vais rechercher cela, mais je n'ai plus le texte français sous la main.

Cela ne répond de toutes façons pas à la question pour les articles sur les taxons régis par le code international de nomenclature botanique, lesquels sont constamment en italiques.

La discussion sur le bistro citée par PurpleHz est très exactement Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2008#titres : elle renvoie sur cette discussion… La boucle est bouclée ! Merci PurpleHz…

Au passage je note dans cette discussion qu'Arnaudus est d'accord avec moi : « l'italique est nécessaire pour indiquer les noms d'espèces en toutes circonstances. » J'ajoute pour les noms de genre aussi. J'ai donné toutes les références ci-dessus.

Et pour répondre à la remarque de Vigneron : « Il y a peut-être une différence entre la zoologie et la botanique (très peu probable). » = si ! Il y a une différence concernant les taxons de rangs supérieurs au genre = en italique en botanique mais pas en zoologie. (et cela ne concerne pas que nom binomial, mais tous les rangs de taxons)

Le reste de la discussion du bistro n'apporte aucune réponse à notre problème, et digresse sur les titres d'œuvres de fiction… et sur le modèle Annexe… Bref, une vraie discussion de bistro quoi ! Sans réel intérêt.

Et merci à Hexasoft pour le conflit d'edit !

TED 3 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

Je n'ai pas changé ma position depuis notre discussion en avril 2007. Les italiques dans les titres sont une coquetterie qui sera chronophage pour la wiki francophone. Soyons pratique. Aucune envie de me coltiner ce genre de tâche inutile. --pixeltoo⇪員 3 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

Heu, faut pas pousser non plus : on fait ou on ne fait pas, le terme coquetterie est une appréciation personnelle. De plus si ça se faisait ce ne serait pas à toi, ou à qui que ce soit, de la faire : un robot peut s'occuper sans problème de faire ça pour tout article ayant une taxobox correcte. Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

Je peux ?
Un paramètre à prendre en compte est que, pour l'instant au moins et sans doute durablement, vous ne pouvez pas mettre en italique un titre d'article. Vous pouvez très partiellement « faire comme si », mais sans plus. Et cela, de deux manières:

• la mise apparente en italique du titre de page via des astuces techniques telles que le modèle {{titre}} sont... des astuces. C'est à dire que ça s'affiche avec la présentation en question pour certains utilisateurs, mais que que l'information n'est en aucun cas présente dans la structure de la page (son contenu, si vous préférez). C'est uniquement cosmétique : cela n'a aucune signification par exemple pour un moteur de recherche. Il n'y a pas d'information, tout simplement.
• quoi qu'il en soit d'une très hypothétique éventuelle structure future du titre liant cette mise apparente en italique avec sa signification, cela ne touche pas le véritable titre de page, identique dans son libellé au titre apparent dont nous venosn de parler, mais bien différent dans sa localisation et son rôle. Ce titre réel (celui qui s'affiche quelque-part en haut de votre navigateur) est par définition indifférent à toute mise en forme et surtout à toute "sémantique" spécifique. C'est lui qui est le titre "sémantique" de la page.

La question de la mise en italique du titre se résume finalement à surcharger les pages avec un modèle ({{titre}}, il n'y pas d'alternatives) qui contribue à dégrader l'accès aux articles en alourdissant le traitement des pages par les navigateurs (ce modèle exige un détour javascript), encore une fois sans qu'aucune sémantique ne soit produite au passage. Maintenant, je connais mal, je l'avoue, les moeurs des biologistes : j'ignore si cela justifie encore qu'on s'y étripe pour trois plumes un peu colorées. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Il n'y a pas d'alternative, et c'est dommage, puisque le titre (le là je parle du titre wikipédien, celui qui s'affiche dans la page, l'autre n'est à mon avis regardé que par peu de monde, surtout quand on n'utilise pas un navigateur "classique" - certains ne le gère pas) n'est rien d'autre que du contenu, et son apparence ne devrait pas dépendre de javascript.

Au passage les utilisations existantes de ce modèle pour des détails comme la présence d'une minuscule en premier caractère sont également cosmétiques puisque les moteurs de recherche ignorent - sauf recherches avancées - la casse (ou même les accents).
Quant à la sémantique cela dépend : s'il s'agit de suivre une norme typographique (je dis bien si) c'est à mon sens au logiciel de permettre d'exprimer ces choses, et non au logiciel de dicter les choix typographiques (encore une fois dans le cas de figure où l'on adopterait cette démarche, je ne suis personnellement pas spécialement pour, même si je ne suis pas contre). Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

En tous cas, ni les espagnols, ni les italiens de wikipédia, qui titrent pourtant leurs articles en latin, n'ont adopté les italiques. Est-ce un hasard? --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

@Hexasoft , Si les appréciations personnelles sont à proscrire des articles, j'ai encore le droit d'en faire lorsqu'il s'agit d'une discussion concernant un projet collectif bénévole. Pour le moment le choix de TED ne m'emballe pas vraiment. --pixeltoo⇪員 4 juillet 2008 à 00:34 (CEST)

Bon, on ne va pas se chamailler pour si peu les biologistes! Faisons un mini sondage pour voir s'il se dégage une quelconque majorité dans un sens (cf plus bas: Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Mini_sondage_sur_les_titres_en_italiques).--amicalement, Salix ( converser) 4 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

Je suis résolument contre ce sondage à ce niveau de la discussion : il faut d'abord attendre de voir ce que donnent les réponses à toutes les questions posées. Et je suis aussi contre un sondage déconnecté de la discussion.

En revanche, je suis d'accord avec Hexasoft : on ne construit pas une encyclopédie en fonction des limitations techniques, mais on cherche à dépasser les limitations techniques en fonction de ce que l'on veut pour l'encyclopédie.

Pixeltoo : pourrais-tu m'expliquer en quoi ce serait une coquetterie que de respecter les conventions internationales de nomenclature zoologique et botanique? Et en quoi ce n'est pas une coquetterie pour toutes les autres pages qui utilise le modèle titre ? Pourquoi ne pas tout simplement supprimer l'utilisation du modèle titre et supprimer le modèle titre ? TED 4 juillet 2008 à 01:25 (CEST)

@Pixeltoo : avoir sa propre appréciation personnelle n'est pas un problème, sauf quand cela semble servir d'argument en lieu et place de répondre aux questions qui sont ici (il me semble) de savoir :

• si oui ou non l'usage des italiques (ou d'une autre) est une obligation typographique dans la norme zoologique et/ou biologique, en particulier pour les titres
• si les biologistes de WP désirent s'aligner sur les conventions (ce qui est grosso modo le cas actuellement)

Ensuite (dans le cas ou on répondrait oui aux questions) se poserait l'application effective.

Sur le 1er point, plutôt que de tenter de deviner le degré d'obligation du terme should, j'ai directement posé la question à un responsable de l'ICZN (donc pour la zoologie). Si j'ai une réponse je vous dirais. Hexasoft (discuter) 4 juillet 2008 à 08:25 (CEST)

Pour être plus précis

• si oui ou non l’usage des italiques pour les titres est une obligation typographique dans la norme zoologique et/ou biologique,

Je pense que l’on ne peut pas ne pas respecter une norme en usage (ce serait un peu l’équivalent du TI). Bonne initiative. @TED : J’ai déjà songé plusieurs fois à la suppression du modèle titre qui ressemble vraiment trop à une rustine de système D, le mieux serait plutôt de redéfinir précisément son utilisation. Pour revenir, au fait de créer un autre modèle, l’intérêt est de créer un modèle dédié qui n’aurait pas d’argument (il serait inutile, alors qu’il est obligatoire pour titre). VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2008 à 08:45 (CEST)

Dans l'hypothèse de la conservation de l'italique pour ces titres, créer un modèle dédié {{Italique}} sur le principe de {{minuscule}} (mais en utilisant l'astuce javascript, sans bandeau) facilitera en effet la maintenance ultérieure : en fonction des développements futurs de {{DISPLAYTITLE:}}, les différents usages de {{titre}} devront peut-être être revus. --Lgd (d) 4 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Bonnes nouvelles! Voilà de quoi faire avancer positivement les choses si Hexasoft à la confirmation de la nécessité des italiques dans les titres. --amicalement, Salix ( converser) 6 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Trolls et marronniers

Bonjour à tous, comme je commence à me fatiguer de ces plongées perpétuelles dans les archives afin de règler toujours les mêmes problèmes de titres ou de typographie, vous trouverez dans les archives, ou bien dans l'intro ci-dessus un lien vers « Les marronniers ». Plus tard il y aura d'autres liens plus anciens qui s'ajouterons. Bonne lecture! --amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Excellente initiative ! (décidément) — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Photo

Salut à tous !

D'abord je voudrais tous vous remercier pour vos réponses à mes questions, qui m'ont été bien utiles !

Ensuite, je désirerais vous montrer un cliché que j'ai pris il y a quelques mois; dans une petite marina, à quelques kilomètres de New York. Le petit port possédait une série de dock flottants dont les rebords submergés étaient colonisés par des éponges diverses; je pense qu'il devait y avoir d'autres organismes encroûtant, comme des cnidaires ou des tuniciers, mais je n'en suis pas sur.

Il y avait aussi de nombreuses crevettes, comme vous pourrez le constater; je ne sais pas de quelle espèce il s'agit, je pense que c'est une espèce du genre palaemon mais c'est à vérifier.

Quelqu'un pourrait-il me dire de quelle espèce de crevette il est question ? (et si possible aussi des éponges) Je vous le remercie d'avance !

--Naliju (d) 13 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Personnellement, je poserais la question à Lycaon sur Commons. --Channer [koz a mwin] 13 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Il est effectivement probable que les crevettes appartiennent au genre Palaemon (en tout cas, elles ressemblent bien aux Palaemon des côtes européennes). Quant aux éponges, c'est une autre paire de manches. L'espèce rouge (si c'est bien une éponge car il pourrait aussi s'agir d'un tunicier, quoique je penche plutôt pour l'éponge) ne ressemble pas à une espèce européenne. La jaune avec des oscules proéminents, en haut de la photo, ressemble un peu à un Halichondria, du type Halichondria bowerbanki. SGDG. La réponse prudente de Channer (d · c · b) est sans doute plus pertinente.--Jymm (flep flep) 13 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Je confirme le fait qu'il s'agit bien d'une éponge et non de tunicier; la texture et les couleurs sont typiques, je n'ai pas vu de siphon exhalant et les démosponges étaient à première vue, les seuls animaux encroûtants à vivre dans cette zone; sur d'autres clichés que j'ai pris de ce dock, j'ai vu, sur le fond, un animal ramifié qui ressemblait à une grosse gorgone (mais je pencherai plutôt sur une éponge plus atypique que les autres) et deux choses vertes criardes et courteautes (là, il pourrait s'agir d'actinies ou de tuniciers, mais c'est à vérifier).

J'ai malheureusement constaté que la mer intérieure de Long Island était très stérile en vie marine; sur les littoraux, les seuls animaux vivants que j'ai vus étaient des bigorneaux, une espèce envahissante dans ces lieux; elles broutaient absolument tout, ne laissant aucune algue pour les autres gastéropodes, à tel point que les mares résiduelles étaient vide de vie animale.

Dans le marina où j'ai pris le cliché, j'ai eu beau scruter l'eau pendant 10 bonnes minutes, je n'ai vu aucune vie animale, (ni végétale, d'ailleurs) pas un plancton, pas un poisson, pas un bivalve, même pas une petite méduse; le vide total.

La seule bonne nouvelle est que sur un autre petit littoral proche, j'ai vu une boule d'enchevêtrements de rhizomes, sûrement laissés par des zostères.

Ah, et d'ailleurs, en comparant le cliché avec les déscriptions données par DORIS sur la page Palaemon serratus ([5]) j'en déduis qu'il pourrait s'agir de Palaemonetes varians, ou de Palaemon longirostris, mais comme à dit Channer, il faut se méfier de DORIS, les informations sont peut-êtres erronées. --Naliju (d) 15 juin 2008 à 01:03 (CEST)

Concernant la texture, je ne peux évidemment pas juger sur photo. Mais les deux autres critères — couleur et présence ou non d'un siphon exhalant — ne sont pas diagnostiques. Les siphons ne sont en aucun cas visibles à l'œil nu chez les ascidies coloniales (familles des didemnidés ou des polyclinidés par exemple), celles-ci présentant par ailleurs des colorations très proches de celles de la photo. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 15 juin 2008 à 08:52 (CEST)

En tout cas, la texture était typique des démosponges.

Ah, voici l'autre photo du même dock :

Là aussi, j'ai un doute. L'animal ramifié que l'on voit tout en haut est une éponge ou une gorgone ? Et les deux choses vertes au centre droit, sous l'éponge tubulaire jaune, s'agit t-ils de tuniciers ? D'avance merci ! --Naliju (d) 15 juin 2008 à 13:28 (CEST)

Identification suite bis

Bonjour, voici à nouveau quelques photos toutes fraiches de ce jour à identifier pour ceux qui savent et que le souhaitent... Comme d'hab, Belgique - Prairie avec un arbre ici et là... C'est fou ce qu'on peut trouver dans son grand jardin ! Sylfred1977 (Spreken) 14 juin 2008 à 21:14 (CEST)

• 
  Rhynchitinae ---> Byctiscus betulae (Rhynchite du bouleau) article à créer, les photos sont sur commons...
• 
  Cantharis figurata ou Cantharis pallida ou Cantharis rufa? Rhagonycha fulva (non car bout des ailes noires)
• 
  environ 20 mm
• 
  environ 10 mm, à noter les points sur le corps (zoomer)

Chaînons manquants

A votre bon coeur! --amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2008 à 00:10 (CEST)

• > Limax > Limax maximus
• > Nasturtium > Nasturtium officinale
• > Acmella > Acmella oleracea
• > Alburnus >Alburnus alburnus

{{Infobox Roche}}

Un gros problème de fond sur cette infobox. merci de réagir au remarque judicieuse (comme souvent) de Channer. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:43 (CEST)

recherche d'images

bonjour tous et toutes

j'etais en train de me demander si il y avait une procedure particuliere pour demander a certains sites si ils voudraient mettre leur images sur commons (revons un peu !) ? Poleta33 (d) 16 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Théories de l'évolution

Bonjour, je suis assez désolé (catastrophé ?) de la qualité de l'article Théories de l'évolution, dans un tel état que même l'intro est à revoir. En mai, j'avais proposé sur la page de discussion de repartir sur de bonnes bases et de se concerter pour refaire le plan mais ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde (!) ou alors presque personne ne suit cet article (!!) J'aimerais bien l'améliorer, à mon rythme, mais je ne me sens pas de faire le ménage tout seul dans le bordel actuel. Je pense que l'article est tellement fouilli qu'il décourage toute tentative d'amélioration. En fait je ne vois pas d'autres solutions que de récupérer les quelques infos pertinentes et blanchir l'article en repartant sur un plan exploitable. J'ai posé une idée de plan sur la page de discussion de l'article, si vous avez des avis je suis preneur. Dosto (d) 20 juin 2008 à 01:17 (CEST)

Au contraire il y a eu plusieurs échange vif à propos de cet article. A tel point que je me demande si d'effectuer les premiers travaux de rénovation sur sur sous-page ne serait pas une bonne idée. Parle en a Arnaudus (d · c · b). Pour ma patrt je pense qu'il serait également bon de travailler sur les articles annexes avant, par exemple il n'existe pas d'ébauche pour la théorie chrétienne de évolution pronnée par certains scientifiques de renom américain. Vincnet G discuss 20 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Pour information …

… même les textes de lois utilisent la forme loup (Canis Lupus), cf. Arrêté du 23 mai 2008 autorisant des opérations de destruction de loups (Canis lupus) pour la période 2008-2009 (paru aujourd’hui au JORF). VIGNERON * ^discut. 20 juin 2008 à 09:21 (CEST)

degommer une espece protegee... pouark... Poleta33 (d) 20 juin 2008 à 10:27 (CEST)

L'écologisme gouvernementale s'arrête où commence l'intérêt de celui qui gueule le plus fort. Vincnet G discuss 20 juin 2008 à 21:39 (CEST)

Ce qui est intéressant c'est que Canis lupus contenant également Canis lupus familiaris (les chiens) je vais pouvoir dégommer le chien de mes voisins qui n'arrête pas d'aboyer Hexasoft (discuter) 29 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Poubelle de paillasse est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Poubelle de paillasse, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Poubelle de paillasse/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Scarabaeidae et Scarabée

Bonjour, il me semble que ce sont deux pages à fusionner (oui d'après universalis), d'ailleurs cette dernière page n'a aucun lien interwiki. Ou alors Scarabée serait-il une biohomonymie ? --amicalement, Salix ( converser) 22 juin 2008 à 00:44 (CEST)

À l'évidence, Scarabée nécessite un traitement en biohomonymie. Ne serait-ce qu'en raison des différents niveaux d'acception que ce mot représente. Un niveau très étroit qui ne concerne que le genre Scarabaeus. Un niveau strict où il désigne les grands représentants coprophages des familles des scarabéidés et géotrupidés (les bousiers et scarabées « vrais ») : en fait, plusieurs genres dont, chez nous, Copris, Typhaeus, Geotrupes, Trypocopris, etc... et bien d'autres ailleurs, dont en Afrique. Un niveau plus général, mais encore zoologique, où il sert à désigner l'ensemble des Scarabaeoidea. Enfin, le niveau plus proprement vernaculaire, mais aussi plus flou qui confond scarabées, carabes et escarbots (ces trois mots ayant la même origine étymologique) et qui pourrait être équivalent de « coléoptère » dans l'esprit du public. Du boulot en perspective pour démêler tout cela. Bon courage. Mais la biohomonymie s'impose dans tous les cas. --Jymm (flep flep) 22 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Merci Jymm. Help! Un spécialiste de ces bestioles dans la salle pour m'aider à mettre ça en forme? --amicalement, Salix ( converser) 22 juin 2008 à 16:07 (CEST)

De rien. En tout cas je ne suis pas volontaire. Écrire ce qui précède est l'affaire de cinq minutes. Mais la dernière fois que je me suis sérieusement attaqué à une biohomonymie, l'hiver dernier, ça a donné ceci : plus de 15 jours de travail et de plongée dans la littérature ancienne pour démêler les usages d'un terme nettement moins galvaudé que « scarabée ». Je pense d'ailleurs que c'est vrai pour la plupart des biohomonymies, pour ne pas dire toutes. --Jymm (flep flep) 22 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Ouch! --amicalement, Salix ( converser) 22 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Merula

Recherche latiniste pour traduire le passage suivant de Varron (texte trouvé ici). Rien d'autre à gagner que ma reconnaissance, même pas un petit pâté de merle de Corse. Merci d'avance. --Channer [koz a mwin] 22 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Merula, Duo genera sunt, inquit, ornithonis: unum delectationis causa, ut Varro hic fecit noster sub Casino, quod amatores invenit multos; alterum fructus causa, quo genere macellarii et in urbe quidam habent loca clausa et rure, maxime conducta in Sabinis, quod ibi propter agri naturam frequentes apparent turdi. Ex iis tertii generis voluit esse Lucullus coniunctum aviarium, quod fecit in Tusculano, ut in eodem tecto ornithonis inclusum triclinium haberet, ubi delicate cenitaret et alios videret in mazonomo positos coctos, alios volitare circum fenestras captos. Quod inutile invenerunt. Nam non tantum in eo oculos delectant intra fenestras aves volitantes, quantum offendit quod alienus odor opplet nares.

Pose ta question sur projet:Rome antique. Vincnet G discuss 27 juin 2008 à 00:27 (CEST)

Furet

L'article [furet] a besoin d'être sourcé et clarifié. Je me suis piqué au jeu...

Quelques questions au cas ou vous auriez des idées:

• Ne faudrait il pas créer un article séparé "Furet aux pieds noirs" pour Mustela Nigripes (furet au pied noir du Wyoming) qui est une espèce distincte de Mustela Putorius Furo?
• Mustela Nigripes et Mustela Putorius Furo sont ils interféconds?
• Il y a quelques études sérieuses -en particulier une remarquable étude espagnole- sur Mustela Putorius Berberii qui semble être un des ancètres -éteint?- putatifs de Mustela Putorius Furo mais je n'en trouve pas trace dans les ouvrages vétérinaires de référence. Il y a-t-il quelque part une bibliothèque avec base de recherche ou on peut trouver des ouvrages d'histoire naturelle accessible aux non-chercheurs pour compléter mes références?
• Nos amis canadiens auraient ils un terme équivalent à l'anglicisme "ferretproofing"?

--Jphi09 (d) 26 juin 2008 à 10:09 (CEST)

Re-bonjour, (ah! ces noms vernaculaires...) il existe déjà les articles Putois à pieds noirs (Mustela nigripes), Mustela putorius, Furet (Mustela putorius furo) et Putois (Mustela putorius putorius) et d'autres dans le genre Mustela. Fie-toi plutôt aux nom latins pour trouver qui est qui . Si tu es certain qu'un nom comme "Furet aux pieds noirs" est employé couramment par les francophones tu peux en faire une redirection vers l'article principal (comme ça), afin d'éviter les confusions ultérieures. "ferretproofing" ce n'est pas « furretage »? sinon tu peux demander ça au Projet:Canada. En ce qui concerne Mustela Putorius Berberii il est surprenant qu'il n'apparaisse dans aucune classification classique, ni phylogénétique. On lit par ailleurs que « Most zoologists believe that the domestic ferret (M. putorius furo) is descended from the European Polecat, or possibly from a hybrid of the European and steppe varieties. However, others believe the Berber Polecat (M. putorius berberii) to be the ferret's true ancestor. » Cette dernière théorie semble donc marginale et il conviendrait avant tout d'en vérifier la source. --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2008 à 13:22 (CEST)

Ah, j'ai l'air bête avec ma proposition de fusion entre Furet à pieds noirs et Putois à pieds noirs (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Mais j'ai l'excuse de ne pas avoir le café des biologistes dans ma liste de suivi et de n'être arrivé ici qu'en suivant le lien depuis l'appel à commentaires relatif à Aiolia... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 05:12 (CEST)

On y est presque en ce qui concerne l'écriture de Putois à pieds noirs La fusion est faite et j'ai réécrit l'article à partir de sources solides. C'est passionnant les aventures de ces rescapés écologiques! Par contre j'ai fait une connerie, j'étais mal réveillé ce matin et en voulant créer l'entrée vernaculaire "putois américain" qui est la dénomination de nos amis canadiens, j'ai créé par erreur l'entrée "furet américain" (une stupide désignation d'animalerie) que je n'arrive pas à supprimer. Si quelqu'un peut me dire ou trouver la procédure... A ce propos,

• comment accède-t-on directement au café des biologistes? pour l'instant je dois suivre le lien que salix a mis dans ma page
• comment accède-t-on à l'aide et aux explications de wikipédia? pour l'instant je travaille par copié-collé...

--Jphi09 (d) 28 juin 2008 à 13:55 (CEST)

J'ai supprimé furet américain.

Pour accéder au café pas de recette miracle : soit tu suis un lien, soit tu vas dans les pages communautaires pour le retrouver, soit (c'est mon cas) tu te crées un raccourci et/ou un bookmark depuis ton navigateur.

Pour l'aide, tu as un lien à gauche, dans "Contribuer", vers Aide:Sommaire, qui donne accès à la base de l'arborescence des aides.

D'une manière générale tu peux très bien te faire une sous-page où tu regroupes des liens vers des pages qui t'intéressent, comme ça tu as tout sous la main en 1 click .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Pour retouver les bistros, toujours en partant du sommaire de l'aide, clique sur "Les moyens de communication" à se touve Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros, dont le nôtre. Au fait qui saurait rajouter cette page "Avenue des Cafés et Bistros" fort bien faite et très utile directement sur Aide:Sommaire et même aussi sur Aide:Poser une question, cela répartirait mieux les questions des débutants après tout (et ça serait utile d'avoir le lien pour nous au passage), en attendant j'ai ajouté un lien direct vers l'avenue... sur la page contenant l'"essentiel", c'est à dire Aide:Tout l'indispensable.... --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 18:13 (CEST)

Bon coté "putois à pieds noirs" l'article pourrait encore être un peu étoffé, en lisant les documents américains et en particulier le plan de sauvegarde (161 pages!) j'ai appris pas mal de choses. j'ai commandé les articles de référence pour compléter ma biblio et vérifier la pertinence des extraits cités. Je ne sais pas a quel degré de détail il est intéressant d'aller dans wikipédia... Un paragraphe sur l'exeptionnel plan de sauvegarde de cet animal mériterait surement d'être ajouté ? Qu'en penses tu tatie Salix?

Salix m'ayant mis la puce à l'oreille j'ai établi une biblio sur M. Putorius Berberi et j'irai voir ce que je peux trouver a la BNF et au muséum cette semaine. Mais coup de théatre, une autre vision perturbante existe sur le web, celle de l'université d'Anger [6] qui considère "berberii" comme équivalent à "furo". Je vais essayer de prendre contact avec le professeur LODE qui a écrit cette page et aller l'interviewer pour ma revue (les papattes sur le clavier), ce qui me donnera aussi de la matière pour wikipedia.

Comme tout cela nécessite une enquète approfondie, je ne reporte pas pour l'instant mes nouvaux éléments dans l'article "furet" qu'il me parait prématuré de restructurer tant que ce chapitre historique n'est pas solidement bouclé. De toute façon on n'échappera pas à présenter plusieurs hypothèses.

L'utilisateur Vigneron a recréé la page supprimée furet américain et l'a redirigée sur furet. Pourquoi cette redirection pour un terme d'animalerie qui n'apparait pas comme un nom vernaculaire?

--Jphi09 (d) 30 juin 2008 à 04:40 (CEST)

Il faudrait le lui demander surtout que la redirection vers M. nigripes n'est pas évidente. A en croire cet article ce serait plus une biohomonymie générée par les animaleries, comme écureuil de Corée. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Il a redirigé vers furet ce qui est correct, pas vers Mustela nigripes. Je suis tout a fait d'accord avec le point de vue présenté par cet article qui recoupe tout ce que j'ai pu lire (à part la prose du CFAF bien sur ...) --Jphi09 (d) 30 juin 2008 à 21:10 (CEST)

Onglets

Bonsoir, c'est quoi ces onglets d'un verdâtre affreux qui nous arrivent sans préavis et qui prennent plein de place en haut du café?--amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2008 à 21:38 (CEST)

C'est quelque chose fait sans concertation ou commentaire par quelqu'un à qui c'est déjà reproché et à propos de qui un appel à commentaires a été lancé.

J'ai révoqué son ajout.

Hexasoft (discuter) 26 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Merci Hexasoft, cela aurait été sympa d'en discuter avant ici, non? Pour ma part je n'en vois pas vraiment l'utilité puisqu'une bonne part des pages de discussions sont redirigées ici et que nous avons un sommaire.--amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2008 à 21:49 (CEST)

Effectivement. Il lui est justement reproché de ne pas discuter et d'imposer ses modifications sur divers portails/projets (si j'ai bien suivi les débats).

Ceci dit si on pense que ce type d'onglets (sous cette forme ou sous une autre, avec cette couleur ou une autre…) est intéressant il est toujours possible de lancer la discussion et de se rapprocher des projets graphiques pour leur demander ce qui existe.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2008 à 21:54 (CEST)

Pourquoi pas en effet, mais pas n'importe quels onglets et certainement plus discrets ! --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2008 à 22:03 (CEST) --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2008 à 22:03 (CEST)

Traduction de termes techniques décrivant le grand dauphin

Bonjour, j'ai traduit un article à propos du grand dauphin. Dans la section Comportement, six termes anglais sont utilisés par les biologistes anglophones pour décrire les acrobaties des dauphins. Existe-t-il une version française utilisée par les biologistes francophones pour chacun de ces termes ci-dessous?

• Leaping : Sauter complètement hors de l'eau;
• Tailspinning : Reculer sur l'eau en utilisant la queue comme pivot;
• Tailslapping : Frapper l'eau avec les nageoires de la queue;
• Bow : Sauter verticalement complètement hors de l'eau;
• Bowriding : Nager sur les vagues créées par le passage d'embarcations;
• Breaching : Sauter hors de l'eau en éclaboussant.

GiuseppeMassimo (d) 27 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Hélas non, du moins à ma connaissance. La langue anglaise a de réelles facilités pour créer ainsi des termes techniques extrêmement spécialisés. La littérature comportementale en est littéralement truffée, dans tous les domaines, et pour tous les groupes animaux. D'une manière générale, les éthologistes et les éco-éthologistes francophones reculent devant la lourdeur des traductions ou des périphrases nécessaires pour rendre la même chose en français. Ils utilisent systématiquement, à de très rares exceptions près, les termes anglais (lorsqu'ils peuvent s'exprimer dans leur langue, ce qui devient de plus en plus rare, à la fois à l'écrit et à l'oral). Je suggère donc ici, si besoin, de faire de même. Soit en fournissant un petit glossaire, du type de celui ci-dessus, soit par une parenthèse donnant la description du comportement la première fois que le terme est employé. Par exemple : « ...tailspinning (l'animal recule sur l'eau en utilisant sa queue comme pivot)... ». Bien cordialement. --Jymm (flep flep) 27 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Merci Jymm, pour ces informations. Je pensais la même chose mais je voulais poser la question. Je vais laisser dans l'article le glossaire ci-dessus et si un jour un expert passe par là et connait des termes techniques en jargon biologique français, il lui sera facile de les ajouter. Au revoir. GiuseppeMassimo (d) 29 juin 2008 à 01:39 (CEST)

Modèle:Sous-titre espèce est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Sous-titre espèce, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion modèle:Sous-titre espèce/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Cette page à supprimer a été initiée le 23 juin, mais je n'ai pas l'impression que personne ne vous en aie déjà avertis... --Maurilbert (discuter) 28 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Merci d'avoir prévenu! --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 23:35 (CEST)

Le modèle a été conservé sans autre forme de procès. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 19:22 (CEST)

Mince j'aurais bien voulu voter pour sa suppression.--pixeltoo⇪員 3 juillet 2008 à 22:16 (CEST)

Ordre des listes alphabétiques

Bonsoir, On m'a posé la question et j'hésite: dans les listes alphabétiques de noms d'espèces en français doit-on tenir compte des petits mots de liaison? Exemple, quelle est la bonne solution:

1. épervier des Andes - Accipiter ventralis
2. épervier ardoisé - Accipiter luteoschistaceus
3. épervier besra - Accipiter virgatus
4. épervier casqué - Accipiter trivirgatus
5. épervier des Célèbes - Accipiter griseiceps
6. épervier à collier - Accipiter collaris

ou

1. épervier à collier - Accipiter collaris
2. épervier ardoisé - Accipiter luteoschistaceus
3. épervier besra - Accipiter virgatus
4. épervier casqué - Accipiter trivirgatus
5. épervier des Andes - Accipiter ventralis
6. épervier des Célèbes - Accipiter griseiceps

--amicalement, Salix ( converser) 29 juin 2008 à 20:37 (CEST)

Rien dans Classement alphabétique si le cas de classement de mots multiples. J'aurai tendance à choisir la première solution, mais c'est purement subjectif et ne repose sur aucune rêgle que je connaisse consciement . Hexasoft (discuter) 29 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Moi aussi je classe comme dans le 1er exemple mais comme c'est loin d'être toujours le cas dans l'encyclopédie j'aimerai bien savoir s'il y a une règle typo ou une recommendation quelque part afin d'harmoniser les articles de biohomonymie. Pour le moment mes recherches n'ont rien donné. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 00:40 (CEST) --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 00:40 (CEST)

Le premier tri paraît plus réfléchi. Le second est plus simple, plus facile à entretenir (un petit coup d'Excel-like de temps en temps etc.). Le second correspond aussi à l'ordre que génère un "tableau avec possibilité de tri" (ex sur laurier). Et encore, Salix, tu ne soulève pas le dilemme de la valeur des traits d'unions et des espaces... --Zyzomys 30 juin 2008 à 13:55 (CEST)

J'ai posé la question à l'atelier typo pour avoir leur avis éclairé. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 14:18 (CEST)

Le jeu des rainettes : chercher les intrus

Bonjour, Y a-t-il un amateur de rainettes (non, pas au sens culinaire du terme Hexasoft! ) pour chasser les éventuels intrus de cette catégorie de Commons et dans l'article qui va avec, car certaines indentifications me paraissent douteuses Hyla arborea ou Hyla meridionalis? --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 02:02 (CEST)

Salix : tu me coupes le persil sous le pied, là !

Sinon désolé, je ne connais pas assez. Hexasoft (discuter) 30 juin 2008 à 21:21 (CEST)

Articles à compléter

Bonjour, j'ai créé des articles sur des arbres (Carya ovata, Carya cordiformis et Sumac de Virginie) mais je n'ose pas me lancer dans la création des Taxobox correspondantes de peur de faire des erreurs. Quelqu'un pourrait-il compléter celles-ci et en ajoutant aussi les liens externes habituels ? Merci d'avance. Cordialement Sylfred1977 (Zzzzzz) 30 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Bonsoir, j'ai pour commencer modifié la redirection de Rhus typhina maintenant qu'il y a un article. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 20:52 (CEST)

Merci, il ne reste plus que la taxobox pour le Rhus typhina. Sylfred1977 (Zzzzzz) 30 juin 2008 à 21:20 (CEST)

Vraiment ? --Zyzomys 30 juin 2008 à 21:35 (CEST)

Ha non ! Sylfred1977 (Zzzzzz) 30 juin 2008 à 22:05 (CEST)

Badis Badis

Coucou

J'ai essayer de toucher un peu à Badis badis. j'y connais rien qq1 peu regarder. a+ Chatsam (coucou) 30 juin 2008 à 21:32 (CEST)

J'ai fait un peu de mise en forme et ajouté les trucs classiques. À relire par un piscicole. Au passage l'article sur le genre est à créer. Hexasoft (discuter) 30 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Note: sur hu: il y a une photo, mais elle n'est pas sur commons. Si un adepte des imports est preneur (la licence semble ok). Hexasoft (discuter) 30 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Bon, j'ai créé l'article de base pour le genre : Badis. Même remarque : à relire et compléter. Hexasoft (discuter) 30 juin 2008 à 22:05 (CEST)