Discussion Projet:Agriculture et agronomie/Archive Discussion Portail Plantes Utiles

Accueil

Arborescence

Suivi

Projet

Discussion

miaou

fait le chat

waaa, un nouveau portail sur le modèle de création de yug...ça fleuri comme des petits pains décidement (le 5eme ou 6eme ce mois ci ?)

Comme je maitrise bien ce type de portail, je suis à votre disposition si vous avez de questions/problemes de structures ou pour d'eventelles customisations

par exemple:

• le décalage vertical de la colonne de droite est du aux lignes sautées entre fin partie gauche et début partie droite.
• les _NOTOC_ et _NOESCTION_ sont en double, en haut et en bas de l'article

sinon, le lien suivant vous sera utile pour voir rapidement les mises à jour faites dans les cases : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?action=purge&title=Portail:Plante_utile (sinon il ya des problèmes de mises à jour des caches du fait de l'utilisation de modèles dans la page)

J'aime bien l'idée d'un 2eme module de case (/Section2 ici) pour varier l'affichAGE, cependant il a l'air d'avoir un probleme, car il n'affiche pas le contour de la case (du moins sous firefox)

Darkoneko (♬) 31 juillet 2005 à 22:17 (CEST)

sinon j'ajoute, car c'est une possibilité interressante pour un portail comportant beaucoup de cases, qu'il estpossible d'avoir autant de système gauche/droite indépendants sur une même page quand tu veux -par exemple, si tu veux une colonne de droite plus large pour la moitié basse de la pagee-

Le tout est de séparer chaque paire gauche/droite par <br clear="all"> pour éviter les chevauchements (tu remarquera que la même méthode est utilisée pour séparer la case tout en bas du reste, car j'ai eu des problèmes similiares lors des premiers tests que j'ai fait sur ce systeme de portails :)

Darkoneko (♬) 31 juillet 2005 à 23:10 (CEST)

NB : ah je viens de tester avec IE, le contour des cases section2 s'affiche correctement par contre...Darkoneko (♬) 1 août 2005 à 11:22 (CEST)

Très joli portail et très efficace (: (ça m'fait penser au portail de la géographie en!) Tvpm 28 août 2005 à 13:06 (CEST)

Je modifie le namespace du portail en ce moment (8 sept 2005, 17:00), c'est donc normal si rien ne s'affiche. [Seb35 ^_^] 8 septembre 2005 à 17:15 (CEST)

fini. [Seb35 ^_^] 8 septembre 2005 à 17:58 (CEST)

Lien portail ?

Bonjour à tous,

Je note que ce portail est l'un des seuls à ne pas disposer de bandeau de lien portail (cf. la liste ici). Peut-être existe-t-il un problème de redondace avec les portails Biologie/Botanique ?

À bon entendeur. Bibi Saint-Pol 31 octobre 2005 à 21:27 (CET)

Domestication des plantes

Bonjour, Je travaille l'article sur la domestication. L'article traite principalement des animaux, mais définit la domestication en général, y compris plantes. Je ne pense pas qu'il soit utilie d'y intégrer une longue partie "plantes", mais par contre un article auquel renvoyer. Donc ce serais bien qu'il y ai un article comme "Espèces végétales domestiques" ou Domestication des plantes. Pour l'instant je vais mettre un lien vers ce portail je pense. Astirmays 1 mai 2006 à 12:10 (CEST) la carotte a bib

tubercules

ca pourrait peut etre etre interessant de rajouter ces plantes alimentaires, sachant qu'elles existent deja et sont regroupees sous un bandeau... --Poleta33 16 mai 2006 à 08:35 (CEST)

Nouvelle rubrique

Bonjour, Je ne vois pas dans quelle rubrique mettre le nouvel article échange colombien. Il me semble que ce qui serait adapter, c'est une rubrique histoire. Il y aurait peut-être d'autres articles à mettre dans la même ? Astirmays 3 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:22 (CET)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Information nutritionnelle

Suite à une phrase supprimée sur l'article du quinoa affirmant qu'il était une des céréales les plus riches en protéines, je viens vous faire remonter l'utilité que présenterait un modèle de composition nutritionnelle, qui pourrait d'ailleurs aussi bien servir pour tous les aliments en général, pas seulement pour les plantes présentées dans cette section de Wikipédia.

On pourrait y lister leur apport en calories, protéines, lipides, glucides, fibres, vitamines, sels minéraux et acides aminés essentiels.

Désolé de ne pas avoir le temps de m'en occuper moi-même, mais je pense que ces informations méritent d'être signalées dans une encyclopédie de qualité. Si vous n'avez pas vous-même les compétences et/ou le temps nécessaire pour vous en occuper mais que vous jugez vous aussi que cela en vaudrait la peine, vous pouvez toujours demander l'aide de contributeurs expérimentés pour l'élaboration du modèle ici.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Ce modèle existe, voir ici Modèle:Valeur nutritionnelle bis. Il est utilisé notamment dans l'article Pois (désolé de répondre si tard, mais je découvre seulement aujourd'hui la question). Spedona (d) 15 novembre 2008 à 18:28 (CET)

Un lien à ajouter

Je trouve (point de vue personnel) que des liens sur le portail vers Histoire de l'agriculture et vers Domestication#Espèces végétales domestiques seraient très utiles. Ca pourra éviter de croire que les plantes "utiles" existaient depuis toujours dans la nature. Merci. 18 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Je prends note de la suggestion, c'est peut être à insérer dans l'intro ou dans un nouveau cadre à créer. Spedona (d) 15 novembre 2008 à 23:00 (CET)

De l'utilité des plantes

Utiliser la notion d'utilité des plantes est contestable aujourd'hui (2008) et relativement archaïque. En effet, pratiquement toute plante est utile dans un domaine ou un autre : alimentation, matériau pour les humains, apport de connaissance pour la recherche scientifique, couverture végétale, maintien de l'équilibre entre les espèces (écologie appliquée), apport alimentaire pour un prédateur, maintien ou extension de la biodiversité, limitation de l'érosion et beaucoup d'autres. Ou plutôt, aucune plante est inutile.

C'est pourquoi je conteste le choix du titre de ce portail car au final, on peut y trouver absolument toutes les plantes. Ne pourrait-on prendre comme titre "plantes utilisées par les humains" ? Ce serait plus adapté.

Par ailleurs, cette page présente un défaut d'affichage sur un écran de 800 par 600 pixels de plus en plus répandu comme sur les ordinateurs "ultraportables" : la partie droite du panneau "Plantes industrielles" est cachée par les listes tout à droite.

--AFAccord (d) 24 août 2008 à 09:04 (CEST)

Pour le titre, il y a effectivement matière à discussion, le titre que tu proposes correspond à mon idée de départ mais ce serait un peu lourd. Je suis preneur de toute proposition à ce sujet. Pour la question d'affichage, je ne suis pas en mesure de le résoudre. Spedona (d) 15 novembre 2008 à 22:59 (CET)

fonctionnement de ce portail ?

Je me pose des questions sur la finalité de ce portail : Faut-il lister toutes les plantes utilisées par l'homme ici ? Si oui, on va se retrouver avec une liste difficilement lisible où l'on va se perdre : Quand je vois la simple partie "plantes médicinales", il suffit d'ouvrir une pharmacopée pour que ce joli petit tableau se transforme en annuaire indigeste. Sans compter les plantes qui ont plusieurs utilités (ex : le coton peut-être considéré comme plante ornementale, plante à fibre, et plante alimentaire pour l'huile que l'on tire de ses graines, plante médicinale pour diverses propriétés...). On risque d'aboutir à un grand cafouillage... J'habite en Guyane avec une forêt luxuriante : environ 1300 espèces d'arbres pour l'instant, parmi lesquelles plusieurs centaines ont des propriétés médicinales reconnues et/ou d'autres utilisations traditionnelles diverses (plantes utilisées pour la chasse, la pêche, plantes magiques, etc.). Si je les ajoutais dans les catégories respectives de ce portail, les données qui s'y trouvent actuellement se retrouveraient noyées. Par ailleurs, l'utilité d'une plante change dans chaque culture... Quand je ne trouve que 5 espèces dans la catégorie arbres fruitiers des pays chauds, un simple livre sur les fruits tropicaux fournirait des listes interminables, et encore, pour les espèces les plus courantes... Quelles limites ont été posées pour ce portail ? Comment contourner ces difficultés ? Avec des catégories ? Anonyme973 (d) 1 mai 2009 à 03:17 (CEST)

La question posée peut s'appliquer à bon nombre de portails dès lors que le thème traité est suffisamment vaste. Je n'en connait pas qui puisse lister tous les articles concernés. En général, on donne des pistes d'entrée (listes, catégories), c'est ce qui est fait ici. Cela dit ce portail est largement améliorable. Spedona (d) 8 juillet 2010 à 20:17 (CEST)

Nénuphar

En consultant l'article Nénuphar, j'ai découvert ce portail.

Or dans l'article existant, rien ne parle de cette fameuse utilité. Quelqu'un de compétent pourrait-il le compléter ? (voir Discussion:Nénuphar#Plante utile ?

Cordialement Bicounet (d) 25 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Les nénuphars comprennent diverses espèces parmi lesquelles certaines sont utilisées comme plantes ornementales. Il y a peut-être d'autres usages, mais les articles n'en parlent pas.

Et bien en tout cans dans les pays asiatiques ils mangent les racines de Lotus, .. on peut d'ailleurs en trouver dans leurs magasins et en faire pousser ainsi..

Portail

Discussion recopiée de la page de discussion du Projet:Alimentation et gastronomie (voir ici) :

---

Bonjour, j'ai toujours trouvé que le Portail:Plantes utiles était une aberration puisque toute plante est a priori utile à quelque chose dans la nature, même si ce n'est pas toujours utile à l'homme. D'ailleurs c'est pour cela que la Liste des plantes utiles a été supprimée (débat). Pour éviter les interractions inutiles, pourquoi ne pas créer plutôt un portail des plantes alimentaires pour l'homme + les épices (l'alimentation animale relevant plutôt du projet élevage, les plantes médicinales du projet médecine, etc. àmha) ? --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2010 à 22:35 (CEST)

Dire que toute plante est utile (voir la définition d'utile) n'a aucun sens, sauf si on veut supprimer le portail en question après avoir supprimé la liste et tenté de supprimer la catégorie (disc), c'est une obsession ! Quant à l'idée d'éclater le portail pour pouvoir fusionner les pages de discussion ça me paraît aberrant, j'aurais préféré recevoir de l'aide pour l'améliorer, et je crois que ce n'est pas ici le lieu d'en discuter, il ne faut pas gacher l'esprit convivial de cette cantine. Spedona (d) 8 juillet 2010 à 00:44 (CEST)

Je suis tout à fait favorable à la convivialité (j'ai en mon temps fait mon possible pour rassembler un maximum de projets sur le Café des biologistes) mais une encyclopédie se doit, àmha, d'être bâtie sur des bases précises afin de ne pas engendrer des contresens qui génèrent des fourre-tout inextriquables par la suite. Ce n'est pas de l'acharnement Spedona. Le problème de rattachement du portail des plantes utiles à un "super café" démontre malheureusement encore une fois que le concept de "plante utile" n'est pas viable (définiton d'utile « qui sert ou peut servir  » est trop floue : à qui, à quoi, quand, où ?), surtout dans une encyclopédie qui doit se garder de faire de l'anthropocentrisme (voir ce guide). Je compte d'ailleurs sur les clients de votre café (longue vie à la cantine!) pour ne pas oublier que des centaines de milions d'autres espèces que l'Homo sapiens s'alimentent chaque jour et s'adonnent aussi aux plaisirs de la gastronomie [1] et de la boisson [2] . --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2010 à 11:13 (CEST)

Précision : La proposition de rattachement de la PdD des portails plantes utiles et pomme de terre n’a été faite que pour soutenir et aider le travail de Spedona et ne tend à rien démontrer du tout si ce n’est le fait que certains portails ayant peu de participants peuvent difficilement s’offrir le luxe d’une page de discussion fort active. C’est dans le même esprit que, à titre personnel, j’ouvrirais la Cantine aux projets Chocolat, Fromage, thé, etc. s’ils le désirent ; mais cela passerait par une approbation des contributeurs à ce projet-ci. Cette proposition ne démontre rien en ce qui concerne le problème qui te tracasse ; ne fais donc pas d’amalgame, stp Merci déjà, --Égoïté (d) 8 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

Le portail plantes utiles est conçu pour être une voie d'accès aux articles sur les plantes utilisées par l'homme à quelque titre que ce soit. Il est clairement anthropocentrique (comme celui-ci), je ne vois pas en quoi cela le condamnerait. Il comporte aussi des aspects économiques et industriels, culturels et sociétaux, historiques, etc. Il mériterait d'être davantage développé, mais je n'ai pas toutes les compétences pour le faire et la menace de suppression n'incite pas à s'y investir. Il ne faut donc pas l'aborder uniquement par la biologie et bien entendu rien n'empêche de s'intéresser aux espèces végétales en tant que telles. Quant à utile, je me satisfait de la définition du CNRTL : « Dont l'usage, la pratique est ou peut être avantageux pour quelqu'un ; qui satisfait un besoin, répond à une demande sociale ». Je remercie Égoïté pour l'hospitalité, mais ce n'est peut-être pas une bonne idée. Spedona (d) 8 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Je m'en voudrais d'encombrer cette page, permettez toutefois une dernière suggestion simple : renommer au minimum ce portail problématique en "Plantes utiles à l'homme" ou créer des subdivisions afin de cadrer les choses et clore ce débat définitivement. Spedona ou d'autres pourraient ainsi l'enrichir dans un cadre bien défini, clair pour tout le monde (car je ne suis pas la seule à le trouver problématique, cf. ici et là). --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2010 à 17:13 (CEST)

Rajoutez « à l'homme » dans le titre si ça vous fait tant plaisir, mais cela ne fera qu'enlever de la concision et ajouter un pléonasme. Pour les subdivisions, il faudrait préciser car il y en déjà. Spedona (d) 8 juillet 2010 à 20:12 (CEST)

---

D'autre avis ? --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

Quelqu'un pour me donner le nom d'une plante non utile ? Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2010 à 17:53 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de cette question. Il y a des milliers de plantes qui ne sont pas utilisées, certaines même qui ne sont pas probablement pas connues. Parcourez Wp et vous verrez que la longueur des articles sur les plantes est largement fonction de leur utilité. De toute manière l'intérêt du portail est d'illustrer les utilisations des plantes, pas de faire un inventaire complet. Spedona (d) 8 juillet 2010 à 20:12 (CEST)

Je m'attendais à l'élusion, j'ai volontairement fait une question à la con, avec la réponse dedans plutôt que de développer. Tu conviendras que toute plante peut avoir son utilité : comme le dit Salix, cet « utile » est fondamentalement anthropocentrique. Qu'à cela ne tienne, on ne propose pas de faire comme ici, mais de préciser dans l'intitulé qu'il s'agit d'un point de vue humain, car je suis persuadé de l'utilité du portail pour le lecteur et de ta compétence dans ce domaine ! Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2010 à 20:26 (CEST)

Ajouter "utile à l'homme" est un pis-aller. Voir plus haut les remarques judicieuses de AFAccord et surtout de Anonyme973 qui montrent que cette notion d'utilité, même à l'homme, est trop vague et surtout que la sélection actuelle est, au mieux, européano centrée (cf. Aide:Francophonie & francocentrage et Wikipédia:Guide d'internationalisation). Voilà pourquoi àmha il faudrait scinder ce portail en plusieurs portails mieux ciblés ou bien restructurer celui-ci pour qu'il ne contienne pas des sélections d'espèces mais uniquement des liens vers des catégories et des articles généraux afin de ne pas faire penser au lecteur qu'il n'existent que 5 plantes à épices au monde ou que l'ananas et le bananier sont des arbres (sic) fruitiers. --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2010 à 23:05 (CEST)

Rien à voir dans mon message avec l’offre d’accueil à La Cantine, d’accord ? Je dis ici seulement ce que je pense pour ce portail-ci : J’ai beau parcourir et re-parcourir la page, je ne vois pas ce qui vous gêne. En principe, les gens qui consultent WP savent lire, et ceux qui arrivent sur la page du portail n’ont qu’à lire ce qui y est indiqué : « Section de Wikipédia sur les plantes utiles à l'homme aux plans économique, social, culturel ou environnemental »… Cela me parait clair et non susceptible de confusion. Oui, ce portail est anthropocentré mais cela ne me gêne pas et je serais ravie de voir des contributeurs créer un / des portails « animalocentrés » . Pour faire une comparaison, le portail Alimentation et gastronomie est aussi anthropocentré et cela n’a pas l’air de gêner les gens (du moins, je n’ai encore rien lu de ce type). Il y a plein de portails sur WP qui sont anthropocentrés, pourquoi donc celui-ci dérange-t-il ? Je ne pige pas… Amicalement, --Égoïté (d) 9 juillet 2010 à 17:14 (CEST)

J'ai bien compris vos arguments, et, dans un livre comme on en éditait autrefois, ce portail aurait été une bonne base. Pour essayez de comprendre le point de vue des autres je résume donc de mon mieux les problèmes exposés ci-dessus : ce portail est anthropocentré (ça on est d'accord) mais c'est là son moindre défaut. Il est aussi géocentré, comme le souligne Anonyme973 de Guyane, il repose sur une notion d'utilité archaïque, comme le dit AFAccord, il est infini comme l'illustre la question de Totodu74 et, en plus, POV car quelqu'un peut-il objectivement donner le nom d'une plante qui n'est pas, ou n'a pas été quelque part, ou ne sera pas « utile à l'homme aux plans économique, social, culturel ou environnemental » sans oublier médical, ornemental, scientifique, alimentaire, écologique...? Aucun ouvrage sérieux ne parle d'ailleurs de « plante inutile » à part quelques textes très anciens et des métaphores littéraires. --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Il me semble que tous les arguments ne sont pas du même ordre. La question de la délimitation du sujet est une chose. On peut discuter sur le côté « infini » du portail. S'agissant de plantes, à supposer que toutes soient concernées, leur nombre n'est pas infini (il faudrait d'ailleurs souvent considérer les variétés plus que les espèces) et si ce nombre était infini, pourquoi serait-ce gênant, un portail a-t-il vocation à recenser tous les sujets concernés ? Le portail Biologie n'est-il pas plus englobant ? Par ailleurs, un portail sur Wp est là pour orienter le lecteur vers des articles d'un domaine considéré. le nombre d'articles sur les plantes est bien inférieur au nombre d'espèces recensées et le restera longtemps car il y en beaucoup sur lesquelles on n'a rien à dire sinon donner leur nom et leur position dans la classification. En ce qui concerne la caractère géocentré, cela n'a rien d'inéluctable. Quand j'ai créé ce portail j'ai voulu l'illustrer d'un certain nombre de photos aussi représentatives que possible et surtout disponibles sur Commons. Maintenant le choix sur Commons est sans doute plus grand et donc il est peut-être possible de diversifier davantage. La liste des domaines d'application peut effectivement être complétée, ce qui montre la richesse du sujet qui englobe finalement les relations homme-plantes (c'est archaïque ?), mais le domaine économique englobe pas mal de choses, comme l'alimentaire, le médical ou l'ornemental par exemple, quant à « écologique » je trouve qu'« environnemental » est plus adapté. Je pense qu'il serait possible d'améliorer ce portail en passant en revue tous les articles de plantes, et en relevant le chapitre « utilisation » chaque fois qu'il existe (j'espère que vous n'allez pas les supprimer), cela donnera une bonne appréciation de l'« utilité » desdites plantes et des bases solides pour élargir la présentation. Je le ferais volontiers si j'avais l'assurance que votre idée n'est pas tout simplement la suppression de ce portail. S'il faut abandonner le mot « utile », merci de faire une autre proposition. Au passage, affirmer que toutes les plantes sont utiles à l'homme c'est pour le coup faire preuve d'anthropocentrisme, la nature n'existe pas pour être utile à l'homme (créé le 7e jour), mais l'homme utilise des éléments de la nature pour sa survie et son confort, ce qu'on peut sourcer, voir chiffrer, dans chaque cas. Spedona (d) 9 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

PS : je n'ai pas compris à quoi servait la recherche Google sur « plante inutile ». Spedona (d) 9 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Notre but n'est certainement pas de supprimer tout ton travail mais de mieux cadrer les choses, comme je l'ai dit plus haut, pour rendre le contenu du portail moins arbitraire Si une plante n'est pas "utile" c'est, en bonne logique, qu'elle est inutile, voilà la raison de ma recherche ci-dessus. Mais au XXIe siècle on considère que toute plante est utile, ne serait-ce par interraction avec les espèces dîtes "utiles" ou comme réservoir potentiel de propriétés physiques ou chimiques exploitables. . Le but est de trouver un cadre bien défini qui justifie la présence de ce portail aux côtés ou en complément des Portail:Agriculture et agronomie, Portail:Bois et forêt, Portail:Pomme de terre, Portail:Mycologie, Portail:Médecine... et surtout Portail:Botanique car, si on considère que toute plante est utile, alors ce Portail:Plantes utiles en devient un simple doublon ! Voilà pourquoi àmha il est plus simple de créer plusieurs portails mieux ciblés (ex: Portail:Plantes à usage médicinal, Portail:Plantes cultivées...) ou alors il ne pas citer ici des noms de plantes mais uniquement des articles de fond, des listes et des catégories, tout comme Portail:Botanique ne cite pas une seule espèce végétale ( sauf dans "Tâches à accomplir" et "article du jour"). Pour le titre d'un portail généraliste, tu as raison, c'est un vrai casse tête... je vais y réfléchir... as-tu des suggestions ? --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2010 à 20:39 (CEST)

PS. Idées : Portail:Plantes utilitaires ?, Portail:Plantes exploitées par l'homme?

Juste en passant : Les livres de raison (qui étaient bien plus qu’un « livre de comptes »...) fourmillent de « recettes » d’intérêt alimentaire et médicinal. Une classification en deux portails va donner forcément des doublons, je veux dire que tu vas avoir des tas de plantes qui vont se retrouver dans les deux portails (simple exemple : la tanaisie). Amclt, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

En principe non, il n'y a pas vraiment de redondance si on contruit les portails sur le principe de Portail:Botanique : pas de liens directs vers les espèces mais des liens vers des listes, catégories et articles de fond. Car, comme toujours en botanique (comme ailleurs), il est impossible d'être exhaustif, ça serait comme vouloir citer toutes les espèces de champignons présentes et disparues sur Portail:Mycologie ou tous les noms d'arbres du monde entier sur Portail:Bois et forêt. Sinon on fait immenquablement des doublons, comme tu le soulignes, ou, et surtout, une sélection POV. --amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2010 à 17:58 (CEST)

Je pense préférable de conserver un portail généraliste, l'intérêt étant précisément de faire apparaître les diverses utilisations constatées. Il ne s'agit pas de faire un doublon du portail botanique (dont j'ai été l'initiateur et qui a conservé à ce jour sa structure initiale), qui englobe bien d'autres notions que les plantes et leurs utilisations. Le fait de citer des plantes me semble nécessaire pour illustrer ce dont on parle, sinon on reste dans les généralités, mais ce n'est qu'une illustration, même dans le portail tel qu'il est actuellement chaque catégorie est introduite par un lien soit vers un article généraliste, soit vers une catégorie. De nombreuses plantes ont plusieurs utilisations possibles, certaines étant même des plantes à tout faire, ce n'est pas gênant à mon avis. Plutôt qu'éclater le portail, on pourrait concevoir un système d'onglets comme c'est le cas du portail:Alimentation et gastronomie (qui est un modèle du genre). Si on veut absolument abandonner le terme « utile » (je conteste cependant l'affirmation que toutes les plantes soient utiles, on aurait d'ailleurs bien du mal à remplir le chapitre utilisation des articles correspondants, s'ils existent), je fais des propositions de noms de portail plus bas. Bien entendu cela n'empêche pas de créer des portails plus spécialisés, j'en verrais bien un pour les céréales. Je suis même étonné qu'il n'y ait pas eu de réactions négatives à la suite de la création du portail Pomme de terre, créé à la suite d'un échange avec Égoïté, sur un mode mi-sérieux au départ. Spedona (d) 13 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

Je préfèrerais aussi un portail généraliste avec onglets. --Égoïté (d) 15 juillet 2010 à 07:55 (CEST)

Propositions d'autres noms pour le portail

1. Portail:Plantes utilitaires (je ne pense pas que les plantes ornementales puissent être qualifiées d'utilitaires),
2. Portail:Plantes exploitées par l'homme (équivalent à la proposition suivante),
3. Portail:Plantes utilisées par l'homme, formulation lourde qui n'apporte rien de plus.
4. Portail:Plantes économiques, l'expression « plantes économiques » est concise mais peu usitée et peut paraître ambigüe (plantes bon marché), c'est le pendant de l'anglais Economic plants (voir World Economic Plants: A Standard Reference.
5. Portail:Ressources végétales, ce titre met aussi l'accent sur les produits et sous-produits issus des plantes, et nous rapproche davantage du portail:Économie, ce serait mon préféré. Spedona (d) 13 juillet 2010 à 14:13 (CEST)
   Ce serait le mien aussi, pour les mêmes raisons; et les champignons ne sont pas des plantes, mais sont-ils des végétaux?. Dhatier ^jasons-z-en 26 septembre 2010 à 23:56 (CEST)
6. Portail:Plantes utilisables (= Qui peut être utilisé, dont on peut tirer parti. Cité pour n’oublier aucun synonyme)
7. Portail:Plantes pratiques (= Qui a un caractère concret et utilitaire, et aussi : Qui appartient au quotidien.)
8. Portail:Plantes ressources (avec ou sans trait d’union ?) ou Portail:Plantes de ressource. --Égoïté (d) 15 juillet 2010 à 07:53 (CEST)
9. Portail:Plantes cultivées
10. Portail:Plantes "utiles" (pour les bandeaux en bas d'article) et Portail:Plantes alimentaires, médicinales, industrielles et ornementales comme titre pour le portail en lui-même Lysosome (d) 21 septembre 2010 à 11:22 (CEST)
11. Portail:Ressources naturelles (voir commentaires) --EdouardHue (d) 21 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Commentaires

• Portail:Plantes utilisables est infini (toute plante peut être un jour utilisable comme être utile). Les autres propositions ci-dessus sont intéressante, mais àmha, sorties du contexte et au milieu des autres portails, risquent d'être incomprises : Portail:Plantes pratiques peut occasionner des contre sens (contraire de "c'est pas pratique"). Portail:Plantes ressources ou Portail:Ressources végétales fait plutôt penser aux subtances tirées des plantes, les autres propositions sont claires mais hélas trop longues. Ma faveur va donc à Portail:Plantes utilitaires qui a l'avantage d'être compréhensible pour tous sans bouleversement du portail actuel, une plante ou une fleur cultivée pour son aspect n'est-elle pas utilitaire en décoration ? (sachant que toute plante peut devenir "ornementale" si un paysagiste ou un décorateur le décide), sinon Portail:Plantes cultivées porte bien l'idée de plantes exploitées par l'homme (mais pas uniquement pour l'homme) mais exclut quelques plantes récoltées sauvages en phytotérapie ou pour la recherche (y en a-t-il tellement ? et sont-elle à leur place ici ?).--amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2010 à 12:46 (CEST)
• Plantes utilitaires pourrait convenir, sous réserve peut-être d'avoir d'autres avis. Plusieurs jardins botaniques emploient cette expression, par exemple le Conservatoire National des Plantes. Perso, je balance entre ce titre et Ressources végétales, le premier mettant l'accent sur les plantes et le second sur leurs utilisations..., lesdites ressources n'étant pas seulement des substances tirées des plantes mais aussi des parties de plantes (fleurs, fruits, légumes, graines, fibres... voire la plante entière : fourrage). De toute manière le portail devrait traiter les deux, c-à-d. plantes et utilisations, en séparant au besoin par grands domaines : alimentaire, médicinal, ornemental, industriel et énergétique... Plantes cultivées est envisageable, mais ce serait dommage de limiter ainsi le domaine, les plantes non cultivées pouvant avoir leur importance, sur le plan historique (cf. le brome mango, ancienne céréales des Araucans), et actuellement dans le domaine scientifique (ressources génétiques, cf. le cas de la pdt dont toutes les variétés actuelles comprennent peu ou prou dans leur génome des gènes d'espèces sauvages apparentées. Spedona (d) 18 juillet 2010 à 14:03 (CEST)
• ok pour Plantes utilitaires. Pas ok pour Plantes cultivées. Mais franchement, je ne vois pas en quoi Plantes utilitaires marquera plus (ou moins) le caractère anthropocentré que Plantes utiles Amclt, --Égoïté (d) 19 juillet 2010 à 07:37 (CEST)
• Portail:Plante cultivée me semble le plus pertinent dans le sens où il impose un point commun clair, précis et objectif entre toutes les plantes du portail. De plus, ce nom est d'une simplicité naturelle. On définit ainsi des frontières vis-à-vis des autres portail, notamment avec portail:botanique. Si l'on y regarde bien, on ne devrais pas perdre tant d'information : le brome mango est indiqué sur son article comme ayant été cultivé, un certain nombre de plantes utilisées en phytothérapie sont cultivées... Même les enthéogènes le sont ! Amicalement, Almare (d) 26 août 2010 à 15:29 (CEST)
• Et pourquoi pas Portail:Ressources naturelles ? La notion de ressource naturelle me paraît clairement définie, ne prête pas à interprétation et englobe les plantes utiles ou non, tout en ayant une portée plus globale et en étant détaché de l'approche économique qu'on retrouve dans ressource naturelle, ressource renouvelable, ressource non renouvelable, etc.. On pourrait y trouver des onglets par type de ressource (renouvelable ou non, minéraux, plantes, matière fossile, etc.). L'objet du portail serait de s'assurer que chaque ressource naturelle est identifiée comme telle dans l'article qui la définit, identifier ses usages par l'Homme, mais également proposer des articles de synthèse sur l'évolution des pratiques, des stocks... Clairement, c'est une remise à plat du portail actuel, mais qui lui permettrait au passage de sortir du Portail:Loisirs où il ne me parait qu'à moitié à sa place (vu qu'il traite aussi de l'agriculture). --EdouardHue (d) 2 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

« Ressources naturelles » n'est pas centré sur les plantes, ce serait donc un changement de sujet, à mon avis bien trop vaste pour le coup. Plus qu'une remise à plat, ce serait un autre portail qui a aussi son intérêt. Je propose plutôt « Ressources végétales ». En ce qui concerne le classement dans un portail plus général, je le verrais plutôt dans le portail Société si on met l'accent plutôt sur leurs utilisations plutôt que sur les plantes elles-mêmes. Spedona (d) 21 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Bonjour, un portail Ressources naturelles serait vaste mais certainement intéressant pour les lecteurs car il croiserait plusieurs domaines comme la minéralogie, la zooligie ou les plantes. A condition toutefois de s'en tenir aux grands principes et de ne pas espérer en faire un catalogue détaillé. En revanche, un Portail Ressources végétales ne serait pas plus cadré que Plantes utiles, toute plante étant une ressource végétale potentielle. Une ressource végétale étant généralement cultivée et, pour rester dans la continuité de ce qui a déjà été fait, c'est à dire un recensement à la loupe des espèces, c'est un Portail:Plante cultivée qui cerne le mieux le sujet tout en restant compréhensible et sans ambiguité, comme l'explique bien Almare ci-dessus. --amicalement, Salix ( converser) 21 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Je suis très curieuse de savoir où on cultive (et qui le fait) cette plante à tige poilue, à feuille +/- rhomboïdale, unifoliée, dentée en scie, à petite fleur (5 pétales blancs espacés, originaire d’Asie je pense et qui a envahit les trottoirs européens ces dernières années… (désolée, pas de nom : je pensais que c’était une scabieuse mais après avoir lu WP, je ne sais plus). Moi j’en fais une soupe délicieuse. --Égoïté (d) 23 septembre 2010 à 07:54 (CEST)

Les scabieuses ont des fleurs composées en capitules, 5 pétales semblent indiquer une fleur simple. Une photo serait la bienvenue. Quant à la soupe faite avec une plante inconnue, espérons que ce ne soit pas un bouillon d'onze heures (une question pour l'Oracle ?) Spedona (d) 23 septembre 2010 à 22:13 (CEST).

à identifier mais délicieuse en soupe (je n’utilise que les feuilles)

Qui t'as donné l'idée de faire une soupe d'une plante inconnue poussant sur les trottoirs ? De nos jours hélas c'est un exercice bien périlleux, entre la pollution et les déjections porteuses de maladies comme l'échinococcose je ne me hasarde plus trop à la cueillette, surtout au sol. Là où je vis, les médecins recommandent même de ne plus laisser les lapins dans des enclos et de garder les chats si possible à la maison, par peur de la borréliose et de la fièvre hémorragique virale qui gagnent du terrain et dont les ravages ne sont pas beaux à voir. A moins de connaître parfaitement le terrain, je m'en tiens donc personnellement à la soupe de fanes de radis cultivés, les éventuels résidus de pesticides étant tout de même moins dangereux. Est-ce bien raisonnable d'inciter les lecteurs à récolter des plantes sauvages sans une connaissance approfondie des espèces et des risques ? L'article cueillette est de ce point de vue bien léger... --amicalement, Salix ( converser) 23 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Un guide nature. Je vais lui demander, dimanche, le nom. Elle ne pousse pas que dans les trottoirs, il y en a plein ma cour… (soupir de désherbage) donc si j’ai le temps (et que la pluie s’arrête), je fais une photo tantôt. Pour la soupe : délicieuse et ne nous a jamais rendus malades. D’autre part je n’incite personne à la récolte, je demande simplement si cette plante est cultivée ? en pensant à la distinction entre plante utile et plante cultivée… Amclt, --Égoïté (d) 24 septembre 2010 à 07:38 (CEST)

J'attends avec impatience tes photos sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? . Le gros problème, comme à chaque fois, c'est que de nombreuses plantes, ou parties de plantes sont sans doutes des "plantes comestibles" dans le monde mais elle ne sont pas forcemment, ou très marginalement, des "plantes consommées". J'avais acquis un alléchant livre de recettes sur les plantes oubliée. Hélas, sans noms latins précis auxquels se fier il pouvait s'avérer dangereux de s'en servir sans de solides connaissances botaniques. Même des photos peuvent tromper, on le sait bien pour les champignons, surtout quand la commestibilité ou l'aspect varie avec le terroir. Et puis, vanter les qualités gustatives de produits comme la confiture de baies d'if peut s'avérer très dangereux quand on sait que c'est l'arbre le plus toxique actuellement connu. Donc, àmha, lister des plantes sauvages comestibles sur un portail, sans être sûrs que l'article est sérieux et contient toutes les précisions et mises en garde nécessaires, me semble très risqué. Il faudrait plutôt développer des articles comme Cueillette et se limiter à des listes du type Liste de plantes sauvages comestibles en France (avec des sources fiables !), très ciblées géographiquement, précisant la partie comestible et l'espèce scientifique + un avertissement clair incitant à la prudence. Ces listes pourront alors être ajoutées, en limitant les dangers de confusions, dans les "voir aussi" du Portail:Plante cultivée et sur les portails gastronomie ou botanique. Et encore... As-tu vu comment finit ce beau film Into the Wild ? --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

Dans la foullée j'ai enfin trouvé un ouvrage qui semble sérieux, avec noms latins, origines et tout et tout : Le régal végétal:Plantes sauvages comestibles et aussi celui-ci du même auteur : Dégustez les plantes sauvages:promenades en pleine nature, recettes gastronomiques de Marc Veyrat --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

J'ai commencé aussi à améliorer l'article Cueillette comme j'ai pu. N'hésitez-pas ! --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 12:35 (CEST)

Le reproche qui est fait au portail des plantes utiles, c'est justement que personne ici n'ait encore répondu à la question: "une plante inutile ?".Égoïté, ton exemple insiste sur ce point: même une mauvaise herbe inconnue au bataillon peut s'accomoder en une délicieuse soupe. Il me semble que l'"utilité" ne soit pas binaire, mais s'appréhende en degrés. En général, lorsque le degré d'utilité est suffisamment haut, cela créé une demande, donc on cultive la plante pour proposer une offre. C'est une sorte de pallier. Je reconnais qu'il doit exister quelques exceptions, mais comme le dit Salix, un petit Voir aussi n'est pas exclut. Amicalement, Almare (d) 30 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

L'article Plantes annuelles et bisannuelles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plantes annuelles et bisannuelles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plantes annuelles et bisannuelles/Suppression.

Lysosome (d) 25 juillet 2011 à 17:46 (CEST)