Discussion Portail:Whedonverse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Whedonverse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mai 2023 à 15:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juin 2023 à 15:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Whedonverse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Whedonverse}} sur leur page de discussion.

Portail:Whedonverse

Proposé par : Nouill 21 mai 2023 à 15:09 (CEST)

Suite à une proposition de fusion entre Portail:Whedonverse, Portail:Buffy contre les vampires et Portail:Firefly,, voir Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Buffy contre les vampires et Portail:Firefly avec Portail:Whedonverse, il apparait que l'admissibilité de Portail:Whedonverse soit à nouveau débattu, et c'est une formule euphémisante, une bonne partie des avis souhaitent également la suppression d'un ou des deux autres portails. Mais ce qui semble le plus faire consensus est le questionnement de l'admissibilité de Portail:Whedonverse.

Donc il y a déjà eu une PàS en 2016, voir discussion plus bas. PàS qui a induit également la création de l'article Whedonverse.

Le portail a 9 ans, le bandeau de portail était présent en tout et pour tout sur 15 articles. (Oui il décompte sur Portail:Whedonverse, inclus les sous-portails, et n'est pas vraiment représentatif...) Bandeaux que j'ai enlevé sur ces 15 articles, par ailleurs, mais bon...

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 4 juin 2023 à 15:09 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression du portail.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification des participants à la première PàS : @Ash Crow, @Harmonia Amanda, @B-noa, @J. N. Squire, @Barraki, @Heddryin, @GAllegre, @Apollinaire93, @Michel Boutet, @Éric Messel, @The Titou, @Xavier Combelle, @Olyvar, @Phiérithros, @Victoire F., @TiboF, @Boréal, @Matpib, @Léna, @Raminagrobis, @Darkoneko, @Goombiis et @Menthe 555. — Thibaut (discuter) 22 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Notification des participants à la PàF : @Champeillant, @Fourmidable, @Olivier Tanguy, @Zeynel, @Espandero, @Clodion et @Uchroniste 40. — Thibaut (discuter) 22 mai 2023 à 22:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Whedonverse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer Portail qui regroupe des choux et des carottes. Garder en revanche les portails Buffy et Firefly. — Messel ^{(Déposer un message)} 23 mai 2023 à 07:53 (CEST)
2.  Supprimer Portail quasi-vide. L'expression Whedonverse semble par ailleurs de moins en moins usité. La revue The Whedon Studies est par exemple devenue Study of Buffy+. --Clodion 23 mai 2023 à 08:17 (CEST)
3.  Supprimer Idem Eric Messel. Matpib (discuter) 23 mai 2023 à 14:08 (CEST)
4.  Supprimer ou  Renommer en Portail:Joss Whedon au nom du principe de moindre surprise. Soit on étoffe ce portail avec plus d'articles, soit on le supprime. J. N. Squire (discuter) 23 mai 2023 à 15:06 (CEST)
5.  Supprimer pas vraiment de contenu. En revanche, dubitative de lancer deux discussions parallèles, ici et sur les pages à fusionner. Léna (discuter) 23 mai 2023 à 16:27 (CEST)
6.  Supprimer : en accord avec les autres.--Simonk (discuter) 3 juin 2023 à 23:26 (CEST)
7.  Supprimer Idem Eric Messel. Beaufix 4 juin 2023 à 14:44 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner ou  Supprimer. Le Portail:Buffy contre les vampires est labellisé, le Portail:Firefly n'est pas trop mal, on ne voit pas trop pourquoi il y a besoin d'y avoir trois portails pour les créations d'un seul homme, aussi talentueux et visionnaire soit-il. Je pense que vu le nombre d'articles qu'il contient, on pourrait rattacher ceux-ci à d'autres portails, dont les deux que je viens de citer, sans trop de problème. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2023 à 01:32 (CEST)
2.  Fusionner avec Portail:Buffy contre les vampires et Portail:Firefly comme proposé par Dark Vador et conformément à la demande sur Wikipédia:pages à fusionner, puisque le Whedonverse semble désigner un regroupement de nombreuses œuvres dont les deux citées précédemment.—Uchroniste 40 (discuter) 22 mai 2023 à 22:35 (CEST)
3.  Fusionner les 3 portails et peut-être  Renommer Portail:Whedonverse en Portail:Joss Whedon. Les deux portails sur Buffy contre les vampires et Firefly ont une portée trop courte comparée aux Simpsons ou Docteur Who qui sont des séries tournées sur plusieurs décennies. À mon avis une analyse de l'admissibilité de beaucoup d'articles centrés sur des personnages de Buffy contre les vampires serait nécessaire (voir même la nécessité d'un article par épisode). Si un portail du créateur de la série existe, il est plus cohérent de regrouper tous ces articles sur ce portail (les palettes et catégories pouvant amplement permettre de lier les différents articles concernés). Salutations, Espandero (discuter) 23 mai 2023 à 10:39 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Portail:Whedonverse

Proposé par : Menthe 555 / 25 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Ce portail est actuellement le seul qui aborde la thématique d'un terme pour désigner l’œuvre d'un auteur, malgré sa couverture encyclopédique, il n'est malheureusement pas admissible.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 août 2016 à 17:52 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour conserver ce portail

Discussions

J'avoue que je ne comprends pas trop cette proposition de suppression : c'est un portail-chapeau (comme il y en a plein), couvrant l'œuvre d'un créateur pour lequel on a déjà deux sous-portails dédiés... Il faudrait effectivement mettre un bandeau sur les articles concernant ses autres œuvres, mais ce n'est pas tellement la façon la plus wikilove de présenter ce besoin. Sur le nom du portail lui-même, la bibliographie (déjà présente dans le portail) donne un paquet de sources universitaires sur le concept, du coup créer un article (pour ceux qui comme @Nouill trouvent qu'il manque) ne présente pas de difficultés insurmontables... Bref, si c'est parce qu'on n'est pas assez actifs sur le projet, ben vous m'avez donné la motivation de me botter le cul - et ceux qui veulent m'aider sont les bienvenus. Du coup, je propose un editathon sur Joss Whedon et son œuvre jeudi soir au Local Cléry pour ceux qui sont intéressés. - Ash - (Æ) 26 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Menthe 555 est parti à la chasse aux portails. 23 propositions de suppression de portails en deux mois ! Ne cherche pas, il n'y a pas d'autre explication. Heddryin ^[🔊] 26 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

 Ash_Crow : « couvrant l'œuvre d'un créateur »

Juste une clarification : j'aurais volontiers proposé de renommer en « œuvre de Joss Whedon » mais si je comprends bien, le Whedonverse, c'est l'ensemble des univers de fiction que Joss Whedon a créés sans prolonger un travail existant avant lui, non ? Avengers, c'est une œuvre de Joss Whedon qui ne fait pas partie du Whedonverse ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 juillet 2016 à 23:52 (CEST)

C'est bien ça. Je n'ai rien contre le fait de le renommer en Portail:Joss Whedon, au final son objet ne serait qu'assez marginalement étendu (une demi-douzaine d'œuvres ?). - Ash - (Æ) 28 juillet 2016 à 18:23 (CEST)

On a pas mal avancé ce soir : on a créé une ébauche décente pour Whedonverse tant réclamé et @Harmonia Amanda a beaucoup amélioré le portail lui-même. - Ash - (Æ) 29 juillet 2016 à 01:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Whedonverse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Portail chapeau regroupant les sous-portails sur ses œuvres. - Ash - (Æ) 26 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
2. "un portail n'a pas le bon nom, il faut donc le supprimer". non mais vous vous êtes regardé les gens ? - DarkoNeko ^(mreow?) 26 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
3.  Conserver c'est pas un néologisme, plein de sources utilisent ce terme, et pas seulement des sources médiatiques/gd public : 274 réponses sur google scholar, des livres, etc. Et même si le terme était un néologisme, faudrait au pire renommer, pas supprimer. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 juillet 2016 à 13:05 (CEST)
4.  Conserver Sérieusement ? Est-ce qu'un seul d'entre vous a pris la peine de chercher des sources ? Quinze secondes m'ont permis de trouver :
   • Jason D. Grinnell, « Aristotle, Kant, Spike, and Jayne : Ethics and Character in the Whedonverse »
   • Michael Marano, « River Tam and the Weaponized Women of the Whedonverse »
   • J. Michael Richardson « Moral Choices in Buffy, Angel and Firefly : Ethics in the Whedonverse »

   etc. C'est le terme utilisé par les universitaires pour désigner l'ensemble des univers créés par Whedon, soit le Buffyverse, plus Dollhouse et Firefly/Serenity. Vous voulez supprimer un portail-chapeau, qui relie les portails de ces différents univers, juste parce que vous n'avez pas pris la peine de chercher que oui, c'est bien le terme correct pour un portail-chapeau qui relie plusieurs projets ? 84 articles sur Firefly, 430 sur Buffy, elle va être lourde la palette ! -- Harmonia Amanda (discuter) 26 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

   Le problème est que l'existence même d'un portail chapeau en plus des deux portails existants ne semble pas si évident pour un certain nombre de personne. Et globalement, ce n'est pas le nombre de source qui définissent la pertinence d'un portail, mais plutôt la notoriété générale du sujet, le fait que le sujet soit facilement définissable, le fait de ne pas empiété sur des portails existants, etc, etc. --Nouill 26 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

   La notoriété se juge en fonction des sources (nombreuses ici, et de tous types : presse, livres grands public, ouvrages universitaires, etc.) et l'œuvre de Joss Whedon est un sujet parfaitement défini. Non seulement le portail n'empiète pas sur les deux autres, mais il a été créé en partie pour regrouper les pages de discussion de ceux-ci (et des projets associés) afin de mutualiser les efforts de tous ceux qui travaillent sur le sujet. - Ash - (Æ) 26 juillet 2016 à 20:48 (CEST)

5.  Conserver Toujours le même type d'argumentaire de Menthe 555, chantre de l'admissibilité des portails. No comment. Heddryin ^[🔊] 26 juillet 2016 à 13:53 (CEST)
6.  Conserver Des sources. Léna (discuter) 26 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
7.  Conserver GAllegre (discuter) 26 juillet 2016 à 14:06 (CEST)
8.  Conserver Comme Harmonia Amanda et Darkoneko. - Boréal (:-D) 26 juillet 2016 à 14:42 (CEST)
9.  Conserver je dois encore donner un argument ? Idem tout le monde. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juillet 2016 à 17:26 (CEST)
10.  Conserver Portail qui a son utilité pour les articles liés et terme qui est employé régulièrement dans les ouvrages universitaires (parfois même dans le titre). Olyvar (d) 26 juillet 2016 à 20:34 (CEST)
11.  Conserver cible très mal choisie pour une croisade antiportail. Un renommage pourrait éventuellement être envisagé si ce n'était le terme consacré dans la littérature universitaire. Xavier Combelle (discuter) 27 juillet 2016 à 13:29 (CEST)
12.  Conserver c'est quoi cette nouvelle lubie de vouloir suppr des portails qui ne gênent en rien wp et permettent à ceux qui se servent de ceux-ci pour naviguer dans l'encyclopédie de le faire comme il leur plait! pourquoi vouloir condamne des chemins?-- Titou (d) 27 juillet 2016 à 15:02 (CEST)
13.  Conserver pas sûr d'aimer le nom, l'intro on peut en discuter, mais le sujet mérite largement ce genre de page pour tous les visiteurs qui pourraient vouloir naviguer entre les séries de Whedon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 juillet 2016 à 23:45 (CEST)
14.  Conserver Je ne serais pas contre cependant de changer le nom du portail. ----Michel Boutet(d)30 juillet 2016 à 16:38 (HAE)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Menthe 555 / 25 juillet 2016 à 17:14 (CEST)
2. Portail sans article éponyme => pas admissible. --Nouill 25 juillet 2016 à 18:00 (CEST)

   Il y a des dizaines de portails sans article éponyme. Des centaines si on compte les éponymes qui sont des pages d'homonymies ou de simple redirections - Ash - (Æ) 26 juillet 2016 à 22:20 (CEST)

3.  Supprimer la Palette sur cette personnalité est suffisant Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

   # Nombre d'articles insuffisants. Pas d'article consacré à ce néologisme. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 juillet 2016 à 19:43 (CEST)

   @Feldo : il y a plus de 500 articles liés. - Ash - (Æ) 26 juillet 2016 à 20:52 (CEST)

   @Ash Crow My bad. Apparemment le proposant n'a pas fait les vérifications de base. Vote supprimé. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 14:51 (CEST)

4.  Supprimer — Goombiis -Discuter- 25 juillet 2016 à 22:47 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:58 (CEST)
6.  Supprimer on ne crée pas un portail pour un néologisme alors que le dit néologisme n'existe même pas dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 26 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
7.  Supprimer. Portail chapeau ? Je ne sais pas si c'est pour le créateur se faire plaisir sur son scénariste préféré ou si c'est pour améliorer l'encyclopédie avec des portails pertinents et non redondent. Le comble ? C'est que son propre article Joss Whedon ne dirige même pas vers ce portail ! Mais vers les portails de ses réalisations. Un portail chapeau qui n'est jamais utilisé. TiboF® 26 juillet 2016 à 15:58 (CEST)
8. Doublon avec la palette. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2016 à 08:27 (CEST)

   Je ne savais pas que la palette permettait le suivi des quelques 500 articles liés au portail @B-noa… sûrement parce qu'elle ne le permet pas. Marrant comme toutes les personnes qui contribuent sur le sujet (et qui n'ont pas été prévenues, au passage, il a fallu que @Ash_Crow le fasse) votent pour la conservation : au hasard, ceux qui se servent de ce portail (articles liés pour une liste de suivi thématique) ? Je ne comprends pas cette envie de détruire des mécanismes de gestion, surtout quand les sources sont là, que le sujet est admissible sans le moindre doute (quand on en arrive à plusieurs centaines d'articles universitaires qui emploient le terme, j'espère que personne ne va venir contester ce point), qu'une palette de plus de 500 articles est un cauchemar qui ne devrait pas exister (et qui heureusement n'existe pas à présent, parce que quand on atteint ce nombre d'articles on fait un… portail !) et que c'est la page de discussion commune aux projets englobés. Pas un de ceux s'exprimant pour la suppression n'a d'ailleurs exprimé son opinion sur ce qu'on va bien pouvoir faire de cette page de discussion commune tiens. -- Harmonia Amanda (discuter) 27 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

   Tu peux en effet grossir le trait pour justifier ton propos, personnellement je considère que les grandes lignes de la palette actuelle suffisent amplement ! C'est l'orientation de mon avis sur cette PàS. Avec ces centaines d'articles universitaires, y a plus qu'à créer WhedonverseWhedonverse... Ah non, c'est le mot-valise Buffyverse qui existe... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

   Comment tu gères une liste de suivi thématique avec une palette ? Ou une page de discussion multi-portails ? - Ash - (Æ) 27 juillet 2016 à 13:25 (CEST)

   Je sais pas... peut être que ça serait pas plus simple de créer un Projet commun, qui permettrait de centraliser les discussions des Portails / Projets Buffy contre les vampires & Firefly et des articles liés à WhedonverseWhedonverse (Buffyverse). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

   Salut, il semble que tu ne connais pas bien le fonctionnement des portails et projets Wikipédia : c'est toujours dans le sens qui est en place actuellement que cela se passe (c'est dû au fait que le suivi s'appuie sur la présence de bandeaux de portails, historiquement). Passer à des projets-chapeau en plus ou à la place des portails-chapeaux serait peut-être une bonne solution, mais cela dépasse alors le cadre de cette PàS : cela impliquerait la refonte de pas mal de portails et de projets, et probablement de centaines de modèles. Il semblerait que ta connaissance des Whedon studies soit tout aussi parcellaire : Le Whedonverse englobe en effet bien plus que le Buffyverse, l'autre gros morceau est le Serenityverse, mais il y a aussi l'univers de Dollhouse et d'autres plus anecdotiques. - Ash - (Æ) 27 juillet 2016 à 13:58 (CEST)

   Ma connaissance des Whedon studies (en) n'est pas parcellaire, elle est une pure découverte du jour. D'ailleurs quand j'ai voulu savoir sur quoi reposait le portail, je découvre que l'article WhedonverseWhedonverse n'existe ni ici, ni sur en: (où d'ailleurs j'observe que Whedonverse est redirigé vers Buffyverse depuis 2005). Et là ça devient problématique pour l'édification d'un portail. Mais vu ta connaissance encyclopédique du sujet, j'ai hâte de lire le prochain article sur le sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

9. Même sentiment que B-noa. Il faudrait, a minima, trouver un nouveau titre et mieux définir l'objet du portail... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 09:47 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 juillet 2016 à 21:28 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Au vu de la promesse de Ash de créer l'article dédié. φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 17:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :