Discussion:Valérie Lecasble

Problème de neutralité

Gros problème de neutralité sur cette page, l'utilisateur anonyme ayant l'IP 212.27.60.48 l'ayant crée dans le but manifeste de défouler. Je tente de neutraliser mais ca reste rès loin du NPOV. --Grook Da Oger 21 décembre 2006 à 02:43 (CET)

Non. Tout au contraire, j'estime que cette neutralisation est totalement non fondée. Comme l'IP 212.27.60.48 l'a clairement établi (avec sources à l'appui), l'article est justement bien plus objectif qu'un communiqué ou des extraits de dossiers de presse.

Internet et Wikipedia en particulier se doivent de ne pas tomber dans le piège de la censure, de l'édulcoration et des conivences avec les puissants pouvoirs médiatiques.

Canal+ appartient au groupe Vivendi pour lequel travaille cette directrice générale d'une chaîne d'information, d'où le souci d'être partial et sans langue de bois.

Par conséquent, je demande la réintroduction des passages censurés par "Grook".

G. Liebmann

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.57.203 (discuter), le 3 janvier 2007 à 18:26‎

Petites phrases : article fondé

Bonjour, Je viens de découvrir le paragraphe "petites phrases".

Il est clair qu'il permet de mieux cerner et de synthétiser, la personnalité, la stratégie médiatique, les orientations et le trait de caractère d'un responsable public. Un ou une journaliste à ce poste ne peut pas faire exception.

De plus, on notera la porté de certaines affirmations, en tenant en compte parallèlement, l'historique des entreprises dirigées par cette journaliste (France Soir, I-télé).

Je propose donc que le (désagréable) bandeau soit retiré. Ou bien qu'une mention plus discrète (en annexe ?) soit introduite, si cela répond aux exigences du wikinaute (bapti, je crois).

Merci

Gilles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.27.60.48 (discuter), le 12 avril 2008 à 03:41

Bonjour,

Drôle de comportement qui consiste à proposer quelquechose et de l'executer immédiatement sans attendre le moindre avis...

Le paragraphe « Déclarations et petites phrases » me semble hautement contestable, dans le choix aléatoire des déclarations. Et de toute façon, de telles citations n'ont plus leur place sur WP mais sur Wikiquote (projet frère de Wikipédia).--Bapti ✉ 12 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Je place la section ici, car comme Bapti je pense que cette section n'apporte rien à l'article.

• En décembre 2006, quelques jours après l'affaire du blog censuré de Laurent Bazin, au cours d'un débat concernant les blogs animé par Loïc Le Meur, elle déclare : "Les blogueurs ont moins de force de frappe qu'une chaîne comme la nôtre".

• Lors de la conférence de presse de la chaîne I-Télé à la rentrée 2007, elle déclare au sujet des élections de 2007 : "Nous entendons être le lieu de référence du débat démocratique en France" (Journal Le Monde).

• Déclaration lors de la diffusion d'i-télé sur la TNT : "En 2007, la TNT touchera 35 millions de personnes. Et, pour qu’une chaîne soit rentable, il faut qu’elle fasse 1,5 point d’audience, ce qui rapporte de 1 à 2 points du marché publicitaire. Soit 30 millions d’euros". Note : la TNT concernera 3,5 millions de foyers équipés en 2007 soit environ 10,5 millions de personnes (moins de 5 ans inclus). Valérie Lecasble a donc confondu le chiffre des futurs téléspectateurs avec la télédiffusion qui touchera potentiellement cette population. Actuellement, le budget d'i-télé s'élève à 40 millions d'euros par an et la chaîne n'a obtenu à cette période, que 0,7% en audience des foyers équipés (environ 38.000 personnes).

• Lors des premiers résultats d'audience d'i-télé pour la TNT (6 mars 2006), Valérie Lecasble avait déclaré suite au classement en tête de la chaîne concurrente BFM TV suite à leur publication : "Ce sont, je pense, les propos d’une stratégie commerciale à court terme de quelqu’un qui veut aller vite en besogne et qui fait de la désinformation puisque je le réaffirme aujourd’hui, nous sommes clairement devant eux sur la TNT". Note : selon l'étude de février 2006 de l'institut Médiamétrie, la chaîne BFM TV devance bien i-télé en audience pour la période décembre 2005 à février 2006.

• Lors de sa nomination à ce poste en 2006, elle avait déclaré au sujet d'I-Télé concernant le fait de diriger une chaîne d'information nationale : "Cela ne me semble pas extrêmement sorcier" (AFP).

• Au sujet de son départ de France Soir fin 2005, Valérie Lecasble précise à l'AFP, qu'il s'est décidé "rapidement" et n'a "strictement rien à voir" avec la situation du quotidien. Elle déclare "C'est une opportunité que je prends. Je ne quitte pas France Soir, je vais à I>Télé".

- ~Pyb ^[blabla] 27 mai 2008 à 12:00 (CEST)

"Valérie Lecasble (i>Télé) : Les blogueurs ont moins de force de frappe qu'une chaîne comme la nôtre" en vidéo sur le blog Neotivi.com de Loïc Le Meur (via www.smalldj.com), le 13 décembre 2006

"Ces salons où l’on cause", citation reprise dans "Le Monde Diplomatique", le 1^er juin 2007

"Et I>Télé découvrit la gratuité…, selon Valérie Lecasble" dans L'Humanité le 27 septembre 2005

"I>Télé première chaîne d'info sur la TNT, selon Valérie Lecasble" dans Satellifax sur le site www.toutelatele.com

"La chaîne d'information en continu BFM TV, née..." sur le site de la revue Télé Satellite, le 9 mai 2006

"Valérie Lecasble, un transfert opportun de France Soir à I>Télé" sur le site de la revue Télé Satellite, le septembre 2006

"Valérie Lecasble, un transfert opportun de France Soir à I>Télé" sur le site de la revue Télé Satellite

L'Événement du jeudi

Soyons clairs : que cet article contienne des critiques à l'encontre de Valérie Lecasble est tout à fait possible. Mais ces critiques doivent être rédigées de façon neutre. « elle est nommée grand reporter « Économie » pour son travail « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe » n'est pas neutre car sous-entend directement que Valérie Lecasble ne méritait pas son statut. Cette affirmation est peut-être exacte mais la source actuelle ne corrobore pas cette thèse.

En outre, qu'elle refuse de couvrir la guerre du Golfe ne semble pas, en l'état, particulièrement notable (elle est resté six ans dans ce journal).--Bapti ✉ 23 décembre 2011 à 15:50 (CET)

Reverts infondés et autres tentatives relevant d'un point de vue non encyclopédique

Bonjour (message à tout contributeur de ce wiki), il convient de respecter les données détaillées biographiques à caractère encyclopédique visant à éclairer la démarche professionnelle de cette journaliste. Par exemple, le fait qu'elle est délibérément choisi de rester "grand reporter économique" et ne pas aller couvrir en Irak, la guerre du Golfe n'a rien de subsidiaire ou de futile, bien au contraire. Ces informations enrichissent significativement l'article. D'un point de vue encyclopédique, un Wiki ne consiste pas à reproduire une biographie type "Who's who" mais bien de documenter par des données avérées et sourcée, même si elles ne vont pas dans le sens d'une "promotion" de la personne concernée. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 23 décembre 2011 à 16:22 (CET)

Qu'elle est refusé de couvrir la guerre en Irak n'a aucun lien avec son statut de grand reporter économique justement (pourquoi une reporter spécialisée dans l'économie couvrirait une guerre ?), contrairement à ce que votre ajout veut faire croire. Vous êtes libres d'ajouter des informations à charge, du moment que ces informations restent neutres, ce qui ne semble pas le cas ici.--Bapti ✉ 23 décembre 2011 à 16:46 (CET)

Bonjour, si je puis me permettre, tout est respectable à partir du moment où l’ajout est référencé avec une source secondaire (WP:Citez vos sources, WP:Sources secondaires). Cdlt. ps : je viens de lire la réponse Jean-Claude alias Zivax sur le Bistrot, je me joins à son interprétation et vous souhaite un joyeux Noël !Butterfly ^austral 23 décembre 2011 à 21:06 (CET)

Bonjour, comme le suggère dans l'idée TIGHervé que je remercie pour son éclairage, je propose donc de remplacer les termes "elle a refusé..." par "elle a renoncé...", afin de déboucher sur une formule dont le sens a une connotation significativement moins "énergique". Bonne fêtes à tous. Martino75 (d) 24 décembre 2011 à 12:04 (CET)

Re-bonjour, comme je l'ai expliqué en salon de médiation, il faut souligner que le fait qu'un(e) journaliste qui vient d'être nommé(e) "grand reporter" choisisse délibérément de ne pas couvrir l'événement d'actualité mondiale majeur de cette période et préfère rester à Paris pour traiter l'actualité économique, permet d'éclairer et de bien comprendre une décision essentielle dans sa carrière journalistique. Ces éléments encyclopédiques de sa biographie (qu'elle révèle elle-même parmi les éléments majeurs de son parcours professionnel / cf source) ne sont pas anecdotiques. Bonne journée ;). Martino75 (d) 24 décembre 2011 à 12:46 (CET)

Me pliant bien volontiers à la suggestion de Jean-Claude et afin de confirmer qu'il s'agit bien d'une position d'ordre éthique ou professionnelle délibérée de Valérie Lecasble sur ce sujet, il existe une source secondaire fiable (Nouvel Observateur) et plus générale où en tant que directrice de la rédaction de France-Soir des années plus tard, à la question "Compte-tenu des risques encourus, faut-il, oui ou non, continuer d'envoyer des journalistes en Irak ?", elle affirme contrairement à d'autres : « Je suis contre parce que je considère que cela met tout l'Etat français à contribution, chaque prise d'otage mobilise beaucoup de gens et représente beaucoup d'argent. Je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle ». Cette source complémentaire permet de mesurer et confirmer la portée de sa décision et de comprendre que couvrir le conflit en Irak, ne s'agit pas d'un simple élément anecdotique dans sa carrière. Merci donc pour la suggestion de source secondaire qui va dans le sens d'une amélioration du wiki. Bon avant-Noël à tous ;) Martino75 (d) 24 décembre 2011 à 13:08 (CET)

Un paragraphe sur le positionnement journalistique de Valérie Lecasble et ses ambitions en terme de reportage de guerre ne saurait être sourcé qu'avec une citation, même dans le Nouvel Observateur. Évidemment, si des sources, dont je n'ai personnellement pas connaissance, souligne le caractère insolite de cette position parmi la profession journalistique, un paragraphe pourrait être constitué. Mais, quoi qu'il en soit, cela n'a guère de lien direct avec la phrase « elle est nommée grand reporter « Économie », « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe » qui pose un double problème : neutralité (le lien entre l'Irak et la nomination, sous-entendant que le titre était injustifié, n'est pas un point de vue qui se retrouve dans l'article cité en source) et pertinence (Valérie Lecasble n'est pas la seule à avoir refusé de partir au front, tous les autres articles ne le mentionnent pas).--Bapti ✉ 26 décembre 2011 à 15:23 (CET)

Erreurs au sujet de son employeur actuel

Bonjour,

• Comme le wiki actuel l'indique faussement, Valérie Lecasble n'est pas vice-présidente du groupe international TBWA mais seulement de la filiale française consacrée aux relations "Corporate" (interprofessionnelles) en France. C'est une considérable différence et l'erreur prête à confusion, car cette agence institutionnelle parisienne est fort modeste par rapport à la maison-mère TBWA / Omnicom basée à New York.

Sources :

• http://www.lefigaro.fr/medias/2008/11/18/04002-20081118ARTFIG00323-valerie-lecasble-rejoint-tbwa-corporate-.php
• http://www.tbwa-corporate.com/agence-tbwa-corporate/

Cela a été précisé mais n'importe qui (vous-même par exemple) aurait pu le faire directement, sans faire des procès d'intention inutiles sur cette imprécision.--Bapti ✉ 27 décembre 2011 à 17:09 (CET)

Dans le même esprit de conciliation, en dépit du refus systématique de mes différentes propositions et d'une volonté qui est manifestement non constructive et non flexible, je m'efforce une nouvelle fois de concéder une nouvelle proposition de formulation :

• Phrase actuelle : « Elle rejoint l'hebdomadaire L'Événement du jeudi en 1990, au sein duquel elle est nommée grand reporter « Économie », « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe puis chef du service économique et enfin rédactrice en chef adjointe1 ».

• Nouvelle proposition : « Elle rejoint l'hebdomadaire L'Événement du jeudi en 1990, au sein duquel elle est nommée « grand reporter » spécialiste des sujets « Économie » basée à Paris, n'ayant pas souhaité couvrir la guerre du Golfe avant de devenir chef du service économique et enfin, rédactrice en chef adjointe ».

J'espère qu'une certaine dose de mauvaise foi sur le sujet laissera place à une décision plus conforme aux règles d'usage et de comportement indiquées dans Wikipedia, notamment celles relatives à la convivialité, à l'absence de provocation ou d'incitation à déclencher ou attiser une guerre d'édition et au respect des autres contributeurs (éviter le suivi de l'activité et des modifs d'un contributeur en fait partie dès lors qu'il devient systématique). En sollicitant le conseil de tiers et de médiateurs, j'ai souhaité ne pas déclencher un tel conflit éditorial. Il semble toutefois que les recommandations neutres et positives (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Butterfly_austral#R3R) n'ont pas été prise en compte, à mon grand regret. Je laisse donc encore une porte ouverte afin de proposer une énième fois, que cette "surveillance" systématique de mes contributions sur Wikipedia s'achève. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 27 décembre 2011 à 15:48 (CET)

Puisque vous en appelez « aux règles d'usage et de comportement indiquées dans Wikipedia », permettez-moi de rappeler celle-ci : ne pas créer une nouvelle section à chaque message répondant à un précédent.

Sur le fond, montrer que certains de vos ajouts sont non neutres et non sourcés en l'état n'est pas faire preuve de mauvaise fois : je suis le premier ravi de d'autres de vos ajouts pondérés, neutres et sourcés notamment sur France-Soir. Je vois mal l'intérêt de la précision « basée à Paris » : elle est loin d'être la seule reporter dans ce cas et le « n'ayant pas souhaité couvrir la guerre du Golfe » tombe comme un cheveu sur la soupe. C'est une anecdote citée dans le papier : à moins que des sources soulignent le caractère essentiel dans sa carrière de ce refus, le mentionner semble assez peu pertinent.--Bapti ✉ 27 décembre 2011 à 17:09 (CET)

Suite à ma dernière proposition

Il n'y a strictement aucun argument nouveau dans la réponse, en dehors de considérations de forme, que j'estime agressives et peu respectueuses de la préservation d'un dialogue constructif (allusion à la création d'une nouvelle section à chaque message). J'observe malheureusement, toujours le strict même point de vue sur la pertinence ou la portée de données biographiques qui n'ont rien d'anecdotiques. Aucun pas en avant.
Sur le fond, voici la motivation complétée des divers points déjà soulevés :

• Il n'y a rien qui démontre l'anecdotique dans les éléments factuels cités, notamment dans le fait, pour un journaliste, de rester à Paris pour traiter d'Économie et ne pas couvrir l'événement le plus important de l'époque, surtout en qualité de "grand reporter". Si ce fait n'avait aucune importance, l'intéressée ne l'aurait pas relaté en détails, elle-même dans l'entretien biographique publié en référence parmi tous les autres faits essentiels et marquants de sa carrière.
• Le niveau de neutralité relative ou pas de mes ajouts relève d'un point de vue, pas d'une argumentation fondée et rationnelle.
• Les sources sont précisées, claires et documentées (mon insertion en référence au passage colonne N°2 du pdf a d'ailleurs été supprimée).
• Le fait qu'une personne ne soit pas la seule dans un cas ne détermine pas que ce fait soit non encyclopédique et ne doivent pas figurer dans Wikipedia.
• La notion péjorative et subjective "tombe comme un cheveu sur la soupe" est également incomplète : dès lors à quel endroit du wiki cela devrait-il alors figurer et selon quelles considérations rationnelles et éditoriales ?
• La qualification "assez peu pertinent" ne repose - comme la totalité des reverts qui ont déclenché ce conflit éditorial - que sur un jugement personnel, une opinion et un point de vue, absolument pas conforté par des sources neutres externes à Wikipedia.
  
  

Il est très facile de critiquer, de faire des reverts sur la base d'un point de vue, sans apporter la preuve de quoi que ce soit dans l'argumentation en dehors d'opinions personnelles, en se réfugiant dans les protocoles et autres formalismes ou subtilités dans l'administration de Wikipedia alors que ses fondement soulignent l'importance de rechercher le consensus, de s'interdire des formules pouvant être considérées comme insultantes ou agressives, d'éviter les guerres d’édition (faire de multiples reverts sans apporter de nouveaux arguments ou éléments factuels en est une pratique particulièrement contestable) et ce n'est pas le lieu où faire part d'opinions, expériences et débats. En conclusion, je relève hélas une fois de plus, un comportement obtus et non constructif, sans aucune formulation claire, détaillée, ni même une seule proposition visant à accorder un compromis, alors que je n'ai cessé d'aller dans un sens d'amélioration du wiki, avec une volonté de concorde et plusieurs propositions successives. Martino75 (d) 27 décembre 2011 à 18:35 (CET)

On croit rêver... C'est bien vous qui ajoutez un passage ouvertement non neutre.

La phrase « elle est nommée grand reporter « Économie », « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe » est problématique pour deux raisons : elle sous-entend que Valérie Lecasble ne mérite pas son statut « grand reporter » et accorde à une anecdote professionnelle une importance considérable (les autres contributeurs que vous avez sollicité ont d'ailleurs exprimé le même avis). Ces deux problèmes n'en seraient pas si une source sérieuse et dénuée d'ambiguïté était ajoutée (par exemple : « date fondatrice de sa carrière : son refus de couvrir la guerre » / « malgré son statut de grand reporter, elle travaille uniquement à Paris »). La source avancée (une citation « Je suis arrivée au début de la guerre du Golfe. Lors d’une réunion, il a dit “Que ceux qui veulent partir à Bagdad lèvent le doigt”. » Valérie ne lève pas le sien, et se retrouve « sur le terrain », à Paris essentiellement. ») est largement insuffisante pour cet usage. D'ailleurs, la source précise bien que Valérie Lecasble n'est pas restée qu'à Paris (même si elle y travaillait pour l'essentiel), contrairement à ce que dit le passage que vous ajoutez.--Bapti ✉ 28 décembre 2011 à 17:44 (CET)

En l'absence de réponse, je propose de supprimer le passage problématique.--Bapti ✉ 7 janvier 2012 à 15:55 (CET)

En l'absence d'aucune contre-poposition, il convient de ne pas supprimer le passage, mais bien d'accepter l'une de mes propositions d'aménagement dans un esprit constructif. Du fait qu'aucun argument recevable et fondé, n'a été fourni, ni aucune source fiable démontrant qu'il n'est pas recevable, l'information précisée reste donc parfaitement encyclopédique et pertinente puisque référencée. À noter également que je me suis interdit de modifier quoi que ce soit sur cette page après l'aposition du bandeau R3R, ce qui n'est pas le cas de mon contradicteur.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Martino75 (discuter), le 8 janvier 2012 à 18:01

La « contre-poposition » (sic) est simple : ne laisser que «  elle est nommée grand reporter « Économie » » puisque le reste du passage est doublement problématique. L'information n'est pas sourcée correctement et la source donnée ne permet en rien de vérifier la pertinence de cette affirmation.

Au passage, l'apposition d'un bandeau R3R vise à stopper un guerre d'édition (ce que j'ai fait en laissant un passage pourtant largement problématique), pas à empêcher toute modification sur d'autres parties de l'article.--Bapti ✉ 9 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Je constate qu'il n'y a aucune conciliation ni avancée de la part de mon contradicteur. C'est bien dommage, j'ai proposé plusieurs formulations et la seule proposition consiste à revenir à ses reverts... Je consens à nouveau une énième proposition :

• « Elle rejoint l'hebdomadaire L'Événement du jeudi en 1990, au sein duquel elle est nommée « grand reporter » spécialisé en économie à Paris(cf Note avec la source indiquant qu'elle a préféré ne pas partir couvrir la guerre du Golfe sur place), avant de devenir chef du service économique et enfin, rédactrice en chef adjointe ».

Ainsi, toutes les données informatives biographiques sont accessibles sans être prépondérantes. Je fais cette proposition (que je trouve cependant moins pertinente que cette que j'ai précédemment proposé) afin de sortir de cette impasse. Martino75 (d) 15 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Transférer une information non pertinente en note ne fait que déplacer le problème. En l'occurrence, en l'état actuel, cet anecdote sur son refus de faire un reportage de guerre n'a pas plus sa place que de centaines d'anecdotes de sa carrière (dont bien d'autres sont d'ailleurs citées dans l'article que vous utilisez comme source). Par ailleurs, le « à Paris » n'a guère de sens (à moins de mentionner que tous ses autres postes sont basés à Paris, ce qui n'a rien de surprenant dans cette profession).--Bapti ✉ 16 janvier 2012 à 15:44 (CET)

Bon, ça fait plus d'un mois que ce passage lourdement problématique plombe l'article. Faute de source, je propose de modifier comme suit :

elle est nommée grand reporter « Économie », « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe puis chef du service économique et enfin rédactrice en chef adjointe

--Bapti ✉ 24 janvier 2012 à 16:00 (CET)

Pas de consensus

Bonjour, il est très surprenant de constater qu'en dépit de mes multiples compromis et propositions, on en revienne à ce comportement que j'estime abusif et peu respectueux des usages et d'un minimum d'esprit constructif, principe essentiel de Wikipedia ! L'argument "bon voilà ça fait un mois" que mon contradicteur ne s'est pas pas plié à mon avis tout subjectif ce qui m'autorise donc, à reverter après avoir supprimé le bandeau R3R est bien malhonnête. Trop facile ! Aucun argument sur le fond ne vient étayer cette énième tentative de supprimer l'information sourcée que j'ai fournie et même en dépit des multiples propositions de reformulation. Il n'y a donc toujours pas consensus. Le fait de relancer brusquement une guerre éditoriale relève d'un comportement "pyromane" et pas du tout d'un esprit constructif, surtout de la part d'un admin et ancien wikipompier dont c'est le principal engagement. Tout cela est autant navrant que contreproductif pour Wikipedia. Martino75 (d) 15 février 2012 à 16:48 (CET)

Ça commence à bien faire votre cirque... Vous ne pourrez bloquer éternellement l'article par vos POV-pushings.

Votre ajout n'est, en l'état, ni neutre ni pertinent pour les raisons précédemment évoquées. Le déplacer en note ou le reformuler ne résout pas le problème de fonds. Soit vous êtes en mesure d'apporter une source sérieuse sur le fait que son refus de couvrir la guerre du Golfe, comme des centaines d'autres journalistes, est un élément marquant de sa carrière, soit cette information, que vous rédigez qui plus est ouvertement dans un but à porter préjudice à l'intéressée, n'a pas sa place dans l'article.--Bapti ✉ 16 février 2012 à 09:43 (CET)

Reprise précise d'une formulation parfaitement neutre et conforme à la source en référence

Bonjour (formule minimum de courtoisie). Je ne répondrai pas aux propos ou allusions vexatoires ou agressifs ("votre cirque... bloquer éternellement l'article par vos POV-pushings) dont je ne ne comprends pas la subtilité ("POV pushings" ?) mais qui relève en revanche de votre part et en dépit de mes efforts de compromis et reformulations, d'un point de vue non neutre, ni distancié. Sur le fond, j'ai une énième fois reformulé la phrase en adéquation directe et neutre avec la source : référence reprise à partir des propres déclarations de l'intéressée dans le cadre d'une interview biographique. Il n'y a donc aucune subjectivité ou aucun point de vue personnel mais bien des éléments factuels et publiés dans une publication professionnelle, sérieuse et fiable. Vous estimez que ces déclarations ne seraient pas neutres... Ce n'est pas à vous d'en juger car elles proviennent d'une double source journalistique : celle de l'intéressée elle-même ainsi que de la personne (journaliste) qui a recueilli ses déclarations et les a publiées. C'est vous qui portez de fait, un point de vue personnel quand vous estimez que cette source ne serait pas neutre. De plus, vous affirmez qu'elle serait publiée "ouvertement dans un but à porter préjudice à l'intéressée, n'a pas sa place dans l'article", une accusation sur ma personne qui s'ajoute à des menaces publiques sur Wikipedia déjà proférées par vous, de m'attaquer en justice en novembre dernier[[1]], un comportement vivement critiqué par vos pairs[2]. Je vous prie donc de reprendre votre calme, de respecter la contradiction éditoriale et les responsabilités d'administrateur qui sont les vôtres. Martino75 (d) 16 février 2012 à 23:03 (CET)

Comment, sur un article aussi court, peut-on s'enfermer de cette façon dans un conflit qui dure des mois, au cœur duquel il me semble retrouver la même phrase, toujours dans le même état  !? En règle générale, avec un peu de volonté d'avancer et de passer à autre chose, ce genre de problème se règle au plus en quelques jours, en reformulant, en trouvant de nouvelles sources, en proposant divers compromis acceptables en PDD, que sais-je encore ?

Mais s'hypnotiser sur une même formulation, semaine après semaine, ça me parait faire montre d'une surprenante rigidité dans la discussion. Et quelle perte de temps pour tout le monde  !
Quant à la qualité d'administrateur de Bapti, elle n'a vraiment rien à faire ici, puisqu'il n'est intervenu qu'en tant que contributeur dans cet article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2012 à 03:18 (CET)

Azurfrog a raison : comme vous n'êtes pas en mesure d'apporter une source sérieuse démontrant que cette anecdote professionnelle (mentionnée, comme des dizaines d'autres, dans l'article que vous citez en source) est particulièrement notable, ce passage n'a pas, même après reformulations, à être dans l'article. Évidemment, si vous apportez une source et démontrez que cette information est essentielle dans la carrière de l'intéressée, la situation serait différente.--Bapti ✉ 17 février 2012 à 09:39 (CET)

PS : Si vous pouviez éviter de créer une nouvelle section à chaque nouveau message, ce sera plus pratique.

Pourquoi ne pas mettre cette information, certes secondaire, en note de bas de page en en relativisant la portée??? exemple . --Claude PIARD (d) 17 février 2012 à 11:25 (CET)

Bonjour à tous. Merci de vos conseils. Voici une nouvelle proposition de compromis : je suis d'accord de retirer la mention qui semble être la plus litigieuse ("sur le terrain"), bien qu'elle soit précisément motivée et exprimée dans la référence en source. Dans cette source biographique, ce point est spécifié parmi d'autres points importants, sinon il n'aurait pas été repris par l'intéressée elle-même et par le/la journaliste qui a réalisé l'interview et l'a publié. Cette précision éclaire pourquoi cette journaliste a choisi de ne pas être grand reporter "de guerre" mais bien "grand reporter spécialisé dans l'économie". Cette précision n'est donc ni non-neutre, ni infamante, ni même péjorative. Afin d'être encyclopédique, il convient d'expliquer, source à l'appui, un élément essentiel de la biographie, en l'occurrence, son choix professionnel à cette période donnée. Je propose donc cette énième formulation afin que tout soit apaisé et que les menaces et intimidations cessent. Bonne après-midi à tous. Martino75 (d) 17 février 2012 à 12:29 (CET)

Avis personnel, en tant que contributeur, cette fois-ci : une formulation beaucoup plus sobre me semblerait plus neutre, du genre : « Ne souhaitant pas couvrir la guerre du Golfe, elle est nommée grand reporter « Économie », et travaille essentiellement à Paris ». Avec rajout de la source, mais en la précisant car on ne tombe pas directement sur la phrase citée en bas de page, ce qui n'aide pas.
N'oubliez pas qu'un article encyclopédique n'est pas une compilation de sources ; il peut arriver qu'il soit souhaitable de citer mot pour mot une source (par exemple, lorsqu'il s'agit d'une déclaration controversée), mais là, franchement, ça ne se justifie pas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2012 à 12:45 (CET)

Merci Azurfrog. Cette toute dernière proposition me convient parfaitement et permet de clore ce pénible différend. Merci encore à tous. Martino75 (d) 17 février 2012 à 13:12 (CET)

Si quelqu'un veut bien se dévouer pour modifier le wiki (je ne vais pas risquer de le faire moi-même pour ne pas relancer une nouvelle polémique), merci ! Martino75 (d) 17 février 2012 à 15:28 (CET)

La formulation d'Azurfrog a au moins le mérite d'être neutre (même si je ne suis pas sûr que le statut de grand reporter suive son refus de partir en Irak) mais ne rend pas pour autant la double information pertinente. Dire qu'une journaliste travaille à Paris relève quasiment du pléonasme et n'a rien de notable en soit. Dire qu'elle ne souhaite pas couvrir une guerre n'a rien de notable. À moins, évidemment, d'apporter des sources plus sérieuses qu'une vague allusion pour montrer que ces deux informations sont des événements clefs de son parcours professionnel.--Bapti ✉ 17 février 2012 à 17:13 (CET)

Bonsoir à tous. Une nouvelle fois, j'observe qu'en dépit de la meilleure volonté et une démarche positive, on en revient systématiquement à remettre en question toute modification. il convient de le rappeler une énième fois, cette donnée fait partie des faits marquants que l'intéressée elle-même a souhaité relater dans sa biographie, lors d'une interview, traitée et publiée par un média sérieux. Si ce n'est pas un élément notable, il n'aurait pas été traité et encore moins développé. Le point de vue personnel de mon contradicteur est faible depuis le départ, mais il ne l'accepte pas. C'est décevant mais le conseil d'Azurfrog est d'évidence le meilleur compromis. Il reste donc à l'intégrer. Bonne nuit. Martino75 (d) 18 février 2012 à 00:51 (CET)

Vous n'êtes pas obligés de remettre en cause la bonne volonté d'autrui à tout bout de champ.

C'est votre ajout qui est faible, dès le départ : vous sélectionnez dans un article, parmi des dizaines d'anecdotes, une anecdote professionnelle, relatée ici dans un style portant préjudice à l'intéressée (la formule d'Azurfrog a au moins le mérite d'être neutre). La solution est simple : si cette anecdote professionnelle était une information, cela fait longtemps que vous auriez apporté de multiples sources soulignant que Valérie Lecasble avait refusé de partir en Irak et qu'il s'agit là d'une étape marquante de sa carrière. S'il n'y a pas d'autre source qu'une vague allusion, cette information est « sans réel intérêt encyclopédique » pour reprendre les mots d'Azurfrog sur la page citée plus haut.--Bapti ✉ 18 février 2012 à 15:22 (CET)

« elle est nommée grand reporter « Économie » pour son travail « sur le terrain » à Paris car elle refuse de couvrir la guerre du Golfe » ne se trouve pas dans la source donnée. Moi j'y lis :

• que la journaliste entre comme grand reporter eco dans un journal,
• que la politique éditoriale de Jean-François Kahn était de faire de la guerre du Golf un sujet important
• que manifestement ça n'entrait pas dans le choix de carrière de la journaliste qui cherchait une autre méthode de travail « pour des raisons personnelles ».

D’ailleurs, personnellement, je ne vois pas trop ce que ferait un journaliste économique sur un théâtre d'opération militaire...

--Pªɖaw@ne 18 février 2012 à 16:18 (CET)

Bonsoir Padawane, la proposition d'Azurfrog procède d'une pertinente synthèse de ce qui est précisé en source. Il l'explicite justement en soulignant que Wikipedia (à la différence de Wikiquote, par exemple) ne nécessite pas les citations strictement identiques. L'objectif de ce différend éditorial ne consiste pas à remettre en cause l'information précisée mais bien de l'intégrer dans le résumé biographique, dans le respect de la neutralité conforme à la source. Quant à y lire que le choix de Valérie Lecasble de ne pas couvrir la guerre du Golfe serait motivé "pour des raisons personnelles" comme vous l'indiquez, ne figure absolument pas dans l'entretien biographique en référence, qu'elle a accordé à ce média. Il y a confusion : les "raisons personnelles" concernent sa décision de quitter Agence économique et financière (Agefi), bien avant qu'elle soit "grand reporter" à l'Événement du Jeudi. La formule proposée par Azurforg convient donc à la fois sur un plan factuel et d'autre part, d'un point de vue de neutralité qui est même reconnu par mon contradicteur. S'il faut en revanche être plus exhaustif, je ne vois pas d'inconvénient à enrichir ce Wiki en veillant à reprendre d'autres éléments de cet entretien que celui ci, afin de clôre définitivement ce conflit éditorial. Le réduire à un simple CV n'est pas encyclopédique. Bonne nuit. Martino75 (d) 19 février 2012 à 02:10 (CET)

Ben tu vois j'ai lu la source et j'en ai une version très différente de la tienne. Quant à la version d'Azurfrog, c'est son interprétation de sa lecture. Comme quoi quand les sources ne sont pas parfaitement de qualité, on peut leur faire dire ce qu'on veut.

Je t'invite donc à supprimer tous les éléments de l'article de Valérie Lecasble utilisés à partir de cette source et d'en trouver une autre plus fiable.

--Pªɖaw@ne 19 février 2012 à 14:58 (CET)

Bonjour Padawane. Bien sûr ! ;) Si on retire la source biographique la plus riche et complète, issue d'un entretien que l'intéressée a elle-même donné à un média reconnu, sérieux et professionnel, il est évident qu'on doit dès lors, remettre en question, ce qui en fait sa spécificité. Cette "suggestion" de suppression de source n'est pas rationnelle et le jugement de valeur (point de vue tout personnel) qui consiste à qualifier ce média et cette source biographique de non fiable ou de moindre qualité, est parfaitement subjectif, dès lors qu'il n'est pas étayé. Le groupe de presse Satellifax (cf lien [3]) est autant sinon plus fiable et crédible que ceux qu'exploitent régulièrement mon contradicteur dans diverses Wikis (Jeanmarcmorandini.com ou Ozap.com, par exemple). L'auteur de l'entretien, Julien Alliot est un journaliste spécialisé reconnu qui travaille pour différents groupes de presse et médias[4] depuis de nombreuses années[5], [[6]], [7]. Sur le reste concernant l'interprétation erronée qu'aurait porté Azurfrog, je le laisserai lui-même répondre. Bon dimanche. Martino75 (d) 19 février 2012 à 15:31 (CET)

Padawane ne critique pas la source en soit, mais la source pour l'affirmation précise que vous voulez lui faire sourcer. Ce qui revient à ma proposition : apportez une nouvelle source si l'information est aussi importante que vous le prétendez.--Bapti ✉ 19 février 2012 à 16:13 (CET)

PS : Inutile de faire de nouvelles attaques ad hominem, Padawane intervient sur les articles qui l'intéressent et n'importe quel contributeur de bonne foi pourra constater que nous n'avons pas toujours été d'accord.

Bonjour. Merci de ne pas interpréter ou vous exprimer au nom d'un autre contributeur ;). Apportez vous-mêmes une source fiable remettant en question la probité des références et du média qui sont sourcés pour levalider. Je ne me risquerai pas à attaquer ad nominem Padawane, comme vous m'en accusez mais je traite du fond de la question. Toujours aucune proposition nouvelle ou compromis de votre part, que l'objectif consistant à supprimer la donnée sourcée. Je laisse Azurfrog défendre son point de vue que je considère neutre, pondéré et rationnel. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 19 février 2012 à 16:51 (CET)

On ne peut pas sourcer la non-pertinence d'une information ! C'est à la personne qui veut ajouter une information manifestement peu pertinente et non-encyclopédique d'apporter les preuves du contraire, sinon le passage en question est supprimé.--Bapti ✉ 19 février 2012 à 17:06 (CET)

Bonsoir, la notion de pertinence ou de qualité d'une donnée bibliographique précise et sourcée à partir d'un média reconnu et professionnel ne peut être remise en question qu'à partir de données factuelles, sourcées et démontrée, pas à partir d'un point de vue personnel et subjectif, ce qui n'est pas encyclopédique. Bonne soirée. Martino75 (d) 19 février 2012 à 17:13 (CET)

Ma huitième proposition

Bonjour, Afin de tenir compte à la fois des deux propositions de Padawane et d'Azurfrog, voici une formule de "synthèse". Azurfrog propose : "Ne souhaitant pas couvrir la guerre du Golfe, elle est nommée grand reporter « Économie » et travaille essentiellement à Paris"

Padawane estime :

• que la journaliste entre comme grand reporter eco dans un journal,
• que la politique éditoriale de Jean-François Kahn était de faire de la guerre du Golf un sujet important
• que manifestement ça n'entrait pas dans le choix de carrière de la journaliste qui cherchait une autre méthode de travail

La formulation intégrant toutes ces données pourrait donc être :

• "La politique éditoriale de Jean-François Kahn consiste alors à « faire de la guerre du Golfe », un sujet d'actualité important ; toutefois, Valérie Lecasble ne souhaite pas couvrir ce conflit, en accord avec son choix de carrière, axé sur une autre méthode de travail et sur sa spécialisation."

Bien que j'estime que la formulation d'Azurgrog ait le même sens et soit plus simple, j'accepte d'intégrer l'argumentation de Padawane, au titre du compromis et afin de sortir de cette (bien trop longue) guerre d'édition. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 22 février 2012 à 17:46 (CET)

Cette formule a le mérite d'être neutre, c'est une évidence, mais je ne vois pas la moindre pertinence d'accorder autant de place à une telle anecdote professionnelle.--Bapti ✉ 23 février 2012 à 16:48 (CET)

Bonjour, chacun appréciera la réponse ci-dessus, dont la valeur en termes d'avancée, de compromis et de volonté de sortir de la présente guerre éditoriale est claire. Strictement rien de nouveau, aucun effort, aucune proposition et le maintien d'un point de vue personnel subjectif pas du tout étayé par des faits ou des sources en référence. Dont acte. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 24 février 2012 à 17:02 (CET)

Bonjour. J'ajoute que mon contradicteur a déclenché ce dernier conflit éditorial en apposant un bandeau de non neutralité sur la phrase concernée. Désormais, tout en reconnaissant que ma huitième formulation est désormais pourtant bien neutre, il réfute en bloc toute avancée pour sortir du conflit sans rien apporter de nouveau. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 27 février 2012 à 16:23 (CET)

La formulation est neutre, mais pas le choix d'accorder une importance démesurée à cette anecdote professionnelle. Évidemment, la situation sera radicalement différente si d'autres sources soulignaient que cette anecdote profesionnelle est en fait une date clef de la carrière de Valérie Lecasble.

Dans le même article, il y a bien d'autres anecdotes :

« C’est ainsi que j’ai couvert le lancement de Canal+, je garde un souvenir très précis de cet événement, il y avait les enthousiastes et ceux qui n’y croyaient pas.

(à propos de L'Agefi) « C’était de la folie, on bouclait tous les soirs à trois heures du matin ; un jour, pour des raisons personnelles, j’ai décidé de ne plus continuer à ce rythme. »

Wikipédia n'a pas vocation à raconter le moindre détail concernant Valérie Lecasble, mais à synthétiser les connaissances essentielles sur elle.--Bapti ✉ 27 février 2012 à 16:54 (CET)

Bonsoir, chacun observera l'acharnement avec lequel mon contradicteur qui - tout en reconnaissant de fait que son apposition d'un bandeau "non neutre" ne peut plus se justifier - tente de rallumer le conflit par l'amalgame, avec une argumentation obtenue bien tardivement, sous forme de sophisme autant hors sujet qu'artificiel. Sans pouvoir démontrer que son point de vue personnel pourrait permettre d'éliminer ce qu'il tente de mettre sur le même plan qualifié d'anecdotique : une décision professionnelle relevant d'un choix professionnel de carrière (ne pas couvrir l'Irak) et la décision de quitter une rédaction presse pour des motifs personnels de fatigue. Le simple fait de procéder ainsi au bout de longs mois de "discussion", révèle que l'argumentation de mon contradicteur reste faible et surtout clairement subjective. On mesure avec surprise que ses mêmes critères sont à "géométrie variable" lorsqu'il s'agit de lister par exemple, certaines émissions très secondaires dans le wiki i-Télé qui devient désormais un copier/collé des multiples communiqués de presse de la chaîne concernant sa programmation. Entre le genre désormais de l'imbuvable Wiki surchargé de i-télé et la présente biographie assez succincte, il y a une marge à respecter. Je note enfin que ce comportement s'étend désormais à une autre page (que j'ai créée) concernant un autre dirigeant de la même chaîne Albert Ripamonti. Ce même contradicteur tente de détruire en partie toute une série de précisions biographiques référencées avec le même type de non arguments. Cela commence à être pénible de devoir corriger sans cesse ce qui désormais s'apparente à du vandalisme déguisé. Bonne soirée. Martino75 (d) 27 février 2012 à 20:34 (CET)

Puisque Bapti (d · c · b) m'a demandé mon avis sur cette PDD, je le donne, sans intention de me mêler de la rédaction finale :

• la formulation que j'ai proposé plus haut me va  : elle est courte, factuelle, et ne peut en aucun cas être considérée comme « anecdotique » puisqu'elle est nécessaire à expliquer le tournant que prend alors la carrière de Valérie Lecasble ;
• la formulation « revue Padawane  » synthétisée par Martino75 me va aussi : elle est plus complète, et explique mieux le contexte. On ne peut pas non plus la qualifier d'anecdotique, toujours pour la même raison.
  Cette formulation gagnerait cependant à être légèrement réécrite, car elle est ambigüe : doit-on comprendre « La politique éditoriale de Jean-François Kahn consiste alors à « faire de la guerre du Golfe », un sujet d'actualité important » ? Ou bien « La politique éditoriale de Jean-François Kahn consiste alors à faire de la guerre du Golfe un sujet d'actualité important » ? J'avoue ne pas être sûr de ce que le rédacteur veut réellement dire, qui peut varier selon la présence de guillemets ou d'une virgule.

Voilà voilà... En tous cas - et là je reprends la casquette d'admin que j'avais posée quelques instants - il n'y a absolument pas matière à une quelconque guerre d'édition, non plus qu'à une « controverse de neutralité », qui ferait rigoler tout le monde. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2012 à 21:14 (CET)

Bonsoir Azurfrog. Merci beaucoup pour la très rationnelle et "raisonnable" proposition. Afin d'en terminer et suite aux indications, je propose :

"La politique éditoriale de Jean-François Kahn consiste alors à « faire de la guerre du Golfe », un sujet important parmi l'actualité traitée dans l'hebdomadaire ; toutefois, Valérie Lecasble ne souhaite pas couvrir ce conflit, en accord avec son choix de carrière, axé sur une autre méthode de travail et sur sa spécialisation.".

Cette formulation répond dès lors à toutes les remarques. Merci et bonne nuit ;) Martino75 (d) 27 février 2012 à 22:15 (CET)

@ Azurfrog : la carrière de Valérie Lecasble ne prend justement pas un tournant à cette époque. Elle a travaillé pendant dix ans aux Échos puis à L'Agefi : qu'elle devienne grand reporter « Économie » est tout à fait logique. À l'inverse, si elle avait couvert le conflit du Golfe, cela aurait pu être un tournant pour sa carrière.

Quant à énièmes attaques personnelles de Martino75, je doute qu'elles ne méritent seulement d'être lues.--Bapti ✉ 28 février 2012 à 17:02 (CET)

• Bonsoir, je me permets de souligner que l'accusation d' "attaque personnelle" comme cela est reporté ici est mensongère et non fondée. Bien au contraire, je m'efforce de demander conseil pour faire cesser ce qui ressemble beaucoup à de l'acharnement, à un comportement et pas à une question ou jugement de personne. Sont en causes, les actes et leurs conséquences, pas la personne.
• Sur le fond, aucune "logique" ne peut permettre d'affirmer qu'il est obligatoire de devenir "grand reporter économie" alors qu'on a déjà été nommé auparavant à une qualification et un poste supérieur hiérarchiquement (elle était chef de service à l'Agefi, soit un poste juste en dessous du rédacteur en chef). L'argument suivant est également vain pour son choix concernant la guerre du Golfe. Ce serait là, une relecture des faits, des sources et de ses propos. On ne peut invoquer la "logique" pour ce nouveau sophisme. D'autant plus que quelques années plus tard, elle sera nommé directrice générale de la chaîne d'information i-télé alors qu'elle n'a qu'une expérience de presse écrite et très accessoirement, de radio. Extrapoler un "sens" ou une "logique" relevant d'hypothèses, n'est pas encyclopédique. En revanche, relater des faits biographiques et des déclarations de l'intéressée à partir de sources fiable, c'est ce que préconise Wikipedia. Bonne soirée. Martino75 (d) 28 février 2012 à 18:35 (CET)

Précision importante. L'époque de l'Evenement du Jeudi pour Valérie Lecasble représente un tournant, un élément essentiel qu'elle relate dans l'interview biogrpahique qui précise "Tout en gardant son étiquette de spécialiste de l’information économique, c’est donc vers un journalisme différent que la jeune femme se tourne en entrant à L’Evénement du jeudi..." et ajoute qu'elle passe d'une presse très ciblée et quasi professionnelle au "grand public". Il y a donc bien un virage important à cette période de sa carrière, sinon elle ne la soulignerait pas. L'argumentation prétendant le contraire est donc non fondée. Bonne soirée. Martino75 (d) 28 février 2012 à 19:15 (CET)

Comme vous le reconnaissez vous-même, le tournant de ce carrière, c'est donc qu'elle rejoigne L’Evénement du jeudi, pas qu'elle refuse de partir couvrir la guerre en Irak. Votre ajout ne fait donc que noyer l'information principale avec une anecdote. Il est d'ailleurs envisageable de précéder « Elle rejoint l'hebdomadaire L'Événement du jeudi en 1990, au sein duquel elle est nommée grand reporter « Économie ». » par une explication du genre « Préférant quitter la presse spécialisée pour la presse grand public ».--Bapti ✉ 29 février 2012 à 16:45 (CET)

Bonjour. Il est très amusant de voir quelqu'un s'exprimer à sa place. Non, ce n'est pas par ce dernier sophisme que vous parviendrez à transformer le sens de ce que j'exprime. L'intéressée relate elle-même plusieurs "tournants" ou éléments essentiels de sa carrière dont le fait d'arriver à l'Événement du Jeudi ET le fait de refuser de couvrir la guerre du Golfe. Tenter de prétendre le contraire est vain, non fondé et ne repose sur aucune source dans laquelle Valérie Lecable déclarerait qu'il s'agit d'un élément anecdotique, secondaire ou trivial de sa carrière, sinon cela ne serait pas relaté dans son entretien biographique. Sophisme, amalgame et maintenant prétendre s'exprimer à ma place sont de curieuses méthodes pour défendre un point de vue personnel qui ne repose pas sur de éléments irrationnels et sourcés. Enfin, en formulant une "fausse" proposition consistant à revenir peu ou prou à votre version antérieure de ce passage, en supprimant au passage tout ce qui constitue le fait de ne pas couvrir la guerre du Golfe alors qu'il s'agit d'un événement majeur pour le journal et de fait, éluder l'éclairage qui la détermine dans son orientation professionnelle, n'est pas acceptable, d'autant plus que vous revenez sur les conseils proposés par Azurfrog et Padawane. Bonsoir. Martino75 (d) 29 février 2012 à 16:57 (CET)

Vous affirmez que « le fait de refuser de couvrir la guerre du Golfe » est un tournant de sa carrière : aucune source ne le confirme, pas même celle que vous utilisez. Évidemment, vous êtes libre de fournir enfin une source pour confirmer votre affirmation. Je remarque d'ailleurs que ni l'article sur L'Événement du jeudi ni celui sur Jean-François Kahn n'évoque ce conflit, qui ne semble donc pas, en l'état, « un événement majeur pour le journa ».--Bapti ✉ 29 février 2012 à 17:29 (CET)

Bonsoir. La méthode consistant à prétendre décortiquer le "mot à mot" des échanges dans la page de discussion en faisant l'amalgame avec le wiki lui-même n'est pas très "contributif". Au lieu de dénoncer ce qu'Azurfrog a souligné plus haut, il convient de démontrer que vos critères ne relèvent pas de votre point de vue unique mais bien de sources (ce que vous n'avez pas réussi à démontrer). Jusqu'à présent, vous n'avez rien apporté de nouveau pour valider votre opinion personnelle alors que les propositions d'Azurfrog et Padawane ont été intégrées dans une formulation que vous êtes le seul à ne pas trouver pertinente. Prétendre désormais attaquer d'autres points est vain. Après la controverse sur la neutralité (que vous avez vous-même reconnue comme désormais inutile), vous soulevez un autre critère, puis un autre, puis un autre. Depuis des mois, vous n'apportez strictement aucune proposition nouvelle que la remise en question de celles que d'autres trouvent pertinentes et neutres. C'est votre point de vue mais il est faible. Bonne soirée. Martino75 (d) 29 février 2012 à 19:10 (CET)

Au contraire, il faut décortiquer les sources, sinon c'est la porte ouverte à tous les points de vue, même ceux non pertinent. L'auteur du papier que vous citez en source rapporter une longue citation de Valérie Lecasble, dans laquelle elle glisse une allusion, comme une anecdote, à la guerre en Irak. Mais ni avant ni après, le journaliste ne rebondit sur cette allusion pour souligner que « le fait de refuser de couvrir la guerre du Golfe » est un tournant de sa carrière, comme vous l'affirmez.

Quant à fournir des propositions constructives, il me semble l'avoir fait plus que de raison, d'abord en acceptant de laisser un POV-pushing dans cet article, et surtout en vous suggérant une solution incontestable : apporter de nouveaux sources. Si cet événement est un tournant de la carrière de Valérie Lecasble, il serait aisé de fournir d'autres sources.--Bapti ✉ 1 mars 2012 à 17:37 (CET)

Bonsoir. On note toujours aucune proposition et plusieurs points de vue personnels pouvant être considérés comme des provocations. Un retour en arrière qui ne tient absolument pas compte des interventions et suggestions, y compris d'Azurfrog et Padawane. Dont acte. Martino75 (d) 2 mars 2012 à 02:59 (CET)

Bonjour. Le conflit reste toujours en vigueur (hélas) sur plusieurs points. Le bandeau R3R ne doit pas être enlevé par l'un d'entre les protagonistes de ce conflit tant qu'un consensus n'a pas été défini et accepté de part et d'autre, ce qui malheureusement n'est pas encore le cas. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 5 avril 2012 à 17:17 (CEST)

À part aujourd'hui, personne n'avait modifié l'article depuis un mois. Maintenir un telle bandeau (qui parle de guerre d'édition en cours) n'est malheureusement pas une preuve d’apaisement.--Bapti ✉ 5 avril 2012 à 17:20 (CEST)

Bonsoir. 'Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation'. Bien au contraire, comme le précise la règle R3R [8], ce bandeau doit être maintenu dans cet esprit jusqu'à ce qu'un consensus soit conclu, ce qui n'est hélas pas le cas (cf la présente pdd permettra à chacun de vérifier qui est ouvert, propose des compromis et qui se maintient sur son point de vue sans aucune concession). Le retrait inopiné et unilatéral sans avoir évoqué l'initiative auprès des médiateurs comme Wikipedia le prévoit, peut être considéré comme une provocation. Ce sont des règles qu'un péon peut ignorer mais pas un contributeur ultra expérimenté (en tout cas bien plus que moi). Bonne soirée. Martino75 (d) 5 avril 2012 à 17:39 (CEST)

La page dont vous parlez évoque l'apposition du bandeau et non son retrait. Mais je suis tout à fait d'accord avec vous pour considérer que l'apposition de ce bandeau sur cet article par Euphonie (d · c · b) est une provocation.

Enfin, ça fait un moment que cet article est pourri. Espérons simplement que des sources soient enfin apportées pour démontrer qu'une série d'anecdotes est bien cruciale dans la carrière de Valérie Lecasble.--Bapti ✉ 6 avril 2012 à 17:37 (CEST)

Bonjour. Tenter d'impliquer un tiers (Euphonie) à ce stade est une manipulation non seulement malhonnête mais relève de l'acharnement. Je n'entrerai pas dans ce piège et je vous laisse régler vos comptes avec ce contributeur qui jusqu'à présent s'est efforcé bien au contraire de ramener au calme et assumer une certaine médiation. Sur le reste, comme déjà formulé à de nombreuses reprises dans les diverses propositions que j'ai suggéré, vous vous refusez à tout compromis ou propositions allant dans le sens du consensus. C'est bien dommage mais les provocations (y compris ad hominem) ne peuvent pas résoudre ce conflit ou en améliorer le contexte. Dont acte. Martino75 (d) 7 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Au fait, doit-on dire « chicon », ou « endive » ?

Bien bien bien ! Je vois que nous sommes ici en bonne voie de faire de l'article Valérie Lecasble une page qui fera date chez Wikipédia, et pourra bientôt en rejoindre quelques autres au firmament des sujets de guerre d'édition les plus futiles qui soient  !

Que deux grands garçons comme le sont Martino75 d'un côté, et surtout Bapti (un administrateur  !) s'écharpent là dessus depuis plus de trois mois me remplit d'admiration ! Que de ressources insoupçonnées pour défendre son point de vue ! Quels merveilleux AdQ n'auraient-ils pas pu créer en mettant en œuvre le même acharnement, la même passion au service d'un autre sujet !

Pour ma part, j'ai déjà donné, en faisant une ou deux propositions simples, faciles à amender pour qui aurait souhaiter passer à autre chose. Je n'ai donc pas la moindre intention de participer à ce problème éditorial, ni en tant que contributeur (c'est mon droit), ni même en tant qu'administrateur (c'est aussi mon droit).

Amusez-vous bien ! Mes vœux vont tout particulièrement à Bapti (d · c · b), dont je vois qu'il a choisi de mettre tout son talent au service d'une noble cause ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Bonjour Azurfrog. Après avoir accepté les propositions et compromis sans restriction, que puis-je faire de plus si le contradicteur les refuse obstinément ? Pourquoi relance-t-il sans cesse la guerre éditoriale (y compris sur d'autres wikis que j'ai créés) ? Je veux bien assumer ma part de responsabilité dans ce conflit, c'est pourquoi j'ai accepté les propositions depuis longtemps. D'accord donc pour en terminer au plus tôt, sur les aménagements et compromis proposés par Azurfrog; je signe à nouveau des deux mains tout de suite, pour ma part. Joyeuses Pâques aussi. Martino75 (d) 8 avril 2012 à 19:53 (CEST)

C'est effectivement chronophage pour tout le monde et il suffirait pourtant que Martino75 mette l'énergie qu'il utilise pour mener ses attaques personnelles à mon encontre au service du sourçage de cet article.

Ta critique à mon égard Azurfrog me semble assez injuste. Pour ma part, ça fait plus de trois mois que je me résigne à voir un article auquel j'ai contribué défiguré par une attaque personnelle, qui demande à être étayée. Je n'ai fait que vouloir retirer un bandeau signalant une guerre d'édition alors que l'article n'avait pas été modifié pendant un mois. Merci à toi, Azurfrog, pour les propositions, mais elles ne font qu'atténuer le problème sans le régler sur le fond. J'ai proposé une solution simple et incontestable : si l'anecdote professionnelle est si essentielle, il doit être aisé de fournir une autre source. Sinon, cet article est détourné pour régler des comptes qui n'ont rien à voir avec Wikipédia (cf la section plus haut « Problème de neutralité »).--Bapti ✉ 10 avril 2012 à 17:06 (CEST)

Refus d'avancer nâvrant.

Bonsoir. Pourquoi relancer encore la polémique ? Je répète que j'accepte totalement les propositions d'Azurfrog. Depuis longtemps et jusqu'à ces dernières heures, j'ai sollicité l'avis de tiers qui vont tous dans le même sens : une formulation simplifiée et consensuelle. Soit il y a une sortie honorable avec une volonté d'avancer, soit il y a un refus formel sans aucun pas en avant. Il semble que ce soit la seconde position que choisisse le contradicteur; c'est bien dommage (et désormais totalement ridicule, comme Azurfrog le déplore aussi à juste titre). Dont acte. Martino75 (d) 10 avril 2012 à 22:22 (CEST)

Je note - avec un regard extérieur - que Martino75 est on ne peut plus conciliant, alors que son contradicteur fait preuve d'une réserve qui s’apparente plus ou moins à un blocage de l’article. Il serait bon et fructueux de changer de comportement. Cordialement et sereinement, Celette (d) 11 avril 2012 à 12:54 (CEST)

« blocage de l’article » ? En l'occurrence, ça fait un moment que j'accepte, par soucis d'apaisement, le maintien d'un POV-pushing (qui sous-entend que Valérie Lecasble serait une mauvaise journaliste parce qu'elle aurait refusé de partir en Irak). Et ce n'est pas moi qui veut maintenir un bandeau signalant une guerre d'édition alors que l'article n'était plus modifié. La formulation d'Azurfrog (« Ne souhaitant pas couvrir la guerre du Golfe, elle est nommée grand reporter « Économie », et travaille essentiellement à Paris ») a effectivement le mérite d'être neutre mais est sans doute fausse sur le fond (la source ne précise pas si la nomination est bien la conséquence de son refus de partir en Irak) et accorde une importance démesurée à une anecdote professionnelle parmi tant d'autres. Quant à être conciliant, il me semble utile de répéter que je ne t'attends qu'une chose : voir une source sérieuse montrant que cet anecdote est notable. Indépendamment des désaccords que nous avons pu avoir, vous-même, Celette, réclamez sans cesse des sources quand la pertinence d'un passage vous semble contestable.--Bapti ✉ 11 avril 2012 à 17:22 (CEST)

Bonjour. Dans Wikipedia, il n'y a pas de sous-entendu. La soi-disant remarque de non neutralité relève d'un point de vue personnel. La notion d'annecdote secondaire dans la carrière relève également d'un point de vue tout personnel. Rappel : le simple fait que Valérie Lecasble elle même relate et détaille ce fait biographique justement parmi tous les autres dans un entretien réalisé pour un périodique sérieux et reconnu, suffit amplement pour sa recevabilité. Si ce même critère au "zèle" resctrictif ultra poussé était appliqué à tous les articles Wikipedia (y compris aux wikis préférés de ce contributeur), une considérable substance de renseignements serait alors à supprimer. Insister sans jamais apporter une proposition en dehors de la suppression n'est pas conforme aux usages et pratiques de Wikipedia qui prônent le consensus, code de bonne conduite, supposer la bonne foi, pas d’attaques personnelles, esprit de non-violence au lieu de relancer un conflit qui n'a que trop duré. Donc, en dépit de l'intervention de plusieurs avis éclairés et pondérés, toujours du sur-place de la part du contradicteur. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 12 avril 2012 à 14:38 (CEST)

Bonsoir,

Je ne sais si ces points ont déjà été abordés, mais je souhaiterais apporter un commentaire à Martino75 et une question à Bapti :

@Martino75: je suis d'accord avec Bapti sur le fait que la phrase en cause, dans sa formulation actuelle, est problématique, et ce pour 2 raisons:

• Je tends à penser que les guillemets reviennent, dans certains contextes, à écrire soi-disant et à ajouter une connotation très négative au texte entre guillemets. Ainsi, écrire Valérie Lecasble est nommée grand reporter « sur le terrain » à Paris équivaut pour moi à dire : Valérie Lecasble est nommée grand reporter soi-disant sur le terrain mais en réalité elle est planquée à Paris. Avec cette lecture, inutile de dire que je rejoins entièrement Bapti pour considérer la locution comme très POV.
• Sur l'anecdote qui couvre la 2ème moitié de la phrase, elle ne me choque pas en soi, mais la formulation me gène, notamment pas la façon dont cette anecdote est introduite. J'aurais préféré 2 phrases séparés, sans lien causatif: "Elle est nommé grand reporter économie à Paris. Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir." Ou alors, si le lien causatif existe réellement, je préférerais inverser les 2 propositions: "elle est nommée grand reporter. Quand la Guerre du Golfe éclate, elle choisit de ne pas la couvrir et est affectée à Paris, au service Economie."

@Bapti: j'ai par ailleurs été surpris que tu demandes "une source sérieuse montrant que cette anecdote est notable". Je trouve cette question intéressante : WP a-t-il des critères d'acceptabilité (qu'ils soient écrits ou simplement admis par l'usage, peu importe) sur les éléments biographiques? Si un élément biographique joue un rôle dans la vie d'une personne, pourquoi aurait-on besoin d'une source pour prouver la notabilité de cet élément. Il me semblerait que c'est justement notre rôle, en tant qu'encyclopédistes, de faire le tri et de définir quels éléments sont ou ne sont pas à retenir pour un article ?

Cordialement, et en espérant que vous trouviez une issue qui vous satisfasse tous deux à ce désaccord, Conrad Mayhew (d) 12 avril 2012 à 23:06 (CEST)

Bonsoir Conrad. La reformulation proposée "Elle est nommé grand reporter économie à Paris. Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir." me semble parfaitement pertinente, plus neutre et moins ambigüe que la seconde (pas de causalité). Encore une nouvelle fois, j'accepte pleinement cette proposition qui va dans le sens d'une sortie (j'espère définitive) de ce conflit qui n'a que trop duré. Bien évidemment, je rejoins totalement l'observation fondée et rationnelle de Conrad par rapport aux critères encyclopédiques d'admissibilité "non définis" de telles ou telles sources. Prétendre le contraire serait irrationnel et justement non encyclopédique, car relevant d'un point de vue. Si on admettait ce type de critères sélectifs à géométrie variable, des milliers d'articles seraient dès lors, irrecevables. Merci Conrad. Martino75 (d) 13 avril 2012 à 02:41 (CEST)

La formulation a effectivement le mérite d'être neutre mais accorde toujours une importance démesurée à une anecdote professionnelle parmi tant d'autres. A fortiori, cette anecdote dévalorise Valérie Lecasble. En soit, ce n'est pas interndit (la partie sur France-Soir n'est pas tendre avec elle par exemple) mais une telle attaque doit être basée sur des sources sérieuses et non une vague allusion, parmi tant d'autres, dans une interview. Pour répondre à Conrad Mayhew, il ne s'agit pas d'un événement qui a joué un rôle dans la vie de Valérie Lecasble (puisqu'il n'en résulte a priori pas, par exemple, de promotion ou de mise au placard). Il y aurait des dizaines d'anecdotes du même type que « Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir. » à mentionner dans cet article. Le guerre du Golfe est sans doute un événement important, mais ce n'est pas le seul de la période de six ans qu'elle a passé dans ce journal. Encore une fois, je n'attends que la démonstration de la pertinence de cette anecdote parmi les dizaines d'autres qui pourraient être mentionnées dans cet article.--Bapti ✉ 13 avril 2012 à 16:28 (CEST)

Toujours aucune volonté d'avancer de la part du contradicteur

Bonjour. Une nouvelle fois, c'est donc le refus obstiné. Si cet élément biographique dévalorisait Valérie Lecasble, elle ne le relaterait pas elle-même dans un entretien publié par une revue sérieuse. Prétendre que le relater procède d'une attaque est donc non fondé et provocateur. Dans la source en référence, il n'y a pas "une vague allusion" mais le récit précis, relaté in situ avec citations à l'appui. Une nouvelle fois, le contradicteur prétend qu' "Il ne s'agit pas d'un événement qui a joué un rôle dans la vie de Valérie Lecasble" mais cette perception toute subjective n'est fondée que sur son point de vue personnel. Ce fait biographique concerne bien au contraire une période importante de sa carrière (et de l'actualité internationale), puisqu'elle le relate elle-même dans l'entretien. De plus, dans les usages et règles de Wikipedia, il n'est nullement précisé d'être à tout prix exhaustif dans une biographie. Le reste des allégation est subjectif et relève toujours du point de vue personnel. Donc, toujours aucune avancée. Martino75 (d) 13 avril 2012 à 17:05 (CEST)

Il est un peu simple de dire que je ne serais le seul à n'avoir « aucune volonté d'avancer » (a fortiori quand on va en plus, avec beaucoup de courage, casser du sucre sur mon dos), alors que j'ai moi-même reconnu le côté moins pire des formulations avancées et proposé une solution, simple et facile : apporter une source montrant que ce qui n'est qu'une anecdote évoquée dans un papier serait bien une information capitale dans la biographie de Valérie Lecasble. Il n'est effectivement nullement précisé d'être à tout prix exhaustif dans une biographie et c'est justement pour cela qu'on ne peut sélectionner de manière non neutre certaines anecdotes et non d'autres. L'unique moyen de montrer que « ce fait biographique concerne une période importante de sa carrière » est d'apporter une source qui le dit clairement. Sinon, à l'évidence, ce que vous affirmez n'est que votre point de vue personnel, évidemment fort respectable mais qui n'a pas à déterminer ce que l'article de Wikipédia doit contenir.--Bapti ✉ 15 avril 2012 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Un compromis, une conciliation, une concession qui est l'esprit même de Wikipedia ne consiste pas à imposer un point de vue figé sans en démordre. De mon côté, j'ai accepté plusieurs formulations, notamment émises par des tiers neutres au conflit. Ce n'est pas le cas de mon contradicteur qui maintient strictement son point de vue et sa volonté de supprimer des éléments biographiques sérieux et sourcés par une référence fiable. De plus, il est irrationnel de déclarer un temps que la nouvelle formulation proposée est clairement neutre (ce qui est justement à l'origine du conflit) puis un ou deux posts plus tard, revenir sur ce point. Dont acte. Martino75 (d) 16 avril 2012 à 13:49 (CEST)

Je ne demande qu'à voir régler ce problème de neutralité. Il est de deux ordres : la formulation et le fait de mentionner une telle information dans cet article. Le premier problème semble réglé, comme je l'ai déjà souligné. Le second n'attends que des sources complémentaires.--Bapti ✉ 16 avril 2012 à 16:37 (CEST)

Bonsoir. Le premier grief est (enfin !) réglé. La formulation "non neutre" proposée par Conrad est donc acquise; bonne nouvelle. Sur le reste, comme plusieurs avis l'ont démontré, rien ne permet de qualifier la source concernant l'élément biographique, de qualité douteuse d'autant plus que cette source (Satellifax/Satellimag) est exploitée par mon contradicteur lui-même dans d'autres wikis. Dès lors qu'une référence est de qualité, strictement rien dans Wikipedia n'impose des sources complémentaires; sinon des milliers d'articles ne seraient plus valables. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 16 avril 2012 à 18:45 (CEST)

Ça fait un moment que je dis que la formulation, devenue neutre, n'est plus un problème majeur.

La source que vous citez donne des dizaines d'informations biographiques sur Valérie Lecasble : pourquoi mettre celle-ci en exergue ? Seules des sources complémentaires peuvent justifier la pertinence de cet ajout.

Indépendamment, je suggère d'une part de changer la formulation pour celle de Conrad Mayhew (d · c · b) (« Elle est nommé grand reporter économie à Paris. Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir. ») en maintenant le bandeau {{passage non neutre}} sur la second phrase (cf ci-dessus : la formulation est neutre, pas le fait que cette phrase soit présente dans l'article) et d'autre part de retirer le bandeau {{R3R}} qui pourrit l'article alors que personne n'est en guerre d'édition en ce moment (étant entendu que l'absence d'un tel bandeau n'est en rien une incitation à reprendre ou entretenir une guerre d'édition).--Bapti ✉ 17 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Bonjour. Je ne suis bien sûr pas d'accord du retrait du bandeau R3R tant qu'un bandeau "non neutre" est maintenu sur la phrase qui a déclenché tout ce conflit. Soit la formulation est neutre comme vous le confirmez enfin, soit elle ne l'est pas. Quant à une obligation toute théorique et selon moi, absolument pas prévue dans les règles et usages de Wikipedia de devoir rajouter d'autres sources à une référence fiable et sérieuse, cela ne me semble pas du tout pertinent car cela engendrerait un critère majeur qui pourrait affecter des milliers de wikis. La qualité de la source : s'il s'agissait de l'analyse d'un bloggueur ou d'un simple quidam, on pourrait admettre qu'une seconde source soit nécessaire. En revanche, dès lors que c'est l'intéressée elle-même qui reporte ce fait biographique auprès d'un journaliste professionnel et pour un média sérieux, cela ne s'impose pas du tout. Après de longues semaines de conflit, le différend porte donc désormais uniquement sur le point de vue personnel non étayé de mon contradicteur sur la pertinence d'une seule phrase, laquelle a été jugée pertinente par plusieurs avis extérieurs au conflit. Il convient de respecter ces avis qui ont été parfaitement motivés. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 18 avril 2012 à 15:20 (CEST)

Le bandeau R3R concerne un problème de forme (ne pas faire de guerre d'éditions) tandis que le surlignage concerne un problème de fond (une phrase n'est pas neutre) : il s'agit de deux problèmes bien différents. Chacun appréciera votre volonté d'avancer...

La formulation est neutre (il n'est guère compliqué de reformuler un passage problématique) mais pas sa présence dans l'article, comme je l'explique depuis le départ. La source utilisée est fiable et sérieuse mais l'usage consistant à la détourner n'est pas neutre. La source ne dit en rien que cette anecdote professionnelle (voir, par exemple, les propos d'Azurfrog que je citais le 18 février dernier) est une date marquante de la carrière de Valérie Lecasble : c'est bien cela qu'il faut sourcer. La seule chose qui soit actuellement un « point de vue personnel non étayé », c'est de sortir une phrase de son contexte pour démontrer, de manière même pas sous-entendue, que Valérie Lecasble ne serait pas une bonne journaliste parce qu'elle a refusé de couvrir un conflit. Ce point de vue est tout à fait acceptable dans l'article si et seulement si il est étayé, ce qui n'est pas le cas.--Bapti ✉ 18 avril 2012 à 17:05 (CEST)

Bonsoir. Mesurer la volonté d'avancer consiste à procéder dans un esprit d'avancement, pas de blocage. Il n'y a rien dans les derniers messages du contradicteur, qui aille dans le sens :

• De la sortie du conflit visant à refuser de fait la neutralité d'un élément biographique non secondaire puisque relaté et détaillé par l'intéressée elle-même.
• De la remise en question de la qualité de la source biographique, laquelle est sérieuse et parfaitement conforme à Wikipedia.

Quant aux questions de "forme", elles seront résolues aussitôt qu'un consensus sur les différends en suspens seront traités. Bien sûr, je ne m'oppose pas à une source complémentaire mais je mets en évidence son caractère accessoire et non obligatoire, conformément aux règles de Wikipedia. L'interprétation toute personnelle relevant d'un point de vue que "Valérie Lecasble ne serait pas une bonne journaliste", ne figure absolument pas dans chaque formulation parfaitement neutre proposée par deux avis externes au conflit. Sinon, ils ne l'auraient pas proposée. Revenir sur ce point serait irrationnel. Le conflit porte donc toujours sur l'interprétation de la la pertinence de cette information biographique et il n'y a aucune argumentation visant à démontrer le contraire, au delà d'un point de vue personnel, non étayé. Bonne nuit. Martino75 (d) 19 avril 2012 à 01:33 (CEST)

Bonjour. J'observe que rien de nouveau est proposé afin d'avancer sur ce pénible conflit en dépit des multiples avis positifs visant à en sortir. Le principe du blocage visant à supprimer au lieu de reformuler reste malheureusement l'unique position de mon contradicteur. Il ne reste plus grand chose de l'argumentation qui a ouvert le conflit, depuis que la neutralité de formulation a été actée par le contradicteur lui-même, puisque démontrée. Il ne reste donc sur qu'une appréciation personnelle et un point de vue visant à remettre en question les faits biographiques relatés par l'intéressée elle-même et leur valeur, sans apporter une reformulation ou la démonstration de leur non pertinence. Cette position est isolée car un consensus a démontré que ces éléments biographiques sont pertinents et conformes à Wikipedia. Bonne journée. Martino75 (d) 21 mai 2012 à 13:25 (CEST)

On croit rêver...

« Le principe du blocage visant à supprimer au lieu de reformuler reste malheureusement l'unique position de mon contradicteur. » Non, j'ai fait deux propositions : soit, effectivement, supprimer le passage qui est en l'état du domaine de l'anecdotique (pour rappel, c'est au contributeur ajoutant des informations de montrer leur pertinence et non aux autres contributeurs de démontrer leur non-pertinence), soit le renforcer en apportant des sources sérieuses montrant qu'il ne s'agit pas d'un simple anecdote de carrière. Comme dirait l'autre, « j'observe que rien de nouveau [n']est proposé afin d'avancer sur ce pénible conflit ».--Bapti ✉ 21 mai 2012 à 17:37 (CEST)

Bonsoir. Les formules agressives soi-disant ironiques ne sont pas propices à un dialogue constructif (pas besoin de feindre la surprise ou être choqué après tout ce qui a été échangé dans la présente pdd). Merci donc de les éviter, par respect. Dans cette énième réponse, il n'y a donc aucune formulation proposée. Qu'une suppression sans démontrer sa pertinence au delà d'un point de vue tout personnel. Plusieurs tiers se sont efforcés d'aider à avancer. Il a refus pur et simple de toute solution ou compromis. Dont acte. Martino75 (d) 21 mai 2012 à 18:18 (CEST)

Aparté pour demande de renseignement

Je me permets d'intervenir pour savoir une chose, lequel de vous deux est marié avec cette brave dame et quel autre est un ancien collègue qui lui en veut pour une raison que lui seul connait ? Non parce que franchement, maintenir un tel dialogue de sourd aussi longtemps pour une futilité sans nom, il doit bien y avoir une raison derrière, non ?

Plus sérieusement, et sans vouloir vous donner un conseil genre "je suis un vieux sage sur son rocher qui a tout vu", pourquoi vous ne laisseriez pas cet article dans l'état dans lequel il est, c'est à dire pas trop mal, et iriez aller voir ailleurs (en le supprimant de votre liste de suivi, bien sûr) pour y faire plein de choses plus intéressantes ? Et puis vous n'y revenez genre que dans six ou douze mois. On a vu déjà trop de contributeurs se focaliser sur un problème sans aucune importance pour finir par dépasser toutes les lignes rouges possibles, alors qu'ils auraient simplement laisser tomber quelques temps, ils seraient resté calme et utile au projet.

Mais bon, vous êtes majeur et vacciné, et je vous laisse poursuivre autant que vous voulez. Cette intervention n'était pas destinée à être particulièrement constructive, mais simplement le résultat de mon étonnement (euphémisme) devant ce conflit. Bonne continuation à vous deux. Cedalyon (d) 22 mai 2012 à 23:07 (CEST)

Bonjour Cedalyon. Merci pour cette intervention qui me paraît fort censée. Si mon contradicteur respecte ce "pacte", je suis parfaitement prêt à prendre la distance nécessaire afin de pacifier les débats (désormais effectivement stériles puisqu'à chaque proposition, il n'y a qu'un refus net). Cette question a déjà "usé" tant de bonnes volontés afin d'en sortir qu'effectivement, il n'y a plus grand chose à espérer que le "status quo".

Pour info et en ce qui me concerne personnellement, je n'ai jamais rencontré cette personne, ni jamais parlé avec elle et encore moins travaillé avec elle. Mon objectif, au même titre que pour tous les wikis auxquels je contribue notamment ceux traitant de personnalités (Jacques Jublin, Arnaud Lagardère, Patrick Dewaere, etc...), consiste à enrichir de données biographiques, à préserver le caractère encyclopédique et à ne pas tomber ni dans un copier/collé du CV ressemblant à de la promotion plus ou moins déguisée, ni dans un portrait au vitriol. Sur le présent wiki, mes contributions se fondent sur les sources irréprochables et des éléments biographiques que l'intéressée à elle-même rendus publics en décrivant plus particulièrement tel ou tel événement de son parcours professionnel. Le conflit porte en fait sur une hypothétique interprétation négative de ces éléments biographiques par le wikinaute lecteur, ce que mon contradicteur ne peut pas bien sûr démontrer puisque cela relève de son point de vue. En conclusion, je suis d'accord pour un tel armistice, dès lors qu'il est respecté équitablement. Merci encore pour ce nouvel effort qui s'ajoute à bien d'autres qui n'ont pas obtenu de succès jusqu'à présent. Excellente fin de journée. Martino75 (d) 23 mai 2012 à 14:55 (CEST)

Le statut quo, pour ma part, ça fait des mois que je l'accepte, en laissant un POV-pushing dans cet article, sans compter la provocation du bandeau {{R3R}} (l'article n'a pas été édité depuis un mois, et la dernière modification ne porte même pas sur le passage problématique).

Personnellement, je n'ai aucune envie de me focaliser sur cet article. Ma liste de suivi en compte plusieurs centaines d'autres.--Bapti ✉ 23 mai 2012 à 17:30 (CEST)

Bonjour. Dont acte. Je félicite mon contradicteur pour enfin prendre du recul et accepter publiquement ce modus vivendi. J'ose donc croire qu'il agira avec la même bienveillance sur d'autres wikis où il s'est empressé d'intervenir dès que je les ai créés avec les mêmes méthodes comme Albert Ripamonti, Jacques Jublin ou le tout récent wiki Céline Pigalle (il suffit d'en consulter les historiques pour se rendre compte de cet "empressement"). Les vacances cela a du bon ! ;). Bonne fin de journée. Martino75 (d) 24 mai 2012 à 11:54 (CEST)

Tout est question de point de vue : on pourrait aussi penser qu'il y un certain « empressement » de votre part à venir créer un article sur un sujet que je venais justement abordé. Mais je ne tomberais pas dans la paranoïa et je ne verrais aucune intention malveillante de votre part : l'essentiel est bien qu'un nouvel article correct et neutre existe désormais.

Je me réjouis que cela devienne un jour le cas pour cet article sur Valérie Lecasble.--Bapti ✉ 24 mai 2012 à 17:08 (CEST)

Bonjour. Dans votre dernière réponse, vous venez d'admettre ((enfin !) que votre démarche visant à supprimer des éléments biographiques ou de poursuivre des conflits éditoriaux purement artificiels relève bien de votre point de vue. Nous avançons. Plusieurs autres contributeurs (éclairés et expérimentés) ont souligné la faiblesse d'un certain comportement de blocage, sans aucune volonté d'avancer ou de composer une formulation. Chacun peut observer et constater qui propose, qui suggère de nouvelles formulations, qui tente de trouver des solutions et qui, au contraire, se maintient dans une position fermée sans aucune concession. Quant à prétendre être détenteur ici de la vérité, de la neutralité ou du meilleur de Wikipedia, j'observerais personnellement une bien plus modeste attitude. Enfin, concernant le fait que j'ai conçu et rédigé plusieurs nouveaux Wikis sur des sujets médias ou de certaines personnalités impliquées, j'ignorais que cela relevait d'un interdit et d'un copyright exclusif et réservé, avant même qu'ils ne soient créés et publiés. Je ne vois pourtant pas dans Wikipedia, ce qui interdit à un contributeur de créer un wiki sur des sujets qu'il maîtrise ou pour lesquels il dispose d'une certaine expérience.Bonne fin de journée. Martino75 (d) 30 mai 2012 à 15:25 (CEST)

Non respect de l'engagement

Bonjour. Je viens de m'apercevoir (ce qui démontre que je ne scrute pas systématiquement ce wiki suite au status quo) que l'engagement que mon contradicteur et moi avions pris pour ne plus relancer ce pénible et long conflit, a été unilatéralement rompu de son fait, le 26/06. Il a profité de la suppression non fondée par un bot du bandeau R3R pour reformuler à son gré les passages litigieux, tout en maintenant un bandeau "non neutre", sans qu'aucun consensus préalable n'ait été trouvé. Je trouve cette méthode autant irrespectueuse des règles de Wikipedia que sur le fond, un procédé qui relève d'une provocation totalement inacceptable, après la très longue période pour parvenir au status quo et l'intervention successive et bienveillante de tiers extérieurs au conflit. Alors que je me suis efforcé pour ma part, au fil de ce conflit de préserver formules de convivialité, formulations alternatives, accord sur les propositions par des tiers, demande de médiations... Le contradicteur a strictement refusé toute solution alternative à son point de vue personnel. À ce stade, cela relève d'un véritable acharnement. Je vais donc devoir une nouvelle fois faire appel à l'aide Wikipédia prévue dans ce type d'agissements. Tout cela serait ridicule si cela provenait d'un simple contributeur non averti des règles, de l'éthique et des pratiques de Wikipedia... Mais ce n'est pas le cas. Martino75 (d) 8 juin 2012 à 11:46 (CEST)

Je comprends de moins en moins le but de vos croisades sur Wikipédia et votre volonté d'entretenir et de relancer le moindre conflit. Quant à la « provocation totalement inacceptable », j'imagine que vous parlez du fait d'avoir manipulé et modifié mes propos sur cette présente page.

Le bandeau {{R3R}} a été supprimé par un robot car l'article n'était pas édité depuis un mois. Même si je n'avais pas vu ce retrait (inutile de faire une fois de plus des procès d'intention), il est assez logique : un article non-édité n'est par définition pas l'objet d'une guerre d'édition. Pas de soucis, pour ma part : il suffit d'attendre encore un mois pour que ce bandeau soit de nouveau retiré.

J'ai opéré ma modification le 24 mai, en parallèle d'un message ci-dessus, message auquel vous avez répondu. Si j'avais effectivement voulu « reformuler à [m]on gré les passages litigieux », j'aurais tout simplement retiré le passage que vous acharnez à maintenir dans cet article sans démontrer à un seul instant une quelconque pertinence (autre qu'une vague allusion dans un portrait). La formulation que j'ai mise est celle de Conrad Mayhew (d · c · b) (« Elle est nommé grand reporter économie à Paris. Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir. »), formulation que vous même jugiez « parfaitement pertinente, plus neutre et moins ambigüe que la seconde ». Il y a donc de quoi être surpris de vous voir remettre l'autre formulation.--Bapti ✉ 8 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Note : le diff correspondant au fait d'avoir manipulé et modifié mes propos est évidemment celui-ci.--Bapti ✉ 11 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Note : Bonjour, chacun peut observer que ce passage n'était pas signé et que je n'ai donc fait qu'introduire un refnec strictement sans rien modifier de la phrase. La tentative de provocation est donc vaine. Bonne journée. Martino75 (d) 12 juin 2012 à 10:55 (CEST)

Le message était signé juste en-dessous. Il manquait un cran d'indentation à ce paragraphe précis, mais si vous aviez le moindre doute, un simple coup d’œil à l'historique aurait éviter de lancer cette nouvelle provocation.--Bapti ✉ 12 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Bonjour (toujours la formule minium de convivialité et de politesse propice au dialogue constructif que je m'efforce de préserver). Comme je l'ai précisé au tout début de ma précédente intervention ici en pdd, "je viens de découvrir", est un élément de langage suffisamment clair pour ne pas être remis en question. Parmi le Relisez le code de bonne conduite, pour ma part, je me suis efforcé de respecter les Tout est affaire de savoir-vivre, de convivialité, de l'Rejetez le trouble et Supposez la bonne foi. À un stade aussi expérimenté qui est celui de mon contributeur, le principe de la N'ayez pas la gâchette facile signifie en particulier qu'il convient AVANT TOUT de Privilégiez la discussion et d'obtenir un CONSENSUS. Il est irrationnel de profiter de la disparition automatisée d'un bandeau pour se permettre de fouler au pied, des semaines et des mois de tentatives (hélas vaines) de multiples contributeurs pour obtenir ce consensus. Cette méthode est purement inacceptable. Vous faites référence à un revert pour revenir au wiki avant que le bandeau R3R soit malencontreusement supprimé par un bot [9]. Chacun observera que je n'ai "manipulé et modifié" aucun de vos "propos" (s'il s'agit de "propos", il n'ont pas de place dans un wiki). Quant à prétendre qu'il est normal que le bot intervienne, le contributeur auteur du bot a reconnu lui-même qu'il s'agissait d'une erreur et qu'elle devait être corrigée[[10]]. Chacun appréciera cette autre méthode de faire des amalgames et tenter de faire parler une autre personne à sa place pour justifier un agissement contraire aux règles de Wikipedia. Donc, dans un mois, ce bandeau sera réintroduit, tant que le conflit en pdd ne trouvera pas de consensus, ce que je déplore depuis longtemps. J'ai proposé ou accepté les formulations de plusieurs contributeurs allant dans le sens de la sortie définitive de ce conflit. Vous maintenez une position de suppression, sans la motiver autrement que par votre point de vue. Vous avez rompu le status quo sur lequel vous vous étiez engagé. Donc acte. Bonne fin de week-end. Martino75 (d) 9 juin 2012 à 17:06 (CEST)

Bonsoir. Il n'est pas indispensable à ce stade de continuer à envenimer la situation. Je n'entrerai plus dans le piège de la provocation. Je laisse d'autres "bonnes âmes" aider à la sortie de ce pénible conflit sans cesse relancé par le même contributeur. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 12 juin 2012 à 17:23 (CEST)

Décision pour préserver l'esprit constuctif.

Bonjour à tous. Après avoir échangé avec le "diplomate" et "pacificateur" Euphonie, j'ai décidé, en dépit de la dernière intervention du même contradicteur, de ne plus reverter la suppression du bandeau R3R pourtant toujours légitime puisque le conflit éditorial n'est toujours pas résolu. Dans un esprit constructif, je m'efforce donc de stabiliser la situation sans surenchérir, en formulant le voeux que ce conflit ne sera pas relancé une nouvelle fois par une énième provocation. Bonne journée à tous. Martino75 (d) 11 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

Clôre définitivement de sujet

Bonjour à tous. Après plus de 7 mois sans intervention sur ce wiki, j'entreprends à partir des contributions les plus rationnelles, équilibrées et encyclopédiques (cf ici plus haut) de reformuler la phrase dans le sens du meilleur consensus, notamment sur la base de la proposition d'Azurfrog. En espérant que cela mettra fin définitivement à cette situation ridicule. ;) Bonne fin de journée. Martino75 (d) 24 janvier 2013 à 10:53 (CET)

Vie privée

Je propose de supprimer ce chapitre et d'introduire la seule phrase qu'elle contient en "intro" de la biblio dans le mesure où celle-ci est limitée aux seuls ouvrage du couple.--Claude PIARD (d) 14 mai 2013 à 13:35 (CEST)

J'approuve. Je vais faire la modification, tu me dis ce que tu en penses ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mai 2013 à 13:44 (CEST)

Ca me plait déjà mieux comme ça ; avec l'infobox en plus, l'article commence à ressembler à quelque chose. Mais ce n'est que mon opinion ... et sur le fond je dois avouer mon incompétence. Amitiés.--Claude PIARD (d) 14 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Vie privée: double nationalité

Bonsoir, j’ai pu voir que Valérie Lecasble avait la double nationalité soit Française et Américaine, elle y fait référence à la foi sur RTL dans « on refait le monde » le 12/02/2014 (lien en cours de traitement pour ne plus être blacklisté) vers 20:44 et l’aperçu de l‘’article La Lettre le 18/02/1999 y fait également référence (copier-coller de l’aperçu si dessus).

Valérie Lecasble - 18/02/1999 - LA LETTRE

18 févr. 1999 — 1958 - Valérie Lecasble naît le 26 février à Neuilly sur Seine. Elle a la double nationalité. Sa mère, Nancy Markham, est new-yorkaise ...

Ma question est la suivante, mes modifications ont-elles été modifiées suite à l’absence de sources ?

Bonne soirée,

Elodiedie

Elodiedie (discuter) 17 novembre 2023 à 22:40 (CET)