Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Union populaire républicaine (parti français) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union populaire républicaine (parti français)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union populaire républicaine (parti français)}} sur leur page de discussion.

Union populaire républicaine (parti français)

Proposé par : Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)

Parti de François Asselineau. En l'état de l'article, celui-ci n'est sourcé que par des documents émanant de l'organisation elle-même et ne fournit aucun indice de son importance, même très relative, dans la vie politique française.

On peut donc présumer qu'il n'existe pas de sources de qualité suffisante pour permettre la construction de cet article.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 20 mars 2012 à 00:12 (CET)

Raison : Manque de notoriété

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères de notoriété des partis politiques

Rappel des critères de notoriété des partis politiques :

• Doit respecter un des cas suivants :
  •  Non doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
  •  Non doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
  •  Non doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
  •  Non doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
  •  Non doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
  • doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:21 (CET)

Principe de la nécessité de la recherche de sources

Avant toute chose, je tiens à préciser que je n'ai absolument aucune opinion sur l'admissibilité de ce sujet, n'ayant pas encore pris le temps de m'y intéresser. Je tiens juste à soulever des remarques de principe.

N'en déplaise à ceux qui ne considèrent pas les critères d'admissibilité comme de simples recommandations mais comme des règles obligatoires, alors qu'elles ne sont rien de plus qu'un outil d'évaluation rapide, simpliste, optionnel et très insuffisant, des sources potentiellement publiées sur un sujet, ce qu'il faudrait vérifier avec précision, avant de donner un avis ferme et définitif qui s'apparente à un vote (alors que ces pages de suppression n'ont jamais, je crois, été censées en être) c'est la quantité et la qualité du contenu publié sur le sujet dans des sources fiables extérieures à Wikipédia, ainsi que l'a toujours (à ma connaissance) indiqué clairement l'en-tête de la section #Avis des pages de suppression.

Je regrette profondément ce manque de rigueur des votants, qui me semble déprécier fortement l'image publique de la communauté de la Wikipédia francophone, parce que non seulement je l'ai tellement souvent constaté en PàS qu'il me semble récurrent, mais aussi parce qu'il s'apparente même à un manque d'objectivité dans le cas de cette page, qui donne le sentiment que de nombreux votants ne cherchent qu'à "se venger" de certains partisans de François Asselineau parce qu'ils leur reprochent d'avoir excessivement utilisé le démarchage et les argumentations spécieuses dans le cadre de cette autre discussion.

Si une recherche sérieuse de sources avait été effectuée d'abord, ces doutes n'auraient pas lieu d'être.

El Comandante (d) 14 mars 2012 à 19:02 (CET)

+1. La "participation" à cette "discussion" est proprement étonnante. Lanredec (d) 15 mars 2012 à 11:08 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta mise au point. Le hasard de mon dilettantisme fait que j'ai énormément suivi les discussions autour d'Asselineau, tant sur :en que sur :fr et que c'est en connaissance de cause que j'estime qu'il n'y a pas de "sources de qualité suffisantes" - dans l'idée que je m'en fais bien sûr ; je ne suis pas surpris par les notes apparues sur l'article qui se réfèrent soit à des documents de bonne qualité (Numerama) mais n'évoquant qu'incidemment l'UPR soit à des documents parlant en effet de l'UPR (alterinfo) mais que je ne considère pas comme utilisables sur Wikipédia. Je considère avoir fait la recherche. Cela étant, on ne peut non plus considérer un article sans sources comme présumé sourçable : c'est aux gens qui l'écrivent de produire les sources, pas à ceux qui le trouvent suspect de démontrer qu'on ne peut pas en trouver. Touriste (d) 15 mars 2012 à 12:28 (CET)

C'est par principe de rigueur méthodologique que je trouve incroyable que cette demande (parmi tant d'autres, mais d'autant plus pour celle-ci parce qu'elle s'inscrit dans un conflit particulièrement animé), telle qu'elle a été formulée, ne cite aucune recherche de source précise (car il existe bien, au minimum, des mentions de ce sujet, et même, si j'en crois cet article, un peu plus que de brèves mentions). La moindre des choses, il me semble, aurait été de citer les quelques sources qui parlent de l'UPR, et d'expliquer en quoi leur contenu n'est pas suffisant ou pas assez fiable pour justifier qu'un article soit consacré au sujet. Comme cela a fini d'ailleurs par être fait avec la demande de suppression de l'article sur François Asselineau. Si ce genre de travail était systématiquement fait en amont, au moins pour les discussions qu'on sait à l'avance sensibles, on éviterait probablement bien des incompréhensions et des conflits. El Comandante (d) 15 mars 2012 à 13:01 (CET)

Juste une remarque, si on écrit un article sur un parti, on peut bien sûr exiger des sources secondaires pour en examiner la pertinence. Mais infine pour décrire le programme le plus fiable, c'est de reprendre les informations fournies par le parti. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:39 (CET)

Un exemple de source : Dauphiné Libéré

Ou pourquoi je ne change pas d'avis, alors que cette source, signée Ève Moulinier et mentionnée par El Comandante au paragraphe précédent, a fait évoluer ma position sur Discussion:François Asselineau/Suppression. La chaîne de caractères "union populaire républicaine" y figure incontestablement, mais en des points très localisés de l'article qui est donc extrêmement peu informatif au sujet de ce parti. Je cite ici l'intégralité de ce que j'y lis et qui est relatif à l'UPR :

« (...) François Asselineau, candidat présidentiel du parti qu'il a créé en 2007, l'« Union populaire républicaine », le répète (...) »

« François Asselineau et 200 des adhérents du parti « Union populaire républicaine » parcourent aujourd'hui la France pour trouver des parrainages. »

On a donc dans cet article quatre informations sur l'UPR : il a été créé en 2007, il a été créé par François Asselineau, il cherche à présenter en 2012 un candidat à la présidentielle, il a en 2012 au moins 200 adhérents.

La première est triviale et ne me semble pas à elle seule justifier une admissibilité (des tas de créations d'associations sont mentionnées par allusion dans Le Dauphiné Libéré) ; les deux du centre concernent François Asselineau davantage que le parti et ont leur place dans l'article sur cette personnalité ; la dernière ne me semble pas d'une fiabilité suffisante : on comprend que la journaliste retranscrit ce qu'on lui dit, mais ce n'est pas un article d'un magazine d'investigations et c'est pour elle invérifiable - pas invraisemblable d'ailleurs, mais invérifiable. Je ne serais pas partisan de reproduire cette information dans un article de Wikipédia, aussi rattachable à un quotidien français soit-elle.

Cet exemple me montre qu'on dispose d'infiniment peu d'informations correctement sourcées sur ce parti. Pas assez pour dépasser une fiche factuelle de quelques mots ("créé par François Asselineau en 2007"). En l'état, il me semble que se dispenser d'un article si réduit est un choix raisonnable. Touriste (d) 17 mars 2012 à 09:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord. L'article affirme que « la sortie de l'UE » est « la clé » du programme de l'UPR, en citant les propos de François Asselineau selon lequel l'UPR est « le seul [parti] à dire qu'il faut sortir de l'Union européenne » et que « l'UE est une impasse ». Il cite aussi plusieurs éléments du programme de François Asselineau pour 2012 (renationalisations, reconnaissance du vote blanc, référendum sur la dette, sur l'immigration et sur la sortie du nucléaire) : peut-on raisonnablement dire que le programme du candidat de l'UPR aux présidentielles est une information qui ne concerne pas l'article sur ce parti et son projet politique? Je ne crois pas. Du coup, cet article ne fournit pas seulement 4 informations, mais plus du double. Et je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté on peut en trouver plus dans la liste d'articles sur François Asselineau, qui s'est exprimé plus d'une fois sur le programme politique de son parti. Mais bon, cette discussion est stérile, maintenant que de nombreux utilisateurs se sont opposés à la conservation de cet article avant même d'avoir discuté de la qualité et de la quantité des sources disponibles sur le sujet... El Comandante (d) 17 mars 2012 à 11:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver El Comandante a au moins cité un article conséquent. Faire la chasse aux petits partis est délétère. Cela ne peut qu'être subjectif et une couverture exhaustive de l'offre politique me parait souhaitable. --Pinof (d) 15 mars 2012 à 18:29 (CET)

   article régional sur la personne et non le parti... Loreleil ^[d-c] 16 mars 2012 à 07:59 (CET)

   Les deux sont liés et le Dauphiné libéré est quand même une référence. C'est évidemment un petit parti et les arguments sont faibles. Ce que je ressens, c'est que ces discussions ont fatalement une part de subjectivité, qu'elles finissent effectivement pas produire de l’intolérance et de la rigidité et qu'on peut faire d'autres choix plus souples. Ce n'est bien sûr qu'une opinion.--Pinof (d) 16 mars 2012 à 10:48 (CET)

   Avec un seul avis contre 25, je pense que la subjectivité est plutôt de votre côté... Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2012 à 16:08 (CET)

   Pour le moins pas très fair-play comme remarque. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:47 (CET)

2.  Conserver. Mêmes motifs. --Plijno (d) 18 mars 2012 à 23:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis le proposant, et ai exposé mon argumentation plus haut. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)
2.  Supprimer D'accord. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 16:14 (CET)
3.  Supprimer Hors critères NA#Parti_politique. Je les rappelle ci-dessus en discussions. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:19 (CET)
4.  Supprimer en accord avec le proposant, ne semble rentrer dans aucun critère. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 16:26 (CET)
5. Sans commentaire... Rémi ✉ 12 mars 2012 à 16:28 (CET) Enfin si : en total accord avec le proposant.
6.  Supprimer, faute de sources secondaires. Manoillon (d) 12 mars 2012 à 16:29 (CET)
7.  Supprimer d'accord avec le proposant --Authueil (d) 12 mars 2012 à 16:33 (CET)
8.  Supprimer Les critères ne sont pour l'instant pas respectés.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:40 (CET)
9.  Supprimer Critères d'admissibilité non atteints. Voir aussi François Asselineau : voilà deux articles victimes de pov-pushing médiatique difficilement tolérable. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 16:46 (CET)
10.  Supprimer Hors critères --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 mars 2012 à 16:54 (CET)
11.  Supprimer, notoriété et sources insuffisantes (comme quoi, contrairement à la croyance populaire, ce n'est pas parce qu'une porte se ferme qu'une fenêtre s'ouvre...). --Indeed ^{[knock-knock]} 12 mars 2012 à 17:46 (CET)
12. Supprimer : formation politique de notoriété « confidentielle » et qui, à mon sens, ne répond pas aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 17:48 (CET)
13.  Supprimer Manque de sources secondaires pertinentes et centrées ; me semble Hors critères NA#Parti politique. schlum ^{=^.^=} 12 mars 2012 à 18:20 (CET)
14.  Supprimer en accord avec le proposant--Contacter Yodaspirine(Qui?) 12 mars 2012 à 18:23 (CET)
15.  Supprimer - Même combat - même forcing que Discussion:François Asselineau/Suppression -Hors critères --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:24 (CET)
16.  Supprimer Pas assez de sources ni de notoriété. Romuald 2 (d) le 12 mars 2012 à 19:17 (CET)
17.  Supprimer. Tout comme son fondateur, ni notoire, ni encyclopédique en l'absence de sources secondaires. Simple micro-parti. Contournement de protection et tentative de passage en force inacceptables.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 19:22 (CET)
18.  Supprimer Démonstration claire et sans appel, ce parti n'est pas dans les critères.--Guil2027 (d) 12 mars 2012 à 19:57 (CET)
19.  Supprimer HC --EoWinn (Causerie) 12 mars 2012 à 20:01 (CET)
20. Pas grand chose à raconter sur ce parti à partir de sources de qualité, une ligne dans un article plus général sur les partis politiques français me semblerait suffisante. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2012 à 22:30 (CET)
21.  Supprimer cf. mes interventions multiples depuis des semaines sur la pdd de Union populaire républicaine mais parfois j'ai l'impression que je pisse dans un violon Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2012 à 01:12 (CET)
22.  Supprimer Parti pour l'instant confidentiel, pas la moindre source probante ni le moindre écho dans les media. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de faire connaître de nouvelles formations, qu'il s'agisse d'un groupe musical ou d'une organisation politique. --Theoliane (d) 13 mars 2012 à 11:40 (CET)
23.  Supprimer complètement HC. Pour un parti qui prétend « porter les idées des 55 % de Français ayant voté non au référendum de 2007 », il me paraît étonnant qu’il n’ait pas un siège à l’assemblée… Qu’il obtienne ne serait-ce qu’un siège, et je reverrais ma position ! Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2012 à 20:43 (CET)
24.  Supprimer HC. --Eodial (d) 14 mars 2012 à 19:17 (CET)
25.  Supprimer Hors des critères. Pas de sources pertinentes. Floflo62 (d) 17 mars 2012 à 08:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis nouveau sur Wikipedia. Je n'ai pas spécialement beaucoup de temps à donner pour cela, mais combien de sources externes faudrait-il pour légitimer l'article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gnodet (discuter)

   Dans ma lecture (qui n'est pas forcément celle de tout le monde - voir les critères d'admissibilité rappelés plus haut qui sont très sévères et auxquels beaucoup adhèrent), c'est moins une question de nombre que de quantité d'informations qu'on peut en tirer et de recoupements possibles d'une source à l'autre. Idéalement il faut d'une part que l'ensemble des informations de l'article reposent sur des sources de qualité, et que le résultat ne soit pas un article réduit à quatre mots qu'il est impossible d'étendre davantage. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:26 (CET)

   En fait Touriste adhère assez bien au PoV général (plus qu'il ne semble le croire en tout cas). Quand les critères spécialisés ne sont pas remplis, les critères généraux (auquel Touriste semble adhérer ) peuvent s'y substituer. Il faudrait alors plusieurs articles de grands journaux nationaux français (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, Le Point, Le Nouvel Observateur), étendus au moins sur une période de deux ans, et centrés sur ce Parti. Par exemple un article sur la démission d'une personne avec la simple mention « et elle a décidé de créer son parti qu'elle nommera UPR » ne suffirait clairement pas (ni un article d'une ligne et demie, comme le précise très bien Touriste). Il faut que l’article donne une description sommaire de ce parti, afin d'être utilisé comme source à l’article (et éviter ainsi les sources primaires, c'est à dire, apportées par le parti lui-même). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:32 (CET) Edit, d'ailleurs ces critères généraux sont très souvent remis dans les critères spécialisés, comme on peut le constater dans la section discussion, seul point où je ne me suis pas permis de mettre un  Non catégorique devant. Reste donc à démontrer que ce critère est rempli. Sans cela, "admissibilité non démontrée manifeste", comme on a l'habitude de dire. Donc Touriste, tu as en fait un avis très "dans la moyenne" . Schtroumpfement², TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:40 (CET)

   J'ai rajouté des liens sur les passages dans les grands média: I-Tele, BFM TV, France Info ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gnodet (discuter)

   Les trois sources que tu apportes ne parlent pas du tout de l'UPR, mais de M. Asselineau, et encore, pour ce qu'on en apprend… (à la rigueur, la vidéo de BFM "serait" acceptable, les deux autres, sans intérêt) et datent de septembre 2011 à mars 2012, sans aucun recul donc, et très loin de s'étendre sur la période de 2 ans demandée. Bref, elles ne répondent en rien aux critères généraux de notoriété des articles. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 17:02 (CET)

   Je comprends, je trouve juste bizarre que toute demande d'information sur ce candidat soit systématiquement supprimée. Faut-il supprimer cette page et ajouter plus d'informations sur la page de Asselineau ? Je suppose en outre que s'il a ses signatures d'ici vendredi (j'en doute) le problème du passage média sera résolu assez simplement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gnodet (discuter)

   Pense à signer tes messages en insérant quatre tildes à la fin, comme ceci : ~~~~ pour qu'on sache qui écrit. Merci . Sinon, l'information sur ce candidat n'est pas systématiquement supprimée contrairement à ce que tu affirmes. C'est l’article centré sur lui qui est supprimé. Ainsi, il peut être cité ailleurs, s'il y a des sources à l'appui. Mais ne peut pas jouir d'un article complet, s'il n’y a pas assez de source pour en assurer la vérifiabilité. C'est aussi simple que ça. La comparaison avec Maxime Verner, ça s'appelle, dans notre jargon de la « Défense Pikachu » (voir WP:Pikachu si tu veux comprendre l’allusion) ⁺. Qu'il ait ses signatures ou non ne sera pas un critère de notoriété suffisant pour justifier d'un article sur lui. Il sera alors cité dans la section "Premier tour" de l’article relatif à la Présidentielle française de 2012. C'est tout. Si la presse nationale s'empare de son cas (et nous pond des articles assez détaillés et centrés sur la personne ou son parti), alors "oui", là l’admissibilité commencera à être établie. Mais on aura toujours pas la preuve de sa médiatisation depuis "au moins deux ans". Cependant, l'admissibilité pourrait être réévaluée à ce moment-là (chose qu'intérieurement je ne souhaite pas, car le manque de recul suite à ces deux PàS, lancées aujourd'hui, ne ferait qu'énerver la communauté, à mon sens, qui se sentirait un peu "harcelée" par les défenseurs de M. Asselineau et de son parti politique). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 17:32 (CET)

   Ok, merci pour ces explications Gnodet (d) 12 mars 2012 à 17:41 (CET)

   Notons que si la presse française fait correctement son boulot, elle commencera à faire des articles corrects pour Asselineau et son parti lorsqu'il aura récupéré ses signatures !--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 21:54 (CET)