Discussion:Trail du Salève/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Trail du Salève » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trail du Salève}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trail du Salève}} sur leur page de discussion.

Trail du Salève

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2015 à 01:40 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 7 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Raison : Pas de source de qualité, HC WP:CGN.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trail du Salève » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver J'ai la référence suivante [[1]] qui malheureusement est invérifiable car il faut payer. Même en acceptant cette référence, la notoriété me semble un peu limite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 avril 2015 à 03:05 (CEST)
2.  Conserver Pourquoi retirer un article sur une compétition sportive ? Certes, ce n'est pas un grand marathon mais l'article a tout de même le mérite d'exister. --Mkaczor2000 (discuter) 22 avril 2015 à 10:13 (CEST)
3.  Conserver Exemple typique de page d'almanach régional, qui a donc parfaitement sa place dans wikipédia si l'on en croit le premier principe fondateur de Wikipédia. Le Trail du Salève est en effet une compétition sportive bien connue dans toute la région Rhône-Alpes-Suisse Romande. Sapphorain (discuter) 22 avril 2015 à 21:23 (CEST)
4.  Conserver une notoriété régionale ou locale est une notoriété aussi comme d'ailleurs la notoriété étrangère ou même internationale. WP n'est pas qu'une encyclopédie nationale ou parisianiste. Donc des sources locales pour une notoriété locale cela fait un article encyclopédique local admissible et vérifiable suivant les principes fondateurs. --— Jacquou  (discuter) 28 avril 2015 à 09:30 (CEST)

   Comment peut-on fouler ainsi aux pieds WP:CGN ? Matpib (discuter) 28 avril 2015 à 09:34 (CEST)

   WP:CGN n'est qu'une recommandation. Par contre, le premier principe fondateur de Wikipédia dit explicitement que Wikipédia est aussi un almanach. Sapphorain (discuter) 28 avril 2015 à 10:55 (CEST)

   c'est une interprétation fallacieuse qui nie l'exigence d'un sourçage de qualité. Matpib (discuter) 28 avril 2015 à 11:13 (CEST)

   Je ne connais pas et ne veut surtout pas connaître toutes ces recommandations bidons qui énumèrent des critères débiles en foulant aux pieds les principes fondateurs de WP : a sa place dans l'encyclopédie, tout ce qui est neutre, n'est pas un TI et vérifiable par une source de qualité, et ceci n'est pas une interprétation personnelle et encore moins une interprétation fallacieuse. Cet article est vérifiable par une source de qualité, est neutre et n'est apparemment pas un TI donc parfaitement admissible, CQFD --— Jacquou  (discuter) 28 avril 2015 à 11:47 (CEST)

   Une source est présente dans l'article : le site officiel, point. Aucune source secondaire, qu'une source primaire venant du sujet en question. Cela ne saurait être considéré comme étant qqch de qualité. J'ajouterai qu'il vaut mieux s'appuyer sur une recommandation de WP plutôt qu'uniquement l'avis personnel d'un compte enregistré ici, que je m'abstiendrai de commenter en utilisant les mêmes termes que d'aucuns utilisent à propos des pages de recommandation. Mais comme d'aucuns disaient : ainsi va wikipédia... Le clôturant appréciera donc la valeur de cet avis. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 12:59 (CEST)

   Le premier principe sur les almanachs ne vaut que pour les pages d'almanach, telle que 1er janvier en sport. Il est clairement hors sujet ici. Casper Tinan (discuter) 28 avril 2015 à 15:14 (CEST)

   Je n'ai pas la prétention d'imposer un avis comme si seul celui-ci était acceptable. Il n'y a pas sur WP de contributeurs qui valent plus que d'autres, et je ne veux surtout pas relever l'attaque personnelle de Floflo62 parfaitement inutile puisque de toutes les façons il y a largement un consensus pour la suppression.
   Il faudra bien qu'un jour les contributeurs comprennent que seuls les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement (+les PDD) s'imposent à tous pour délimiter l'encyclopédie. Les recommandations, comme il est clairement expliqué, ne sont qu'indicatives et ne s'imposent pas aux contributeurs. Personnes ne peut donc m'imposer de tenir compte de tous ces critères bidon dès lors que j'applique les critères d'encyclopédisme et de vérifiabilité des PF. Point barre. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 05:40 (CEST)
   PS : Inutile de commenter encore plus mon avis, je ne répondrais plus, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite

Supprimer

1.  Supprimer Le mérite d'exister est insuffisant pour être admissible sur WP. Pas de sources centrées, intérêt encyclopédique très restreint. --KA (discuter) 22 avril 2015 à 13:22 (CEST)
2.  Supprimer Le mérite d'exister n'existe pas pour valider une notoriété encyclopédique. La source proposée dans le premier avis favorable à la conservation est un article de presse régionale insuffisant au regard des WP:CGN. Pas de sources secondaires de qualité suffisante pour cette course à la notoriété uniquement régionale. Wikipédia n'est pas un almanach, mais bel et bien une encyclopédie. Matpib (discuter) 28 avril 2015 à 08:42 (CEST)
3.  Supprimer Sources secondaires insuffisantes, hors critères eu égard à WP:CGN. Non encyclopédique. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 avril 2015 à 11:25 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec Matpib. Clairement HC WP:CGN. LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 28 avril 2015 à 11:26 (CEST)
5.  Supprimer Ne répond pas aux critères de Wikipédia. Xavoun (discuter) 28 avril 2015 à 12:09 (CEST)
6. Suppression immédiate Pas de source de qualité, hors des critères donc. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 12:59 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété locale sans sources secondaires suffisantes pour permettre l'admissibilité. 'toff ^[discut.] 28 avril 2015 à 13:14 (CEST)
8.  Supprimer compétition à la renommée locale (ce n'est ni le Marathon des Sables, ni la SaintéLyon, aucune source nationale sur l'importance de ce trail, rapatrier les infos essentielles sur la page de Salève--Remy34 (discuter) 28 avril 2015 à 14:06 (CEST)
9.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 avril 2015 à 14:11 (CEST)
10.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité. Casper Tinan (discuter) 28 avril 2015 à 15:09 (CEST)
11.  Supprimer Notoriété insuffisante ; sources secondaires centrées de qualité absentes. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 28 avril 2015 à 15:50 (CEST)
12.  Supprimer Notoriété locale - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 28 avril 2015 à 18:32 (CEST)
13.  Supprimer Idem Matpib. Mats01 (discuter) 28 avril 2015 à 19:22 (CEST)
14.  Supprimer Pas de sources secondaires, notoriété quasi-nulle en-dehors de l'ancrage local, très loin de remplir les critères d'admissibilité. BelgoFoot (discuter) 29 avril 2015 à 16:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :