Discussion:Trésor de Rougga/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2021 à 00:04 (CET)

Trésor de Rougga

Proposé par : Pradigue (discuter) 5 février 2021 à 13:50 (CET) Bonjour,

Le trésor de Rougga est une découverte archéologique exceptionnelle tant par le contenu (un vrai trésor de monnaies d'or !) que par le contexte archéologique qui permet d'éclairer une période assez méconnue : jusqu'alors les premières incursions arabes au Maghreb étaient connues par des traditions littéraires, le trésor a permis de confirmer ces traditions archéologiques et d'éclairer d'un nouveau jour le contexte trouble des derniers temps de la domination byzantine de l'actuelle Tunisie.

L'article sur le trésor de Rougga est issu du wikiconcours de mars-avril 2020 et a fait l'objet d'une reprise depuis quelque temps. A ce jour, les sources les plus aisément exploitables l'ont été, et tant sur le fond que la forme il obéit aux règles du premier label.

Je remercie les collègues de l'équipe 5, Augusta 89 (d · c · b) et Moumou82 (d · c · b), et également Arcyon37 (d · c · b) et Ursus (d · c · b) qui m'ont fait l'amitié de relire et de poursuivre la réflexion sur un sujet éminemment passionnant.

J'espère que les lecteurs seront aussi intéressés à ce sujet numismatique et historique que j'ai pu l'être.

Place au vote désormais, et merci par avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme auteur initial de l'article et en toute logique. Pradigue (discuter) 5 février 2021 à 14:06 (CET)
2.  Bon article voir questions ci-dessous, les critères du label sont bien remplis, on est tenté de dire « généreusement » et les développements autour d'un tel sujet (les trésors monétaires de l'antiquité tardive) sont certainement à encourager sur l'encyclopédie en ligne — FL^{ours toujours} 5 février 2021 à 18:11 (CET)
3.  Bon article Après une relecture attentive, je confirme que l'article est excellent, bénéficiant d'une mise en page claire et d'une écriture captivante. Il est naturellement dans les critères d'un BA. Aymeric50800 (discuter) 6 février 2021 à 11:12 (CET)
4.  Bon article Critères remplis. Augusta 89 (discuter) 6 février 2021 à 13:01 (CET)
5.  Bon article sujet pointu et bien creusé, bien situé dans son contexte historique et archéologique, avec ses originalités numismatiques. On apprend beaucoup Ursus (discuter) 7 février 2021 à 15:48 (CET)
6.  Bon article Un bel article, bien sourçé, rédigé et agréable à lire sur un sujet pointu. Félicitations. Grünen (discuter) 9 février 2021 à 21:18 (CET)
7.  Bon article très intéressant et clair --HotaniKG (discuter) 10 février 2021 à 02:49 (CET)
8.  Bon article. Ça alors ! J'étais persuadé d'avoir déjà voté. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 février 2021 à 11:15 (CET)
9.  Bon article. Dans les critères. SombreHéros (discuter) 12 février 2021 à 08:22 (CET)
10.  Bon article J'eus voté AdQ avec la même tranquillité d'esprit. --Le Silure (discuter) 14 février 2021 à 13:18 (CET)
11.  Bon article Bel article pour une découverte exceptionnelle. Bon pour le label...--Maleine258 (discuter) 14 février 2021 à 14:19 (CET)
12.  Bon article Relu et approuvé, et j'aime la précision des 18 410 oliviers. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2021 à 18:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de FL

Bonjour Pradigue

Très belle proposition d'article, qui me fait penser immanquablement aux conférences de Bruno Dumézil sur l'antiquité tardive et les ressources historiographiques de l'analyse numismatique des trésors tels que celui-ci, ou celui d'Uppsala (pas d'article dédié pour l'instant, dommage…)

Peut-être pourrait-il être rappelé dans le RI quelles monnaies romaines sont représentées dans ce trésor, comme c'est bien abordé dans l'article ?

Autre question, aussi peu importante : le critère est associé à tous les ouvrages en bibliographie. C'est un peu redondant : il est évident que tous les ouvrages cités ont servi au moins pour une analyse contextuelle. L'usage de ce paramètre serait optimisé s'il était restreint, par exemple, aux ouvrages spécifiquement consacrés à (ou « centrés » sur) ce sujet : au minimum, l'ouvrage de Roger Guéry, Cécile Morrisson et Hédi Slim (en bloc, ou les articles proposés en détail) mais, même ainsi, il me semble que ça suffirait

Cordialement, FL^{ours toujours} 5 février 2021 à 18:09 (CET)

Bonjour Flopinot2012

1. Je vais faire cet ajout dans le RI
2. Pour la j'en fais peut-être un usage excessif, je vais réfléchir à ta remarque,

Cordialement, Pradigue (discuter) 8 février 2021 à 17:51 (CET)

Bonsoir Pradigue

Merci euh, tu sais, ce ne sont que des commentaires et suggestions — les deux articles sont très chouettes, instructifs et agréables à lire.

Pour les plumes, je ne fais que reprendre l'opinion générale sur l'usage du modèle : c'est bien de l'utiliser, mais c'est un peu comme si on disait « Tout est tellement trop important » dans la bibliographie qu'on ne saurait plus vers quel ouvrage se tourner en priorité

Amicalement, FL^{ours toujours} 8 février 2021 à 19:40 (CET)

Bonjour Flopinot2012 et Pradigue . Concernant les plumes, je suis en train d'évoluer insidieusement vers la pratique suivante : je mets le modèle pour toutes les publications qui se trouvent dans cette section et que j'ai pu consulter. Par contre, il arrive que des ouvrages de références existent (ils figurent donc dans la bibliographie) mais qu'ils n'aient pas encore été utilisé parce qu'indisponibles aux rédacteurs de la page : dans ce cas, pas de modèle. Ce peut être un appel à un lecteur qui posséderait ces publications et qui pourrait améliorer l'article. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 février 2021 à 11:22 (CET)

Bonjour Flopinot2012 et Arcyon37 , Je fais à peu près la même chose à y réfléchir. Amicalement, Pradigue (discuter) 10 février 2021 à 11:24 (CET)

Bonjour Pradigue et Arcyon37 ,

Je comprends tout-à-fait cette pratique, mais c'est douloureux comme une épine qui reste plantée dans le flanc (avec un « c », sinon c'est plutôt anodin…) et je souffre de cette frustration de l'« article qui existe mais auquel on n'a pas accès »

Exemple : (en) Michael Bulley, « Reicha's 13th fugue », The Music Review, Cambridge, vol. 46, n^o 3,‎ août 1985, p. 163-169, pour les Trente-six fugues de Reicha… C'est rageant de ne pas pouvoir s'en servir… mais il ne faut pas renoncer

Amicalement, FL^{ours toujours} 10 février 2021 à 11:35 (CET)

Remarques du Silure

Bonjour Pradigue,

Attention aux formulations du type « jamais découverte » ou « l'un des dix [...] à ce jour » qui devraient en toute rigueur être accompagné d'une année/décennie pour garantir que l'article vieillira bien même en cas de découverte ultérieure.

Bien à toi, --Le Silure (discuter) 14 février 2021 à 13:26 (CET)

Bonjour Le Silure , Merci pour ces remarques. On ne pense pas toujours à cela mais c'est un argument important, penser à la perception de l'article dans quelques années. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 14 février 2021 à 18:15 (CET)