Discussion:Tony Ferri/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tony Ferri » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tony Ferri}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tony Ferri}} sur leur page de discussion.

Tony Ferri

Proposé par : ——d—n—f (discuter) 27 août 2015 à 17:08 (CEST) PàS technique après restauration et passage en DRP. L'article a fait l'objet d'une refonte. Cet article modifié et enrichi est-il admissible sur le plan rédactionnel, revêt-il un caractère encyclopédique, et les sources ajoutées permettent-elles l'admissibilité ?

Je notifie les intervenants du débat précédent et de la drp :  Alain Hutilin 2 :  Hatonjan :  Esprit Fugace :  NoFWDaddress :  Manacore :  Chris a liege :  Lyokoï88 :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Trizek : ——d—n—f (discuter) 27 août 2015 à 17:24 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tony Ferri » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Sources, autorités, publications, et historique détaillé. Trizek ^bla 27 août 2015 à 23:46 (CEST)
2.  Conserver Convenablement sourcé. Je pense cependant que l'article pâtit d'une volonté d'être visible qui biaise les intervenants au débat d'admissibilité. Esprit Fugace (discuter) 31 août 2015 à 15:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer N'est lié à aucune autres pages de l'espace principal. Aucune notoriété flagrante. (nouveaux arguments déployés en suite de discussion) --Lyokoï (discuter) 27 août 2015 à 19:59 (CEST)

   « N'est lié à aucune autres pages de l'espace principal. » C’est super bidon comme argument, ça Lyokoï ! On juge de l’admissibilité par rapport aux sources et aux travaux, par par rapport au nombre de liens. Trizek ^bla 27 août 2015 à 23:45 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord non plus. Nombre d'articles créés quotidiennement ne sont pas reliés à d'autres, mais vue l'étendue du savoir dont nous avons à rendre compte, à ce stade beaucoup d'articles (dont de nombreux traduits depuis Wikipédia en d'autres langues) ne seront pas admissibles. Ce qui est en question ici est : est-ce que cet article modifié et enrichi est admissible sur le plan rédactionnel, est-ce qu'il revêt un caractère encyclopédique, et est-ce que les sources ajoutées permettent d'évaluer l'admissibilité. --——d—n—f 28 août 2015 à 00:01 (CEST)

   Pardon, je me reprend. Je reste circonspect de la notoriété de cette personne. La grande majorité des sources sont soient issues directement de ses propres écrits, soit d'articles présentant ces publications. Seules les sources 21, 22, 41 et 42 semblent être des sources secondaires fiables. Sur le plan rédactionnel, beaucoup de texte semble donc issu de sources primaires souvent créées ou dirigées par la personne en question. Cela a pour résultat un joli pavé concentré uniquement sur sa carrière d'auteur récente (2012 pour le sujet principal de publication), sans dates (bon, y'a 2014 un moment), sans notice biographique, sans section dédiée à sa pensée philosophique. Ainsi, une majorité des sources apportés ne sont pas valables, et le plan rédactionnel encyclopédique est absent. Je suis donc pour une suppression. --Lyokoï (discuter) 28 août 2015 à 12:29 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Je ne suis pas vraiment convaincu par les sources, essentiellement constituées des tribunes et publications de Tony Ferri ; il y a bien celle-ci, mais c’est une interview, et celle-là qui fait une critique d’un des ouvrages, mais je ne suis pas convaincu que le support (lien-social.com) soit lui-même très notable ; je ne vois pas vraiment de sources indépendantes et pertinentes issues de médias reconnus. Quant aux notices d’autorité, tous les universitaires en ont. J’espère qu’on ne va pas avoir droit, comme lors de la précédente consultation, à une invasion de nouveaux comptes créés pour l’occasion et IPs venus insulter les contributeurs de longue date. ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2015 à 06:58 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Idem ci-dessus. L'Harmattan est quand même un petit éditeur qui publie de nombreux auteurs inconnus - certes très respectables - et, si la page a visiblement fait l'objet d'un effort de sourçage, les sources sont justement assez faibles. Je trouve des retombées google, mais ce sont essentiellement des blogs et des bases de données. Du coup, je ne suis pas vraiment convaincu pour le moment... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 17:22 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Noyé sous les sources....... mais pas convaincue par celles-ci qui sont insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Si celui-ci est conservé, il conviendra de faire un grand ménage et de conserver ce qui est encyclopédique et pertinent - Pour l'instant, on a vraiment l'impression qu'il faut impressionner avec des sources faibles, la quantité n'a jamais fait la qualité - --Lomita (discuter) 1 septembre 2015 à 15:55 (CEST)
5.  Supprimer. Admissibilité non démontré. Sources indépendantes non centrées, mise à part les blogs et autres bases de données. Baguy (discuter) 4 septembre 2015 à 21:31 (CEST)
6.  Supprimer En général je n'interviens pas sur les PàS dont le sort est plié d'avance, mais là il y a des choses qui me font hurler. Dans la section Articles on trouve 7 articles publiés par le site unidivers.fr, le webzine culturel de Rennes et Bretagne. Ça c'est de l'édition scientifique ! Bon sinon, quelqu'un qui se présente comme universitaire, on sait ce qu'il reste à faire. Et je le mets en gras qu'on le voie bien. CAIRN : 0, Persée : 0, OpenEdition : 1. Notoriété exécrable dans la littérature scientifique, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 6 septembre 2015 à 23:34 (CEST)
7.  Supprimer N'avoir été publié qu'à L'Harmattan n'est jamais bon signe...--Xxxxx (discuter) 7 septembre 2015 à 23:41 (CEST)
8. Sources insuffisantes. Javeec (discuter) 10 septembre 2015 à 15:42 (CEST)

Neutre

1. En tant que restaurateur de cet article suite à DRP, je préfère laisser un avis neutre avec tendance conserver. J'avais en fait déjà entendu parler de Tony Ferri et de son bouquin de 2013, et par la suite également. L'article actuel me semble acceptable dans la rédaction, les sources sont très diverses et éparses, limite limite c'est vrai pour les CAA, mais l'ensemble de son parcours et de ses travaux revêt à mon avis un intérêt encyclopédique qu'il y aurait intérêt à développer, et qui plus est sur un sujet assez ardu. --——d—n—f (discuter) 31 août 2015 à 18:18 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver A conserver, bien sûr !
   Notification à :  Alain Hutilin 2 :  Hatonjan :  Esprit Fugace :  NoFWDaddress :  Manacore :  Chris a liege :  Lyokoï88 :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Trizek :  Do not follow :
   Je vous prie de m'excuser de réagir tardivement aux critiques formulées, mais ma probité intellectuelle m'impose de vous confier que j'ai hésité à le faire, tant ces critiques m'ont paru pour le moins infondées, dérisoires, souvent de mauvaise foi ou témoignant d'un manque d'intérêt ou de culture à l'égard des disciplines auxquelles se rattachent l'auteur (philosophie et criminologie). Comme on le dit populairement : « Les bras m'en tombent ! ». Encore une fois : ce que j'ai à dire ici, je tiens à le dire très honnêtement et respectueusement.
   • Tout d'abord, que répondre à Xxxxx sur L'Harmattan, sinon que son propos est injustifié et diffamant ! Comment comprendre un pareil propos quand on sait que L'Harmattan publie des grands auteurs, dont certains sont répertoriés par Wikipédia, quand on sait aussi que cette maison d'éditions a elle-même une fiche Wikipédia (pourquoi, diable, en a-t-elle une ?...). Critique inadmissible et abjecte donc ! Je me demande ce que peuvent bien penser les administrateurs responsables de Wikipédia à la lecture de pareils commentaires !...
   • S'agissant de Lyokoï et de son obsession sur la notoriété, je reproduis ce que j'avais déjà indiqué dans les forums précédents concernant le retentissement des travaux de cet auteur à l'international (du moins dans l'espace francophone : France-Suisse-Belgique-Canada), ce qui, à mon sens, démontre amplement la valeur scientifique de cette personnalité :
     « Il me semble important de souligner que le caractère encyclopédique de l'article relève, entre autres choses, de la présence de cet auteur dans des revues substantiellement scientifiques couvrant son champ d'études. Le fait que plusieurs pages lui soient dédiées ne serait-ce que dans le Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice ou dans la Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, qui sont de véritables bibles internationales dans le domaine criminologique (les criminologues le savent bien) et qui ont une étonnante durée de vie, suffit à lui seul à démontrer la pertinence encyclopédique et la valeur scientifique de l'auteur. Ajoutons que le fait qu'il dialogue avec des grands noms de la philosophie, comme Michel Onfray ou René Schérer, illustre encore le caractère pour le moins remarquable de l'intérêt qu'il présente auprès de ses pairs (on dialogue souvent avec ceux qu'on met sur un pied d'égalité) ».
     En outre, la page de présentation de Wikipédia parle, non pas de « notoriété », mais de « notabilité ». Bien qu'il s'agisse d'un néologisme, j'apprécie ce terme plus indiqué pour une encyclopédie, parce qu'il pose la question de savoir quelle est la valeur scientifique d'un auteur, si celui-ci offre un intérêt pour la communauté scientifique dans le domaine qui est le sien, s'il produit des avancées dans son registre, etc. Et la réponse est, à mon sens, clairement « oui » ici (cela recoupe d'ailleurs le cadre du questionnement posé avec raison et pertinence par Do not follow).
     Quoi qu'il en soit, je rappelle que la vraie valeur encyclopédique d'un auteur ou d'une science ne se mesure jamais à la célébrité de son contenu... Voyez la fameuse Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, une des premières du genre, qui a de l'allure, non ?, et ce qui y est répertorié n'a rien de célèbre ou de fort connu...
     Si je pense que la valeur scientifique de Tony Ferri est objectivement indéniable (d'autant qu'il me paraît en pleine ascension, puisque je viens de voir notamment qu'il a sorti encore un nouveau livre avec Alain Brossat qui a une fiche sous Wikipédia, et qui a, lui aussi, beaucoup publié chez L'Harmattan, n'en déplaise à Xxxxx...), la question que je me suis posé était de savoir s'il y avait des sources secondaires fiables et intéressantes. Avant d'écrire l'article, je reconnais avoir tergiversé sur ce point, parce que je n'en ai pas trouvé immédiatement, certes, une myriade, et ce bien que je fusse persuadé qu'il y en avait sur la toile, et même encore ailleurs, en particulier dans des revues scientifiques ou des périodiques au format papier – revues et périodiques que je n'ai pas le temps de consulter en bibliothèque actuellement, et dont la consultation requiert un travail communautaire (seul, c'est impossible, bien sûr).
     Néanmoins, il m'a semblé clair qu'il y avait incontestablement un nombre « suffisant » de sources secondaires - sources fiables et intéressantes de surcroît. Lyokoï souligne, entre autres, de son point de vue, au moins les sources secondaires fiables 21, 22, 41 et 42.
   • Lomita dit : « Noyé sous les sources ». Il faudrait savoir... Je suis d'accord pour élaguer, épurer, retravailler le texte, s'il le faut, mais n'adressons pas ce reproche, compte tenu du fait que la plupart du temps on a affaire à des textes qui souffrent d'un manque de sources.
     Wikipédia évoque d'ailleurs l'importance du « sourçage » (encore un néologisme que j'apprécie, parce qu'il veut bien dire ce qu'il veut dire).
     De plus, j'ai tâché aussi de rédiger avec qualité, et non pas d'impressionner (contrairement à ce qui a été dit, à moins que ce ne soit réellement impressionnant...), et cela selon les critères de Wikipédia, en visant à étayer chaque fait et à diversifier les références, ce qui n'est pas, là encore, toujours le cas dans d'autres articles...
   • КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ évoque comme références absolues Cairn et Persée ! Outre le caractère subjectif et restreint de son opinion, n'oublions pas que l'on trouve dans ces catalogues électroniques surtout des sources primaires, et rarement des sources secondaires... Les sources primaires ne font pas défaut dans l'article en question.
     De manière générale, j'ai été choqué par la mauvaise foi de КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ qui crève franchement les yeux : en effet, comment dire avec aplomb que « c'est plié d'avance », selon son expression ? Est-ce digne d'un contributeur supposé de l'éthique wikipédienne ? Il faut tout de même une sacrée dose d'animosité et de mauvaise foi pour écrire cela, non ? Peut-être avait-il bu ? Circonspect et accompagnateur aurait été un propos à tout le moins plus mesuré, nuancé, ne serait-ce que vis-à-vis des contributeurs, à commencer par ceux de longue date....
   • Lyokoï parle d'une carrière courte qui aurait débuté, selon lui, en 2012. Admettons. Mais j'en tire des conclusions exactement inverses. Car, en réalité, en si peu de temps, l'activité intellectuelle et scientifique de l'auteur témoigne d'un rendement phénoménal et conséquent, et de relais autant importants que significatifs auprès de grands médias tels que la Radio Télévision Suisse, Le Point et Mediapart (ce qui est rare en si peu de temps, insistons-y). Et que dire du long article qui lui est consacré dans La Semaine juridique, Édition générale, qui est LA référence des professionnels du droit et de tout étudiant en droit ?... Je sais qu'on ne nous demande pas de découvrir des (nouveaux) talents, mais quand même...

   En définitive, tout ceci m'inspire une question d'ordre général et de bon sens (et je le dis, là encore, sans provocation, mais respectueusement et honnêtement, pour discuter et réagir) : quelle valeur accorder à des évaluations qui ne semblent pas avisées sur les questions évoquées par un article ? En réalité, ne faudrait-il pas qu'il y ait des évaluateurs qui, à leur tour, évaluent la pertinence et l'habilitation de ces évaluateurs, en termes de « savoir » et d'« encyclopédisme » ? Autrement dit, des évaluateurs d'évaluateurs...Il va de soi qu'on ne peut raisonnablement accorder un crédit pertinent à quelqu'un qui ne se nourrit pas ou peu de lectures instruites sur le sujet, et qui parle d'un domaine qu'il ne maîtrise pas. Un véritable problème de fond, lorsqu'on traite d'encyclopédisme, n'est-ce pas ?

   Au demeurant, je tiens à rendre hommage tout particulièrement à ceux qui m'ont soutenu et fait avancer dans la création et la rédaction de cet article, comme Trizek, Do not follow, Esprit Fugace, d'autant que j'y ai mis effectivement du travail, du temps, de la patience, du cœur. En lieu et place d'un épanchement de négativisme et d'animosité, ils m'ont conseillé, orienté, proposé des réajustements ou des améliorations, encouragé également, et ce de manière fort convaincante et dans une perspective constructive, allante, prometteuse. Un grand merci à vous !

   Amicalement,

   Antoine Valentineau--Antoine Valentineau (discuter) 11 septembre 2015 à 21:51 (CEST). Vote déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal + débat terminé

    Antoine Valentineau : si vous tenez encore une fois ce genre de propos à mon égard je demanderai votre blocage en écriture. Je connais très bien le monde universitaire et je sais de quoi je parle. Ma démarche est la suivante : si la notoriété au sens des critères généraux (WP:CGN) n'est pas atteinte, il faut se tourner vers les critères spécifiques, dans le cas présent les WP:NSU. Je considère (et mon approche n'est mise en cause, de façon générale, que par des comptes très récents qui ne viennent que le temps de faire une page de publicité ou une auto-biographie, ce qui semble être votre cas, et qui s'en vont peu de temps après) que la notoriété d'un universitaire se mesure au nombre de citations qu'il recueille dans des revues de référence. Cette technique n'est pas parfaite (certaines disciplines, certaines langues et certaines époques ne sont pas couvertes, mais manque de bol ce Tony Ferri est d'un champ disciplinaire où l'accès aux publications en ligne est total). Ces revues de référence (en ce qui concerne Tony Ferri, des revues SHS) sont couvertes par les compilateurs que j'ai utilisés. Un universitaire pouvant être considéré comme une « référence dans son domaine » selon les critères NSU n'est pas sensé faire un score inférieur à 15 sur des compilateurs couvrant des revues considérées comme importantes dans sa discipline. Ces compilateurs ne sont pas comme vous dites des « sources primaires » (merci de lire, et éventuellement de comprendre WP:SPSS). Cette page de pub d'universitaire en mal de notoriété, on en voit quasiment tous les jours, on a l'habitude. L'issue de cette page est consensuelle, justifiée et basée sur des avis de personnes qui sont habituées des procédures de suppression, je vous recommande de respecter cette décision et de ne pas recréer la page. КУМКУМ ʟᴇ sᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 12 septembre 2015 à 04:56 (CEST)

   Certains défenseurs ardents de Tony Ferri ne savent manifestement pas exprimer leur opinion sans verser un tombereau d’attaques personnelles contre les personnes donnant un avis négatif. S’ils ne voient pas que ça donne un à priori fort négatif qui risque de jouer sur le prochain débat d’admissibilité, tant pis pour eux. ℳcLush ^{=^.^=} 12 septembre 2015 à 09:56 (CEST)

    Кумкум et ХАХАХААА. : Décidément, votre manière d'entrer en relation avec les contributeurs pose question, et leur donne immanquablement envie de fuir Wikipédia... En effet, votre manière de procéder ne manque pas de décourager le plus vaillant des régiments et d'écorner sérieusement l'image de l'encyclopédie. Néanmoins, je me garde de faire des généralités et de croire que Wikipédia soit prisonnière de votre inimitié, car j'ai eu des relations d'ouverture et de discussion fort intéressantes avec d'autres contributeurs sérieux et respectables, c'est ce qui compte.

   Non content de vous inscrire dans l'inimitié, vous proférez maintenant des menaces à mon endroit. Dès lors, permettez-moi de faire quelques remarques :

   1° d'abord, il me semble que c'est à ceux qui profèrent des menaces que l'éthique wikipédienne propose le blocage du compte dont vous parlez, non ?... A moins que vous vous estimiez au-dessus des lois, que vous estimiez posséder tyranniquement (« sanguinairement ») tous les droits... ;

   2° ensuite, dans ma longue démonstration [supra], je n'ai fait que réagir « poliment », de manière très argumentée, à votre propos qui m'a semblé briller par sa facilité et son animosité (relisez-vous, vous verrez), que dis-je ?, un propos profondément (et même immédiatement !) orienté vers la vindicte et le ressentiment contre l'article lui-même pour des raisons fort obscures, au lieu d'agir « posément » avec votre interlocuteur, qui est passé par plusieurs étapes avant d'arriver là, notamment par la procédure du brouillon et quelques forums. Bien que j'aie hésité à réagir, il m'a bien fallu le faire, et c'est un droit que je revendique contre la mauvaise foi. Admettez tout de même que vous auriez pu, et même dû, émettre votre opinion d'une bien différente manière, plus conforme à la charte wikipédienne... ;

   3° puis, loin d'avoir cherché, comme vous dites, à faire de la publicité (relisez l'article « Tony Ferri», le ton est fondamentalement neutre et centré, soyez honnête, enfin !), je n'ai cherché ici qu'à partager un savoir avec d'autres dans un domaine que je connais pour être un lecteur curieux et assidu dans les domaines que réunit l'article. En découvrant l’œuvre de cet auteur, j'ai été séduit par une approche originale méritant d'être relevée et partagée, c'est tout. J'insiste pour dire, contrairement à vos attaques dirigées contre les personnes ou les disciplines, que je ne pense pas que l'auteur ou les disciplines attendent quoi que ce soit pour exister, publier et être repris par d'autres à l'international, puisque c'est déjà fait et que cela se fera de nouveau, je pense ;

   4° enfin, si vous avez eu des problèmes avec d'autres interlocuteurs ou contributeurs, comme vous dites, je n'ai pas à en faire les frais, et veillez à ne pas faire des amalgames trop hâtifs. Merci !

   Cordialement et bon week-end,

   Antoine Valentineau--Antoine Valentineau (discuter) 12 septembre 2015 à 11:12 (CEST)

2.  Conserver Bonjour,
   Merci à vous de m'avoir notifié la discussion et le débat sur l'admissibilité de l'article portant sur la personnalité intéressante Tony Ferri. Je n'y ai pas immédiatement pris part, parce que j'ai aujourd'hui un usage plutôt limité de Wikipédia, pour différentes raisons, notamment à cause du fait que j'ai été échaudé et déçu par son mode de fonctionnement et l'agressivité qui y domine. Cette agressivité tient sans doute au fait que certains, habillés du manteau de petit chef, se plaisent à l'utiliser comme un déversoir de stress ou d'injures, ce qui n'est pas bon pour la culture et la réputation du système. N'oublions pas que tout système est ce que les hommes en font... Voici mes arguments :
   • En effet, au lieu de blâmer immédiatement, comme à la suite d'un réflexe pavlovien, les articles, ou de décourager les contributeurs, quand bien même ceux-ci seraient novices, je suis convaincu que le devoir des « anciens » ou des « contributeurs aguerris » au système consiste précisément à accueillir les « nouveaux », à les accompagner dans leurs efforts, surtout s'ils regorgent de bonne volonté et de connaissances ; leur devoir réside donc dans le fait, me semble-t-il, de faire preuve d'hospitalité et de guidance à l'égard de ceux qui arrivent, dans le fait de tenter d'évaluer leur capacité rédactionnelle et leur niveau de culture pour les adjoindre éventuellement à la communauté afin qu'elle s'entoure de personnes ressources qui peuvent utilement contribuer dans les domaines qui sont les leurs. En d'autres termes il convient de susciter avantageusement des collaborations et des vocations, et de bien évaluer, derrière l'écran et le clavier, la qualité et la pertinence du contributeur dont nous sommes en présence...
   • Comme chacun a ses domaines de prédilection, il importe de chercher à fédérer les efforts et à mutualiser les ressources, et cela dans un souci de partage et d'efficacité, plutôt que – opérations bien dommageables - de décourager, de faire fuir ou de terrifier, du moins est-ce ainsi que j'envisage les choses. Même face aux articles les plus tordus il y a une manière raisonnable et adulte de prendre congé de son ou de ses contributeurs et, dans tous les cas, il y a lieu de faire preuve d'un esprit d'ouverture et de s'exprimer respectueusement (et non pas, d'emblée, agressivement...). Je ne saurais trop le répéter : l'essentiel est de rester du côté de l'hospitalité, de l'encouragement et de la bienveillance, et d'inviter « positivement » ses interlocuteurs à parfaire ses écrits. Or, je suis navré de constater que mon expérience à Wikipédia est aux antipodes de cet idéal, et il y a malheureusement bien des témoignages convergents qui nuisent à l'image de cette encyclopédie. (Au fond, en est-elle réellement une ?).
   • S'agissant de la personnalité Tony Ferri, je considère aussi qu'il présente un intérêt utile au savoir, qu'il est intéressant par ses réflexions originales, que sa manière d'aborder la philosophie et la criminologie tranche avec les écrits par trop convenus qu'on rencontre habituellement sur le sujet, qu'il est un auteur qui se place du côté de la défense de la liberté (ce qui fait du bien par les temps qui courent...), qu'il rend accessibles des questions pourtant ardues, qu'il s'adresse à un public plus large que la seule communauté universitaire, et c'est d'ailleurs pourquoi il tient une bonne place à la fois dans les bibliothèques universitaires (sur ce point, il suffit de consulter, par exemple, le Sudoc, qui, bien qu'il représente un autre critère important sur le plan scientifique, n'a pas non plus été retenu par ХАХАХААА. dans ses critères sélectifs à lui et tournés vers l'élimination pure et simple doublée de puérilités), que dans les espaces, disons, journalistiques, associatifs, et de différents médias, grands ou alternatifs. Bien qu'il soit de formation universitaire, on lui doit également des textes critiques sur le monde universitaire, parce qu'il est aussi un praticien de la criminologie (pas seulement un théoricien). Bref, un auteur complet à mes yeux...
   • Pour partage, je vous communique ici le lien d'un autre compte-rendu fort captivant d'un de ses livres (source secondaire supplémentaire) qui a été établi par la Directrice de la Revue européenne de psychologie et de droit, et qui n'a pas été répercuté, je crois, dans l'article foisonnant rédigé par Antoine Valentineau, car il vaut le détour :http://www.psyetdroit.eu/la-compulsion-de-punir-de-tony-ferri-2/
   • Ah, un dernier point : l'auteur a non seulement été publié chez L'Harmattan (il y dirige d'ailleurs une collection), mais aussi chez Studyrama, avec une préface de Michel Onfray, ce qui n'est pas rien (contrairement au commentaire plus que douteux de Xxxxx sur L'Harmattan, comme personne morale).

   Je notifie aux participants : Кумкум et ХАХАХААА. :  Alain Hutilin 2 :  Hatonjan :  Esprit Fugace :  NoFWDaddress :  Manacore :  Chris a liege :  Lyokoï88 :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Trizek :  Do not follow :

   Bon courage à tous, malgré la pluie et la grisaille qui balaient la France aujourd'hui !...

   Cordialement,

   A.H.2.--Alain Hutilin 2 (discuter) 13 septembre 2015 à 14:37 (CEST)

   Stop Alain Hutilin 2, la discussion a eu lieu et est close. Elle confirme ce qui a été décidé il y a un peu plus d'un an, dans la section ci-dessous. Rameuter le ban et l’arrière ban ne servira à rien d'autre qu'à énerver des personnes mentionnées à tort à et à travers. Attendez (encore) que cette notoriété devienne indiscutable, et là, il sera possible de reprendre le débat.

   Si vous estimez sur cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.). C'est l'ultime recours.

   Inutile de me renotifier sur cette page, je n'y viendrai plus ; pas plus que de me contacter par ailleurs, le sujet ne m'intéressant pas : je n'ai fait qu'aider un contributeur à faire au mieux pour créer un article.

   Cordialement, Trizek ^bla 13 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

   Trizek, c'est entendu, je me suis juste exprimé après avoir été notifié, et me retire. Merci, et bien à vous...

   Je notifie à Antoine Valentineau :  Antoine Valentineau : --Alain Hutilin 2 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

Ancienne discussion (juillet 2014)

Tony Ferri

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 15:32 (CEST)

PàS technique (DRP refusée).

Conclusion

 Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 12 août 2014 à 00:22 (CEST)

Raison : Sources trop faibles pour prouver une notoriété suffisante.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • BnF (données)

N.B. À ne pas confondre avec Antonio Ferri, historien italien né en 1974, cf. (BNF 15618476). Autre homonyme : Antonio Ferri (1912 † 1975), scientifique italien. Voir aussi la page d’homonymie. genium ⟨✉⟩ 11 août 2014 à 17:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tony Ferri » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. S'agissant de l'auteur, un certain nombre d'articles et d'ouvrages de référence existent et sont vérifiables (cf., google, sudoc, etc.). Ses travaux sont connus en France et dans le monde francophone, en particulier au Canada. --Alain Hutilin 2 (discuter) 29 juillet 2014 à 02:11 (CEST)

    Alain Hutilin 2 : merci de les fournir, donc. Je précise : des articles sur Tony Ferri et non de Tony Ferri. Patrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 15:23 (CEST)

   Argumentation complémentaire du 02/08/2014 replacée ici (car elle a été négativement biffée par Patrick Rogel ci-dessous) : A conserver. Le PàS n'est effectivement pas conforme aux règles techniques de procédure. Après relecture des textes et échanges, la remarque d'Esprit fugace est tout à fait pertinente. En outre, il n'est ni raisonnable ni logique de placer un PàS consécutivement à l'affichage, pendant plusieurs semaines, d'un bandeau d'appel à contributions dont la durée de validité est fixée à une année. Un article ne s'administre pas ainsi, non seulement pas respect autant à l'égard des contributeurs qu'à l'égard des lecteurs, mais aussi par observation des règles administratives et techniques. Article à conserver nécessairement et à développer encore progressivement, le cas échéant.--Alain Hutilin 2 (discuter) 3 août 2014 à 00:01 (CEST)

   Vous semblez avoir des soucis de lecture du bandeau, je vais vous le rapeller :

   "L'admissibilité de cet article est remise en cause. Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité. Dans le cas contraire, vous pouvez discuter de sa suppression.

   Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau."

   Or, nous ne sommes pas dans le "si rien n'est fait", que vous invoquez mais "dans le cas contraire" (contraire à penser le sujet admissible), il est donc tout à fait correct de le proposer à la suppression. Merci donc, avant de dire qu'on viole les règles de les lire. Hatonjan (discuter) 3 août 2014 à 08:53 (CEST)

   Sur le point que vous invoquez, l’utilisateur Alain Hutilin 2 n’a pas parlé de « violation ». Apprenez, à votre tour, à lire ce qui est écrit, car son argumentation comprend deux volets : d’abord, dans un premier temps, en accord avec Esprit Fugace, il a évoqué la non-conformité du bandeau PàS aux règles de procédure (je n’y reviens pas) ; ensuite, dans un second temps, il a souligné l’idée forte, introduite par « en outre », d'une absence de logique et de rationalité dans votre manière de faire : et, en effet, à bien y regarder, selon votre logique, vous seriez prêt à supprimer un article intéressant et qui s’enrichit régulièrement, et vous seriez prêt, en revanche, à conserver un article statique et disgracieux, de trois lignes seulement, pendant 12 mois !... Oui, il y a là une absence totale de cohérence… Vincent (région parisienne)--83.202.145.115 (discuter) 9 août 2014 à 21:12 (CEST)

2.  Conserver La PàS ne peut être considérée comme "technique" : le bandeau d'admissibilité est récent, et la DRP mentionnée date de deux ans. Avec 20 sources, cet article est considérablement plus vérifiable que Tarzan (film, 2016) pourtant création du demandeur. Je ne comprends pas cette proposition de suppression dans ce contexte. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

   Vous ne semblez pas comprendre non plus WP:Pikachu... Patrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 16:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées et fiables --NoFWDaddress^(d) 29 juillet 2014 à 16:47 (CEST)
2. Supprimer. Idem NoFWDaddress. Je ne comptais pas forcément m'exprimer sur cette PàS, mais les attaques personnelles dans la section du dessus me poussent à réagir. SM ** ようこそ ** 1 août 2014 à 20:09 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et pas de bibliographie significative : notoriété non démontrée. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2014 à 00:49 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source secondaire pour le moment, notoriété trop basse --PamMiks (discuter) 2 août 2014 à 14:26 (CEST)
5.  Supprimer manque de source. Je en savais pas que délai entre la création et la PàS, qui me semble pourtant acceptable car d'un mois, est un motif de conservation ? ! Me bipper si des sources de qualité sont trouvées. Hatonjan (discuter) 2 août 2014 à 14:29 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 5 août 2014 à 00:04 (CEST)
7.  Supprimer Aucune notoriété hormis de l'autopromotion. De plus l'utilisateur Alain Hutilin 2 fait des modifications à la limite du spam publicitaire sur le Wiktionnaire et ajoute des liens vers cet article (seule contribution). --Lyokoï (discuter) 6 août 2014 à 00:13 (CEST)

   Donc, une fois l'article supprimé, s'occuper également de purger détention à domicile et surveillance électronique. Patrick Rogel (discuter) 6 août 2014 à 13:38 (CEST)

8.  Supprimer Un universitaire lambda ; je ne vois rien qui justifierait un article au titre des critères WP:NSU. ℳcLush ^{=^.^=} 11 août 2014 à 16:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cet article contribue positivement a la connaissance du monde des penalites, et fournit un eclairage indispensable a la communaute wiki. Ses sources sont fiables, suffisamment nombreuses, immediatement verifiables a l aide des liens fournis. Il est ecrit objectivenent. Je ne comprends donc absolument pas la demande de suppression. Avantage indubitable a conserver l article pour le savoir et la communaute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Sage (discuter)Compte créé pour l'occasionPatrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 16:46 (CEST)
2.  Conserver A conserver dans l'intérêt de la communauté. Le bandeau (Pàs) est arbitraire, et se présente comme la conséquence d'un parti pris idéologique. En effet, l'auteur a déjà fait l'objet d'un certain nombre de publications propres à intéresser la communauté, il contribue au développement du savoir par une activité éditoriale officielle, il est présent dans des Revues scientifiques à comité de lecture, ses travaux sont relayés par des organismes et des associations. En outre, il est de fait que l'article comporte pas moins de 21 références et liens vérifiables par tous et renvoyant à des contenus de sites fiables (je les ai testés), la DRP est ancienne. Enfin, le contenu est scientifique, de qualité et non promotionnel, etc. A toutes fins utiles, notons qu'il y a sur Wikipédia bien des articles qui sont validés, alors qu'ils n'offrent pas toujours la même quantité de ressources disponibles. Merci.--AlexandreMartineauve (discuter) 29 juillet 2014 à 19:50 (CEST)--AlexandreMartineauve (discuter) 29 juillet 2014 à 19:50 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 29 juillet 2014 à 19:55 (CEST))

   J ai souhaite presenter le point de vue qui me semble le plus juste concernant l auteur Tony Ferri. Il est vrai que je suis novice comme contributeur a wikipedia, mais je trouve pour le moins cavaliere la maniere de rayer mon argumentation. Je ne me permettrais pas de faire pareil, tant c est bizarre. Je ne connais pas l auteur personnellement, juste ses ecrits que j apprecie et juge utiles. Au moins j aurais essaye de contribuer avec simplicite ici et me suis rendu compte de la bizarrerie sur wikipedia pour operer les relais. Cordialement.
   --Bernard Sage (discuter) 29 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

3.  Conserver A conserver +++. A noter : outre les sources amplement disponibles et vérifiables déjà indiquées, invitation à mentionner sur la page de l'auteur la référence centrée et fiable, dont il fait également l'objet, à la Bibliothèque nationale de France (BNF : source importante et fiable). Voici le lien : http://data.bnf.fr/16648877/tony_ferri/--Patrick Debel (discuter) 31 juillet 2014 à 20:36 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 20:38 (CEST))
4.  Conserver A conserver. A noter aussi sur la page Wiki de l'auteur le référencement de sa production dans le Sudoc (source importante et fiable pour la communauté universitaire). Cela confirme les indications fournies par Alain Hutilin 2. Voici le lien numérique : http://www.sudoc.abes.fr//DB=2.1/SET=1/TTL=2/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=RLV&TRM=tony+ferri --Patrick Debel (discuter) 31 juillet 2014 à 21:11 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 21:13 (CEST))
5.  ConserverA conserver, bien sûr. Bibliographie riche et précise. Qualité, scientificité et fiabilité des sources. Article de nature à faire évoluer et à communiquer le savoir autour des questions pénales et pénitentiaires.--82.127.31.151 (discuter) 2 août 2014 à 19:18 (CEST) [Moins de 50 contributions]
6.  Conserver Génial ! A conserver positivement ! En tant que lecteur libre de Wikipédia, je considère que cet article, correctement sourcé et documenté, apporte des connaissances fondamentales, objectives et scientifiques notamment dans les domaines de la criminologie et de la pénologie. Cela fait plaisir de voir que l'encyclopédie vise enfin à développer davantage ces informations. Merci donc ! François, en tant que lecteur libre et assidu.--88.167.188.36 (discuter) 4 août 2014 à 17:18 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Hatonjan (discuter) 4 août 2014 à 17:48 (CEST))
7.  Conserver Article à conserver dans l'intérêt de la discipline de la criminologie !

En ce qui concerne certaines critiques formulées dans la suppression, il est frappant de constater qu'elles sont foncièrement tout à la fois faciles et gratuites : faciles, parce qu'elles obéissent à une motivation assez obscure de détruire l'article (alors qu'Alain Hutilin 2 chercher à construire quelque chose et à partager un savoir) ; ensuite, elles sont gratuites, en ce sens qu'elles ne s'appuient sur aucun fondement criminologique. Autrement dit, ces critiques traduisent, à tout le moins, une méconnaissance déconcertante en criminologie. C'est pourquoi, en tant qu'étudiante en criminologie, je ne peux accorder aucune valeur à ces critiques redondantes et infondées scientifiquement. Bérénice A. (région parisienne).--88.186.39.230 (discuter) 6 août 2014 à 19:58 (CEST)

1. Avis déplacé car IP. — Rome2 ^[Discuter], le 6 août 2014 à 21:15 (CEST)

2.  Conserver Argumentation développée :

Cet article est absolument à conserver. Je l’ai relu, il est franchement très intéressant et objectif. De plus, j’ai consulté l’historique, et je dois faire ce constat : d’abord, on a critiqué cet article, parce que, prétendument, il manquait, au début, de sources dites « secondaires » (les sources primaires n’ont pas été critiquées, parce que l’auteur existe, des publications nombreuses existent aussi, etc.) ; ensuite, alors que des sources secondaires ont par suite été précisées, on critique maintenant l’article en prétendant que c’est de la promotion… Il faudrait savoir ! ? A froid, quand on lit et relit l’article, il est évident qu’il ne comporte aucune promotion ou autopromotion (absence d’arguments de vente, absence d’emploi d’adjectifs ou d’adverbes mélioratifs, etc.). Cet article est une présentation claire et objective, c’est tout. En tout état de cause, je relève qu’on a demandé au contributeur d’ajouter des sources et qu’il l’a fait, alors que cela ne lui apparaissait sans doute pas utile au départ, puisqu'il ne l'avait pas fait. En tout cas, ces sources dites « secondaires » maintenant mentionnées témoignent que, si le spécialiste en criminologie Tony Ferri n’est peut-être pas connu par la boulangère du coin, il est incontestablement repris et utilisé en science criminologique et en science pénale (en particulier au sein des Universités, au sein des Associations et Organismes, à l'intérieur du monde professionnel et judiciaire…), et, qui plus est, dans la zone francophone de la criminologie (France, Canada, Suisse, Belgique). Il s’agit d’un auteur spécifique appartenant à une discipline spécifique. Ceci apparaît clairement dans l’article correctement instruit. A conserver par conséquent, et je pense que la raison l’emportera ici, dans l’intérêt de la communauté. Cordialement, C. (Ecole de criminologie de l‘Université de Liège).--78.204.176.193 (discuter) 6 août 2014 à 21:08 (CEST)

1. Avis déplacé car IP. — Rome2 ^[Discuter], le 6 août 2014 à 21:15 (CEST)

2.  Conserver Super ! Article à conserver. Je souscris à tout ce qui a été souligné dans la rubrique "conserver", et répudie comme infondé et malveillant ce qui a été dit dans la rubrique non scientifiquement argumentée "supprimer" qui n'est indexée que sur l'ignorance et la malveillance (cela va souvent de pair). Néanmoins, dans une perspective de continuité constructiviste, je signale l'existence de bien d'autres sources secondaires supplémentaires (puisque c'est ce dont il est question), notamment :

a) l'article de Julie Robelet, "La surveillance électronique est une intrusion dans la tête, dénonce Tony Ferri dans Qu'est-ce que punir ?, dans AEF Sécurité globale, dépêche no 7754, Paris, 29 nov. 2012 ; b) le référencement de l'auteur auprès de l'ITS de Tours (Institut du Travail social). Si j'ai le temps, je vais le mentionner dans l'article. Franck, Travailleur social.--78.239.161.151 (discuter) 8 août 2014 à 18:24 (CEST)

1. Avis déplacé car IP. — Rome2 ^[Discuter], le 8 août 2014 à 18:26 (CEST)

2.  Conserver A conserver. En accord total aussi sur ce qui a été dit dans la rubrique « conserver ». Il est vrai que l’inculture peut faire beaucoup de mal. Mais Wiki n’est pas inculte ! Objectivement et incontestablement, l’article est riche et foisonnant. Sa valeur scientifique ne saurait être remise en cause. Vincent, amateur de criminologie (région parisienne).--83.202.145.115 (discuter) 9 août 2014 à 20:59 (CEST) Déplacé : IP. ℳcLush ^{=^.^=} 11 août 2014 à 16:49 (CEST)