Discussion:Théâtre gallo-romain de Lisieux/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2022 à 01:30 (CEST)

Théâtre gallo-romain de Lisieux

Proposé par : Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 10:42 (CEST) Bonjour,

Le théâtre gallo-romain est un des très rares témoignage d'édifice ou vestige témoignant du passé antique de la ville de la super-star locale avec le jardin archéologique de l'hôpital même s'il est désormais situé sur la commune de Saint-Désir.

Le site est méconnu et difficile à trouver, et c'est une enquête pour laquelle j'ai pu bénéficier de l'aide précieuse d' Arcyon37 : afin de pouvoir présenter des images récentes du site et également pour l'élaboration d'un plan général particulièrement parlant et utile. Il va falloir que j'y retourne pour continuer à explorer le site et compléter autant que possible la galerie de commons.

Le théâtre appartient à un type d'édifice connu en Gaule, mais n'a jamais fait l'objet de fouilles archéologiques exhaustives ou récentes. Il appartenait sans doute à un complexe lié à un sanctuaire péri-urbain, et témoigne de l'adaptation aux configurations locales dont ont fait preuve les Gallo-romains et également du processus de romanisation dans l'espace de la future Normandie.

J'ai épuisé les sources disponibles sur le sujet et je pense que l'essentiel permet de proposer l'article de l'encyclopédie au label. Je remercie l'association Wikimédia France pour son aide pour l'acquisition de documents nécessaires à la rédaction, et Arcyon37 (d · c · b) et Ursus (d · c · b) pour leur aide et avis. Place au vote désormais.

Merci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme créateur de l'article et artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 10:59 (CEST)
2.  Bon article comme relecteur et co-enquêteur. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 avril 2022 à 20:31 (CEST)
3.  Bon article article agréable à lire et qui présente un grand intérêt historique. Beau travail ! --Foscolo (discuter) 1 mai 2022 à 11:24 (CEST)
4.  Bon article Après une rapide relecture. Vestige archéologique peu connu qui mérite d'être connu. Augusta 89 (discuter) 1 mai 2022 à 19:35 (CEST)
5.  Bon article Effort incontestable pour recenser les maigres informations à notre disposition. Borvan53 (discuter) 1 mai 2022 à 22:17 (CEST)
6.  Bon article presque parfait, comme d'habitude, mais as-tu vu qu'il restait un "peu clair" quelque part ? --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2022 à 13:59 (CEST)

   Bonjour  Pierrette13 :, Merci pour le vote, non je n'ai pas vu. Amicalement, Pradigue (discuter) 3 mai 2022 à 08:06 (CEST)

   oui mention enlevée par le contributeur suivant Pierrette13 (discuter) 3 mai 2022 à 08:27 (CEST)

7.  Bon article. Après relecture. Encore quelques points sur la PdD, mais je ne doute pas que les précisions seront apportées. Merci pour ce nouvel article. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 2 mai 2022 à 15:08 (CEST)
8.  Bon article Relu et approuvé (J’ai vu des photos sur un réseau social qui m’ont spolié une partie de l’article) Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2022 à 12:18 (CEST)
9.  Bon article et encore enrichi de photos depuis ma relecture. Mais quel abattage ! Ursus (discuter) 3 mai 2022 à 18:53 (CEST)
10.  Bon article Très intéressant, sur un site peu connu. Merci pour les lecteurs ! HistoVG (discuter) 5 mai 2022 à 09:05 (CEST)
11.  Bon article Très bien, j'apprécie particulièrement la qualité des plans et cartes dotés d'échelle et d'orientation. Sijysuis (discuter) 5 mai 2022 à 10:48 (CEST)
12.  Bon article Article intéressant, instructif, dans les critères, bien illustré. Quelques remarques de relecture : j'enlèverais la référence à la ville moderne dans « Histoire antique et médiévale », qui semble à la fois être un anachronisme et une répétition de la « localisation actuelle » ; je débuterais par « Localisation durant l'Antiquité » puis « Localisation actuelle » pour la chronologie ; la mise en forme des notes et références prend une place importante, je ne suis pas certain que ce découpage soit nécessaire lorsque le modèle sfn renvoie directement à l’ouvrage en question et qu'aucun des ouvrages n'est sourcé plus d'une dizaine de fois, mais c'est tout à fait acceptable en l’état. Thomas.R (discuter) 7 mai 2022 à 15:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

Article intéressant, instructif, dans les critères, bien illustré. Quelques remarques de relecture : j'enlèverais la référence à la ville moderne dans « Histoire antique et médiévale », qui semble à la fois être un anachronisme et une répétition de la « localisation actuelle » ; je débuterais par « Localisation durant l'Antiquité » puis « Localisation actuelle » pour la chronologie ; la mise en forme des notes et références prend une place importante, je ne suis pas certain que ce découpage soit nécessaire lorsque le modèle sfn renvoie directement à l’ouvrage en question et qu'aucun des ouvrages n'est sourcé plus d'une dizaine de fois, mais c'est tout à fait acceptable en l’état. Thomas.R (discuter) 7 mai 2022 à 15:37 (CEST)

Bonjour  Thomas.R :, J'ai inversé la localisation suite à votre proposition. La question de l'usage du modèle sfn est destinée à avoir quelque chose d'organisé et propre, je ne prémédite pas l'usage d'une source quand je débute l'écriture, merci de votre compréhension. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 9 mai 2022 à 21:47 (CEST)

Bonjour  Pradigue :, il y a mécompréhension sur ma remarque qui n’est pas sur l'utilisation du modèle sfn mais sur la division des références en quinze groupes différents pour quelques sources à chaque fois. Le modèle sfn renvoyant déjà à l’ouvrage en question, il ne me semble pas nécessaire de diviser les références par ouvrage et de les inscrire « en dur » dans cette partie (ce qui ne me dérangerait pas si un ouvrage est utilisé une dizaine de fois et nécessite une boîte déroulante par exemple sous un titre d'ouvrage en dur). En espérant que ce soit plus clair, Thomas.R (discuter) 9 mai 2022 à 22:08 (CEST)