Discussion:Sophia Antipolis

L'autre côté du Var

L'article parle du centre de recherche d'IBM, "de l'autre côté du Var". De l'autre côté du Var... comment dire... du département? Sophia comme la Gaude sont dans les Alpes maritimes. Du fleuve? Les deux sont rive droite. Bon, ben j'ai pas compris :-/ Jean-Baptiste Mazon 2 octobre 2005 à 21:47 (CEST)

La réponse est toute simple : il suffit de vérifier sur une carte et de corriger si c'est faux (pour le département je confirme, pour le fleuve il faudrait que je vérifie mais je crois bien que tu as raison). Iznogoud 3 octobre 2005 à 11:31 (CEST)

J'aurais bien aimé, mais quiconque l'a écrit semble se servir de ce fait faux ou mal précisé pour expliquer cette marginalisation. Je peux corriger l'erreur, mais pas reconstruire l'argumentation sans la comprendre. (d'où ma question ici) Jean-Baptiste Mazon 4 octobre 2005 à 09:12 (CEST) PS: j'ai laissé un mot sur la page du contributeur.

Effectivement il est prudent de se renseigner auprès de l'auteur (Discussion Utilisateur:François-Dominique2) du passage (17 octobre 2004 à 11:25 François-Dominique2) mais je pense que le passage :
Cela eut pour effet de marginaliser quelque peu le centre de recherches IBM de La Gaude, qui avait obéi au même principe de construire dans les terres, mais s'était installé de l'autre côté du Var : faible distance à vol d'oiseau, mais non exploitable par voie routière.
est à restituer en :
Cela eut pour effet de marginaliser quelque peu le centre de recherches IBM de La Gaude, qui avait obéi au même principe de construire dans les terres, et s'était aussi installé de l'autre côté du fleuve Var par rapport à Nice : faible distance à vol d'oiseau, mais non exploitable par voie routière.
La Gaude et Valbonne font partie de l'arrondissement de Grasse et sont donc situées du côté de la rive droite du fleuve Var, Nice étant située sur la rive gauche. 28 octobre 2005 à 19:52 (CEST)

Photo

Quel est l'intérêt de la photo de Pierre Laffitte dans un article d'encyclopédie ? Flo 06 (d) 6 juin 2008 à 14:35 (CEST).

Parceque c'est le fondateur de Sophia-Antipolis. Et que la place du "bistrot" s'appelle Place Sophie Laffitte du nom de sa première épouse.-Cordialement-Kasos (d) 6 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Le rôle de Pierre Laffitte a été fondamental et il convient de le souligner. Mais, en même temps, le but d'un article d'encyclopédie est de permettre une meileure connaissance d'un sujet, pas de rendre hommage à un personnage. Dans cette optique, il me semble que cette photo nuit au sérieux de l'article. En outre, elle se trouve déjà sur celui consacré au sénateur et on ne peut pas dire qu'elle le présente sous son meilleur aspect. Bien cordialement, Flo 06 (d) 8 juin 2008 à 12:02 (CEST).

Toute encyclopédie (Universalis que je possède depuis sa création, entre autres) traite des personnages. Et le couple "invention" / "inventeur" doit être traité.

Mais connaissant bien Pierre Laffitte, je vais lui demander une photo plus séduisante. Je suis d'accord avec vous que celle-là n'est pas terrible. @+ --Kasos (d) 8 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Interlang

(FYI) Maintenant il n'existe pas d'article zh:索菲亞－安提波利斯, parce que l'article a été supprimé à cause de violation de copyright. Voir [1]. --武嶋 (d) 19 juillet 2008 à 01:25 (CEST)

Technopôle ou Technopole

Transfert d'une discussion entamée sur la page utilisateur Kasos--Cordialement, sosak- (d) 3 septembre 2008 à 19:31 (CEST)

---

Si vous avez lu l'article Sophia-Antipolis y est déjà présent ^_- donc je re-supprime votre ajout ! AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

J'avais mal lu. Ou plutot je ne l'avais pas cherché au bon endroit par ordre alphabétique. Car ce n'est pas à Nice. Lisez l'article sur Sophia Antipolis qui est située sur un ensemble de plusieurs communes du département des Alpes-Maritimes rive droite du Var, alors que Nice est sur la rive gauche. Nice n'est pas dans la liste, et son nom ne doit pas être associé à la technopole. Cordialement--Kasos (d) 1 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

J'ai corrigé mon erreur. Par ailleurs, on dit bien "un" et non "une". AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 2 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

Pas d'accord pour le nom. Voir ce qui est dit dans l'article Technopole: Les termes technopole et technopôle apparaissent régulièrement dans la littérature à la fin des années 1970. Rapidement, un débat s'est engagé sur l'orthographe et le genre du terme. L'Académie française a tranché en 1988, optant pour la technopole (cité des techniques) d'une part, et le pôle technologique d'autre part. "Un technopôle" n'appartient donc plus au vocabulaire de la langue française et ne peut plus s'employer qu'en tant que nom propre, pourvu d'une majuscule, comme dans Metz-Technopôle - qui est donc une technopole.--Kasos (d) 2 septembre 2008 à 18:11 (CEST)

Kasos : Soit tu écris "un technopôle", soit tu écris "une technopole".

Je n'ai aucune préférence pour l'un ou l'autre, sur le fond c'est blanc bonnet et bonnet blanc ; mais je ne laisse jamais traîner de fautes d'orthographe sur Wikipedia.

Allez, lance-toi et laisse exprimer ta passion pour les noms féminins : je suis impatient de connaître la suite de ce débat palpitant. ;-) Serge Hartmann (d) 4 septembre 2008 à 13:48 (CEST)

Pour moi, en langage géographique, il y a une différence. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 3 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

---

Ci-après un extrait d'un mail reçu de Pierre Laffitte:

Sophia Antipolis est une technopole située dans une pinède ...

GEOGRAPHIE

La technopole est située sur les communes de Valbonne, Mougins, Biot, Vallauris et Antibes...

NOM DE LA TECHNOPOLE

Le concept comme le nom est une marque déposée provient de Pierre Laffitte, à l’époque Directeur de l’Ecole des Mines de Paris. Son épouse, prénommée Sophie, a inspiré la première partie du nom de la zone et donné son nom à une place de la zone d’activité. La seconde partie provient du nom grec antique d’Antibes. Une autre explication pour ce nom est d’ordre étymologique (grec antique) : Sophia pour connaissance ou sagesse ; Antipolis pour « la ville d’en face » créée par les phocéens (à Marseille) pour surveiller Nike (Nice en face d’Antibes) Ce parc de recherche est situé au cœur de la forêt de la Valmasque... Encore une fois, le nom "antipolis" n'a rien à voir avec Nice, créée après ! Cette erreur est reprise ad nauséam par ceux qui se contentent de recopier ce qu'on propage par tradition et/ou ignorance 5 août 2012 à 11:33 (CEST)

AUTRES TECHNOPOLES EN FRANCE ET AILLEURS

Une expérience similaire est réalisée a Nancy Brabois, Nantes, Rennes,.. La Fondation Sophia Antipolis a crée en 1984 le club des Technopoles l’ I.A.S.P. (International Association of Science Parks) qui regroupe toutes les Technopoles dansle monde)...

Sophia Antipolis est la plus ancienne technopole de France...

Attention, toutefois à ne pas confondre une technopole, féminin et sans accent du grec *polis : ville, avec un technopôle, du grec *polos : pivot. Une technopole est une forme beaucoup plus élargie, une véritable ville qui regroupe plusieurs petits technopôles. Sophia Antipolis (le premier en France, qui fêtera en 2009 ses 40 ans, est aujourd’hui un modèle pour les plus récents).

Pierre LAFFITTE , Sophia Antipolis, le 26 août 2008

Transmis à Kasos par

Annie OVIGNY, Département Culture et Communication, Fondation Sophia Antipolis, Place Sophie Laffitte, 06904 - Sophia Antipolis cedex

---

Je recommande donc fortement de s'en tenir à cette définition, d'autant que Pierre Laffitte est Président de l'ISAP; il sait donc de quoi il parle. Par ailleurs, le site web officiel de la Fondation Sophia Antipolis dit la même chose.

site web officiel

En conséquence, je remodifie l'article pour revenir à cette définition (féminine). Cordialement--Kasos (d) 4 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

Tant pis alors pour le langage scientifique des géographes... :( AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 septembre 2008 à 17:03 (CEST)

Je ne suis pas géographe, bien que j'en ai fréquenté (IGN) dans mon métier. Mais expliquez-nous un peu plus cette notion de langage scientifique des géographes qui viendrait en contradiction avec le nom de la technopole. Merci. Cordialement--Kasos (d) 5 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

Ecoute la définition est donnée dans l'article. Je ne sais pas quoi pouvoir te répondre de plus. Je vais donc essayer de compléter et sourcer l'article principal ces prochains jours ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 5 septembre 2008 à 15:19 (CEST)

Bonjour, Pour les géographes de l'ENS Lyon, Sophia Antipolis est un technopôle, pas une technopole : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/technopole Bien cordialement, --Giuseppe06000 (discuter) 30 novembre 2022 à 12:01 (CET)

Atelier de relecture

Le demandeur est invité à enrichir ce tableau .

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Remarques au fil de l'eau

• Introduction : pour des articles BA ou AdQ, il est préconisé de ne pas placer de références en introduction, puisque le résumé introductif doit résulter du texte, lui-même sourcé. Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:46 (CEST)

  Alexberlioz : ce point a été corrigé, les références figurant initialement dans l'introduction ont été déplacées.

• accessibilité : penser à utiliser les formats {{m|Unité}} pour les unités de type hectare ou autres, comme fait dans l'intro : cela facilite l'accès pour les utilisateurs audio.Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:46 (CEST)

  Alexberlioz : les corrections sont en cours.

  Alexberlioz : Je crois que j'ai tout corrigé.

• Wikification : sans abuser des liens internes (une seule occurrence par paragraphe suffit) il y a de nombreux termes qui mériteraient ce lien interne.Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:46 (CEST)

  Alexberlioz : effectivement il en faut pour certains termes, ils sont en cours d'ajout.

• Aussi bien pour moi (!) que vous, penser à signer ses intervention avec la quadruple tilde ~~~~ Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:46 (CEST)

  Alexberlioz : alors ça, ce sera l'habitude la plus difficile à prendre....Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

• Sur le plan en général : il me semble correct, à un détail près. Habituellement, pour les communes, on précise assez tôt dans le texte les localités environnantes, et les grands axes de circulation. Sachant que le choix retenu a été de traiter la partie transports dans la partie développement, il serait toutefois bon de rappeler assez vite après l'introduction non pas les communes environnantes, mais les grandes villes (Cannes, Nice) en précisant leur distance. De même, en ce qui concerne les dessertes (aéroports de Nice/ (Cannes?) ; distance aux gares et à autoroutes. De façon très succinte si c'est en début, ou bien en complétant la partie transport. Pour une personne qui n'est pas de la région, sans les distances aux gares, on a du mal à comprendre les enjeux.

  Alexberlioz : Merci beaucoup pour votre appréciation générale ! pour les détails : eh bien je me suis interrogé sur la question des communes environnantes, ayant vu ce qu'il convenait de faire pour une commune normale ; mais je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante... et je me ralie volontiers à votre suggestion de faire figurer les grandes villes avec les distances, à un détail près (à mon tour) Antibes est ipso facto la grande ville la plus proche (il y a plus d'habitants à Antibes qu'à Cannes). Je vais donner d'autres précisions pour les aéroports, gares, etc.Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

• Compte-tenu de la complexité du découpage, il serait bon de prévoir une carte superposant les différents territoires : Technopole, agglo et communes. Pas forcément pour un label BA, mais pour un AdQ, sans aucun doute. Il existe un atelier graphique qui peut aider/prendre en charge la réalisation.

  Alexberlioz : c'est génial ! je vais les contacter...Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

• Pour le reste, c'est surtout du détail de mise en forme. J'aime bien les présentations en liste, mais j'ai un doute de savoir si cela sera jugé acceptable. Et je vais demander l'avis d'un tiers plus expérimenté sur l'utilisation du format définition pour des points qui sont à la limite entre définitions et sous-sections.

  Alexberlioz : le format définition pour les points à la limite entre définitions et sous-sections ? je plane... :-)Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

• Des petits points de vocabulaire (signalés pas des balises de type « pas clair » ou « quoi » : pour qui n'a pas suivi la conversation plus haut, la différence entre téchnpôle et technopole n'est pas des plus évidentes. Cela demanderait une note de bas de page ; forêt de type azuréen : cela existe dans les nomenclatures scientifiques? (pas trouvé après une recherche rapide) ; pré-alpes de Grasse : non-répertoriées il me semble, en tous cas pas dans l'article WP : préalpes de Nice plutôt? Ou de Castellane?

  Alexberlioz : je vais ajouter une note de bas de page, merci pour la recommandation. Forêt de type azuréen : eh bien c'est un mélange de pins maritimes, chênes.... c'est un botaniste qui a parlé dans un rapport sur le secteur des clausonnes de ce type de forêt ; on peut aussi substituer méditerranéen au terme azuréen, à ceci près que le grand nombre d'espèces non endémiques introduites dans les Alpes Maritimes s'est mélangé au type méditerranéen... les forêts sont donc un peu spéciales (vous pouvez à certains endroits trouver des forêts avec des eucalyptus, des mimosas....) Le paradoxe c'est que sur Sophia c'est moins azuréen, et plus méditerranéen (à mon avis). Pour les Préalpes de Grasse ; c'est un abus de langage scientifique mais l'expression est localement comprise.... un parc régional des Préalpes d'Azur vient d'être créé depuis mars 2012. il s'étend au sud, notamment sur les communes de Grasse (hors Communauté d'Agglomération ded Sophia Antipolis), de Gourdon, Bar sur Loup, Tourette sur Loup (ces trois communes faisant partie de la Communauté d'Agglomération de Sophia Antipolis mais elles ne comptent pas parmi les 5 communes sur lesquelles s'étend la technopole....) et Vence. Rien à voir avec Nice et Castellane.Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

  Alexberlioz : j'ai légèrement retouché le texte concernant la forêt azuréenne, et j'ai apporté des précisions pour les Préalpes.Alexberlioz (d) 24 juin 2012 à 12:00 (CEST)

• Une président successive : mais à qui?  ;

  Alexberlioz : Ah bah oui évidemment ....  ;-) c'est à corriger.Alexberlioz (d) 23 juin 2012 à 12:08 (CEST)

  Alexberlioz : C'est corrigé !Alexberlioz (d) 24 juin 2012 à 12:00 (CEST)

• Il reste encore pas mal de corrections mineures à faire, pour respecter la syntaxe WP :
  
  • notamment, beaucoup de majuscules à remplacer par des minuscules (cf tableau ci-dessus, que je vous invite à compléter)
  • présence de listes à puces un peu trop nombreuses, les remplacer par les phrases lorsque c'est possible
  • accessibilité du tableau climat (je m'en charge demain)
  • quelques liens internes à mettre en place
  • format des références
• Et enfin, certains passages mériteraient d'être sourcés. Mais tout ceci est bien avancé. Deuxtroy (d) 24 juin 2012 à 23:24 (CEST)

  Alexberlioz : Je regrette de ne aps avoir indiqué les sources au fur et à mesure de l'écriture, mais je viens déjà de résoudre ces questions pour la qualité de l'eau... je crois que vous avez indiqué aussi un autre besoin en sources là où il est question de la problématique d'implantation. Enfin je m'y emploie.... Alexberlioz (d) 26 juin 2012 à 09:09 (CEST)

  C'est le piège en effet. Je n'ai pas indiqué le besoin de ref partout, mais c'est un peu général. A ce propos, je me rends compte qu'il existe sur Google scholar une littérature très abondante sur Sophia, et notamment les questions de pouvoir entre le fondateur et les structures étatiques, et surtout sur l'esprit du projet, ses évolutions (vision utopiste versus pragmatisme, question des apports croisés entre industries, etc). J'ai corrigé un certain de nombre de points de détails en mettant en place quelques modèles de ref, mais je vous laisse poursuivre. Après mise au format du tableau (un peu de retard de mon côté), je pense que j'aurai fait le tour des points. Je vous invite toujours à compléter le tableau ci-dessus. Cordialement, Deuxtroy (d) 26 juin 2012 à 18:15 (CEST)

  Alexberlioz : Il manque des références à ce point ? en fait, je connais trop l'article et cet aménagement pour prendre du recul ; c'est la raison pour laquelle votre intervention est providentielle. Pensez-vous qu'un développement sur l'esprit du projet soit intéressant ? J'ai un peu peur de rédiger quelque chose à ce propos qui ne serait pas en phase avec ce qu'a voulu le fondateur. Mais je peux m'inspirer de cela (un reportage est passé sur public/senat (inutile d'ébruiter que je regarde cette chaîne parfois) dans "attention Grands Travaux" je vous mets le lien si vous le souhaitez, c'est court, 29 minutes http://www.publicsenat.fr/vod/attention-grands-travaux/sophia-antipolis-l-utopie-high-tech/pierre-laffitte,paul-rasse,jacques-araszkiewiez,michel-sysk/116348 ; A propos du tableau, je ne savais pas comment le compléter (j'ai pris aussi du retard s'agissant de l'avancement des points à vérifier, mais le boulot n'est pas toujours un long fleuve tranquille).Alexberlioz (d) 27 juin 2012 à 09:05 (CEST)

  Oups, j'avais raté votre question. Oui, il manque beaucoup de sources. La majorité de celles existantes sont des sources dites "primaires" (par exemple quand on renvoie vers le site d'un syndicat, ou sur la plaquette faite par la Fondation). Sur l'esprit du projet, son évolution et ses difficultés, vu la littérature existante, il y a en effet des développements à faire. En se basant sur des livres plutôt que sur un reportage TV (mal accepté sur WP). Cela peut consister à s'appuyer sur la bibliographie déjà insérée, en mentionnant les passages concernés. (Je vous Quand vous dites « j'ai un peu peur de rédiger quelque chose à ce propos qui ne serait pas en phase avec ce qu'a voulu le fondateur » il faut être conscient que l'article n'est pas là pour présenter le seul point de vue du fondateur, mais au contraire pour expliquer comment à partir du projet souhaité par le fondateur, celui-ci a évolué. Sachant que dans la littérature existante, on trouve plusieurs articles assez critiques. Enfin, il me semble que c'est la partie la plus interessante du sujet, si l'on tient comptes des débats (au sens noble du terme) que cela a généré, des solutions qu'il a fallu trouver, etc... Pour le reste, il n'y a pas d'échéance, vous pouvez prendre votre temps. Pour compléter le tableau, il s'agit de vérifier les points énoncés, puis de supprimer les "<---- ---> pour faire apparaître le modèle « Fait ».
  PS : concernant la récente intervention sur l'intro, je ne partage pas l'idée qu'il faille apporter des sources dans l'intro (en réalité, c'est rédhibitoire pour un article de qualité), puisque l'introduction est en réalité un résumé introductif, qui doit résumer les points développés et sourcés dans le corps du texte. Et là, la question se pose pour la comparaison avec la Silicon Valley si l'on en juge en 2006 (cf ref Grondeau ajoutée qui indique « La ville n’a jamais émergé et Sophia-Antipolis est resté un technopôle, au sens strict du terme », ou plus récent, ceci[2]). Les demandes de précisions sur le nombre exact d'entreprises et de salariés, qui doit varier tous les jours ou presque sur un échantillon de cette taille, ne me semblent pas très pertinents, dès lors que c'est sourcé dans le texte. Quand aux bandeaux, ils tomberont d'eux-même dès que vous aurez sourcé l'article et présenté d'autres points de vue que ceux des instances gérant Sophia. Bon courage. Deuxtroy (d) 4 juillet 2012 à 01:28 (CEST)

  Je comprends, il y a en effet beaucoup de sources primaires. Je tiens à préciser que je ne travaille pas pour l'une de ces sources (ce qui va sans dire va beaucoup mieux en le disant). Ces sources ont l'inconvénient de ne pas être neutres, mais elles présentent l'avantage d'être publiques ou parapubliques. C'est aussi un gage de crédibilité (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire preuve de prudence). Les essais pro ou anti même collectifs ont l'inconvénient d'être partiaux et manquent parfois de rigueur scientifique ; via google scholar, qui comporte en effet pas mal de références, j'ai pu lire tout et son contraire ; c'est à se demander quelles peuvent être les sources de ces auteurs et le recul de ces auteurs... En l'occurence, j'ai lu avec intérêt ce qu'a pu en dire Alexandre Grondeau, géographe, dans son article. Il écrit en 2006 dans sa conclusion « La création d’une nouvelle échelle d’intervention décidée par l’État, une communauté d’agglomération, est alors apparue comme un moyen d’envisager des problèmes (logement, transport) à une échelle plus appropriée. Mais en y regardant de plus près, les mésententes entre acteurs publics ont été exacerbées et n’ont généré qu’un statu quo préjudiciable à la gouvernance du technopôle». Pour moi il s'agit d'un jugement à l'emporte pièce : l'article a été rédigé 4 ans après la création de la communauté d'agglomération en 2002, à propos d'un projet né en 1969... quel manque de recul ! et puis un géographe qui parle de technopôle plutôt que de technopole... Pour ma part, je vois que je me suis mal exprimé à l'égard de ce qu'a voulu le fondateur. Le sénateur Lafitte a eu une vision, une idée, et il est à l'origine du projet. Je ne veux pas déformer son idée d'origine (il exprimera toujours mieux que moi ce qu'il voulait faire à l'origine) ; évidemment, peu importe si Sophia Antipolis lui plait ou non tel qu'elle est aujourd'hui et telle qu'elle est décrite dans l'article. J'ai supprimé un bandeau liminaire placé avant hier car sans justification, sans source ;-). De surcroît, le présent article n'est pas une pub car Sophia Antipolis n'est pas un sujet commercial, mais une ville. Aurait-on mis un bandeau pub au dessus d'un article sur Paris ?Alexberlioz (d) 4 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Relecture

Bonjour, je ne peux assurer une lecture complète mais je vous délivre mon avis : il demeure beaucoup de travail de forme surtout. Voir ce diff : allègement des modèles (champs inutiles), pas de majuscules aux noms des espèces, majuscules accentuées, passages sans sources... Pour moi cet article n'est pas prêt. Je referai des passages. Prosopee (d) 1 juillet 2012 à 09:25 (CEST)

• Alexberlioz : Bonjour Prosopée, je prends note de votre remarque concernant les allègements de modèles. En revanche, il y a bien des majuscules aux noms des espèces (je vous invite à consulter la page relative aux majuscules figurant dans le tableau ci-avant), car elles sont bien citées à titre scientifique. Pour cette raison je vais rétablir le texte qui était publié avant vos modifications. Les majuscules non accentuées oubliées vont être corrigées mais il y en a peu. Je vous serai gré de m'indiquer les passages pour lesquelles vous souhaiteriez avoir des sources supplémentaires. Merci pour vos passages supplémentaires.Alexberlioz (d) 2 juillet 2012 à 11:08 (CEST)

  Alexberlioz : Pour faire suite, je crois avoir rectifiées toutes les majuscules accentuées.Alexberlioz (d) 2 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

  Je crois que les majuscules, pour les noms en français (merle, corbeau), ne sont pas obligatoires : « pour les noms scientifiques d’espèces et de genre régis par le code international de nomenclature zoologique40 et pour tous les niveaux taxinomiques régis par le code international de nomenclature botanique. » Ceci ne vaut donc que pour les noms latins. Prosopee (d) 2 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

  Alexberlioz : Je ne peux que vous renvoyer aux recommandations figurant sur la page consacrée aux majuscules figurant dans le tableau ; l'usage de la majuscule, contrairement à ce que vous pensez, n'est pas limité aux seuls noms latins. Des exemples sont publiés avec les noms en français.Alexberlioz (d) 2 juillet 2012 à 15:50 (CEST)

L'introduction introduit des éléments nouveaux, non sourcés et non vérifiables.

Bonjour,

Dans ce diff, j'avais pointé quelques soucis au niveau de l'introduction.

Le contributeur Alexberlioz ayant simplement annuler la modification sans rajouter les sources permettant de vérifier l'information, je lance ici la discussion. Points problématiques :

1. refsou - « ne comporte aucune industrie polluante » n'est pas sourcé ; le texte de l'article cite bien les diverses industries présentes, mais leur impact sur la nature n'est pas mentionné.
2. qui - le propos selon lequel Sophia Antipolis est devenu un ôle de compétitivité mondial n'est pas attribué.
3. évasif - le paragraphe "Sophia Antipolis regroupe plus de ..." est évasif ; au lieu de citer des chiffres précis, il insiste sur des tournures publicitaires comme "plus de 1400 entreprises du monde entier"
4. qui - le propos « La technopole est souvent décrite comme étant la « Silicon Valley française » » n'est pas attribué : il est impossible de vérifier dans l'article qui décrit Sofia Antipolis comme étant la Silicon Valley française.

J'insiste vivement sur le fait que toute information d'un article doit être vérifiable (cf. WP:V), et retirée de l'article si cela n'était pas possible. --Dereckson (d) 4 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Bonjour, j'avais commencé à aborder ce point un peu plus avec Alexberlioz, dans le cadre de la lecture de l'article qu'il a demandé.

1. : il me semblait l'avoir lu dans le corps du développement, mais sera à rajouter dans l'article si ce n'est pas le cas. C'est une exigence qui fait partie du plan de développement initial, cf Utopie de la Sagesse « D'autres alinéas précisent que les industries et les activités polluantes (dangereuses, incommodes ou insalubres) sont exclues, de même que l'ouverture de carrières ou de dépôts de déchets et de ferraille. Pour imposer aux technopolitains d'habiter dans les villes ou les villages alentour et éviter que le site ne soit colonisé par des promoteurs immobiliers, le règlement interdit les constructions à usage d 'habitation sur la zone (exception faite des logements destinés aux personnes dont la présence permanente est une nécessité absolue pour la direction ou le gardiennage des entreprises implantées sur le site). »
2. pôle de compétitivité à vocation mondiale : il ne semble pas indispensable de l'attribuer, puisque lorsqu'on consulte cet article, il est mentionné que le statut est accordé par l'État.
3. évasif : là, je ne suis pas d'accord avec toi. Le nombre d'entreprises et de salariés est susceptible de varier tous les jours. L'ordre de grandeur me parait suffisant en RI, d'autant que le dernier chiffre exact mentionné dans le texte est de 30.044 salariés. Idem pour les entreprises, avec 1414 versus 1400 (mais il est vrai qu'il faut rappeler la source du chiffre dans le texte).
4. Oui, pour la Silicon Valley, il faut un petit développement dans le texte, cf plus haut.Deuxtroy (d) 4 juillet 2012 à 19:58 (CEST)

PS : je viens de voir que tu avais posé une controverse de neutralité. Cela ne te parait pas prématuré, alors que le principal contributeur, peu familier de WP, était justement de travailler à améliorer le texte qu'il souhaitait idéalement proposer en BA? Deuxtroy (d) 4 juillet 2012 à 20:02 (CEST)

Bonsoir,

 

Tout d'abord, merci pour ta relecture.

 

Des points ici soulevés.

 

1. L'ennui c'est qu'il n'existe pas de lien de cause à effet entre de bonnes intentions et leur concrétisation en pratique, et que je n'arrive pas à trouver la moindre information de type bilan carbone ou audit environnemental. Il existe une charte du développement durable signée par certaines entreprises du site. Je privilégierais dans ce contexte une formulation telle « conçu dès le départ comme refusant toute industrie polluante ». En même temps si c'est environnemental juste parce que ce sont des labos de recherche et de la prestation de service, euh ... c'est peu pertinent et inutile de le préciser dans l'introduction.
2. c'est pourtant une information très importante à attribuer si c'est l'État Français qui le définit comme tel : « (...) reconnu/défini par l'État français pôle de compétitivité (...) »
3. "plus de" combiné à "du monde entier" ne m'avait pas donné l'impression d'être un ordre de grandeur ; une expression de type "le site compte 30 000 employés pour 1 400 entreprises" ne suffirait-elle pas, l'arrondi étant ici implicite ?
4. Une recherche Google ne m'a guère convaincu dans l'utilisation de l'expression (on retrouve surtout des copies de l'article WP ...). Mon expérience personnelle m'indique intuitivement que c'est à prendre avec des pincettes : j'ai une activité de consultance en informatique, dans laquelle je suis en contact avec des SSII françaises et des entreprises établies à Sophia Antipolis et je n'ai pourtant jamais rencontré l'expression Silicon Valley française.

 

De la controverse de neutralité.

 

Si, au vu de ces éléments, c'est en effet prématuré : ayant lu l'article hier soir suite à une discussion où nous avions rebondi de la définition d'une ville vers Catégorie:Ville nouvelle, j'étais ignorant du processus de relecture en cours.

 

J'ai déployé « l'artillerie lourde » au vu du comportement non collaboratif d'Alexberlioz qui :

• (i) a procédé à l'enlèvement des {{refsou}} au motif fallacieux qu'une information ne doit pas être sourcée en introduction (or, si d'aucuns souhaitent privilégier les sources en corps de texte plutôt qu'en introduction, il y a cependant lieu de sourcer les informations non répétées infra).
• (ii) a d'emblée déclaré que je n'avais pas lu l'article sans son entièreté et qu'il m'eut suffit de le lire pour que je n'eusse pas eu besoin de demander des références
• (iii) considère que l'article n'a pas un ton publicitaire (et en effet, à la lecture de sa page utilisateur, il est permis d'avoir des doutes à ce sujet)

 

J'en ai déduit que l'utilisateur refusait de me reconnaître comme interlocuteur dans ce dossier et ai par conséquent estimé préférable que des utilisateurs externes se penchent sur l'article ; mais en effet, si j'avais su que c'était déjà le cas, par la demande de relecture, j'eus attendu quelque peu de voir comment évoluait la situation.

Il me semble donc que la controverse de neutralité sera très rapidement résolue, et je suis heureux de voir qu'il sera vite possible d'avancer dans ce dossier.

Sophia Antipolis est un projet très important à mes yeux, et il ne serait nullement seyant qu'une personne trop zélée d'en faire la promotion ne fît de cet article une plaquette publicitaire illisible. --Dereckson (d) 4 juillet 2012 à 21:31 (CEST)

Bonjour,

Je prends connaissance avec intérêt des développements figurant ci-avant. J'apprécie peu de me voir traité comme un paria alors que je ne suis coupable que d'avoir contribué au développement d'une page qui il y a quelques mois encore était somme toute embryonnaire, sans avoir de connaissances WP. Si certains sont informaticiens, pour ma part, je suis juriste, et en bon juriste je tente d'avoir une réaction mesurée en dépit des affirmations péremptoires subjectives (au subjonctif imparfait, diantre!) que je peux lire ça et là. Mais je suis au moins heureux de voir que Sophia Antipolis est un sujet qui déchaîne les passions (au style hélas trop ampoulé pour être lumineux).

J'ajoute que les développements sur les points suivants ne sont pas de moi (avant que l'on me condamne à la réclusion criminelle à perpétuité) :

la fondation Sophia Antipolis

les règles d'aménagement initiales

les grandes entreprises de Sophia Antipolis

le campus STIC et Sophi@stic (supprimé depuis...)

autres technopoles

Alexberlioz (d) 5 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

Silicon Valley Française

J'interviendrai peu sur l'article ni sur la controverse de neutralité mais je suis surprise qu'on mette en doute un qualificatif aussi couramment employé. Il suffit de faire le test Google "sophia antipolis" + "silicon valley française" pour voir qu'il est employé par les entreprises qui s'y installent, par les gens qui y vivent, employé aussi par les journalistes quand il s'agit de présenter cette technopole. Demander alors une référence devient alors aussi difficile que de sourcer une phrase comme « en été, il fait chaud ». Comme source possible interview de peter cousyn, un projet de cours ou bien des sources écrites comme le Point, l'Événement du jeudi, le Figaro Magazine, l'Express[3] . HB (d) 18 juillet 2012 à 17:47 (CEST)

Il est tout à fait possible à mon avis de mettre ce genre d'affirmation dans le corps de l'article (notamment dans la section « Économie », à condition de donner des sources notoires et indépendantes qui le disent sans ambiguïté - ce qui n'était pas le cas des trois sources ajoutées par Alexberlioz (d · c · b).
Attention cependant : d'autres régions en France (le plateau de Saclay, Grenoble...) ont au moins autant de titres à cette appellation, alors qu'il n'existe qu'une seule Silicon Valley aux États-Unis... Toute formulation du genre « Sophia Antipolis a été désignée comme la Silicon Valley française » serait par conséquent clairement non-neutre, dans la mesure où elle ne parlerait pas des autres candidats au titre.

Mais placer dans le « résumé introductif » - dont le rôle n'est que de résumer ce qui a déjà été développé et sourcé dans le corps de l'article - une phrase comme « La technopole est souvent décrite comme étant la « Silicon Valley française » » est clairement évasif dans sa formulation, donc non neutre, d'autant que cette phrase arrive brusquement dans la partie la plus lue de l'article alors que ce point n'est pas développé et sourcé plus loin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

+1 Azurfrog, et il est également intéressant de constater que des universitaires s'intéressent à la comparaison entre Sophia Antipolis et la Silicon Valley pour souligner aussi bien la réussite de Sophia Antipolis... que ses limites :

• From collective learning to SiliconValley replication: The limits to synergistic entrepreneurship in Sophia Antipolis
• Les Technopoles entre utopie et non-lieu de la mondialisation : le cas de Sophia-Antipolis

Ces deux sources sont bien mentionnées dans le texte mais pas beaucoup exploitées. Dire que Sophia Antipolis est assimilée à la Silicon Valley française n'a pas beaucoup d'intérêt. Dire que des universitaires l'ont comparé à la Silicon Valley et indiquer (brièvement) le fruit de cette comparaison l'est déjà beaucoup plus. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

Bof, comme vous voulez mais, les faits restent têtus : elle est qualifiée de Silicone Valley française par les entreprises qui y vivent , les promoteurs locaux et les journalistes (faut-il mettre en source tous les sites et tous les journaux qui emploient ce terme? ). Que ce soit aussi le cas de Grenoble ou Saclay n’enlève rien au premier fait. Cependant, de toute façon, je crois que l'article n'est pas parti dans la bonne direction avec un exposé trop long sur l'environnement qui est un descriptif de la région de Valbonne plus que celui spécifique à Sophia Antipolis. De plus l'histoire de cette utopie, qui me parait la première originalité de la technopole est diluée dans trois sections Origine, Historique institutionnel , histoire du développement urbain au lieu d'être regroupé en un seul. Les idées fortes qui sous-tendaient la création de la technopole « regroupement de matière grise » (voir ces deux reportages télévisuels[4] , [5]) et « fertilisation croisée »[6] ne sont même pas citées. Je pense que l'histoire de ce pari fou et le bilan 43 ans plus tard sur la réalisation ou non de ses objectifs serait plus encyclopédique que la description du syndicat mixte pour la valorisation des déchets ménagers. Des sources existent il suffit de les consulter Au hasard après 2 minutes de recherches

• Christian Longhi , Networks collective learning and technology development in innovative high technlogy regions : the case of sophia antipolis
• Paul Rasse, Céline Masoni Lacroix, Jacques Araszkiewiez, Réseaux d'innovation: Enjeux de la communication au sein d'une technopole, le cas Sophia Antipolis aperçu
• Jacques Araszkiewiez, Paul Rasse, Les Technopoles entre utopie et non-lieu de la mondialisation : le cas de Sophia-Antipolis que tu as déjà cité je crois

Cependant comme aurait dit mon arrière grand-mère « les conseilleurs ne sont pas les payeurs ». je vous laisse travailler. HB (d) 19 juillet 2012 à 09:37 (CEST)

Le moins que l'on puisse dire, c'est que « les entreprises qui y vivent et les promoteurs locaux » ne peuvent en aucun cas être considérés comme des sources indépendantes, et donc recevables, pour permettre d'écrire que Sophia Antipolis serait « la Silicon Valley française » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2012 à 10:24 (CEST)

Encore que, quand on connait l'environnement local, on ne peut pas dire que les rives droite et gauche du Var s'apprécient ; tout ce qui n'est pas niçois n'est pas à jeter aux orties, Azurfrog.Alexberlioz (d) 7 août 2012 à 12:25 (CEST)

Le fait n'est pas anecdotique, donc il reste à couler la formulation en rapport avec la non-neutralité de la source, comme "Les acteurs locaux vivent le site comme la Silicon Valley française." C'est en l'état une prétention ou un modèle à suivre, ce n'est pas une chose prouvée par des travaux d'économie industrielle, mais on ne le dit pas. TIGHervé 19 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

En attendant une possible mention dans l'introduction, tout en bas d'article, une section Notoriété attend maintenant un contenu substantiel justifiant cette mention. TIGHervé 19 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

Hop, section créée à partir de cette discussion. J'ai commencé par citer qui parle de Sophia-Antipolis comme la Silicon Valley, avant de préciser que ce qualificatif est aussi utilisé à Saclay et à Grenoble et de terminer par la comparaison entre Sophia-Antipolis et la Silicon Valley, point qui me semble intéressant à développer.

Pour le titre et la position, cela me semble plus une question économique que de notoriété.

J'ai au passage trouvé un article assez intéressant en accès libre, http://norois.revues.org/1798, qui compare Sophia Antipolis à la Silicon Valley de par le ratio petites structures (SMBs et startups) / grosses institutions (grandes entreprises, hautes écoles et universités). --Dereckson (d) 22 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

Pertinence d'une liste des technopoles

Faut-il inclure dans l'article une liste des autres technopoles, liste brute sans présentation de liens avec Sophia Antipolis ? --Dereckson (d) 10 août 2012 à 17:04 (CEST)

Sachant que de plus il y a pas de raison de citer avant tout des technopoles français. Et que les liens internationaux ne sont pas spécialement représentatifs des technopoles les plus notables (même si il est très difficile de hiérarchiser de genre de choses). D'où l'intéret de ne renvoyer qu'à la liste et ne pas citer 3 parcs, un peu au hasard. --Nouill (d) 10 août 2012 à 17:46 (CEST)

Population : un melting pot ?

Je ne suis pas habitué de wikipédia et des modifications mais il me semble qu'il est un peu tiré par les cheveux de parler de la population de Sophia Antipolis comme d'un melting pot, d'un lieu qui "mélange toutes les catégories sociales" alors que quelques lignes plus loin il est précisé qu'il y a plus de 55% de cadres (ce qui est énorme).