Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.

Serge Venturini modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans83 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2016 à 00:21 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété & les PàS n'ont pas "confirmé la notoriété" et les sources sont très faibles : il est légitime de se poser la question.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 avril 2016 à 07:06 (CEST)Répondre
Raison : Majorité d'avis pour conserver, sans qu'il y ait consensus

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En 2015, il a reçu le Prix Grigor Narekatsi du Ministère de Culture de la République Arménienne. --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:02 (CEST)Répondre
Article nl:[1]
Site Esprit Nomade" [2].--Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:04 (CEST)Répondre

Une source sur son Prix Grigor Narekatsi et aussi cet article sur Armenews (2011) ou celui-ci (2013) ou encore celui-ci (2011) (ce sont des articles payants, hélas, mais ils sont là). Une source, bio, en pdf : mais je ne connais pas ce site (psychaanalyse.com). --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:44 (CEST)Répondre
- Si on regarde le prix d'occasion de ses petits livres de poésie: [3] , on dirait des livres rares mais appréciés. Si on regarde "Chronique à contre-courant": Merci à l'ami silencieux [4]. on dirait que le prix Grigor Narekatsi se prète à satire - ou à rire. Mais ce qui est plus sérieux déjà : Serge Venturini semble être un des 50 cinquante "poètes des profondeurs" dans Poème ultime recours/ Une anthologie de la poésie francophone contemporaine des profondeurs, de Matthieu Baumier et Gwen Garnier-Duguy (cité dans: [5]) voir : [6] --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 16:53 (CEST)Répondre
  Si on est obligés d’aller taper dans les blogs pour trouver des sources, c’est qu’il y a quand même un sacré problème. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 17:08 (CEST)Répondre
  Il n'y a pas de sacré problème pour moi, vu que le sujet lui-même m'a tapé dans l'œuil, ce qui m'a amené à approfondir avec des recherches à travers aussi des blogs. Je ne vais pas reprendre ici les données biographiques ou bibliographiques ni leurs sources; et mentionner ces recherches ici dans la discussion n'est pas pour l'article mais pour ce qu'il faudra peser ici : d'un coté son relative importance pour la culture arménienne à l'étranger à travers les translations (d'ailleurs surtout fait avec sa femme Elisabeth) et les articles sur des auteurs arméniens (qui lui ont valu ce prix) et d'autre coté sa relative importance de poète(qui lui ont valu la mention dans l'anthologie de 2015). --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 18:21 (CEST)Répondre
Avec 51 vues par jour en moyenne sur les 90 derniers jours (en faisant abstraction du pic du 12 avril avec 327 vues à la suite de cette page de suppression), la page sur Serge Venturini suscite malgré tout un certain intérêt : pourquoi vouloir alors la supprimer ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 avril 2016 à 13:50 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Serge Venturini » :

Conserver modifier

Conserver vu le prix, vu la rareté du sujet culture arménien (mais il y un problème d'autopublicité). --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:22 (CEST)Répondre
Le prix « international » pourrait être un indice de notoriété effectivement, mais je ne vois pas vraiment d’indices de notoriété sur le prix lui-même non plus (pas d’annonces dans la presse internationale pour sa remise par exemple). — ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 11:41 (CEST)Répondre
Plutôt Conserver Même avis que Havang. Il y a quelques sources (presse francophone arménienne, voir partie discussion), même si ce n'est pas le Pérou... --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:53 (CEST)Répondre
Mais c'est vrai que la page fait un peu dans l'autopromotion...--34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:59 (CEST)Répondre
Conserver. On est typiquement dans un cas limite. Une présence continue dans des sources, bien que faible, depuis de nombreuses années (merci à Havang(nl) (d · c · b) pour les sources apportées). Il semble que compte tenu des récentes évolutions, le problème du TI semble être traité (ou en voie de traitement pour les dernières parties). L'obtention d'un prix significatif en 2015 confirme cette évolution. De nombreuses sources d'envergure nationale sont publiées en Arménie, dont certaines centrées sur le sujet, et une présence continue dans la presse francophone arménienne me semble attester d'une notoriété satisfaisant les critères. Merci au contributeurs qui se sont attelés au nettoyage de l'article. Varmin^{Un problème?} 12 avril 2016 à 16:19 (CEST)Répondre
Bof pour la presse arménienne ; si je cherche dans les journaux mentionnés sur en:List of newspapers in Armenia (qu’on a pas sur WP:fr), je trouve :
- [7] -> Deux articles avec de simples mentions ([8] et [9])
- [10] -> Une interview ([11])
- [12] -> rien
- [13] -> rien
Du coup, je ne vois pas trop ce qui serait secondaire, substantiel et d’envergure nationale . À moins qu’il ne s’agisse pas de journaux, mais de portails web notables ; le mieux serait d’avoir des exemples plus concrets que la simple recherche Google, qui au finale rassemble surtout des blogs et pages de réseaux sociaux.

— ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 17:22 (CEST)Répondre
Apparemment, cet article est bien centré (d'après le titre de l'article : "On pourrait dire que je suis un écrivain " Serge Venturini et les premières phrases traduites sur Google traduction). En anglais, on ne trouve pas grand'chose... --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 19:41 (CEST)Répondre
34 super héros : Ben non, il n’a rien de centré ; l‘article traite de la clôture d’un festival, et il n’y a que deux citations de lui dedans (dont une dans le titre effectivement). Sa citation est traitée sur un paragraphe de quelques lignes, les autres paragraphes étant consacrés à d’autres écrivains. Donc non seulement il n‘est pas centré, mais en plus il ne donne que de l’information primaire à son propos (citations). — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2016 à 23:46 (CEST)Répondre
Conserver Ces demandes répétées de suppression deviennent obsessionnelles... ça va devenir un marronnier ! Ces suppressionites aiguës deviennent lassantes. Il y a sûrement plus fantaisiste à supprimer. Sans doute un peu d'élagage à faire mais pourquoi supprimer ? Qu'il soit peu connu c'est sans doute parce que le sujet n'intéresse pas grand monde ? Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe de pas et n'a pas de valeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 12 avril 2016 à 19:25 (CEST)Répondre
Et la bio a été supprimée dans l'article, à plusieurs reprises (cf. historique) alors que ce n'est pas promotionnel (rappeler, sources à l'appui, qu'il a des origines corses, que sa mère était couturière et son père dessinateur à l'IGN, ce n'est pas de la promo littéraire). --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 19:41 (CEST)Répondre
Conserver même avis que Céréales Killer. Je note par ailleurs que la frontière entre sources "primaires" et "secondaires" est très ténue, et qu'on peut en fait leur faire dire ce qu'on veut. En tout cas, ces sources existent, le personnage a été primé, la bio est intéressante et instructive et c'est tout ce qu'on demande à wp. Jmex (♫) 13 avril 2016 à 12:31 (CEST)Répondre
Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 12:40 (CEST)Répondre
Conserver Caution Jean Pierre Faye, Geneviève Clancy, publication dans la collection de Philippe Tancelin, me parait sérieux cela me suffit--Françoise Maîtresse (discuter) 13 avril 2016 à 16:20 (CEST)Répondre
Conserver : pour le prix, et les sources, parfois un peu limite, mais je penche pour la conservation, connaissant le peu de place généralement allouée par les médias à la poésie contemporaine. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 15 avril 2016 à 00:00 (CEST)Répondre
Conserver Oui, ça commence à devenir lassant, ces procédures à répétition (la quatrième!). Dans un sens comme dans l'autre, sans élément nouveau, c'est abusif. Les trois premières procédures se sont chaque fois terminées avec une large majorité pour la conservation: ça suffit! Sapphorain (discuter) 16 avril 2016 à 20:36 (CEST)Répondre
Conserver Quatrième PàS ! Il suffit, messieurs les suppressionnistes !--Ourartou - (d) 25 avril 2016 à 15:28 (CEST)Répondre
C’est trop demander des arguments sur l’admissibilité de l’article dans un débat d’admissibilité ? À moins que ça ne soit un problème de compréhension du terme « débat » ? Tout est pourtant bien indiqué dans le bandeau en haut, puis répété dans l’entête de section. De tels avis ne sont normalement pas pris en compte par le clôturant. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 16:06 (CEST)Répondre
Oui, Ourartou :, argument fort: Quatrième PàS: cela dépasse la règle de trois et peut peut-être être un cas de guerre d'édition. Je te suggère de faire une proposition de vote à la communauté sur la question : « Est-ce que, pour un article, après trois demandes de PàS , cloturées conserver, une quatrième demande de PàS n'est plus recevable - oui ou non? » --Havang(nl) (discuter) 25 avril 2016 à 17:14 (CEST)Répondre
À la limite, encore que c’est terriblement mal formulé (une PàS peut être conservée par statu quo, ce qui ne devrait en aucun cas empêcher un débat futur en absence de consensus lors du précédent débat) ; et quid d’un canular bien fait qui a été conservé de manière consensuelle trois fois, et la 4^e PàS démontre clairement que c’en est un ? (cas qui est arrivé il y a peu si je ne m’abuse). Dans tous les cas, ça n’a absolument rien à voir avec le présent débat (et je me permets de remettre sur le tapis les 22 débats en PàS et les 13 débats en page à restaurer de en:Gay Nigger Association of America sur WP:en qui montrent bien que les multiples débats ne sont en rien un problème). Je ne vois pas non plus le rapport avec la Règle de trois. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 18:43 (CEST)Répondre

de la pertinence des avis

Sapphorain : Il y a deux éléments nouveaux, ce prix du ministère arménien et la mention dans une anthologie.--Havang(nl) (discuter) 16 avril 2016 à 21:56 (CEST)Répondre

ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Que celui qui a émis un avis, s'abstienne de déplacer l'avis contraire de quelqu'un à la section avis non décompté. --Havang(nl) (discuter) 16 avril 2016 à 21:56 (CEST)Répondre
Havang(nl) : Je ne vois pas pourquoi puisqu’il y a une prise de décision de 2006 qui demande de le faire, comme expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement. À moins qu’on ne considère cet avis comme « circonstancié », et développant des arguments sur l’admissibilité de l‘article, auquel cas, on n’a pas le même dictionnaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2016 à 22:09 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mon avis cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS, pourra éventuellement être déplacé, s'il est jugé contraire aux règles, "par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin". C'est-à-dire: en tout cas pas par vous. Sapphorain (discuter) 16 avril 2016 à 23:22 (CEST)Répondre
Sapphorain : Il n’y a pas de virgule avant le « par », qui s’applique donc à la comptabilisation et non au déplacement dans la phrase « Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression ». Maintenant, si toi ou un autre estime qu’il est « cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS » (sic), dans ce cas je n’insiste pas, j’ai autre chose à faire que de discuter face à de la mauvaise foi patente . Je rappelle cependant que la phrase d’introduction de cette section est « votre avis sur l’admissibilité du thème ». — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2016 à 23:33 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mauvaise analyse syntaxique. Dans la phrase de Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, "Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin", il y a une virgule après "invalidés", et il n'y en a pas après "dédiée", et le "par" s'applique donc bien au déplacement et non à la comptabilisation. De plus l'usage d'un de ces ridicules "émotimachins" au sourire bête, refuge de ceux qui ne trouvent pas le mot juste en français, ne vous autorise pas à m'insulter en m'accusant de mauvaise foi. Sapphorain (discuter) 17 avril 2016 à 00:25 (CEST)Répondre
Sapphorain : Pense ce que tu veux, quand on lit la page de discussion de l‘élaboration de cette prise de décision, on voit de toute évidence que ce « par » concerne la comptabilisation, et non le déplacement qui est une simple action de maintenance. Pour le reste, désolé, mais WP:FOI a ses limites ; je veux bien faire tous les efforts du monde pour considérer que l’autre est de bonne foi lorsqu’il fait lui-même un minimum d’efforts pour montrer qu’il l’est ; ce qui implique d’éviter de nier l’évidence par exemple, ou de ne pas jouer avec les mots en parlant d’« admissibilité de la PàS » dans un débat d’admissibilité concernant un article. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 00:49 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Que celui qui a déjà donné un avis contraire, s'abstienne et laisse à d'autres contributeurs de faire le déplacement.--Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 09:38 (CEST)Répondre
Havang(nl) : Je ne vois toujours pas le rapport entre mon avis et une action de maintenance ; je fais ça depuis des années, parfois en ayant un avis dans la même section, parfois dans l‘autre, ça n’a aucun rapport ; mon seul souci étant de rappeler que les PàS sont un débat sur l’admissibilité de l’article, je me passerai donc de ce conseil. Cependant, je n’insiste pas si le contributeur remet son avis tel quel, ça veut au moins dire qu’il n’est pas juste venu poser sa crotte sans assurer le suivi. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 11:40 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Dès qu'un patrouilleur est participant à la discussion, il laisse à d'autres les actes de maintenance qui ont un coté contenu (ici:un argument aussi discutable qu'il est.)--Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 11:46 (CEST)Répondre

ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mais je ne joue pas sur les mots en parlant de l'admissibilité de la procédure de PàS. Et je ne suis pas de mauvaise foi. Lorsque à trois reprises une telle procédure se termine avec un large consensus pour la conservation, et qu'un contributeur relance néanmoins encore fois une nouvelle procédure, parce qu'il refuse d'accepter ce consensus, j'estime être en droit de qualifier son action d'abusive, de non constructive, et de considérer qu'il méprise une décision communautaire. Et de refuser, moi, de reconsidérer encore une fois une décision prise trois fois. Cette procédure est abusive, donc je refuse de discuter son objet: ça n'est pas l'article considéré qui doit être supprimé, mais procédure de PàS elle-même. Sapphorain (discuter) 17 avril 2016 à 11:52 (CEST)Répondre
Sapphorain : D’une part c’est faux de dire qu’il y a eu un « large consensus » pour la conservation : une première procédure où il y a eu 6/1/3 (dont trois avis ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une seconde justifiée par un changement des critères où il y a eu 7/3 (dont trois avis à nouveau ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une troisième (6 ans après ! Les critères ont encore largement eu le temps d’évoluer), où aucun des avis en conservation ne s’exprime sur l’admissibilité et perturbée par un faux-nez, et la quatrième maintenant. D’autre part, si on estime qu’une PàS est abusive, ce n’est pas un avis sur l’admissibilité du sujet, donc ça n’a rien à faire dans la section des avis dont l’entête est claire. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 12:31 (CEST)Répondre
Il n'empêche, et en cela, je plussoie Havang(nl), que tu ne peux pas être juge et partie, en mettant ton avis dans une section, et en en déplaçant un autre dans la section opposée. Il n'y a pas que la lettre, il y a aussi l'esprit; Ton action fort heureusement annulée n'était pas appropriée. Cette façon de pousser ton POV en la jouant « je dis la loi ». Le seul juge en la matière doit être le clôturant. Jmex (♫) 17 avril 2016 à 12:49 (CEST)Répondre
Le clôturant ne déplace jamais les avis non circonstanciés, donc je me permets de le faire (et je ne suis pas le seul), puisqu’une prise de décision le demande et que ce n’est qu’une action de maintenance, et peu me chaut cet avis. Si l’action vous déplaît, vous n’avez qu’à faire passer une nouvelle PdD qui autorise à mettre des avis non circonstanciés. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 13:23 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Réalise-toi que ce que tu considères avis non circonstancié, d'autres peuvent le considérer avis circonstancié. Tu n'es pas le seul à faire de ces déplacements, donc tu peux en tant que participant à la discussion laisser un tel déplacement à d'autres, ainsi évitant toute impression de partialité - c'est de cela qu'il s'agit. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 14:46 (CEST)Répondre
Havang(nl) : Savoir si un avis donne un argument sur l’admissibilité de la page ou non est une opération triviale ; et comme je l’ai dit, si la personne (qui reçoit normalement une notification lors du déplacement) replace son avis tel quel, je n’insiste pas. Je ne vois donc pas où il y aurait un quelconque problème. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 15:02 (CEST)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Opération moins triviale que tu ne penses. C'est un acte contre un autre contributeur qui a une avis opposé au tien, c'est donc taché d'un soupçon, à ne plus faire. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 18:26 (CEST)Répondre
Je vais me gêner. Avec la même logique, il faudrait que je ne déplace plus les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique etc. Si ça peut te rassurer, la plupart du temps je déplace avant même d’avoir fait mes recherches, et donc de savoir dans quelle section je vais mettre mon propre avis. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 20:14 (CEST)Répondre
Les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions sont des déplacements purement techniques. Pour le déplacement d'avis d'autres contributeurs, qui est de facto contestation de la valeur de l'argument de l'avis, il faut, comme le clôturant, ne pas être engagé dans la discussion.--Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 13:46 (CEST)Répondre
Non. Ce n’est absolument pas une « contestation de la valeur de l’argument » (pour ça, il y en a beaucoup d’autres qui sont très contestables, autant en conservation qu’en suppression, mais c’est au clôturant d’en juger). C’est une absence d’argumentation, et c’est tout aussi technique. Tu n’as aucune chance de me convaincre du contraire. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 15:03 (CEST)Répondre
Non,l'argument ::<<Les trois premières procédures se sont chaque fois terminées avec une large majorité pour la conservation: ça suffit!>> ce n'est que ce que tu interprêtes comme absence d'argumentation; il y a argumentation pointant vers les anciens discussions, comme d'autres argumentations pointent vers des pages d'admissibilité, sans donner de détails d'argument, ce qui rend de telles argumentations aussi contestables, et également à ne pas déplacer. p.e.Supprimer: hors critères de notoriété, ce que je trouve un argument gratuit sans argumentation, juste pour "voter".. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 18:41 (CEST)Répondre
Bis repetita ce n’est pas une question d’évaluation de l’argumentation, mais d’absence de l’argumentation, ce n’est pourtant pas bien difficile à comprendre ! « Les raisons de l’admissibilité ont été données lors des précédentes procédures » = argument ; « il y a déjà eu des PàS closes en conservation » ≠ argument. L’auteur lui-même a convenu que ce n’était pas un argument sur l‘admissibilité de l‘article, mais contre l'existence de la PàS, il suffit de lire. C’est ma dernière réponse sur ce sujet, je n‘ai pas que ça à faire. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 19:48 (CEST)Répondre
Reconnu comme argument est de plussoyer d'autres avis. C'est fait en référant à d'anciennes PàS. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 20:03 (CEST)Répondre
J’ai dit le contraire ? J’ai pourtant l’impression de parler français. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 21:38 (CEST)Répondre
« Ce n'est pas qu'une question de moyens.

— Si.

— Non.

— Si.

— Euh... Non.

— Si.

— Non ! » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 avril 2016 à 21:54 (CEST)Répondre
Non mais je viens de voir que le français n’est pas la langue d’origine de Havang(nl) ; peut-être est-ce pour ça qu’il ne comprend pas que je n’ai aucun souci avec les arguments se référant à ceux des anciennes PàS, mais que ce n’est pas le cas de l’argument ci-dessus qui ne se réfère qu’à l’existence d’anciens débats. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 21:59 (CEST) De toute manière ça ne change pas grand chose pour moi, ça ne m’empêchera pas de poursuivre le travail de maintenance là où il faut… quitte à passer pour trop procédurier Répondre

… Et j'ajoute, comme argument de conservation: "dans les critères de notoriété (comme déjà décidé par la communauté, 3 fois)". Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:14 (CEST)Répondre
Merci. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 22:21 (CEST)Répondre
Je précise que bien entendu je n'ai pas lu l'article, qui ne m'intéresse pas. L'article est dans les critères de notoriété, parce que la communauté en a décidé ainsi, par 3 fois. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:28 (CEST)Répondre
Tant mieux pour toi, si c’est ta conception du débat intelligent . Au moins ça se réfère à l’argumentation des débats précédents. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 22:34 (CEST)Répondre
Mais non mais non: je n'ai pas lu non plus l'argumentation des débats précédents. Mon argument unique de conservation est que cette procédure est abusive (parce que les critères ont été jugés satisfaits, par 3 fois). PS. L'émotimachin au sourire bête ne remplace toujours pas un mot en français, qu'apparemment vous êtes à nouveau incapable de trouver. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:44 (CEST)Répondre
C’est pas bien grave, tant qu’il y a l’apparence d’un argument, je suppose qu’on peut faire semblant de ne pas voir qu’il est en fait creux et sans réflexion . — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2016 à 23:49 (CEST) Après tout, c’est bien ce qui est fait la plupart du temps !Répondre
Modèle:Notif:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Ne fais pas semblent de ne pas voir le problème que j'ai soulevé. Peut-être que tu comprendra ceci: "Séparation de pouvoirs": ou on participe à la discussion, ou on fait des actions de d'entretien (c.q. clôture, déplacement) mais pas les deux.--Havang(nl) (discuter) 19 avril 2016 à 10:22 (CEST)Répondre
Havang(nl) : Peut-être que tu comprendras ceci : je n’ai rien à faire de ce conseil incongru, et de tes appréciations incohérentes (tu dis plus haut qu’on peut participer à la discussion, et déplacer des avis d’IP parce que c’est de la maintenance, et là, tu viens de dire le contraire). Relis ce qu’a mis Sapphorain juste ci-dessus, peut-être que tu comprendras enfin qu’il n’en a rien à faire de l’argumentation, du débat (qu’il n’a pas lu) et de l’admissibilité de la page (qu’il n’a pas lue). Cordialement. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 avril 2016 à 10:37 (CEST)Répondre
Merci d'aller discuter ailleurs. On ne peut plus lire la page. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 avril 2016 à 10:42 (CEST)Répondre
+1--Françoise Maîtresse (discuter) 19 avril 2016 à 10:47 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Je me range finalement du côté de la suppression après un avis plutôt neutre lors de la dernière consultation communautaire, du fait qu’il n’y a plus que des sources primaires suite au dernier nettoyage : fiches et extraits épistolaires invérifiables. L’article était défendu la dernière fois par un contributeur banni pour abus de faux-nez, et je ne trouve aucun indice de notoriété. Du coup, à priori Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 03:08 (CEST)Répondre
Supprimer Vraiment pas convaincu. Cela fait trop longtemps que wikipédia est utilisé pour faire la promotion de cet auteur peu connu. Je changerai éventuellement d'avis si des sources convaincantes sont enfin apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 07:32 (CEST)Répondre
Autopromo --Nouill 12 avril 2016 à 07:53 (CEST)Répondre
Supprimer Assez perdu de temps à demander des sources et neutraliser cet article. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 09:11 (CEST)Répondre
Eh, La femme de menage : les derniers ajouts de Ourartou : Quelques jugements critiques sont tirés d'un livre publié par Venturini. Copyvio ? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:19 (CEST)Répondre
Havang(nl) : non, pour moi ce n'est pas du copyvio (brefs extraits) mais ce type de correspondance privée, souvent faite par politesse pour remercier un auteur qui t'a envoyé son livre, relève de sources primaires sans aucune notoriété. Cela aurait différent si ces auteurs avaient publié leurs appréciations. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:08 (CEST)Répondre
La femme de menage : Source primaire, oui. Mais copyvio, si c'est publié dans un livre sous copyright? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:12 (CEST)Répondre
Non, pas rapport au livre de Venturini, juste une grosse indélicatesse de publier des extraits d'une correspondance privée. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:18 (CEST)Répondre
La femme de menage :C'est exactement ce que j'avais senti: indélicatesse. --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:23 (CEST)Répondre
Havang(nl) : : indélicatesses qui n'arriveraient pas si Ourartou (d · c · b) voulait bien respecter WP:SUR SOI, cesser d'écrire sur son propre article, et se contenter de l'article sur sa traduction, Épigramme contre Staline. Car ce sont quand même 5 contributeur qui ont du se mobiliser en 2015 pour expurger la page présente de ses scories hagiographiques. Et en regardant l'historique des commentaires des PàS précédentes, on peut voir que cela fait 10 ans que cela dure. Je ne comprends pas que certains qui votent "conserver" s'étonnent de la relance de cette PàS.--La femme de menage (discuter) 16 avril 2016 à 22:28 (CEST)Répondre
Tu oublis l'épisode Maldoror des Esseintes/[14]... --Nouill 17 avril 2016 à 07:37 (CEST)Répondre
C'est surtout que je ne connaissais pas ! Encore plus effarant. On a donc un multi-faux nez (Novatien, Répétiteux, Ju-Torma, Maldoror des Esseintes) qui mène la danse avec son ami Serge Venturini depuis 10 ans sur cet article impossible à conserver dans un état correct, et des ~~Lebob,~~ Céréales Killer ou Sapphorain qui se demandent pourquoi on relance la PàS ? C'est à n'y rien comprendre. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 08:09 (CEST)Répondre
La femme de menage j'ai l'impression de m'être fait prendre dans une rafle pour une affaire dans laquelle je n'ai rien à voir. Pourrais-tu m'indiquer quand et où j'aurais « demandé pourquoi on relance la PàS »? Parce que la dernière (et seule) fois où je suis intervenu sur cette PàS c'était en 2007. --Lebob (discuter) 17 avril 2016 à 08:29 (CEST)Répondre
Lebob Pour une bavure, c'est une bavure. J'ai associé bien à tort ton intervention de 2007 avec celle de cette année faite par Jmex (d · c · b). Mille excuses. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 08:42 (CEST)Répondre
Supprimer la page me paraît relever de la promo et non d'un intérêt encyclopédique basé sur des sources secondaires centrées de qualité attestant une notoriété de ce personnage. Langladure (discuter) 13 avril 2016 à 07:38 (CEST)Répondre
Langladure : D'où ce changement par rapport à votre avis de 2008 ? Depuis , il est devenu directeur de la collection « Lettres arméniennes »6,7 aux Éditions L'Harmattan, il a publié encore, et il a obtenu la medaille mentionné.
Je suis devenu plus exigeant au regard des sources requises. Certes il fait une belle carrière dans son domaine d'activité mais sa notoriété et son interêt encyclopédique me paraissent bien faibles. Langladure (discuter) 13 avril 2016 à 09:40 (CEST)Répondre
Langladure : OK, c'est votre droit d'être particulièrement exigeant. Mais alors, il faudra penser à sourcer (à l'aide de la base Mérimée, peut-être) certaines de vos anciennes créations concernant la ville de Bordeaux comme celle-ci ou celle-là, par exemple. Objectivement, leur intérêt encyclopédique ne parait pas spécialement évident et il n'y a pas de sources... Par contre, je suis tombé sur des créations récentes concernant la Chine ou la société chinoise et rien à dire, c'est vrai que c'est complet... Concernant cette page Serge Venturini, il existe quelques articles de presse comme celui-ci, en langue arménienne mais on ne les met pas en référence, à cause du problème de la traduction (il ne faut pas trop faire confiance à Google traduction). Mais ces articles de presse en arménien existent... --34 super héros (discuter) 13 avril 2016 à 10:51 (CEST)Répondre
Je ne vois pas ce qu’on trouve à cette source, elle ne vaut rien ; elle est centrée sur la clôture d’un festival, et tout ce qui y est dit à propos de Venturini, ce sont des citations de son discours d’adieu ; c’est donc une source tout ce qu’il y a de plus primaire ; encore pire qu’une interview. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2016 à 11:42 (CEST)Répondre
Supprimer hors critères de notoriété. --Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 15:59 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Serge Venturini modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires6 participants à la discussion

L'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.

Proposé par : --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 15:45 (CEST)Répondre

Hors critère admissibilité