Discussion:Serge Latouche

Sources

J'ai ajouté des sources dans un premier temps, mais l'article serait à développer sérieusement. ivani (d) 1 janvier 2008 à 18:36 (CET)

Jai supprimé la référence : Ouvrages sur Serge Latouche René Riesel et Jaime Semprun, Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable, Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances, 2008. Il suffit de lire ce livre pour constater que ce n'est nullement un ouvrage sur Serge Latouche. Peut-être faudrait-il citer ce livre dans le texte lors d'une refonte de l'article. ivani (d) 22 février 2012 à 20:00 (CET)

Oui, il est en odeur de Sainteté sur Arte ce Latouche, avec son mantra habituel que n'aurait pas renier l'URRS et sa Psychiatrie "seuls les Fous et les économistes, croyent que la croissance est infinie dans un monde fini", a part le fait que je n'est jamais entendu personne parler de croissance infinie, y compris chez les Scientifiques qu'il traîte courageusement de Fous, il oublie quand même que la "biosphère" n'est pas isolée du reste de l'Univers, mais bon je ne doute pas qu'il rejette l'Héliocentrisme pour lui préféré la conception Chrétienne de la Terre au centre de l'univers.

Suppression non justifiée de contenu

 Pierrette13 : Bonjour, merci de justifier vos suppressions de contenu. --VVVF (discuter) 5 janvier 2017 à 20:46 (CET)

Idem pour moi, je ne comprends pas ces suppressions d'éléments sourcés de façon sûre. Merci à Pierrette13 (d · c · b) de bien vouloir justifier ! --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:48 (CET)

 VVVF et Sidonie61 :Je ne vois pas le problème : je suis cette page qui a intéressé le faux nez Ediacara, comme les autres contributeurs du dictionnaire de la pensée écologique et je suis étonnée par cette page un peu grandiloquente pour un écrivain qui finalement publie ses ouvrages dans une collection qu'il dirige et à L'Harmattan.... Je suis étonnée que VVF ait éprouvé le besoin de reverter en bloc, tout en semblant vouloir discuter ici ou sur ma pdd... Je ne vois pas en quoi ajouter dans le RI qu'il était prof d'économie en fac devait être reverté. je ne vois pas non plus pourquoi l'ensemble des articles du Monde diplo de 1970 et cie doivent tous apparaître dans la liste des publis, je ne vois pas pourquoi sur la page de SL, il est impossible d'écrire "publications récentes", mais qu'il soit nécessaire d'écrire "écrits de Serge Latouche" (ben oui, de qui d'autre ???). Pourquoi n'est-il pas autorisé de laisser "bibliographie" pour les ouvrages sur SL ? Sont-ce de tels crimes de lèse-majesté qu'il faille reverter en bloc tout et trois fois de suite ???? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 21:08 (CET)

Mais vous supprimez beaucoup d'éléments sur cet auteur et notamment ses écrits qui sont nombreux si l'on en juge la notice d'autorité de la BNF ici : http://data.bnf.fr/11911239/serge_latouche/

Autrement dit, vous faites preuve de censure ! bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2017 à 21:15 (CET)

(conflit d'édition)  Sidonie61 : C'est un jugement de valeur qui vous appartient : j'ai enlevé des faits subjectifs, corroborés par aucune source secondaire, mais j'en ai ajouté d'autres, qui ont le mérite d'être objectifs et vérifiables (notamment thèses et carrière - il n'est pas un jour devenu professeur d'université). Quant à la biblio pléthorique, quel intérêt de la copier/coller, alors que comme vous le relevez, on la trouve partout : autant mettre les choses récentes et renvoyer à une biblio. WP est une encyclopédie, pas un endroit où on tartine sa gloire, à mon sens, mais en effet, cela se discute... --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 21:23 (CET)

Conflit d’édition — Bien, vous daignez enfin discuter (dommage qu'il vous ait fallu une menace de blocage pour en arriver là...). Dans un premier temps, je dirai que votre avis concernant Serge Latouche n'a pas à entrer en ligne de compte pour la rédaction de cette page et surtout ne vous permet pas d'en caviarder le contenu sans aucune justification. Je vais regarder à tête reposée les différents reproches que vous faites à l'article dans son état actuel et tenter d'y répondre. --VVVF (discuter) 5 janvier 2017 à 21:20 (CET)

 VVVF :Vous voulez dire que vous avez fait exprès de reverter pour me terroriser avec le 3R et sauvegarder la page comme vous l'entendez 😳😳😳 ?? Bon, très bonne idée de repenser à cette page... Si vous pouvez trouver des sources autres que des auto-sources (par exemple des recensions critiques de ces ouvrages dans des revues scientifiques) cela vaudra de longues paroles, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 21:28 (CET)

En vérifiant l'historique, je me rends compte que vous n'en êtes pas à votre coup d'essai sur cet article et que vous avez déjà supprimé du contenu dument sourcé avec pour seule justification « cure d'amaigrissement » (sic), une modification qui malheureusement m'avez échappée. Je me propose de rétablir le contenu effacé. Quant à vos excès de langage, je laisse juge les autres lecteurs de cette discussion. --VVVF (discuter) 5 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Oui, et je ne m'en cache pas : je suis intervenue et j'ai mis en suivi les pages sur lesquelles a contribué le faux nez Ediacara et ses propres faux nez (ici Thierry Porbel (d · c · b) par exemple). Ses interventions ont concerné des centaines de pages, françaises et anglaises, il s'agit sans doute d'un universitaire francophone en résidence professionnelle à Lausanne, et qui contribue depuis des sites institutionnels (universitaires), et parfois semble faire un saut en France. Il est actif sur les pages qui concernent l'écologie, notamment le dictionnaire de la pensée écologique, et est intervenu sur les pages de tous les contributeurs de ce dictionnaire avec des signes distinctifs notamment la carrière universitaire est toujours mise en arrière-plan et la personne semble toujours s'être réveillé un matin professeur d'université. Ce faux nez a beaucoup contribué sur les pages de la WP anglophone, autour de la Suisse, selon des modalités qui ressemblent à ce qu'on appelle du lobbying, ce qui me fait penser à une activité lucrative (sinon pourquoi intervenir comme faux nez. Donc je ne me cache pas d'intervenir sur les pages qui me semblent suspectes : cf. notamment ma pdd (mais où étiez-vous tout ce temps ??). Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 23:14 (CET)

Certes Pierrette13, mais de là à supprimer autant d'éléments et surtout de références venant d'un universitaire reconnu, il y a un gouffre ! d'autre part ces modifications doivent être justifiées au préalable sur la page de discussion de l'article. Sinon c'est un mépris total des contributeurs de bonne foi qui ont passé du temps sur la page pour la rendre conforme aux principes de WP. Si vous voulez faire du ménage eu égard à vos motifs invoqués : allègement, cure d'amaigrissement, je vous invite à aller sur d'autres pages. En tant que patrouilleur, je peux vous dire qu'elles sont souvent bien chargées ( voir par exemple Jean-François Miniac où tous les jours si ce n'est 2 fois par jour on ajoute un élément promotionnel et qui, reverté, refera son apparition un peu plus tard pour nourrir la page en promo ! ). Que diriez-vous si un wikipédien allait sur vos pages ou sur les articles que Cathrotterdam élabore au prix de nombreux efforts et de temps pour supprimer comme vous le faites ici un nombre impressionnant d'éléments au motif d'alléger ?. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2017 à 23:30 (CET)

┌────────────────────┘
Bonjour VVVF, Sidonie61 et Pierrette13 Tous les 3 vous souhaiter parvenir au même but : c'est-à-dire que l'article Serge Latouche respecte les principes neutralité (tant en termes de rédaction, qu'en termes de sources) et de respect du travail d'autrui, et dans ce cas précis, il s'agit essentiellement de travailler en coopération (une guerre d'édition n'est ni concrète, ni constructive). De ce que j'observe de l'actuelle mouture, il ressort deux éléments : il y a beaucoup, peut-être trop de sources primaires et quasiment aucune de sources dites secondaires ; par ailleurs, concernant la section Bibliographie, j'aurai, éventuellement, quelque-chose à vous proposer à tous les trois : par exemple, que penseriez-vous du titre Ouvrages publiés, tout en ôtant simplement écrits de Serge Latouche, sous-titre qui ne sert concrètement pas à grand-chose si ce n'est de rappeler que le lecteur est bel et bien sur une page WP dont le sujet est justement Serge Latouche. En tous les cas, il est souhaitable, voire même indispensable, au regard de l'actuel bandeau apposé sur l'article, que vous recherchiez tous les trois un consensus. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 12:26 (CET).

Bonjour Ruyblas13 , merci pour ta médiation qui va nous permettre d'y voir plus clair. Je suis tout à fait d'accord pour respecter le schéma habituel et classique de la section Œuvres avec d'une part les Ouvrages et d'autre part les Articles. Cependant je ne vois pas pourquoi il faudrait réduire la liste de ces dernières qui constituent la production de l'auteur. Enfin s'agissant des sources secondaires je m'emploierai à les rechercher comme recommandé par WP. J'avoue que la manière dont cet article a été traité m'a paru tout à fait relever d'une censure inappropriée, et ce d'autant plus que n'ayant pas fait l'objet d'explications préalables.Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Bonjour Ruyblas , journée de folie au travail, je regarde ce soir ou demain matin, à bientôt (P.S. je considère que le mot censure est inapproprié et augure mal d'une collaboration sur la page...), --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:41 (CET) Haha, je vois (ci-dessus) même que l'importance de la page Latouche est évaluée pour Vannes, cela aussi devrait sans doute être sourcé , --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:43 (CET)

Bonjour, je trouve cet humour assez déplacé en l'occurrence ! --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:52 (CET)

quel humour ???? --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:57 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
 Sidonie61 et Pierrette13 : je vous remercie d'avance toutes les deux pour les efforts que vous faites chacune à vous entendre et à mettre sur pied un travail collaboratif et sans aucune « censure » surtout dans l'emploi de son terme, bien évidemment . Pour ce qui est de la section bibliographie', deux plans possible : soit effectivement celui que tu proposes Sidonie61, à savoir Ouvrages d'un côté et Articles de l'autre ; soit, peut-être, un découpage chronologique : Publications années 70-80, puis Publications années 90, etc... P.S. : on avance et on tient le bon bout . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 14:05 (CET).

Voici une proposition de plan pour la section bibliographie :

Publications

Articles

Vous êtes d'accord avec ça ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 15:15 (CET).

pas de problème pour moi. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Merci pour ta réponse  Sidonie61 .  Pierrette13 : Que penses-tu de cette proposition de plan ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 16:28 (CET).

Attends  Ruyblas13, oui pour valoriser les publis de Ricoeur, mais là, quel intérêt à différencier les dates ???? à mon avis, les sources secondaires sont plus importantes que les articles du Diplo des années 80 ou que les livres de L'Harmattan ou auto-publiés dans sa collection !--Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 17:35 (CET)

 Pierrette13 : nous sommes tous ici d'accord pour que l'article soit bien plus fourni en matière de sources secondaires. Toutefois, chaque chose en son temps, on progresse pas à pas. Il y aurait effectivement — peut-être — quelques éléments de la biblio à mettre de côté. Mais pour ce faire, il faudrait que tout le monde ici soit d'accord sur ce point. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 17:54 (CET).

Je ne vois pas non plus l'intérêt de scinder par dates comme Pierrette 13. Par ailleurs je vais essayer de trouver des sources secondaires, mais j'interviens aussi sur d'autres articles comme vous tous d'ailleurs je suppose. Aussi je vous remercie de m'accorder un peu de temps. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 18:08 (CET)

 Pierrette13 et Sidonie61 : Oh ben pour la chronologie et dates, ouais effectivement vous avez toutes les deux raisons. Je viens de remanier le plan de l'ancienne section biblio. Vous êtes d'accord avec ceci ? En tous les cas Merci à toutes les deux pour vos réponses ; on avance et c'est l'essentiel . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 18:25 (CET).

OK pour la présentation de la bibliographie. Je me propose également de rétablir le contenu non polémique et parfaitement sourcé supprimé depuis le 9/11 (voir l'historique de l'article). --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 20:43 (CET)

J'ai ajouté quelques références et continue mes recherches dans ce sens. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 20:49 (CET)

Non non, je souhaite qu'on trie dans les informations préalablement, cette page doit être allégée et ne peux pas à mon sens revenir à l'identique. J'ai d'ailleurs apporté des éléments objectifs, sourcés sur son parcours, mais cela reste tout à fait insuffisant en importance par rapport aux éléments non sourcés sur ses réalisations. Cette page de discussion est là pour ça. On a le temps : le bandeau est là un mois, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 20:52 (CET)

qu'est-ce qui explique le portail "Vannes et sa région" ? --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Merci de ne pas remettre l'intégralité des ouvrages pléthoriques qu'on peut trouver partout (WP n'est pas un CV universitaire), ni les vieux articles du Diplo. Par contre Sidonie, vous pouvez utiliser ces articles pour sourcer les travaux, c'est une bonne idée.

Trop de liens externes, Sidonie, vous devriez les utiliser pour sourcer les travaux plutôt que de les mettre en liste, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:02 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
 Pierrette13, Sidonie61 et VVVF : on est parti sur des bases solides. Il faut continuer dans ce sens. Donc : 1 - sources secondaires ; 2 - Définir une bibliographie qui soit à la fois exhaustive sans être un tantinet surabondante. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 21:10 (CET).

De quels liens externes en liste dont je serai l'auteur parlez-vous ? je ne fais que produire des références. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:14 (CET)

Remaniement de l'article

Ok avec  Pierrette13 : il serait souhaitable de faire un tri parmi les informations antérieures : le but du jeu est de parvenir à ce que l'article soit le plus neutre et le plus pertinent possible. La page discussion est faite pour cela. Ça marche ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 21:01 (CET).

Ok, je voudrais faire remarquer à  Sidonie61 : qu'on est en train de discuter du contenu, VVF veut tout remettre à l'identique, vous voulez mettre tous les livres, je suis d'avis d'élaborer la partie travaux avec les sources secondaires et d'enlever le côté CV unilatéral. Et on en discute. Merci de ne pas restituer les publis tant qu'un consensus n'a pas été trouvé ici. --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:06 (CET)

Pas d'accord avec les nouveaux retraits de livres et articles effectués par Pierrette 13 ce soir 2 fois à 20h59 et non justifiés. Pas d'accord non plus pour l'instant pour scinder les publications récentes, contrairement à ce qui avait été retenu auparavant. On ne va pas pouvoir avancer si unilatéralement on décide de changer ce qui a été discuté ! merci. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:09 (CET)

D'accord avec Sidonie. --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 21:15 (CET)

Je n'ai jamais été d'accord pour les publis, donc merci de ne pas procéder au changement tant qu'on n'aboutit pas à un accord. --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:21 (CET)

Conflit d’édition — Je rajouterai que la bibliographie d'un auteur est tout à fait pertinente dans un article encyclopédique et qu'elle doit tendre à l'exhaustivité. La limiter volontairement aux ouvrages récents (qui est une notion relative) est un non sens. --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 21:25 (CET)

Idem pour moi, je partage cet avis. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:41 (CET)

Bien. La suppression de part et d'autre, moyen. Remettre toutes les publis : moyen. Alors, bon an, mal an : arrivez à vous entendre. Ce faisant,  Sidonie61 et VVVF y aurait il des éléments antérieurs qui vous semblerait susceptibles de mettre de côté ? Pensez, tous les 3, et en premier lieu, à l'article. Merci d'avance. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 21:26 (CET).

┌────────────┘
Apparemment VVF n'argumente pas, il revient déterminé à faire bloquer la page à nouveau.... --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Pierrette13, vous nous prenez pour des imbéciles. Vous vous relancez dans une guerre d'édition tout à fait contreproductive contre l'avis de 2 contributeurs. J'ai réverté à la version où a été apposé le bandeau R3R. --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 21:30 (CET)

@Pierrette13, RuyBlas13 a édité le schéma de présentation des publications après nous avoir consulté et comme moi vous étiez OK pour ne pas scinder les dates. Pourquoi alors changer maintenant et décider unilatéralement d'adopter cette chronologie de parutions récentes puis de modifier et au passage annuler des ouvrages et articles subpreticement, contrairement à ce qui était proposé par RuyBlas13 plus haut. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Conflit d’édition — :: Je n'ai pas le sentiment de prendre quiconque pour un ou une imbécile. Je vous rappelle qu'on est sur une page de discussion, merci de ne pas passer en force en revertant sans argumenter. Vous n'avez fait aucune proposition constructive sinon "je me propose de rétablir", ce qui n'est pas très collaboratif comme formulation, alors qu'il y a désaccord. Je ne suis pas d'accord avec la liste des publis, et je regrette que Sidonie61 les ait rétablies intégralement tout en disant "J'ai ajouté quelques références", ce n'est pas correct. --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Désolée de vous contredire mais ce n'est pas moi qui les ai rétablies comme vous le prétendez, mais RuyBlas13  !

Conflit d’édition — : @ Sidonie61 : pouvez-vous arrêter de voir du complot ou du mensonge partout dans mes interventions ?? "Subrepticement", comme vous le prétendez", hier, "censure" Je ne me cache de rien. Je réprouve l'utilisation de WP pour vanter des travaux dans que des sources secondaires viennent appuyer les dires. Ce n'est pas en bourrant d'articles du Diplo ou en faisant du quantitatif avec de livres de 1973 que vous montrerez que Latouche est un "universitaire renommé", d'ailleurs cette page tendait plutôt à minimiser sa carrière universitaire, c'est moi qui ai essayé de remettre son parcours (encore très incomplet d'ailleurs, je suppose qu'il n'est pas devenu prof à l'IUT de Sceaux en une seule foi). --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:52 (CET)

SIncèrement, je pense que vous vous méprenez sur les intentions des rédacteurs de cet article. --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 22:12 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
Ok. Stop. Donc : 1 - les révertes et suppressions, il va falloir que cela cesse. 2 - les formulations pas très pertinentes en page de discussion, idem. 3 - la biblio est actuellement longue comme le bras. Neutralité et réfés solides. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 21:58 (CET).

La bibliographie n'est pas « longue comme le bras » (non neutre), elle est ce qu'elle est ! Depuis quand supprime-t-on sur WP les ouvrages anciens des bibliographies ? --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 22:12 (CET)

 VVVF : effectivement, je suis entièrement d'accord avec toi, l'expression « longue comme le bras » est exagérée. Toutefois, penses-tu qu'il y aurait matière à, du moins essayer, de faire un peu plus court ? On réfléchit tous ensemble pour parvenir à quelque-chose qui soit le plus abouti possible . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 janvier 2017 à 22:40 (CET).

RuyBlas13, Pour ma part je ne comprends pas que Pierrette13 remette en question les décisions entérinées et éditées par tes soins sur le point des publications qui avait été arrêté. Par ailleurs je m'emploie à trouver des sources, notamment secondaires, conformément aux recommandations de WP. En ce qui concerne la bibliographie, il me semble qu'elle se doit d'être la plus exhaustive possible s'agissant d'un universitaire (confer notice autorité). Quand on voit sur d'autres pages, autres que celles d'universitaires, la somme de listes de bibliographie ahurissante, on s'interroge (voir par ex. la page de Jean-François Miniac où le moindre article de journal, la moindre émission de radio ou de télé est mentionnée, et tout cela sans aucune source !) Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 22:47 (CET)

Je n'ai jamais accepté la liste longue des publications de SL puisque je l'enlève quand je la vois, et que VVF la remet et vous derrière vite vite vous en ajoutez... c'est difficile de me reprocher tout et le contraire . Si vous souhaitez arranger la page de Jean-François Miniac que je ne connais pas mais dont vous parlez depuis hier, "n'hésitez pas" comme on dit sur WP.

Allègement de la liste des publications

 Sidonie61 et VVVF : je vous propose de procéder titre par titre et dire ceux que l'on peut enlever ? Je crois qu'il est possible d'indiquer "publications récentes" et d'insérer un lien vers une liste complète, cela allègera la page. Je recopie la liste ici :

Ouvrages

• Épistémologie et économie : Essai sur une anthropologie sociale freudo-marxiste, Paris, Anthropos, 1973
• Le Projet marxiste : Analyse économique et matérialisme historique, Paris, PUF, 1975
• Critique de l'impérialisme, Paris, Anthropos, 1979
• Le Procès de la science sociale, Paris, Anthropos
• Faut-il refuser le développement ?, Paris, PUF, 1986
• L'Occidentalisation du monde : Essai sur la signification, la portée et les limites de l'uniformisation planétaire, Paris, La Découverte, 1989
• La Planète des naufragés, Paris, La Découverte, 1991
• La Mégamachine : Raison technoscientifique, raison économique et mythe du progrès, 1995
• Serge Latouche (dir.) et al., L'Économie dévoilée, du budget familial aux contraintes planétaires, Paris, Autrement, 1995
• (en) The Westernization of the World : The Significance, Scope and Limits of the Drive Towards Global Uniformity, mai 1996
• L'Autre Afrique, entre don et marché, Paris, Albin Michel, 1998
• Les Dangers du marché planétaire, Presses de Sciences Politiques, 1998
• Fouad Nohra, Hassan Zaoual et Serge Latouche, Critique de la raison économique. Introduction à la théorie des sites symboliques, L'Harmattan, 1999
• La Planète uniforme, octobre 2000
• La Déraison de la raison économique : Du délire d'efficacité au principe de précaution, Paris, Albin Michel, 2001
• Justice sans limites, Paris, Fayard, 2003
• Décoloniser l'imaginaire : La Pensée créative contre l'économie de l'absurde, Parangon, 2003
• Survivre au développement : De la décolonisation de l'imaginaire économique à la construction d'une société alternative, Paris, Mille et Une Nuits, 2004
• L'Invention de l'économie, 2005
• Le Pari de la décroissance, 2006
• Petit traité de la décroissance sereine, Paris, Mille et Une Nuits, 2007
• Entre mondialisation et décroissance. L'autre Afrique, 2008
• Didier Harpagès et Serge Latouche, Le Temps de la décroissance, éditions Thierry Magnier, coll. « Troisième Culture », 2010, 160 p.
• Sortir de la société de consommation, Arles, Actes Sud, coll. « Les liens qui libèrent », 2010
• Vers une société d'abondance frugale : Contresens et controverses sur la décroissance, Paris, Fayard - Mille et une nuits, 2011
• Bon pour la casse : Les déraisons de l'obsolescence programmée, Les liens qui libèrent, 2012
• L'âge des limites, Mille et une nuits, 2012, 152 p.
• Jacques Ellul contre le totalitarisme technicien, Le passager clandestin, 2013, 107 p.
• Les précurseurs de la décroissance, une anthologie, Le passager clandestin, 2016, 300 p. (ISBN 978-2369350545)

Articles

• « En finir, une fois pour toutes, avec le développement », Le Monde diplomatique,‎ 2001
• « Pour une société de décroissance », Le Monde diplomatique,‎ 2003
• « Et la décroissance sauvera le Sud », Le Monde diplomatique,‎ 2004.

Pour l'instant ce n'est pas la priorité et de plus je ne suis pas d'accord de retirer les soi-disant vieux ouvrages. Merci de s'en tenir à ce qui a été décidé auparavant. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 23:10 (CET)

Je n'ai jamais été d'accord pour renoncer à alléger la liste de publis pléthorique, pouvez-vous arrêter de le dire ??? Je renouvelle ma demande que VVF et vous-même regardiez de près la liste et acceptiez de renoncer à TOUT garder, je vous propose un lien vers la liste complète du Sudoc, il me semble que cela permet de satisfaire tout le monde, pouvez-vous vous prononcer sur cette proposition (sans me redire qu'une décision a été prise car je crois que tel n'est pas le cas...)

On pourrait ainsi distinguer votre recherche de sources secondaires et les publis. Qu'en pense VVF ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2017 à 23:24 (CET)

Je cite WP:LE#À quoi servent les liens externes ? : « les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (...) plutôt que d’ajouter un lien externe » (souligné par moi). Je m'oppose donc totalement à un « allègement » de la bibliographie pour la remplacer par un lien externe. --VVVF (discuter) 6 janvier 2017 à 23:46 (CET)

Idem, c'est nouveau sur WP ! --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 23:52 (CET)

@ Sidonie61 : Et la liste d'articles sur Cairn que vous venez d'insérer, ce n'est pas un lien extérieur  ???? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:06 (CET)

Je dirais même plus : puisque vous semblez vous accorder sur la non pertinence de liens extérieurs, si on enlevait un certain nombre de liens externes : je vois Youtube et Dailymotion par exemple ? C'est un universitaire, il a des publis : pê pas besoin de youtube en référence officielle ? Un grand merci à  Larchmutz : pour sa super source secondaire, cela devrait permettre de sortir de l'impasse

Il reste à régler la question de la bibliographie : j'ai indiqué quelques ouvrages indiqués par la source secondaire dans le corps du texte, ce qui permet de référer directement Latouche à des livres, au lieu que les ouvrages importants soient noyés dans la masse des publis depuis qu'il écrit, mais je renouvelle ma demande d'allègement de la liste, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 06:39 (CET) (J'ai enlevé le suivi du portail Vannes, aucun élément à cet égard).

@Pierrette13, En indiquant les livres que vous avez retenus, de votre propre chef, parmi toutes les publications de Serge Latour, vous annoncez clairement que vous avez décidé de supprimer la liste des ouvrages de Serge Latouche telle que présente ici. Or, à ce que je sache, je ne crois pas que ce soit habituel pour un universitaire reconnu. D'ailleurs lorsque l'on propose un article sur un auteur au label, il faut impérativement fournir une liste le plus exhaustive possible de ses ouvrages, dûment accompagnée de la date, du nom de l'éditeur, de l'ISBN, du nombre de pages si possible, bref, être le plus complet possible. Par contre, alors que je présente une référence en provenance de Cairn, revue sérieuse s'il en est, récapitulant la longue liste des articles de Latouche, afin de ne pas encore allonger la liste déjà présente, vous prétendez que j'apporte un lien externe. Enfin, je ne suis pas d'accord avec vos modif. sur la section Travaux où, comprimant les phrases initiales en une longue phrase, cela a pour conséquence de noyer les idées pour le lecteur qui se perdra dans ces méandres. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:37 (CET)

"vous annoncez clairement que vous avez décidé de supprimer la liste des ouvrages de Serge Latouche telle que présente ici" : ben non, en fait. Merci de vous garder des suppositions et de rester dans les faits. Merci de veiller aux connotations de votre vocabulaire : "vous prétendez" pourrait être remplacé par " vous dites" (ben oui, vous avez apporté un lien extérieur). Faites confiance au lecteur qui viendra consulter la page de Serge Latouche... Les lecteurs sont malins  ! Vous pouvez ne pas relancer la petite guerre ??? On a tous des trucs à faire. Attendons d'autres avis, puisque vous avez sollicité Antoniex (il y avait déjà un arbitre mais bon...) --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:48 (CET)

Donc résumons-nous : on garde la liste des publications : ouvrages d'une part et articles de l'autre, telle que présente. Par contre on laisse la ref. qui indique sur Cairn tous les articles de l'auteur qui, sinon, devraient figurer sur la page et feraient allonger démesurément la liste je vous l'accorde. S'agissant de la section Travaux, tout de même vous n'y avez pas été de main morte ! Donc je trouve ce pavé indigeste. Il faudra le rendre plus compréhensible en le ramenant à des phrases un tantinet plus courtes, à l'instar de ce qui était avant. Enfin you tube me semble en effet superflu ! Espérant que ce conflit en finisse car comme vous j'ai autre chose à faire. Vous souhaitant une bonne journée, bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 08:06 (CET)

Désolée que mon style ne vous plaise pas, mais j'ai passé l'âge de faire corriger mes expressions écrites par une institutrice, Donc je ne sollicite pas votre opinion personnelle à cet égard . Je ne suis toujours pas d'accord pour les publis : je souhaite qu'on enlève au moins un tiers, par exemple les années 70-90. Je laisse Cairn (mais c'était rigolo que vous disiez pas de liens extérieurs pour la biblio et que vous en colliez un !). Quant aux liens extérieurs, c'est acceptable ou ce n'est pas acceptable pour vous ?? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:08 (CET)

Bonjour, il me semble que WP demande un style encyclopédique. Restez courtoise, je vous prie. Cet article ne vous appartient pas, je vous le rappelle. Et mon avis compte autant que le vôtre. Donc on essaie d'avancer, vous dîtes oui et ensuite vous dites non. D'où le blocage constaté. Pour ma part j'en resterai là car j'estime avoir autre chose à faire que de la foire d'empoigne ne menant à rien de concret, on tourne en rond, et ce malgré les bonnes volontés qui sont venues nous tendre une perche. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:04 (CET)

Bandeau 3R

 Antoniex : ne pouvant prendre l'initiative d'apposer le bandeau 3R, je vous informe qu'il y a de nouveau des reverts, les contributeurs n'arrivant pas à obtenir un consensus. Merci d'avance de votre aide. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:16 (CET)

De quoi parlez-vous ? de "coordonné" à la place de "dirigé" ??? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:18 (CET)

Bonjour  Sidonie61, je ne suis pas sur Wikipedia H24 , et je suis désolé de ne pas avoir pu répondre à votre demande. Nous le savons tous : avec ou sans bandeau ; la règle doit être respectée, et je ne suis d'ailleurs pas sûr que le replacer aurait eu ici une quelconque efficacité. Je remercie  Racconish et Ruyblas13 d'avoir montré que la meilleure procédure à suivre est d'aider à retrouver calmement la voie vers le consensus en Pdd. Cordialement ~Antoniex (discuter) 7 janvier 2017 à 18:06 (CET)

Question

Comment peut-on développer une théorie critique envers l'orthodoxie et l'hétérodoxie en économie ? Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 09:01 (CET)

Bonjour Racconish, je te remercie de ta question qui m'a fait du coup découvrir les modifications importantes effectuées par Pierrette 13, modif que j'avais dans un premier temps circonscrit à de la concentration de plusieurs phrases en une seule fort longue. Le texte initial doit donc être édité à nouveau. Merci de ton intervention. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:11 (CET)

Je n'ai pas introduit ce lien, c'était le lien bleu initial pour lequel j'ai enlevé la reformulation (cf. [1])... Mais je suis d'accord avec R. et j'enlève. --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:15 (CET)

Voir diff du 7 janvier à 6h26 : il s'agit en fait d'un lien bleu orthodoxie économique qui ayant été mal remis a donné lieu à ce problème. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:32 (CET)

Oui, c'est ce que je dis : [orthodoxie et hétérodoxie en économie|orthodoxie économique] et j'avais gardé uniquement le lien (mais j'ai changé !!!! c'était une mauvaise idée (lire plus haut où je l'explique !!!!!) --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:42 (CET)

Merci de ne pas faire d'attaques personnelles ! je dispose de mon temps comme je le veux ! --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:45 (CET)

 Sidonie61, vous seriez en droit d'effectuer une requête sur WP:RA pour ce genre de propos dégueulasses et je pèse mes mots. Je vous laisse juge. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 10:43 (CET)

Il critique l'économie orthodoxe ; le lien vers orthodoxie et hétérodoxie en économie, qui explique les deux grands courants, est justifié, et je ne comprends pas la raison de son retrait ? --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 09:50 (CET)

je vais le rétablir de ce pas, merci de votre vigilance. Bonne journée.--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:56 (CET)

 Larchmutz Je trouve qu'un lien bleu intitulé "économie orthodoxe" qui amène vers une page "orthodoxie et hétérodoxie en économie" et en fait très critique à l'égard de l'économie "orthodoxe (ce qui est déjà une thèse en soi) n'est pas une bonne idée - principe de moindre surprise, mais je laisse car je n'ai pas eu de meilleure idée de formulation, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:57 (CET)

Sidonie61 et Pierrette13, j'ai l'impression que vous êtes parties du mauvais pied dans vos interactions. Je le déplore très sincèrement. Je me permets donc de vous prier toutes les deux de considérer qu'il y a eu de petits malentendus sans conséquence, d'effacer tout ça et de faire un effort pour repartir du bon pied. Vous méritez toutes les deux le respect et la cordialité l'une de l'autre. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 10:10 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi Racconish et te remercie de contribuer ainsi à l'apaisement de cette situation et à restituer du temps pour le vrai travail sur WP. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:18 (CET)

Super, tendez vous une main virtuelle et reprenons paisiblement . Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 10:24 (CET)

Pas de soucis !--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:28 (CET)

Merci, pas pour l'instant, j'attends que les désaccords se règlent, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:57 (CET)

Je rappelle en tant que de besoin à VVVF que cette page est destinée à l'amélioration de l'article et non à entretenir des querelles personnelles. Par ailleurs « dégueulasses » constitue une attaque personnelle particulièrement malvenue dans un contexte d'apaisement d'une micro-friction. Merci à tous d'éviter de faire monter la mayonnaise. Ce message n'appelle pas de réponse. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 10:54 (CET)

Pourquoi avoir effacé l'attaque dont a été victime Sidonie ? Ce qui est dit est dit. Mansuétude surprenante, d'autres utilisateurs ont été sanctionnés pour beaucoup moins. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 11:10 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je rappelle, si besoin est, que nous sommes ici sur une page de discussion où cordialité, réflexion, calme et travail en équipe prévalent plus que tout autres choses. Merci d'avance à tous de respecter ces valeurs et principes. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 janvier 2017 à 11:25 (CET).

J'aurai une proposition de reformulation pour le titre de le seconde section ; par exemple, au lieu de : Activité éditoriale et de recherche que penseriez-vous de : Carrière ou encore : Parcours professionnel ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 janvier 2017 à 12:02 (CET).

Même idée, j'ai changé pour le titre Travaux, habituel en cas de recherches (voir article LARSIM).--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 12:09 (CET)

MAUSS

 Pierrette13 :. Bonjour. Quand j'ai ce matin rétabli une phrase sur sa participation au MAUSS, j'ai choisi la formulation « il participe activement à la revue du MAUSS ». La raison est la suivante : plusieurs sources abrègent en disant qu'il en le cofondateur, mais le récit détaillé que fait Alain Caillé montre qu'il n'en est pas cocréateur. Et participation active recouvre aussi bien son implication en tant que trésorier que ses apports d'articles et ses activités de direction de plusieurs numéros. La source restée en place ne parle d'ailleurs pas de cocréation. Elle indique « he published with Alain Caillé » . Je souhaiterais revenir à la formulation initialement soupesée, qui me parait plus exacte. Y avait-il une raison qui m'échappe à ta modification ? --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 10:29 (CET)

Bonjour Larchmutz , un grand merci pour ta source qui était très intéressante et éclairante. Non non, reviens à ta formulation, je me suis trompée en voyant quelque chose dont je ne me souviens plus maintenant. J'ai laissé en vague pour l'intitulé de son poste, j'imagine qu'il était professeur d'économie ? Cela serait bien de l'ajouter dans ce cas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:44 (CET)

Pour superviser : je trouve alors que ce sont les autres "diriger" qu'il faudrait changer, si tu ne veux pas de coordonner (c'est pourtant le mot qu'emploient les universitaires quand ils dirigent un dossier de revue). Superviser ne se dit pas trop pour l'édition. --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:01 (CET)

Oui, voir Jean-François Dortier, Dictionnaire des sciences sociales, Sciences humaines, (ISBN 9782361060817) extrait</ref> ; j'ai rajouté cette précision. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 11:43 (CET)

R3R sur Serge Latouche (d · h · j · ↵)

Il est clair que VVVF (d · c · b) a enfreint à plusieurs reprises la R3R. Qui se charge de la RA Pierrette13 (d · c · b) ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Il est clair aussi que les intéressés ont été dûment prévenus ; et il est à espérer que tout cela est derrière nous . À bons entendeurs ... Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 13:51 (CET)

J'ai déposé une RA. Prévenu VVVF (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 13:53 (CET)

 Mike Coppolano, une question m'intrigue : comment avez-vous eu connaissance de cette discussion alors que vous n'avez jamais contribué à l'article Serge Latouche ? --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:01 (CET)

J'ai mis l'article dans ma liste de suivi, et j'ai regardé l'historique. Vous avez violé à plusieurs reprises la R3R. Les balayeurs jugeront. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 14:05 (CET)

Certes, mais pourquoi l'avez-vous mis dans votre liste de suivi ? --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:11 (CET)

Vous ne pouvez pas vous comporter aussi mal, en toute impunité. Vous avez à plusieurs reprises violé la R3R. Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 14:13 (CET)

A plusieurs reprises ? La pauvre ! . Sérieusement, je vous met au défi de produire un seul diff où j'aurais enfreint la R3R. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:30 (CET)

VVVF, cette question n'a pas un grand intérêt. L'important me semble être plutôt de veiller à garder à cette discussion son caractère collaboratif et relatif au seul article, sans déraper dans des considérations personnelles. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 14:16 (CET)

Oui, je m'y emploie mais c'était compter sans le zèle étrange de Mike Coppolano. Enfin sa requête a fait pschiit et c'est tant mieux. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:30 (CET)

 VVVF : il serait maintenant juste et pertinent de faire table rase et d'en revenir à l'essentiel : le travail sur cet article. C'est le but à atteindre. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 janvier 2017 à 14:48 (CET).

Mef bibliographie

 VVVF : Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi, lors de votre dernière mise en forme de la bibliographie, vous avez dans le même temps supprimé des recensions critiques de quelques uns de ces livres qui figuraient en référence, par exemple Caire Guy, « Serge Latouche, Faut-il refuser le développement ? », Tiers-Monde, vol. 27, n^o 107,‎ 1986 (lire en ligne, consulté le 6 janvier 2017) ? C'est pourtant bien d'avoir un regard extérieur sur ces livres ? --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 14:54 (CET)

Les recensions critiques, si elles ont uniquement pour but de sourcer l'existence de l'ouvrage, ne sont pas indispensables. Le code ISBN, que j'ai rajouté pour chaque entrée de la bibliographie, est je pense suffisant. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:59 (CET)

Mais était-ce le but ? Je le vois plutôt comme des indications sur le contenu, et la présence de ces références est un moyen simple d'accéder à des points de vue extérieurs. Ce que l'identifiant ISBN, très utile au demeurant, ne permet pas. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:13 (CET)

Pourquoi pas ? Mais alors se pose la question du choix du point de vue extérieur, question qui vous en conviendrez est sensible. Je pense que ces références devraient être réservées pour sourcer une affirmation précise dans le texte. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 15:17 (CET)

S'il existe d'autres recensions significativement différentes (l'exemple donné relève plus du résumé), il est possible de les rajouter pour ensuite développer le contenu de l'oeuvre dans l'article. Cette suppression diminue au contraire le matériel disponible pour améliorer l'article, et je m'interroge donc sur la pertinence de cette suppression ? (d'autant que c'est un manque de respect pour la personne qui a pris le soin de signaler ces sources). --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:43 (CET)

Dans ce cas, je pense qu'il serait préférable de rédiger un article séparé pour chaque ouvrage notable, article dans lequel les références aux diverses recensions critiques auront toute leur place. Voir par exemple Le Temps de la décroissance. Un lien vers le texte intégral (s'il est disponible) via le champ lire en ligne est par contre tout à fait pertinent dans une entrée bibliographique. Quant au manque de respect supposé, je pense que  Sidonie61, qui était priée instamment de fournir des sources, a cru bien faire en les rajoutant sur la bibliographie malgré l'usage. On lui pardonnera aisément cette maladresse vu le contexte. Mais attendons son retour pour avoir son avis. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 17:01 (CET)

Je ne comprends pas cet appauvrissement (phénomène que je constate sur d'autres articles aussi), avec un choix qui se restreint finalement à la création d'articles séparés pour pouvoir disposer d'une information sur une oeuvre ! Puisque vous n'acceptez de recension ni en référence ni dans un paragraphe séparé. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 17:42 (CET)

Dans un paragraphe séparé, si c'est tout à fait envisageable. Il ne me semble pas avoir écrit le contraire. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 17:57 (CET)

Alors j'avais mal compris. Fait, sur deux lignes. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 18:01 (CET)

Pourquoi annuler cette modification ?

Bonjour,

Je trouve que cette modification améliore l'article. Pourquoi l'avoir annulée ? MonsieurD (discuter) 1 juillet 2021 à 17:37 (CEST)