Discussion:Sentier des Adonides/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sentier des Adonides » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars 2019 à 15:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars 2019 à 15:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sentier des Adonides}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sentier des Adonides}} sur leur page de discussion.

Sentier des Adonides modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans24 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Christophe95 (discuter) 16 mars 2019 à 15:55 (CET)Répondre

PàS groupée

Cette PàS groupée concernes les articles suivants :

Ces routes et chemins du bois de la Cambre n'ont rien de particulier. Selon moi les articles ne répondent pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions.

Conclusion

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 mars 2019 à 21:37 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus. Clôture de PàS groupée en conservation, par défaut.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sentier des Adonides » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver car on ne peut pas faire une PAS groupée qui mélange des chemins non carrossables et des avenues qui respectent tout à fait le critère, Bruxelles étant une grand métropole : Les principales rues et places de centre-villes de grandes métropoles sont admissibles. Si la métropole a des sources de qualité traitant l'ensemble ou une partie des rues, alors des articles plus spécifiques sur celles-ci sont admissibles. Ainsi, la plupart des rues et des places de Paris sont admissibles, de par le nombre de sources sur le sujet dans son ensemble. De plus Liste des voies du bois de la Cambre me semble admissible. De plus, certains articles traitent des particularité qui se trouve dans ces chemins qui sont soit admissibles soit peuvent être transférer dans Bois de la Cambre. Ces articles ne sont pas des publicités mais des articles sur des lieux qui existent. Je ne vois pas l’intérêt de supprimer. --Huguespotter (discuter) 18 mars 2019 à 08:38 (CET)Répondre
Ces avenues ne sont pas au centre-ville de Bruxelles mais dans une forêt à environ cinq kilomètres du centre. Si une source de qualité sur les rues de Bruxelles donne des informations détaillées sur les voies du bois de la Cambre, merci de le montrer. À Paris, ces voies sont comparables par exemple à celles du bois de Boulogne sur lesquelles il n'existe pas d'articles individuels. Le fait qu'un lieu existe n'est pas suffisant pour y consacrer un article, Wikipédia n'est pas une base de données. Si vous estimez que des éléments peuvent être transférés dans l'article sur la liste des voies, on peut effectivement faire une fusion. Christophe95 (discuter) 18 mars 2019 à 09:06 (CET)Répondre
La comparaison avec le bois de Boulogne est tout à fait pertinente. Mais justement il existe un article Liste des voies du bois de Boulogne. Or ici on propose de supprimer Liste des voies du bois de la Cambre puisqu'il se trouve dans la liste. De plus, certaine voies du bois de Boulogne ont un article, je pense que cela peut-être le cas ici aussi. --Huguespotter (discuter) 18 mars 2019 à 09:23 (CET)Répondre
Je n'avais pas l'intention de proposer l'article Liste des voies du bois de la Cambre à la suppression (je n'y avais pas mis le modèle {{suppression}}). Il se trouvait dans la liste par erreur. Les deux seules voies de la liste qui ont un article (Boulevard Richard-Wallace et Avenue Victor-Hugo (Paris)) se terminent au bois de Boulogne mais ne se trouvent pas dans le bois. Christophe95 (discuter) 18 mars 2019 à 09:36 (CET)Répondre
Conserver Idem. TE D 27 mars 2019 à 01:30 (CET)Répondre
Conserver Pour toutes les raisons déjà évoquées plus haut par Huguespotter --GdML (discuter) 27 mars 2019 à 11:39 (CET)Répondre
Plutôt conserver : cela me gêne de supprimer en bloc tout le travail mené par certains pour mettre en page toutes ces informations. J'aurais plutôt vu un article unique parce que, vraiment, il n'y a pas grand chose à dire. En fait, cette PàS groupée n'est pas adaptée au besoin, j'ai longtemps hésité avant de prendre part au vote. --Sergio1006 (discussion) 28 mars 2019 à 00:25 (CET)Répondre
@Sergio1006 : Si vous proposez de regrouper les informations dans un article unique on peut le faire dans Liste des voies du bois de la Cambre. Christophe95 (discuter) 28 mars 2019 à 10:21 (CET)Répondre
Conserver contre la PàS groupée. --Razdelyon ( ↵ ) 28 mars 2019 à 00:41 (CET)Répondre
Conserver procédure inadaptée, pour le fond attendons une procédure adaptée. - p-2019-03-s Couarier 29 mars 2019 à 14:41 (CET)Répondre
@Paul.schrepfer : Selon vous quelle procédure serait la plus adaptée ? Christophe95 (discuter) 29 mars 2019 à 15:29 (CET)Répondre
Christophe95, je découvre votre question alors que la procédure est bouclée. Je vais y répondre tout de même : une procédure par page permettant de se prononcer sur chaque page en terme de potentiel. -
Conserver contre la PàS groupée --— nicoleon ^{[ come on]} 30 mars 2019 à 00:18 (CET)Répondre
Conserver comme déjà dit, Vigneron * ^discut. 30 mars 2019 à 16:22 (CET)Répondre

Supprimer modifier

SupprimerAucun intérêt encyclopédique. Même simplement dresser la liste dans l'article du parc n'en a pas. Alors un article par allée, lol quoi. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mars 2019 à 18:42 (CET)Répondre
Supprimer En l'absence de capacité à développer ces articles d'un point de vue encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 10:51 (CET)Répondre
Supprimer, en accord avec les deux avis ci-dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 17:46 (CET)Répondre
Supprimer, TI, Wikipédia n'est pas une carte routière. --Ben Holiday (discuter) 24 mars 2019 à 00:25 (CET)Répondre
Supprimer Bof, bof... Mais c'est dommage de faire une PAS groupée en mélangeant tout. --34 super héros (discuter) 26 mars 2019 à 20:03 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour certains articles, absence de sources pour les autres - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 29 mars 2019 à 13:33 (CET)Répondre
Supprimer en accord avec Lomita. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 29 mars 2019 à 15:30 (CET)Répondre
Supprimer beaucoup trop peu de matière, c'est un peu comme si je faisais un article sur la croisée de chemins de terre derrière chez moi (le "carrefour des trois étoiles") - mieux vaut une liste documentée qu'un éparpillement d'articles d'une ou deux lignes ce qui introduit de la complication Michel421 (d) 30 mars 2019 à 11:02 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Neutre --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 mars 2019 à 18:33 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet