Discussion:Sandrine Viglino/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sandrine Viglino » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2017 à 15:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2017 à 15:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sandrine Viglino}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sandrine Viglino}} sur leur page de discussion.

Sandrine Viglino modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans22 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2017 à 15:04 (CEST)Répondre

Une demande de restauration avec des sources. Un débat il y a deux ans. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par --Theo2317 (discuter) 7 mai 2017 à 16:29 (CEST)Répondre
Raison : Réflexion pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par Pimentvert (discuter) 27 avril 2017 à 17:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je souhaitais créer la page de l'humoriste suisse Sandrine Viglino. J'ai vu qu'une personne l'avait déjà créée mais qu'elle a été supprimée en janvier 2016.

Voici les sources qui attestent de sa notoriété en Suisse. Les sources sont des sites d'importance pour la Suisse romande (francophone), nous n'avons pas de presses nationales :

Sandrine Viglino est également citée à 7 reprises sur Wikipédia.

Je demande donc si possible sa restauration. Merci et meilleures salutations Pimentvert (discuter) 27 avril 2017 à 17:13 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sandrine Viglino » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver. Répond au WP:CAA avec ça et ça (presse nationale, 2 ans d'écart). Bien que cela ne soit pas toptop, il y a une multitude de sources secondaires disponibles pour écrire un petit article. — NoFWDaddress ^(d) 30 avril 2017 à 15:13 (CEST)Répondre
Plutôt conserver. Deux sources sont secondaires et centrées sans connaitre la couverture médiatique et donc la qualité de celles-ci, les trois autres sont invalides car primaires, de simples annonces. Plutôt léger mais rentre à minima dans les CAA sans une claire démonstration toutefois. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 30 avril 2017 à 15:17 (CEST)Répondre
Conserver, les sources sont largement suffisantes pour permettre de rédiger un article sur Wikipédia : 24 heures en février 2010, Le Nouvelliste en décembre 2013 (une brève) et en octobre 2016, 24 heures en novembre 2016 et L'Illustré en avril 2017. O.Taris (discuter) 30 avril 2017 à 19:20 (CEST)Répondre
Conserver en intégrant évidemment les sources citées ci-dessus! Quadrien, le 1 mai 2017 à 08:15 (CEST)Répondre
Plutôt conserver des sources existent. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 mai 2017 à 18:23 (CEST)Répondre
Conserver Les sources sont suffisantes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mai 2017 à 04:42 (CEST)Répondre
Conserver Suffisamment de sources.--LaMèreVeille (discuter) 5 mai 2017 à 17:16 (CEST)Répondre
Conserver au vu des avis exprimés ci dessus wt des sources indiqueées--Nattes à chat (discuter) 6 mai 2017 à 09:22 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Je peux changer d'avis si des sources éloignées de deux ans sont insérées sur la page. Je veux bien croire qu'elle jouit d'un succès d'estime , mais pour l'instant, c'est l'état 0 des sources sur la page et les éléments donnés en haut tournent beaucoup autour de la promo d'une unique tournée, actuelle. --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2017 à 17:01 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2017 à 15:04 (CEST)Répondre
Neutre tendance Plutôt conserver Le portrait de 24 heures est une sources très correcte, le reste est plutôt bof (anecdotes, peu centrées etc.). Toutefois, il y avait déjà eu un portrait de 24 heures en 2010 ([1]), donc ça fait bien deux portraits à plus de deux ans d’écart dans une publication d’envergure nationale. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 10:38 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de 2015

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 décembre 2015 à 00:45 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2016 à 11:54 (CET)Répondre

Raison : Majorité d'avis pour trouver la notoriété insuffisante.